TROISIME SECTION

AFFAIRE NEAGOE c. ROUMANIE

(Requte no 23319/08)

ARRT

STRASBOURG
21 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

En laffaire Neagoe c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Branko Lubarda, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 30 juin 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 23319/08) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ionel-Ionu
Neagoe ( le requrant ), a saisi la Cour le 16 mai 2008 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me P. Buneci, avocat Bucarest. Le
gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Sur le terrain de larticle 6 2 de la Convention, le requrant se plaint
en particulier dune violation de la prsomption dinnocence, en raison des
dclarations faites par le prsident de la Roumanie et par la porte-parole de
la cour dappel de Galai avant ltablissement de sa culpabilit par une
dcision de justice dfinitive.
4. Le 17 septembre 2013, le grief tir de larticle 6 2 de la Convention
a t communiqu au Gouvernement. la suite du dport de Mme Iulia
Antoanella Motoc, juge lue au titre de la Roumanie (article 28 du
rglement), le prsident de la chambre a dsign M. Luis Lpez Guerra pour
siger en qualit de juge ad hoc (article 26 4 de la Convention et article 29
1 du rglement).

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1963 et rside Craiova.
A. Le contexte de laffaire
6. Le 24 mai 2004, un camion transportant vingt tonnes dun engrais
agricole (azotate dammonium) drapa dans un virage proximit du village
de Mihileti et se renversa. Un incendie se dclencha bord du camion ;
des sapeurs-pompiers et des passants essayrent de lteindre. Une heure
aprs, une importante dflagration se produisit en raison dune raction
entre lazotate et le gazole. Lexplosion provoqua la mort de dix-huit
personnes, dont le chauffeur du camion, en blessa treize autres et causa
dimportants dgts matriels.
7. Le requrant est ladministrateur de la socit commerciale qui
employait le chauffeur du camion. Le camion tait la proprit de la
socit M. Lazotate dammonium provenait de lentreprise D.
B. La procdure pnale
8. Le requrant ainsi que ladministrateur de la socit M. et le directeur
gnral de lentreprise D. ( les conculps ) furent mis en examen par le
parquet prs la Haute Cour de cassation et de justice ( le parquet ) pour
homicide involontaire, atteinte involontaire lintgrit de la personne,
non-respect des dispositions lgales relatives la scurit au travail et
destruction involontaire.
9. Par un rquisitoire du 30 septembre 2004, le parquet renvoya en
jugement le requrant et ses conculps des chefs susmentionns.
10. Par un jugement du 20 dcembre 2006, le tribunal de premire
instance de Focani condamna le requrant une peine de quatre ans de
prison ferme. Le tribunal jugea que, en ne se conformant pas ses
obligations lgales relatives la scurit au travail, le requrant avait rendu
possible lexplosion qui avait entran les dcs ou les blessures des
victimes ainsi que des dgts matriels.
11. Le requrant interjeta appel. Par un arrt du 5 octobre 2007, le
tribunal dpartemental de Vrancea fit droit lappel et acquitta lintress.
Se fondant sur deux expertises menes en lespce, le tribunal
dpartemental conclut que lexplosion avait eu des causes accidentelles qui
ne pouvaient pas tre imputes au requrant, bien que celui-ci net pas
respect ses obligations lgales en matire de scurit au travail.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

12. Le 7 octobre 2007, aprs lacquittement du requrant, M. Traian

Bsescu, le prsident de la Roumanie, fit la dclaration suivante :
Je ne peux pas discuter de la dcision judiciaire, mais elle me parat injuste (...) Il
est extrmement difficile pour un prsident de contredire la dcision dune juridiction,
mais jai compris que larrt nest pas dfinitif et irrvocable, quil y a des voies de
recours et je crois quil est du devoir de ceux qui ont dpos plainte de continuer.

13. Le parquet et les parties civiles se pourvurent en recours devant la

cour dappel de Galai. Le 25 fvrier 2008, aprs avoir entendu les parties,
celle-ci mit fin aux dbats et annona le prononc de sa dcision pour le
29 fvrier 2008.
14. Le 29 fvrier 2008, la cour dappel, estimant avoir besoin de plus de
temps pour dlibrer, reporta le prononc au 3 mars 2008. Le mme jour, la
juge G.I., en sa qualit de porte-parole de la cour dappel, en informa la
presse. Une partie de sa dclaration tait ainsi formule :
(...) Il est probable que la cour dappel casse le jugement du tribunal
[dpartemental]. Je suppose quil [y aura] condamnation des inculps et confirmation
du jugement du tribunal de premire instance.

15. Par un arrt du 3 mars 2008, la cour dappel, sigeant en une

formation de trois juges dont G.I. ne faisait pas partie, cassa larrt du
5 octobre 2007 et confirma la condamnation du requrant, telle que
prononce en premire instance. La cour dappel jugea quil y avait un lien
direct de causalit entre lattitude passive du chauffeur aprs le drapage de
son camion et les consquences de lexplosion. Ensuite, la cour dappel
conclut quil y avait galement un lien direct de causalit entre le
comportement du requrant, qui navait pas form le chauffeur, et
lexplosion.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
16. La disposition pertinente en lespce de la Constitution roumaine se
lit comme suit :
Article 23 la libert individuelle
11. Toute personne est prsume innocente jusqu ce quune dcision judiciaire
de condamnation devienne dfinitive.

17. Larticle 52 du code de procdure pnale, en vigueur au moment des

faits, tait rdig dans les mmes termes.
18. Les passages pertinents en lespce de la Recommandation
Rec(2003)13 du Comit des Ministres aux tats membres sur la diffusion
dinformations par les mdias en relation avec les procdures pnales,
adopte le 10 juillet 2003, lors de la 848e runion des Dlgus des
Ministres, sont ainsi libells :

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

Rappelant que les mdias ont le droit dinformer le public eu gard au droit de ce
dernier recevoir des informations, y compris des informations sur des questions
dintrt public, en application de larticle 10 de la Convention, et quils ont le devoir
professionnel de le faire ;
Rappelant que les droits la prsomption dinnocence, un procs quitable et au
respect de la vie prive et familiale, garantis par les articles 6 et 8 de la Convention,
constituent des exigences fondamentales qui doivent tre respectes dans toute socit
dmocratique ;
Soulignant limportance des reportages raliss par les mdias sur les procdures
pnales pour informer le public, rendre visible la fonction dissuasive du droit pnal et
permettre au public dexercer un droit de regard sur le fonctionnement du systme
judiciaire pnal ;
(...)
Recommande, tout en reconnaissant la diversit des systmes juridiques nationaux
en ce qui concerne les procdures pnales, aux gouvernements des tats membres :
1. de prendre ou de renforcer, le cas chant, toutes mesures quils considrent
ncessaires en vue de la mise en uvre des principes annexs la prsente
recommandation, dans les limites de leurs dispositions constitutionnelles respectives,
(...)
Annexe la Recommandation Rec(2003)13
Principes concernant la diffusion dinformations par les mdias en relation avec
les procdures pnales
Principe 1 - Information du public par les mdias
Le public doit pouvoir recevoir des informations sur les activits des autorits
judiciaires et des services de police travers les mdias. Les journalistes doivent en
consquence pouvoir librement rendre compte de et effectuer des commentaires sur le
fonctionnement du systme judiciaire pnal, sous rserve des seules limitations
prvues en application des principes qui suivent.
Principe 2 - Prsomption dinnocence
Le respect du principe de la prsomption dinnocence fait partie intgrante du droit
un procs quitable.
En consquence, des opinions et des informations concernant les procdures pnales
en cours ne devraient tre communiques ou diffuses travers les mdias que si cela
ne porte pas atteinte la prsomption dinnocence du suspect ou de laccus.

19. Le 13 avril 2006, le Conseil suprieur de la magistrature roumain

adopta, en sance plnire, le Guide des bonnes pratiques pour la
coopration entre les tribunaux, les parquets et les mdias, dont lannexe est
ainsi rdige, dans ses parties pertinentes en lespce :
1. Les porte-paroles
(1) Un porte-parole est nomm dans chaque tribunal et dans chaque parquet
respectivement.
(2) Le porte-parole peut tre un juge ou un procureur, ou bien un diplm dune
facult de journalisme ou un spcialiste de la communication (...)

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

(4) Le porte-parole doit faire preuve d[intrt] pour lactivit journalistique. Le

succs de la relation entre les mdias et la justice dpend de son ouverture envers
lactivit des mdias, de sa disponibilit pour le dialogue, de [son sens de] la
diplomatie, de ses aptitudes la communication et de sa spcialisation en relations
publiques (...)
(...)
5. Les informations destines aux reprsentants des mdias
(1) Les porte-paroles doivent fournir des informations aux mdias, dans les limites
du cadre lgal, des rglements intrieurs des tribunaux et des parquets respectivement
et du prsent guide (...)
(4) Les informations communiques aux reprsentants des mdias ne doivent pas
compromettre le bon droulement des activits judiciaires, entacher le principe de la
confidentialit ou conduire la violation des droits garantis par les lois internes, les
pactes et les traits sur les droits fondamentaux de lhomme auxquels la Roumanie est
partie (...)
6. Le contenu, la porte, le moment et la forme de linformation
(1) Le porte-parole mne une activit de relations publiques. Parmi ses devoirs
figure lobligation envers lopinion publique de linformer, par lintermdiaire des
mdias galement, des affaires judiciaires et de toute autre activit dintrt public du
tribunal ou du parquet (...)
(3) Les informations doivent tre communiques le plus rapidement possible.
Toutefois, il faut tenir compte du fait que les informations relatives aux dcisions du
tribunal ou du parquet ne peuvent tre communiques aux reprsentants des mdias
quaprs leur prononc ou leur communication ou sil existe une prsomption que les
parties en ont pris connaissance (...)
7. Des recommandations sur la rdaction des informations pour les mdias
Dans leurs relations avec les mdias, les porte-paroles observent et respectent les
dispositions de la Recommandation 13(2003) du Comit des Ministres et de lannexe
ce document, surtout celles qui concernent le respect de la prsomption dinnocence,
de lindpendance judiciaire, de limpartialit et de lobjectivit de ladministration de
la justice.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 2 DE LA
CONVENTION
20. Le requrant se plaint dune violation de la prsomption dinnocence
en raison des dclarations du prsident de la Roumanie et de la porte-parole
de la cour dappel de Galai. Il invoque larticle 6 2 de la Convention,
ainsi libell :
Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa
culpabilit ait t lgalement tablie.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

A. Sur la recevabilit
1. Sur la dclaration du prsident de la Roumanie
21. Le Gouvernement considre que le grief du requrant relatif la
dclaration du prsident de la Roumanie est irrecevable pour
non-puisement des voies de recours internes et, titre subsidiaire, pour
tardivit. La Cour examinera ces deux exceptions sparment.
a) Lexception de non-puisement des voies de recours internes

22. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes et indique que le requrant pouvait, dune part, soulever ses
arguments tirs de la prtendue violation de sa prsomption dinnocence
devant la cour dappel qui a examin laffaire en dernier ressort et, dautre
part, demander au bureau des relations publiques de ladministration
prsidentielle des claircissements sur la dclaration en cause. Sagissant
plus prcisment de la premire voie de recours suggre par lui, le
Gouvernement soutient que la cour dappel aurait pu examiner les
arguments du requrant et dcider des mesures les plus adquates aux
fins du respect des garanties de larticle 6 de la Convention.
23. Le requrant rplique quune demande dclaircissements adresse
au bureau des relations publiques de ladministration prsidentielle nest pas
une voie de recours, ni au sens du droit interne, ni au sens de larticle 35 de
la Convention.
24. La Cour rappelle que larticle 35 de la Convention nexige
lpuisement que des recours accessibles, adquats et relatifs aux violations
incrimines (Tsomtsos et autres c. Grce, 15 novembre 1996, 32, Recueil
des arrts et dcisions 1996-V, et Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, 140,
CEDH 2012).
25. Il incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de
convaincre la Cour quun recours tait effectif et disponible tant en thorie
quen pratique lpoque des faits, cest--dire quil tait accessible, tait
susceptible doffrir au requrant la rparation de ses griefs et prsentait des
perspectives raisonnables de succs (V. c. Royaume-Uni [GC], no 24888/94,
57, CEDH 1999-IX, et D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC],
no 57325/00, 115, CEDH 2007-IV).
26. Qui plus est, au vu de la nature mme du droit consacr
larticle 6 2 de la Convention, tout recours interne effectif visant au
redressement dune violation allgue de la prsomption dinnocence qui
serait survenue au cours de poursuites pnales pendantes doit tre
immdiatement ouvert au justiciable et ne doit pas tre tributaire de lissue
de son procs. Admettre le contraire reviendrait anantir le principe mme
du respect de la prsomption dinnocence (Gutsanovi c. Bulgarie,
no 34529/10, 176, CEDH 2013 (extraits), et Toni Kostadinov c. Bulgarie,
no 37124/10, 108, 27 janvier 2015).

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

27. En lespce, la Cour note que, selon le Gouvernement, le requrant

aurait pu exercer deux voies de recours avant de la saisir. Sagissant de la
premire voie de recours suggre par le Gouvernement, qui aurait consist
pour le requrant soulever lors de la procdure au fond devant la cour
dappel des arguments tirs dune violation de sa prsomption dinnocence
par le prsident de la Roumanie, la Cour note que le Gouvernement na pas
indiqu concrtement quelles mesures la cour dappel aurait pu prendre afin
de remdier au grief du requrant. Elle estime donc que, mme si lintress
avait soulev ces arguments devant la cour dappel, lexamen par cette
dernire naurait t que formel et naurait pas port sur lessence mme de
son grief, savoir la violation allgue de la prsomption dinnocence
drive de la dclaration publique du prsident de la Roumanie.
28. Sagissant de la seconde voie de recours indique par le
Gouvernement, la Cour estime quil ne sagit pas dune voie de recours
devant une instance nationale au sens de la Convention, mais dune simple
demande dinformations qui ntait pas susceptible daboutir une dcision
contraignante.
29. Ds lors, la Cour estime que le requrant navait pas de voie de
recours sa disposition au sens de larticle 35 1 de la Convention et quil
convient de rejeter lexception du Gouvernement.
b) Lexception de tardivit

30. titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que, en labsence de

voies de recours internes, le dlai de six mois prvu larticle 35 de la
Convention a commenc courir la date de lacte incrimin, en lespce le
7 octobre 2007 date de la dclaration du prsident. Le requrant ayant
saisi la Cour le 16 mai 2008, ce grief serait tardif.
31. Le requrant estime que le dlai de six mois a commenc courir en
lespce compter du 3 mars 2008, date de larrt dfinitif de la cour
dappel de Galai.
32. La Cour rappelle avoir dit par le pass que, l o aucun recours
interne nest disponible pour dnoncer un acte suppos violer la
Convention, le dlai de six mois prvu larticle 35 1 de la Convention
commence en principe courir le jour o lacte incrimin a t pris ou le
jour auquel un requrant a eu ptir directement de cet acte, en a pris
connaissance ou aurait pu en prendre connaissance (Aydn c. Turquie (dc.),
nos 28293/95, 29494/95 et 30219/96, CEDH 2000-III (extraits)).
33. En lespce, la Cour a dj not que la violation allgue ntait pas
tributaire de lissue de la procdure et a conclu que le requrant navait pas
de voie de recours sa disposition (paragraphes 26 et 29 ci-dessus). Il
sensuit que le dlai de six mois a commenc courir en loccurrence la
date de la dclaration du prsident de la Roumanie, soit le 7 octobre 2007.
34. Or, la Cour note que le requrant ne la saisie que le 16 mai 2008, en
dehors du dlai de six mois prescrit par larticle 35 1 de la Convention.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

Ds lors, il convient daccueillir lexception de tardivit du Gouvernement

et de dclarer ce grief irrecevable, en application de larticle 35 1 et 4 de
la Convention.
2. Sur la dclaration de la porte-parole de la cour dappel de Galai
35. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les thses des parties
36. Le requrant indique que la porte-parole de la cour dappel a
suggr, dans sa dclaration du 29 fvrier 2008, quil tait coupable des faits
reprochs, alors que la cour dappel navait pas encore rendu son arrt
dfinitif. Il ajoute que cette dclaration est intervenue dans le contexte dune
campagne de presse hostile qui a d influencer la formation de lopinion des
juges saisis de laffaire. Il estime que, lorsquelles ont inform la presse du
procs pnal men son encontre, les autorits ont dpass les limites
imposes par une bonne administration de la justice.
37. Le requrant allgue aussi que les affirmations faites par la
porte-parole ont eu un caractre provocateur , en mconnaissance ses
dires des dispositions lgales internes relatives la prsomption
dinnocence. Selon lui, en sexprimant avant les juges saisis de laffaire, la
porte-parole na pas respect la dontologie professionnelle.
38. Le Gouvernement soutient que, en raison des consquences
dramatiques de laccident survenu Mihileti, il y avait un intrt public
majeur tant pour les autorits nationales que pour le grand public tre
informs du droulement du procs pnal en cause. Ainsi, daprs lui, la
porte-parole de la cour dappel de Galai est intervenue dans le but
dinformer la presse du droulement de la procdure, ds lors que le
prononc de larrt dfinitif avait t report.
39. Le Gouvernement affirme que la porte-parole a seulement exprim
son opinion selon laquelle la dure des dlibrs aurait pu avoir comme
cause une ventuelle position diffrente de la juridiction de dernier ressort
par rapport celle de la juridiction dappel. Il ajoute que sa dclaration ne
contenait aucune rfrence concrte la culpabilit du requrant et que le
nom de ce dernier ny tait pas mentionn. En outre, sagissant du sens rel
de la dclaration, il indique quil tait question pour la porte-parole
dinformer la presse de faon professionnelle des possibles motifs du report
du prononc de larrt, et non de se prononcer sur lapprciation des faits
avant les juges comptents.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

40. Enfin, le Gouvernement soutient que la dclaration de la porte-parole

na pu influencer ni la formation de lopinion des juges qui se sont
prononcs dans laffaire, ni lissue des dlibrs. Il indique que la formation
de jugement sest livre un examen dtaill des motifs des pourvois en
recours et des arguments des parties et que sa dcision tait dment
motive.
2. Lapprciation de la Cour
41. La Cour rappelle que larticle 6 2 protge le droit de toute
personne tre prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t
lgalement tablie (Allen c. Royaume-Uni [GC], no 25424/09, 92-94,
CEDH 2013). Ainsi, la prsomption dinnocence se trouve mconnue si une
dcision judiciaire concernant une personne reflte le sentiment que celle-ci
est coupable, alors que sa culpabilit na pas t pralablement lgalement
tablie : il suffit, mme en labsence de constat formel, dune motivation
donnant penser que le juge considre lintress comme coupable. Sa
porte est tendue et exige quaucun reprsentant de ltat ou dune autorit
publique ne dclare quune personne est coupable dune infraction avant
que sa culpabilit nait t tablie par un tribunal (Allenet de Ribemont
c. France, 10 fvrier 1995, 35-36, srie A no 308, Daktaras c. Lituanie,
no 42095/98, 41-44, CEDH 2000-X, Lavents c. Lettonie, no 58442/00,
126, 28 novembre 2002, et Butkeviius c. Lituanie, no 48297/99, 50-52,
CEDH 2002-II (extraits)).
42. Une distinction doit tre faite entre, dune part, les dcisions ou les
dclarations qui refltent le sentiment que la personne concerne est
coupable et, dautre part, celles qui se bornent dcrire un tat de suspicion.
Les premires violent la prsomption dinnocence, tandis que les deuximes
sont considres comme conformes lesprit de larticle 6 de la Convention
(Marziano c. Italie, no 45313/99, 31, 28 novembre 2002, et Nek
c. Slovaquie, no 65559/01, 89, 27 fvrier 2007).
43. cet gard, ce qui importe cest le sens rel des dclarations en
question, et non leur forme littrale. En effet, le fait que les propos en
question soient tenus sous une forme interrogative ou dubitative ne suffit
pas pour les soustraire lemprise de larticle 6 2 de la Convention ; en
cas contraire, la prsomption dinnocence serait prive de toute effectivit
(Lavents, prcit, 126).
44. Faisant application de ces principes en lespce, la Cour note en
premier lieu que le 29 fvrier 2008, date laquelle la porte-parole de la cour
dappel de Galai a fait la dclaration litigieuse la presse, la culpabilit du
requrant navait pas encore t lgalement tablie. En effet, la cour dappel
na rendu son arrt dfinitif que trois jours aprs, le 3 mars 2008
(paragraphes 14 et 15 ci-dessus).
45. La Cour note ensuite que la juge G.I. est intervenue en sa qualit
officielle de porte-parole de la cour dappel de Galai pour renseigner la

10

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

presse sur la procdure en cause. linstar du Gouvernement, la Cour

estime quau vu des circonstances de laffaire, notamment du nombre des
victimes de laccident de Mihileti et de lampleur des dgts matriels
(paragraphe 6 ci-dessus), il y avait un intrt important informer le public
du droulement de la procdure (voir, en ce sens, Axel Springer AG
c. Allemagne [GC], no 39954/08, 90, 7 fvrier 2012).
46. Toutefois, la Cour observe que la porte-parole ne sest pas limite
une simple communication dinformations relatives aux tapes procdurales
de laffaire en cause, puisquelle a fait des apprciations sur la culpabilit du
requrant en indiquant quune dcision de condamnation allait
probablement tre prononce (paragraphe 14 ci-dessus). En effet, la Cour
est davis que la dclaration litigieuse incitait le public croire en la
culpabilit du requrant, alors mme que la cour dappel navait pas encore
rendu son arrt en lespce. Elle note que la porte-parole a utilis certains
termes exprimant le doute, comme il est probable et je suppose
(paragraphe 14 ci-dessus) ; pour autant, elle estime que cet emploi na pas
chang le sens rel de la dclaration (Lavents, prcit, 126).
47. cet gard, la Cour note que, par ses fonctions officielles, la
porte-parole tait tenue dagir dans le respect de la prsomption
dinnocence, de lindpendance judiciaire, de limpartialit et de
lobjectivit de ladministration de la justice (paragraphes 18 et 19
ci-dessus).
48. Qui plus est, la Cour relve que la porte-parole est intervenue en
public et dans le but dinformer la presse (voir, a contrario,
A.L. c. Allemagne, no 72758/01, 38, 28 avril 2005) et quelle na pas agi
de faon spontane afin dexprimer une opinion personnelle (voir, a
contrario, Gutsanovi, prcit, 195-196). La Cour estime que, eu gard
sa fonction et aux circonstances particulires de laffaire, la porte-parole
aurait d faire preuve de plus de prudence et de rserve dans le choix de ses
mots afin dviter toute confusion (Allenet de Ribemont, prcit, 41,
Gutsanovi, prcit, 199, et Khoujine et autres c. Russie, no 13470/02, 96,
23 octobre 2008)
49. Enfin, la Cour souligne que le fait pour le requrant davoir
finalement t reconnu coupable et condamn une peine de prison ne
saurait effacer son droit initial dtre prsum innocent jusqu
ltablissement lgal de sa culpabilit. La Cour a rappel maintes reprises
que larticle 6 2 de la Convention rgissait lensemble de la procdure
pnale, indpendamment de lissue des poursuites (Minelli c. Suisse,
25 mars 1983, 30, srie A no 62, et Matijaevi c. Serbie, no 23037/04,
49, CEDH 2006-X).
50. Ces lments suffisent la Cour pour conclure quil y a eu violation
de larticle 6 2 de la Convention.

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

11

II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

51. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
52. Le requrant rclame 1 500 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quil dit avoir subi, en raison des souffrances et des dsagrments que
lui-mme et sa famille auraient endurs au cours de la procdure pnale
diligente son encontre.
53. Le Gouvernement estime que le requrant na pas prouv de manire
satisfaisante avoir subi le prjudice moral allgu et que la somme
demande est excessive par rapport la jurisprudence de la Cour en la
matire. Il conclut quen tout tat de cause un ventuel constat de violation
reprsenterait une rparation suffisante.
54. Statuant en quit comme le veut larticle 41 de la Convention, la
Cour considre quil y a lieu doctroyer au requrant 3 600 EUR pour
dommage moral.
B. Frais et dpens
55. Le requrant na pas prsent de demande de remboursement des
frais et dpens engags pendant la procdure.
C. Intrts moratoires
56. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief relatif la dclaration du
29 fvrier 2008 de la porte-parole de la cour dappel de Galai, et
irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 2 de la Convention ;

12

ARRT NEAGOE c. ROUMANIE

3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant pour dommage moral,
dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 3 600 EUR (trois
mille six cents euros) plus tout montant pouvant tre d titre dimpt,
convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la
date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli
Greffire adjointe

Josep Casadevall
Prsident