Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
1er octobre 2013
DFINITIF
01/01/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 3826/10) dirige
contre la Rpublique de Pologne et dont une ressortissante de cet Etat,
Mme Edyta Matusik ( la requrante ), a saisi la Cour le 12 janvier 2010 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante a t reprsente par Me W. Waszczak, avocat Nowy
Scz. Le gouvernement polonais ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agent, M. J. Wosiewicz, succd par Mme J. Chrzanowska, du
ministre des Affaires trangres.
3. La requrante se plaint en particulier dune violation de larticle 6 1
de la Convention en raison de la dure de la procdure relative la demande
de ses beaux-parents de les dsigner en tant que famille daccueil pour son
fils g de 4 ans lpoque des faits.
4. Le 4 juin 2012, la requte a t communique au Gouvernement.
Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la Cour se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.
5. Conformment au Protocole no 14, laffaire a t attribue un
Comit.
6. Le Gouvernement soppose lexamen de la requte par un Comit.
Aprs avoir examin lobjection du Gouvernement, la Cour dcide de
laccueillir.
EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
7. La requrante, ne en 1975, rside Bielsko-Biaa.
8. Le 6 fvrier 2006, les beaux-parents de la requrante formulrent une
demande tendant leur dsignation en tant que famille daccueil pour leur
petit-fils, fils unique de la requrante, g de 4 ans.
9. Le 23 fvrier 2006, le tribunal de district de Bielsko-Biaa adopta une
mesure conservatoire ordonnant lhbergement de lenfant chez ses grandsparents pendant la dure de la procdure. Il demanda en outre aux services
sociaux de prsenter un rapport sur laptitude des demandeurs tre famille
daccueil pour lenfant.
10. Les 16 mars et 1er juin 2006, le tribunal tint audience. Entretemps, le
21 avril 2006, le rapport des services sociaux fut vers au dossier.
11. A laudience du 4 juillet 2006, le tribunal adopta une mesure
conservatoire relative au droit de visite de la requrante auprs de son fils,
en ce sens quil autorisa les entrevues entre les intresss une fois par
semaine et pendant deux weekends par mois. Le tribunal demanda en outre
lexpert psychiatre et aux services sociaux de prsenter les rapports sur la
situation familiale des personnes impliques dans la procdure. Il demanda
galement quune enqute soit effectue par les services comptents au
domicile de la requrante.
12. Les 21 juillet et 4 septembre 2006, les conclusions dexpertise furent
verses au dossier, suite quoi une audience se tint le 19 octobre 2006.
13. Compte tenu dun recours form par les demandeurs contre
lordonnance du 4 juillet, le 15 septembre 2006, le dossier fut transfr au
tribunal rgional. Le 19 octobre 2006, le tribunal rgional tint audience et
rejeta le recours cinq jours plus tard.
14. Laudience du 8 fvrier 2007 fut reporte au 27 mars 2007 pour
cause de non-comparution des avocats des parties.
15. Les audiences des 17 avril, 24 mai, 26 juin et 31 juillet 2007 furent
consacres aux auditions des parties, des tmoins et des experts. A cette
poque lenqute fut ralise par les services sociaux au domicile de la
requrante et lexpertise psychiatrique complmentaire fut verse au
dossier. A laudience du 31 juillet 2007, le tribunal adopta une mesure
conservatoire pour autoriser les entrevues supplmentaires entre la
requrante et son fils. Le 4 septembre 2007, un recours des demandeurs
contre cette dcision fut rejet par le tribunal rgional.
16. A laudience du 14 septembre 2007, le tribunal entendit le pre de
lenfant et un tmoin et examina les preuves documentaires. Il prit une
nouvelle mesure conservatoire autorisant les entrevues supplmentaires
entre la requrante et son fils. Le tribunal demanda lInstitut dexpertises
judiciaires de Cracovie de prsenter un rapport concernant, entre autres, la
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
26. La requrante allgue que la dure de la procdure a mconnu le
principe du dlai raisonnable , tel que prvu par larticle 6 1 de la
Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)
Franoise Elens-Passos
Greffire
Ineta Ziemele
Prsidente
I.Z.
F.E.P.
10