CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
TROISIME SECTION

AFFAIRE POP c. ROUMANIE

(Requte no 7234/03)

ARRT

STRASBOURG
21 dcembre 2006

DFINITIF
21/03/2007
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de
la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT POP c. ROUMANIE

En l'affaire Pop c. Roumanie,

La Cour europenne des Droits de l'Homme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. B.M. ZUPANCIC, prsident,
C. BIRSAN,
V. ZAGREBELSKY,
Mme A. GYULUMYAN,
MM. E. MYJER,
DAVID THOR BJRGVINSSON,
me
M I. BERRO-LEFEVRE, juges,
et de M. V. BERGER, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 30 novembre 2006,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 7234/03) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Valer Pop
( le requrant ), a saisi la Cour le 30 janvier 2003 en vertu de l'article 34
de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par
son agent, Mme B. Ramacanu, du ministre des Affaires trangres.
3. Le 21 octobre 2005, la Cour (troisime section) a dcid de
communiquer la requte au Gouvernement. Se prvalant de l'article 29 3
de la Convention, elle a dcid que seraient examins en mme temps la
recevabilit et le bien-fond de l'affaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
4. Le requrant est n en 1933 et rside Baia-Mare.
A. Procdures administrative et judiciaire en reconstitution du titre
de proprit en vertu de la loi no 18/1991 sur le fond foncier
5. En 1991, le requrant et son pre demandrent en vertu de la
loi no 18/1991 sur le fond foncier ( la loi no 18/1991 ) la restitution par les
autorits locales comptentes de plusieurs terrains qui avaient appartenu

ARRT POP c. ROUMANIE

leur parents, dont notamment un terrain situ l'intrieur du primtre du

village de Miresu Mare et figurant dans le registre foncier no 1237/79 de ce
village comme ayant une superficie de 6 981 m2. Ultrieurement, ils
prcisrent qu'ils taient d'accord que soient dduits du terrain demand,
conformment la loi no 18/1991, les parcelles sur lesquelles
respectivement F.R. et D.V. avaient construit leurs maisons, soit 1 000 m2
pour chacun de ces derniers.
6. Le 27 juin 1991, le requrant et son pre contestrent auprs de la
commission dpartementale de Maramures d'application de la loi no 18/1991
( la commission dpartementale ) le refus de la commission locale de
Miresu Mare ( la commission locale ) de faire droit leur demande
susmentionne.
7. Par une dcision du 29 avril 1992, la commission dpartementale
accueillit la contestation susmentionne et dcida de leur restituer le terrain
revendiqu, moins 1 000 m2 pour chacune des deux maisons
susmentionnes.
8. Conformment la dcision susmentionne, par un procs-verbal du
16 avril 1993, la commission locale dlivra au requrant et son pre une
attestation de mise en possession d'un terrain de 3 992 m2, qui selon des
expertises judiciaires ultrieures s'avrait n'avoir en ralit qu'environ
3 400 m2 et qui avoisinait la maison de F.R. et se superposait en grande
partie avec le terrain affrant cette maison. F.R. utilisait le terrain litigieux
depuis 1991.
9. Le 19 mai 1993, la commission locale dlivra F.R., conseillre la
mairie de Miresu Mare et ensuite maire de ce village, un certificat attestant
son droit de proprit sur un terrain de 3 000 m2 affrent sa maison, qui en
grande partie tait le mme terrain ayant t restitu en proprit au
requrant.
10. A une date non prcise, F.R. saisit le tribunal de premire instance
de Baia Mare d'une action fonde sur la loi no 18/1991 tendant l'annulation
de la dcision du 29 avril 1992 de la commission dpartementale et la
reconnaissance de son droit de proprit sur une surface de terrain de 4 981
m2, qui incluait la parcelle litigieuse revendique la fois par le requrant et
par F.R. L'expertise ralise en l'espce constata que le terrain de 6 981 m2
figurant dans le registre foncier no 1237/79 avait en ralit une superficie de
6 379 m2 et que le terrain de 3 992 m2 auquel le requrant avait droit en
vertu de la dcision du 29 avril 1992, et qui constituait l'objet du litige, avait
en effet environ 3 400 m2 et tait en possession de F.R.
11. Par un jugement du 3 mai 1996, le tribunal de premire instance de
Baia Mare rejeta l'action introduite par F.R. S'appuyant, entre autres, sur
l'expertise susmentionne, le tribunal constata que le requrant figurait
depuis 1948 en tant que propritaire du terrain litigieux identifi par le
registre foncier no 1237/79, que F.R. n'avait pas droit une parcelle de

ARRT POP c. ROUMANIE

terrain de plus de 1 000 m2 affrente sa maison, et que la dcision du

29 avril 1992 de la commission dpartementale tait lgale et bien fonde.
12. Le 23 octobre 1996, au cours de la procdure, la commission
dpartementale dlivra F.R. un titre de proprit sur une parcelle de
4 178 m2 faisant partie du terrain figurant dans le registre foncier
no 1237/79, dont 3 528 m2 de terre arable, soit en grande partie le terrain
litigieux, et 650 m2 de constructions et de jardin.
13. Par un arrt dfinitif du 22 janvier 1997, le tribunal dpartemental de
Maramures rejeta le recours form par F.R. contre le jugement du
3 mai 1996. Dans les motifs de son arrt, aprs avoir reproduit les
dispositions de l'article 23 de la loi no 18/1991, le tribunal considra que la
dcision du 29 avril 1992 de la commission dpartementale, cette dernire
ayant t partie la procdure, avait respect la fois le droit du requrant
en tant qu'ancien propritaire, qui avait fait la preuve de son droit de
proprit sur le terrain faisant l'objet de cette dcision, et celui de F.R. sur le
terrain affrent sa maison. Il nota ce titre que F.R. s'tait vu octroyer le
19 mai 1993 un terrain de 3 000 m2 attenant sa maison, terrain l'gard
duquel elle pouvait invoquer un droit de proprit, et ajouta que le titre
administratif de proprit dlivr au cours de la procdure, le
23 octobre 1996, F.R. pour une superficie suprieure ne pouvait modifier
l'issue de l'affaire.
B. Action en annulation partielle du titre de proprit de F.R. sur le
terrain litigieux
14. Par un arrt du 5 octobre 1999, la cour d'appel de Cluj cassa avec
renvoi le jugement du 4 mars 1998 du tribunal de premire instance de
Baia Mare qui avait accueilli l'action du requrant en annulation partielle du
titre de proprit de F.R. du 23 octobre 1996 pour les 3 528 m2 de terre
arable. La cour d'appel constata qu'en vertu de l'article 23 de la
loi no 18/1991, F.R. s'tait vu attribuer le 19 mai 1993 un droit de proprit
sur une parcelle de 3 000 m2 et qu'une expertise technique s'avrait
ncessaire en l'espce pour tablir dans quelle mesure l'action du requrant
tait recevable.
15. Aprs le renvoi de l'affaire, le tribunal de premire instance de
Baia Mare ordonna une expertise technique, dont les conclusions prcisaient
qu' la diffrence de ce qui tait marqu dans son titre de proprit, F.R.
tait en effet en possession d'un terrain de 3 972 m2, dont 612 m2 occups
par la maison et ses dpendances et 3 360 m2 reprsentant le terrain
revendiqu par le requrant en vertu de la dcision du 29 avril 1992 de la
commission dpartementale. Par un jugement du 29 novembre 2000, le
tribunal accueillit en partie l'action du requrant et, sur le fondement du
jugement dfinitif du 22 janvier 1997 qui avait confirm la dcision du

ARRT POP c. ROUMANIE

29 avril 1992, il annula le titre de proprit de F.R. pour la superficie

dpassant les 1 000 m2 affrents sa maison.
16. Par un arrt du 11 avril 2001, le tribunal dpartemental de
Maramures accueillit l'appel interjet par F.R. et dcida d'annuler son titre
de proprit uniquement pour 1 178 m2, au motif que, par l'arrt du
5 octobre 1999, la cour d'appel de Cluj avait tabli que F.R. avait droit
3 000 m2 de terrain affrent sa maison, cette conclusion tant obligatoire
pour les juridictions de renvoi.
17. Par un arrt dfinitif du 14 septembre 2001, la cour d'appel de Cluj
rejeta le recours form par le requrant, confirmant le bien-fond de l'arrt
du 11 avril 2001.
18. Il ressort du dossier que le requrant n'a pas demand aux autorits
d'tre mis en possession de la parcelle de terrain dont F.R. n'tait plus
propritaire la suite de l'arrt du 14 septembre 2001 prcit, estimant qu'il
avait droit tout le terrain litigieux d'environ 0,34 ha. Par ailleurs, il ressort
du dossier que les autorits n'ont pas accompli d'autres dmarches pour
l'excution du jugement du 3 mai 1996 du tribunal de premire instance de
Baia Mare, confirm par l'arrt du 22 janvier 1997 du tribunal
dpartemental de Maramures.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
19. La rglementation interne pertinente en la matire, savoir des
extraits des lois nos 18/1991 sur le fond foncier et 169/1997 du
4 novembre 1997 modifiant la premire, est dcrite dans l'affaire
Sabin Popescu c. Roumanie (no 48102/99, 42-45, 2 mars 2004). Sont
galement pertinents les articles 22 et 23 de la loi no 18/1991 qui
prvoyaient que les parcelles attribues par les commissions administratives
comptentes aux membres des coopratives agricoles de production pour la
construction de leurs maisons conformment au dcret no 42/1990
demeurent dans la proprit de ces derniers, les anciens propritaires ayant
le droit d'tre compenss par l'attribution d'une parcelle de terrain
quivalente.
20. Dans le cas o les parties un litige tranch par un jugement
dfinitif estiment que le dispositif de ce jugement ncessite des
claircissements quant son sens et sa porte afin d'tre excut, elles
peuvent saisir la juridiction qui a rendu le jugement en question d'une
contestation au titre (contestatie la titlu) (arrt du 18 septembre 1996 de la
cour d'appel de Bucarest ; arrt no 2944/1998 de la cour d'appel de Craiova).
Selon la doctrine, le dispositif doit tre interprt la lumire des
considrants essentiels, soit les considrants qui rendent le dispositif
comprhensible. Une partie de la doctrine considre galement qu'en cas de
contradiction entre le dispositif et les considrants d'un arrt, le premier
l'emporte (D. Alecsandresco, Trait thorique et pratique du droit civil

ARRT POP c. ROUMANIE

roumain, Tome VII, p. 514, cite dans I. Deleanu, Trait de procdure

civile, 2004).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION
PROTOCOLE No 1

ALLGUE

DE

L'ARTICLE

DU

21. Le requrant allgue que l'inexcution de la dcision du

29 avril 1992 de la commission dpartementale, confirme par l'arrt du
22 janvier 1997 du tribunal dpartemental de Maramures, a port atteinte
son droit au respect de ses biens, tel que prvu par l'article 1 du
Protocole no 1, ainsi libell :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause d'utilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats
de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent ncessaires pour rglementer l'usage des
biens conformment l'intrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
d'autres contributions ou des amendes.

A. Sur la recevabilit
22. Rappelant qu'il y a un strict rapport de connexit entre les exigences
de l'article 35 1 de la Convention relatifs l'puisement des voies de
recours internes et au respect du dlai de six mois, le Gouvernement excipe
de la tardivet de la requte introduite devant la Cour le 30 janvier 2003,
plus de six mois aprs l'arrt dfinitif du 14 septembre 2001 de la cour
d'appel de Cluj qui aurait port atteinte au droit du requrant. Il ajoute que le
prononc de cet arrt est un acte instantan, qui ne cre pas une situation
continue.
23. Le requrant n'a pas soumis d'observations sur ce point.
24. La Cour estime qu'en l'espce l'exception de tardivet souleve par le
Gouvernement est troitement lie au fond du grief que le requrant tire de
l'article 1 du Protocole no 1, de sorte qu'il y a lieu de la joindre au fond.
25. Par ailleurs, la Cour constate que la requte n'est pas manifestement
mal fonde au sens de l'article 35 3 de la Convention et que celle-ci ne se
heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de la dclarer
recevable.

ARRT POP c. ROUMANIE

B. Sur le fond
26. S'appuyant sur l'affaire Manoilescu et Dobrescu c. Roumanie
(n 60861/00 (dc.), CEDH 2005-...), le Gouvernement considre que le
requrant ne saurait se prvaloir d'un bien que pour autant que la
dcision administrative du 29 avril 1992 de la commission dpartementale a
t confirme par l'arrt du 22 janvier 1997 du tribunal dpartemental de
Maramures. A ce titre, il estime qu'en reconnaissant le droit de proprit de
F.R. sur la parcelle de 3 000 m2, l'arrt du 22 janvier 1997 n'a confirm la
dcision administrative susmentionne que dans la mesure o celle-ci ne
mconnaissait pas le droit de proprit de F.R. sur ladite parcelle. Puisqu'
la suite de l'arrt du 14 septembre 2001 rendu par la cour d'appel de Cluj sur
l'action en annulation subsquente il est loisible au requrant de jouir du
droit de proprit sur le terrain auquel il avait droit, soit le terrain litigieux
l'exception de la parcelle de 3 000 m2 attribue F.R., le Gouvernement
considre qu'il n'y a pas d'ingrence dans le droit du requrant au respect de
ses biens.
27. Dans le cas o la Cour considrerait qu'il y avait une ingrence dans
le droit invoqu par le requrant, le Gouvernement soutient que celle-ci tait
prvue par la loi, soit la loi no 18/1991 et le dcret-loi no 42/1990, qu'elle
visait un but lgitime, savoir le respect du droit de proprit de F.R.
reconnu par la dcision administrative du 19 mai 1993, et qu'elle tait
proportionnelle
au
but
poursuivi.
Se
rfrant

l'affaire
os
Jahn et autres c Allemagne ([GC], n 46720/99, 72203/01 et 72552/01,
93, CEDH 2005-...) et la grande marge d'apprciation dont bnficie
l'Etat en la matire, le Gouvernement estime que les juridictions internes ont
abouti des dcisions qui n'ont pas rompu le juste quilibre mnager entre
les intrts en prsence.
28. Le requrant conteste les arguments du Gouvernement. Il considre
que les autorits roumaines devaient respecter l'arrt dfinitif du
22 janvier 1997 du tribunal dpartemental de Maramures et que, si elles
estimaient que F.R. avait droit une parcelle de 3 000 m2, la mise en
possession de cette dernire ne devait pas se faire sur son terrain, mais sur
un terrain appartenant l'Etat.
29. Afin d'tablir si le requrant bnficie d'un bien au sens de
l'article 1 du Protocole no 1, la Cour doit examiner la porte de la dcision
du 29 avril 1992 de la commission dpartementale, qui fait l'objet d'une
controverse entre les parties, compte tenu des termes de l'arrt du
22 janvier 1997 du tribunal dpartemental de Maramures qui l'a confirme
en dernier ressort. D'aprs l'article prcit tel qu'interprt par la
jurisprudence de la Cour, la notion de bien peut recouvrir tant des
biens actuels que des valeurs patrimoniales, y compris des crances, en
vertu desquelles le requrant peut prtendre avoir au moins une esprance
lgitime d'obtenir la jouissance effective d'un droit de proprit
o

ARRT POP c. ROUMANIE

(Kopecky c. Slovaquie [GC], no 44912/98, 35, 28 septembre 2004).

30. La Cour observe qu'en se rfrant aux considrants de l'arrt du
22 janvier 1997, le Gouvernement allgue que nonobstant la confirmation
de la dcision du 29 avril 1992, celle-ci a t implicitement modifie par le
tribunal dpartemental de Maramures, de sorte que le droit du requrant ne
subsistait que dans la mesure o il ne mconnaissait pas le droit de proprit
de F.R. sur une parcelle de 3 000 m2 du terrain litigieux, soit seulement pour
le restant de ce terrain.
31. La Cour note que le dispositif de l'arrt prcit se borne rejeter le
recours de F.R., ce qui revient confirmer la dcision administrative du
29 avril 1992 de la commission dpartementale. Elle relve ce titre que,
s'il n'en tait pas ainsi, les tribunaux auraient pu accueillir en partie l'action
de F.R. Or, il ressort mme des considrants de l'arrt en question que le
tribunal dpartemental de Maramures, qui a renvoy expressment aux
dispositions de l'article 23 de la loi no 18/1991, a estim que la dcision du
29 avril 1992, et donc le droit du requrant de se voir restituer le terrain
faisant l'objet de cette dcision, pouvait se concilier avec le droit que le
tribunal reconnaissait F.R. de se voir restituer une parcelle de 3 000 m2.
Par ailleurs, supposer mme que le dispositif de l'arrt du 22 janvier 1997
doit tre clairci la lumire de ses considrants, la Cour estime qu'en vertu
de cet arrt le requrant pouvait lgitimement esprer se voir restituer le
terrain identifi par la dcision administrative du 29 avril 1992 ou, tout au
moins, un terrain quivalent compte tenu de la rfrence l'article 23
prcit.
32. Au vu des observations ci-dessus, la Cour considre que la dcision
administrative du 29 avril 1992 de la commission dpartementale s'analysait
en une crance l'encontre de l'Etat roumain pouvant tre rpute
suffisamment tablie pour qu'elle soit qualifie de valeur patrimoniale et
appeler la protection de l'article 1 du Protocole no 1. Cette dcision, qui est
devenue dfinitive en l'espce par le rejet de l'action en annulation
introduite par F.R., n'a t invalide par aucune dcision juridictionnelle
ultrieure (Manoilescu et Dobrescu, prcite, 88 et 89).
33. A cet gard, la Cour note que le requrant se plaint non pas d'un acte
dtermin, mais plutt de l'ingrence dans son droit au respect de ses biens
en raison de l'inaction des autorits roumaines et de leur refus de prendre
des mesures afin de lui garantir la restitution effective du bien, ce qui se
rsume en une situation continue (Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99,
51, 2 mars 2004, et Manoilescu et Dobrescu, prcite, 90).
Compte tenu du rapport de connexit entre les exigences de
l'article 35 1 de la Convention relatifs l'puisement des voies de recours
internes et au respect du dlai de six mois et du fait que l'action en
annulation du titre de proprit dlivr par les autorits un tiers n'est pas
un recours effectif puiser lorsque l'obligation d'excuter un arrt dfinitif
incombe aux autorits, la Cour ne saurait conclure que le prononc de l'arrt

ARRT POP c. ROUMANIE

du 14 septembre 2001 de la cour d'appel de Cluj a mis fin la situation

continue en l'espce. A ce titre, elle note que l'arrt prcit n'a pas annul
l'arrt du 22 janvier 1997 et n'a pas davantage modifi la modalit
d'excution de l'obligation dcoulant dudit arrt (Sabin Popescu prcit,
54 et 58-60, et Mihai Iulian Popescu c. Roumanie, no 2911/02,
29 septembre 2005, 30-32).
34. La Cour relve que l'arrt du 22 janvier 1997 du tribunal
dpartemental de Maramures n'a pas t excut par les autorits. Une telle
inexcution s'analyse en une ingrence dans le droit du requrant au respect
de ses biens, qui relve de la premire phrase du premier alina de l'article 1
du Protocole no 1 (Mihai Iulian Popescu prcit, 57). Il reste examiner si
cette ingrence est imputable aux autorits et, dans l'affirmative, si elle tait
prvue par la loi, servait une cause d'utilit publique et mnageait un
juste quilibre entre les exigences de l'intrt gnral de la communaut et
les impratifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
La Cour observe qu'il ressort de l'arrt du 14 septembre 2001 de la cour
d'appel de Cluj et de l'expertise technique ralise dans le cadre de cette
procdure que F.R. s'est vu reconnatre un droit de proprit sur une parcelle
de 3 000 m2 du terrain litigieux, de sorte qu'il tait loisible au requrant de
demander sa mise en possession de la parcelle restante d'environ 972 m2 de
ce terrain. Vu le refus du requrant de demander sa mise en possession de
cette parcelle, la Cour ne saurait rendre les autorits responsables pour
l'inexcution de l'arrt du 22 janvier 1997 cet gard.
35. S'agissant du restant du terrain auquel le requrant avait droit en
vertu de l'arrt du 22 janvier 1997, la Cour observe que le Gouvernement n'a
fourni aucun document prouvant les dmarches des autorits pour mettre
effectivement le requrant en possession de ce terrain. Elle estime qu'il ne
s'agissait pas en l'espce d'une impossibilit objective de faire excuter ledit
arrt, surtout dans la mesure o les autorits taient elles-mmes
responsables d'avoir attribu le mme terrain tant au requrant qu' F.R.,
alors que des procdures portant sur ce terrain tait pendantes, et qu'il
appartenait aux autorits de faire des dmarches afin d'claircir la situation
des dcisions apparemment concurrentes qu'elles devaient excuter.
En effet, il appartient chaque Etat contractant de se doter d'un arsenal
juridique adquat et suffisant pour assurer le respect des obligations
positives qui lui incombent, la Cour n'ayant pour tche que d'examiner si
dans les cas d'espce les mesures adoptes par les autorits roumaines ont
t adquates et suffisantes (Ruianu c. Roumanie, no 34647/97, 66,
17 juin 2003).
Par ailleurs, supposer que le dispositif de l'arrt du 22 janvier 1997
doive tre lu la lumire des considrants qui font rfrence l'article 23 de
la loi no 18/1991, la Cour note qu'il ne ressort pas du dossier que les
autorits aient propos au requrant la mise en possession d'un terrain
quivalent, conformment aux dispositions de cet article.

ARRT POP c. ROUMANIE

36. La Cour rappelle qu'en refusant d'excuter l'arrt du 22 janvier 1997

du tribunal dpartemental de Maramures, les autorits nationales ont priv
le requrant de la jouissance de son droit de proprit sur le terrain en
question, l'exception d'une parcelle d'environ 972 m2 pour l'inexcution de
laquelle elles ne sont pas responsables, sans lui fournir d'explication pour
cette ingrence (Sabin Popescu, prcit, 81).
37. Elle estime qu'eu gard aux observations ci-dessus, le Gouvernement
n'a offert aucune justification valable pour l'ingrence cause par
l'inexcution de l'arrt du 22 janvier 1997; elle tait donc arbitraire et
emportait violation du principe de lgalit. Une telle conclusion dispense la
Cour de rechercher si un juste quilibre a t maintenu entre les exigences
de l'intrt gnral et les impratifs de la sauvegarde des droits individuels
des requrants (Metaxas c. Grce, no 8415/02, 31, 27 mai 2004).
38. Ds lors, la lumire de ce qui prcde, la Cour estime qu'il y a eu
en l'espce violation de l'article 1 du Protocole no 1.
II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer
qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
40. Le requrant rclame 50 000 euros (EUR) au titre du dommage
matriel et du dommage moral qu'il aurait subis, estimant qu'il est priv du
droit de jouir de son bien depuis quinze ans et que les autorits l'ont harcel
et l'ont trait avec mpris.
41. Le Gouvernement note que le requrant n'a pas spcifi les montants
demands pour dommage matriel et pour dommage moral respectivement.
Faisant rfrence des affaires similaires traites par la Cour
(Croitoru c. Roumanie, no
54400/00, 9 novembre
2004,
et
Mihai Iulian Popescu, prcit), il relve que, de toute manire, le requrant
n'a pas soumis de justificatifs l'appui de sa demande et que la somme
rclame est excessive.
42. La Cour rappelle qu'un arrt constatant une violation entrane pour
l'Etat dfendeur l'obligation juridique de mettre un terme la violation et
d'en effacer les consquences de manire rtablir autant que faire se peut
la situation antrieure celle-ci (Metaxas prcit, 35, et Iatridis c. Grce
(satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 32, CEDH 2000-XI).
43. La Cour a constat, dans le cas de l'espce, une violation du droit du
requrant au respect de ses biens en raison de l'inexcution par les autorits,

10

ARRT POP c. ROUMANIE

sans aucune justification valable, de l'arrt du 22 janvier 1997 du tribunal

dpartemental de Maramures, sauf en ce qui concerne une parcelle d'environ
972 m2 pour l'inexcution de laquelle elles ne sont pas responsables. A ce
titre, la Cour relve qu'en l'espce il n'est pas constat que l'excution de
l'arrt du 22 janvier 1997 est devenue objectivement impossible. Dans ces
circonstances, elle estime que la reconstitution du droit de proprit du
requrant sur le terrain auquel il avait droit en vertu de l'arrt du 22 janvier
1997, l'exception de la parcelle d'environ 972 m2 susmentionne, placerait
le requrant autant que possible dans une situation quivalant celle o il se
trouverait si les exigences de l'article 1 du Protocole no 1 n'avaient pas t
mconnues.
44. A dfaut pour l'Etat dfendeur de procder pareille excution dans
un dlai de trois mois compter du jour o le prsent arrt sera devenu
dfinitif, la Cour dcide qu'il devra verser l'intress, pour dommage
matriel, une somme correspondant la valeur du terrain en question.
Compte tenu des informations dont elle dispose sur le march immobilier
local, la Cour estime la valeur actuelle du terrain 15 000 EUR.
45. De plus, la Cour estime que le requrant a subi un prjudice moral
du fait notamment de la frustration provoque par l'impossibilit de voir
excuter l'arrt rendu en sa faveur et que ce prjudice n'est pas suffisamment
compens par un constat de violation.
46. Dans ces circonstances, eu gard l'ensemble des lments se
trouvant en sa possession et statuant en quit, comme le veut l'article 41 de
la Convention, la Cour alloue au requrant 2 000 EUR au titre du prjudice
moral.
B. Frais et dpens
47. Le requrant n'a formul aucune demande ce titre.
48. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o il l'a demand.
Ds lors, en l'espce, la Cour n'octroie au requrant aucune somme ce
titre.
C. Intrts moratoires
49. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le
taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT POP c. ROUMANIE

11

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole no 1 ;
3. Dit
a) que l'Etat dfendeur doit excuter l'arrt du 22 janvier 1997 du
tribunal dpartemental de Maramures portant sur le terrain litigieux,
l'exception d'une parcelle d'environ 972 m2 pour l'inexcution de
laquelle les autorits ne sont pas responsables, dans les trois mois
compter du jour o le prsent arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention ;
b) qu' dfaut, l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les
trois mois compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif
conformment l'article 44 2 de la Convention, 15 000 EUR
(quinze mille euros) pour prjudice matriel, plus tout montant pouvant
tre d titre d'impt ;
c) qu'en tout tat de cause, l'Etat dfendeur doit verser au requrant
2 000 EUR (deux mille euros) pour prjudice moral ;
d) que les montants en question seront convertir en nouveaux lei
roumains (RON) au taux applicable la date du rglement ;
e) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces
montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 dcembre 2006 en
application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Vincent BERGER
Greffier

Botjan M. ZUPANCIC
Prsident