Article

De la construction du genre la construction du "sexe": les thses fministes postmodernes

dans loeuvre de Judith Butler
Audrey Baril
Recherches fministes, vol. 20, n 2, 2007, p. 61-90.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/017606ar
DOI: 10.7202/017606ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 20 mars 2015 07:35

De la construction du genre la construction du sexe :

les thses fministes postmodernes
dans luvre de Judith Butler1
AUDREY BARIL

Lorsquil est question de fminisme postmoderne et de thories queers, le

nom de la philosophe Judith Butler revient partout, dans tous les congrs, les
colloques et les publications. Pour plusieurs auteures et auteurs, daccord ou non
avec ses thses, son nom est devenu une rfrence en matire de fminisme
postmoderne, un incontournable (Bell 1999 : 163; Jackson 1999 : 14, 15 et 22; StHilaire 1999 : 29; Vasterling 1999 : 17-18; Salih 2002 : 1-15 et 137-152; Ambroise
2003 : 99-100). En effet, ses thories sont considres comme novatrices par bon
nombre de spcialistes, bien quelles soient contestes par dautres (Barvosa-Carter
2001 : 123-124). Comme le souligne Ambroise (2003 : 99), Judith Butler est en
train de reprendre, par loriginalit de sa pense et la radicalit de ses propos, le
flambeau du fminisme intellectuel et sa pense devient dsormais la rfrence
oblige de toute revendication portant sur les discriminations de sexe et de genre .
Ne en 1956, dorigine juive, Judith Butler commence sa carrire comme
philosophe au tournant des annes 80. Sa thse de doctorat, faite lUniversit Yale,
porte sur Hegel et est lorigine de la publication en 1987 de son premier ouvrage
intitul Subjects of Desire : Hegelian Reflections in Twentieth-Century France.
Depuis, les crits de Butler se sont multiplis, et ce, sur des sujets trs varis. Elle
est aujourdhui professeure de rhtorique et de littrature compare lUniversit
Berkeley de Californie. Malgr la complexit de sa pense qui rend sa classification
difficile2, il est possible daffirmer que Butler est une fministe postmoderne et

Le prsent article est une version lgrement remanie du chapitre intitul Judith
Butler, philosophe fministe postmoderne , tir de mon mmoire (Baril 2005 : 64-115).
Les contraintes despace mobligent ici abrger et simplifier les nuances prsentes
dans ce document. Je remercie par ailleurs le Fonds qubcois de la recherche sur la
socit et la culture (FQRSC) ainsi que le Conseil de recherches en sciences humaines du
Canada (CRSH) qui ont financ la totalit de mes tudes de deuxime cycle et qui ont
ainsi permis la ralisation de cette recherche (de mme que le CRSH pour mes recherches
doctorales en cours). Je remercie galement de tout cur Mme Micheline de Sve pour ses
prcieux conseils lors de la publication de ce texte ainsi que les valuatrices anonymes de
larticle pour leurs pertinentes suggestions.
Butler naime ni les tiquettes, ni les catgories, ni les typologies. Sa pense, la fois
complexe et en constante volution, se classe difficilement lintrieur de divisions
logiques (Salih 2002 : 2). Pour plus de dtails concernant les catgories dans lesquelles il
est possible ou non de classer Judith Butler (postmoderne, queer, etc.), voir Baril (2005 :

Recherches fministes, vol. 20, no 2, 2007 : 61-90

BARIL 62

poststructuraliste ainsi quune thoricienne queer. Elle effectue une critique du

fminisme, mais cela ne la situe toutefois pas dans un registre postfministe3.
Comme elle le souligne elle-mme, ses thories sont une critique de certains
courants fministes en vue damliorer le fminisme partir dun point de vue
interne (Butler 2005a : 13-14; 2005b : 25-26).
Malgr la popularit croissante de Butler dans plusieurs disciplines lchelle
internationale, ses travaux ont fait lobjet de peu danalyses dans le rseau
universitaire francophone, notamment au Qubec. Le prsent article veut favoriser
une meilleure comprhension des postulats philosophiques et pistmologiques dans
son uvre, de Trouble dans le genre Dfaire le genre. Dabord, une analyse
conceptuelle des notions de genre et de sexe , de catgorie femmes, de sujet,
didentit, de politiques identitaires, de coalitions politiques et de pratiques
subversives sera effectue. Puis les principales critiques lgard des thses de
Butler seront examines. Enfin, les rponses quelle adresse ces critiques seront
prsentes.
Lanalyse conceptuelle des thses de Judith Butler
Le genre et le sexe 4
Le couple conceptuel sexe/genre, central dans les rflexions fministes, a fait
lobjet de plusieurs agencements au cours des dernires dcennies5. En effet, les

69-75). Voir aussi les propos de Butler elle-mme sur certaines de ces catgories (1993a :
233; 1995a : 39 et 41; 1995b : 133; 2003 : 94; 2005a : 13-14; 2005b : 25-30; 2006 : 206).
Jai certainement t, avec Gender Trouble, lune des personnes qui ont contribu
fonder la queer theory. lpoque, je nen ai pas eu conscience. Mais je men flicite. Je
continue crire, et soutenir un certain nombre duniversitaires plus jeunes dans ce
domaine. Mais certain/e/s thoricien/ne/s queer se sont proclam/e/s post-fministes [sic],
ce que je ne suis pas (Jami 2003 : 127). Voir aussi Butler (2005a : 13-14; 2006 : 21).
Pour une synthse des concepts de genre et de sexe chez Butler, voir les chapitres 2 et
3 dans louvrage de Salih (2002 : 43-71 et 73-98).
Trois cas de figure sont dnombrs (Baril 2005 : 46-54) quant aux liens possibles entre le
sexe et le genre. Ces cas de figure, qui reprsentent des paradigmes dinterprtation du
sexe/genre, sont inspirs des trois modes de conceptualisation du sexe et du genre de
Mathieu (1989) et de Nicholson (1999 : 53-76). Le premier paradigme dinterprtation du
sexe/genre est le dterminisme biologique, dans lequel le sexe et le genre sont confondus
puisquils sinscrivent tous les deux dans une optique biologique (le genre est leffet du
sexe naturel). Le deuxime paradigme est celui du fondationnalisme biologique, o le
sexe et le genre sont clairement distingus. Dans ce modle, le genre nest plus la
consquence invitable du sexe, mais le sexe demeure une donne naturelle fonde (do
le nom fondationnalisme ). Le troisime paradigme est le constructivisme social, qui
sera dvelopp dans les prochaines pages travers les crits de Butler sur le sexe et le
genre.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 63

liens tablis entre ces concepts ont chang depuis les annes 70, moment o une
distinction entre le sexe et le genre a t effectue, renvoyant le premier terme au
biologique et le second au social. Les fministes postmodernes (Baril 2005), la
suite des matrialistes (Mathieu 1989; Jackson 1996 et 1999; Delphy 1998 et 2001;
Wittig 2001), critiquent cette perspective fondationnaliste et laborent un paradigme
constructiviste (Nicholson 1999 : 53-76) dans le sillon des recherches critiques sur la
bicatgorisation des sexes en biologie (Gardey et Lwy 2000; Lwy et Rouch 2003).
Les travaux postmodernes branlent lide que le sexe soit une donne naturelle
(do lemploi des guillemets6) et montrent que le corps est un concept historique.
Dans cette perspective, le sexe devient un construit social et le genre prcde le
sexe , car il donne une valeur des traits physiologiques qui ont en eux-mmes
peu dimportance pour une catgorisation (Jackson 1996 et 1999; Delphy 1998 et
2001; Lwy et Rouch 2003; Butler 1993b, 2005a, 2005b et 2006). Cest la division
hirarchique des humains en deux genres qui construit la diffrence sexuelle et celleci est remise en question par le paradigme constructiviste. Butler sinsre dans ce
paradigme, lintrieur duquel le sexe et le genre sont tous deux des
constructions culturelles, sociales et politiques susceptibles dtre transformes.
Butler (2001a : 159; 2005b : 59-111) insiste aussi sur le fait que le sexe , le genre,
la sexualit, lorientation sexuelle et lidentit sexuelle ne partagent aucun lien
structurel, ncessaire ou mme mtaphysique. Elle rappelle que ces divers lments
ont t juxtaposs culturellement afin de sinsrer dans une matrice de pouvoir
htronormative et htrosexiste7.

Mme si elle ne les emploie pas toujours, Butler (1995a : 54) souligne limportance des
guillemets.
Dans ses diffrents crits, Butler emploie plusieurs termes pour dsigner cette
htrosexualit reproductive obligatoire que Rich (1981) nommait la contrainte
lhtrosexualit et Wittig (2001), le contrat htrosexuel ou la pense straight ,
auteures de qui Butler (2005b : 66) sinspire. Pour sa part, Butler parle
d htrosexualit compulsive , d obligation lhtrosexualit , d htrosexualit
normative , d institutionnalisation de lhtrosexualit , de convention
htrosexuelle , d impratif htrosexuel , d hgmonie htrosexuelle , etc. Pour
dsigner ce systme autour de lhtrosexualit, elle emploie des expressions telles que la
matrice htrosexuelle , la matrice dominante , la matrice dintelligibilit , le
rgime de pouvoir htrosexuel , le rgime de pouvoir htrosexiste et
phallogocentriste . Pour certaines distinctions entre ces termes et des nuances sur leur
emploi, voir Butler (2005a : 30).

BARIL 64

linstar dAustin, Butler dfinit le genre comme performatif8. Cela signifie

que le genre est un nonc sans substrat mtaphysique et ontologique qui, par son
nonciation et sa rptition, ralise ce quil dit, soit un genre fminin ou masculin.
Ainsi, lhumain ne nat pas avec un genre fixe et naturel, mais ce genre se ralise
jour aprs jour travers les normes et les contraintes, et cest de cette rptition
quotidienne quil tire son apparente stabilit, cohrence et naturalit qui sert ainsi de
base au cadre htronormatif et htrosexiste. Butler crit (2005b : 265) :
Il ne faudrait pas concevoir le genre comme une identit stable ou lieu de la
capacit dagir lorigine des diffrents actes; le genre consiste davantage en
une identit tisse avec le temps par des fils tnus, pose dans un espace
extrieur par une rptition stylise dactes. Leffet du genre est produit par la
stylisation du corps et doit donc tre compris comme la faon banale dont
toutes sortes de gestes, de mouvements et de styles corporels donnent
lillusion dun soi genr durable.
Puis elle ajoute (Butler 2005b : 266) :
Si les attributs et les actes du genre, les diffrentes manires dont un corps
montre ou produit sa signification culturelle sont performatifs, alors il ny a
pas didentit prexistante laune de laquelle jauger un acte ou un attribut;
tout acte du genre ne serait ni vrai ni faux, rel ou dform, et le prsuppos
selon lequel il y aurait une vraie identit de genre se rvlerait tre une fiction
rgulatrice. Si la ralit du genre est cre par des performances sociales
ininterrompues, cela veut dire que lide mme dun sexe essentiel, de

Une parole est performative, selon Austin, lorsquelle ralise, linstant mme de sa
prononciation, ce quelle nonce. Un exemple dnonc performatif popularis par
Austin est la parole dun prtre qui affirme : Je vous dclare mari et femme. Prononc
dans un certain contexte de russite (autorit du prtre), lnonc performatif fait
apparatre cette ralit en la disant. Butler dfinit ainsi la performativit (2005a : 17) :
Jessaie donc de penser la performativit comme cette dimension du discours qui a la
capacit de produire ce quil nomme. Voir aussi le texte dAmbroise (2003) qui fait une
synthse des thses dAustin dont cette note est grandement inspire. Par ailleurs, cette
utilisation par Butler de la notion de performativit ouvre des pistes intressantes de
recherche en philosophie du langage, qui pourraient faire lobjet dun autre article. En
effet, il pourrait tre pertinent de se demander quelles seraient, pour Butler, les conditions
ncessaires ou les contextes de russite pour faire advenir les genres masculin et
fminin. De faon plus gnrale, il serait intressant danalyser le rapport thorique que
Butler entretient par rapport la thorie des actes de langage (speech act theory) de
laquelle elle sinspire grandement.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 65

masculinit ou de fminit vraie ou ternelle , relve de la mme stratgie

de dissimulation du caractre performatif du genre9.
En rsum, pour Butler, le genre est un ensemble de normes rgulatrices
orientes tlologiquement vers un idal de genre, le masculin ou le fminin, qui fait
advenir ce quil dit, ce quil nomme et ce quil rpte incessamment sous peine de
sinterrompre tant donn sa contingence. Ainsi, le masculin et le fminin nexistent
pas pralablement, mais ce sont lnonciation et la rptition des genres normatifs
qui leur permettent dexister10. Butler tente ainsi de dmontrer la fausset de la
croyance essentialiste voulant que chaque humain possde dans son tre profond,
dans son essence, un genre inn, naturel, stable, substantiel et ontologique. Butler
souhaite, par consquent, mettre fin au rgne du naturalisme et de lessentialisme de
mme que du fondationnalisme biologique, dans la socit et au sein du fminisme,
pour enclencher un processus de valorisation des multiples sexualits et genres dj
existants, mais qui sont non reconnus socialement et politiquement (Butler 2005a,
2005b et 2006).
Selon Butler, le genre tire son pouvoir et sa force de son itrabilit et de
son caractre rptitif. Ce concept ditrabilit, inspir de Derrida, lui permet
dexpliquer la si grande russite de la performativit du genre qui obtient son
pouvoir de son autofondation et de sa rptition continuelle. Ambroise mentionne
(2003 : 107) :
[L]e pouvoir nest fond sur rien dautre quun appel lui-mme, par rien
dautre que par une autorfrence. Se prtendant fond en autorit, il se fonde.
9

10

Dans cette citation, Butler emploie le terme performance , quelle rejettera

ultrieurement au profit de performativit afin dviter toute confusion, car le terme
performance infre quun sujet ralise une performance, un acte, ide quelle nadmet
pas. Butler crit (2005b : 267-268) : Pour ma part, je soutiens que nous navons pas
besoin dune acteur ou actrice cache derrire lacte, puisque celui/celle-l se
construit de toutes sortes de manires dans et par lacte. Cest en fonction de cette
conception du sujet quelle insiste sur la distinction entre performance et performativit.
Alors que la premire renvoie une action effectue par un sujet, la seconde fait
rfrence une ralit qui advient lintrieur dun processus de rptition et de citation
de normes. Cette rptition nest pas effectue par un sujet, mais elle constitue et produit
le sujet qui en est leffet. Bref, la performativit fait advenir le sujet. Comme Butler le
souligne, confondre performance et performativit ou rduire le second terme au premier
est une faute intellectuelle. ce propos, voir Butler (1993b : 95 et 234; 2005a : 16-17 et
21) et Salih (2002 : 10-11, 45 et 65).
Butler insiste sur le fait que le genre, en tant que norme, nest pas quivalent ni synonyme
de loi ou de rgle. Une norme, selon elle, se comprend travers une normalisation
officieuse et non officielle. Pour plus de dtails ce sujet, voir Butler (2006 : 57-73).
Voir galement les nuances intressantes que Foucault (2004 : 58-65) suggre entre
normativit, normalisation et normation.

BARIL 66

Dune certaine faon, le pouvoir sautofonde performativement en ne cessant

de se faire valoir comme pouvoir. Cette rptition constante qui est donc la
source du pouvoir, cest ce que Derrida va caractriser comme itrabilit. Et
cette itrabilit sera aussi la source de la performativit11.
Ainsi, pour Butler, le genre nest toujours dj que citation et rptition de luimme, qui autofonde son pouvoir de raliser ce dont il parle. Les pratiques
quotidiennes de genre, par exemple pour une femme le fait de se comporter de
manire fminine, de porter des vtements fminins, de se maquiller, etc., sont des
effets qui paraissent stables (mais qui ne le sont pas) de la rptition, de la citation,
de lincorporation des normes sociales htrosexistes. Ainsi, le genre nest jamais
vrai, jamais original, mais bien une imitation, comme lest une pratique de
travestissement ou de drag12. Selon Butler, les pratiques des personnes transsexues,
transgenres et travesties ne sont pas que le ple reflet dun genre original, mais elles
viennent plutt dmontrer le ct artificiel, factice, construit de l original en
fonction des normes et des cadres de pouvoir dominants. Elle affirme (Butler
2005b : 107) : Le gay ou la lesbienne est donc lhtrosexuelle non pas ce que la
copie est loriginal, mais plutt ce que la copie est la copie. La rptition
parodique de loriginal [] rvle que loriginal nest rien dautre quune parodie
de lide de nature et doriginal13. Elle revient ainsi sur le fait que le genre est
leffet dun nonc performatif et quil ne peut pas se rclamer dun statut naturel et
ontologique. Butler mentionne ceci (2001a : 154) :
[Le] genre est une sorte dimitation qui ne renvoie aucun original; de fait, il
sagit dune imitation qui produit la notion mme doriginal comme effet et
consquence de cette imitation. En somme, le caractre suppos naturel des
genres htrosexualiss est cr par des stratgies de limitation; ce quelles
imitent est un idal fantasmatique de lidentit htrosexuelle, produit mme
de son imitation. La ralit des identits htrosexuelles se construit

11

12

13

Butler (1995b : 134-135) explique galement cette appropriation des thses dAustin, de
Derrida et aussi de Paul de Man. Quoique linfluence de Derrida et de son approche
dconstructiviste sur Butler soit inconstestable, cet article sintresse davantage au poids
des thories foucaldiennes constructivistes dans luvre butlrienne, en sattachant
particulirement la notion de normes et la perspective renouvele du pouvoir mise en
lumire par Foucault et reprises par Butler.
Butler prcise (1993b: 125) : To claim that all gender is like drag, or is drag, is to
suggest that imitation is at the heart of the heterosexual project and its gender
binarisms, that drag is not a secondary imitation that presupposes a prior and original
gender, but that hegemonic heterosexuality is itself a constant and repeated effort to
imitate its own idealizations.
Voir aussi Butler (2001a : 153-158; 2005b : 256-266; 2006 : 238).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 67

performativement travers une imitation qui sautoproclame origine et

fondement de toutes les imitations.
Dans un autre ordre dides, cette philosophe se penche sur la construction
sociale, culturelle et politique du sexe . Pour elle, le corps est toujours
apprhend socialement; il ne peut tre peru ltat naturel et pur. Elle soutient
quil ne peut y avoir de perception, de comprhension et de vcu corporel sans
mdiation culturelle et sociale, car la perception et le vcu impliquent
ncessairement une apprhension culturelle et donc politique (Butler 2006 : 107108). Lhumain comprend et ressent son corps partir des rfrents normatifs en
vigueur un moment donn, dans un lieu donn. Elle soppose ainsi aux
thorisations qui affirment lantriorit de lexprience corporelle, vcue de manire
brute et non sociale, non politique. Bref, aux yeux de Butler (2000 : 29), cest la
culture qui rend le corps accessible, intelligible et percevable :
[Le] moi physique est toujours leffet dun corps structur par des normes
culturelles, cest une projection culturellement construite, une idalisation
ngocie par les normes culturelles dominantes. Le corps que nous avons ne
devient vivable quen tant dabord forg dune manire culturellement
intelligible. En dautres termes, la structure culturelle du corps prcde son
exprience vcue et la rend possible [] Il nest pas possible davoir une
exprience directe et vcue du corps sans passer par les structures culturelles
qui le rendent intelligible [] Ce nest pas dire que le corps de chacun lui est
propre, dtermin et singulier, pour tre ensuite alin dans ou par le biais de
certaines constructions culturelles, mais que lalination dans la culture est
premire.
Butler rejette ainsi toute conception dun sujet prsocial et postsocial
et, par le fait mme, dun sujet prgenr et postgenr . Il ne faut toutefois pas
laccuser de rejeter lexistence des composantes anatomiques du corps (le pnis, le
vagin, etc.). En effet, Butler (2005a : 19) ne soutient pas que ces composantes
anatomiques nexistent pas, mais seulement que ces aspects biologiques sont
toujours dj apprhends travers une lunette normative, politique et sociale. La
lecture du sexe , des critres et des signes qui permettent de dpartager les
hommes et les femmes sur la base de telle ou telle donne est une lecture
interprtative, une hermneutique rgie par la culture, imbibe de politique et
minemment normalise. Cette perspective constructiviste suppose que le sexe
nest pas une donne fixe, naturelle, anhistorique, laquelle vient sadjoindre un
genre construit socialement, mais bien une construction en soi. En effet,
linterprtation et le sens donns des caractristiques anatomiques reprsentent des
choix sociaux, culturels et politiques. En ce sens, le genre et sa catgorisation binaire
dterminent le sexe qui est social, comme le genre. Dans un tel contexte, la

BARIL 68

diffrence entre le sexe et le genre devient non pertinente (Butler 2005b: 69) : Si
lon mettait en cause le caractre immuable du sexe, on verrait peut-tre que ce que
lon appelle sexe est une construction culturelle au mme titre que le genre; en
ralit, peut-tre le sexe est-il toujours dj du genre et, par consquent, il ny aurait
plus vraiment de distinctions entre les deux . Il faut aussi spcifier que ce sont les
normes, le langage et les jeux de pouvoir qui modlent le sexe mle et femelle
(Butler 2005a : 15; 2005b : 67-70). Enfin, cette normativit qui produit le sexe
est elle-mme construite dans un cadre htronormatif et htrosexiste.
Par ailleurs, le sexe et le genre sinscrivent dans un cadre htrosexiste et
se lient la notion de dsir et dorientation sexuelle. Ce cadre forme un tout
indissociable et un cercle vicieux. Dune part, il sautofonde et sautojustifie
travers sa rptition constante qui cre la division hirarchique des genres et des
sexes en vue de lhtrosexualit obligatoire et, dautre part, les genres et les
sexes ainsi naturaliss renforcent leur tour la normalit du dsir htrosexuel et
de la sexualit saine qui lui est associe. Autrement dit, la matrice htrosexuelle
doit se donner des instruments pour valider sa lgitimit et sa naturalit . Ces
instruments sont reprsents par les genres masculin et fminin, par les sexes mle et
femelle, qui, construits en binarit, invoquent un dsir htrosexuel. Les
bicatgorisations sexuelle et genre permettent ainsi lexistence du dsir
htrosexuel, de mme que lhtrosexualit donne un sens ces catgories
dichotomiques. Le cadre dominant rige donc des liens de causalit entre ces termes
en vue de maintenir son intelligibilit. Butler souligne ce qui suit (2005b : 92-93) :
La cohrence interne ou lunit de chaque genre homme ou femme
requiert ainsi une htrosexualit qui soit un rapport stable et simultanment
dopposition. Cette htrosexualit dinstitution ncessite et produit
lunivocit de chaque terme marqu par le genre qui limite le champ du
possible au systme doppositions dichotomiques de genre. Cette conception
du genre, outre quelle prsuppose un rapport causal entre le sexe, le genre et
le dsir, implique que le dsir reflte ou traduit le genre, et que le genre reflte
ou traduit le dsir.
Tout compte fait, Butler conoit la fois le genre, le sexe , le dsir et
lorientation sexuelle comme des constructions historiques et contingentes et comme
des lments lis artificiellement des fins politiques et sociales, mais qui sont
susceptibles dtre dsassembls de leur cadre unifi, transforms et resignifis.
La catgorie femmes
Dans ses crits, Butler dnonce la fois la catgorie femme et la catgorie
femmes. Elle affirme que, de passer dune catgorie singulire et dtermine par le
biologique une catgorie plurielle fonde sur le social, comme le font la majorit

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 69

des fministes de la deuxime vague, nest pas suffisant (Butler 2005b : 62-67)14. En
effet, la catgorie femmes continue, selon elle, receler des aspects ethnocentriques,
imprialistes, hgmoniques et exclusifs, en reprsentant souvent les intrts des
femmes blanches, htrosexuelles, bourgeoises, etc. (Butler 1990 : 324-327). Elle
cherche ainsi mettre en lumire le caractre normatif et coercitif de la catgorie
femmes sur laquelle est fonde la lutte du fminisme classique (Butler 1990 :
324-327; 1992 : 163-165; 1993b : 28-29; 1995a : 48-51; 2005b : 59-83 et 267-276;
2006 : 52-53; Jami 2003 : 124-125 et 128). Butler ajoute (1990 : 325) : When the
category [la catgorie femmes] is understood as representing a set of values or
dispositions, it becomes normative in character and, hence, exclusionary in
principle. Ds la publication en 1990 de Gender Trouble, elle souligne les effets
pervers de lutilisation acritique dune telle catgorie, malgr de bonnes intentions.
Voici comment Butler formule cette ide (2005b : 64) :
Vu linsistance prcipite avec laquelle on table sur un sujet stable du
fminisme o les femmes sont prises pour une catgorie cohrente et
homogne, on ne stonnera pas que ladhsion la catgorie suscite de
nombreuses rsistances. Ces domaines dexclusion font apparatre les
implications coercitives et rgulatrices dune telle construction, mme lorsque
la construction a t entreprise des fins mancipatrices. En effet, la
fragmentation du mouvement fministe et lopposition paradoxale au
fminisme de la part des femmes que le mouvement prtend reprsenter
montre les limites inhrentes la politique identitaire.
Cette philosophe croit donc quune certaine utilisation de la catgorie femmes
engendre les effets contraires dune libration. Elle soutient que les femmes sont les
effets dnoncs performatifs labors dans le cadre htrosexiste. Ainsi, le recours
de telles catgories identitaires est paradoxal puisquil a pour objet, dune part, de
librer le groupe vis et, dautre part, de lenfermer, par le fait mme, dans un cadre
normatif rigide et quil passe ainsi sous silence le caractre factice et construit de
cette catgorie (Butler 2006 : 52-53). En fait, la catgorie femmes utilise de faon
homogne et fixe pour les vises du fminisme ne sert pas cette cause, mais lui nuit
en ne remettant pas en question les catgories genres ncessaires au fonctionnement
de lhtrosexisme et elle renforce, par consquent, les ingalits. Et Butler
sinterroge (2005b : 65-66) :
Par ailleurs, il est peut-tre temps de concevoir une critique radicale qui
cherche librer la thorie fministe de la ncessit davoir construire une
base unique ou permanente [] Les pratiques dexclusion qui fondent la
14

Pour les liens entre la conception du pouvoir et la catgorie femmes, voir Butler (1991 :
88).

BARIL 70

thorie fministe sur une notion des femmes en tant que sujet ne sabotentelles pas paradoxalement lambition du fminisme dlargir sa prtention la
reprsentation ? [] La construction de la catgorie femmes comme un
sujet cohrent et stable nest-elle pas, son insu, une rgulation et une
rification des rapports de genre? Or une telle rification nest-elle pas
prcisment contraire aux desseins fministes?
Cependant, Butler ne souhaite pas abandonner totalement la catgorie
femmes, ni en faire une utilisation stratgique pour fonder une politique identitaire
sur une base diffrente15. Elle soutient que, dun ct, le rejet complet des catgories
identitaires, dont la catgorie femmes, est impensable et utopique parce que ces
catgories constituent et faonnent lhumain et sont, dune certaine manire,
ncessaires aux luttes politiques (Butler 1995a : 49; 2005b : 65; Jami 2003 : 124).
De lautre ct, lutilisation stratgique dune telle catgorie peut tre dtourne et
comporter des effets pervers (Butler 2005b : 64-65), dautant plus que les catgories
identitaires sont souvent fortement exclusives, comme cela a t mentionn (Butler
1995a, 2005a, 2005b et 2006). Butler suggre plutt de continuer critiquer
constamment la catgorie femmes, ce qui nimplique cependant pas la non-rfrence
celle-ci. Elle affirme que ce nest pas parce que lon critique et conteste un terme
quil devient impossible dy avoir recours (Butler 1995a : 49). Elle propose donc
une conception critique de la catgorie femmes qui implique sa constante mouvance,
ouverture, possible resignification, etc. (Butler 1995a : 50-51). Bref, la catgorie
femmes, pour tre vraiment utile et la source dun projet dmocratique radical, doit
toujours tre un lieu de tergiversations, de contestations et de controverses (Butler
1992 : 163-164; 1995a : 50-51; 2006 : 52-53 et 202-203; Jami 2003 : 124 et 128)16.
Butler crit (1995a : 50) :

15

16

Webster (2000 : 10 et 14-15) affirme que Butler utilise stratgiquement la catgorie

femmes. propos de ce refus du rejet complet de la catgorie femmes chez Butler, voir
Butler (1995a : 48-51), St-Hilaire (1999 : 37), Webster (2000 : 10 et 14-15) et Jami
(2003 : 124-125 et 128).
Butler aborde de la mme faon le concept duniversalit. Tout en dcriant les
consquences ngatives de son utilisation acritique, elle souligne quil est impossible de
sen passer. Comme pour la catgorie femmes, louverture de la notion duniversalit
une incessante transformation, contestation et resignification permet de conserver un
regard critique sur ce concept sans labandonner totalement. Butler cherche, par le fait
mme, mettre laccent sur le caractre contingent, historique, conditionn et situ du
concept duniversalit. Bref, cette philosophe en appelle une conception de
luniversalisme qui nest pas ferme toute redfinition, fixe, immuable et totalisante.
ce sujet, voir notamment Butler (1995a : 40-41; 1995b : 129-130; 2001b : 207; 2004 :
145-147; 2006 : 217-219). Voir aussi, sur cette notion duniversalisme non
fondationnaliste, Vidal (2006 : 234).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 71

I would argue that any effort to give universal or specific content to the
category of women, presuming that that guarantee of solidarity is required in
advance, will necessarily produce factionalization, and that identity as a
point of departure can never hold as the solidifying ground of a feminist
political movement. Identity categories are never merely descriptive, but
always normative, and as such, exclusionary. This is not to say that the term
women ought not to be used, or that we ought to announce the death of the
category. On the contrary, if feminism presupposes that women designates
an undesignatable field of differences, one that cannot be totalized or
summarized by a descriptive identity category, then the very term becomes a
site of permanent openness and resignifiability.
Le sujet
Fidle son cadre constructiviste et ses inspirations foucaldiennes, Butler
rejette une conception pure et souveraine du sujet. En revanche, elle ne plaide pas
non plus en faveur dun fatalisme et dun dterminisme complet du sujet, annonant
sa mort (Butler 1995a : 42 et 47; 2006 : 206-207 et 256). Elle tente donc dviter ces
deux excs (Butler 2002 : 35-44). Butler dfend ainsi la thse selon laquelle le sujet
est le rsultat et le produit dun ensemble de normes, de discours, dinstitutions, de
contraintes, de pouvoirs qui sinscrivent sur laxe htronormatif. la suite de
Foucault (1976, 1994a, 1994b, 1994c et 2004), elle soutient que les normes ne sont
pas seulement prescriptives et restrictives, mais aussi constitutives, productives et
constructives du sujet17. Vhicules lintrieur des diffrentes matrices de pouvoir,
ces normes possdent donc un double statut. Dune part, elles construisent le sujet et
sont ncessaires son mergence sociale et, dautre part, elles peuvent se rvler
extrmement rgulatrices, exclusives, coercitives, voire violentes18. Dans une telle
perspective, Butler pense le sujet non pas comme le matre absolu de ses actions,
mais bien comme le produit et leffet jamais finis de ses gestes. Le sujet est ainsi
constitu par ses actions, qui la fois le construisent et le dpassent (Butler 2005b :
267-268).

17

18

Cette conception du sujet construit par les normes traverse lensemble de luvre de
Butler. St-Hilaire (1999 : 35) aborde aussi cette question propos de Butler.
Butler analyse, dans son ouvrage Dfaire le genre (2006), les effets de la violence des
normes qui constituent le sujet. Dans ce livre, elle soutient que les normes reprsentent
dune certaine faon le domaine du dicible , de lintelligible et de lhumain.
Consquemment, les sujets qui ne sinsrent pas harmonieusement lintrieur des
normes en vigueur dans les cadres dominants sont relgus dans les sphres de
lindicible, de linintelligible, de lincomprhensible, du sous-humain, voire du nonhumain. ce sujet, voir particulirement Butler (2004 : 201-220; 2006 : 14, 44-45 et
246-249).

BARIL 72

Cest dans un mme ordre dides que Butler nonce la construction du sujet
et de son genre dans, par et travers le langage19. Selon elle, le sujet ne se sert pas
du langage comme dun outil pour symboliser une ralit donne, mais cette ralit
et le sujet lui-mme sont constitus par le langage, cest--dire quils ne sont
apprhends et interpells qu travers le langage (Butler 2005b : 269). Si le sujet
qui parle est aussi constitu-e par le langage quil ou elle parle, alors le langage est
la condition de possibilit du sujet parlant, et non simplement linstrument grce
auquel il ou elle sexprime (Butler 2004 : 60)20. Cependant, le fait que le sujet soit
constitu et produit par le langage nimplique pas pour autant une idologie fataliste
et une surdtermination de celui-ci qui le condamnerait la passivit et subir les
vnements sans pouvoir les influencer. En fait, le langage est le lieu mme dune
rptition, dune citation constante, dune itrabilit inhrente et, consquemment, il
ouvre la porte l agentivit du sujet travers le redploiement, la resignification
et la rptition subversive (Barvosa-Carter 2001 : 124-128; Butler 1995a : 46-49;
1995b : 134-137; 2004; Vasterling 1999 : 27-28; Salih 2002 : 99-117)21. Cest
partir dune telle perspective que Butler souligne que les discours de haine ne
rduisent pas les sujets qui ils sadressent limpotence et limmobilisme, mais
au contraire, grce leur caractre ritrable et citationnel, insufflent la puissance
dagir aux sujets (Butler 2004 : 201-252). Par exemple, des insultes homophobes,
racistes, sexistes et autres, plutt que dtre reues et subies passivement par des
sujets victimes, peuvent tre dtournes de leur sens originel et utilises dans des
contextes nouveaux, dpourvus de connotations pjoratives. Cela montre quel
point la non-finitude du langage de mme que son caractre instable et changeant
peuvent tre utiliss pour redonner du pouvoir des personnes auparavant vises par
des discours haineux (Butler 2004 : 201-252). Ainsi, la construction du sujet par le
langage est la condition mme de possibilit de son agentivit pour transformer les
situations qui loppriment.

19

20
21

Pour une excellente analyse des concepts de sujet et de langage chez Butler, voir les
chapitres 1 et 4 de louvrage de Salih (2002 : 19-41 et 99-117). La conception du sujet
comme construit dans le langage est un fil conducteur qui traverse lensemble de luvre
de Butler. Par contre, il est possible de trouver un condens de cette thse dans Le
pouvoir des mots (2004).
ce propos, voir aussi Butler (1993b : 225-226).
Ce commentaire sur linadquation entre la constitution du sujet par le langage et sa
dtermination complte sapplique galement pour la construction du sujet travers les
relations de pouvoir. En effet, le sujet ne peut, selon Butler, sextirper compltement des
rseaux de pouvoir, mais cela ne mne pas un dterminisme total ni un apolitisme,
mais plutt une volont de subvertir et de djouer le pouvoir de lintrieur mme de ses
rseaux. Pour plus de dtails ce sujet, voir Barsova-Carter (2001), Butler (2005b : 270276) et Foucault (1976, 1994a, 1994b, 1994c et 2004).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 73

Lidentit
Pour Butler, la notion didentit indpendante, non genre, est absurde.
Lidentit est, selon elle, toujours dj sexue sur le plan social, en ce sens quil
nest pas possible, dans le cadre dominant, de dfinir lidentit dune personne sans
que celle-ci soit genre. Il serait faux de penser quil faudrait dabord discuter de
lidentit en gnral pour pouvoir parler de lidentit de genre en particulier, et ce
pour une raison trs simple : les personnes ne deviennent intelligibles que si elles
ont pris un genre (becoming gendered) selon les critres distinctifs de lintelligibilit
de genre (Butler 2005b : 83). Bref, il nexiste aucune identit prgenre ou
postgenre et le cadre dintelligibilit dominant htrosexiste implique un
processus continuel et performatif de gendrisation22 (Butler 2005b : 83-96). Il
serait toutefois rducteur de penser que lidentit nest que le rsultat des normes de
genre. Au contraire, Butler est convaincue que lidentit rsulte dune totalit de
composantes et de facteurs tels que le genre, la race , lethnicit, la classe ou la
condition sociale, lorientation sexuelle (Butler 1990 : 325; 1991 : 90 et 94; 2005b :
62-63 et 79; Bell 1999 : 168; Salih 2002 : 92-95). Elle souligne ceci (Butler 2005b :
62-63) :
tre une femme ne dfinit certainement pas tout un tre; le terme narrive
pas lexhaustivit, non quil y aurait une personne non encore genre qui
transcenderait lattirail distinctif de son genre, mais parce que le genre nest
pas toujours constitu de faon cohrente ni consquente selon les diffrents
contextes historiques, et parce que le genre est partie prenante de dynamiques
raciales, de classe, ethniques, sexuelles et rgionales o se constituent
discursivement les identits.
Butler croit, par ailleurs, que la reconnaissance des multiples systmes
doppression qui se conjuguent et se renforcent est ncessaire aux thories
fministes. La conception du genre, conu comme indpendant ou enchevtr
dautres lments identitaires, est aussi lie la notion de pouvoir. Pour Butler, cest
une chose de dire que les femmes sont subordonnes et une autre que daffirmer
quelles le sont unilatralement travers un seul systme doppression, soit le
patriarcat universalis (Butler 2005b : 63). Cette manire de concevoir le pouvoir,
caractristique des courants fministes de la deuxime vague, a peu de chances,
22

La gendrisation (nologisme invent ici mais non employ par Butler) peut
sapparenter la socialisation. Il ne faut toutefois pas oublier que, dans le cadre butlrien,
il ny a pas de sujet pur sur lequel viennent sinscrire des lments de socialisation. Butler
prfre donc parler du phnomne de girling . Au moment o les autorits mdicales
annoncent aux parents ( lchographie ou laccouchement) quil sagit dune fille, le
processus performatif du girling dbute. Pour plus de dtails, voir Butler (1993b :
232) et Salih (2002 : 89).

BARIL 74

selon Butler, de prendre en considration les diverses formes de domination qui

touchent les femmes. Une thorie fministe qui cherche intgrer son analyse
lenchevtrement du genre avec dautres facettes de lidentit et de loppression doit
donc percevoir le pouvoir de faon moins systmique et unilatrale pour tre
cohrente avec elle-mme (Butler 1991 : 94)23.
La prise en considration par Butler de lenchevtrement identitaire lamne
sopposer lirrductibilit du fminisme dautres luttes de libration, position qui
consiste en la conviction que le fminisme ne peut se rduire dautres combats
pour la justice sociale (contre le racisme, lhomophobie) et quil requiert une analyse
particulire et indpendante, levant ainsi le genre en priorit absolue. Dune part,
Butler (2005b : 38 et 63-64) soutient que le seul lment du genre est insuffisant et
limit dans lanalyse fministe pour penser lidentit. Dautre part, elle affirme que
la croyance en lirrductibilit du fminisme dautres luttes de libration comporte
plusieurs effets pervers (hirarchisation ou ngation dautres formes de domination,
aspect rducteur, etc.) et que le fminisme se constitue ainsi de manire imprialiste
et hgmonique (Butler 1991 : 89-91; 1994 : 15-17; 2005b : 79-83; 2006 : 21). Pour
Butler (2005b : 80), il est impossible de donner priorit loppression du genre au
dtriment dautres formes de domination (hirarchiser les oppressions). Enfin, son
analyse multidimensionnelle ou intersectionnelle24 du genre et de lidentit ainsi que
son refus de lirrductibilit du fminisme dautres luttes de libration la
conduisent des positions politiques qui divergent de celles de plusieurs fministes
de la deuxime vague.
23

24

Butler et les fministes de la troisime vague sinspirent des thories foucaldiennes du

pouvoir. Foucault (1976, 1994a, 1994b, 1994c et 2004) conteste lide que le pouvoir soit
une chose quune personne, une institution ou un groupe spcifique puisse avoir, dune
faon unilatrale et concentre ou centralise entre leurs mains, afin dopprimer dautres
personnes ou dautres groupes. Foucault (1994a : 201) mentionne : je crois que les
relations de pouvoir ne doivent pas tre considres dune manire quelque peu
schmatique comme, dun ct, il y a ceux qui ont le pouvoir et, de lautre, ceux qui ne
lont pas . Il passe ainsi de la question traditionnelle , savoir ce quest le pouvoir,
linterrogation du comment il prend effet , comment il se matrialise . Foucault est
ainsi amen dcrire le pouvoir comme une forme daction sur dautres actions. Cest une
possibilit, en actes, de transformer et dinfluencer les actions dautres personnes et non
de diriger les personnes en elles-mmes (Foucault 1994c : 235-237). Dans mes recherches
antrieures, jai mis lhypothse quun des lments cls pour comprendre lmergence
dune troisime vague fministe est la conception renouvele du pouvoir hrite des
analyses de Foucault.
Il existe une controverse importante entourant ladhsion ou non de Butler lanalyse
dite intersectionnelle. Malgr le fait que Butler sattache particulirement aux diverses
formes doppression qui touchent les femmes simultanment, un nombre important de
personnes ne considrent pas son approche comme tant vritablement intersectionnelle.
Bien quil soit intressant, ce dbat ne peut toutefois pas tre analys en profondeur ici. Je
remercie par ailleurs Sirma Bilge davoir attir mon attention sur ce point.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 75

Les politiques identitaires, les coalitions politiques

et les pratiques subversives
Selon Butler, les politiques identitaires, se basant sur lidentit particulire
dun regroupement de personnes (femmes, gais et lesbiennes, etc.), donc sur des
catgories identitaires, comportent la fois des avantages et des inconvnients. Dun
ct, elles fournissent une plate-forme unifie pour des groupes afin de revendiquer
leurs droits, en leur procurant une certaine stabilit et fixit. Dun autre ct, ce
genre de politiques tend homogniser les groupes donns, gommer les
diffrences entre les personnes et taire les discussions et les conflits inhrents
tout regroupement. De cette faon, les politiques identitaires normalisent les
personnes, pour les faire entrer de force dans la dfinition fixe de lidentit du
groupe (ou de la catgorie identitaire) ou excluent celles qui refusent de sy plier. Ce
sont donc ces aspects plus ngatifs qui incitent Butler (1995a : 48-50; 2001a : 143160; 2002 : 221-222; 2003 : 76; 2005b : 49-50, 64-67 et 267-276) (Brossard 2005 :
81-88) critiquer ces types de politiques et de catgories et souligner leurs effets
pervers (exclusion, condamnation au silence, uniformisation, etc.). Ainsi que Butler
le souligne, la critique des catgories et des politiques identitaires et leur
contestation nimpliquent pas, comme cest le cas pour les notions de catgorie
femmes, de sujet et de plusieurs autres, la rpudiation totale de ces dernires25. Il
suffit plutt de faire une utilisation critique et prudente de ces catgories et de ces
politiques, en les laissant ouvertes aux changements, aux redfinitions, linclusion
de nouvelles ou de nouveaux membres, etc. (Butler 2001a : 147; 2005b; 2006 : 5253). Voici comment Butler exprime sa thse concernant la catgorie lesbienne
(2001a : 143-144) :
Je ne suis pas laise avec les thories lesbiennes et les thories gay ,
car [] les catgories identitaires tendent servir dinstruments aux rgimes
de contrle, soit comme catgories normalisantes des structures doppression,
soit comme points de ralliement pour la contestation libratoire de cette
oppression mme. Je ne suis pas en train de dire quen quelque occasion
politique, je refuserai de dfiler sous la bannire lesbienne, mais jaimerais
que la signification de cette bannire ne soit jamais ni trop claire ni trop
prcise.
Ces positions amnent Butler formuler lide dexercer une politique
fministe de coalition, qui nest pas, elle non plus, exempte de tous dangers et de
25

Au sujet de linadquation entre critique et rpudiation des termes, voir Butler (1995a :
47-51; 1995b : 129; 2004 : 251). Concernant le non-abandon de ces catgories, voir
Butler (1993b : 227-228).

BARIL 76

tous drapages (Butler 2005b : 80-83). Les coalitions politiques prsentent

cependant lavantage de sappuyer non pas sur un sujet stable et une identit fixe,
mais bien sur un regroupement local, ponctuel et contextualis dintrts
transformer une situation donne (Nicholson 1999 : 75-76 et 160). Selon les
conjonctures et les besoins spcifiques, ces coalitions voient le jour et se dfont tout
en laissant place la diversit ainsi quaux dissensions et aux dsaccords pouvant
surgir entre les personnes. Butler mentionne ceci (2005b : 82-83) :
Si lon adopte une approche de type anti-fondationnaliste la politique de
coalition, on ne postule aucune identit [] La politique de coalition ne
requiert pas dlargir lacception dune catgorie femme ni dun soi qui
dploierait tout de suite sa complexit et son htrognit multiple interne
[] Ainsi une coalition ouverte mettra en avant des identits qui seront tour
tour prises ou mises de ct selon les objectifs du moment; ce sera un
assemblage ouvert permettant de multiples convergences et divergences sans
quil soit ncessaire dobir une finalit normative qui clt les dfinitions.
Butler croit ainsi que le regard critique du fminisme ne doit pas uniquement
tre tourn vers lextrieur, en condamnant une seule facette du pouvoir (LE
patriarcat), mais quil doit aussi tre dirig vers lintrieur du mouvement pour y
dceler ses propres pratiques de domination. Ce nest qu partir du moment o le
fminisme reconnat sa responsabilit dans la perptuation de certaines formes
doppression quil porte un potentiel de changement au niveau politique.
Cest par ailleurs dans une optique dimpossibilit de sortir du pouvoir et du
champ discursif que Butler prne des actions politiques qui se basent sur des
stratgies de changement partir dune position interne au pouvoir et au langage
(Barvosa-Carter 2001 : 134). Elle propose des possibilits de resignification, de
redploiement et de rptitions subversives26. Un exemple de rptition subversive
est celui du mot queer. Le terme, qui servait auparavant insulter les minorits
sexuelles , est maintenant repris par ces personnes dans un contexte nouveau,
positif et affirmatif (Butler 1993b : 223-230; 2004 : 39 et 244). De la mme faon,
Butler ne cherche pas liminer la matrice htrosexuelle, de laquelle il est
impossible de sextraire compltement, mais bien la subvertir de lintrieur en
dmontrant, travers lexemple de rptitions subversives luvre dans le
travestissement, le transgenrisme et dautres pratiques de ce type, son caractre
construit et son aspect factice, rptitif et imitatif. En ce sens, Butler sloigne des
objectifs dune majorit de fministes de la deuxime vague (notamment
26

Butler emploie plusieurs expressions dans lensemble de son uvre pour se rfrer cette
possibilit de transformer le sens initial dun terme ou dun discours. Elle parle de
dtournement , de draillement , de djouement , de dcontextualisation et
de recontextualisation , de rappropriation , de resignification , de rptitions
subversives , etc.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 77

matrialistes), qui cherchent sextirper totalement des relations de pouvoir et qui

souhaitent labolition des catgories de sexe, de genre et dorientation sexuelle
considres comme construites dans et par le systme dominant. Butler prcise
(2001a : 157) :
Inutile de considrer ces constructions htrosexuelles comme une intrusion
pernicieuse [dans les identits gaies] de lesprit straight radiquer. Dune
certaine faon, la prsence de postures htrosexuelles de toutes formes au
sein des identits gay et lesbienne prsuppose lexistence dune reproduction
gay et lesbienne du straight, une rcapitulation de celui-ci lui-mme
reproduction et rptition de sa propre idalit , dans son vocabulaire
particulier. Ainsi se prsente un lieu possible de rptitions parodiques de
toutes sortes et de significations nouvelles. La duplication parodique et la
resignification des constructions htrosexuelles, au sein de cadres qui ne le
sont pas, mettent en relief le statut absolument construit du prtendu original,
et montrent que lhtrosexualit ne se promeut comme rfrent qu travers
un acte dcisif de rptition.
Autrement dit, Butler indique la possibilit de dconstruire le cadre
htronormatif et htrosexiste partir de pratiques sexuelles subversives, sans
toutefois prtendre que cette alternative soit la seule et unique valable pour la
pratique politique fministe27. Bref, la politique fministe que Butler propose, loin
dtre un rve impossible ou une utopie28, rapproche chaque personne de son
potentiel politique daction et de transformation, mais sa philosophie suscite
plusieurs interrogations chez les fministes.
Les thses controverses de Judith Butler
Les critiques exprimes lgard de Butler sont nombreuses, mais deux seules
seront prsentes ici29. Elles sont dordre pistmologique et politique.
27

28

29

Butler insiste sur le fait que les pratiques de travestissement (drags) et de parodie ne sont
pas toujours subversives. En effet, il est possible de rpter ou de parodier dune manire
qui renforce le cadre dominant. Ainsi, les pratiques drags ne reprsentent pas le modle
par excellence de la subversion, mais bien une possibilit parmi dautres. ce sujet, voir
Butler (1993b : 124-140 et 223-242; 2005a : 16; 2005b : 44-47 et 262-263).
Butler prcise que de rechercher un avant , un en dehors ou encore un au-del
du pouvoir dans le champ de la sexualit et du genre, comme le font plusieurs fministes,
est une recherche voue lchec et linaccessibilit (utopie), et cela bloque les
possibilits dactions subversives de lintrieur du pouvoir. ce propos, voir Butler
(2005b : 106).
tant donn les contraintes despace lies cet article, il est impossible de prsenter de
manire exhaustive les diverses critiques (certaines proviennent de philosophes, dautres

BARIL 78

Premirement, plusieurs personnes accusent Butler de nominalisme ou

dhyperconstructivisme30. Bon nombre dentre elles croient fermement que Butler
adopte une ligne de pense selon laquelle toute ralit nest que langage. Autrement
dit, les choses, les corps, les situations, etc., ne sont que des constructions
langagires et elles nexistent quen fonction de leur nonciation. Il est vrai que
Butler affirme que les sujets sont construits dans et par le langage, que le sexe
est aussi construit et matrialis et que tout cela na rien de naturel. Cependant, il
importe de savoir si ces thses butlriennes concernent laspect ontologique ou
pistmologique, car, selon la perspective adopte, la critique de nominalisme (ou de
monisme linguistique ) peut tre fonde ou invalide. Vasterling dit (1999 : 19) :
Butlers deconstruction of the body as a natural given results in the claim that
the body is always already linguistically constructed. Obviously, this claim
evokes the charge of linguistic monism : doesnt the claim entail a sort of
linguistic metaphysics of the body? What needs to be examined, however, is
the exact import of this claim : is it an ontological or an epistemological
claim? Does the claim entail that the body is ontologically coextensive with its
linguistic constructions, in other words, that the body is nothing but a
collection of linguistic constructions? Or does it imply that the body is only
epistemologically accessible as a linguistically constructed body? Only the
former, not the latter, would justify the charge of linguistic monism.
Ambroise (2003 : 100) semble croire que Butler est coupable dun tel
nominalisme quil nomme hyperconstructivisme31 . Selon lui, elle ne cesse de
confondre la ralit matrielle (le biologique) avec la ralit linguistique (le

30

31

de fministes, dautres des personnes gaies et lesbiennes et dautres encore des personnes
transsexuelles, pour ne nommer que celles-l) qui sont adresses Butler. Seules les
critiques les plus pertinentes selon langle danalyse de cet article et qui reviennent
constamment dans la littrature sont analyses dans la prsente section. Pour dautres
critiques, voir notamment Baril (2005 : 104-111).
Perron soutient que le dbat opposant essentialisme et constructivisme est analogue
lancien dbat entre ralisme et nominalisme. Il dfinit ces termes ainsi (1998 : 159) :
Le ralisme, cest la position selon laquelle les Universaux ont une existence extramentale; le nominalisme, cest la position selon laquelle les Universaux ne sont que des
mots qui dsignent des caractristiques communes un ensemble dobjets; le corollaire
du nominalisme, dans son interprtation faible, cest que les essences sont
inconnaissables, dans son interprtation forte, cest que les essences sont inexistantes.
Ce commentateur est toutefois conscient que Butler se situe au carrefour de deux
approches, lune plus matrialiste, la suite des fministes franaises, et lautre, plus
poststructuraliste, la suite de Foucault et de Derrida (Ambroise 2003 : 116-118). Bien
quAmbroise (2003 : 101) observe que Butler refuse une position explicitement
nominaliste, o tout nest que langage, il effectue tout de mme une critique de son uvre
comme si elle adoptait invariablement une telle position (Ambroise 2003 : 118-120).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 79

symbolique). Il soutient que Butler fait un usage abusif de la notion de

performativit dAustin, en lui confrant des pouvoirs impossibles. Autrement dit, il
affirme quelle ne tient pas compte des conditions de possibilit et de russite du
performatif, qui ne peut agir sur le plan physiologique et transformer les corps, mais
qui interfre uniquement un niveau symbolique et linguistique (Ambroise 2003 :
118-119) :
Mais Butler semble souvent aller beaucoup plus loin et dire quil y a une
construction de la sexualit biologique [] Cette dernire ventualit
supposerait que la performativit du langage agisse directement sur les corps.
Or nous avons vu que, par dfinition, laction performative est une action
symbolique [] Pour que la performativit joue sur la sexuation des corps, il
faudrait quexistent des actes de parole avec des conditions de flicit trs
particulires qui toucheraient au corps biologique. Cela prsupposerait une
procdure conventionnelle reconnue dont la ralisation entrane une
modification biologique. Or il semble que linexistence de cette procdure,
aussi implicite quelle puisse tre, est un constat empirique.
Ainsi, Butler est accuse de tout rduire au langage et de faire un usage
inappropri du concept de performativit qui la conduit penser que le langage
modifie la physiologie. Selon plusieurs, cette importance accorde au langage amne
un certain dterminisme du sujet et anantit ainsi son autonomie et sa capacit
daction (Barvosa-Carter 2001), ce qui mne, par consquent, au second reproche
adress Butler concernant le plan politique.
Deuximement, Butler est accuse de saper les bases du fminisme en
dconstruisant le sujet, son agentivit et la catgorie femmes. La principale
interlocutrice de Butler propos de la subjectivit et de lagentivit du sujet est
Benhabib (1995a; 1995b)32. Dans les critiques quelle adresse Butler, elle lui
reproche limportance accorde laspect construit du sujet travers la socit, la
culture, les normes, les discours, le langage et les relations de pouvoir. Cette
construction dtermine compltement le sujet, le projetant ainsi dans limpuissance
et le fatalisme et lui dniant toute possibilit dagir de faon autonome. Voici
comment elle formule sa critique : Indeed the question is : how can one be
constituted by discourse without being determined by it? A speech-act theory of
performative gender constitution cannot give us a sufficiently thick and rich account
of gender formation that would also explain the capacities of human agents for selfdetermination (Benhabib 1995b : 110). Il faut en plus prciser que, pour Benhabib,
actions politiques et donc politiques fministes sont associes la capacit daction
32

Sur le dbat entre Butler et Benhabib, voir Bervosa-Carter (2001) et Webster (2000). Par
ailleurs, Benhabib est trs claire sur ce qui provoque le dsaccord entre Butler et elle
(1995b : 108) : At the core of the disagreement between Butler and myself lie issues of
subjectivity, selfhood, and agency.

BARIL 80

du sujet, qui peut sautodterminer dans des situations donnes pour transformer sa
ralit. Loin de croire que le sujet nest aucunement orient ni influenc par les
contraintes extrieures, les discours et le langage, elle pense tout de mme que les
thses de Butler, par leur caractre radical , conduisent un certain dterminisme
qui est incompatible avec lagentivit ncessaire la lutte politique mene par les
fministes (Barovsa-Carter 2001 : 124-128; Benhabib 1995a : 21-22; Webster 2000 :
6-7).
En outre, plusieurs auteures et auteurs soutiennent que la pratique politique
fministe mise au point par Butler cause problme plusieurs niveaux33. En fait, de
nombreuses personnes croient que la philosophie politique de Butler, bien quelle
soit appuye initialement sur des bases matrialistes, ne tient pas assez compte des
ingalits structurelles et systmiques entre les hommes et les femmes (BarvosaCarter 2001 : 128-133; Jackson 1996 : 13-14; 1999 : 14, 17-19, 22 et 24; Brossard
2005)34. En mettant laccent sur laspect symbolique, discursif et normatif dans ses
analyses, Butler privilgie, selon ces auteures, une pratique politique consquente
axe sur la discursivit, qui oublie les ralits concrtes, loppression matrielle, les
structures ingalitaires et hirarchiques, les ingalits systmiques, etc.
Jackson (1996; 1999) et Brossard (2005) soutiennent galement que, pour
Butler, ce nest pas de dtruire les genres et lhtrosexualit qui compte, mais
bien de mettre fin la normativit. Elle ne veut pas liminer ces catgories, comme
le souhaitent les fministes matrialistes, mais plutt valoriser la multiplicit des

33

34

ce propos, Digeser (1994 : 668-669) soutient que la thorie du genre performatif de

Butler et les stratgies politiques qui en dcoulent ne font pas la preuve suffisante
quelles sont plus efficaces ou valables que dautres thories et stratgies, du type
essentialiste par exemple.
Dune part, Jackson (1996; 1999) ne fait pas que reprocher Butler son manque
danalyses et de stratgies structurelles, mais elle la critique dutiliser les crits de Wittig
de faon dcontextualise et dtache de leur caractre fministe matrialiste. Dautre
part, Brossard effectue une critique de Butler sur ce point, mais partir de la pense
dune auteure, Rosemary Hennessy, qui propose une perspective fministe matrialiste
postmoderniste . Il faut aussi dire que Brossard (2005 : 113-120) offre une trs bonne
section critique de Butler. Par ailleurs, elle insiste sur le fait que la notion de pouvoir
diffus prne par Butler est dficiente. Selon elle, la conception butlrienne du pouvoir,
qui est moins systmique et structurelle, passe sous silence et minimise la ralit selon
laquelle il existe un systme de pouvoir spcifique et particulier (lhtropatriarcat) qui
oppresse plus les femmes que les hommes et plus les personnes homosexuelles que les
personnes htrosexuelles, ce qui nexclut toutefois pas la prise en considration dautres
systmes de domination. ce propos, voir Brossard (2005). Enfin, Barvosa-Carter ne fait
que rapporter les critiques de Benhabib et de Nussbaum lgard de Butler, sans toutefois
y adhrer. Elle tente plutt de fournir des rponses ces critiques, partir des crits de
Butler et de ses propres analyses des thses butlriennes.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 81

genres et des orientations sexuelles35. Or, dans une perspective o lon croit que ces
catgories ont t construites hirarchiquement au sein dun systme dominant, il
faut plus que leur multiplication et leur valorisation pour vritablement les subvertir
et enrayer les ingalits qui perdurent. Jackson sexprime ainsi (1999 : 24) :
Je trouve dprimant que beaucoup de ce qui passe pour radical de nos jours
nenvisage ni la fin de la hirarchie de genre, ni la disparition de
lhtrosexualit institutionnalise. Chercher dfaire les divisions binaires en
rendant leurs frontires davantage permables et en leur ajoutant des
catgories supplmentaires, cest ignorer les relations sociales hirarchiques
sur lesquelles les binarits originelles sont fondes. Cest ne pas sattaquer aux
manires dont lhtrosexualit et le genre sont soutenus au niveau structurel
et institutionnel. Finalement, cest limiter le champ de vision politique.
En dautres termes, la pratique politique fministe propose par Butler, qui
insiste beaucoup sur des moyens discursifs (rsistances intrieures au pouvoir et au
langage, resignifications, rptitions subversives, transgressions des normes),
escamote les possibilits dactions politiques dautres niveaux, notamment
concrets (juridique, institutionnel, structurel, par exemple). Bref, on laccuse davoir
des stratgies politiques rductrices et limites qui, sans tre en soi inutiles et
inefficaces selon certaines, sont nanmoins insuffisantes pour la lutte fministe
(Fraser 1995a : 71; 1995b : 162-164; Brossard 2005 : 101-107, 113-120)36. En
somme, plusieurs critiques attaquent les thses butlriennes, mais Butler, de
publication en publication, tente de rpondre aux reproches qui lui sont adresss et
en profite ainsi pour clarifier son cadre conceptuel et les stratgies politiques quelle
suggre.

35

36

Cette ide traverse luvre de Butler. Cette dernire affirme que tenter de dtruire les
genres et lhtrosexualit est une utopie, car il faudrait pour cela sortir des rseaux du
pouvoir, ce qui est impossible en fonction de sa conception foucaldienne du pouvoir
voulant quil soit coextensif aux relations sociales. ce propos, voir Jackson (1999 : 2224).
Salih (2002 : 66-68) et Nicholson (1990 : 11), pour leur part, soulignent le caractre
ambigu de la rptition subversive comme pratique politique (elle peut parfois renforcer
la domination). Voir aussi ce sujet les propos de Nussbaum rapports par BarvosaCarter (2001 : 131-132).

BARIL 82

Judith Butler devant les critiques37

Dabord, la critique selon laquelle Judith Butler rduit tout au langage est
facilement rfutable. En effet, plusieurs moments dans ses divers crits, elle insiste
sur le fait quelle ne nie pas la ralit matrielle ni les caractristiques biologiques
des tres humains. Comme cela a t mentionn prcdemment, Butler soutient
plutt quil est impossible davoir accs directement aux corps, aux ralits
matrielles premires, sans passer prioritairement par le langage et la culture (Butler
1993b, 1995a, 1995b, 2000, 2004, 2005a, 2005b et 2006). Vasterling (1999), qui
sinterroge sur le sens donner laffirmation de Butler voulant que le sujet et le
corps soient construits travers le langage, distingue deux niveaux : le niveau
phnomnologique/ontologique et le niveau pistmologique. Elle affirme quil est
possible de positionner la pense de Butler dans le second niveau, la suite de Kant.
Selon Vasterling (1999) (et Butler a confirm cette thse dans ses crits38), les thses
butlriennes ne nient pas lexistence dune ralit extralinguistique ou dune
ralit en soi, mais plutt laccs direct, brut et non mdiatis par le langage cette
ralit ontologique (le corps ou le sujet). Il sagit, dans les termes de Perron (1998 :
159), dun nominalisme faible , qui ne dnie pas lexistence possible dessences
quelconques, mais plutt leur connaissance immdiate. Vasterling crit ceci (1999 :
21-22) :
Following this Kantian logic, Butlers claim can be interpreted as denying, not
the possibility as such of an ontologically independent, extra-linguistic reality,
but the possibility of access to an ontologically independent, extra-linguistic
reality. In this Kantian context, the claim that language conditions the
possibility of appearance means that language, as the epistemological
condition of accessibility, determines the way in which reality appears to us.
Thus, if materiality appears as a given, extra-linguistic reality, then this extralinguistic reality is still an effect of language, but materiality or, in general,
reality, is not reducible to these linguistic effects, that is, to the semantic
constructions of language. May we conclude from the Kantian interpretation
of Butlers claim reality, in so far as it is not reducible to language, is
ontologically independent of language, in other words, that language does not
37

38

Les rpliques de Butler prsentes ici sont tires de trois sources : 1) les ouvrages de
Butler; 2) les commentatrices et les commentateurs de ces ouvrages; 3) les rponses
juges logiques partir de lanalyse effectue dans ma recherche de matrise. Il faut
spcifier que Butler rpond aux critiques dans plusieurs de ses ouvrages, particulirement
dans Bodies that Matter (1993b) et Dfaire le genre (2006). Dans ce dernier livre, le
chapitre 10 est pertinent ce propos. Butler rplique aussi aux critiques de Benhabib et
de Fraser dans le texte suivant : Butler (1995b : 133-141).
Butler se situe dans le sillon de Kant. ce sujet, voir Costera Meijer et Prins (1998 :
279).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 83

determine the ontological limits of reality? And, hence, that the charge of
linguistic monism is refuted? I think so39.
En rsum, les accusations de nominalisme fort ou dhyperconstructivisme
(Ambroise 2003) lgard de Butler ne peuvent tre exactes lorsquune analyse
thorique est effectue de manire exhaustive sur le plan pistmologique.
Ensuite, la critique concernant la dconstruction du sujet, de lagentivit, de la
catgorie femmes et de la plate-forme politique unifie du fminisme exige une
rponse en deux parties. Premirement, il est vrai de dire que Butler plonge le sujet
et sa capacit daction, la catgorie femmes et la pratique politique fministe dans
une instabilit, une mouvance et une contestation continuelles. En ce sens, cest la
fin dune conception du sujet unifi, transparent lui-mme et souverain. Cest
galement la fin dune agentivit perue comme capacit dun sujet
sautodterminer et sextirper des rseaux du pouvoir40. Cest aussi la fin dune
catgorie femmes dfinition unique, fixe et anhistorique et, par le fait mme, dune
politique fministe appuye sur une telle catgorie identitaire. Dans une telle
perspective, ni Butler ni les personnes qui se portent sa dfense ne rfuteront cette
critique qui lui est faite par de nombreuses fministes classiques , dont Benhabib
(1995a et 1995b). Par contre, plutt que de percevoir dans cette critique du sujet, de
sa capacit dagir, de la catgorie femmes et de la politique fministe identitaire un
aspect dmobilisant menant la ngation du fminisme, Butler y voit un potentiel
politique pertinent pour ce mouvement41, puisque cette critique permet une inclusion
de diverses personnes et vite de sombrer dans certaines formes dessentialisme et
de normalisation. En fait, la capacit dagir pour Butler ne rside pas dans un sujet
en mesure de sautodterminer et de prendre une distance critique par rapport aux
normes qui le constituent, mais bien dans une possibilit de djouer ces normes
travers des processus de resignification (Barvosa-Carter 2001 : 125).
Deuximement, il importe de spcifier, comme cela a t document dans le prsent
article, que la critique de Butler lgard de certains termes (universalit, sujet,
39
40

41

ce sujet, voir aussi Butler (1993b : 1-23).

Barvosa-Carter (2001 : 125) dnombre deux conditions du sujet et du soi partir dune
perspective moderne pour conceptualiser lagentivit. Elle souligne que cette conception
de lagentivit est rejete par Butler au profit dune conception renouvele du sujet et de
sa capacit daction. Pour plus de dtails, voir Barvosa-Carter (2001 : 124-128).
ce sujet, voir Butler (1990, 1991, 1992, 1993a, 1993b, 1994, 1995a, 1995b, 2000,
2001a, 2001b, 2002, 2003, 2004, 2005a, 2005b et 2006) ainsi que lensemble de son
uvre. Il est important dviter toute gnralisation quant au fminisme classique. Ainsi,
il serait faux de prtendre que lensemble des fministes dites modernes sappuient sur
des politiques du type identitaire pour mener leurs luttes. Les fministes matrialistes, par
exemple, refusent ce type de politique. Cependant, la catgorie identitaire femmes
plus circonscrite demeure la pierre angulaire du politique pour de nombreuses autres
fministes de la deuxime vague, voire la majorit dentre elles.

BARIL 84

catgorie femmes, etc.) nimplique pas leur rejet total. Au contraire, elle cherche
intensifier les pratiques contestataires autour de ceux-ci, car la redfinition et
louverture de ces termes quant linclusion de nouveaux lments imputables
leur critique est porteuse dun espoir dmocratique (Vidal 2006 : 234). Butler
cherche dcontextualiser et recontextualiser ces termes et non les abolir
compltement.
Ainsi, selon la dfinition de lagentivit et de la pratique politique fministe
adopte, il est possible de confirmer ou de rfuter la critique voulant que Butler
dtruise lagentivit et les fondements politiques du mouvement fministe42. Wester
le souligne dailleurs (2000 : 16) :
The question which arises at this point, therefore, is whether Butler is rightly
or wrongly accused by critics such as Benhabib of ultimately disallowing
agency and so giving up the bases for a feminist politics. What sort of
agency is actually disallowed by Butler and is this sort of agency feminism
actually requires in order to fulfill its emancipatory objectives43?
Autrement dit, la dfinition de la capacit daction du sujet et de la politique
fministe varie dune personne et dun courant lautre. Soutenir, partir dune
conception donne de ces lments, que Butler les annihile nimplique pas que
lagentivit et la politique fministe ne soient plus possibles, mais uniquement
quelles ne le sont plus partir dune dfinition spcifique de ces termes (dun
paradigme donn) qui nest pas la mme pour toutes et pour tous (Webster 2000).
Ainsi, on peut dire, linverse de ces critiques, que Butler fournit une conception
valable, mais diffrente, de la puissance dagir du sujet et de la pratique politique
fministe (Barvosa-Carter 2001; Vasterling 1999 : 28-29; Vidal 2006).

42

43

Butler soutient que sa conception constructiviste du sujet et de lidentit nest pas en

contradiction avec la capacit daction des sujets (ou agentivit). Elle veut dplacer un
certain dbat important entre libert et dterminisme. En effet, historiquement, plusieurs
personnes ont associ la libert un sujet souverain, capable dobjectivit et de
distanciation par rapport ce qui lui arrive. Dans cette perspective, la construction du
sujet travers le langage, les normes et les cadres dominants le dtermine compltement
et anantit la possibilit dagir sur ce qui lui arrive et le faonne. Butler dconstruit ce
schme binaire et soutient que constructivisme ngale pas dterminisme. Au contraire,
cest dans le fait mme de la construction du sujet (et de son identit) quil est possible de
tirer son agentivit, car tout ce qui est construit peut tre dconstruit, notamment cause
du caractre contingent et historique. Butler affirme (2005b : 274) : La construction ne
soppose pas la capacit dagir; elle est la scne ncessaire cette dernire et elle
constitue les termes mmes dans lesquels cette question se pose et devient culturellement
intelligible. Voir aussi Butler (1995a; 1995b : 133-137; 2005b : 267-276) et Vidal
(2006 : 231).
Pour une question similaire, voir aussi Webster (2000 : 5).

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 85

Enfin, le mme type de rponse peut tre fourni en ce qui a trait aux stratgies
politiques proposes par Butler. En effet, il est vrai de rapporter que les stratgies
quelle prne sattachent plus prcisment et presque exclusivement laspect
normatif et discursif (Barvosa-Carter 2001; Fraser 1995a et 1995b; Jackson 1996 et
1999; Brossard 2005). Il ne fait pas de doute que Butler privilgie des moyens de
rsistances internes aux structures du pouvoir, qui font appel des tactiques
concernant les symboles, les normes, les discours, le langage, etc., au dtriment de
moyens plus concrets, matriels, structurels et autres. Cependant, elle ne discrdite
pas ces autres manires de lutter politiquement44. De cette faon, selon que lon
prconise une politique plus concrte ou symbolique/discursive, lapproche propose
par Butler parat insuffisante et limite ou suffisante et efficace45. Une fois de plus,
cest la dfinition du politique qui est au cur du litige entre les protagonistes et non
la pratique politique fministe de Butler en elle-mme, qui savre pertinente dans
son propre champ dintervention et partir de sa propre grille thorique.
La contribution des thses butlriennes au fminisme
Malgr les critiques, fondes ou non, qui peuvent tre faites lgard de la
philosophe Judith Butler et de sa pense, il est devenu clair, dans la prsente
recherche, que les thses butlriennes peuvent contribuer leur manire et de faon
pertinente au champ des tudes fministes de par leur porte heuristique sur le plan
conceptuel et politique. Sa thorie du genre comme performatif, expose pour la
premire fois au dbut des annes 90 dans son clbre ouvrage Gender Trouble :
Feminism and the Subvertion of Identity, a indubitablement transform le visage du
fminisme. Ses critiques internes au fminisme se rvlent galement bnfiques,
notamment en matire de mises en garde contre des drapages possibles (certaines
formes de domination, de marginalisation, dexclusion) au sein mme dun
mouvement visant lgalit de droit et de fait entre les hommes et les femmes et une
plus grande justice sociale globale. En cela, et pour bien dautres raisons, les
fministes du Qubec et du monde entier ne peuvent continuer ignorer ou rejeter,
sans rflexion approfondie pralable et analyse exhaustive, les thories fministes
postmodernes de cette auteure de renomme internationale.

44
45

ce sujet, voir notamment Butler (2004), particulirement la page 91.

Une troisime voie se dessine entre ladoption dune stratgie politique concrte ou
discursive. En effet, plusieurs fministes tentent de dmontrer que ces deux approches
stratgiques, utilises isolment, sont insuffisantes pour atteindre les objectifs dgalit
du fminisme. Dans cette perspective, il importe de combiner plusieurs stratgies, en
utilisant les forces de chacune. Nancy Fraser (1995a et 1995b) prne une telle
perspective. Pour plus de dtails ce sujet et connatre dautres auteures qui adoptent un
tel fminisme la carte , voir la section sur les fminismes alternatifs dans Baril
(2005 : 187-200).

BARIL 86

Pourtant, comme cela a t brivement mentionn au dbut de cet article, les

analyses duniversitaires francophones sur la pense de Judith Butler, au Qubec
tout comme en France, demeurent marginales et minoritaires. Bien quil soit
possible dinterprter cette carence danalyses francophones en fonction des dlais
de traduction franaise des ouvrages de Butler (la traduction franaise de Gender
Trouble na t publie quen 2005, soit quinze ans aprs sa publication originale,
alors que ce livre a fait lobjet de nombreuses traductions dans dautres langues au
cours de la dernire dcennie46), il est impossible de rduire ce phnomne au simple
manque de traductions francophones, la preuve tant que de nombreuses auteures
anglophones sont analyses dans la francophonie mme si leurs ouvrages ne sont pas
encore traduits. Il est fort possible dimaginer, comme le propose Vidal (2006 : 230),
que, outre les divers enjeux de traduction, le manque de considration des thses
butlriennes dans le contexte francophone soit imputable des divergences
thoriques et des luttes entre traditions intellectuelles qui sintressent des objets
de recherche diffrents et qui proposent des interprtations fministes et des
stratgies politiques diffrentes47. Au Qubec comme en France, la prsence et la
crdibilit acquise du fminisme matrialiste et de ses plus importantes
reprsentantes (Christine Delphy, Colette Guillaumin, Nicole-Claude Mathieu, pour
ne nommer quelles), bien quil sagisse dun courant fministe qui, plusieurs
gards, possde des similitudes avec le fminisme postmoderne48, ont favoris un
contexte de non-rceptivit des thses butlriennes. En effet, les matrialistes ont
critiqu parfois avec vhmence les thories postmodernes et queers, notamment
promues par Butler (Vidal 2006 : 237)49. Le fminisme matrialiste (comme

46

47

48

49

Au sujet des enjeux de cette traduction (manque de traductions des auteures et auteurs
qui Butler se rfre, difficult de traduire certains concepts, etc.) et de son caractre
tardif , de la problmatique de la traduction franaise dautres livres de Butler publis
aprs Gender Trouble et pourtant traduits beaucoup plus rapidement en dautres langues,
de la difficile rception de son uvre en France, des hypothses explicatives quant aux
rsistances lgard des thories butlriennes ainsi que des facteurs ayant favoris le
rcent accueil des thses de Butler dans le contexte franais, voir Vidal (2006). Celui-ci
dmontre dans ce texte quil y a un srieux problme concernant la rception de luvre
de Butler en France (et plusieurs de ses arguments pourraient sappliquer la situation
qubcoise) et soutient, en paraphrasant Butler, quil y a du trouble dans cette
rception (Vidal 2006 : 230).
Vidal (2006 : 231) parle mme de stratgies de neutralisation utilises par certaines
fministes en vue de faire avorter la perce dune pense butlrienne en France.
Il est possible de mentionner, titre dexemples, lapproche du type constructiviste et
lopposition lessentialisme et au naturalisme ainsi que la croyance en lantcdence du
genre par rapport au sexe.
Vidal mentionne quen plus des divergences thoriques, le rejet de Butler par les
matrialistes franaises sexplique, entre autres choses, par une lutte de pouvoir entre des
thoriciennes reconnues lintrieur du fminisme. Selon lui, Butler vient faire

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 87

plusieurs autres courants de la deuxime vague fministe) et le fministe

postmoderne, comme il a t possible de le voir prcdemment, font appel deux
visions trs diffrentes du pouvoir, de lagentivit, de laction politique, etc., et
semblent ainsi irrconciliables pour plusieurs. Cependant, il est possible de se
demander, linstar de Fraser (1995a et 1995b) et de Vidal (2006), sil est
vritablement question dune incompatibilit fondamentale et si le foss qui spare
les matrialistes des postmodernes est vraiment impossible surmonter ou si ce sont
des positions qui, quoique diffrentes, peuvent faire lobjet dune mise en commun,
voire dune hybridation pour tirer le meilleur de chacune delles. Cest, mon sens,
une voie intressante et pertinente explorer afin dtre en mesure de rpondre de
manire approprie aux diffrents dfis qui se posent aujourdhui au fminisme.
RFRENCES50
AMBROISE, Bruno
2003 Judith Butler et la fabrique discursive du sexe , Raisons politiques, 12,
novembre : 99-121.
BARIL, Audrey
2005 Judith Butler et le fminisme postmoderne : analyse thorique et
conceptuelle dun courant controvers. Mmoire de matrise. Sherbrooke,
Universit de Sherbrooke.
BARVOSA-CARTER, Edwina
2001 Stange Tempest : Agency, Poststructuralism, and the Shape of Feminist
Politics to Come , International Journal of Sexuality and Gender Studies,
6, 1/2 : 123-137.
BELL, Vikki
1999 On Speech, Race and Melancholia : An Interview with Judith Butler ,
Theory, Culture & Society, 16, 2, avril : 163-174.
BENHABIB, Seyla
1995a Feminism and Postmodernism : An Uneasy Alliance , dans Seyla
Benhabib et autres, Feminist Contentions. A Philosophical Exchange. New
York/Londres, Routledge : 17-34.
1995b Subjectivity, Historiography, and Politics : Reflections on the
Feminism/Postmodernism Exchange , dans Seyla Benhabib et autres,
Feminist Contentions. A Philosophical Exchange. New York/Londres,
Routledge : 107-125.

50

concurrence aux grands noms du fminisme en France et cela ne semble pas tre souhait
par les fministes franaises (Vidal 2006 : 237).
Lorsque les rfrences prsentes sont des ouvrages traduits de langlais au franais, la
date de la premire dition correspond la publication originale anglophone.

BARIL 88

BROSSARD, Louise
2005 Trois perspectives lesbiennes fministes articulant le sexe, la sexualit et les
rapports sociaux de sexe : Rich, Wittig, Butler. Les Cahiers de lIREF, 14.
Montral, Universit du Qubec Montral.
BUTLER, Judith
2006 Dfaire le genre. Traduit de langlais par M. Cervulle. Paris, ditions
Amsterdam [1re d. : 2004].
2005a Humain, inhumain. Le travail critique des normes. Entretiens. Traduit de
langlais par J. Vidal et C. Vivier. Paris, ditions Amsterdam.
2005b Trouble dans le genre. Pour un fminisme de la subversion. Traduit de
langlais par C. Kraus. Paris, ditions La Dcouverte [1re d. : 1990].
2004 Le pouvoir des mots. Politique du performatif. Traduit de langlais par C.
Nordmann. Paris, ditions Amsterdam [1re d. : 1996].
2003 Violence, deuil, politique , Nouvelles Questions fministes, 22, 1 : 72-96.
2002 La vie psychique du pouvoir. Lassujettissement en thories. Traduit de
langlais par B. Matthieussent. Paris, ditions Lo Scheer [1re d. : 1997].
2001a Imitation et insubordination du genre , dans Gayle S. Rubin et Judith
Butler, March au sexe. Paris, EPEL : 143-165.
2001b Simplement culturel? , Actuel Marx, 30 : 201-216.
2000 Les genres en athltisme : hyperbole ou dpassement de la dualit
sexuelle? , Cahiers du genre, 29 : 21-35.
1995a Contingent Foundations :
Feminism and
the
Question
of
Postmodernism , dans Seyla Benhabib et autres, Feminist Contentions. A
Philosophical Exchange. New York/Londres, Routledge : 35-57.
1995b For a Careful Reading , dans Seyla Benhabib et autres, Feminist
Contentions. A Philosophical Exchange. New York/Londres, Routledge :
127-143.
1994 Against Proper Objects , Differences, 6, 2-3 : 1-26.
1993a A Skeptical Feminist Postscript to the Postmodern , dans Bill Readings et
Bennet Schaber (dir.), Postmodernism Across the Ages. Essays for a
Postmodernity That Wasnt Born Yesterday. Syracuse, Syracuse University
Press : 233-237.
1993b Bodies that Matter. On the Discursive Limits of Sex. New York/Londres,
Routledge.
1992 Response to Bordos Feminist Skepticism and the Maleness of
Philosophy , Hypatia, 7, 3 : 162-165.
1991 Disorderly Women , Transition. An International Review, 53 : 86-95.
1990 Gender Trouble : Feminist Theory, and Psychoanalytic Discourse , dans
Linda Nicholson (dir.), Feminism/Postmodernism. New York/Londres,
Routledge : 324-340.

DE LA CONSTRUCTION DU GENRE LA CONSTRUCTION DU SEXE 89

COSTERA MEIJER, Irene et Baukje PRINS

1998 How Bodies Come to Matter : An Interview with Judith Butler , Signs,
23, 2, hiver : 275-286.
DELPHY, Christine
2001 L'ennemi principal, t. II : Penser le genre . Paris, Syllepse.
1998 L'ennemi principal, t. I : conomie politique du patriarcat . Paris,
Syllepse.
DIGESER, Peter
1994 Performativity Trouble : Postmodern Feminism and Essential Subjects ,
Political Research Quarterly, 47, 3 : 655-673.
FRASER, Nancy
1995a False Antitheses : A Response to Seyla Benhabib and Judith Butler , dans
Seyla Benhabib et autres, Feminist Contentions. A Philosophical Exchange.
New York/Londres, Routledge : 59-74.
1995b Pragmatism, Feminism, and the Linguistic Turn , dans Seyla Benhabib et
autres, Feminist Contentions. A Philosophical Exchange. New
York/Londres, Routledge : 157-171.
FOUCAULT, Michel
2004 Scurit, territoire et population. Cours au Collge de France, 1977-1978.
Paris, Gallimard/Seuil.
1994a Les mailles du pouvoir , dans Michel Foucault, Dits et crits IV. 19801988. Paris, Gallimard : 182-201.
1994b Pouvoirs et stratgies , dans Michel Foucault, Dits et crits III. 19761979. Paris, Gallimard : 418-428.
1994c Le sujet et le pouvoir , dans Michel Foucault, Dits et crits IV. 19801988. Paris, Gallimard : 222-243.
1976 Histoire de la sexualit, t. I : La volont de savoir . Paris, Gallimard.
GARDEY, Delphine et Ilana LWY (dir.)
2000 Linvention du naturel. Les sciences et la fabrication du fminin et du
masculin. Paris, Archives contemporaines.
JACKSON, Stevi
1999 Thoriser le genre : lhritage de Beauvoir , Nouvelles Questions
fministes, 20, 4, novembre : 9-28.
1996 Rcents dbats sur lhtrosexualit : une approche fministe , Nouvelles
Questions fministes, 17, 3, aot : 5-26.
JAMI, Irne
2003 Considrer le problme plus que lidentit. Entretien avec Judith Butler ,
Mouvements, 29, septembre/octobre : 123-131.
LWY, Ilana et Hlne ROUCH (dir.)
2003 La distinction entre sexe et genre : une histoire entre biologie et culture.
Cahiers du genre, 34.

BARIL 90

MATHIEU, Nicole-Claude
1989 Identit sexuelle/sexue/de sexe? Trois modes de conceptualisation du
rapport entre sexe et genre , dans Anne-Marie Daune-Richard et autres
(dir.), Catgorisation de sexe et constructions scientifiques. Paris, ditions
Universit de Provence : 109-147.
NICHOLSON, Linda
1999 The Play of Reason. From the Modern to the Postmodern. Ithaca, Cornell
University Press.
1990 Introduction , dans Linda Nicholson (dir.), Feminism/Postmodernism.
New York/Londres, Routledge : 1-16.
PERRON, Paul-Andr
1998 Le je et le nous. Heurs et malheurs du concept didentit , dans
Diane Lamoureux (dir.), Les limites de lidentit sexuelle. Montral, Les
ditions du remue-mnage : 151-161.
RICH, Adrienne
1981 La contrainte lhtrosexualit et lexistence lesbienne , Nouvelles
Questions fministes, 1, mars : 15-43.
SALIH, Sara
2002 Judith Butler. New York/Londres, Routledge.
ST-HILAIRE, Colette
1999 Le paradoxe de lidentit et le devenir-queer du sujet : de nouveaux enjeux
pour la sociologie des rapports sociaux de sexe , Recherches sociologiques,
3 : 23-42.
VASTERLING, Veronica
1999 Butlers Sophisticated Constructivism : A Critical Assessment , Hypatia,
14, 3, t : 17-38.
VIDAL, Jrome
2006 propos du fminisme. Judith Butler en France : Trouble dans la
reception , Mouvements, 4/5, 47/48, septembre/dcembre : 229-239.
WEBSTER, Fiona
2000 The Politics of Sex and Gender : Benhabib and Butler Debate
Subjectivity , Hypatia, 15, 1, hiver : 1-22.
WITTIG, Monique
2001 La pense straight. Paris, ditions Balland.