Dominic Bziat.

Ractions l'article de V. Moss paru

dans le n 18 du bulletin
''Orthodoxie'' des V.C.O. (Juin
1981).

Rappel des positions de l'auteur (qui rpondait

l'article d'Athanase F. Guillemot; bulletin n 15) :

1) Si l'on met un point d'interrogation sur tous les

saints qui ont utilis le Filioque, il faut alors enlever les
noms de saint Ambroise, de saint Augustin (surtout), et
de saint Grgoire le Grand. Mais le cinquime Concile
oecumnique a compt saint Augustin parmi les saints,
tout en anathmatisant Origne, - pourtant trois cents
ans aprs sa mort. Le grand adversaire du Filioque,
saint Photios, a accept saint Augustin en disant:
"Nous embrassons les Pres, mais non pas leurs
erreurs." Saint Marc d'phse a adopt la mme
position au "Concile" de Florence. Qui est plus
orthodoxe
que
ces
pres?
2) Si je ne me trompe pas, saint Maxime le Confesseur
a crit, lors de son sjour en Occident, que le Filioque
tait une erreur, bien sr, mais qu' son avis, les
chrtiens de l'Occident ne l'utilisaient pas dans un sens
hrtique. C'est peut-tre un raisonnement semblable
qui guida l'glise d'Orient, car elle ne rompit pas la
communion
avec
l'Occident,
mme
aprs
la
condamnation formelle du Filioque au Concile de
Constantinople, en 879-880. Si l'on rejette ce
raisonnement, il faut alors reconnatre que toute
l'glise d'Occident fut en communion avec des
hrtiques condamns, durant les annes 880-1054.

En tant trop strict, on en vient conclure que l'glise

n'existait pas cette poque.

3) En suivant le raisonnement de l'auteur, il faut aussi

enlever du catalogue des saints (officiellement
reconnus) les noms de Justin de Rome, de saint Irne
de Lyon, et de saint Mthode de Patara, car il ont
accept l'erreur millnariste, qui tait condamne par
le deuxime Concile oecumnique.

5) Les critres de l'auteur, strictement adopts,

mnent des incohrences bien difficiles concevoir.
Par exemple, "l'ge d'or" de l'glise anglaise orthodoxe
fut indiscutablement le sicle qui suivit le Synode de
Whitby. (...) Mais cette mme glise avait, en 680, dans
le Concile de Heatfield, prsid par saint Thodore de
Cantorbry (un grec d'Asie mineure duqu Athnes),
utilis le Filioque dans sa confession de foi ! Faut-il
donc mettre en doute les noms de Cuthbert de
Lindisfarne et de Boniface d'Allemagne, et dire que
tous ces actes de canonisation par une glise locale en
pleine communion avec l'glise catholique sont
douteux ? Et les miracles de ces saints : il est bien
naturel de penser qu'ils sont des tmoignages donns
par Dieu la saintet de ces hommes. Mais, si on
adopte les critres de l'auteur, ils nous faut conclure,
soit qu'ils sont diaboliques, soit que Dieu voulait que
ces hommes ne soient vnrs comme saints qu'
cette
poque.
J'aimerais rpondre ces importantes questions, sur
lesquelles l'auteur (V. Moss), hlas, semble ne s'tre
limit qu'aux falsifications occidentales sans prendre la
peine de les vrifier par d'autres sources (orientales).
Ces contre-preuves manent principalement de quatre
sources - le moine russe (d'origine prussienne) Adam
Zoernikav qui, en 1682, publia Baturyn (prs de Kiev)
un norme travail recensant toutes les falsifications
papistes concernant le Filioque qu'il avait pu constater
de visu dans tous les manuscrits patristiques des

bibliothques d'Europe; ma connaissance, il ne reste

aujourd'hui que 2 exemplaires de cet ouvrage : l'un
Helsinki,
l'autre

Londres;
- le bienheureux vque russe (d'origine grecque)
Eugne Boulgaris, qui fit diter en 1797 Petersbourg,
en grec, l'ouvrage de Zoernikav augment de
falsifications dcouvertes ultrieurement;
- l'historien grec Cyriaque Lampryllos qui, en 1883, fit
connatre ;les grands traits de l'oeuvre de Zoernikav
dans un ouvrage intitul ''La Mystification Fatale''
(rdit

''l'Age
d'Homme'');
- mes propres recherches.

Voici donc ma rponse, en fonction de ces quatre

sources, l'article de V. Moss.

1) Saint Ambroise.

- L'Esprit saint qui procde du Pre n'a pas Lui non plus
commenc, parce que sa Procession est sans
sparation et issue de Celui qui n'a pas commenc car le Pre n'a pas commenc et, parce qu'Il n'a pas
commenc, l'Esprit non plus n'a pas commenc, pour
la raison aussi que l'Esprit est en Lui et Lui. (De
Symbolo 4)

Ce passage a t falsifi par le thologien jsuite Ptau

: il a remplac du Pre par de l'un et de l'autre.

- Il procde du Pre et possde en commun avec le

Pre et le Fils mme Dit, mme opration, mme

substance.

- Le Fils dit : L'Esprit de vrit qui procde du Pre pour

montrer l'origine, et que j'enverrai pour montrer la
communaut et la connaturalit. (De Symbolo 11)

Malgr ces trois assertions on-ne-peut-plus claires, les

Latins prtendent qu'Ambroise confesse le Filioque en
quatre endroits de son uvre : dans le De Spiritu
sancto, ch. I; IX; XV, 152-154 (P. L. 16, col. 732-739), et
dans ''La dignit de la condition humaine'' (P. L. 17, col.
1015)
!...
2) Saint Grgoire le Grand.

- L'Esprit consolateur sort toujours du Pre et du Fils.

(''Dialogues'', livre II; ''Vie de saint Benot'', in fine)

Le mot procde n'est pas employ; cependant, la

phrase tant prendre dans le sens de la source
ternelle de l'Esprit, il faut admettre qu'elle a t
falsifie. Pourquoi ? Parce que Grgoire tait un
thologien trop prcis, trop rigoureux pour se
permettre, sur un tel sujet (la Trinit, le sommet du
mystre chrtien !), de dire une chose puis son
contraire, comme nous allons le voir satit dans les
passages qui suivent. C'est peut-tre ce passage que
les moines franks de Palestine faisaient allusion, dans
leurlettre au pape Lon III (809), en affirmant avoir lu le
Filioque chez saint Grgoire le Grand et dans la Rgle
de saint Benot. Si on ne trouve nulle part dans la
''Rgle'' originelle de saint Benot la double procession
de l'Esprit saint, on peut se demander si les moines
franks de Palestine ne dsignaient pas la rgle rvise

par Benot d'Aniane, abb unificateur proche de

Charlemagne et favorable au Filioque : cette rgle fut
en effet labore partir de 787 et impose en 817;
les moines de Palestine pouvaient donc dj la
connatre.

-Il est bien clair que l'Esprit Paraclet procde du Pre et

demeure dans le Fils. (''Dialogues'', livre II; ch. 4)

Telle est la version grecque de ce passage des

''Dialogues'', traduits du latin au dbut du VIIIe s. par le
pape Zacharie; Migne prtend - tort - qu'Ene de
Paris, au IXes., aurait signal ce passage, et qu'un
certain Jean le Diacre, vers la fin de ce mme IXe s.,
aurait accus les Grecsd'avoir falsifi la traduction de
Zacharie (Migne en accuse nommment saint
Photios !?) Le texte latin, cet endroit, dit en effet :
L'Esprit Paraclet procde toujours du Pre et du Fils.
Zoernikav penche pour une falsification latine, et ceci
pour une raison toute simple : la ''Vie du bienheureux
Grgoire'' crite par Jean le Diacre, o l'on trouve soidisant l'accusation d'une falsification grecque, tait
ddie son ami le pape Jean VIII, adversaire acharn
du Filioque. L'accusation de Jean le Diacre reproduite
par Migne est donc trs certainement un faux.
Si l'on admet cette falsification supplmentaire, ds
lors tout prouve que Grgoire lui-mme a t fauss:
pourquoi en effet avoir introduit une falsification chez
Jean le Diacre, si ce n'est pour couvrir une falsification
du texte latin de Grgoire ?? En outre, si ce passage a
t falsifi (peu aprs le IXe s.), il va sans dire que la
fin de la ''Vie de saint Benot'' (du mme livre des
''Dialogues'') a d l'tre aussi, une poque
antrieure, vers 807.

- L'Esprit procde du Pre et reoit du Fils. (Moralia in

Job;

livre

V)

Cette citation est produite (entre autre) par Ene,

vque de Paris au IXe s.; pour ce dernier, dont on peut
au passage souligner la pitre thologie, ''recevoir''
quivaut ''procder'' !

-Une autre phrase du mme livre de Grgoire, au

chapitre 29-16, affirme clairement que l'Esprit procde
du Pre avant les sicles (Spiritus qui de Patre ante
secula procedit), montrant que Grgoire n'ignorait pas
le fait que la procession constitue le propre de la
personne de l'Esprit dans son ternit, et qu'elle
ne concerne pas l'conomie divine, traduite par le
terme d' envoi.

-Les Latins ont mis en avant un autre texte de

Grgoire, une ''Homlie XXVI'' sur les Evangiles. Celleci ne parle jamais que de l'envoi de l'Esprit, non de sa
procession. Pour Ene de Paris, cependant, c'est tout
un !?

Des trois Pres (occidentaux) cits par V. Moss, seul

reste donc Augustin, qui a bel et bien enseign le
Filioque, et ceci ds 393. Les deux autres, mon
humble
avis,
ont
t
falsifis.
3) 5e Concile cumnique (553); saint Photios (IXe s.);
saintMarc d'Ephse (1438-39).

Je n'ai pas connaissance d'un endroit des Actes du 5e

Concile Oecumnique o l'on reconnaisse nommment
Augustin comme un saint. Si mme cela tait, il faut
mettre un bmol : les oeuvres d'Augustin, jusqu'au XVe
s., taient pratiquement inconnues en Orient, sinon
travers leur rputation en Occident. Aucune traduction
grecque n'existait, ainsi qu'en tmoigne saint Gennade

Scholarios, disciple de saint Marc d'Ephse; une fois

libr de la sduction du Filioque, Gennade Scholarios
ne tarda pas en dcouvrir la paternit : C'est
Augustin qui, le premier, chez les Latins, a construit et
faonn cette doctrine (...) Cela ressort clairement, si
on veut bien l'examiner, non seulement de la lecture
des crits latins d'Augustin, (...) mais aussi du peu de
ceux-ci qui ont t traduits en notre langue. Ainsi, si
Marc ne pensait pas lors du ''Concile'' de Florence la
responsabilit d'Augustin quant au Filioque, il la
dcouvrit probablement peu aprs et l'enseigna son
disciple. En 1439, comme saint Photios au IXe s., il
croyait, dans sa sainte navet, qu'Augustin avait subi
les mmes falsifications que celles qui dj
dfiguraient les manuscrits des Pres orientaux en
Occident.
4) Les vraies dates du Schisme.
C'est en 867 - et non en 879 ou 880 - que saint
Photios, pour la premire fois, anathmatisa le Filioque
lors d'un concile runi Constantinople. Mais il est vrai
que le concile de 879-880, approuv par le pape Jean
VIII, tendit cet anathme toute l'Eglise. Nanmoins,
chose que semble ignorer V. Moss, il est doublement
faux de dire qu'aucun pape ne fut ray des diptyques
entre cette date et 1054 : une lettre d'un patriarchede
Constantinople du dbut du Xe s. affirme en effet le
contraire,
prcisant
qu'aucun
pape
n'y
tait
commmor depuis longtemps. Depuis longtemps,
c'est--dire, prcisment, depuis la mort tragique de
Jean VIII, en 882. Les choses durent se rtablir quelque
temps puisqu'on constate que la papaut a
soigneusement fait disparatre de sa collection de
lettres de communion avec Constantinople, celles qui
concernent le Xes. ...avant de rompre de nouveau cette
communion en 1009, la fin du pontificat de Serge-IV.
Enfin, l'glise de Rome se plaa elle-mme sous son
propre anathme (celui de 879-880) lorsqu'en 1014,
l'occasion du sacre d'Henri II, le pape Benot VIII chanta
et fit chanter le Credo ''filioquiste'', chose qui devint la
rgle depuis dans tout l'Occident romain.

C'est donc l'intrieur de ces deux limites - les dates

de 867 et 1014 - (et non simplement aprs 1054) qu'il
faut rechercher, selon les cas, la canonicit des
''saints'' occidentaux. Avant 867, l'Occident ''romain''
est orthodoxe, si l'on excepte l'empire karolingien
(entirement ''filioquiste'' depuis 794). Aprs 1014,
tout l'Occident ''romain'' devient hrtique.

D'autre part, il est trange de lire sous la plume de

l'auteur qu'tre trop strict confine nier l'Eglise de
cette poque : cet argument oecumniste est, en
particulier, celui des dtracteurs des ''Matthistes''...
L'auteur semble avoir une notion bien bizarre de l'unit
de l'Eglise : si nier l'Eglise papiste quivaut nier
l'Eglise, o va-t-on ?

5) Comparaison entre ''filioquistes'' et millnaristes.

J'estime qu'il existe tout de mme une diffrence, en
terme de degr de gravit, entre une hrsie mineure
concernant l'conomie divine (millnarisme) et une
hrsie majeure - pour saint Photios, la pire de toutes concernant les proprits mmes, ternelles et
immuables, des personnes de la Trinit. D'autre part, le
Concile cumnique qui condamna le millnarisme
n'est pas le 2me, mais le 3me (Ephse).
6) Orthodoxie des saints anglais partir du VIIe s.;
conciles de Latran (649) et d'Heathfield (680).
La profession de foi figurant au premier chapitre des
Actes du Concile de Latran (649), runi par le saint
pape Martin Ier pour combattre le monothlisme,
enseigne que l'Esprit procde du Pre et du Fils. Certes,
la ''Lettre Marin'' de saint Maxime montre ce qu'il
convenait de penser d'un ventuel emploi du Filioque
dans le contexte du VIIe sicle romain. Mais comme
saint Maxime (pour qui la seule source de l'Esprit est le

Pre) tait justement ''l'me'' du Concile du Latran,

nous ne devons pas carter non plus l'hypothse d'une
falsification : le Concile anglais d'Heathfield en effet, en
680, proclamera son adhsion complte aux cinq
premiers Conciles Oecumniques et au Concile du
Latran. Si le Credo de 649 avait diffr de celui de 381
(ratifi par les trois conciles ultrieurs), comment le
Concile d'Heathfield et-il pu adhrer compltement
aux uns et l'autre ? A l'appui de cette thse (d'une
falsification), il convient de citer le P. Justin Popovitch,
qui en 1932 disait du Concile du Latran (''Dogmatique
de l'Eglise Orthodoxe''; dition L'Age d'Homme, 1992;
t. 1, p. 222): Au temps du pape Martin, les vques
occidentaux qui prirent part au concile de Latran (649)
confessrent leur foi dans la sainte Trinit en suivant la
lettre du symbole de Nice-Constantinople et
renouvelrent en commun et mot--mot la dcision du
IVe
Concile
oecumnique
(Chalcdoine;
451)
interdisant d'ajouter ou de modifier quoi que ce soit
dans ce Symbole. Et Justin Popovitch de citer sa
source, une source occidentale du XVIIe s. :
Labbe, Concil., t. XV, pp. 185 et 189.

Le pape Agathon, dans l'une de ses lettres au VIe

Concile cumnique (680), crivit que la connaissance
parfaite consiste garder avec attention et vigilance
tous les articles de la foi apostolique et croire
l'Esprit saint, Seigneur vivifiant, qui procde du Pre.
Dans une autre lettre adresse ce mme Concile, il
soutint rsolument que l'Eglise romaine s'en tient
fermement la foi transmise par les cinq Conciles
oecumniques, et en particulier qu'elle veille ce que
rien ne soit chang, que rien ne soit ajout ni rien
retir ce qu'ont dcid dans leurs dcrets les saints
Conciles oecumniques (Binius, Concil.; t. V, pp. 6263). A l'empereur Constantin Pogonat, il crivit,
propos du mme saint Concile : Nous souhaitons que
rien de ce qui a t dfini canoniquement ne soit
modifi, altr, augment, mais que tout demeure
inchang. La mme anne (680) se tint en Angleterre
le concile national d'Heathfield : On y proclama la foi

orthodoxe, l'adhsion complte aux cinq Conciles

Oecumniques et au Concile de Latran sous le pape
Martin; enfin on y condamna le monothlisme. Le
concile se pronona pour la procession du saint Esprit e
Filio. (Leclercq; ''Hist. des Conc.''; 1909; t. III ; p. 475476 d'aprs Mansi; Hardouin; Pagi, Critica, ann. 679, n
6) Saint Thodore de Canterbury prsidait ce concile.
D'abord moine basilien Tarse (Asie Mineure), il
s'enfuit devant la menace des Perses et s'arrta
Athnes, puis Rome. Le pape Vitalien le consacra
archevque de Canterbury le 26 mars 668. Pendant 22
ans, il parcourut l'Angleterre et organisa l'Eglise de ce
pays, tout en rconciliant les princes. Il prsida les
deux premiers conciles anglais, Hertford (673) et
Heathfield (680). Il mourut nonagnaire Canterbury,
en 690. De par ses origines grecques, de par
l'orthodoxie des papes Vitalien et Agathon en matire
trinitaire, il est fort peu probable que Thodore ait pu
enseigner la double procession de l'Esprit saint. Le fait
que le concile d'Heathfield se soit formellement et
explicitement engag respecter la foi des cinq
premiers Conciles umniques, comme pour Tolde en
589, nous oriente coup sr vers l'hypothse d'une
falsification : car la foi de ces cinq Conciles tait celle
de Nice-Constantinople, et n'enseignait pas autre
chose que l'unique procession e Patre. Le concile
d'Heathfield a affirm en outre son adhsion au synode
du Latran (649), dont l'me tait saint Maxime le
Confesseur, et dont nous venons de voir qu'il a trs
certainement t falsifi par la suite. Mais quand bien
mme par mgarde ce concile se serait laiss aller
professer le Filioque, nous devrions admettre que ce
Filioque-l n'aurait rien voir avec celui des
Carolingiens et des Scholastiques, et signifierait l'envoi
temporel e Filio de l'Esprit vers les hommes, comme on
le voit dans la lettre de saint Maxime au prtre Marin.

Je terminerai donc en disant mon accord avec

Athanase F. Guillemot sur l'ensemble de son article, y
compris en ce qui concerne Isidore de Sville (que
personnellement je ne considre comme un saint
orthodoxe, tout comme je ne vnre pas Augustin, qui

avec Origne tait un des deux matres penser de

l'vque espagnol). Je mettrai cependant un bmol en
ce qui regarde les Conciles de Tolde, auquel ni
Landre ni son frre Isidore n'osrent dicter leur
opinion personnelle sur la procession de l'Esprit, et qui
semblent bien avoir t falsifis eux aussi.

3me Concile de Tolde (589).

Ce concile marquait, on le sait, le retour l'orthodoxie

du roi wisigoth Reccared et de tout son peuple, sous
l'impulsion du grand vque Landre de Sville, ami du
pape de Rome saint Grgoire Ier. Landre prsidait
l'assemble. Les Actes de celle-ci prsentent un
Symbole altr du Filioque. Comme certains
chercheurs l'ont suppos, ce rajout est un accident ou
plutt une falsification a posteriori ; l'Anathme 3
insiste en effet un peu trop lourdement sur la validit
de sa dclaration sur ce point prcis, allant jusqu'
anathmatiser tout opposant : Quicumque Spiritum
sanctum non credit aut non crediderit a Patre et Filio
procedere, eumque non dixerit coaeternum esse Patri
et Filio et coessentialem, anathema sit. Cet ''Anathme
3'' est en fait celui d'une ''Confession de foi'' rdige
pour ce concile. D'autre part, le Filioque apparat
galement dans le texte d'introduction des Actes du
concile : Spiritus aeque sanctus confitendus a nobis, et
praedicandus est a Patre et a Filio procedere ? Le
Filioque apparat une troisime fois dans la
''Rcapitulation du Concile de Constantinople'' de 381,
qui se retrouve videmment falsifie : Fides sancta,
quam exposuerunt CL patres Constantinopolitani
concilii, consona magna Nicaena synodo : (?) Credimus
et in Spiritum sanctum, Dominum et vivificatorem, ex
Patre et Filio procedentem ?

L'dition de 1808 des ''Canons de l'Eglise d'Espagne''

que nous citons ici, pour rester conforme aux

falsifications antrieures, a-t-elle falsifi son tour les

canons du Concile cumnique de 381 ? Il semble que
ce ne soit pas le cas, car cette mme dition reproduit
de faon exacte (sans le Filioque) les symboles
confesss
aux
Conciles
d'Ephse
(431)
et
Constantinople-II (553). Le jsuite Hardouin, en 1715,
utilisait des documents dj falsifis; sa version diffre
peu de celle de 1808 : vivificantem au lieu de
vivificatorem; et ex Filio au lieu de et Filio, ... D'autre
part, la falsification tait dj connue de Zoernikav, qui
en 1682 a montr que les Acta manuscrits de tous les
conciles de Tolde avaient t falsifis.
La corruption est donc bien antrieure cette date de
1682.
Landre de Sville, le roi Reccared, les archevques de
Merida, Tolde et Narbonne, les vques de Bziers,
Carcassonne, Agde et Lodve, les lgats des vques
de Maguelonne et Nmes, et 52 autres vques
(hispaniques), signrent les canons de 589 (en plus des
8
vques
ex-ariens
convertis,
qui
avaient
pralablement sign les anathmes). Soit au total : 70
vques. Ce concile s'est droul le 8 Mai 589 (aprs
trois jours de jene); convoqu par le roi wisigoth
Reccared, il dbuta par une profession de foi rdige
par lui, et qui, prtend-on, mentionnait la procession
de l'Esprit saint du Pre et du Fils. Le plus curieux, c'est
que Reccared ajoutait sa dclaration les professions
de foi de Nice, de Constantinople et de Chalcdoine
avec ces mots : ex Patre et Filio procedentem !? Puis il
engagea les vques prsents ou reprsents
confirmer sa dclaration par une profession de foi
unanime; cette session aurait ainsi proclam,
traduisant la mme aberration que la dclaration de
Reccared
:
3. Quiconque refuse de croire que l'Esprit saint procde
du Pre et du Fils et qu'il est galement ternel et gal
au Pre et au Fils, qu'il soit anathme. (...) 11.
Quiconque dclare catholique une foi autre que celle
de Nice, de Constantinople, d'Ephse et de
Chalcdoine, qu'il soit anathme. (?) 19-22. Quiconque

rejette la foi des conciles de Nice, de Constantinople,

d'Ephse et de Chalcdoine, qu'il soit anathme. 23. ?
Nous souscrivons aux dfinitions de chacun de ces
conciles de Nice, de Constantinople, d'Ephse et de
Chalcdoine ; elles contiennent explicitement la
doctrine orthodoxe sur la Trinit et l'Incarnation. Que
celui qui altre cette sainte doctrine, et se spare de la
communion catholique, laquelle nous nous sommes
rallis, en soit responsable devant Dieu et devant le
monde.

Les dfinitions doctrinales des conciles de Nice, de

Constantinople et de Chalcdoine furent reproduits une
fois de plus, et le tout fut sign par huit vques exariens convertis, plusieurs clercs et les principaux
personnages du royaume wisigoth. Le roi proposa
ensuite d'introduire partout la coutume grecque de la
rcitation du Symbole avant la communion; aprs quoi
les vques publirent 23 canons disciplinaires. A la
suite des signatures, saint Landre de Sville, l'me de
ce concile, fit un discours exprimant la joie de l'Eglise
pour la conversion des Wisigoths.

Il est clair qu' la lecture de ces dtails, on peut d'ores

et dj liminer toute hypothse d'une falsification par
le concile lui-mme, double d'une incomptence
doctrinale de Reccared et de l'assemble des vques
du royaume wisigoth. De plus, si le Credo de Tolde
avait comport le Filioque, saint Grgoire le Grand, qui
enseignait explicitement la procession ternelle a Patre
(voir prcdemment), en aurait fait la remontrance
Landre son ami intime, lequel, en pareille occasion et
dans le doute, n'aurait pas manqu d'en rfrer son
matre. Tous deux avaient longuement sjourn
Constantinople et entretenaient une correspondance
assidue avec des personnages proches du Patriarche
de la Nouvelle Rome. Tout concourt donc montrer que
ce concile a t parfaitement orthodoxe, mais que les
Acta ont t falsifis, savoir : la profession de foi de
Reccared et l'anathme 3, avec les citations du 2me

Concile ?cumnique qui leur sont associes. A l'appui

de cette thse, nous trouvons Zoernikav qui, en 1682,
fit remarquer que les anciennes ditions des Actes des
Conciles, comme celles de Cologne (1530) et de Paris
(1535) ne mentionnent point le Filioque dans le Concile
de Tolde de 589; dans l'dition de Madrid de 1543,
l'addition se trouve mais est note en marge comme
interpole. L'dition royale de 1644 et celle de Paris en
1671, en revanche, insrent le Filioque sans
commentaire. Lampryllos (op. cit., p. 20-25) soutient
une thse originale, affirmant que ce sont les
premires ditions qui retranchrent le Filioque afin de
rendre ces conciles cohrents ave le Credo de
Constantinople : Le Filioque n'a t admis que
subrepticement chez les Espagnols, dans le symbole
de la foi, c'est--dire comme s'y trouvant lors de sa
promulgation. (ibid., p. 70) Je ne partage gure cette
candeur : tant Landre que son frre Isidore avaient
une parfaite connaissance du dogme des Orientaux au
sujet de la procession du saint Esprit, et l'on ne saurait
admettre une telle ngligence de leur part.
Isidore de Sville, le 4me Concile de Tolde (633), et
les suivants ?

Convoqu le 5 dcembre 633 par le roi Sisenand, le 4e

Concile de Tolde se composait de 62 vques du
royaume wisigoth, prsids par Isidore de Sville, frre
de saint Landre. 75 capitula furent prononcs : le tout
premier consiste en un Symbole de foi altr du
Filioque : Spiritum vero sanctum nec creatum nec
genitum sed procedentem ex Patre et Filio profitemur.
S'agit-il l d'une falsification du texte originel, ou bien
d'un acte de mauvaise foi dlibr d'Isidore de Sville,
comme pourrait le prouver le capitulum 6, sur le
baptme (o est attribue Grgoire de Rome une
tradition baptismale qui ne correspond pas aux
opinions de ce pape) ? Isidore n'hsitait pas affirmer
que de tous les Pres, Augustin seul suffit. Le doute
peut donc tre permis. Plusieurs passages de l'?uvre
d'Isidore semblent professer le Filioque. Cependant
Zoernikav, qui au XVIIe s. a consult manuscrits et

ditions, pense que les acta de tous les conciles de

Tolde avaient t falsifis. Mme un thologien
papiste comme Palmieri, qui avait d consulter un
certain nombre des manuscrits, crivait : La thologie
latine, dans sa polmique contre les Grecs, ferait bien
en n'insistant pas sur l'autorit du tmoignage des
Conciles de Tolde, dans le but de prouver la vrit
dogmatique du Filioque. Comme nous l'avons signal
propos du Concile de Tolde de 589, on a pu supposer
les premires ditions (o on ne lit pas l'addition) ont
retranch le Filioque afin de rendre ces conciles
cohrents avec le Credo de Constantinople (opinion de
Lampryllos). Ds lors, nous ne savons plus quelle
hypothse
nous
raccrocher.
Deux
lment
dterminant, cependant, vont nous permettre de
trancher en faveur d'une falsification :

1) Isidore de Sville, bien que partisan du Filioque, a

t falsifi. Certes sa bibliothque personnelle, selon
ses propres dires, comportait essentiellement des
ouvrages d'Augustin, d'Origne et des paens grecs et
latins. Au sujet de l'vque d'Hippone, il se contentait
d'affirmer : S'il est l, cela suffit. Certes Isidore fut le
premier grand mtropolite phyltiste d'Occident, le
premier signe de dcomposition de la romanit. Il tait
le frre de Landre de Sville, mais contrairement lui,
il porta son plus haut degr le chauvinisme religieux
wisigothique et anti-grec. Pour laisser croire qu'Isidore
tait ''filioquiste'', on a produit sa ''Lettre au duc
Claudius'', o on lit ce qui suit : Tu as pens nous
avertir de la conduite de certains Grecs qui, se basant
sur la dfense faite sous peine d'anathme de ne rien
retrancher ou ajouter au Symbole de Constantinople et
celui de saint Athanase, prtendent audacieusement
faire des reproches aux Latins de ce que dans ces deux
professions de foi, ils chantent de bouche et professent
de c?ur que le saint Esprit procde du Pre et du Fils (?)
Mais si l'on considre cette dfense avec plus de
subtilit et de correction (si subtiliter et recte
praecipitur), toute quivoque disparat : puisque la
dfense de ne rien ajouter ne regarde que l'opinion
contraire. Je ne sais ce qu'en pensait Zoernikav, mais je

puis affirmer sans l'ombre d'une hsitation que cette

''lettre'' est tout entire un faux. Elle plaide
minemment contre elle-mme, ses anachronismes la
trahissant : allusion aux Grecs, leur anathme qui
semble se rapporter l'affaire des moines franks de
Palestine (808) ou celle de Photios et Nicolas (866),
plutt qu'aux cinq premiers Conciles ?cumniques;
allusion au Symbole dit ''de saint Athanase'' (ou
''Quicumque'') dont il est aujourd'hui prouv qu'il
n'apparut que vers 676 Autun (et qui originellement
ne mentionnait pas le Filioque); allusion aux reproches
faits aux Latins - reproches qui n'apparurent que vers
800 - ; et surtout, allusion au chant du Symbole par les
Latins - chant qui ne fut introduit que sous
Charlemagne, vers 800. Il est clair que la ''Lettre
Claudius'', qui n'apparat ni chez Thodulfe ni chez
Ene de Paris, a t forge soit entre 866 et 872, soit
peu aprs l'assassinat du pape Jean VIII, c'est--dire
entre
882
et
1054.
2) Le thologien carolingien Thodulfe, originaire de
l'Espagne wisigothe, a cit en 809 Isidore de Sville
parmi les partisans du Filioque. Or, dans sa liste des
conciles ayant soi-disant promulgu un Symbole
''filioquiste'', ne figure aucun des conciles de Tolde,
qui taient pourtant bien connus de lui. Ene de Paris,
qui suivait Thodulfe, ne les cite pas plus.
Les Actes de ces conciles ont d tre falsifis
postrieurement

867.
Bien sr, tout cela ne prouve pas qu'Isidore ait ni le
Filioque augustinien. Une lettre fabrique de toute
pice et lui attribue, cela ne prouve rien. Trois
passages de ses ''Etymologies'' (II, 3 : cit par
Thodulfe en 809 mais pas par Ene cinquante ans
plus tard; VII, 3 : deux passages cits par Thodulfe et
Ene) et un passage de son Liber Officiorum (ch. 2 :
cit par Ene de Paris) enseigneraient formellement le
Filioque. Les trois citations des ''Etymologies''
paraissent authentiques; quant la citation du Liber
Officiorum, elle a de grandes chances d'tre un faux,
ne figurant pas chez Thodulfe : ce dernier en effet

n'aurait pas omis une seule occasion de mettre en

avant son matre penser dans cette affaire...

En consquence, on peut considrer comme

orthodoxes l'Espagne et la Septimanie wisigothes
jusqu'au concile de Frankfort (794).

BEZIAT Dominique <Dominique.BEZIAT@totalfinaelf.com>