Dominique Lecourt : La transparence

mne une tyrannie souriante

Par Alexis Feertchak
Publi le 10/02/2017 18:31

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Ragissant l'affaire Fillon, le philosophe a

accord un entretien fleuve au FigaroVox. l'image des rgimes totalitaires sans vie prive,
la transparence livre paradoxalement les citoyens une conception de la socit qui favorise
un pouvoir sans limite.

Dominique Lecourt est un philosophe franais, ancien lve de Georges Canguilhem et de

Louis Althusser. Professeur mrite des Universits, prsident d'honneur des Presses
Universitaires de France, ancien recteur d'Acadmie, il est directeur gnral de l'Institut
Diderot depuis 2012. Auteur de plus d'une trentaine d'ouvrages et de plusieurs grands
dictionnaires, il a dernirement publi L'gosme. Faut-il vraiment penser aux autres? (d.
Autrement, 2015).

FIGAROVOX. - Alors que les proches de Franois Fillon parlent d'acharnement

mdiatique, d'autres invoquent au contraire la vertu de la transparence de la vie
politique. De quoi ce dsir de transparence est-il le nom?

Dominique Lecourt. - L'injonction de n'avoir rien cacher semble dsormais faire

l'unanimit. Le scandale des comptes dissimuls l'tranger de Jrme Cahuzac est sans
doute la goutte qui a fait dborder le vase. Ce ministre avait pour fonction de chasser le
fraudeur fiscal qu'il tait lui-mme confortablement devenu. Les hommes politiques n'ont pas
pris la mesure des exigences de l'opinion publique devenues trs svres depuis une trentaine
d'annes alors que se succdaient les grands scandales sanitaires. La formule Responsable
mais pas coupable nous plonge dans un monde d'impunit qui n'est pas celui du citoyen
lambda. On a vu natre le triptyque transparence, conflits d'intrts, principe de
prcaution Le juriste Didier Truchet parle ce propos d'une dmocratie de la mfiance qui
s'est substitue la dmocratie de la confiance.

Le juriste Didier Truchet parle ce propos d'une dmocratie de la mfiance qui s'est
substitue la dmocratie de la confiance.

L'ide que l'action de l'administration doit tre connue du citoyen n'est pas nouvelle. La loi du
17 juillet 1978 impose aux dcideurs publics comme privs de donner des informations sur
ce qu'ils sont, sur ce qu'ils font et sur leurs motivations. Il en est rsult une relle
amlioration de l'information des citoyens. Depuis l'adoption de la loi sur la transparence de la
vie publique du 11 octobre 2013, suite l'affaire Cahuzac, il est tabli que constitue un
conflit d'intrts toute situation d'interfrence entre un intrt public et des intrts publics ou
privs [] de nature influencer l'exercice indpendant, impartial et objectif d'une
fonction.

Malheureusement, je ne pense pas que ces dispositions puissent suffire dissiper les
soupons. L'actuel lynchage de Franois Fillon en est la preuve, mes yeux. Les trois crises
successives (2000, 2007 et 2008) ont rompu le lien de confiance entre la base et le sommet de
la pyramide sociale. La rage et le dsespoir se sont empars de populations entires. On ne
donne plus de travail. Les autorits se dcouvrent impuissantes. Elles ont perdu leur ressort
vital. Comment en est-on arriv l? C'est que chacun s'en remet d'autres de ses
responsabilits En dpit de tous les discours gnreux sur la solidarit, nous attendons trop
des autres et n'exigeons pas assez de nous-mmes.

La question de la transparence entre dans le champ de la moralisation de la vie

politique, mais pendant que l'on parle de l'affaire Fillon, on parle moins des sujets
politiques de fond. L'extension du registre moral marque-elle l'affaiblissement du
politique?

C'est une vritable destruction de la politique laquelle nous sommes aujourd'hui convis.
Affaiblissement est un mot bien faible. C'est une vritable destruction de la politique
laquelle nous sommes aujourd'hui convis. La transparence avec ses procdures mdiatiques
implacables s'impose tous. Chefs d'entreprise, dirigeants politiques, sportifs... Tout a
dsormais vocation tre analys, vrifi, espionn. Dans le cas de Franois Fillon, le
feuilleton impose son rythme, ses dates. Les vrits qui sont publies dormaient depuis des
lustres dans des mmoires obscurcies. Aujourd'hui, on dcouvre quelque chose que l'on savait
depuis longtemps. On allume les feux du scandale pour focaliser l'attention. Toute cette
dramaturgie n'est que pure hypocrisie des uns et des autres et permet d'viter de traiter les
questions de fond. Le chmage, la fiscalit, la scurit, la pauvret, l'immigration, il n'en est
plus gure question. La politique, conceptuellement dtruite, vide de sa substance, cde la
place une morale agressive. Cette stratgie a t mise l'preuve dans le cadre de l'lection
amricaine de novembre dernier. Prenons garde de ne pas arriver au mme rsultat.

Tocqueville estimait qu'en France, le dsir d'galit l'emportait sur le dsir de libert.
La transparence n'est-elle pas encourage par des passions ngatives comme l'envie ou
la jalousie?

Tocqueville pensait qu'en annihilant l'aristocratie, nous avions nivel la socit. Tous gaux,
nous nous sentirions dsormais capables de tirer la vrit de nous-mmes sans avoir recours
une hirarchie pralablement tablie. L'galit favorise assurment l'esprit critique mais aussi
galement le scepticisme, voire le pessimisme. Repli sur soi, chacun devient la proie de la
jalousie ou de l'envie qu'Aristote dfinissait comme la peine cause par la prosprit
d'autrui.

Entre le voyeurisme et la transparence, comment fixer la limite?

L'exhibitionnisme et le voyeurisme font partie des perversions majeures de notre temps.

Chacun d'entre nous est invit une constante mise en scne de lui-mme. Et nous voudrions
tout savoir de l'autre. Tout sans rserve. Nous voudrions que l'autre se dvoile. Pas de secret,
pas de limite. L'exhibitionnisme et le voyeurisme font partie des perversions majeures de
notre temps. La jouissance, la plus largement partage. De la tl-ralit au compte Instagram
de Kim Kardashian, les exemples sont lgions. Ce que la socit nous offre, ou plutt nous
impose, un djihadiste y verra un vide abyssal que seul vient combler illusoirement un
narcissisme exacerb, sexualis outrance et commercialement exploit. L'individu s'panouit
dans le narcissisme. Il semble que les plus rcentes gnrations en Occident soient
particulirement touches par cet amour excessif port l'image de soi, commencer par
celle de son corps propre. Notre socit se trouve aujourd'hui submerge par ces images. Nous
vivons le temps de l'intime public qui bouleverse les cadres de la dcence et mme de la
pudeur. Le selfie ou go dans sa version franaise qubcoise (simplification d'goportrait) est
venu oprer la jonction entre gosme et narcissisme au bnfice du second. L'adjonction d'un
support rtractable pour tlphone portable, le manche selfie, aggrave et tend ce
mouvement. Dsormais, nul n'observe plus les monuments historiques ou les paysages
exotiques si ce n'est au service ou la gloire de sa propre-image. Le monde extrieur n'a plus
d'intrt et de ralit que si j'en constitue la figure centrale. Le monde est mon dcor, sans
limite.

Le psychanalyste Michel Schneider reproche aux hommes politiques de cder

pathologiquement au narcissisme. Si l'on va toujours plus loin dans la transparence, le
risque n'est-il pas d'accentuer encore le narcissisme de la vie politique?
 peine une loi vote, les ministres se consacrent formuler normes et rglements
administratifs qui paralysent notre pays.

Jugement implacable mais les lecteurs se rvlent souvent rebelles. Voyez le Brexit ou la
victoire du non au rfrendum italien. Voyez aussi l'lection de Trump qui s'est refus la
logique de la transparence malgr les injonctions de l'establishment. Depuis Freud, les psys
nous ont apport des connaissances originales sur la psychologie des hommes politiques. Il
me semble toutefois que la question doit tre pose en termes diffrents. On peut partir
comme le dput Franois Cornut-Gentille du constat de l'impuissance publique
gnralise. Voyez! Les rformes, quand il en vient, sont toujours reprendre parce qu'on les
confond avec des modifications administratives ou des changements d'organigramme. Un
vritable automatisme de rptition semble ainsi s'tre empar de la reprsentation Nationale.
D'o une intemprance lgislative (une suractivit), et la mdiocrit des textes. Mme le
fameux choc de simplification s'est transform en une tyrannie normative. peine une loi
vote, les ministres se consacrent formuler normes et rglements administratifs qui
paralysent notre pays. Chaque cas se trouve encadr par un texte, dcret, rglement ou
circulaire. On le voit avec la crise de l'agriculture et la situation des paysans franais. Est-ce
l'art de gouverner? Plutt une technique pour donner le change une fois perdu tout contrle
sur le destin du peuple. Voyez la pauvret actuelle de la rflexion lgislative. Et l'esquive plus
ou moins astucieuse que constituent les dbats sur les valeurs auxquels ont recours la droite
comme la gauche ne peut suffire endiguer la violence qui ronge le lien social. Ne reste plus
que le fantme du vivre ensemble comme objectif officiel la politique. Quel rsultat

La transparence ne concerne pas seulement la vie politique. La question se pose aussi en

matire de vie prive avec l'essor des nouvelles technologies, soit que l'on s'affiche
volontairement sur les rseaux sociaux, soit que l'industrie des donnes collecte plus
ou moins discrtement des informations sur les internautes. La transparence n'est-elle
pas le premier ennemi de la vie prive?

En soi, la technologie n'est ni bonne ni mauvaise. Qualifier ainsi une technologie en tant que
telle serait saugrenue. Vous lui trouverez forcment des effets positifs et ngatifs. J'ajoute que
cela peut mme varier selon l'poque. Pensez au radium dcouvert par Marie Curie et son
mari. Avant d'tre interdit en 1937, il tait utilis jusque dans le talc pour bb!

ric Schmidt, ancien PDG de Google, considre que seuls ceux qui ont des choses se
reprocher se soucient de la protection de leurs donnes ! Cela revient confondre intimit et
innocence.

Le patron de Facebook, Marc Zuckerberg, n'y va pas par quatre chemins. Il considre que la
norme sociale est l'exhibitionnisme. Il faut tout dire et s'exposer la face du monde, sauf
tre hors norme. Lorsque vous tentez d'expliquer un gamin qu'il laisse des traces numriques
et une multitude d'informations sur ses gots, ses dsirs, ses envies, ce dernier vous rpondra
qu'il n'a rien cacher. L'ancien prsident de Google, ric Schmidt, considre d'ailleurs que
seules les personnes qui ont des choses se reprocher se soucient de la protection de leurs
donnes personnelles! Cela revient confondre la notion d'intimit et celle d'innocence. Eric
Schmidt soutient qu'il ne peut vous garantir la rcupration de vos propres donnes partir du
moment o vous les entrez. Son modle conomique ne le permet pas et, en consquence, sa
socit s'autorise conserver les informations. Et l'utilisateur l'accepte comme une fatalit.
Lors d'une conversation avec Alex Trk, l'ancien prsident de la CNIL, ce dernier m'expliqua
que Google avait travaill sur une notion de banqueroute de rputation dans l'ventualit o
un internaute verrait sa rputation dtruite sur le Web. L'ide tait que l'tat permettrait un
changement d'identit. Nous pourrions avoir ainsi plusieurs identits durant notre vie. Larry
Page, le co-fondateur de Google et son actuel prsident, espre qu' terme son empire grera
la totalit des connaissances mondiales accumules et que les tats seront dans l'obligation de
se tourner vers lui. Celui-ci disposant de la totalit des informations sur les citoyens du
monde, les tats, avec leurs fichiers rgaliens classiques, seront relativement bien plus
ignorants et devront se tourner vers Google qui dcidera de leur transmettre (ou non) telles
informations sur leurs citoyens. Tout ceci est du domaine public mais qui s'en soucie? Qui
s'en alarme vritablement?

La transparence n'tait-elle pas l'une des armes privilgies des rgimes totalitaires?
Faut-il dans ce cas en conclure l'avnement d'une tyrannie de la transparence?

Paradoxalement, la transparence livre les citoyens une conception de la socit qui favorise
un pouvoir sans aucune limite. C'est bien l'ide du rgime totalitaire. La diffrence, c'est qu'il
ne s'agit plus d'un rgime ouvertement brutal du pouvoir mais d'un pouvoir qui se veut
souriant auquel, nanmoins, les individus sont contraints d'adhrer totalement. Edward
Bernays, le neveu de Freud, me permettra de conclure notre entretien: Un automate ne peut
pas veiller l'intrt du public. Un leader, un lutteur, un dictateur, oui