Vous êtes sur la page 1sur 38

Etudes dimpact du crdit dimpt recherche (CIR)

Une revue de la littrature

Rapport lattention de Monsieur Thierry Mandon,


Secrtaire d'tat charg de l'enseignement suprieur et de la recherche, MENESR 1

1Ce rapport a t coordonn par Evens Salies de lOFCE. Il a bnfici des contributions de Dominique Bianco,
Ludovic Dibiaggio, Sarah Guillou et Lionel Nesta, Xavier Ragot, ainsi que des remarques de Marianna Marino, Luis
Miotti, Benot Mulkay et Karine Chakir.
Table des Matires

Rsum non technique 1


Rsum technique ...... 3
Chapitre 1. Introduction ........................................................................................ 4
Section 1.1. Justifications conomiques du CIR ............................................................. 4
Section 1.2. Le CIR en dbat .................................................................................................. 6
Chapitre 2. Les valuations dimpact du CIR ..................................................... 10
Section 2.1. Variables explicatives de la souscription au CIR ........................... 10
Sous-section 2.1.1. Variables indpendantes ................................................................. 11
Sous-section 2.1.2. Variables dpendantes retardes ............................................................. 11
Section 2.2. Les effets du CIR ............................................................................... 14
Sous-section 2.2.1. Le cot dutilisation du capital R&D ........................................................ 14
Sous-section 2.2.2. Les dpenses de R&D et le stock de capital R&D ................................ 14
Sous-section 2.2.3. Les demandes de brevets ............................................................................. 18
Sous-section 2.2.4. Lactivit conomique ................................................................................... 18
Sous-section 2.2.5. Lembauche de chercheurs .......................................................................... 19
Chapitre 3. Conclusion.......................................................................................................... 21
Annexes ............................................................................................................ 23
A. Dveloppements des dispositifs CIR et jeune docteur .................. 24
B. Sources des donnes et priodes couvertes par les tudes .......... 26
C. Problmes dans les valuations et suggestions de solutions ....... 27
C.1. Quelle population dentreprises ? ................................................... 27
C.2. Des rgles de fonctionnement du CIR mal prises en compte ........ 28
C.3. Variables omises ............................................................................... 29
C.4. Externalits, effets dquilibre gnral ........................................... 31
D. Glossaire ............................................................................................ 32
Bibliographie ............................................................................................................ 35
Rsum non technique

La dpense intrieure de R&D des entreprises (DIRDE) na cess daugmenter pendant


la crise, au contraire de lEspagne ds 2009, et de lAllemagne en 2009. En 2015, la
DIRDE en France est le triple de celle de lItalie. Cependant, elle reste la moiti de celle
de lAllemagne.

Ce rsultat mitig est obtenu en dpit dune politique fiscale de soutien linnovation
gnreuse. Le soutien la R&D cote 0,08% du PIB en Allemagne contre 0,37% en
France, dont 0,26% pour le dispositif Crdit Impt Recherche (CIR).

En effet, de 2008 2014, le cot du CIR (hors administration du dispositif) oscille


autour des cinq milliards deuros annuellement, avec en moyenne 190 millions de
crdits de plus par an. Les dpenses ligibles au titre du CIR et la DIRDE augmentent
toutes deux denviron 900 millions deuros par an. Cela suggre que les dpenses des
entreprises dclarantes reprsentent quasiment lintgralit de laccroissement annuel
de la DIRDE.

Le CIR est rgulirement en dbat, surtout depuis la rforme de 2008 qui a conduit
financer la totalit des dpenses de R&D, et non les dpenses additionnelles. Ce mode de
financement a le mrite de la simplicit, mais conduit indiscutablement des effets
daubaine. Ltat subventionne automatiquement des dpenses de R&D qui auraient t
faites sans CIR.

Face ce cot lev et lexistence deffets daubaine, une srie de travaux mesure le
gain en terme de R&D dun euro de CIR (donc un euro pour les finances publiques). De
rares tudes aboutissent des effets de substitution (la dpense prive de R&D gnre
est infrieure 1), dautres des effets dentranement (une dpense prive suprieure
1). Le plus grand nombre conclut une dpense proche de 1 pour la priode rcente.

De manire plus prcise, la rforme de 2008 na pas deffet concluant sur les dpts de
brevets. Cependant, le nombre de chercheurs est plus lev dans les entreprises
souscrivant au CIR aprs 2007. Les crances perues au titre du CIR sont plus
concentres dans lindustrie manufacturire. En revanche, celles perues au titre du
crdit dimpt innovation depuis 2013 sont plus concentres dans les services.

De ces rsultats, il ressort que le CIR peut tre apprhend de deux manires :

1. Soit il sagit dune baisse de la fiscalit des entreprises conditionnelle la


ralisation dun effort de recherche. Dans ce cas, le CIR doit tre valu au sein de
la fiscalit des entreprises. La contribution du CIR lattractivit de la France
dans une comparaison internationale doit alors tre mesure.

2. Soit le CIR est peru comme un outil daccroissement de leffort de recherche


prive. Dans ce cas, aux vues de la faible additionnalit et des effets daubaine,

1
des mesures plus cibles vers des secteurs, des technologies ou vers des acteurs
de recherche publique pourraient tre plus efficaces. Le lien entre recherche
publique et prive reste cependant en dbat.

Lvaluation du CIR ptit donc de labsence dune dfinition claire de lobjectif.

2
Rsum technique

La souscription au CIR des entreprises qui font de la R&D au CIR est corrle
leur secteur dactivit, leur taille, leur nationalit, le poids de la R&D et leur accs
aux aides dans le pass.

Sur les priodes 1993-1998 et 2002-2003, les entreprises de lindustrie manufacturire


ont plus souscrit au CIR. Tout secteur confondu, les entreprises de toute taille (mesure
par leffectif salari) souscrivent au CIR. Mais, celles qui souscrivent sont plus grandes.
La proportion dentreprises dtenues par des groupes trangers est plus faible chez les
bnficiaires du CIR. Le parcours historique de lentreprise dans le dispositif est trs
dterminant ; les entreprises qui avaient dj bnfici du CIR ont plus de chance dy
souscrire nouveau. Respectivement, celles qui avaient dj bnfici des aides directes
ont moins de chance dy souscrire nouveau. Plus une entreprise dpense en R&D, plus
elle a de chance de souscrire au CIR lanne suivante.

La rforme du CIR en 2008 a fait baisser le cot unitaire de la R&D. Elle a eu un


effet daddition court-terme. A lhorizon 2020, il pourrait y avoir un effet de
substitution.

La rforme de 2008 a conduit une baisse denviron 47,5% du cot unitaire de la R&D
en 2008 par rapport sa valeur si la rforme navait pas eu lieu. Cette baisse a
commenc ds la rforme de 2004 (elle vaut environ 10% en 2004 et 20% en 2008).
Dans la seule valuation ex ante o le multiplicateur du CIR est estim, celui-ci est
lgrement suprieur 1 en 2012, puis se stabilise 0,7 en 2019. Sous lhypothse
dadditionnalit, les dpenses de R&D devraient tre comprises entre 1,44% et 1,74%
du PIB lhorizon 2020. Une valuation ex post rvle un effet de levier de 2,3 sur la
priode 2005-2010, qui comprend deux annes post-rforme.

Avant la rforme de 2008, le CIR a un effet daddition sur les dpenses de R&D,
sauf pour de faibles montants de CIR, partir desquels un accroissement de 1% a
un effet dviction.

Il y a additionnalit, en moyenne, sur la priode 1993-2003 (CIR assis sur


laccroissement des dpenses de R&D ligibles). Entre les deux sous-priodes 2004-
2007 et 2008-2010, le diffrentiel de taux daccroissement est de 17 points de
pourcentages entre les bnficiaires et non-bnficiaires du CIR. On retrouve
ladditionnalit aprs 2003 pour des montants de CIR compris entre 3000 et 400000.
En dehors de cette fourchette, nous observons un effet dentranement. En revanche,
entre 1998 et 2003, un effet de substitution apparat pour des montants entre 6000 et
20000.

La rforme de 2008 na pas deffet concluant sur les dpts de brevets.

La littrature ne parvient pas mettre en vidence un effet de la rforme du CIR en


2008 sur les demandes de brevets. Lestimation de cet effet est ngative et nest pas
significativement diffrent de zro. Cependant, le rsultat nest pas dfinitif cause du
faible nombre dobservations disponibles pour cette valuation jusqu prsent.

3
Leffet dun euro de CIR sur le nombre de chercheurs est lev dans toutes les
tudes.

Le nombre de chercheurs est de 11,1% suprieur, en moyenne annuelle, dans les


entreprises qui souscrivent au CIR entre 1993 et 2003. Le nombre national de
chercheurs devrait augmenter de 25% entre 2007 et 2020, refltant la gnrosit de la
rforme de 2008. La rforme de 2008 a eu un effet important sur la probabilit de sortie
dun pisode de chmage des docteurs-ingnieurs (pour un premier emploi en CDI sur
un poste de R&D dans le priv au mois sachant que cet pisode ne sest pas arrt
avant). Cette probabilit est de 29,1 points de pourcentage suprieure celle des
ingnieurs. La rforme de 2008 a eu plus deffet que celles de 2004 et 2006 runies.

Creuser la question de linfluence de lappartenance sectorielle.

Les crances perues au titre du CIR sont plus concentres dans lindustrie
manufacturire. En revanche, celles perues au titre du crdit dimpt innovation depuis
2013 sont plus concentres dans les services. Cette diffrence suggre de dterminer
nouveau linfluence du secteur sur les effets des crdits dimpts (recherche et
innovation). Il conviendrait galement danalyser leffet du CIR sur le secteur
pharmaceutique dont les dpenses de R&D (emploi R&D y compris) ont diminu sur la
priode 2007-2012.

CIR et ples de comptitivit.

Le taux de souscription au CIR par les entreprises situes sur des ples de comptitivit
a significativement plus augment que dans un ensemble comparable dentreprises
situes en dehors. Par ailleurs, la participation un ple stimule les dpenses de R&D.
La participation aux ples influencerait donc la fois la dcision de souscrire au CIR et
le montant des dpenses de R&D. La participation aux ples devrait donc tre prise en
compte dans lvaluation de leffet du CIR sur les dpenses de R&D.

Chapitre 1. Introduction

Section 1.1. Justifications conomiques du CIR

Linnovation technologique1 est un facteur fondamental daccroissement de la


productivit des pays dvelopps (Neubig et alii, 2016). Par ailleurs, elle est un moyen
pour les entreprises de ces pays de se librer de la comptitivit-prix afin de prserver
des marges plus consquentes (voir DRIC, 2016 ; Hooge et Stasia, 2016). Nous
comprenons alors que la recherche et dveloppement (R&D), essentiellement en amont
de ce processus (OCDE, 2005), constitue un enjeu stratgique.

1. Les mots en italique sont dfinis dans le glossaire (annexe C, page 27).

4
Toutefois, si linvestissement en R&D est important en France (les 10 premires
entreprises franaises dpensent un total de 17,8 milliards deuros en 2015 ; European
Commission, 2016), il nest peut-tre pas la mesure du niveau ncessaire pour
constituer le stock de connaissances permettant dinnover, notamment sur les
technologies de pointe. En effet, lorsquelles sont en situation de concurrence sur les
marchs, les entreprises peuvent avoir tendance sous-investir en R&D pour au moins
deux raisons.2 La premire est lie au caractre non-exclusif des connaissances
technologiques : ni le secret, ni les brevets ne constituent une protection suffisante pour
empcher les concurrents den bnficier.3 Ds lors, sachant quelles ne pourront
sapproprier quune partie de la valeur cre par ces investissements, des entreprises
peuvent tre incites limiter leurs efforts et essayer dimiter plutt quinnover. La
seconde raison est lie lincertitude qui entoure lactivit dinnovation et les
contraintes de financement induites. Face des projets innovants mais risqus, les
banques se prmunissent du risque de non paiement en pratiquant des taux dintrt
levs. En effet, le stock de connaissances, ancr dans le capital humain, est un actif
intangible faible valeur de gage. De ce fait, les entreprises de taille modeste, mais
potentiellement porteuses de projets rentables, sont exclues du financement bancaire et
renoncent leur projet ou limitent leurs ambitions. Ainsi, les mcanismes de march,
qui ne sont pas en mesure de slectionner les bons projets parmi ceux proposs,
conduisent des investissements sous-optimaux.

Des mesures de politiques publiques peuvent compenser ces dfaillances et stimuler


linvestissement en R&D des entreprises (dAutume, 2002) : subventions, brevets, ples
de comptitivit, exonrations de taxes et crdit dimpt recherche (CIR) qui est la
mesure que nous privilgions dans ce rapport. Le CIR allge limpt sur les bnfices
des entreprises industrielles, commerciales ou agricoles. Depuis 2008, cette rduction
est assise sur les dpenses de ces entreprises qui sont lies la recherche et, depuis peu,
linnovation pour les PME (MENESR, 2016a). Le CIR a un effet indirect sur le cot de
revient de la R&D, appel cot dutilisation du capital R&D (CUC R&D). Cest ce que
montrent Mulkay et Mairesse (2011) dans un modle thorique o le CUC R&D scrit
comme une fonction du taux de rduction qui sapplique lassiette du CIR (par
exemple, 12,78% en 2007 et 30% en 2008). Le CIR nest donc pas une mesure
dincitation innover aussi directe que les subventions.4 Nanmoins, il agit trs en
amont de ce processus. Le CIR est aussi une mesure de politique industrielle
transversale qui, malgr des conditions strictes sur lligibilit des dpenses de R&D,
nest pas discriminante lgard des entreprises des autres tats membres de lUE (voir
Guillou et Salies, 2015, p. 4). Rappelons aussi que les aides la R&D sont cohrentes
avec une justification conomique reposant sur les dfaillances de march

2. Hall (2002) inclut une brve revue de la littrature microconomique des dfaillances de march qui expliquent le
sous-investissement en R&D. Dautres raisons possibles sont les dfaillances de lcosystme dinnovation, la pro-
cyclicit des dpenses de R&D (voir CNEPI, 2016, pp. 14-15).
3. Ces connaissances passent aussi dun pays lautre (on parle dexternalits internationales de R&D) comme lont

montr Coe et Helpman (1995) dans un modle conomtrique o la productivit globale des facteurs dun pays
dpend de laccumulation de connaissance des principaux pays do il importe.
4. Contrairement aux subventions qui sont des dispositifs directs, au sens de limmdiatet de limpact sur le cot de

la R&D (voir Guillou et Salies, 2015), le CIR est un dispositif de soutien indirect, comme les exonrations de taxes
(taux rduit de TVA, par exemple), lencouragement au regroupement dactivits de recherche via les ples de
comptitivit et les brevets. Ces derniers accroissent lappropriation de lentreprise qui innove (Mahaffy, 2013).

5
susmentionnes et quelles sont conformes aux objectifs technologiques H2020 de
lAgenda de Lisbonne (Guillou, 2017).

En lien avec la baisse du CUC R&D, le CIR rduit le taux dimposition effectif, ce qui, dans
un contexte dinternationalisation de la R&D, attire des entreprises sous contrle
tranger ; en 2015, elles reprsentent 28% de la R&D ralise en France (Business
France, 2016). De plus, la rforme du CIR en 2008, qui fit disparatre la part
accroissement au profit dune part uniquement assise sur le volume de dpenses de
R&D (voir le tableau A, p. 24), a peut-tre permis dattnuer les effets potentiellement
ngatifs de la crise de 2008 (MENESR, 2014). La vrification de cette hypothse est
toutefois difficile tant donns la concomitance de la rforme et de la crise (Bozio et alii,
2014). Enfin, daprs Berger (2016, p. 14), grce au CIR, les cots des chercheurs en
entreprise sont infrieurs ceux en Allemagne, en Sude et au Japon notamment.

Section 1.2. Le CIR en dbat

Pourtant, la pertinence du CIR continue dtre dbattue. Certes, la dpense intrieure de


R&D des entreprises (DIRDE) na cess daugmenter pendant la crise, au contraire de
lEspagne ds 2009, et de lAllemagne en 2009 (Graphique 1 ci-dessous). En 2015, la
DIRDE en France est le triple de celle de lItalie. Mais, elle vaut la moiti de celle de
lAllemagne en dpit dune politique fiscale de soutien linnovation gnreuse.5 Le
soutien la R&D cote 0,08% du PIB en Allemagne contre 0,37% en France (0,26% de
CIR).6 Mtivier et alii (2015) ont rcemment aliment le dbat sur le CIR en essayant de
montrer que depuis 2008, il y avait eu dtournement dune partie de son objectif avec
leffet dviction des dpenses prives par le soutien public. Il est vrai que, avec le
passage un systme 100% volume, ltat subventionne automatiquement des
dpenses de R&D qui auraient t faites sans CIR (Neubig et alii, 2016). Cette hypothse
est plausible en ce qui concerne les dpenses de chercheurs qui, en pratique,
reprsentent au moins 50% des dpenses de R&D (Hall, 2002, p. 36).7

5. Nicolas Le Ru (2012) explique cet cart entre la France et lAllemagne par le poids de la recherche applique et une
spcialisation et des dpenses de R&D plus importantes dans les industries de moyenne-haute technologie en
Allemagne. En effet, ces industries reprsentent 10,4% de la valeur ajoute contre 3% en France en 2009, surtout
dans les grandes entreprises.
6. LAllemagne na pas de dispositif comparable au CIR, mais des subventions directes. LEspagne et lItalie ont encore

aujourdhui un dispositif de crdit dimpt hybride : une part assise sur le volume, et lautre part assise sur
laccroissement des dpenses de R&D (voir Neubig et alii, 2016).
7. La question de savoir si le dispositif, trs gnreux depuis 2008, est une aide dtat dguise aux entreprises

innovantes du secteur priv, fait aussi partie du dbat.

6
Graphique 1. Dpenses de R&D du secteur priv (DIRDE), en milliards deuros
courants, 1981-2015.

70 160
60 140
50 120
100
40
80
30
60
20 40
10 20
0 0

France Allemagne Espagne Italie UE-19

Note : les valeurs des quatre pays se lisent sur lchelle de gauche ; celles de lUE-19 sur lchelle de
droite. Les valeurs de 2015 sont provisoires ou estimes selon les pays.
Source : Eurostat, calculs de lauteur.

Ainsi, de 2008 2014, le cot du CIR (hors administration du dispositif) oscille autour
des cinq milliards deuros (voir le graphique 2 ci-dessous), avec en moyenne 190
millions de crdits de plus par an. Les dpenses ligibles au titre du CIR et la DIRDE
augmentent toutes deux denviron 900 millions deuros par an. Cet exercice suggre que
les dpenses des entreprises dclarantes reprsentent quasiment 100% de
laccroissement annuel de la DIRDE. La question laquelle sattaquent les valuations
dimpact du CIR est plus subtile. Elle est de savoir si ce dispositif incite les entreprises
qui le peroivent effectuer des dpenses de R&D que, autrement, elles nauraient pas
effectues. La rponse mobilise des techniques dvaluation conomtriques
sophistiques.

Ce rapport prsente une revue de la littrature des tudes dimpact du CIR. Cette revue
reprend et enrichit celle dans Guillou et Salies (2015) de quatre nouvelles tudes :
Bellgo et Dordet-Bernadet (2014) sur les ples de comptitivit, Cahu et alii (2010) sur
leffet de la rforme de 2008 du CIR, Lhuillery et alii (2013) sur leffet de doses de CIR et
lvaluation du dispositif jeune docteur (DJD) par Margolis et Miotti (2015). Bien quelle
natteigne pas le niveau de prcision des autres valuations, nous avons conserv
ltude de Mtivier et alii (2015) sur les effets de la rforme de 2008. En effet, elle
comporte des statistiques signifiantes, notamment par branche dactivit. Enfin, cette
revue emprunte diffrents rapports, dont celui de Berger (2016) sur les bonnes

7
pratiques en matire de systme de recherche et dinnovation. En revanche, elle ninclut
pas de comparaison avec les valuations internationales des aides fiscales indirectes la
R&D.

Graphique 2. Cot du CIR, dpenses de R&D ligibles et DIRDE en milliards deuros


courants, 1990-2014.

35 Suppression de la
Cration dune part
part volume accroissement
30 dans le calcul du
dans le calcul du
CIR CIR
Cration du dispositif
25 jeune docteur

20

15

10

Cot du CIR Dpenses de R&D ligibles au CIR DIRDE

Note : les droites verticales indiquent les annes des trois grandes rformes du CIR. Pour lanne 2014, les
dpenses de R&D ligibles ntant pas disponibles, nous les avons calcules en multipliant la DIRDE par
0,68, qui est le ratio entre les dpenses ligibles et la DIRDE en 2013.
Sources : statistiques du site du MENESR, http://www.enseignementsup-
recherche.gouv.fr/cid49931/cir-statistiques-rapports-et-etudes.html, Eurostat, calculs de lauteur.

Afin dallger le corps du texte, nous avons report certains lments dans quatre
annexes : les dveloppements du CIR et dautres dispositifs, une fiche technique des
tudes cites, ainsi quune discussion des problmes des ces tudes avec des
suggestions de solutions lorsque celles-ci nous paraissent videntes ; lobjet de cette
annexe est daffiner lexplication causale de leffet du CIR. La dernire annexe est un
glossaire.

Le Chapitre 2 inclut les rsultats des valuations conomtriques de leffet du CIR, aprs
avoir examin les facteurs de souscription au dispositif. Le Chapitre 3 conclut sur
lefficacit du CIR la lumire des principaux rsultats des tudes dimpact parcourues.

8
Ce dernier chapitre reprend galement des points dvelopps dans lannexe C, mais
sous la forme de questions de recherches explorer.

9
Chapitre 2. Les valuations dimpact du CIR

Les tudes dimpact du CIR mesurent leffet de ce dispositif, ou de ses rformes, sur les
dpenses de R&D et dautres variables (cot unitaire de la R&D, demandes de brevets,
emploi de chercheurs, activit conomique, etc.). Ces tudes sont ex post ou ex ante. La
plupart des tudes ex post estiment leffet du CIR en comparant les moyennes des
dpenses de R&D dun groupe dentreprises qui souscrivent au CIR celles dun groupe
dentreprises qui ne souscrivent pas. Ces deux groupes sont gnralement assortis dans
une tape pralable dappariement fin dattnuer les biais de slection potentiels sur
lestimation de leffet du CIR.8 Ainsi, lvaluation ex post rpond directement la
question pose dans le chapitre dintroduction, qui est de savoir si les entreprises qui
peroivent le CIR effectuent des dpenses de R&D que, autrement, elles nauraient pas
effectues. Les valuations ex ante que nous avons recenses rpondent la mme
question, mais pour la rforme de 2008. Contrairement aux valuations ex post, elles
nattnuent pas le biais de slection, mais reposent explicitement sur des modles
suggrs par la thorie conomique.

Dans un premier temps, nous verrons quels sont les variables importantes qui
dterminent la dcision de souscrire au CIR dans les valuations ex post (Section 2.1).
Les valuations ex ante ignorent cette tape, car elles ne distinguent pas les entreprises
qui souscrivent au CIR de celles qui ne souscrivent pas.9 Dans un deuxime temps, nous
verrons quels sont les impacts du CIR sur les diffrentes variables retenues dans les
tudes que nous avons parcourues (Section 2.2).

Section 2.1. Variables explicatives de la souscription au CIR

Une proprit de ces variables (ou facteurs) de souscription au CIR est quelles ne sont
pas affectes par la dcision de souscrire ou pas au CIR. Nous avons regroupes ces
variables dans deux ensembles : lensemble des variables indpendantes et lensemble
des variables dpendantes retardes. Le premier inclut la taille de lentreprise, le
secteur dactivit, laffiliation un groupe tranger et lintensit des exportations. Le
second ensemble inclut lexposition passe aux aides (CIR, aides directes) et les
dpenses passes de R&D (ou lintensit de R&D). Duguet (2012), Lhuillery et alii (2013)
et Bozio et alii (2014) ont tudi ces variables dans ltape dappariement qui permet de
sattaquer au biais de slection. Certains auteurs comparent les moyennes
arithmtiques de chaque variable entre les deux groupes avant ltape dappariement.

Avant de voir le rle que jouent ces variables, nous attirons lattention du lecteur sur le
fait que ces tudes nexploitent pas dinformations qualitatives sur les raisons pour
lesquelles les entreprises souscrivent ou pas au CIR, ou quittent le dispositif. Bozio et
alii (2014), qui estiment 49% le pourcentage dentreprises ligibles, mais qui ne
souscrivent pas sur la priode 2004-2010, suggrent plusieurs raisons. Des entreprises
ne sont pas au courant de lexistence de ce dispositif, du moins dans ses premires

8. Cette tape est inutile dans le modle de doses utilis par Lhuillery et alii (2013) o la comparaison seffectue dans
le groupe des entreprises qui souscrivent au CIR (voir la Sous-section 2.2.2).
9. Dans une recherche en cours, Benoit Mulkay et Jacques Mairesse comptent inclure cette tape. Voir la note de

France Stratgie qui accompagne son appel projet de recherche sur leffet du CIR,
http://www.s0trategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/thematiques_apr_cir.pdf.

10
annes dexistence. Parmi celles qui sont au courant, certaines trouvent la souscription
complique ou risque (crainte dun audit fiscal post-souscription). Lincertitude sur la
stabilit de la mesure constitue galement un frein (voir la note de bas de page 2 dans
Mulkay et Mairesse, 2013).

Sous-section 2.1.1. Variables indpendantes

La souscription est faite par des entreprises de toutes tailles, ce qui corrobore le
caractre transversal du CIR que nous avons voqu dans le chapitre dintroduction.
Cependant, Bozio et alii (2014) trouvent une taille plus grande chez les entreprises qui
souscrivent au CIR. Lhuillery et alii (2013) retrouvent ce rsultat pour les entreprises
de plus de 500 salaris. En revanche, les entreprises dont la taille est comprise entre
100 et 500 salaris sont significativement moins prsentes dans leur chantillon que
dans celui de Bozio et alii (2014). Une explication possible de cette diffrence est que
ces deux tudes ne considrent pas les mmes populations dentreprises. En effet, Bozio
et alii (2014), qui dfinissent comme bnficiaires du CIR les entreprises qui y
souscrivent tout le temps sur la priode 2004-2010, considrent la priode 2004-2007
comme celle de souscription. Lhuillery et alii (2013) considrent la priode 1993-2009.
Une autre raison possible de cette diffrence est que lquation de prdiction de la
propension souscrire au CIR ne comporte que 349 observations chez Bozio et alii
(2014).10 Notons que chez Duguet (2012), la taille, mesure par le chiffre daffaires,
ninfluence pas la dcision de souscrire au CIR. Nous ne savons pas si ce rsultat est d
la priode concerne, 1993-1997, ou au fait que lauteur inclut la taille et une variable
colinaire, lintensit de R&D, dont le dnominateur (le chiffre daffaires) est aussi une
variable approchante de la taille.

Les trois autres variables sont lobjet de moins dattention par les auteurs. Le secteur
dactivit de lentreprise joue galement un rle. Duguet (2012) montre que la
souscription est moins forte pour les entreprises qui appartiennent au secteur des
services (sur les priodes 1993-1998 et 2002-2003). Cette diffrence nest pas
dterminante pour lestimation de leffet du CIR, en comparaison dautres facteurs
comme la taille de lentreprise ; voir Bozio et alii (2014). Sur ce point, Lhuillery et alii
(2013) montrent quun appariement exact des groupes de traitement en fonction du
secteur (en plus dautres variables) ne change pas le rsultat du modle avec catgories
de CIR (cf. supra). Lorsquils se focalisent uniquement sur lindustrie manufacturire, ils
nobservent pas non plus de diffrence substantielle. Ltude de Lhuillery et alii (2013)
rvle galement une proportion dentreprises dtenues par des groupes trangers plus
petite, srement le reflet dun cot dentre plus important pour les filiales
dentreprises trangres.11 Lintensit des exportations (exportations/valeur ajoute)
est galement plus importante chez les bnficiaires du CIR (34,7% contre 31,7%).

Sous-section 2.1.2. Variables dpendantes retardes


10. Une autre particularit de ltude de Bozio et alii (2014) est le nombre artificiellement lev dentreprises qui
souscrivent au CIR. En effet, ces auteurs ne disposent pas dinformation sur la dcision des maisons mres, qui paient
limpt et peroivent les crances, de rpartir celles-ci entre les dpartements R&D de leurs filiales. Ne voulant pas
liminer ces filiales de leur chantillon, ils font lhypothse quelles reoivent une partie de la crance de CIR ds lors
que la maison mre bnficie du CIR. Ils ne calculent pas cette crance, mais se servent de cette hypothse pour
appliquer la dcision de souscription ou pas au CIR de la maison mre aux filiales.
11. Le cot dentre comprend le temps dapprentissage des rgles de fonctionnement du CIR par exemple.

11
Trois variables sont concernes. Lobtention du CIR et daides directes dans le pass,
ainsi que les dpenses de R&D passes (ou une fonction de ces dpenses).

Les tudes de Duguet (2012) et Bozio et alii (2014) rvlent que la probabilit de
souscrire au CIR dpend positivement de lexposition passe aux dispositifs de soutien
la R&D (le bnfice du CIR la priode prcdente). La corrlation entre la souscription
en et celle en 1 est un rsultat trs robuste sur la priode tudie par le premier
auteur. Lauteur ne donne pas la probabilit de souscription au CIR en chez les
entreprises qui ne souscrivaient pas en 1. Mais, tant donn le nombre sans cesse
croissant dentreprises qui souscrivent depuis 1999, cette probabilit est certainement
leve sur la fin de la priode quil tudie. De plus, les entreprises qui ont dj souscrit
et donc pay le cot dentre dans le dispositif, ont intrt y rester.

Par ailleurs, la probabilit de souscrire dpend ngativement de lexposition passe aux


aides directes la R&D. Cest ce que rvle ltude de Duguet (2012) pour la priode
1993-1995. Il y a au moins deux raisons cela. Les entreprises qui ne bnficient pas du
CIR ont probablement plus recours dautres soutiens, dont les aides directes. Dautre
part, crdit dimpt et aide directe ne financent pas les mmes types de projets. Daprs
Neubig et alii (2016), les crdits dimpts sont mieux adapts pour encourager des
activits de R&D orientes vers le dveloppement dapplications pouvant tre
commercialises en un temps raisonnable.

Enfin, cest la corrlation entre la souscription en et les dpenses de R&D en 1 (ou


une fonction de ces dpenses, telle que lintensit de R&D) qui est dterminante chez
Duguet (2012), mais aussi chez Bozio et alii (2014). Cest tout fait normal puisque les
dpenses de R&D passes font partie de lassiette du CIR. Ainsi, plus une entreprise
investit en R&D, plus elle devrait tre incite souscrire au CIR puisque son besoin de
financement est plus important. Bozio et alii (2014), qui nappariement pas les
entreprises sur les dpenses de R&D passes, surestiment probablement leffet de la
rforme de 2008 cause dun biais de slection important.

Nous compltons ces rsultats avec des observations pour lanne 2013 sur le nombre
de bnficiaires du CIR, les crances et les dpenses dclare par classe de taille
deffectif (voir MENESR, 2016b). Les trois quarts des bnficiaires ont moins de 50
salaris et les entreprises les plus grandes ne comptent que pour un peu plus dun
pourcent. Cette observation ne soppose pas au rsultat prcdent que les entreprises
qui souscrivent sont un peu plus grandes ; elle prcise le poids des PME (un peu plus de
90%) chez les bnficiaires. En ce qui concerne les crances et les dpenses, nous
pouvons faire passer le message que beaucoup de petites entreprises dpensent et
reoivent peu alors que peu dpensent et reoivent beaucoup.12 Les crances et les
dpenses de R&D tendent augmenter avec la taille de lentreprise (environ la moiti
de celles-ci vont aux entreprises de 2000 salaris et plus). Les PME reoivent environ
1/3 du CIR et dclarent 28,8% des dpenses ligibles. Les entreprises entre 250 et 1999
salaris (7,9%) peroivent environ 1/5 des crances et dclarent 1/5 des dpenses.

12.
Avec dautres classes de taille, comme 1-9, 10-249, 250-4999 et 5000, nous aurions obtenu une distribution plus
symtrique pour les dpenses, comme celle de Margolis et Miotti (2015, p. 32).

12
Graphique 3. Crances et dpenses de R&D des bnficiaires du CIR, par classe de
taille deffectifs, 2013.

100
90
80 73,4
70
60 51,1
47
50
40
30 22 20,1
18 16,3 17,3
20 13 12,5
7,9
10 1,4
0
1 49 50 249 250 1999 2000 et plus
Bnficiaires Crances Dpenses de R&D

Source : MENESR (2016b) et calculs de lauteur.

En additionnant les nombres de bnficiaires (les entreprises indpendantes et les


mres de groupes) du CIR, du crdit dimpt innovation (voir le tableau A de lannexe A,
p. 24) et du crdit dimpt collection (voir MENESR, 2016a) en 2013, on obtient 17445
entreprises. Le nombre de bnficiaires du CIR seul est 15245, pour 19700 dclarants.

Graphique 4. Dpenses ligibles et DIRDE pour deux classes de taille deffectifs, 2013.

100

80 75,5
71,2

60

40 28,8
24,5
20

0
1 249 250 et plus
Dpenses de R&D dclares ligibles au CIR DIRDE

Source : MENESR (2016b) et calculs de lauteur.

13
En ce qui concerne le dispositif jeune docteur, le nombre de bnficiaires est pass de
255 plus de 1500 de 2003 2013 ; les montants sont passs de 44 107 millions
deuros. Enfin, nous remarquons que si nous distinguons seulement les PME des autres
entreprises, alors la distribution des dpenses de R&D dclares par taille deffectif est
proche de celle de la DIRDE (Graphique 4 ci-dessus). Ce rsultat corrobore le fait quune
grande majorit dentreprises qui ont une activit de R&D bnficient du CIR, de sorte
que la distribution des dpenses ligibles pouse celle de la DIRDE.

Section 2.2. Les effets du CIR

Les effets du CIR ont t mesurs sur un ensemble plutt restreint de cinq variables : le
cot unitaire de la R&D, les dpenses de R&D (en niveau ou en accroissement), les
demandes de brevets, lactivit conomique, lembauche et taux de sortie du chmage
des chercheurs.

Sous-section 2.2.1. Le cot dutilisation du capital R&D

Pour Mulkay et Mairesse (2013), leffet du CIR sur les dpenses de R&D passe dabord
par lintermdiaire dune autre variable, le cot annuel de lutilisation dune unit de
capital R&D (le CUC R&D que nous avons introduit dans la Section 1.1). Partant dun
modle microconomique qui ne comporte aucune autre variable de dcision que les
dpenses de R&D,13 ils parviennent exprimer le CUC R&D en fonction des taux qui
sappliquent aux dpenses de R&D ligibles au CIR et dautres paramtres (taux
dimposition sur les bnfices, taux de subventions, etc.). Ces auteurs dduisent une
valeur thorique qui dpend des rformes du CIR : 12,78% en 2007, lanne de
lannonce de la rforme de 2008 du CIR, et 30% partir de la rforme de 2008 (ces taux
sont rcapituls dans le tableau A, p. 24). Ensuite, ils valuent leffet du CIR sur le CUC
R&D, partir de lanne 2000, en prenant le taux de variation du CUC R&D avec et sans
CIR (mais subventions incluses dans les deux cas). Sous des restrictions propos de
limperfection des marchs des capitaux, lvolution endogne de la valeur ajoute,
linflation, etc., ils concluent que la rforme a conduit une baisse de 47,5% du CUC
R&D.

Sous-section 2.2.2. Les dpenses de R&D et le stock de capital R&D

Quelles soient ex ante ou ex post, les tudes sintressent leffet du CIR sur
laccroissement des dpenses de R&D et, depuis la rforme de 2008, sur les dpenses de
R&D en niveau. Aprs avoir mesur leffet du CIR sur le CUC R&D, Mulkay et Mairesse
(2013) simulent leffet de la rforme de 2008 sur les dpenses de R&D dans un modle
correction derreur construit pour le stock de capital R&D (net dun taux de
dprciation). Cest un modle dynamique qui tient compte de retards dajustement et
des chocs temporaires sur la relation dquilibre de long-terme entre le stock de capital
R&D, le CUC R&D et la valeur ajoute (une variable approchante de facteurs lis la
13.
De ce fait, le stock de connaissance de lentreprise (reprsentative) ne dpend que des activits de R&D de cette
entreprise. Il ny a donc aucune externalit vers dautres entreprises, ni de problme sous-investissement que nous
avons dcrits dans la Section 1.1.

14
demande).14 Ce modle tien galement compte de la nature stochastique des tendances
de ces variables. Le modle est estim sur la priode 2000-2007 pour les entreprises
prsentes pendant cinq annes conscutives dans lchantillon. Puis, les simulations
portent sur la priode 2008-2020.

Les trajectoires des dpenses de R&D agrges (la DIRDE) et du stock de capital R&D
agrg post-rforme sont compares aux valeurs qui auraient t obtenues sans
rforme (avec le dispositif du CIR en vigueur en 2007, i.e., le scnario contrefactuel). Le
taux de crdit dimpt de 30% qui sapplique aux dpenses de R&D ligibles, et dont
dpend le CUC R&D, est le seul paramtre qui diffre entre les deux scnarios.15 De 12
milliards deuros en 2007, les dpenses de R&D agrges passent environ 14 milliards
deuros en 2012 (une augmentation denviron 12%), anne o lcart la valeur ex-
rforme est le plus important (2,5 milliards), avant de dcroitre et de se stabiliser 12,5
milliards en 2019 (lcart se stabilise 1,3 milliard). Leffet sur le stock de capital R&D
est encore plus important : une augmentation de 20% par rapport sa valeur en 2007,
avec un cart de 7,5 milliards en 2019 par rapport au scnario contrefactuel. Enfin,
Mulkay et Mairesse (2013) simulent un multiplicateur du CIR (voir la dfinition dans le
glossaire, p. 32) qui est lgrement suprieur 1 en 2012, avant de se stabiliser 0,7 (1
euro de CIR vers augmente les dpenses de R&D de 70 centimes deuros).

Cahu et alii (2010) font une valuation ex ante prospective des effets
macroconomiques de la rforme de 2008 (leffet des autres dispositifs de soutien nest
pas vacu). Comme Mulkay et Mairesse (2011, 2013), leur mesure de leffet du CIR
repose sur la spcification de modles conomiques. Sappuyant sur des rsultats de la
littrature, Cahu et alii (2010) envisagent deux scnarios avec rforme. Dans le premier
scnario, ils supposent un effet daddition (1 euro de CIR en ajoute 0,5 euro aux
dpenses de R&D en + 1 et en + 2 puis 0 euro ensuite).16 Dans le second, ils
supposent un effet de levier de 2 euros : 0,2 euro pendant cinq annes (de + 1 + 5)
qui sajoutent leffet daddition prcdent. Dans lconomie contrefactuelle (sans
rforme), la DIRDE est suppose augmenter de 2% par an. Ensuite, les auteurs simulent
lvolution de la DIRDE dans chaque scnario, relativement au scnario contrefactuel,
pour la priode 2007-2018. Leffet est cumulatif au sens o un surcroit de CIR provoque
une augmentation des dpenses de R&D lanne suivante, qui entrane une hausse
supplmentaire de CIR et donc nouveau de dpenses de R&D. Ils rvlent jusqu
+0,33 points de PIB. Leffort de R&D des entreprises devrait tre compris entre 1,44% et
1,74% lhorizon 2020. Leffort, tous secteurs de R&D confondus, devrait tre de 2,26%
ds 2013, ce qui est une bonne prdiction (la valeur observe pour 2015 est 2,24%).

Parmi les valuations ex post, citons ltude de Duguet (2012), qui porte sur la priode
1993-2003 durant laquelle le CIR est assis sur laccroissement des dpenses de R&D

14. Ces retards traduisent diffrents dlais dans les dcisions dinvestissement ; voir Mulkay et Mairesse (2011). Ils
permettent aussi de prendre en compte le dcalage possible dans le temps entre lanne de dclaration dune dpense
ligible et lanne de versement du crdit dimpt correspondant.
15. La valeur ajoute, linflation et autres paramtres sont fixs leur valeur de 2007.
16. Leffet de la rforme est obtenu sous des hypothses propos des finances publiques (le budget finanant le CIR ne

provient pas dune diminution dautres formes de soutiens publics la R&D), de llasticit de la dpense prive de
R&D au CIR (elle nest pas affecte par lintroduction de la part volume ), etc. La part de la DIRDE qui rentre dans
lassiette du CIR est de 72% en 2005, 75% en 2006-2007 et est suppose gale 85% en 2008 et 88% en 2009, puis
se stabilise ce niveau.

15
(net des aides directes et autres crdits dimpt). Ltude rvle un effet annuel moyen
daddition, estim partir dun multiplicateur du CIR (voir Duguet, 2012, p. 420)
diffrent de celui de Mulkay et Mairesse. Autrement dit, la diffrence entre le taux
daccroissement des dpenses de R&D des entreprises bnficiaires et des non-
bnficiaires est juste gale au montant du CIR.17 Bien que lestimation du
multiplicateur soit trs proche de 1 (entre 1,01 et 1,12 selon la mthode destimation),
elle nest pas trs prcise ; les intervalles de confiance sont larges (par exemple,
[0,497; 1,525] pour le multiplicateur de 1,01). Lauteur ne trouve pas deffet
dentranement. Une raison possible est que, sur la priode quil tudie, il ny a pas eu de
rformes aussi importantes que celles de 2004 et de 2008 qui ont significativement
accru la gnrosit du dispositif (cf. Graphique 2, p. 4). Nous faisons galement
remarquer que, entre 1993 et 2003, le nombre dentreprises souscrivant au CIR avait
baiss de 33% cause de la complexification de la formule de calcul du CIR entre 1990
et 1998. Ds 2004, avec lintroduction dune part volume dans la formule de calcul
du CIR, puis du doublement du taux correspondant, le nombre de dclarants a
fortement progress. Mais, ltude de Duguet (2012) ne couvre pas cette priode.

Des valuations ex post des rformes de 2004 et 2008 ont t effectues par Bozio et alii
(2014) et Lhuillery et alii (2013). Dans la premire valuation, les auteurs tudient la
priode 2004-2010 quils coupent en deux sous-priodes (2004-2007 ; 2008-2010).
Afin de tenir compte de laugmentation du nombre de souscriptions au CIR ds 2004, les
auteurs essaient disoler leffet de la rforme de 2008 sur la marge intensive. Nous
retenons deux rsultats. Le premier est 13,1% de dpenses de R&D (nettes des aides
directes) supplmentaire chez les bnficiaires du CIR. Il est obtenu en comparant les
dpenses de R&D des entreprises qui souscrivent au CIR sur la priode 2005-2010 avec
celles qui ny souscrivent jamais sur cette priode. Le retrait de lanne 2004 permet
disoler leffet de la rforme de 2008 de linfluence de celle de 2004. Bozio et alii (2014)
calculent galement un multiplicateur du CIR de 2,3.18 Le second rsultat, obtenu
partir dun modle conomtrique estim aprs appariement, porte sur leffet de la
rforme de 2008 sur le taux de variation des dpenses de R&D (entre 2004-2007 et
2008-2010) des entreprises qui ont toujours souscrit par rapport celles qui nont
jamais souscrit sur la priode 2004-2010. Ils calculent un effet de 17 points de
pourcentage, qui traduit notamment une baisse de 4% des dpenses de R&D des non-
bnficiaires entre les deux sous-priodes. Les rsultats du second modle sont plus
fiables dans la mesure o la dcision de souscrire au CIR est auto-corrle. Mais,
contrairement au second modle, le premier ninclue pas de variable de souscription
passe. Par consquent, les estimations de leffet du CIR sont biaises.

Lhuillery et alii (2013) examinent sparment leffet du CIR de celui des subventions
sur les dpenses de R&D. Cette valuation est complmentaire de ltude rcemment
publie de Marino et alii (2016) sur leffet des aides directes la R&D dans les
entreprises qui, par ailleurs, peuvent bnficier du CIR. Lapproche dvelopp par
Lhuillery et alii (2013) est plus fine que lapproche dichotomique de Duguet (2012) et
Bozio et alii (2014). En effet, dans lapproche dichotomique, leffet moyen du CIR est
unique, quels que soient les montants de CIR perus par les bnficiaires. Lhuillery et
17. Ce multiplicateur est une moyenne pondre des effets annuels du CIR pour les priodes 1994-1993, , 2003-
2002. Sa formule est diffrente de celle de Mulkay et Mairesse (2013) ; voir la dfinition, page 28.
18. Les auteurs ne prcisent pas quelle formule de multiplicateur de la littrature ils emploient.

16
alii (2013) valuent limpact du CIR de deux autres faons. En comparant les effets de
plusieurs catgories (des montants) de CIR ( lev , moyen , petit et pas de
CIR ) entre elles.19 Et, en mesurant leffet dun accroissement marginal (1%) de doses
de CIR (par exemple, leffet dune dose de 165000 euros de CIR chez une entreprise qui
peroit dj 150000 euros de CIR). Nous faisons remarquer qu la diffrence des autres
tudes, dans lesquelles les auteurs retirent les montants des aides directes des dpenses
de R&D, Lhuillery et alii (2013) excluent compltement de lanalyse les entreprises qui
touchent des subventions et qui ne bnficient pas du CIR.

Tableau 1. Effets du CIR sur les dpenses de R&D et multiplicateurs

Rforme Rforme Variable de R&D


tude de 2004 de 2008 Substitution Addition Entranement explique
Cahu et

(2010)

+0,13 pdp a +0,33 pdp b DIRD


alii

Non Oui
(en 2018) (en 2018) PIB

Diffrence entre le
Multiplicateur taux daccroissement
Duguet
(2012)

Non Non = 1,01 (priode des dpenses de R&D


1993-2003) des bnficiaires et
des non-bnficiaires

Accroissement des
Mulkay et
Mairesse

Multiplicateur Multiplicateur
(2013)

dpenses de R&D
Non Oui = 0,7 = 1,1
agrges rapport
(en 2019) (en 2012)
celui du CIR.

Elasticit
Pour des
Elasticit entre entre 1 et 2
doses
Lhuillery et alii

0 et 1 pour des pour des


comprises
(2013) c

doses doses Accroissement


entre 6000
Oui Non comprises entre infrieures marginal de 1% dune
et 20000
3000 et 3000 et dose (montant) de CIR
(priode
400000 (aprs suprieures
1998-2003)
2003) 400000
(aprs 2003)
Diffrence entre les
Multiplicateur
dpenses de R&D des
= 2,3
Bozio et alii (2014)

entreprises
(priode
bnficiaires et des
2005-2010)
non-bnficiaires
Non Oui
Diffrence entre le
+ 17 pdp
taux daccroissement
(entre 2004-
des dpenses de R&D
2007 et 2008-
des bnficiaires et
2010)
des non-bnficiaires

Notes :

19.Chaque catgorie correspond une classe dfinie par un tercile de CIR (il y a deux terciles, mais trois classes). Le
tableau 3 de Lhuillery et alii (2013) donne les valeurs suivantes pour la moyenne de chaque classe : 21541 euros,
96629 euros et 1095292 euros. La catgorie pas de CIR correspond 0 euro.

17
a. pdp : points de pourcentages.
b. Sous lhypothse dun effet de levier de 2.
c. Nous ne retenons que des rsultats du modle de doses.

Dans le modle des catgories, les effets dun CIR petit ou moyen par rapport
pas de CIR est ngatif. Dautres estimations sont positives, dont certaines paraissent
excessives.20 Lestimation de leffet dun montant de CIR moyen relativement un
groupe dentreprises qui bnficient dun montant petit est de 65,3% ; aprs
correction, cela correspond un supplment de dpenses de R&D de 92,1%. En ce qui
concerne le modle de doses de CIR, il rvle ladditionnalit du dispositif aprs 2003 ;
llasticit des dpenses de R&D (nettes du CIR) par rapport au CIR est comprise entre 0
et 1 pour des doses comprises entre 3000 euros et 400000 euros. En dehors de cette
fourchette, ladditionnalit est remplace par un effet de levier (lasticit suprieure
1). Entre 1998 et 2003, les auteurs estiment un effet de substitution pour des doses
comprises entre 6000 et 20000 euros.

Le tableau la page prcdente rsume les rsultats de leffet du CIR sur les dpenses
de R&D en classant les tudes selon quelles rvlent un ou plusieurs des effets
suivants : substitution, addition, entranement. Le CIR a un effet positif daddition sur les
dpenses de R&D, voire de levier pour des montants de CIR trs faibles ou levs. Leffet
serait plus important depuis les rformes de 2004 et de 2008.

Sous-section 2.2.3. Les demandes de brevets

Afin dexaminer la robustesse de leurs rsultats, Bozio et alii (2014) tudient leffet de la
rforme en 2008 du CIR sur les demandes de brevets dposes par les entreprises qui
font de la R&D. Il pourrait y avoir un effet car certaines dpenses relatives la
protection de la proprit industrielle sont ligibles au CIR. Cependant, les auteurs ne
trouvent pas deffet ; leffet tend tre ngatif et pas significativement diffrent de zro.
Ce rsultat pourrait sexpliquer par le fait que les demandes de brevets sont moins
lastiques court-terme au CIR que les dpenses de R&D. Une autre explication est
quun biais de slection ngatif rduirait lestimation de leffet du CIR sur les demandes
de brevets des entreprises qui souscrivent au CIR. Lide est que les entreprises qui ne
souscrivent pas dposent plus de brevets que celles qui souscrivent si elles navaient
pas souscrit. Cette ide sous-entend quen moyenne, les premires nont pas
particulirement besoin du CIR pour dposer des brevets. Bien sr, les auteurs utilisent
des mthodes dappariement des entreprises censes attnuer ce biais de slection
potentiel. Mais, ils perdent beaucoup dentreprises non-bnficiaires au passage, ce qui
rduit les chances de rejeter lhypothse dabsence deffet raison.

Sous-section 2.2.4. Lactivit conomique

Cahu et alii (2010) tudient leffet du CIR sur lactivit conomique (le PIB), en
supposant que cet effet passe par laccroissement du stock de dpenses de R&D.
Lquation du stock est assez simple : = 0,91 + , o est le flux

20.Lexplication est que les dpenses de R&D sont prises en logarithme, une transformation qui crase les grande
valeurs et crase leffet du CIR. Lorsque nous corrigeons les estimations, nous trouvons des valeurs 50% 100% plus
importantes.

18
dinvestissement courant, i.e. les dpenses de R&D courantes en volume (linflation est
contrle avec les dflateurs du PIB, et le coefficient de 0,9 correspond une
dprciation de 10% par an). Ils ont besoin dune valeur de llasticit du PIB au stock
de connaissance, quils obtiennent selon diffrentes mthodes (en piochant des valeurs
de la littrature, en estimant un modle conomtrique sur donnes OCDE). Ils
retiennent la valeur basse de 0,07 (une augmentation annuelle de 10% du stock de
connaissance entrane une hausse de 0,7% du PIB). Leffet annuel sur lactivit est alors

gal 0,07 (3 3 )/3,21 avec 3 et 3 les stocks de connaissance de 3, avec

et sans rforme. Leffet en 2022 dpend donc des stocks de connaissance 2019 et 2019 .
Trois hypothses conomiques importantes, sans lesquelles la variation relative des
stocks de connaissance contrefactuels ne pourrait tre obtenue est labsence deffet sur
le prix de la R&D (qui rsulte notamment dabsence de tension sur le march du travail),
labsence deffet sur la quantit de travail demande et, enfin, labsence deffet sur le
capital physique. Leffet en 2018 sur le niveau dactivit est de +0,3 point de
pourcentage.

Sous-section 2.2.5. Lembauche de chercheurs

Par soucis de tester la robustesse des rsultats quil obtient, Duguet (2012) value leffet
de la souscription au CIR sur le taux de variation du nombre de chercheurs, pour
chacune des dix paires dannes incluses dans son tude (1994-1993,, 2003-2002).
Leffet annuel moyen, calcul pour la sous-population des entreprises dont la R&D
augmente,22 est de 11,12%. Lvaluation de Duguet (2012) sur lemploi, pour les annes
1999-1998 et au-del, fait implicitement lhypothse que laugmentation du nombre de
chercheurs a lieu sans tension sur le march du travail. Si cette tension existait, elle
conduirait trs certainement une augmentation de la rmunration des chercheurs.
Cest pour cela que Cahu et alii (2010), lorsquils tudient leffet de la rforme de 2008
sur les besoins futurs en chercheurs, font lhypothse contraire celle de Duguet
(2012).

Dans un de leurs scnarios, une hausse importante de la demande de chercheurs


provoque des tensions sur les salaires de ces derniers (lhypothse sous-jacente est que
le stock de connaissance en valeur crot plus que le stock en volume). En cas de pnurie
passagre de chercheurs, laugmentation de la DIRDE se traduit davantage par une
augmentation de leurs rmunrations (effet prix) que par une hausse de leurs effectifs
(effet volume), rduisant ainsi leffet du surcrot dinvestissement sur linnovation. La
prise en compte des effets prix dune hausse de la R&D repose sur des hypothses
supplmentaires relatives lvolution de la productivit du travail, au taux de variation
de lintensit de R&D, aux sorties dactivit (pour cause de dpart la retraite et de
mobilit), etc. (voir Cahu et alii, 2010, pp. 331-332). Plus prcisment, les auteurs
privilgient deux approches pour le calcul du paramtre de tension sur le march du

21.
Notons que cette approximation du premier ordre survalue leffet, car (3 3 )/3 nest pas assez
proche de zro (0,106 dans le scnario deffet de levier). Lapproximation suivante corrige un peu ce
2
problme : 0,07 (3 3 )/3 0,325 ((3 3 )/3 ) .
22.Notons que pour Cahu et alii (2010), la restriction de la mesure de leffet du CIR dans la sous-population
dentreprises dont les dpenses de R&D augmentent, rduit artificiellement lcart de performance avec les
entreprises non-bnficiaires. Nanmoins, ce choix peut tre prfrable celui dinclure dans le groupe de contrle
des entreprises ayant connu une diminution de leurs dpenses de R&D, ce qui, au contraire, induirait une
survaluation de leffet.

19
travail : une composante de la hausse des salaires et une composante de la hausse de la
productivit. Quelque soit lapproche, ils prvoient une hausse des effectifs de
chercheurs de 25% environ entre 2007 et 2020.

Margolis et Miotti (2015) tudient limpact du dispositif jeune docteur (DJD) sur
linsertion des docteurs (doctorat obtenu en France ou quivalent obtenu ltranger)
dans les fonctions de R&D. Aprs son introduction en 1999, le DJD a t renforc
loccasion de rformes du CIR (entre les annes 2004 et 2008 incluses). Avec la rforme
de 2008, une entreprise qui embauche un docteur bnficie dun crdit dimpt de 30%
du double du salaire charg, soit 60% de celui-ci (concernant les frais de
fonctionnement, voir le tableau A, p. 24). Contrairement aux deux tudes prcdentes,
les auteurs font une analyse fine de la discrimination lembauche en prenant en
compte les profils prcis des diplms.23 Mais, ils ne possdent que des variables
relatives aux individus et au poste. Il sagit de savoir si les rformes de 2004, 2006 et
2008 du CIR et du DJD ont eu un impact positif sur lembauche en CDI sur des postes de
R&D pour les docteurs.24 La variable sur laquelle porte lvaluation conomtrique est
la probabilit de sortie du chmage (cf. supra). Limpact est mesur en termes deffet de
chaque rforme sur ce taux, ou sur le diffrentiel de taux des docteurs relativement
dautres diplmes, notamment celui dingnieur. La cohorte tudie est celle de 2004,
i.e. les diplms qui ont quitt le systme ducatif entre octobre 2003 et octobre 2004.

Les profils lintrieur desquels sont faites les comparaisons sont obtenus par un
croisement dune ou plusieurs des caractristiques individuelles suivantes : le diplme
(master 1, ingnieur, , docteur-ingnieur, etc.), la mention au bac, la discipline
(conomie, chimie, etc.), une information sur les prfrences des individus (travailler
dans le secteur public, priv), devenir chercheur ou enseignant (dans lducation
nationale ou les hpitaux, etc.), avoir une spcialit commune celle des ingnieurs.25
En se plaant dans la sous-population des mentions trs bien au bac, les auteurs ne
trouvent pas de diffrence significative entre les taux de chmage des docteurs qui ont
une spcialit ingnieur et les ingnieurs. En revanche, dans la population entire, ils
rvlent un diffrentiel de taux de chmage en dfaveur des docteurs-ingnieurs par
rapport aux ingnieurs de 3 points de pourcentage. Il semble que les CSP des parents
des docteurs-ingnieurs jouent un rle : plus de pres techniciens, agents de matrise,
VRP, profession intermdiaires et moins de mres cadres, ingnieurs, en profession
librales ou professeures.

Le modle conomtrique spcifi par Margolis et Miotti (2015) permet destimer la


probabilit avec laquelle un diplm sort dun pisode de chmage (pour un premier
emploi en CDI sur un poste de R&D dans le priv) au mois sachant que cet pisode ne
sest pas arrt avant. Le poste est dfini soit partir de la nomenclature PCS, soit
partir de la fonction dclare par le diplm lembauche. Contrairement aux deux

23. Par exemple, certaines spcialits, comme lhistoire, ne sont pas communes avec celles des ingnieurs. Pour celles-
ci, le diffrentiel de chmage ne peut pas tre tudi.
24. Les auteurs font remarquer que les effets de la crise conomique ne sont pas identifiables sparment des effets

dune recherche demploi qui dure longtemps. Cest effectivement un problme si leffet de la crise sur la dure de
chmage est contingent au diplme (cf. le dernier paragraphe de la Section 1.1).
25. Ils observent par exemple que des docteurs souhaitent travailler dans le public, essentiellement dans la

recherche (72,8%), un pourcentage bien suprieur aux docteurs-ingnieurs (52,5%). La discipline conomie est
choisie par 4,9% des docteurs et 0,4% des ingnieurs.

20
premires rformes (du CIR en 2004 et du DJD en 2006), les auteurs trouvent que celle
du CIR en 2008 a eu un impact diffrentiel positif sur lembauche de docteurs-
ingnieurs relativement aux ingnieurs. Alors que les ingnieurs ont une probabilit de
sortie du chmage infrieure de 25,9%, les docteurs-ingnieurs ont une probabilit
suprieure de 3,2%. Le diffrentiel, 29,1% est significativement diffrent de zro au
seuil de 1% (cette estimation est obtenue pour la dfinition PCS du poste de travail).
Prises dans leur ensemble, les rformes du CIR ont accru de 33% la probabilit de sortie
du chmage des docteurs-ingnieurs. La rforme de 2008, relativement aux rformes de
2004 et 2006, a accru la probabilit dembauche de 18,5%.

Ltude de Mtivier et alii (2015), qui dcompose lemploi par type de poste (chercheurs
et personnel de soutien) entre 2002 et 2012, pourrait remettre en question une partie
des rsultats de cette sous-section. Bien quil ne sagisse ni dune valuation ex ante, ni
dune valuation ex post,26 elle comporte des statistiques probantes. Ces auteurs
montrent que, ds 2006, lvolution de la part de chercheurs recruts (dans lensemble
des recrutements), reste stable, tandis que la part du personnel de soutien la R&D suit
celle du CIR (la valeur de 2007 vaut quatre fois celle de 2006). Dans les sept branches
sur 32 o lemploi dans la R&D augmente significativement, il ny a pas dcrochage non
plus. Selon ces auteurs, le CIR a amen une substitution du personnel de soutien aux
chercheurs. Pour pouvoir valider ce rsultat, il suffirait dtendre ltude de Margolis et
Miotti (2015) au personnel de soutien la R&D en prenant par exemple ce personnel
comme deuxime groupe de contrle.

Chapitre 3. Conclusion

La littrature acadmique sur lvaluation du CIR permet de conclure que ce dispositif a


un effet positif daddition sur les dpenses de R&D, voire de levier pour certains
montants du CIR. Leffet sur le nombre de chercheurs embauchs est galement
important. Ces effets se sont amplifis avec la rforme de 2008. Lefficacit du CIR doit
quand mme sapprcier au regard de son cot, qui na cess daugmenter depuis 2004.
Il serait intressant de comparer le cot cumul (environ 44 milliards deuros entre
1990 et 2014) au supplment de dpenses de R&D sur la mme priode, relativement
au scnario dans lequel le CIR naurait pas exist.

Dautres questions devraient tre poses, comme celles de savoir si le CIR contribue
amliorer les performances des entreprises en matire dinvestissement, de
positionnement en gamme et de comptitivit sur les marchs domestique et
extrieur.27 Lvaluation du crdit dimpt innovation, dont les crances sont moiti
moins concentres dans lindustrie manufacturire que celles du CIR recherche, devra
galement tre mene.

Nous fermons ce rapport avec un rappel des questions que nous avons souleves dans
lannexe C. Est-ce que dans les branches dactivit o les dpenses de R&D ont diminu
26. Elle utilise des donnes de DIRDE aux niveaux dpartemental et national et ne construit pas de scnario
contrefactuel. Elle ne repose pas non plus sur un modle conomique avec des hypothses thoriques testables.
27. Voir la note de lappel projet de recherche de France Stratgie sur leffet du CIR,

http://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/thematiques_apr_cir.pdf.

21
pendant la crise, le CIR a eu un effet ? Comment tenir compte des modifications du CIR
autres que les rformes en 1999, 2004 et 2008 ? Le CIR a-t-il le mme effet pour une
entreprise qui se trouve au-del du seuil des 100 millions deuros de dpenses de R&D,
que pour une entreprise en tout point similaire, hormis le fait quelle ce trouve en-de
de ce seuil ? Lappartenance un ple de comptitivit a-t-elle un effet diffrentiel sur
leffet du CIR ? Enfin, comment tenir compte des externalits positives de R&D dans les
valuations ex post ? Et, quels sont les effets dquilibre gnral de la rforme de 2008 ?

Lobjet de ces questions, et des extensions des modles quelles suggrent, et de mieux
expliquer le mcanisme causal par lequel le CIR stimule le processus dinnovation.

22
Annexes

23
A. Dveloppements des dispositifs CIR et jeune docteur

Le tableau A prsente des rgles de fonctionnement et rformes importantes du CIR


depuis 1983 qui sont tires des versions successives de lArt. 244 quater B du code
gnral des impts.

Tableau A. Quelques rgles et rformes du CIR et du DJD.

Date () Rgles et rforme


1983 Cration du CIR. Lassiette en est la diffrence entre les dpenses de R&D de lanne est celles
de lanne prcdentes (revalorises de la hausse des prix la consommation). Un taux
sapplique cette assiette et le CIR est plafonn :

= min{max{(& &1 ); 0};


}, = 25%,
= 0,89 106 .a

Les dpenses sont celles de personnel, de fonctionnement, certaines dotations aux


amortissements, les frais de prise et de maintenance de brevets, etc. Des subventions publiques
doivent tre dduites de lassiette de calcul du CIR.b
= 1,3 106 .
1985 = 50%,c
= 2,4 106 .
1988
1991 Lassiette en est la diffrence entre les dpenses de R&D de lanne et la moyenne
arithmtique des dpenses des deux annes prcdentes (les dpenses de 1 et 2 sont
revalorises de la hausse des prix la consommation) :

&1 +&2
= min{max { (& ) ; 0} ;
}, = 25%,
= 8,76 106 .
2
1999 Cration du DJD, dans le CIR, pour le recrutement dun jeune docteur embauch en CDI et la
condition que leffectif du personnel de recherche de lentreprise ne soit pas tre infrieur
celui de lanne prcdente.d Lentreprise peut bnficier des avantages du DJD pendant 12 mois
suivant lembauche. Le taux du DJD est de 100% du salaire charg, plus 75% des dpenses de
fonctionnement affrentes.
2004 Cration dune part volume au taux de 5% des dpenses de R&D de 1.

= + &1 , = 45%, = 5% et
= 8 106 .

Les entreprises de moins de cinq ans, les Jeunes entreprises innovantes et les entreprises qui ont
le statut de PME de croissance bnficient du paiement immdiat sur le volume de dpense
au taux de 25%.
2006 = 40%, = 10% et
= 10 106 . Pour le DJD le taux du CIR sapplique au double du
salaire charg.
2007
= 16 106 .
2008 La part accroissement et le plafond sont supprims.

= min{&1 ; 25 106 + 0,05&1 },

avec = 30%, mais = 50% pour lentreprise qui entre dans le dispositif une premire anne
(40% la deuxime), suite une priode dau moins cinq ans pendant laquelle elle na pas
bnfici du CIR.e La priode de 12 mois passe 24 mois pour le DJD.
2009 Modification des modalits de remboursement du CIR : remboursement en 2009 de la crance
fiscale au titre du CIR de 2008 et de la crance rsiduelle au titre du CIR 2007, 2006 et 2005.
2011- = 40% pour les entreprises qui entrent dans le dispositif la premire anne, 35% la deuxime.
2012 Rforme du dispositif JEI qui sera aussi rform en 2012.
2013 Extension du CIR aux dpenses dinnovation de produits (le crdit dimpt innovation). Le taux
est de 20% des dpenses dinnovation pour les PME avec un plafond de 0,4 106 .
2014 Assouplissement des conditions du DJD (voir Margolis et Miotti, 2015, p. 31).

24
Notes :
a. Jusquen 2003, les valeurs des plafonds sont en euros constants de 2015 afin de tenir compte de
linflation et des changements de valeurs dans la parit franc-euro. Nous avons calcul ces valeurs
avec le convertisseur franc-euro de lINSEE, https://www.insee.fr/fr/information/2417794. Par
exemple, le plafond en 1983 est de trois millions de FRF. Compte tenu de lrosion montaire due
linflation, il correspond environ 898241 euros de 2015. partir de 2004, les valeurs des
plafonds sont en euros courants.
b. Au cas o le CIR excde limpt d, il est report sur les exercices suivants, lventuel reliquat tant
alors rembours par ltat lentreprise (Cours des Comptes, 2013, p. 32).
c. Un nouveau taux qui apparat en est affrent aux dpenses de . Les entreprises peuvent
nanmoins dclarer en des dpenses ligibles et effectus avant. Ce sont les taux davant qui
sappliquent.
d. Le personnel de recherche est les chercheurs et techniciens de recherche salaris dont la
rmunration et les cotisations sociales obligatoires entrent dans lassiette du CIR.
e. Dans les groupes, le CIR est liquid au niveau de la socit mre, mais le seuil de 100 millions
deuros sapprcie filiales par filiale (Cours de Comptes, 2013, p. 32).
Sources : Duguet (2012), Marino et alii (2016), Mulkay et Mairesse (2011, 2013), Bozio et alii (2014),
Cahu et alii (2010), MENESR (2014), Cours de Comptes (2013) et calculs de lauteur.

25
B. Sources des donnes et priodes couvertes par les tudes

Le Tableau B dcrit les donnes utilises pour les tudes conomtriques retenues dans
ce rapport. La colonne Priode tudie peut tre mise en relation avec le Tableau A
afin de savoir quelle(s) version(s) du CIR ltude conomtrique se rapporte.

Tableau B. Donnes et priodes couvertes par les tudes

tude Donnes Priode tudie


(frquence) *
DIRDE, PIB, FBCF, PGF, heures totales travailles, nombre de 2008-2025
Cahu et

(2010)

chercheurs dans le secteur priv (annuelle)


alii

Niveau dagrgation : national


Secteurs : tous, sans distinction
Enqutes : R&D, EAE, GECIR 1994-2003
Duguet

Producteurs : MENESR, INSEE, DGI (annuelle)


(2012)

Niveau dagrgation : entreprises


Secteurs : industrie manufacturire, services aux entreprises
Enqutes : R&D, EAE, GECIR 2000-2020
(2011, 2013)

Producteurs : MENESR, INSEE, DGI (annuelle)


Mulkay et
Mairesse

Niveau dagrgation : entreprises


Secteurs : industrie manufacturire, services aux entreprises

Enqutes : R&D, des ples, des salaris DADS, des liasses 2006-2009
Bellgo et

fiscales FICUS, FARE, des liaisons financires LIFI, GECIR (annuelle)


Bernadet
Dortet-

(2014)

Producteurs : MENESR, DGCIS, DGFIP


Niveau dagrgation :
Secteurs :
Enqutes : R&D, PATSTAT, GECIR, FIBEN 2004-2010
Bozio et

(2014)

Producteurs : MENESR, EPO, DGI, BdF (annuelle)


alii

Niveau dagrgation : entreprises


Secteurs : industrie manufacturire, services aux entreprises
Enqutes : Gnration 2004 Novembre 2003-juillet
Margolis et

Producteur : CEREQ 2009 (mensuelle)


(2015)
Miotti

Niveau dagrgation : docteur

Enqutes : R&D, EAE, ESANE, Diane, LIFI, GECIR 1993-2009


Lhuillery et

Producteurs : MENESR, DGI, Bureau van Dijk, DGCIS, MEF (annuelle)


alii (2013)

Niveau dagrgation : entreprises


Secteurs : industrie manufacturire, services aux entreprises

*. Il sagit de la priode sur laquelle a est faite lvaluation la plus robuste de leffet du CIR
; celle pour
laquelle nous avons report les rsultats des valuations dans le chapitre 2. Les priodes couvertes pas
les donnes dbutent ncessairement en de de cette priode. Cest aussi le cas dans les tudes ex ante
o les auteurs calibrent un modle pour en tirer des paramtres o des simulations de scnarios
contrefactuels.

26
C. Problmes dans les valuations et suggestions de solutions

Les deux types dapproches (ex ante ou ex post) dveloppes pour lvaluation du CIR
ont des avantages et des inconvnients. Les valuations ex ante nattnuent pas le biais
de slection. En revanche, elles spcifient des modles qui reposent sur des hypothses
conomiques testables. Nous constatons galement que toutes ces valuations sont
locales , au sens o les priodes dobservation et les populations dentreprises sur
lesquelles ces tudes mesurent limpact du CIR sont spcifiques. Par exemple, les
entreprises qui bnficient du CIR et celles qui nen bnficient pas durant sept annes
conscutives. Ou bien, toutes les entreprises sauf les microentreprises, etc. Au contraire,
la population effective dentreprises tudie est parfois trop gnrale. Les valuations ex
ante nexploitent aucune information permettant de distinguer les entreprises qui
souscrivent rellement au CIR. Et lvaluation ex post du dispositif jeune docteur
nutilise aucune variable relative aux caractristiques des entreprises qui embauchent
les diplms. Ces problmes limitent la porte des tudes prcdentes. Dans cette
annexe, nous discutons de problmes connexes et accompagnons cette discussion de
suggestions dextensions de ces tudes. Lobjet de cette annexe est aussi daffiner notre
comprhension de leffet causal du CIR sur les dpenses de R&D et autres variables.

Nous avons retenu quatre ensembles de problmes. Le premier concerne la population


dentreprises tudie travers les questions de linfluence du secteur dactivit de
lentreprise et de la marge extensive du CIR (Section C.1). Le deuxime concerne la
dfinition de la variable de traitement qui nest jamais bien en adquation aux rgles de
fonctionnement du CIR (Section C.2). Nous aborderons ensuite le problme assez
gnral de variables omises, cest--dire, de variables qui devraient tre pris en compte
dans lvaluation, quelle soit ex ante ou ex post (Section C.3). Et enfin, nous aborderons
la question plus complexe des externalits de R&D et des effets dquilibre gnral
(Section C.4).

C.1. Quelle population dentreprises ?

Nous nous tonnons du rle peu significatif de lappartenance sectorielle sur leffet du
CIR. Nous faisons dabord remarquer que lappartenance sectorielle nest pas prise en
compte de la mme manire, voire pas du tout dans ltude de Cahu et alii (2010). Dans
ltude de Mulkay et Mairesse (2013), le secteur est pris en compte travers lutilisation
dindices de prix sectoriels pour dflater des variables observes au niveau de la firme.
Dans les tudes ex post, le secteur est une variable dappariement (au mme titre que
dautres dterminants de la souscription au CIR tels que la taille, etc.) qui compte peu
(cf. Sous-section 2.1.1). La question de lappartenance sectorielle mrite quand mme
dtre creuse, notamment la lumire de lvolution de la part des crances au titre du
CIR dans lindustrie manufacturire. Daprs une tude du MENESR (2016b, p. 13), en
2013, 61% des crances vont lindustrie manufacturire ; ctait 39% en 2006
(MENESR, 2008). Cette volution reflte trs probablement un changement dans les
caractristiques des entreprises qui souscrivent au CIR. Enfin, il serait bon de savoir si,
dans les branches dactivit comme lindustrie pharmaceutique, o les dpenses de R&D
(emploi R&D y compris) ont diminu sur la priode 2007-2012, le CIR a eu leffet

27
daddition que lon trouve en moyenne pour lensemble des secteurs. Daprs Mtivier et
alii (2015), il y a un effet dviction.29

Il nexiste pas destimation de leffet de la rforme de 2008 sur la marge extensive. Et,
notre connaissance, il nexiste pas dtude de leffet du CIR sur la cration dentreprises.
Seulement quelques tmoignages ; voir Berger (2016, pp. 14-15) qui trouve que le CIR,
parmi dautres facteurs, incite des multinationales franaises installer et maintenir
leur division R&D en France. Lauteure suggre galement une piste de recherche en
affirmant que leffet du CIR pourrait tre plus grand chez les entreprises venues
installer leur R&D en France et chez les entreprises franaise qui ne sont pas parties.30
Mis part Bozio et alii (2014) qui, ltape dappariement, incluent une variable
daffiliation un groupe tranger, la littrature na pas cherch isoler le cas de ces
entreprises. Or, leffet du CIR sur la marge extensive est le seul qui compte au niveau de
ces entreprises pour lesquelles il y a cration dun dpartement R&D et perception
dune crance peu aprs linstallation (la mesure de cet effet devrait quand mme tenir
compte du fait que des entreprises sortent de la R&D).

C.2. Des rgles de fonctionnement du CIR mal prises en compte

La prise en compte des rgles de fonctionnement du CIR et de ses rformes est


approximative dans quasiment toutes les tudes.31 Le tableau A de lAnnexe A qui
dtaille une partie de ces rgles, permet de se rendre compte que la variable causale
dont on veut mesurer leffet, le dispositif du CIR, a chang de dfinitions de nombreuses
fois au cours du temps (changements de formules de calcul, changements de taux dans
ces formules, etc.). Mais galement, que cette dfinition est plus sophistique que son
codage dans les tudes (une variable dichotomique, des catgories de CIR ou des doses
de CIR). Malheureusement, il est en pratique impossible de faire autant dvaluations du
CIR quil y a de dfinitions du CIR. Sur ce point, ltude ex ante de Mulkay et Mairesse
(2013) a une plus grande validit interne (voir Meyer, 1995, pour une dfinition) que
les tudes ex post. Dans leur tude, la valeur du CUC R&D (la variable causale) varie avec
le taux du CIR.

On notera aussi que les dpenses externalises auprs dinstitutions publiques de


recherches peuvent tre soumises des taux et des plafonds diffrents pour le calcul de
la crance CIR (MENESR, 2014). Cependant, elles ne sont pas distingues des autres
dpenses. Idem pour les entreprises entrant dans le systme pour la premire fois,
puisquelles bnficient dun taux bonifi de 50% et de 40% pour la premire et
seconde anne, respectivement. Par ailleurs, leffet du CIR sur les PME ayant le statut de
jeunes entreprises innovantes (JEI) nest pas distingu de celui sur les entreprises qui
nont pas ce statut. Or, les JEI (3080 entreprises en 2013 pour 112 millions deuros

29. Mtivier et alii (2015) dduisent leffet dviction du calcul dun multiplicateur la Mulkay et Mairesse
(2013), mais appliqu lemploi de 2000 2010. Ce multiplicateur est trs faible sur les chercheurs R&D
(environ 0,6 emploi/106).
30. De manire intressante, lauteure fait remarquer (p. 15) que le CIR nest pas le seul facteur

dterminant dans linstallation. Il y a aussi les coles dingnieur donnant dexcellents diplmes. Sans ce
second facteur, il ny aurait aucune raison de garder, ou dinstaller, pour une entreprise trangre, sa R&D
en France, surtout pour celles dont une grande part des ventes se font ltranger.
31. Claire Lelarge fait une remarque similaire dans son commentaire sur lvaluation de Lhuillery et alii

(2013). Le document est disponible sur le site du MENESR ladresse http://www.enseignementsup-


recherche.gouv.fr/cid49931/cir-statistiques-rapports-et-etudes.html.

28
dexonrations ; voir MENESR, 2016c), les nouvelles entreprises de moins de cinq ans et
celles qui bnficient de la rduction dimpt au titre de leur statut de PME de
croissance bnficient du paiement immdiat du CIR. Leffet du CIR pourrait tre
diffrent de celui du CIR report sur lensemble des entreprises. Dailleurs, Hallpe et
Houlou Garcia (2012) montrent que les entreprises qui cumulent les dispositifs JEI avec
dautres dispositifs (y compris CIR) sont plus productives.

Enfin, aucune tude de la rforme de 2008 ne tient compte du rle que joue le seuil des
100 millions deuros de dpenses de R&D sur lestimation de leffet du CIR. Leffet du
CIR pour une entreprise qui se trouve en-de de ce seuil est-il le mme que pour une
entreprise, en tout point similaire, hormis le fait quelle ce trouve au-del de ce seuil ?
Du fait du changement de taux de 30% 5%, la relation entre CIR et dpenses de R&D
est affine par morceau et coude vers le haut, de sorte que le CIR est globalement
dgressif. Cest--dire,

25106
= + 0,05, &1 100 106 .
&1 &1

Pour &1 gal 80 millions deuros, le ratio vaut bien sr 0,3, mais pour &1 gal
150 millions deuros, le ratio vaut 0,216. Un accroissement des dpenses de R&D de
1% augmente le CIR de 240 mille euros dans le premier cas. Mais, de seulement 25 mille
euros dans le second. Leffet du CIR sur les dpenses de R&D ne devrait donc pas tre le
mme selon que nous comparons des entreprises dont les dpenses de R&D sont
infrieures ou suprieures au seuil des 100 millions.32 En pratique, les tudes ex post de
la rforme de 2008 ignorent ce seuil. Il se peut que ltape dappariement exclue les
entreprises dont les dpenses de R&D dpassent avoisinent les 100 millions deuros.
Car, ce niveau il ne devrait y avoir que des bnficiaires du CIR, donc, aucune
valuation possible (hormis pour le modle de doses). Cest dautant plus vrai que
seulement 35 entreprises font au moins 100 millions deuros en R&D en 2008 (cest
peu-prs la mme chose en 2009, qui est la dernire anne couverte par les bases de
donnes de la majorit des tudes). Cette exclusion est problmatique pour une autre
raison. Quand nous additionnons les dpenses de R&D des entreprises qui font au
moins 100 millions de R&D, nous obtenons un peu plus de 23 milliards de dpenses
(European Commission, 2009), soit environ 87% de la DIRDE de 2009.

C.3. Variables omises

Il sagit de variables qui devraient tre incluses dans la procdure dappariement des
caractristiques des entreprises qui souscrivent et ne souscrivent pas au CIR.

La premire de ces variables est lappartenance ou pas un ple de comptitivit. La


question qui nous intresse est celle de savoir si leffet du CIR sur les dpenses de R&D
est indpendant de lappartenance un ple de comptitivit. Lvaluation ex post de
Bellgo et Dortet-Bernadet (2014), qui tudie leffet de la participation un ple de
comptitivit sur les dpenses de R&D sur la priode 2006-2009, rvle que les

32.Ce problme est exactement le mme que celui des tudes de llasticit-prix de la demande dun bien
lorsque ce prix, au lieu dtre linaire, est un tarif progressif ou dgressif.

29
montants de CIR dterminent la dcision de participation.33 Elle rvle galement que,
sur la mme priode, le taux de recours au CIR a augment de prs de 11 points de
pourcentage de plus dans les ples que pour un ensemble comparable dentreprises
situes en dehors. Ainsi, la participation aux ples pourrait influencer la fois la
dcision de souscrire au CIR et les dpenses de R&D, ce que nous schmatisons dans le
graphique ci-dessous.

Graphique 5. Linfluence de la participation aux ples de comptitivit sur leffet du


CIR.

Souscription au CIR Dpenses de R&D

Participation aux ples

Sans contrle de la participation ltape dappariement, ce qui est le cas dans toutes les
valuations du CIR, leffet estim du CIR sur les dpenses de R&D est la somme dun
effet direct (celui qui nous intresse) et dun effet indirect via la dcision de
participation un ple (Angrist et Pischke, 2009).

Nous aimerions galement discuter un point de ltude de Margolis et Miotti (2015) qui
est que les entreprises qui embauchent des docteurs, dans le cadre du DJD, ne peuvent
avoir un effectif du personnel de recherche infrieur celui de lanne prcdente (voir
le tableau A). En revanche, on ne sait rien des entreprises qui embauchent par exemple
des ingnieurs, qui nont pas pass de doctorat. De la mme manire que Duguet (2012),
lorsquil tudie limpact du CIR sur la variation des dpenses de R&D ne retient que des
entreprises o cette variation est positive, Margolis et Miotti (2015) ne devraient
retenir que des embauches dans des entreprises dont leffectif ne diminue pas. Pour
cela, il faudrait quils possdent des variables relatives lemploi dans les entreprises
qui embauchent ces diplms (des variables de la base des dclarations annuelles des
donnes sociales, par exemple).

Nous avons vu dans la Sous-section 2.2.2 que ltude de Lhuillery et alii (2013) portait
sur leffet de laccroissement marginal de doses de CIR sur les dpenses de R&D
dentreprises qui ne reoivent pas daides directes. Or, un des messages importants de
ltude de Marino et alii (2016) est que ces deux dispositifs ne devraient pas tre
tudis sparment. En effet, cette tude rvle que leffet dun accroissement marginal
de doses daides directes sur les dpenses de R&D nest pas indpendant du fait que ces
entreprises souscrivent ou pas du CIR. Plus prcisment, ltude rvle un effet

33.
La variable de montant de CIR est une des variables (observes en 2005) qui expliquent la
participation des entreprises aux ples. Notons quand mme que ces auteurs nont pas pu sparer
prcisment leffet des ples de celui de la rforme du CIR en 2008.

30
dviction de linvestissement priv par les aides directes plus important chez les
bnficiaires du CIR. Nous en dduisons que leffet de doses de CIR devrait tre valu
non seulement pour des entreprises qui souscrivent au CIR et ne peroivent pas daides
directes. Mais aussi pour des groupes dentreprises diffrencis selon les montants
daides directes quelles reoivent.

C.4. Externalits, effets dquilibre gnral

Si le CIR est efficace (il a un effet additif ou de levier), lexistence dexternalits positives
de R&D (cf. Section 1.1) fait que lactivit de R&D des bnficiaires du CIR devrait se
rpercuter non-seulement sur dautres bnficiaires, mais aussi sur des non-
bnficiaires. Or, dans les valuations microconomtriques ex post, dont les auteurs
estiment in fine un modle sur des observations indpendantes et identiquement
distribues, ces effets ne sont pas pris en compte. La Cour des Comptes (2013, p. 77) va
plus loin en soulignant que limpact du CIR ne se rsume pas celui du multiplicateur.
Pourtant, les retombes attendues sous forme dexternalits positives, en particulier les
externalits socitales ne sont pas retranscrites dans les tudes. Notons enfin que les
cots dadministration pour ltat ne sont pas pris en compte non plus. Ainsi,
laccroissement du cot du CIR est suppos ne pas se faire au dtriment dautres
mesures dincitation innover.

31
D. Glossaire

Appariement : procdure qui consiste ne retenir, parmi les entreprises qui


souscrivent au CIR et les entreprises qui ne souscrivent pas, celles qui ont des
caractristiques observables proches (taille, secteur dactivit, etc.). Dans le cas dun
appariement exact, ces caractristiques sont identiques. Sinon, lappariement se fait en
estimant, pour chaque entreprise, la probabilit de souscrire au CIR, conditionnellement
ces caractristiques. Puis, ne retenir que les entreprises dont les probabilits
estimes sont dans un intervalle donn.

Biais de slection : le biais de slection est gal la diffrence entre les dpenses de
R&D des entreprises bnficiaires du CIR si elles navaient pas souscrit et les dpenses
de celles qui nont effectivement pas souscrit au CIR. Une explication ordinaire de ce
biais est que les entreprises qui souscrivent ont des caractristiques observables
diffrentes de celles qui ne souscrivent pas. Par exemple, celles qui souscrivent sont
plus grandes. Les dpenses de R&D tant lies positivement la taille, ces entreprises
auraient galement fait plus de R&D si elles navaient pas souscrit au CIR. Cette
diffrence serait nulle si la souscription au CIR tait affecte au hasard dans la
population des entreprises qui font de la R&D ; toutes les tailles seraient reprsentes
la fois chez les bnficiaires et non bnficiaires su CIR.

CIR : crdit dimpt recherche (voir le Chapitre 1 pour une dfinition et le tableau A de
lannexe A pour les formules de calcul du CIR).

Contrefactuel : les dpenses de R&D contrefactuelles dune entreprise bnficiaire du


CIR sont ses dpenses de R&D si elle navait pas bnfici du CIR. Pour une entreprise
qui ne bnficie pas du CIR, ses dpenses contrefactuelles sont celles si elle avait
bnfici du CIR.

Cot dutilisation du capital R&D : cest le cot annuel de lutilisation dune unit de
capital R&D. Cest aussi le prix (implicite) de location du capital R&D pendant un an
(voir le modle de Mulkay et Mairesse, 2011). En labsence de toute imperfection de
march, il devrait tre gal la productivit marginale du capital R&D.

Effet daddition (additionnalit) : dans les valuations ex post du CIR, il y a


additionnalit si un euro de CIR ajoute un euro aux dpenses de R&D, en moyenne, chez
les bnficiaires du CIR relativement aux entreprises qui nont pas souscrit au CIR. Dans
les valuations ex ante de la rforme de 2008, il y a additionnalit si la valeur du
multiplicateur du CIR la Mulkay et Mairesse est gale 1. Cest--dire, si la diffrence
entre les dpenses de R&D (avec et sans rforme) est gale laccroissement du
montant du CIR (avec et sans rforme).

Effet daubaine (voir effet de substitution).

Effet dentranement : il na pas la mme signification selon le type dvaluation. Dans


les valuations ex ante de la rforme de 2008, il y a effet dentranement lorsque la
diffrence entre les dpenses de R&D (avec et sans rforme) est suprieure
laccroissement du montant du CIR (avec et sans rforme). Le ratio des deux est alors
suprieur 1. Dans les valuations ex post (hors rforme de 2008), il y a effet

32
dentranement quand la diffrence entre les dpenses de R&D des bnficiaires et des
non-bnficiaires (hors CIR) est suprieure aux CIR vers aux premiers. Le
multiplicateur (ou une lasticit calcule partir des variables de ce ratio) est suprieur
1.

Effet dviction (voir effet de substitution).

Effet de levier (voir effet dentranement).

Effet de substitution : sa dfinition dpend du type dvaluation. Dans les valuations


ex ante de la rforme de 2008, il y a effet de substitution quand la diffrence entre les
dpenses de R&D avec et sans rforme est infrieure laccroissement du montant du
CIR ; le ratio des deux est alors infrieur 1. Dans les valuations ex post du CIR (hors
rforme de 2008) il y a effet de substitution quand la diffrence entre les dpenses de
R&D des bnficiaires et des non-bnficiaires est infrieure aux CIR vers aux
premiers. Le multiplicateur calcul partir des variables de ce ratio est alors infrieur
1. Il ne faut pas confondre leffet de substitution avec la fraude fiscale, quand une
entreprise requalifie abusivement de lemploi non-R&D en R&D ou dclare des
dpenses de R&D qui ne sont pas ligibles (Cour des Comptes, 2013).

Effort de R&D (voir intensit de R&D).

Innovation technologique : nous faisons ici rfrence linnovation technologique de


produit (biens et services) ou de procd (voir CNEPI, 2016, p. 11 pour une dfinition
plus dtaille et en rapport aves les innovations non-technologiques). En ce qui
concerne les activits dinnovation hors R&D, le CIR ne concerne que les innovations de
bien.

Intensit de R&D : dans une entreprise, lintensit de R&D est le ratio entre les
dpenses de R&D et le chiffre daffaires (ou une variable approchante de la taille de
lentreprise). Au niveau macroconomique, o lon prend le ratio entre la DIRDE et le
PIB, on parle deffort de R&D.

Jeunes entreprises innovantes : dispositif cr en 2004, qui permet de jeunes PME


de moins de 8 ans et dont plus de 15% des charges sont des dpenses de recherche, de
bnficier dexonrations dimpt sur les socits et notamment dexonration de taxe
foncire sur les proprits bties pendant 7 ans, sur dlibration des collectivits
territoriales. Le projet de loi de finance pour 2017 la reconduit jusquau 31 dcembre
2019. Le lecteur pourra consulter le travail de Hallpe et Houlou Garcia (2012) pour
connatre les autres conditions au statut de jeune entreprise innovante.

Marge extensive : dans ce rapport, il sagit de leffet de la rforme du CIR en 2008


attribuable lentre de nouvelles entreprises dans le dispositif.

Marge intensive : effet de la rforme de 2008 chez les entreprises qui souscrivaient
dj au CIR.

Microentreprise (voir PME).

33
Multiplicateur du CIR : il existe plusieurs formules de multiplicateurs. Nous retenons
deux dfinitions dans ce rapport. Le multiplicateur de Duguet (2012, p. 420) qui,
pour une anne donne, se calcule en rapportant la diffrence de dpenses de R&D des
bnficiaires du CIR (relativement aux non-bnficiaires) au CIR. Et, le multiplicateur de
Mulkay et Mairesse (2013) qui est le ratio entre la diffrence des dpenses de R&D
(avec et sans rforme) et la diffrence de cot du CIR (avec et sans rforme).

Nomenclature PCS : nomenclature des professions et catgories socioprofessionnelles.


Elle remplace la nomenclature CSP, depuis 1982 ; voir
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1493.

PME (au sens communautaire) : entreprise employant moins de 250 salaris. La PME
inclut trois catgories : la microentreprise (moins de 10 personnes et un chiffre
daffaires annuel ou bilan n'excdant pas deux millions deuros), la petite entreprise
(emploie moins de 50 personnes et son chiffre daffaires ou son bilan nexcde pas 10
millions deuros) et la moyenne entreprise (emploie moins de 250 personnes et son
chiffre daffaires nexcde pas 50 millions deuros ou son bilan nexcde pas 43 millions
deuros) ; voir Journal Officiel de lUnion Europenne (2003).

Ples de comptitivit : lancs en France fin 2004, ils sont associs des territoires
bien identifis et des thmatiques cibles. Un ple de comptitivit a vocation soutenir
linnovation en favorisant le dveloppement de projets collaboratifs de R&D innovants.
Les ples donnent notamment la possibilit de participer des appels doffre ddis
pour obtenir le financement de projets de R&D coopratifs (une PME avec au moins un
laboratoire de recherche, etc.) ; voir http://competitivite.gouv.fr et Dang et Longhi
(2009).

34
Bibliographie
Angrist, J. et Pischke, J. (2009). Mostly Harmless Econometrics - An Empiricists Companion. (1re
d.): Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
Bellgo, C. et Dortet-Bernadet, V. (2014). Limpact de la participation aux ples de comptitivit
sur les PME et les ETI. Economie et Statistique, 471, 65-83.
Berger, S. (2016). Reforms in the French industrial ecosystem : Ministre de lEconomie, de
lIndustrie et du Numrique et Secrtariat dtat lEnseignement Suprieur et la
Recherche.
Bozio, A., Irac, D. et Py, L. (2014). Impact of research tax credit on R&D and innovation: evidence
from the 2008 French reform. Document de travail 532 : Banque de France.
Business France (2016). Rapport sur linternationalisation de lconomie franaise - Bilan 2015
des investissements trangers en France.
Cahu, P., Demmou, L. et Mass, E. (2010). Limpact macroconomique de la rforme de 2008 du
crdit dimpt recherche. Revue Economique, 61, 313-339.
CNEPI (2016). Quinze ans de politiques dinnovation en France : France Stratgie.
Coe, D. et Helpman, E. (1995). International R&D spillovers. European Economic Review, 39, 859-
887.
Cour des Comptes (2013). Lvolution et les conditions de matrise du crdit dimpt en faveur
de la recherche.
DAutume, A. (2002). Dictionnaire des Grandes Oeuvres conomiques : Dalloz, Paris.
Dang, R.-J. et Longhi, C. (2009). Clusters et stratgies de clusters : le cas du ple de comptitivit
Solutions communicantes scurises . Revue dEconomie Industrielle, 128, 121-152.
DRIC (2016). Ltat du tissu productif franais : absence de reprise ou vritable dcrochage ?
Policy Brief, 6, OFCE.
Duguet, E. (2012). The effect of the incremental R&D tax credit on the private funding of R&D:
an econometric evaluation on French firm level data. Revue dEconomie Politique, 122,
405-435.
European Commission (2016). The 2016 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. Dernier
accs le 18/02/2017.
European Commission (2009). The 2009 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. Dernier
accs le 01/03/2017.
Guillou, S. (2017). La politique industrielle europenne, petite soeur de la politique de la
concurrence, in LEconomie Europenne 2017, OFCE (d.) : La Dcouverte, Paris, 33-43.
Guillou, S. et Salies, E. (2015). Le crdit dimpt recherche en dbat. Note de l'OFCE, 55.
Hall, B. (2002). The financing of research and development. Oxford Review of Economic Policy,
18, 35-51.
Hallpe, S. et Houlou Garcia, A. (2012). valuation du dispositif JEI : DGCIS.
Hooge, S. et Stasia, R. (2016). Performance de la R&D et de linnovation - Du contrle de gestion
la gestion contrle (1re d.) : Presses des Mines - Transvalor.
Journal Officiel de lUnion Europenne (2003). Recommandation de la Commission du 6 mai
2003 concernant la dfinition des micro, petites et moyennes entreprises, 2003/361/EC,
C(2003) 1422, 36-41.
Le Ru, N. (2012). Un dficit deffort de recherche des entreprises franaise ? Comparaison
France-Allemagne, 12-09 : MESR.
Lhuillery, S., Marino, M. et Parrotta, P. (2013). valuation de limpact des aides directes et
indirectes la R&D en France : MENESR.
Mahaffy, S. (2013). The case for tax: a comparative approach to innovation policy. The Yale Law
Journal, 123, 812-860.
Margolis, D. et Miotti, L. (2015). valuation de limpact du dispositif jeunes docteurs du
crdit dimpt recherche : MENESR.

35
Marino, M., Lhuillery, S., Parrotta, P. et Sala, D. (2016). Additionality or crowding-out? An overall
evaluation of public R&D subsidy on private R&D expenditure. Research Policy, 45, 1715-
1730.
MENESR (2008). Le crdit dimpt recherche en 2006.
MENESR (2014). Dveloppement et impact du crdit dimpt recherche : 1983-2011.
MENESR (2016a). Guide du crdit dimpt recherche 2016.
MENESR (2016b). Le crdit dimpt recherche en 2013.
MENESR (2016c). Ltat de lenseignement suprieur et de la recherche en France 50
indicateurs, 9.
Mtivier, F., Lemaire, P. et Riot, E. (2015). CIR et R&D : efficacit du dispositif depuis la rforme
de 2008 : Sciences en Marche.
Meyer, B.D. (1995). Natural and quasi-experiments in economics. Journal of Business & Economic
Statistics, 13, 151-160.
Mulkay, B. et Mairesse, J. (2011). valuation de l'impact du crdit dimpt recherche : MENESR.
Mulkay, B. et Mairesse, J. (2013). The R&D tax credit in France: assessment and ex ante
evaluation of the 2008 reform. Oxford Economic Papers, 65, 746-766.
Neubig, T., Galindo-Rueda, F. et Appelt, S. (2016). Fiscal incentives for R&D and innovation in a
diverse world. OECD Taxation Working Papers, 27.
OCDE (2005). Manuel d'Oslo - Principes directeurs pour le recueil et linterprtation des donnes
sur linnovation (3e d.).
Rosenbaum, P. (2010). Observational Studies: Springer-Verlag, USA, New York.

36