X Leon du 13 Avril 1976

Bon, d'habitude, d'habitude j'ai quelque chose vous dire. Vous entendez ? Bon, alors
c'est a, a ne marche pas ce truc! a marche, maintenant ? Quoi ? Qu'est-ce qui se
passe ?
a marche.
D'habitude, j'ai quelque chose vous dire. Mais je souhaiterais, comme a, aujourd'hui, je
souhaiterais parce que, comme a, j'ai une occasion - c'est le jour de mon anniversaire
(applaudissements) -, je souhaiterais que je puisse vrifier si le, si je sais, si je sais ce que
je dis. Malgr tout, dire, a vise tre entendu.
Je voudrais vrifier en somme si, si je ne me contente pas de parler pour moi. Comme
tout le monde, comme tout le monde le fait, bien sr. Si l'inconscient a un sens, c'est bien
a. Je dis : si l'inconscient a un sens. Je prfrerais donc que, aujourd'hui, quelqu'un - je
ne demande pas des, je ne demande pas du tout que, que l'tincelle jaillisse - j'aurais aim,
sans doute, que, que quelqu'un me, que quelqu'un crive, crive quelque chose qui, qui en
somme justifierait, justifierait cette peine que je me donne depuis, environ vingt-deux
ans, un peu plus. La seule faon de la justifier a serait, a serait que quelqu'un invente
quelque chose qui puisse, moi, me servir. Je suis persuad que c'est possible.
J'ai invent ce qui, ce qui s'crit, s'crit comme le rel. Naturellement, il ne suffit pas de
l'crire Rel. Parce que pas mal de gens l'on fait avant moi. Mais ce Rel, je l'ai crit sous
la forme de ce que on appelle le nud borromen, qui n'est pas un nud, qui est une
chane, une chane ayant certaines proprits. Et sous la forme minimale sous laquelle j'ai
trac cette chane, il en faut au moins trois, le Rel, le
1
Rel, c'est a. C'est a qui consiste appeler un de ces trois : Rel. a veut dire l qu'il y
a trois lments. Et que ces trois lments, en somme, tels qu'ils sont dits nous, en ralit
enchans, font mtaphore.
a n'est rien de plus, bien sr, que mtaphore de la chane. Comment se peut-il qu'il y ait
une mtaphore de quelque chose qui, qui n'est que nombre ? Cette mtaphore, on
l'appelle, cause de a, le chiffre.
Il y a un certain nombre de faons de, de tracer ces chiffres. Enfin, la faon la plus simple
c'est, c'est celle que j'ai appele du trait unaire. De faire un certain nombre de traits ou de
points, d'ailleurs, et a suffit indiquer un nombre.
Il y a quelque chose d'important, c'est que ce qu'on appelle l'nergtique, a n'est rien
d'autre que la manipulation d'un certain nombre de nombres, un certain nombre de
nombres d'o on extrait un nombre constant. C'tait a quoi Freud, se rfrant la
science, la science telle qu'on la concevait de son temps, quoi Freud s rfrait; c'est-
-dire qu'il n'en faisait qu'une mtaphore. L'ide d'une nergtique psychique, il ne l'a
jamais vraiment, vraiment fonde. Il n'aurait mme pas, il n'aurait mme pas pu en tenir
la mtaphore; en tenir la mtaphore avec quelque vraisemblance. L'ide d'une constante,
par exemple, entre, liant le stimulus ce qu'il appelle la rponse, est quelque chose de
tout fait insoutenable.
Dans la mtaphore de la chane, de la chane borromenne, je dis que j'ai invent quelque
chose. Qu'est-ce que c'est qu'inventer ? Est-ce que c'est une ide ? Que ceci ne vous
empche pas, quand mme, d'essayer dans un instant de me poser une question qui, qui
me rcompense. Qui me rcompense non pas de l'effort que je fais pour l'instant parce
que, justement, ce que je pense, ce que je pense pour l'instant, c'est que ce que je vous dis,
pour l'instant, n'a pas beaucoup de chance d'obtenir une rponse.
Est-ce que c'est une ide, cette ide du rel ? J'entends, telle qu'elle, telle qu'elle s'crit
dans ce qu'on appelle le nud borromen. Qui, je le souligne, est une chane. C'est pas
une ide. C'est pas une ide qui se soutienne parce que c'est en somme l qu'on touche
que l'ide, l'ide qui vient comme a, l'ide qui vient quand, quand on est couch, parce
qu'en fin de compte, c'est a, l'ide au moins rduite sa valeur analytique, c'est une ide
qui vous vient quand on est couch. Qu'on soit couch ou debout, l'effet de chane qu'on
obtient par l'criture ne se pense pas aisment.
2
Je veux dire que, mon exprience tout au moins, il n'est pas du tout ais de dire
comment une chane, une chane compose d'un certain nombre d'lments, mme les
rduire trois, a ne, a ne s'imagine pas facilement, a ne s'crit pas facilement. Et il
vaut mieux y tre rompu d'avance pour tre sr de russir en donner l'criture. C'est trs
exactement ce dont vous avez eu mille fois le tmoignage par moi-mme, dans des
erreurs, enfin les lapsus de plume que j'ai faites cent fois devant vous en essayant de faire
quoi ? De faire une criture. Une criture qui symbolise cette chane.
Je considre que d'avoir nonc, sous la forme d'une criture le Rel en question, a la
valeur de ce qu'on appelle gnralement un traumatisme. Non pas que 'ait t ma vise
de traumatiser quiconque, surtout, surtout de mes auditeurs auxquels je n'ai aucune
raison, enfin, d'en vouloir ; d'en vouloir au point de leur causer ce qu'on appelle
gnralement un traumatisme. Disons que c'est un forage. Un forage, forage d'une
nouvelle criture. Une criture qui, par mtaphore, a une porte. Une porte qu'il faut bien
appeler symbolique. C'est un forage d'un nouveau type, si je puis dire, d'ide qui n'est
pas une ide qui fleurit, en quelque sorte, spontanment du seul fait, du seul fait de ce qui
fait sens, en somme; c'est--dire de l'Imaginaire.
Ce n'est pas non plus que ce soit quelque chose de tout fait tranger. Je dirai mme plus,
c'est a qui, qui fait, qui rend sensible, qui fait toucher du doigt, mais de faon tout fait
illusoire, ce que peut tre, ce que peut tre ce qu'on appelle la rminiscence. La
rminiscence consiste , imaginer propos de, de quelque chose qui fait fonction d'ide,
mais qui rien est pas une, on s'imagine qu'on se la rminisce, si je puis m'exprimer ainsi.
C'est en a que les deux fonctions sont distingues dans Freud, parce que il avait le sens
des distinctions; c'est en a que la rminiscence est distincte de la remmoration.
La remmoration, c'est videmment quelque chose dont, que Freud tout fait forc.
Qu'il a forc grce au terme impression. Il supposait que, dans le systme nerveux, il y
avait des choses qui s'imprimaient. Et ces choses qui s'imprimaient dans le systme
nerveux, il les pourvoit de lettres, ce qui est dj trop dire, parce que il n'y a aucune
raison qu'une impression se figure comme ce quelque chose de si dj loign de
l'impression qu'est une lettre. Parce que une lettre, il y a dj un monde entre une lettre et
un symbole phonologique.
L'ide dont Freud porte le tmoignage dans l'Esquisse, en figurant par des rseaux, des
rseaux, bien sr que ces rseaux, c'est ce qui, c'est peut-tre ce qui m'a incit leur
donner une nouvelle forme plus 143
rigoureuse, c'est--dire faire de ces rseaux quelque chose qui s'enchane, qui s'enchane
au lieu de simplement se tresser.
La remmoration, proprement parler, c'est faire entrer, et c'est certain que ce n'est pas
facile, ce n'est pas facile, je pense que je vous en ai donn le tmoignage, ce n'est pas
facile de faire entrer la chane ou le nud dit, mis sous le patronage des Borromens, c'est
pas facile de le faire entrer dans ce qui est dj l. Les lapsus que j'ai faits, et frquents, en
essayant de les tracer sur quelque chose comme ce bout de papier, en sont la preuve.
Quelque chose qui est dj l et qui se nomme le savoir.
J'ai essay d'tre rigoureux en faisant remarquer que ce que Freud supporte comme
l'Inconscient suppose toujours un savoir, et un savoir parl, comme tel. Que c'est le
minimum que suppose le fait que l'inconscient puisse tre interprt. Il est entirement
rductible un savoir. Aprs quoi, il est clair que ce savoir exige au minimum deux
supports, n'est-ce pas, qu'on appelle termes, en les symbolisant de lettres. D'o mon
criture du savoir comme se supportant de S, non pas la deuxime puissance, de S avec
cet indice, cet indice qui le supporte, cet indice d'un petit 2, d'un petit 2 dans le bas; a
n'est pas le S au carr, c'est le S suppos tre 2, S2. La dfinition que je donne de ce
signifiant, comme tel, que je supporte du S indice 1, Si, c'est de reprsenter un sujet,
comme tel, et de le reprsenter vraiment. Vraiment veut dire dans l'occasion,
conformment la ralit.
Le Vrai est dire conforme la ralit. La ralit qui est dans l'occasion ce qui fonctionne ;
ce qui fonctionne vraiment. Mais ce qui fonctionne vraiment n'a rien faire avec ce que
je dsigne du Rel. C'est une supposition tout fait prcaire que mon Rel - faut bien que
je me le mette mon actif - que mon Rel conditionne la ralit; la ralit de votre
audition par exemple.
Il y a l un abme qui est loin de, dont on est loin de pouvoir assurer qu'il se franchit. En
d'autres termes, l'instance du savoir que Freud renouvelle, je veux dire rnove sous la
forme de l'inconscient, est une chose qui ne suppose pas du tout obligatoirement le Rel
dont je me sers. J'ai vhicul beaucoup de ce qu'on appelle chose freudienne. J'ai mme
intitul une chose que j'ai crite La Chose freudienne. Mais dans ce que j'appelle le Rel,
j'ai invent. J'ai invent quelque chose, non pas parce que a s'est impos moi, peut-tre
qu'il y en a qui se souviennent comment, enfin. Et quel moment a surgi ce fameux nud
qui est tout ce qu'il y a de plus figuratif. C'est le maximum qu'on puisse en figurer de dire
que l'Imaginaire et au Symbolique, c'est--dire des choses 144
qui sont trs trangres, le Rel, lui, apporte l'lment qui peut les faire tenir ensemble;
c'est quelque chose dont je peux dire que je le considre comme n'tant rien de plus que
mon symptme.
Je veux dire que - si tant est que y ait ce qu'on puisse appeler une lucubration freudienne
- que c'est ma faon moi de porter son degr de symbolisme, au second degr, c'est
dans la mesure o Freud a articul l'inconscient que j'y ragis. Mais dj nous voyons l
que c'est une faon de porter le sinthome lui-mme au second degr. C'est dans la mesure
o Freud a vraiment fait une dcouverte - et supposer que cette dcouverte soit vraie -
qu'on peut dire que le Rel est ma rponse symptomatique. Mais la rduire tre
symptomatique n'est videmment pas rien. La rduire tre symptomatique, c'est aussi
rduire toute invention au sinthome.
Changeons de place.
A partir du moment o on a une mmoire, a-t-on une mmoire ? Peut-on dire que, qu'on
fasse plus dire qu'on l'a que d'imaginer qu'on l'a ? D'imaginer qu'on en dispose ? Je
devrais dire qu'on en dire-spose, qu'on a dire. Et c'est en quoi la langue, la langue,
lalangue que j'ai appele lalanglaise a, a toutes sortes de ressources: I have to tell. J'ai
dire. C'est comme a que on traduit. C'est d'ailleurs un anglicisme. Mais qu'on puisse dire
non seulement have, mais awe, a-w-e-, I awe to tell donne le glissement, j'ai dire
devient : je dois dire. Et qu'on puisse, dans cette langue, mettre l'accent sur le verbe d'une
faon telle qu'on puisse dire I do make j'insiste en somme sur le fait que, par ce making, il
n'y a que fabrication. Qu'on puisse galement sparer la ngation sous cette forme que on
dise I don't, ce qui veut dire que je m'abstiens de faire quelque chose I don't talk. Je ne
choisis pas de parler, de parler quoi ? Dans le cas de Joyce, c'est le galique. Ceci
suppose, implique qu'on choisit de parler la langue qu'on parle effectivement. En fait, on
ne fait que s'imaginer la choisir. Et ce qui rsout la chose, c'est que cette langue, en fin de
compte, on la cre. On cre une langue pour autant, pour autant qu' tout instant on lui
donne un sens. Il n'est pas rserv aux phrases o la langue se cre. A tout instant on
donne un petit coup de pouce, sans quoi la langue serait pas vivante. Elle est vivante pour
autant qu' chaque instant on la cre. Et c'est en cela qu'il n'y a pas d'inconscient collectif,
qu'il n'y a que des inconscients particuliers, pour autant que chacun, chaque instant,
donne un petit coup de pouce la langue qu'il parle.
5
Donc, il s'agit pour moi de savoir si je ne sais pas ce que je dis comme vrai. C'est
chacun de ceux qui sont ici de me dire comment vous l'entendez. Et spcialement sur ceci
que, quand je parle - parce qu'aprs tout, ce n'est pas sr que ce que je dise du Rel soit
plus que de parler tort et travers. Dire que le Rel est un sinthome, le mien, n'empche
pas que l'nergtique, dont j'ai parl tout l'heure, le soit moins. Quel serait le privilge
de l'nergtique ? Si ce n'est, si ce n'est que, on l'a - condition de faire les bonnes
manipulations, les manipulations conformes un certain enseignement mathmatique -,
on trouve toujours un nombre constant. Mais on sent bien tout instant ce qu'il peut, que
c'est une exigence, si on peut dire, prtablie. C'est--dire que il faut qu'on obtienne la
constante. Et que c'est a qui constitue en soi l'nergtique. C'est que il faut trouver un
truc pour trouver la constante. Le truc convenable, celui qui russit est suppos conforme
ce qu'on appelle la ralit. Mais je fais une distinction de cet organe, si je puis dire, de
cet organe qui n'a absolument rien faire avec un organe charnel, je fais tout fait
distinction de cet organe par quoi Imaginaire et Symbolique sont, comme on dit, nous, je
fais tout fait distinction de ce suppos Rel par rapport ce qui sert fonder la science,
de la ralit.
Le Rel dont il s'agit est illustr par ce nud mis plat. Est illustr du fait que dans ce
nud mis plat, j'y montre un champ comme essentiellement distinct du Rel qui est le
champ du sens. A cet gard, on peut dire que le Rel a et n'a pas un sens au regard de ceci,
c'est que le champ en est distinct; que le Rel n'ait pas de sens, c'est ce qui est figur par
ceci, c'est que le sens est l (Fig.84). Et que le Rel est l. Et qu'ils ne sont pas, ils sont
distincts comme champs notamment. Le frappant est ceci, c'est que le Symbolique se
distingue d'tre spcialis, si l'on peut dire, comme trou. Mais que le vrai trou est ici. Il
est ici o se rvle que il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Et que a serait l la place, de mme
que le sens c'est l'autre du Rel, que ce serait l sa place, mais qu'il n'y a rien de tel. A la
place de l'Autre de l'Autre, il n'y a aucune, aucun ordre d'existence. C'est bien en quoi je
peux penser que le Rel, lui non plus, est en suspens si l'on peut dire, que le Rel peut
tre, peut tre ce quoi je l'ai rduit, sous forme de question, savoir n'tre qu'une
rponse, - qu'une rponse l'lucubration de Freud dont on peut dire que tout de mme
elle rpugne l'nergtique, que elle est tout fait en l'air, au regard de cette nergtique,
et que la seule conception qui puisse y suppler, ladite nergtique, c'est celle que j'ai
nonc sous le terme de Rel. Voil.
6
 QUESTIONS

J. Lacan - Si la psychanalyse, me pose-t-on comme question, est un sinthome -je n'ai pas
dit que la psychanalyse tait un sinthome -est-ce que ce que vous faites avec votre nud
et vos mathmes, ce n'est pas dchiffrer, avec la consquence d'en dissiper la
signification ?
Je ne pense pas que la psychanalyse soit un sinthome. Je pense que la psychanalyse est
une pratique dont l'efficacit, malgr tout tangible, implique, implique que je fasse ce
qu'on appelle mon nud, n'est-ce pas; savoir ce nud triple. Implique ceci, pour moi, et
c'est en a que je suspends cet abord de ce tiers qui se distingue de la ralit et que
appelle le Rel, c'est en a que je peux pas dire je pense puisque c'est une pense encore
tout fait ferme, c'est--dire au dernier terme nigmatique.
La distinction du Rel par rapport la ralit est quelque chose dont je suis pas sr que a
se confonde avec, je dirais, la propre valeur que je donne au terme Rel.
147
Le Rel tant dpourvu de sens, je ne suis pas sr que le sens de ce Rel ne pourrait pas
s'clairer d'tre tenu pour rien moins qu'un sinthome. C'est l ce que, la question qui
m'est pose, je rponds.
C'est dans la mesure o je crois pouvoir, d'une, de quelque chose qui est une topologie
grossire, supporter ce qui est en cause, savoir la fonction mme du Rel comme
distingu, distingu par moi de ce que je crois pouvoir tenir avec certitude - avec certitude
parce que j'en ai la pratique du terme d'Inconscient, n'est-ce pas -, c'est dans cette mesure,
et dans la mesure o l'Inconscient ne va pas sans rfrence au corps, que je pense que la
fonction du Rel peut en tre distingue.
Question- Si selon la Gense, - je vous lis les choses qu'on a eu la bont de m'crire, ce
qui n'est pas plus mal qu'autre chose, tant donn ce que j'ai dit: que le Rel tient
l'criture -, si selon la Gense traduite par Andr Chouraqui, Dieu cra l'homme une
aide, une aide contre lui, qu'en est-il du psychanalyste comme aide contre ?
J.Lacan - Je pense qu'effectivement le psychanalyste ne peut pas se concevoir autrement
que comme un sinthome. C'est pas la psychanalyse qui est un sinthome, c'est le
psychanalyste. C'est en a que je rpondrai ce qui m'avait t pos comme question tout
l'heure, c'est que c'est le psychanalyste qui est, en fin de compte, une aide dont aux
termes de la Gense, on peut dire que, que c'est en somme un retournement ; puisqu'aussi
bien l'Autre de l'Autre, c'est ce que je viens de dfinir l'instant comme l ce petit trou.
Que ce petit trou lui tout seul puisse fournir une aide, c'est justement en a que
l'hypothse de l'Inconscient a son support.
L'hypothse de l'Inconscient, Freud le souligne, c'est quelque chose qui, qui ne peut tenir
qu' supposer le Nom-du-Pre. Supposer le Nom-du-Pre, certes, c'est Dieu. C'est en a
que, que la psychanalyse, de russir, prouve que le Nom-du-Pre on peut aussi bien s'en
passer. On peut aussi bien s'en passer condition de s'en servir.
Question - Chaque acte de parole, coup de force d'un Inconscient particulier, n'est-il pas,
me pose-t-on la question, n'est-il pas collectivisation de l'Inconscient ?
J.Lacan - Mais c'est que si chaque acte de parole est un coup de force d'un Inconscient
particulier, il est tout fait clair que, comme nous en avons la thorie, enfin, chaque acte
de parole peut esprer tre un 148
dire. Et le dire aboutit ce dont il y a la thorie, la thorie qui est le support de toute
espce de rvolution, enfin, c'est une thorie de la contradiction.
On peut dire des choses trs diverses, chacune tant l'occasion contradictoire et que, de
l, il sorte, il sorte une ralit. Une ralit qu'on prsume tre rvolutionnaire. Mais c'est
trs prcisment ce qui n'a jamais t prouv. Je veux dire que ce n'est pas parce qu'il y a
du remue-mnage contradictoire que rien en soit jamais sorti comme constituant d'une
ralit. On espre qu'une ralit en sortira, mais c'est bien ce qui, ce qui ne s'est jamais
avr comme tel.

Question - Quelle limite assignez-vous au champ de la mtaphore ?

J.Lacan - a, c'est une trs bonne question. a n'est pas parce que la droite est infinie
qu'elle n'a pas de limite (Fig.85), car la question continue par : sont-ils infinis les champs
de la mtaphore, sont-ils infinis comme la droite, par exemple ?
Il est certain que le statut de la droite mrite rflexion. Qu'une droite coupe soit as -
surment finie, comme ayant des limites, ne dit pas pour au
tant qu'une droite infinie soit sans limite. C'est pas parce que le fini a des limites qu'une
droite infinie, puisqu'elle peut tre suppose comme ayant ce qu'on appelle un point
l'infini, c'est--dire en somme faisant cercle, a n'est pas pour autant que la droite suffise
mtaphoriser l'infini.
Ce que pose comme question cette question de la droite, c'est justement ceci: c'est que la
droite n'est pas droite. Mis part le rayon lumineux qui semble nous donner - et chacun
sait qu'il ne nous donne pas - une image, il ne nous donne pas, condition de, de le
supposer comme il semble bien aux dernires nouvelles d'Einstein, de le supposer
flexible, il s'inflchit, ce rayon lumineux, lui-mme. Il s'inflchit quoiqu'il donne la
courte porte, enfin, que, qui est la ntre, de courte 149
porte, quoiqu'il donne toute apparence de ne pas l'tre, savoir de raliser la droite.
Comment concevoir une droite qui, l'occasion, se tord ? C'est videmment un problme
que soulve ma question du Rel; elle implique en quelque sorte que, qu'on puisse poser
des questions comme, mon Dieu, celle que Lnine posait. A savoir que il est dit,
expressment formul, qu'une droite pouvait tre tordue. II l'a impliqu dans une
mtaphore qui tait la sienne et qui se supportait de ceci, que mme un bton peut l'tre,
et qu'un bton tant ce qu'on appelle grossirement l'image d'une droite, un bton peut
tre, du seul fait d'tre bton, tordu et du mme coup, en position de pouvoir tre redress.
Quel est le sens de ce redresser par rapport l'usage que nous pouvons faire dans le nud
borromen que j'ai dj ici reprsent comme deux droites, comme deux droites y
intervenant expressment, c'est en effet la question : quelle peut tre la dfinition de la
droite en dehors du support de ce qu'on appelle, courte porte, le rayon lumineux ? II
n'y en a aucun autre que ce qu'on appelle le plus court chemin d'un point un autre. Mais
comment savoir quel est le plus court chemin d'un point un autre ?
Question - Je m'attends toujours ce que vous jouyiez sur les quivoques. Vous avez dit:
Y a d'l'Un, vous nous parlez du Rel comme impossible. Vous n'appuyez pas sur Un-
possible. A propos de Joyce vous parlez de paroles imposes, vous n'appuyez pas sur le
nom-du pre, comme Un-pos.
J.Lacan - a, c'est une chose qui est signe. Qui est-ce qui s'attend toujours ce que je
joue sur les quivoques saintes ? Je ne tiens pas spcialement aux quivoques saintes. Je
crois que il me semble que je les dmystifie. Yadlun. Il est certain que cet Un
m'embarrasse fort. Je ne sais qu'en faire, puisque, comme chacun sait, l'Un n'est pas un
nombre. Et mme que, l'occasion, je le souligne.
Je parle du Rel comme impossible dans la mesure o, o je crois, justement, que le Rel
- enfin, je crois, si c'est mon symptme, dites-le moi -, o je crois que le Rel, que le Rel
est, il faut bien le dire, sans loi.
Le vrai Rel implique, implique l'absence de loi.
Le Rel n'a pas d'ordre. Et c'est ce que je veux dire, en disant que la seule chose que,
peut-tre, j'arriverai un jour articuler devant vous, c'est quelque chose qui concerne ce
que j'ai appel un bout de Rel.
150
Question - Que pensez-vous du remue-mnage contradictoire qui s'effectue depuis
quelques annes en Chine ?
J.Lacan - J'attends. Mais je n'espre rien.
Question - Le point se dfinit de l'intersection de trois plans. Peut-on dire qu'il est rel ?
L'criture de traits, en tant qu'alignement de points, l'criture, le trait en tant
qu'alignement de points sont-ils rels, au sens; je suppose que a doit tre crit - au sens
o vous l'entendez ?
J.Lacan - C'est crit au sens que vous l'entendez. Non, y a pas de quoi rire.
Il est certain que c'est une question qui vaut tout fait la peine d'tre pose, que le point
se dfinit de l'intersection de trois plans et avec la question qui est pose son terme:
peut-on dire qu'il est rel ?
Comme certainement enfin, mon, l'implication de ce que j'appelle la chane borromenne
est qu'il n'y ait entre tout ce qui est consistant dans cette chane, qu'il n'y ait proprement
parler aucun point commun, exclut certainement le point comme tel, du Rel. Parce que,
qu'une figuration du Rel ne puisse se supporter que de cette hypothse qu'il n'y ait aucun
point commun, qu'il n'y ait aucun branchement, aucun i grec dans l'criture, implique,
certes, que le Rel ne comporte pas le point comme tel. Je suis tout fait reconnaissant.
Question - Est-ce que le membre, est-ce que, est-ce que le nombre, si j'ai bien compris, le
nombre constant dont vous parlez a un rapport avec le phallus ou avec la fonction
pallique ?
J.Lacan - Je ne pense, justement, absolument pas, enfin, je pense, je pense pour autant
que ma pense a, est plus qu'un symptme; je ne pense absolument pas en effet que, que
le phallus puisse tre un support suffisant ce que Freud concevait comme nergtique.
Et mme, ce qui est tout fait frappant, c'est qu'il ne l'ait jamais lui-mme identifi.
Quelqu'un m'crit en chinois, ce qui est trs trs gentil. Quelqu'un m'crit en chinois, non,
en japonais. Je veux dire que je reconnais les petits caractres. J'aimerais bien que la
personne qui m'a envoy ce, ce texte me le traduise.
Question - Est-ce que vous tes anarchiste ? 151
J.Lacan - Srement pas.
Question - Quel peut tre le statut d'une rponse faite une lucubration partir de laquelle
elle se dfinirait comme sinthome ?
J.Lacan - Il s'agit, dans ce que j'ai remarqu tout l'heure, d'une lucubration qui est celle de
l'Inconscient. Et vous pouvez bien, vous vous tes certainement aperu que il fallait que je, que
je baisse le
sinthome d'un cran, pour considrer qu'il tait homogne l'lucubration de l'Inconscient. Je
veux dire qu'il se, qu'il se figurait comme nou avec lui. Ce que j'ai suppos tout l'heure, c'est
ceci (Fig. 86), c'est que je rduisais le sinthome qui est ici quelque chose qui rponde non pas
l'lucubration de l'Inconscient, mais la ralit de l'Inconscient. Il est certain que mme sous
cette forme, ceci
implique un troisime terme. Un troisime terme qui, ces deux ronds, pour les appeler de leur
nom, les ronds de ficelle, les maintiennent spars.
Alors, ce troisime terme peut tre, peut tre ce qu'on veut. Mais si le sinthome est considr
comme tant l'quivalent du Rel, ce troisime terme ne peut tre dans l'occasion que
l'Imaginaire. Et, aprs tout, on peut faire la thorie de Freud en faisant de cet Imaginaire,
savoir du corps, tout ce qui tient, tout ce qui tient spars, les deux, l'ensemble que j'ai constitu
ici par le nud du symptme et du Symbolique.
Je vous remercie d'avoir envoy, mis part ceci que Question - Votre cigare tordu est-il un
symptme de votre Rel ? J.Lacan- Certainement! Certainement! Mon cigare tordu a le plus
troit rapport avec la question que j'ai pose sur la droite, galement tordue, du mme nom.
12