CONCOURS DENTREE A LECOLE DE 2015

CONCOURS EXTERNE

1re preuve dadmissibilit

DROIT PUBLIC

(dure : cinq heures coefficient 4)

Une preuve consistant en une composition de droit public.

Un court dossier est mis disposition des candidats.

L'preuve vise apprcier les connaissances des candidats dans le domaine du droit public gnral
(droit constitutionnel, droit administratif, droit de l'Union europenne, droit de la Convention
europenne des droits de l'homme). Elle a pour objet de vrifier leur aptitude l'analyse et au
raisonnement juridiques ainsi que leur capacit de proposer des orientations argumentes et
oprationnelles.
Un court dossier compos d'un ensemble de documents (textes normatifs, jurisprudence, extraits de
rapports publics, articles de doctrine, etc.) est remis aux candidats afin de nourrir leur rflexion. Il
ne dpasse pas dix pages. Son exploitation ne doit pas conduire le candidat en rdiger une
synthse mais en extraire les lments utiles la construction de son raisonnement juridique. Le
dossier ne se suffit pas lui-mme et l'preuve suppose une bonne connaissance pralable des faits,
concepts et mcanismes juridiques.

SUJET

Pluralisme juridique et droits fondamentaux : quels enjeux ?

Reproductions effectues par lENA avec lautorisation du CFC

(20, rue des Grands Augustins 75006 PARIS).
 Documents joints Pages

1. Cons. const., 19 novembre 2004, n 2004-505 DC 1

2. Cons. const., 14 juin 2013, n 2013-314 QPC , Jeremy F. 2

3. CE, 25 fvrier 2015, Monsieur B., req. n 375724 (extraits) 3

4. CE, ass., 8 fvrier 2007, Arcelor, req. n 287110 (extraits) 4

CE, sect., 10 avril 2008, Conseil national des barreaux (CNB), req
5. 5
n296845

CrEDH, 20 septembre 2011, Ullens De Schooten et Rezabek c.

6. 5
Belgique, req. n3989/07 et 38353/07

7. CrEDH, 6 dcembre 2012, Michaud c. France, req. n 12323/11 6

8. CJUE, 26 fvrier 2013, Akerberg Fransson, aff. C-617/10 (extraits) 7

9. CJUE, ass, avis 2/13, 18 dcembre 2014 sur adhsion UE la CEDH 8 et 9

CJCE, 14 octobre 2004, Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-

10. 10
GmbH, aff. C-36/02

Acronymes

Cons.const. : Conseil constitutionnel

CE : Conseil dtat
CrEDH : Cour europenne des droits de lHomme
CEDH : Convention de sauvegarde des droits de l'Homme et des liberts fondamentales
CJUE : Cour de justice de lUnion europenne
CJCE : Cour de justice des Communauts europennes
Sect. : Section
Ass. : Assemble
 document n 1

Cons. const., 19 novembre 2004, n 2004-505 DC (extraits)

Le Conseil constitutionnel a t saisi par le Prsident de la Rpublique le 29 octobre 2004, en

application de l'article 54 de la Constitution, de la question de savoir si l'autorisation de ratifier le
trait tablissant une Constitution pour l'Europe, sign Rome le mme jour, doit tre prcde
d'une rvision de la Constitution ; []

- SUR LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION :[ ]

15. Considrant, en premier lieu, qu'en vertu de l'article II-111 du trait et l'exception de ses
articles II-101 II-104, lesquels ne concernent que les institutions, organes et organismes de
l'Union , la Charte s'adresse aux Etats membres lorsqu'ils mettent en uvre le droit de l'Union
et uniquement dans ce cas ; qu'elle est sans incidence sur les comptences de l'Union ; qu'en
vertu du paragraphe 5 de l'article II-112, elle comporte, ct de droits directement invocables
devant les juridictions, des principes qui constituent des objectifs ne pouvant tre invoqus qu'
l'encontre des actes de porte gnrale relatifs leur mise en uvre ; () ;

16. Considrant, en deuxime lieu, que, conformment au paragraphe 4 de l'article II-112 du trait,
dans la mesure o la Charte reconnat des droits fondamentaux tels qu'ils rsultent des traditions
constitutionnelles communes aux Etats membres, ces droits doivent tre interprts en harmonie
avec lesdites traditions ; ()

17. Considrant, en troisime lieu, qu'aux termes de son prambule, la Charte sera interprte par
les juridictions de l'Union et des Etats membres en prenant dment en considration les explications
tablies sous l'autorit du prsidium de la Convention qui a labor la Charte ; que le
paragraphe 7 de l'article II-112 du trait dispose galement que : Les explications labores en
vue de guider l'interprtation de la Charte des droits fondamentaux sont dment prises en
considration par les juridictions de l'Union et des Etats membres .

18. Considrant, en particulier, que, si le premier paragraphe de l'article II-70 reconnat le droit
chacun, individuellement ou collectivement, de manifester, par ses pratiques, sa conviction
religieuse en public, les explications du prsidium prcisent que le droit garanti par cet article a le
mme sens et la mme porte que celui garanti par l'article 9 de la Convention europenne de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; qu'il se trouve sujet aux mmes
restrictions, tenant notamment la scurit publique, la protection de l'ordre, de la sant et de la
morale publics, ainsi qu' la protection des droits et liberts d'autrui ; que l'article 9 de la
Convention a t constamment appliqu par la Cour europenne des droits de l'homme, et en
dernier lieu par sa dcision susvise, en harmonie avec la tradition constitutionnelle de chaque Etat
membre ; que la Cour a ainsi pris acte de la valeur du principe de lacit reconnu par plusieurs
traditions constitutionnelles nationales et qu'elle laisse aux Etats une large marge d'apprciation
pour dfinir les mesures les plus appropries, compte tenu de leurs traditions nationales, afin de
concilier la libert de culte avec le principe de lacit ;que, dans ces conditions, sont respectes les
dispositions de l'article 1er de la Constitution aux termes desquelles la France est une Rpublique
laque , qui interdisent quiconque de se prvaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir
des rgles communes rgissant les relations entre collectivits publiques et particuliers. []

22. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que ni par le contenu de ses articles, ni par ses
effets sur les conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale, la Charte n'appelle de
rvision de la Constitution.

1
 document n 2

Cons. const., 14 juin 2013, n 2013-314 QPC , Jeremy F (extraits)

5. Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article 16 de la Dclaration des droits de l'homme et
du citoyen de 1789 : Toute socit dans laquelle la garantie des droits n'est pas assure, ni la
sparation des pouvoirs dtermine, n'a point de Constitution ; qu'il ressort de cette disposition
qu'il ne doit pas tre port d'atteintes substantielles au droit des personnes intresses d'exercer un
recours effectif devant une juridiction ; qu'aux termes de son article 6, la loi doit tre la mme
pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse que, si le lgislateur peut prvoir des rgles de
procdure diffrentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles s'appliquent,
c'est la condition que ces diffrences ne procdent pas de distinctions injustifies et que soient
assures aux justiciables des garanties gales, notamment quant au respect du principe des droits de
la dfense, qui implique en particulier l'existence d'une procdure juste et quitable garantissant
l'quilibre des droits des parties ;

6. Considrant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 88-2 de la Constitution : La loi fixe les
rgles relatives au mandat d'arrt europen en application des actes pris par les institutions de
l'Union europenne ; que, par ces dispositions particulires, le constituant a entendu lever les
obstacles constitutionnels s'opposant l'adoption des dispositions lgislatives dcoulant
ncessairement des actes pris par les institutions de l'Union europenne relatifs au mandat d'arrt
europen ; qu'en consquence, il appartient au Conseil constitutionnel saisi de dispositions
lgislatives relatives au mandat d'arrt europen de contrler la conformit la Constitution de
celles de ces dispositions lgislatives qui procdent de l'exercice, par le lgislateur, de la marge
d'apprciation que prvoit l'article 34 du Trait sur l'Union europenne, dans sa rdaction alors
applicable ;[]

8. Considrant que, par suite, en prvoyant que la dcision de la chambre de l'instruction est rendue
sans recours , le quatrime alina de l'article 695-46 du code de procdure pnale ne dcoule pas
ncessairement des actes pris par les institutions de l'Union europenne relatifs au mandat d'arrt
europen ; qu'il appartient au Conseil constitutionnel, saisi sur le fondement de l'article 61-1 de la
Constitution, de contrler la conformit des dispositions contestes aux droits et liberts que la
Constitution garantit ;() .

2
 document n 3

CE, 25 fvrier 2015, Monsieur B., req. n 375724 (extraits)

4. Considrant () que si l'observation de prescriptions alimentaires peut tre regarde comme

une manifestation directe de croyances et pratiques religieuses au sens de l'article 9 de la [CEDH],
les dispositions critiques, qui visent permettre l'exercice par les personnes dtenues de leurs
convictions religieuses en matire d'alimentation sans toutefois imposer l'administration de
garantir, en toute circonstance, une alimentation respectant ces convictions, ne peuvent tre
regardes, eu gard l'objectif d'intrt gnral du maintien du bon ordre des tablissements
pnitentiaires et aux contraintes matrielles propres la gestion de ces tablissements, comme
portant une atteinte excessive au droit de ces derniers de pratiquer leur religion ; que, ds lors, le
moyen tir de ce qu'elles mconnatraient les stipulations de l'article 9 de la [CEDH] doit tre cart
().

6. Considrant, en troisime lieu, qu'aux termes de l 'article 51 de la charte des droits fondamentaux
de l'Union europenne : " 1. Les dispositions de la prsente Charte s'adressent aux institutions,
organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarit, ainsi qu'aux Etats
membres uniquement lorsqu'ils mettent en uvre le droit de l'Union (...) " ; que le moyen tir de la
mconnaissance de l'article 10 de la charte est inoprant, ds lors que les dispositions critiques ne
mettent pas en uvre le droit de l'Union .

3
 document n 4

CE, ass., 8 fvrier 2007, Arcelor, req. n 287110 (extraits)

Considrant que si, aux termes de l'article 55 de la Constitution, " les traits ou accords
rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois,
sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie ", la suprmatie ainsi
confre aux engagements internationaux ne saurait s'imposer, dans l'ordre interne, aux principes et
dispositions valeur constitutionnelle ; qu'eu gard aux dispositions de l'article 88-1 de la
Constitution, selon lesquelles " la Rpublique participe aux Communauts europennes et l'Union
europenne, constitues d'Etats qui ont choisi librement, en vertu des traits qui les ont institues,
d'exercer en commun certaines de leurs comptences ", dont dcoule une obligation
constitutionnelle de transposition des directives, le contrle de constitutionnalit des actes
rglementaires assurant directement cette transposition est appel s'exercer selon des modalits
particulires dans le cas o sont transposes des dispositions prcises et inconditionnelles ; qu'alors,
si le contrle des rgles de comptence et de procdure ne se trouve pas affect, il appartient au juge
administratif, saisi d'un moyen tir de la mconnaissance d'une disposition ou d'un principe de
valeur constitutionnelle, de rechercher s'il existe une rgle ou un principe gnral du droit
communautaire qui, eu gard sa nature et sa porte, tel qu'il est interprt en l'tat actuel de la
jurisprudence du juge communautaire, garantit par son application l'effectivit du respect de la
disposition ou du principe constitutionnel invoqu ; que, dans l'affirmative, il y a lieu pour le juge
administratif, afin de s'assurer de la constitutionnalit du dcret, de rechercher si la directive que ce
dcret transpose est conforme cette rgle ou ce principe gnral du droit communautaire ; qu'il
lui revient, en l'absence de difficult srieuse, d'carter le moyen invoqu, ou, dans le cas contraire,
de saisir la Cour de justice des Communauts europennes d'une question prjudicielle, dans les
conditions prvues par l'article 234 du Trait instituant la Communaut europenne ; qu'en
revanche, s'il n'existe pas de rgle ou de principe gnral du droit communautaire garantissant
l'effectivit du respect de la disposition ou du principe constitutionnel invoqu, il revient au juge
administratif d'examiner directement la constitutionnalit des dispositions rglementaires
contestes ; [].

Considrant que le principe d'galit, dont l'application revt cet gard valeur constitutionnelle,
constitue un principe gnral du droit communautaire ; qu'il ressort de l'tat actuel de la
jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes que la mconnaissance de ce
principe peut notamment rsulter de ce que des situations comparables sont traites de manire
diffrente, moins qu'une telle diffrence de traitement soit objectivement justifie ; que la porte
du principe gnral du droit communautaire garantit, au regard du moyen invoqu, l'effectivit du
respect du principe constitutionnel en cause ; qu'il y a lieu, ds lors, pour le Conseil d'Etat, de
rechercher si la directive (), ne contrevient pas cet gard au principe gnral du droit
communautaire qui s'impose elle () .

4
 document n 5

CE, sect., 10 avril 2008, Conseil national des barreaux (CNB), req n 296845 (extraits)

Considrant, en premier lieu, qu'il rsulte tant de l'article 6 2 du Trait sur l'Union europenne
que de la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes, (), que, dans l'ordre
juridique communautaire, les droits fondamentaux garantis par la convention europenne de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales sont protgs en tant que principes
gnraux du droit communautaire ; qu'il appartient en consquence au juge administratif, saisi d'un
moyen tir de la mconnaissance par une directive des stipulations de la convention europenne de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, de rechercher si la directive est
compatible avec les droits fondamentaux garantis par ces stipulations ; qu'il lui revient, en l'absence
de difficult srieuse, d'carter le moyen invoqu, ou, dans le cas contraire, de saisir la Cour de
justice des Communauts europennes d'une question prjudicielle, dans les conditions prvues par
l'article 234 du Trait instituant la Communaut europenne ;
Considrant, en second lieu, que lorsque est invoqu devant le juge administratif un moyen tir de
ce qu'une loi transposant une directive serait elle-mme incompatible avec un droit fondamental
garanti par la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales et protg en tant que principe gnral du droit communautaire, il appartient au juge
administratif de s'assurer d'abord que la loi procde une exacte transposition des dispositions de la
directive ; que si tel est le cas, le moyen tir de la mconnaissance de ce droit fondamental par la loi
de transposition ne peut tre apprci que selon la procdure de contrle de la directive elle-mme
dcrite ci-dessus ;() .

document n 6

CrEDH, 20 septembre 2011, Ullens De Schooten et Rezabek c. Belgique, Req. n 3989/07 et

38353/07 (extraits)

55. (), la Cour retient que la question essentielle qui se pose en lespce est celle de savoir si le
refus de la Cour de cassation et du Conseil dEtat de donner suite aux demandes des requrants de
saisir la Cour de justice des Communauts europennes () titre prjudiciel des questions
relatives linterprtation du droit communautaire (), emporte violation de larticle 6 1 de la
Convention. []
59. Il faut ensuite rappeler que la Cour nexclut pas que, lorsquun mcanisme de renvoi prjudiciel
existe, le refus dun juge interne de poser une question prjudicielle puisse, dans certaines
circonstances, affecter lquit de la procdure mme si ledit juge nest pas appel se prononcer
en dernire instance [] , que la juridiction comptente pour statuer titre prjudiciel soit interne
[] ou communautaire []. Il en va ainsi lorsque le refus savre arbitraire, cest--dire lorsquil y
a refus alors que les normes applicables ne prvoient pas dexception au principe de renvoi
prjudiciel ou damnagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur dautres raisons que celles
qui sont prvues par ces normes, et lorsquil nest pas dment motiv au regard de celles-ci.
60. Ainsi, larticle 6 1 met dans ce contexte la charge des juridictions internes une obligation de
motiver au regard du droit applicable les dcisions par lesquelles elles refusent de poser une
question prjudicielle, dautant plus lorsque le droit applicable nadmet un tel refus qu titre
dexception. .

5
 document n 7

CrEDH, 6 dcembre 2012, Michaud c. France, req. n 12323/11 (extraits)

102. La Cour rappelle quil serait contraire au but et lobjet de la Convention que les Etats
contractants soient exonrs de toute responsabilit au regard de la Convention ds lors quils
agissent en excution dobligations dcoulant pour eux de leur appartenance une organisation
internationale laquelle ils ont transfr une partie de leur souverainet : les garanties prvues par
la Convention pourraient sinon tre limites ou exclues discrtionnairement, et tre par l mme
prives de leur caractre contraignant ainsi que de leur nature concrte et effective. [].
103. Il est vrai cependant que la Cour a galement jug quune mesure prise en excution de telles
obligations doit tre rpute justifie ds lors quil est constant que lorganisation en question
accorde aux droits fondamentaux () une protection tout le moins quivalente (). Si lon
considre que lorganisation offre semblable protection quivalente, il y a lieu de prsumer que les
Etats respectent les exigences de la Convention lorsquils ne font quexcuter des obligations
juridiques rsultant de leur adhsion lorganisation.

Les Etats demeurent toutefois entirement responsables au regard de la Convention de tous les actes
ne relevant pas strictement de leurs obligations juridiques internationales, notamment lorsquils ont
exerc un pouvoir dapprciation (M.S.S. c. Belgique et Grce). Par ailleurs, cette prsomption peut
tre renverse dans le cadre dune affaire donne si lon estime que la protection des droits garantis
par la Convention tait entache dune insuffisance manifeste ; dans un tel cas, le rle de la
Convention en tant qu instrument constitutionnel de lordre public europen dans le domaine
des droits de lhomme lemporterait sur lintrt de la coopration internationale (Bosphorus, ()).

115. Ainsi, la Cour se doit de constater que, du fait de la dcision du Conseil dEtat de ne pas
procder un renvoi prjudiciel alors que la Cour de justice navait pas dj examin la question
relative aux droits protgs par la Convention dont il tait saisi, celui-ci a statu sans que le
mcanisme international pertinent de contrle du respect des droits fondamentaux, en principe
quivalent celui de la Convention, ait pu dployer lintgralit de ses potentialits. Au regard de
ce choix et de limportance des enjeux en cause, la prsomption de protection quivalente ne trouve
pas sappliquer. .

6
 document n 8

CJUE, 26 fvrier 2013, Akerberg Fransson, C-617/10 (extraits)

17. () [L]e champ dapplication de la Charte, pour ce qui est de laction des tats membres, est
dfini larticle 51, paragraphe 1, de celle-ci, aux termes duquel les dispositions de la Charte
sadressent aux tats membres uniquement lorsquils mettent en uvre le droit de lUnion.[]

19. En effet, il rsulte, en substance, de la jurisprudence constante de la Cour que les droits
fondamentaux garantis dans lordre juridique de lUnion ont vocation tre appliqus dans toutes
les situations rgies par le droit de lUnion, mais pas en dehors de telles situations. Cest dans cette
mesure que la Cour a dj rappel quelle ne peut apprcier, au regard de la Charte, une
rglementation nationale qui ne se situe pas dans le cadre du droit de lUnion. En revanche, ds lors
quune telle rglementation entre dans le champ dapplication de ce droit, la Cour, saisie titre
prjudiciel, doit fournir tous les lments dinterprtation ncessaires lapprciation, par la
juridiction nationale, de la conformit de cette rglementation avec les droits fondamentaux dont
elle assure le respect. .

7
 document n 9

CJUE, ass, avis 2/13, 18 dcembre 2014 sur adhsion UE la CEDH

Sur la compatibilit de laccord envisag avec le droit primaire de lUnion []

a) Sur les caractristiques spcifiques et lautonomie du droit de lUnion
179. Il convient de rappeler que, conformment larticle 6, paragraphe 3, TUE, les droits
fondamentaux, tels que garantis par la CEDH, font partie du droit de lUnion en tant que principes
gnraux. Toutefois, en labsence dadhsion de lUnion cette convention, celle-ci ne constitue
pas un instrument juridique formellement intgr lordre juridique de lUnion ().

180. En revanche, du fait de ladhsion, la CEDH, comme tout autre accord international conclu par
lUnion, lierait, en vertu de larticle 216, paragraphe 2, TFUE, les institutions de lUnion et les tats
membres et ferait, ds lors, partie intgrante du droit de lUnion ().

181. Ainsi, lUnion, comme toute autre Partie contractante, serait soumise un contrle externe
ayant pour objet le respect des droits et des liberts que lUnion sengagerait respecter
conformment larticle 1er de la CEDH. Dans ce contexte, lUnion et ses institutions, y compris la
Cour, seraient soumises aux mcanismes de contrle prvus par cette convention et, en particulier,
aux dcisions et aux arrts de la Cour EDH. []

185. Or, il est certes inhrent la notion mme de contrle externe que, dune part, linterprtation
de la CEDH fournie par la Cour EDH lierait, en vertu du droit international, lUnion et ses
institutions, y compris la Cour, et que, dautre part, linterprtation donne par la Cour dun droit
reconnu par cette convention ne lierait pas les mcanismes de contrle prvus par cette dernire et,
tout particulirement, la Cour EDH, ().

186. Il ne saurait toutefois en aller de mme en ce qui concerne linterprtation que la Cour donne
du droit de lUnion, y compris de la Charte. En particulier, les apprciations de la Cour relatives au
champ dapplication matriel du droit de lUnion, aux fins, notamment, de dterminer si un tat
membre est tenu au respect des droits fondamentaux de lUnion, ne devraient pas pouvoir tre mises
en cause par la Cour EDH.

187. cet gard, il importe () de rappeler que larticle 53 de la Charte prvoit quaucune
disposition de celle-ci ne doit tre interprte comme limitant ou portant atteinte aux droits
fondamentaux reconnus, dans leur champ dapplication respectif, par le droit de lUnion, le droit
international et les conventions internationales auxquelles sont parties lUnion ou tous les tats
membres, et notamment la CEDH, ainsi que par les Constitutions de ces derniers.

188. Or, la Cour a interprt cette disposition dans le sens que lapplication de standards nationaux
de protection des droits fondamentaux ne doit pas compromettre le niveau de protection prvu par
la Charte ni la primaut, lunit et leffectivit du droit de lUnion (arrt Melloni, EU:C:2013:107,
point 60).

189. Dans la mesure o larticle 53 de la CEDH rserve, en substance, la facult pour les Parties
contractantes de prvoir des standards de protection des droits fondamentaux plus levs que ceux
garantis par cette convention, il convient dassurer la coordination entre cette disposition et larticle
53 de la Charte, tel quinterprt par la Cour, afin que la facult octroye par larticle 53 de la
CEDH aux tats membres demeure limite, en ce qui concerne les droits reconnus par la Charte
correspondant des droits garantis par ladite convention, ce qui est ncessaire pour viter de

8
compromettre le niveau de protection prvu par la Charte ainsi que la primaut, lunit et
leffectivit du droit de lUnion.
190. Or, aucune disposition de laccord envisag na t prvue pour assurer une telle
coordination.[]

200. Compte tenu de ce qui prcde, il y a lieu de constater que ladhsion de lUnion la CEDH
telle que prvue par le projet daccord est susceptible de porter atteinte aux caractristiques
spcifiques du droit de lUnion et lautonomie de ce dernier. []

d) Sur la procdure de limplication pralable de la Cour

242. (), il convient de relever que la procdure dcrite larticle 3, paragraphe 6, du projet
daccord vise permettre la Cour dexaminer la compatibilit de la disposition du droit de lUnion
concerne avec les droits en question garantis par la CEDH ou par les protocoles auxquels lUnion
aurait adhr. Le paragraphe 66 du projet de rapport explicatif prcise que les termes examiner la
compatibilit de la disposition signifient, en substance, statuer sur la validit dune disposition du
droit driv ou bien sur linterprtation dune disposition du droit primaire.

243. Il sensuit que laccord envisag exclut la possibilit de saisir la Cour afin que celle-ci se
prononce sur une question dinterprtation du droit driv au moyen de la procdure de
limplication pralable. []

246. Or, sil ntait pas permis la Cour de fournir linterprtation dfinitive du droit driv et si la
Cour EDH, dans son examen de la conformit de ce droit avec la CEDH, devait fournir elle-mme
une interprtation donne parmi celles qui sont plausibles, le principe de la comptence exclusive
de la Cour dans linterprtation dfinitive du droit de lUnion serait assurment mconnu.

9
 document n 10

CJCE, 14 octobre 2004, Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-GmbH, aff. C-36/02

(extraits)

[].23. Par sa question prjudicielle, la juridiction de renvoi cherche savoir, dune part, si
linterdiction dune activit conomique pour des raisons tires de la protection de valeurs
fondamentales consacres par la constitution nationale, telles que, en loccurrence, la dignit
humaine, est compatible avec le droit communautaire et, dautre part, si la facult dont disposent les
tats membres de restreindre, pour de telles raisons, des liberts fondamentales garanties par le
trait, savoir les liberts de prestation des services et de circulation des marchandises, est
subordonne (...) la condition que cette restriction repose sur une conception du droit commune
tous les tats membres.[]

35. Le respect des droits fondamentaux s'imposant tant la Communaut qu' ses tats membres, la
protection desdits droits constitue un intrt lgitime de nature justifier, en principe, une
restriction aux obligations imposes par le droit communautaire, mme en vertu d'une libert
fondamentale garantie par le trait telle que la libre prestation de services [].

36. Toutefois, il convient de relever que des mesures restrictives de la libre prestation des services
ne peuvent tre justifies par des motifs lis lordre public que si elles sont ncessaires pour la
protection des intrts quelles visent garantir et seulement dans la mesure o ces objectifs ne
peuvent tre atteints par des mesures moins restrictives ().

38. [], ainsi quil rsulte dune jurisprudence bien tablie (), la ncessit et la proportionnalit
des dispositions prises en la matire ne sont pas exclues au seul motif quun tat membre a choisi
un systme de protection diffrent de celui adopt par un autre tat ().

39. En loccurrence, il y a lieu de relever, dune part, que, selon la juridiction de renvoi,
linterdiction de lexploitation commerciale de jeux de divertissement impliquant la simulation
dactes de violence contre les personnes, en particulier la reprsentation dactes de mise mort
dtres humains, correspond au niveau de protection de la dignit humaine que la constitution
nationale a entendu assurer sur le territoire de la Rpublique fdrale dAllemagne. Dautre part,
[que] larrt litigieux nest pas all au-del de ce qui est ncessaire pour atteindre lobjectif
poursuivi par les autorits nationales comptentes.

10