Derrida et Foucault : la diffrence zoopolitique.

Ou comment Derrida fait entrer les animaux dans la dmocratie venir.

limmense question de lanimalit.

Jacques Derrida.

Il nous faut apprendre maintenant penser avec Derrida o quil soit dans la
mesure o une telle injonction est une invitation dire sur la pense de Derrida ce
qui a encore t peu dit voire pas encore dit. Cest prcisment ce que nous avons
tent de faire dans cet ouvrage qui se veut une introduction la philosophie
animale de Derrida. Dire ici veut dire faire sortir de cette pense des ides qui
nattirent pas les interprtes de la dconstruction. Cette invitation est bien un appel
une lecture la fois fidle et infidle de cette pense, comme Derrida lui-mme
laura fait du dbut la fin de son uvre pour rvler des problmes enfouis dans
des philosophies lues comme si elles ne contenaient ni apories ni nigmes ni
mystres ni secrets. Comme si elles taient transparentes elles-mmes et nous,
lecteurs. La transparence nest pas le propre de la philosophie, nous aura appris
Derrida. Penser avec Derrida o quil soit veut donc dire mettre cette illusion
hermneutique en danger, en crise, en chec. Cest ce qui a t tent dans cet
ouvrage qui contient un concept qui na pas attir la curiosit des lecteurs et des
interprtes de la dconstruction, comme il laurait mrit : celui de zoopolitique. Ce
concept est lun des derniers qui ait t invent par la dconstruction derridienne,
concept abondamment nomm, dcrit, travaill, retourn, explicit, confront et
approfondi dans le dernier sminaire de la vie de Derrida : Sminaire La bte et le
souverain, sminaire fait avant de mourir. Un sminaire, testament intellectuel ? Un
sminaire, concentr de la dconstruction ? Une synthse critique de toute la
philosophie animale derridienne ? Un trait dthique animale dun genre nouveau ?

Que dit ce nouveau, indit et peut-tre ultime concept de zoopolitique invent par
Derrida dans son dernier sminaire ? Pourquoi Derrida a-t-il prouv le besoin
intellectuel de crer un concept indit la fin de sa vie qui est aussi la fin de sa
pense ? En quoi ce nouveau concept que Derrida nutilisera que dans ce
sminaire, et nulle part ailleurs, est peut-tre lune des cls possibles de la pense
politique de lanimalit telle quelle se dveloppe dans ses ultimes penses ? De
quelle manire la zoopolitique se trouve-telle tre en opposition ou non avec la
dmocratie ? Enfin quel sens y a-t-il parler dune dmocratie animale implicite
dans la philosophie de Derrida ?

Le nouveau concept derridien de zoopolitique.

1
Il existe donc dans la philosophie de Derrida un concept tardif mais fondamental
encore que trop peu tudi par les interprtes que nous sommes : le concept de
zoopolitique. Lun des principaux intrts de ce nouveau concept philosophique est
quil constitue le lieu dune analyse et dune interprtation originale et critique de
notre modernit politique en ses liens avec deux formes danimalit insparables,
tant biologiquement que politiquement, celle de lanimal et celle de lhomme. Plus
exactement, la zoopolitique est un concept qui nous fait signe vers lide quil y
aurait un propre de lhomme en tant que ce mme homme serait un animal
politique, dou de rationalit et de parole, en opposition avec lanimal qui ne serait
ni ne pourrait tre ni rationnel, mme dans une conception trs largie de la
rationalit, ni mme politique. Cest cette modernit zoopolitique-l que Derrida et
sa philosophie animale auront toujours cherch dconstruire, pour en montrer la
violence insparablement politique et mtaphysique. La philosophie animale
derridienne, avec le concept de zoopolitique, atteint sa dimension la plus critique,
en visant dconstruire les bio-pouvoirs qui prennent comme cibles permanentes
autant les vivants humains que les vivants non humains. Par bio-pouvoirs, il faut
entendre toutes les institutions qui vivent du sacrifice et de la mort des animaux,
Etat, Droit, Science, Economie, au fondement de nos socits.

Il faudrait faire toute la gnalogie de ce concept dans la pense derridienne, ce qui

na pas t fait jusqu maintenant, en montrer les diffrentes phases dlaboration
et dinvention, mais aussi en quoi sa construction peut tre galement interprte
comme possibilit et dsir de scarter dun autre concept fondamental, invent par
Michel Foucault : le concept de biopolitique. Il est fort probable que Derrida ait
invent le concept de zoopolitique contre celui de biopolitique, non pas pour en
souligner labsence dintrt, cette ide serait une trs grave erreur de lecture, mais
bien plutt pour dire que dans la biopolitique, comme emprise violente du politique
sur la vie de tout vivant, vnement fondateur de notre modernit depuis le Sicle
des Lumires, telle que Foucault lclaire avec force, une place doit tre faite non
pas seulement au vivant humain, mais aussi au vivant non humain, lanimal.
Plus exactement, Derrida invente ce concept trs riche pour nous apprendre que la
biopolitique moderne nest quune des dimensions de la zoopolitique en tant que
celle-ci est ce qui permet de prendre en compte cet autre vivant quest lanimal,
mais en complexifiant les liens entre biopolitique, animalit et modernit. Le
concept de zoopolitique est comme le dsir de Derrida de dsanthropologiser voire
de dshumaniser celui de biopolitique en nous conduisant voir, sentir et
comprendre notre monde du point de vue de lanimal. Autrement, le zoopolitique
dconstruit le biopolitique partir de la vie animale mme.

Alors que chez Foucault, la question animale, celle qui renvoie ce que nous
appelons les animaux, est secondaire dans llaboration politique et thique de la
biopolitique travers institutions, gouvernements et droit, chez Derrida, il y a
rupture par rapport cette vision qui reste encore trop ses yeux
anthropocentrique. Cest comme si Derrida avait prouv le besoin de dconstruire
un certain anthropocentrisme prsent dans le concept foucaldien de biopolitique,
pour en inventer un autre mettant sur un mme pied dgalit insparablement

2
politique, ontologique et thique, humains et non humains animaux. Cest cette
opration intellectuelle majeure de la dernire dconstruction qui a chapp aux
analystes du Sminaire La bte et le souverain.

On retrouve avec cette invention conceptuelle singulire, nos yeux, la mise en

question, rpte de multiples fois par Derrida lui-mme, de lexistence dune seule
limite entre lhomme et lanimal pour montrer que les limites, si limites il y a, sont
multiples et plastiques. La philosophie animale derridienne aura peut-tre t la
dconstruction la plus radicale qui soit de la distinction mtaphysique entre les
concepts dhumanit et danimalit. La croyance selon laquelle il y aurait entre le
vivant humain et le vivant non humain une seule et indivisible limite, passant par
la politique, est le prjug le plus violent qui existe non pas seulement dans la
philosophie occidentale mais aussi dans notre culture. Toute vie animale est le
rsultat dune multitude de diffrences qui ne peuvent se rduire en rien une
catgorie homogne incluant un certain nombre de caractristiques partages par
tous les animaux. Cette violente rduction des formes de la vie animale la
catgorie mtaphysique danimal est la plus grande illusion que se raconte
lhomme, en tant quelle ne vise qu instituer par la force et la violence la csure
entre les deux. Il faut mme aller jusqu dire que la croyance en cette limite est ce
qui est lorigine des concepts mtaphysiques dhomme et danimal. Mais aussi que
toute ide de limite cre un dualisme entre deux ralits penses comme
irrductiblement opposes, qui fait donc de cette limite linstitution de cette violence
politique dont les animaux sont les premires cibles. Cest dire limportance de ce
concept de zoopolitique pour sortir de ce dualisme entre lanimal et lhomme qui est
porteur de mort.

La zoopolitique est porteuse de violence et de mort.

Le concept de zoopolitique prend tout son sens si on linscrit dans la philosophie de

Derrida comme philosophie de la diffrance qui nous invite ne jamais sparer vie
humaine et vie animale mais selon un mode dconstruteur conduisant introduire
dans la question politique de la vie non seulement une autre politique mais une
autre thique largie aux vivants non humains. Cest ce quexplique ici Derrida en
reliant directement diffrance et animalit de manire assez indite dans lhistoire
de la philosophie politique de lanimal et en les reliant dautres concepts cls de la
dconstruction, comme ceux de trace, de vie-mort, principalement, vers une
nouvelle pense de la vie qui hantera Derrida du dbut la fin de son uvre, mme
si le mot vie vient abondamment nourrir ses derniers crits politiques de faon
nouvelle :

Ce que le motif de la diffrance a duniversalisable au regard des diffrences, cest

quil permet de penser le processus de diffrenciation au-del de toute espce de
limites : quil sagisse de limites culturelles, nationales, linguistiques ou mme
humaines. Il y a de la diffrance (avec un a ) ds quil y a de la trace vivante, un
rapport vie-mort, ou prsence/absence. Cela sest nou trs tt, pour moi, limmense

3
question de lanimalit. Il y a de la diffrance (avec un a ) ds quil y a du vivant,
ds quil y a de la trace, travers toutes les limites que la plus forte tradition
philosophique ou culturelle a cru pouvoir reconnatre entre lhomme et lanimal 1.

Le concept de zoopolitique ne prend donc toute sa signification que par rapport

celui de diffrance qui vise penser en mme temps, quoique de manire
discontinue, la relation analogique entre lhomme et lanimal afin de prvenir les
deux dangers qui interdisent de penser srieusement lanimalit lre de la
zoopolitique. La premire rduction consiste penser (peut-tre contre Foucault et
Agamben) que la souverainet politique relve de la bestialit, savoir dune
interprtation biologique du politique, celui-ci ayant intgr en son fonctionnement
propre des critres rduisant la vie une forme animale prenant la forme de la
bestialit en ses manifestations les plus violentes. La biopolitique pouvant tre
interprte comme une mise en forme biologique de la politique et donc de la vie ds
lors gouverne comme tant la seule structure biologique porteuse de souverainet
vivante. La zoopolitique derridienne vise donc dire que la modernit politique,
dans laquelle nous nous trouvons encore, humains et animaux compris, ne peut
pas se prter la dfinition que Foucault en a donne dans son Histoire de la
sexualit. La volont de savoir, o Foucault explicite ce quil entend par biopolitique
et en faisant explicitement de lhomme lanimal mme, porteur dune animalit
politique comme vnement majeur de la modernit partir du sicle des Lumires,
animalit politique qui se transforme, par del nature et culture donc, partir du
moment o elle est la premire hantise du politique :

Lhomme, pendant des millnaires, est rest ce quil tait pour Aristote : un animal
vivant et de plus capable dune existence politique ; lhomme moderne est un animal
dans la politique duquel sa vie dtre vivant est en question 2.

Ce que veut nous dire Derrida est que la biopolitique, telle quelle a t pense par
Foucault, ne permet pas de prendre en compte le fait que cette animalisation de
lhomme moderne sest constitue et continue dexister en relation avec lanimalit,
comme si animalisation humaine et animalit au sens de vie du vivant animal,
taient la condition dexistence lune de lautre, mais aussi que cette animalisation
de lhomme rduit sa bestialit reste une manire anthropocentrique de penser la
politique car elle reste enferme dans le seul point de vue humain, reste de la vision
humaniste qui subsiste dans la philosophie de Foucault. La zoopolitique
derridienne consiste penser lanimalit de lhomme mais aussi de lanimal comme
tant instrumentalise par les biopouvoirs au fondement de notre modernit
politique. Do son refus de rduire celle-ci sa seule dimension biopolitique qui
sacrifie les animaux sur lautel de la politique et de la souverainet. Cette
galisation dfendue par la philosophie animale quant la question politique de
lanimalit ne fait pas pour autant tomber la dconstruction derridienne du propre
de lhomme vers la rduction de lanimalit une bauche de vie politique,
permettant de retrouver dans les socits animales des traces de la politique
humaine. Ce qui serait une autre forme de violence envers lanimalit puisque celle-

1
Derrida, De quoi demainDialogue avec Elisabeth Roudinesco, page 145.
2
Foucault, Histoire de la sexualit. La volont de savoir, page 188.

4
ci serait lue travers un prisme anthropocentrique, impuissant prendre en
compte les diffrences.

Do la thse que nous dfendrons ici, en lien avec le concept de zoopolitique que
nous tentons dexpliciter, selon laquelle la dconstruction derridienne repose sur le
refus de rduire le politique, le social et tout particulirement ce quelle nomme la
valeur de souverainet une manifestation de force animale. Cest au contraire en
sinterdisant tout biologisme que lon peut se donner les moyens de penser
lanalogie profonde entre lanimalit zoologique et la souverainet politique dans la
mesure o aucune lecture naturaliste ou biologiste nest en ralit capable
dexpliquer la souverainet en ses liens troits avec la zoopolitique, ni le concept de
souverainet lui-mme ni la valeur de souverainet. En fait, le nouveau concept de
zoopolitique invent par Derrida la fin et de sa vie et de sa pense, a une autre
ambition philosophique : celle de reconnatre la spcificit de la politique moderne,
en mettant en lumire, pour la dconstruire, la violence propre la souverainet
comme ne relevant pas dune animalit ou bestialit, donc comme ntant
irrductible aucun modle biologique. Cest la grande diffrence avec le concept
foucaldien de biopolitique qui animalise la politique moderne alors que le concept
derridien de zoopolitique politise lanimalit mme des humains comme des
animaux. Diffrence fondamentale.

La souverainet zoopolitique est une analogie.

Cest pourquoi chez Derrida, il importe de problmatiser cette analogie qui existe
entre ces deux sries de concepts que sont animalit et zoopolitique, qui ne sont
pas complmentaires, mais qui demandent tre penss selon une logique du
supplment, cest--dire selon une interprtation pharmacologique do cette
philosophie animale tire toute son originalit. Ce quelle nous apporte et nous
apprend est lide que la pense occidentale a toujours pens le politique en
linscrivant dans une problmatique qui accorde une place ambivalente
lanimalit, ayant toujours cherch faire du politique le propre de lhomme,
rendant ainsi impensable dimaginer linvention de relations politiques entre vivants
humains et vivants non humains. Cest prcisment cette analogie multiple et
surdtermine entre souverainet zoopolitique et animalit quil va sagit de
dconstruire afin de rvler ce quelle cache darbitraire et surtout en quoi elle rend
possible la dngation de la violence fondamentalement politique perptre chaque
jour lencontre des animaux.

La question difficile quil faut maintenant poser est celle consistant se demander
sur quoi dbouche la dconstruction de cette analogie entre la bte et le souverain
dans la philosophie animale derridienne qui est pour nous une thique animale
dun genre nouveau et en quoi cette interprtation dconstructrice permet de
comprendre loriginalit du concept de zoopolitique tel que Derrida la invent la
fin de sa vie et de son uvre. Il apparat explicite maintenant que la proposition
principale de cette thique animale est de dire que le concept majeur de la politique

5
moderne, de la politique telle que nous la vivons chaque jour de notre vie, la
souverainet, il ny en a peut-tre pas dautre au fond, ce concept est insparable,
indissociable dune thse mtaphysique qui porte sur lanimalit et selon laquelle
cette souverainet humaine, au cur de la zoopolitique actuelle, est sous la
dpendance dune conception de lanimal qui en fait un vivant la fois relevant
dune modle comme dun anti-modle, savoir un pharmakon, un remde qui est
aussi et toujours un poison. Lanimal est donc le remde et le poison de la politique
moderne. La question que nous pose la dconstruction est de savoir alors comment
faire de ce concept de zoopolitique un concept non plus porteur de violence
politique, mais porteur de ce que nous appellerons une autre souverainet, une
souverainet dmocratique .

Si la question de la souverainet est la hantise mme de la dconstruction, cest

donc quau fond cest avec un tel concept quon doit comprendre la relation non
plus seulement entre humains mais aussi entre humains et animaux. Il y a de la
souverainet zoopolitique dans chacun de nos gestes et chacune de nos penses, y
compris dans ce que Derrida aura appel le sacrifice carnivore qui consiste tuer et
manger lanimalit de lanimal pour lincorporer en soi-mme en un geste inventeur
par la violence de subjectivit humaine comme aucune autre pratique culturelle
nest capable par la force de le faire. La zoopolitique dans laquelle nous vivons tous
est carnivore. Penser avec Derrida o quil soit pour nous, cest penser la
dconstruction partir de cette carnivoricit insparablement cannibale et politique
qui nous a invente et qui continue avec violence de le faire. Oui, immense question
que celle de lanimalit !