Derrida-Collection

Jacques Derrida
Lcriture et la diffrence
Editions du Seuil 1967

409 La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines

Il y a plus affaire interprter les interprtations qu interprter les choses.

Michel de Montaigne

Peut-tre sest-il produit dans lhistoire du concept de structure quelque chose quon
pourrait appeler un vnement si ce mot nimportait avec lui une charge de sens que
lexigence structurale ou structuraliste a justement pour fonction de rduire ou de
suspecter. Disons nanmoins un vnement et prenons ce mot avec prcautions entre des
guillemets. Quel serait donc cet vnement? Il aurait la forme extrieure dune rupture et
dun redoublement.

Il serait facile de montrer que le concept de structure et mme le mot de structure ont
lge de lepistm, cest--dire la fois de la science et de la philosophie occidentales, et
quils plongent leurs racines dans le sol du langage ordinaire au fond duquel
lepistm va les recueillir pour les amener soi dans un dplacement mtaphorique.

Nanmoins, jusqu lvnement que je voudrais reprer, la structure, ou plutt la

structuralit de la structure, bien quelle ait toujours t loeuvre, cest toujours
trouve neutralise, rduite: par un geste qui consistait lui donner un centre, la
rapporter un point de prsence, un origine fixe.

Ce centre avait pour fonction non seulement dorienter et dquilibrer, dorganiser la structure
on ne peut en effet penser une structure inorganise mais de faire surtout que le
principe dorganisation de la structure limite ce que nous pourrions appeler le jeu de
la structure.

Sans doute le centre dune structure, en orientant et en organisant la cohrence du systme

permet-il le jeu des lments lintrieur de la forme totale. Et aujourdhui encore une
structure prive de tout centre reprsente limpensable lui-mme. Pourtant le centre
ferme aussi le jeu quil ouvre et rend possible.

410 En tant que centre, il est le point o la subsistution des contenus, des lments,
des termes, nest plus possible. Au centre, la permutation ou la transformation des
lments (qui peuvent dailleurs tre des structures comprises dans une structure) est
interdite. Du moins est-elle toujours reste interdite (et jutilise ce mot dessein). On a donc
toujours pens que le centre, qui par dfinition est unique, constituait, dans une
structure, cela mme qui commendant la structure, chappe la structuratlit. Cest
pourquoi, pour une pense classique de la structure, le centre peut tre dit,
paradoxalement, dans la structure et hors de la structure. Il est au centre de la totalit et
pourtant, puisque le centre ne lui appartient pas, la totalit a son centre ailleurs. Le centre
nest pas le centre.

Le concept de structure centre bien quil reprsente la cohrence elle mme, la condition
de lepistm comme philosophie ou comme science - est contradictoirement cohrant.
Et comme toujours, la cohrence dans la contradiction exprime la force dun dsir. Le
concept de structure centre est en effet le concept dun jeu fond, consistu depuis
une immobilit fondatrice et une certitude rassurante, elle-mme soustraite au jeu.

1
Depuis cette certitude langoisse peut tre matrise, qui nat toujours dune certaine manire
dtre impliqu dans le jeu, dtre pris au jeu, dtre comme tre dentre de jeu dans le jeu.
A partir de ce que nous appelons donc le centre et qui, pouvoir tre aussi bien dehors que
dedans, reoit indiffremment les noms dorigine ou de fin, darch ou de telos, les
rptitions, les substitutions, les transformations, les permutations sont toujours prises dans
une histoire du sens cest dire histoire tout court dont on peut toujours rveiller
lorigine ou anticiper la fin dans la forme de la prsence.

Cest pourqoi on pourrait peut-tre dire que le mouvement de toute archologie, comme celui
de toute eschatologie, est complice de cette rduction de la structuralit de la structure
et tente toujours de penser cette dernire depuis une prsence pleine et hors jeu.

Sil en est bien ainsi, toute lhistoire du concept de structure, avant la rupture dont nous
parlons, doit tre pense comme une srie de subsistutions de centre centre, un
enchanement de dterminations du centre.

Le centre reoit successivement et de manire regle, des formes ou des noms diffrents.
Lhistoire de la mtaphysique, comme lhistoire de lOccident, serait lhistoire de ses
mtaphores et de ses mtonymies.

411 La forme matricielle en serait quon me padonne dtre aussi peu dmonstratif et
aussi elliptique, cest pour en venir plus vite mon thme principal la dtermination de
ltre comme prsence tous les sens de ce mot. On pourrait montrer que tous les noms
du fondement, du principe ou du centre ont toujours dsign linvariant dune
prsence ( eidos, arch, telos, energeia, ousia (essence, existence, substance, sujet),
aletheia, transcendantalit, conscience, Dieu, homme, etc.).

Lvnement de rupture, la disruption laquelle je faisait allusion en commenant, se

serait peut-tre produite au moment o la structuralit de la structure a d commencer
tre pense, cest--dire rpte, et cest pourquoi je disais que cette disruption tait
rptition, tous les sens de ce mot.
Ds lors a d tre pense la loi qui commandait en quelque sorte le dsir du centre
dans la constitution de la structure, et le procs de la signification ordonnant ses
dsplacements et ses subsistutions cette loi de la prsence centrale; mais dune
prsence centrale qui na jamais t elle-mme, qui a toujours dj t dporte hors
de soi dans son substitut.
Le subsistut ne se substitue rien qui lui est en quelque sorte pr-exist. Ds lors on a d
sans doute commencer penser quil ny avait pas de centre, que le centre ne pouvait
tre pens dans la forme dun tant-prsent, que le centre navait pas de lieu naturel,
quil ntait pas un lieu fixe mais une fonction, une sorte de non-lieu dans lequel se
jouait linfini des subsistutions de signes.
Cest alors le moment o le langage envahit le champs problmatique universel; cest
alors le moment o, en labsence de centre ou dorigine, tout devient discours condition
de sentendre sur ce mot cest dire systme dans lequel le signifi central, originaire
ou transcendental, nest jamais absolument prsent hors dun systme de diffrences.

Labsence de signifi transcendental tend linfini le champ et le jeu de la

signification.

O et comment se produit ce dcentrement comme pense de la structuralit de la

structure? Pour dsignier cette production, il y aurait quelque navit se rfrer un
vnement, une doctrine ou au nom dauteur.Cette production appartient sans doute la
totalit dune poque, qui est la ntre, mais elle a toujours dj commenc sannoncer et
travailler.

2
Si lon voulait nanmoins, titre indicatif, choisir quelques noms propres et voquer les
auteurs de discours dans lesquels cette production sest tenue au plus prs de sa
formulation radicale, il faudrait sans doute citer la critique nietzschenne de la mtaphysique,
des concepts dtre et de vrit auxquels sont substitus les concepts de jeu,
dinterprtation et de signe (de signe sans vrit prsente) ; la critique freudienne de la
prsence soi, cest dire de la conscience, du sujet, de lidentit soi, de la
proximit ou de la proprit soi; et, plus radicalement, la destruction heideggerienne
de la mtaphysique, de lonto-thologie, de la dtermination de ltre comme
prsence.

Or tous ces discours destructeurs et tous leurs analogues sont pris dans une sorte de cercle.
Ce cercle est unique et il dcrit la forme du rappport entre lhistoire de la
mtaphysique et la destruction de lhistoire de la mtaphysique: il ny a aucun sens
se passer des concepts de la mtaphysique pour branler la mtaphysique; nous ne
disposons daucun langage daucune syntaxe et daucun lexique- qui soit tanger
cette histoire; nous ne pouvons noncer aucune proposition destructrice qui nait dj
d se glisser dans la forme, dans la logique et les postulations implicites de cela
mme quelle voudrait contester.

Pour prendre un exemple parmi tant dautres: Cest laide du concept de signe quon
branle la mtaphysique de la prsence.

Mais partir du moment o lon veut ainsi montrer, comme je lai suggr tout lheure, quil
ny avait pas de signifi transcendental ou privilgi et que le champ ou le jeu de la
dsignification navait, ds lors, plus de limite, on devrait mais cest ce quon ne peut pas
faire- refuser juquau concept et au mot de signe. Car la signification signe a toujours
t comprise et dtermine, dans son sens, comme signe- de, signifiant renvoyant
un signifi, signifiant diffrent de son signifi. Si lon efface la diffrence radicale entre
signifiant et signifi, cest le mot de signifiant lui-mme quil faudrait abandonner
comme concept mtaphysique.

Lorsque Lvi-Stauss dit dans la prface le Cru et le Cuit quil a cherch transcender
lopposition du sensible et de lintelligible en ( se) plaant demble au niveau des
signes, la ncessit la force et la lgitimit de son geste ne peuvent nous faire oublier que
le concept de signe ne peut en lui-mme dpasser cette opposition du sensible et de
lintelligible. Il est dtermin par cette opposition: de part en part et travers la totalit
de son histoire.

412 Il na vcu que delle et de son systme. Mais nous ne pouvons nous dfaire du
concept de signe, nous ne pouvons renoncer cette complicit mtaphysique sans
renoncer du mme coup au travail critique que nous dirigeons contre elle, sans risquer
deffacer la diffrence dans lidentit soi dun signifi rduisant en soi son signifiant, ou, ce
qui revient au mme, lexpulsant simplement hors de soi.

Car il y a deux manires htrognes deffacer la diffrence entre le signifiant et le

signifi: lune, la classique, consiste rduire ou driver le signifiant, cest dire
finalement soumettre le signe la pense; lautre, celle que nous dirigeons ici contre la
prcdente, consiste mettre en question le systme dans lequel fonctionnait la
prcdente rduction : et dabord lopposition du sensible et de lintelligible.

Car le paradoxe, cest que la rduction mtaphysique du signe avait besoin de

loppositon quelle rduisait. Lopposition fait systme avec la rduction. Et ce que
nous disons ici du signe peut stendre tous les concepts et toutes les phrases de la
mtaphysique, en particulier au discours sur la structure.

3
Mais il y a plusieurs manires dtre pris dans ce cercle. Elles sont toutes plus ou moins
naves, plus ou moins empiriques, plus ou moins systmatiques, plus ou moins proche de la
formulation voire de la formulation de ce cercle.

Ce sont ces diffrences qui expliquent la multiplicit des discours destructeurs et le

dsacord entre ceux qui les tiennent. Cest dans les concepts hrits de la mtaphysique
que, par exemple, ont opr Nietzsche, Freud et Heidegger. Or comme ces concepts ne
sont pas des lments, des atomes, comme ils sont pris dans une syntaxe et un systme,
chaque emprunt dtermin fait venir lui toute la mtaphysique. Cest ce qui permet alors
ces destructeurs de se dtruire rciproquement, par exemple Heidegger de considrer
Nietzsche, avec autant de lucidit et de rigueur que de mauvaise foi et de mconnaissance ,
comme le dernier mtaphysicien, le dernier platonicien. On pourrait se livrer cette
exercice propos de Heidegger lui-mme , de Freud ou de quelques autres. Et aucun
exercice nest aujourdhui plus rpandu.

Qu en est-il maintenant de ce schma formel, lorsque nous nous tournons du ct de ce

quon apppelle les sciences humaines? 414

______________________________________________________________________

416 Le langage porte en soi la ncessit de sa propre critique. Et cette critique peut
soprer selon deux voies, et deux manires. Au moment o se fait sentir la limite de
lopposition nature/culture, on peut vouloir questionner systmatiquement et
rigoureusement lhistoire de ces concepts.Cest un premier geste. Un tel questionnement
systmatique et historique ne serait ni un geste philosophique ni un geste philosophique au
sens classique de ces mots.

Sinquiter des concepts fondateurs de toute lhistoire de la philosophie , les d-

contituer, ce nest pas faire oeuvre de philologue ou dhistorien classique de la
philosophie. Cest sans doute, malgr lapparence, la manire la plus audacieuse
desquisser un pas hors de la philosophie.

La sortie hors de la philosophie est beaucoup plus difficile penser que ne

limaginent gnralement ceux qui croient davoir oprer depuis longtemps avec une
aisance cavalire, et qui en gnral sont enfoncs dans la mtaphysique par tout le
corps du discours quils prtendent en avoir dgag.

417 Lautre choix- et je crois quil correspond davantage la manire de Lvi-Stauss-

consisterait, pour viter ce que le premier geste pourrait avoir de strlisant, dans lordre de
la dcouverte empirique, conserver, en dnonant ici o l les limites, tous ces vieux
concepts: comme des outils qui peuvent encore servir. On ne leur prte plus aucune
valeur de vrit, ni aucune signification rigoureuse, on serait prt les abandonner
loccasion si dautres instruments parassent plus commodes. En attendant, on en
exploite lefficacit relative et on les utilise pour dtruire lancienne machine laquelle
ils appartiennent et dont ils sont eux-mmes des pices.

Cest ainsi que se critique le langage des sciences humaines. Lvi-Strauss pense ainsi
pouvoir sparer la mthode de la vrit, les instruments de la mthode et les significations
objectives par elle vises. On pourrait presque dire que cest la premire affirmation de Lvi-
Strauss; ce sont en tous cas les premiers mots des Structures: On commence
comprendre que la distinction entre tat de nature et tat de socit( nous dirons plus
volontiers aujourdhui: tat de nature et tat de culture), dfaut de signification
historique acceptable, prsente une valeur qui justifie pleinement son utilsation par la
sociologie moderne, comme instrument de mthode.

4
417 Lvi-Strauss sera toujours fidle cette double intention: conserver comme instrument
ce dont il critique la valeur de vrit.

Lopposition entre nature et culture , sur laquelle nous avons jadis insist, nous semble
aujourdhui offrir une valeur surtout mthodologique.

418 Dautre part, toujours dans la Pense sauvage, il prsente sous le nom de bricolage ce
quon pourrait appeler le discours de cette mthode.Le bricoleur, dit Lvi-Strauss , est
celui qui utilise les moyens du bord, cest dire les instruments quil trouve sa
disposition autour de lui, qui sont dj l, qui ntaient pas spcialement conus en
vue de l opration laquelle on les fait servir.
Il y a donc une critique du langage dans la forme du bricolage et on a mme pu dire
que le bricolage tait le langage critique lui-mme.Si lon appelle bricolage la
ncessit demprunter ses concepts au texte dun hritage plus ou moins cohrent ou
ruin, on doit dire que tout discours est bricoleur.

421 Le bricolage ethnographique assume dlibrment sa fonction mythopotique. Mais

du mme coup, elle fait apparatre comme mythologique, cest dire comme une illusion
historique, lexigence philosophique ou pistmologique du centre.

422 Jai dit que lempirisme tait la forme matricielle de toutes les fautes menaant un
discours qui continue, chez Lvi-Strauss en particulier, se vouloir scientifique.Or si
lon voulait poser au fond le problme de lempirisme et du bricolage, on en viendrait sans
doute trs vite des propositions absolument contradictoires quant au statut du discours
dans lethnologie structurale.

Dune part le structuralisme se donne juste titre comme la critique mme de lempirisme.
Mais en mme temps, il nest pas un livre ou une tude de Lvi-Strauss qui ne se propose
comme un essai empirique que dautres informations pourront toujours venir complter ou
infirmer, Les schmas structuraux sont toujours proposs comme des hypothses procdant
dune quantit finie dinformations et quon soumet lpreuve de lexprience. De nombreux
textes pourraient dmontrer cette double postulation. Il apparat bien que si cette postulation
est double, cest parce quil ssagit ici dun langage sur le langage.

423 La totalisation
On peut dterminer autrement la non-totalisation: nonplus sous le concept de finitude
comme assignation lempiricit mais sous le concept de jeu. Si la totalisation alors na plus
de sens, ce nest pas parceque linfinit ne peut tre couverte par un regard ou un discours
fini, mais parceque la nature du champs savoir que le langage est un langage fini
exclut la totalisation: ce champs est en effet celui dun jeu, cest dire de subsistutions
infinies dans la clture dun ensemble fini.

Ce champs ne permet ces subsistutions infinies que paceque il est fini, cest dire
parcequau lieu dtre un champs inpuisable, comme dans lhypothse classique, au lieu
dtre trop grand, il lui manque quelque chose, savoir un centre qui arrte et fonde le jeu
des subsistutions.
On pourrait direque ce mouvement du jeu, permis par la manque, labsence de centre
ou de lorigine, est le mouvement de la supplmentarit. On ne peut dterminer le centre
et puiser la totalisation parceque le signe qui remplace le centre, qui es suppl, qui en
tient lieu en son absence, ce signe sajoute, vient en sus, en supplment.

Le mouvement de la signification ajoute quelque chose, ce qui fait quil y a toujours

plus, mais cette addition est flottante parcequelle vient vicarier, suppler un manque
du cot du signifi.

Bien que Lvi-Strauss ne se serve pas du mot supplmentaire en soulignant comme je le

5
fais ici les deux directions de sens qui composent trangement ensemble, ce nest pas un
hasard sil se sert par deux fois de ce mot dans son Introduction loeuver de Mauss, au
moment o il parle de la surabondance de signifiant, par rapport au signifi sur
lesquelles elle peut se poser :
Dans son effort pour comprendre le monde, lhomme dispoe donc toujours dun
surplus de significations (quil repartit entre les choses selon les lois de la pense
symbolique quil appartient aux ethnologues et aux linguistes dtudier). Cette
distribution dune ration supplmentaire si lon put sexprimer ainsi est
absolument ncessaire pour quau total, le signifiant disponible et le signifi repre
restent entre eux dans le rapport de complmentarit qui est la condition mme de la
pense symbolique. (On pourrait sans doute montrer que cette ration supplmentaire
de signification est lorigine de la ratio elle-mme.) Le mot rapparait un peu plus loin
aprs que Lvi-Strauss ait parl de ce signifiant flottant, qui est la servitude pense finie
En dautres termes, et nous inspirant du prcepte de Mauss que tous les phnomnes
sociaux peuvent tre assimils au language, nous voyons dans le mana, le wakan,
lorenda et autres notions du mme type, lexpression consciente dune fonction
smantique, dont le rle est de permettre la pense symboliquede sexercer malgr la
contradiction qui lui est propre.
Ainsi sexplique les antinomies en apparence insoluble attache cette notion: Force et
action. Qualit et tat, substantif et adjectif et verbe la foix; abstraite et concrte,
omniprsente et localise.. Et en effet le mana est tout cela la fois; mais prcisment nest-
ce pas parcequil nest rien de tout cela: simple forme ou plus exactement symbole ltat
pure, donc susceptible de se charger de nimporte quel contenu symbolique?
Dans ce systme de symboles que constitue toute cosmologie, ce serait simplement
une valeur symbolique zro, cest dire un signe marquant la ncessit dun contenu
symbolique supplmentaire celui qui charge dj le signifi, mais pouvant tre une
valeur quelconque condition quelle fasse encore partie de la rserve disponible et
ne soit pas comme disent les phonologues, un terme de groupe. (note: Les linguistes ont
dj amens formuler des hypothses de ce type. Ainsi: Un phonme zro soppose
tous les autres phonemes du francais en ce quil ne comporte aucun caractre diffrentiel
es aucune valeue phontique constante. Par contre le phonme zro pour fonction propre
de sopposer labsence de phonme (Jakobson et Lotz)

425 On pourrait presque dire pareillement en schmatisant la conception qui a t propose

ici, que la fonction des notions de type mana est de sopposer labsence de
signification sans comporter par soi-mme aucune signification particulire.

La surabondance du signifiant, son caractre supplmentaire, tient donc une

finitude, cest dire un manque qui doit tre suppl.

Boe: einseitig verwendbare Zweiseitenform

On comprend alors pourquoi le concept de jeu est important chez Levi-Strauss. Les
rfrences toutes sortes de jeux, notamment la roulette, sont trs frquentes. Or cette
rfrence au jeu est toujours prise dans une tension. Tension avec lhistoire, dabord.
Problme classique et autour duquel on a us les objections.

Jindiquerai seulement ce qui me parat tre la formalit du problme: en rduisant

lhistoire, Lvi-Strauss a fait justice un concept qui a toujours t complice dune
mtaphysique tlologique et eschatologique, cest dire, paradoxalement, de cette
philosophie de la prsence laquelle on a cru pouvoir opposer lhistoire.

Boe: historicit - temporalit

La thmatique de lhistoricit, bien quelle semble sintroduire assez tard dans la philosophie,
y a toujours t requise par la dtermination de ltre comme prsence. Avec ou sans
6
tymologie et malgr lantagonisme classique qui oppose les significations dans toute la
pense classique, on pourrait montrer que le concept depistm a toujours appel celui
d istoria si lhistoire est toujours lunit dun devenir, comme tradition de vrit ou
dveloppement de la science orient vers lappropriation de la vrit dans la prsence
et la prsence soi, vers le savoir dans la conscience de soi.
Lhistoire a toujours t pense comme le mouvement dune rsumption de lhistoire,
drivation entre deux prsences. Mais sil est lgitime de suspecter ce concept dhistoire, on
risque, le rduire sans poser exprssement le problme que jindique ici, de retomber
dans un anhistoricisme de forme classique, cest dire dans un moment dtermin de
lhistoire de la mtaphysique. Tel me parat tre la formalit algbrique du problme. Plus
concrtement, dans le travail de Lvi-Stauss, il faut reconnatre que le respect de la
structuralit, de loriginalit interne de la structure, oblige neutraliser le temps et
lhistoire.
426 Par exemple, lapparition dune nouvelle structure, dun systme original, se fait toujours
- et cest la condition mme de sa spcificit structurale - par une rupture avec son pass,
son origine et sa cause. On ne peut donc dcrire la proprit de lorganisation
structurale quen ne tenant pas compte, dans le moment mme de cette description,
de ses conditions passes: en omettant de poser le problme du passage dune
structure une autre, en mettant lhistoire entre parenthses.

Dans ce moment stucturaliste, les concepts de hasard et de discontinuit sont

indispensables Et de fait Lvi-Strauss y fait souvent appel, comme par exemple pour
cette structure des structures quest le langage, dont il dit dans lIntroduction
loeuvre de Mauss quil na pu natre que tout dun coup:

Mauss: Quels qu aient t le moment et les circonstances de son apparition dans lchelle
de la vie animale, le langage na pu natre que tout dun coup . Les choses nont pa pu se
mettre signifier progressivement. A la suite dune transformation dont ltude ne relve
pas des sciences sociales, mais de la biologie et de la psycologie , un passage sest
effectu, dun stade ou rien navait un sens , un autre o tout en possdait.

Ce qui nempche pas Lvi-Strauss de reconnatre la lenteur, la maturation, le labeur

continu des transformations factuelles, lhistoire. .Mais il doit, selon un geste qui fut
aussi celui de Rousseau ou de Husserl, carter tous les faits au moment o il veut
ressaisir la spcificit essentielle dune structure. Comme Rousseau, il doit toujours
penser lorigine dune structure nouvelle sur le modle de la catastrophe
boulversement de la nature dans la nature, interruption naturelle de lenchanement
naturel, cart de la nature. Tension du jeu avec lhistoire, tension aussi du jeu avec la
prsence.

Boe: le jeu la chane; vgl: autopoiesis Anschluss - diffrance

Le jeu est la disruption de la prsence. La prsence dun lment est toujours une
rfrence signifiante et substitutive dans un systme de diffrences et le mouvement
dune chane.

Le jeu est toujours jeu dabsence et de prsence, mais si lon veut le penser
radicalement, il faut le penser avant lalternative de la prsence et de labsence; il faut
penser ltre comme prsence ou absence partir de la possibilit du jeu et non
linverse.

Or si Lvi-Strauss, mieux quun autre, a fait apparatre le jeu de la rptition et la rptition

du jeu , on nen peroit pas moins chez lui une sorte dthique de la prsence, de nostalgie
de lorigine, et linnocence archaque et naturelle, dune puret de la prsence et de la
prsence soi dans la parole; thique, nostalgie et mme remord quil prsente souvent
comme la motivation du projet ethnologique lorsquil se porte vers des socits archaques,
7
cest dire ses yeux exemplaires. Ces textes sont bien connus.

Tourne vers la prsence, perdue ou impossible, de lorigine absente, cette

thmatique structuraliste de limmdiatet rompue est donc la face triste ngative,
nostalgique, coupable, rousseauiste, de la pense du jeu dont laffirmation
nietzschenne, laffirmation joyeuse du jeu du monde et de linnocence du devenir,
laffirmation dun monde de signes sans faute, sans vrit, sans origine, offert une
intreprtation active , serait lautre face.

Cette affirmation dtermine alors le non-centre autrement que comme perte du centre.
Et elle joue sans scurit. Car il y a un jeu sr: celui qui se limite la substitution de pices
donnes et existantes, prsentes.

Dans le hasard absolu, laffirmation se livre aussi lindtermination gntique,

laventure sminale de la trace.

Il y a donc deux interprtations de linterprtation, de la structure, du signe et du jeu.

Lune cherche dchiffrer, rve de dchiffrer une vrit ou une origine chappant au jeu
et lordre du signe, et vit comme un exil la ncessit de linterprtation.

L autre, qui nest plus tourne vers lorigine, affirme le jeu et tente de passer au-del
de lhomme et de lhumanisme, le nom de lhomme tant le nom de cet tre qui,
travers lhistoire de la mtaphysique ou de lonto-thologie, cest dire du tout de son
histoire, a rv la prsence pleine, le fondement rassurant, lorigine de la fin du jeu.

Cette deuxime interprtation de linterprtation, dont Nietzsche nous a indiqu la voie, ne

cherche pas dans lethnographie, comme le voulait Lvi-Strauss, dont je cite ici encore l
Introduction loeuvre de Mauss, linspiratrice dun nouvel humanisme.

Boe: linspiratrice dun nouvel humanisme - vgl. Meillassoux

On pourrait percevoir plus dun signe aujourdhui que ces deux interprtations de
linterprtation - qui sont absolument inconciliables mme si nous les vivons
simultanment et les concilions dans une obscure conomie - se partage le champ de
ce quon appelle de manire si problmatique, les sciences humaines.

Je ne crois pas pour ma part, bien que ces deux interprtations doivent accuser leur
diffrence et aiguiser leur irrductibilit, quil y ait aujourdhui choisir . Dabord parce
que nous sommes l dans une rgion disons encore, provisoirement, de lhistoricit- o la
catgorie de choix parat bien lgre. Ensuite parce quil faut essayer dabord de penser le
sol commun, et la diffrence de cette diffrence irrductible.

Et quil y a l un type de question, disons encore historique, dont nous ne faisons

aujourdhui quentrevoir la conception, la formation, la gestation, le travail. Et je dis ces
mots les yeux tourns, certes, vers les oprations de lenfantement; mais aussi vers ceux
qui, dans une socit dont je ne mexclus pas, les dtournements devant lencore
innomable qui sannonce et qui ne peut le faire, comme cest ncessaire chaque fois
quune naissance est loeuvre, que sous lespce de la non-espce, sous la forme
informe, muette, infante et terrifiante de la monstruosit.

Boe: lencore innomable

8
DerridaVoix

Jacques Derrida La voix et le phnomne, PUF 1967

19 Le signe et les signes

Husserl commence par dnoncer une confusion: le mot signe (Zeichen) recouvre, toujours
dans le langage ordinaire et parfois dans le language philosophique, deux concepts
htrognes: celui dexpression (Ausdruck), quon tient souvent tort pour synonyme de
signe en gneral, et celui dindice (Anzeichen).

Or, selon Husserl, il ait des signes qui nexpriment rien parceque ils ne transportent nous le
devons encore le dire en allemand rien quon puisse appeler Bedeutung ou Sinn. Tel est
lindice. Certes, lindice est un signe, comme lexpression. Mais la diffrence de cette
dernire, il est, en tant quindice, priv de Bedeutung ou de Sinn: bedeutungslos, sinnlos.
Ce nest pas pour autant un signe sans signification. Il ne peut par essence y avoir de signes
sans signification, de signifiant sans signifi. Cest pourquoi la traduction traditionelle de
Bedeutung par signification, bien quelle soit consacre et presque invitable, risque de
brouiller tout le texte de Husserl et de le rendre inintelligible en son intention axiale, de
rendre par suite inintelligible tout ce qui dpendra de ces premires distinctions
essentielles.
On peut avec Husserl dire en allemand, sans absurdit, quun signe (Zeichen) est priv de
Bedeutung (est bedeutungslos, nest pas bedeutsam), on ne peut dire en franais, sans
contradiction, quun signe est priv de signification. On peut en allemand parler de
lexpression (Ausdruck) comme bedeutsame Zeichen, ce que fait Husserl; on ne peut sans
redondance traduire bedeutsame Zeichen par signe signifiant, ce qui laisse imaginer, contre
levidence et contre lintention de Husserl, quil pourrait y avoir des signes non signifiant,

20 Il se confirmera ainsi trs vite que, pour Husserl, lexpressivit de lexpression qui
suppose toujours lidalit de Bedeutung a un lien irrductible la possibilit du discours
parl (Rede). Lexpression est un signe purement linguistique et cest prcisement ce qui la
distingue en premire analyse de lindice.

Bien que le discours parl soit une structure fort complexe, comportant toujours, en fait, une
couche indicative quon aura, nous le verrons, la plus grande peine contenir dans ses
limites, Husserl lui reserve, lexclusivit du droit lexpression. Et donc la logicit pure. On
pourrait donc peut-tre, sans forcer lintention de Husserl, dfinir, sinon traduire, bedeuten
par vouloir-dire la fois au sens o un sujet parlant, sexprimant, comme dit Husserl, sur
quelque chose, veut dire, et o une expression veut dire; et tre assur que la Bedeutung
est toujours ce que quelquun ou un discours veulent dire: toujours un sens de discours, un
contenu discursif.

On sait que, la diffrence de Frege, Husserl ne distingue pas, dans les Recherches, entre
Sinn et Bedeutung:
En outre, pour nous, Bedeutung veut dire la mme chose que Sinn (gilt als
gleichbedeutend mit Sinn). Dune part, il est trs commode, prcisment dans le cas de ce
concept, de disposer de termes parallles, utilisable en alternance; et surtout dans des
recherches de ce type o lon doit justement pntrer dans le sens du terme Bedeutung.
Mais it est autre chose quon doit prendre encore davantage en considration: lhabitude
solidement enracine dutiliser les deux mots comme voulant dire la mme chose. Dans ces
conditions, il ne parat pas quil soit sans risque de distinguer entre leur deux Bedeutungen,
et (comme la propos Frege), dutiliser lune pour la Bedeutung en notre sens et lautre pour
les objets exprims (Ides I, 15).
Dans Ides I, la dissociation qui intervient entre les deux notions na pas du tout la mme
fonction que chez Frege, et elle confirme notre lecture: Bedeutung est rserv au contenu de
sens idal de lexpression verbale, du discours parl, alors que le sens (Sinn) couvre toute la
sphre nomatique jusque dans sa couche non expressive.
9