Perception Et Experience

Signata
Annales des smiotiques / Annals of Semiotics

1 | 2010
Cartographie de la smiotique actuelle
Perception et exprience
Jean-Franois Bordron
diteur
Presses universitaires de Lige (PULg)
dition lectronique dition imprime

URL : http://signata.revues.org/308 Date de publication : 31 dcembre 2010
DOI : 10.4000/signata.308 Pagination : 255-293
ISSN : 2565-7097 ISBN : 978-2-87544-001-3
ISSN : 2032-9806
Rfrence lectronique
Jean-Franois Bordron, Perception et exprience , Signata [En ligne], 1 | 2010, mis en ligne le 26 avril
2016, consult le 03 avril 2017. URL : http://signata.revues.org/308 ; DOI : 10.4000/signata.308
Signata - PULg
vaRia
Perception et exprience
Jean-Franois Bordron
CeReS, Universit de Limoges
Dans le contexte dune rlexion smiotique, la question de la perception

pose une multitude de problmes dont le plus important, parce quil relve dune
dcision pistmologique, est de savoir en quel sens on peut considrer la perception
comme un phnomne smiotique. Jessaierai de rpondre cette question le plus
prcisment possible sans autre prtention que de montrer, moyennant certaines
hypothses, quil sagit l dune option dfendable et, au moins sur certains points,
clairante. Cette premire investigation, objet de notre premire partie, doit mener
reconnatre dans la perception la commune mergence dun plan dexpression
et dun plan du contenu. Il faudra alors dcrire comment ces deux plans peuvent
sorganiser, chacun pour lui-mme et dans leur rapport. Telle sera lambition des
seconde et troisime parties du prsent travail.
1. La perception comme smiose

Postuler un statut smiotique au monde peru cest prouver dabord les questions
du sens et de ltre comme insparables. Plus exactement, car le mode du question-
nement est dj extrmement driv et complexe, cest reconnatre que la percep-
tion, cest--dire le droulement mme de la vie, ne distingue pas dabord ces
deux interrogations. prouver une brlure, goter un vin, regarder un tableau
ou, tout simplement, marcher dans la rue, sont des expriences indissolublement
ontologique et smantique. Le mystre rside donc dabord dans la distinction quil
faut inalement faire entre ces deux modes puisque, pour prendre des cas extrmes,
ce nest pas la mme entreprise que de construire une smantique des langues
naturelles ou une ontologie. Nous cherchons comprendre la raison fondamentale
de cette double dtermination. Pour cela, nous devons dabord tenter de justiier
256 Varia
lusage que nous faisons aprs dautres, de la notion de smiotique du monde

naturel.
Lexpression smiotique du monde naturel est dinie ainsi par Greimas et
Courts 1:
Par rapport la structure profonde de lunivers, qui est dordre
physique, chimique, biologique, etc., le monde naturel correspond, pour ainsi
dire sa structure de surface ; cest, dautre part, une structure discursive
car il se prsente dans le cadre dune relation sujet/objet, il est lnonc construit
par le sujet humain et dchifrable par lui.
Le monde naturel est ainsi prsent comme une donne phnomnologique
en deux sens complmentaires:
Il est un corrlat lintrieur du rapport sujet/objet.
Il est le rsultat dune rduction de ltre ltre peru, la phnomnalit.
Mme si les termes propres la phnomnologie ne sont pas prsents, on
peroit leur incontestable inluence dans la formulation mme du problme.
Par ailleurs, linscription du monde naturel dans une sorte de parcours gn-
ratif o il occuperait la position dune structure de surface peut tre pense en
terme dmergence du monde phnomnal partir du monde physique. Cest ainsi
que la compris J. Petitot dans la perspective de sa Physique du sens 2. Greimas et
Courts, pour leur part, recherchent plutt une articulation du monde naturel
partir des catgories du langage et sont par l mme enclins verser la smiotique
du monde naturel dans une vaste smiotique des cultures 3.
Enin, le monde naturel est donn par Greimas et Courts comme nonc et
discours conformment une smiotique dinspiration profondment gramma-
ticale. On doit donc prvoir une nonciation de ce monde, sans doute de nature
cognitive et pragmatique, mais lie surtout au corps propre et la chair comme
lieux de constitution de la ralit phnomnale. La question du monde naturel
sinscrit alors dans une smiotique de lesthsie 4.
Le monde naturel reprsente ainsi lintrication entre trois ordres de problmes:
1. Quelle est la place du monde naturel dans le rapport intentionnel sujet / objet ?
2. Quel rapport peut-on envisager entre le monde physique et le monde inter-
subjectif, ce dernier tant compris comme le monde des institutions symbo-
liques ? Cette question porte sur un cas particulier du rapport entre des lois
universelles et des rgles particulires.
3. Quelle forme doit prendre larticulation du monde naturel si on le considre
comme un nonc et, corrlativement, que peut-on dire de son nonciation ?
1. Greimas & Courts (1979).

2. Le thme dune physique du sens est expos principalement dans Petitot (1985) et Petitot (1992).
3. Ibid., p.233
4. Nous renvoyons en particulier aux travaux de P.Boudon, J.Fontanille, P.Ouellet, H.Parret.
Perception et exprience 257
Il nous semble prfrable de commencer par la premire question mme si sa

forme mme nous oblige adopter dabord un point de vue phnomnologique,
point de vue auquel nous tenterons de rsister par la suite.
La notion de monde naturel semble insparable de celle dintentionnalit dans
la mesure o il semble tre invitablement le ple objet vers lequel soriente tout
acte notique. Demandons-nous donc en premier lieu ce que veut dire objet
dans un contexte intentionnel. Ce faisant, nous serons ncessairement conduit
interroger le rapport de la signiication lobjet et les critres possibles de leur
distinction. Ce chemin nous conduira inalement reformuler la situation propre
lobjet en termes de plan dexpression .
Le terme dobjet dsigne ordinairement ce dont on parle, ce que lon peroit, ce
quoi lon pense, ce que lon dsire. Mais lobjet lui-mme ne parle pas, ne peroit
pas, ne pense pas, ne dsire pas. Cette conception commune est si puissante quil
est dabord diicile den voir exactement lenjeu et les contours. Airmer un nonc
contraire reviendrait sans doute avouer un penchant plus ou moins prononc pour
lanimisme ou se comporter comme ceux qui croient lire dans les astres quelques
lignes de leur destin. Nous voudrions soutenir pourtant que les objets, mme
sils ne parlent pas, peuvent tre conus comme relevant dun plan dexpression,
conformment au postulat que nous cherchons exposer et qui veut que le monde
naturel, cest--dire le monde de la perception, soit le lieu dune smiose. Surtout,
nous essaierons de cerner le point thorique partir duquel on peut efectivement
concevoir les objets non seulement comme les lments dune mise en discours, mais
comme un langage au sens fort et systmatique du terme. Les objets sont sans doute
changs de diverses faons et investis des signiications multiples qui peuvent tre
infres des pratiques sociales ou du ftichisme individuel. De nombreux travaux
ont montr tout lintrt quil y avait rechercher dans le domaine des objets des
constructions de sens. Mais celles-ci relvent de pratiques, comme lart, le design,
ou, plus gnralement les productions industrielles (objets divers, machines,etc.).
Tout se passe alors comme si les objets taient pris dans des discours sans langue.
On reconnat des nonciateurs mais on ne sait quel langage ils parlent. On invente
pour cette raison des oprations mystrieuses comme l investissement ou
la projection de sens. On airme, non sans quelque vraisemblance, que les
objets sont des lieux en eux-mmes smiotiquement vides, qui ne reoivent leur
signiication que de lextrieur. La problmatique des objets-valeur, de mme que
la thorie freudienne du ftichisme, ont montr depuis longtemps que de telles
oprations possdent une valeur descriptive et parfois suggestive, mme si nous ne
savons pas exactement quelle est leur nature profonde. Remarquons-le pourtant, il
sagit toujours de mettre en scne des objets en quelque sorte harcels par des
sujets, objets de qute au sens proppien, objets investis de dsirs, objets passionnels.
Lobjet nest alors quun moment de ce qui compte vritablement: lintersubjectivit
qui submerge le monde et dans laquelle il semble pris. Nous voudrions renverser
la perspective et suggrer qu ct de lintersubjectivit donatrice de sens, dont
258 Varia
nous ne contestons pas lexistence, existe ncessairement, comme la seconde face

du mme problme, une interobjectivit dont la thorisation permettrait sans
doute de comprendre comment les objets peuvent se comporter comme des plans
dexpression. Nous aimerions dire qu ct des smiotiques de laction et de la
passion, il existe la possibilit dune smiotique qui prendrait le point de vue de
lobjet. On pourrait lappeler une smiotique de la contemplation, au sens o ce
terme dsigne le simple fait de laisser tre ou de laisser dire . Essayons den
envisager les premiers lments.
Le domaine des objets est immense, aussi faut-il limiter notre investigation.
Nous nenvisagerons que les objets en rapport direct avec la perception sensible,
laissant donc hors de notre investigation les objets idaux, comme les nombres, les
tres de la gomtrie, les objets simplement possibles ainsi que les objets discursifs
comme les ictions, iguratives ou abstraites. Cette limitation nimplique pas que
lon doive sen tenir aux objets au sens usuel dont les proprits les plus gnrales
sont dtre trois dimensions et dune certaine stabilit. Le privilge accord la
vue et au tact est notoire en matire de thorie de lobjet car ces deux sens admettent
des objets stables. Nous nous en tiendrons pour commencer une dinition
plus accueillante qui inclura aussi bien les objets sonores, les objets gustatifs, les
objets odorants qui, comme les nuages ou les vagues dans la perception visuelle,
possdent une existence transitoire et instable. Nous exprimentons en efet un
parfum, le got dun vin ou une mlodie comme des objets de notre perception au
mme sens dobjet que les arbres, les maisons ou les ordinateurs.
Ainsi entendue, la notion dobjet semble insparable de celle dintentionnalit.
Comment en efet comprendre ce quest un objet, musical par exemple, sans le
concevoir comme le corrlat intentionnel dun acte de perception ? Mais par l,
ne sommes-nous pas en train de rintroduire, ne serait-ce que sous une forme
transcendantale, une subjectivit dont nous venons de dire le caractre obsdant ?
Notre premire tche sera donc de reconsidrer la notion dintentionnalit qui
semble, au moins au premier abord, faire obstacle la comprhension de lobjet
comme lieu dune smiose.
Notre intention nest pas de critiquer cette notion sans doute irremplaable
un certain niveau de description de notre exprience. Nous voulons simplement ne
pas la traiter comme une bote noire quil serait impossible douvrir.
Notre interrogation vient ainsi de deux perplexits qui concernent le rapport
du sujet lobjet: (1) Peut-on donner un contenu prcis la notion de donation
de sens ou de valeur ? (2) La notion dintentionnalit est-elle capable dexpliquer
comment les objets peuvent tre porteurs dun sens ?
Nous commencerons par la seconde question et, ce faisant, nous en viendrons
prciser peu peu ce que peut tre un objet compris comme le lieu dune smiose.
La notion dintentionnalit suppose au moins quil y ait, entre un acte inten-
tionnel et un objet vis par cet acte, une certaine dissymtrie. Lintentionnalit dcrit
donc dabord une direction vers lobjet, selon la formule classique de Brentano.
Lintentionnalit, prise en ce sens trs large, sera donc une proprit essentielle de
certains types dactes parmi lesquels les actes mentaux et les actes de perception.
Deux questions se posent alors ncessairement. La premire concerne la nature
de lobjet. Est-ce vraiment un objet au sens prgnant du terme qui se trouve vis
par lacte intentionnel ? Une objection provient lvidence de ce quil existe aussi,
au titre de corrlats dactes, des hallucinations et des ictions. La seconde porte sur
la dissymtrie elle-mme et sur sa direction. Est-ce un fait incontestable quil y ait
toujours dissymtrie et, sous cette hypothse, la direction intentionnelle irait-elle
ncessairement du sujet de lacte vers lobjet ? Le dlire paranoaque, pour prendre
un exemple extrme, ne semble-t-il pas se justiier par une sorte dinversion de
lintentionnalit, comme si le monde en quelque faon regardait obstinment le sujet ?
Peut-tre nest-ce l quune version pathologique dun phnomne structurellement
plus profond. la premire question rpond la thorie husserlienne du nome 5.
Entre lacte intentionnel et lobjet, comme condition de possibilit de leur liaison, se
trouve le nome. Il se pourrait en efet, comme dans le cas de la iction, que lobjet
nexiste pas. Sil nexistait pas de nome de lobjet, que ce dernier existe ou non, on ne
comprendrait pas vers quoi lacte pourrait tre dirig. Penser un cheval ail, mme
si un tel cheval nexiste pas, nest pas ne penser rien. Une des caractristiques du
nome est donc de fonder la relation lobjet. Le point qui nous intresse ici nest pas
la dtermination complte de ce que peut tre un nome mais seulement son statut
par rapport la notion de signiication. La thse classique de Daginn Follesdal 6 en
efet, associe le nome husserlien au sens fregeen selon un dispositif qui possde le
mrite de la plus grande clart. Nous allons brivement lexaminer.
On sait que pour Frege la notion de sens (Sinn) trouve sa justiication dans le
fait de rsoudre un problme pos par les relations dgalit. Ainsi dans lquation
(a) 3+2 = 4+1
les deux termes de lquation rfrent au nombre (5). Pourtant lquation (a) est
difrente de lquation (b)
(b) 5 = 5
en cela que (a) contient une information que (b) ne contient pas. On dira que les
expressions (3+2) et (4+1) ont la mme rfrence (Bedeutung) mais pas le mme
sens (Sinn). Linformation porte par lquation (a) se trouve exprime par la
difrence de sens entre les deux expressions quelle comporte. De mme lorsque
deux descriptions dinies se rapportent la mme entit, on peut dire quelles ont
la mme rfrence mais pas le mme sens. Ainsi, selon lexemple clbre de Frege,
lexpression ltoile du matin na pas le mme sens que lexpression ltoile du soir
bien quil sagisse dans les deux cas de la plante Vnus. Frege conclura donc que le
sens est la faon dont est donne la rfrence (son mode de donation).
5. Que la thorie du nome permette de rpondre cette question nimplique en rien quelle ait t
conue par Husserl ce seul usage, ni mme cet usage principalement. Nous partons de cette
question simplement parce que le commentaire de Husserl que nous allons utiliser procde ainsi.
6. Follesdal (1969).
260 Varia
De la mme faon, bien quil sagisse au premier abord de problmes bien

difrents, un objet donn dans la perception peut ltre de faons multiples bien
quil sagisse du mme objet vis. Ainsi, lorsque nous tournons autour dune statue,
nous en percevons des esquisses successives, jamais identiques, et qui pourtant
paraissent bien rfrer la mme entit. Dans un tel cas, chaque esquisse est un
nome difrent du mme objet. La tentation est par l mme trs forte de traduire
le nome husserlien en Sinn fregeen. Nous dirions alors: nous percevons le mme
objet, mais la rlexion phnomnologique nous montre quil nous est donn
chaque fois difremment. On pourrait comprendre alors que le nome, comme
le sens fregeen, soit le mode de donation de lobjet et que ce mode soit difrent
pour chaque acte de perception. Cette traduction est dautant plus tentante que de
nombreux textes de Husserl semblent le dire explicitement. Nous admettrons au
moins, en suivant D. Follesdal, que si la notion de sens ne dinit pas pour Husserl la
totalit des dterminations du nome, elle en exprime cependant une part essentielle.
Ainsi Husserl crit-il: Tout vcu intentionnel a un nome et dans ce nome un
sens au moyen duquel il se rapporte lobjet 7. Ou encore: Les ralits naturelles
ou idales mises hors circuit sont reprsentes dans la sphre phnomnologique
par la multiplicit totale des sens et des propositions qui leur correspondent 8.
Nous tiendrons donc provisoirement pour conforme au texte de Husserl de
reprsenter le rapport notico-nomatique selon le schma suivant (schma A):
A Acte Objet
NOME
Nous admettrons en outre quune partie de ce nome est constitue comme

un sens donateur de lobjet selon un mode comparable au dispositif fregeen ou
du moins formellement identique. En rsulte-t-il pour autant que lon puisse
comprendre quun nome de la perception, le seul qui nous intresse ici, puisse
tre assimilable au sens de lobjet ? Cette question est beaucoup plus diicile quil
ny parat dabord, mme si nous admettions sans rserve lassimilation dune
part du nome au dispositif fregeen. Peut-on en efet admettre simplement quun
nome de la perception puisse rfrer son objet au sens o lexpression (4+2)
rfre au nombre six ? Une difrence manifeste apparat immdiatement pour peu
que lon crive une quelconque quation. On peut en efet remplacer lexpression
(4+2) par nimporte laquelle de ses variantes notationnelles comme par exemple
(IV + II) ou encore lexpression en systme binaire. Ce fait montre simplement
que non seulement il ny a pas de sens sans expression mais que le rapport du
sens lexpression est largement arbitraire, conformment laxiome saussurien.
7. Husserl (1950, p.452).

8. Ibid., p.452
Peut-on imaginer une variante notationnelle dun nome de la perception ? Et si

non, que veut dire sens si celui-ci na pas dexpression ? On reconnat l tous les
problmes inhrents la smiotique des objets 9. Ou bien nous admettons que le
sens est en quelque faon lobjet lui-mme, comme (4+2) est en quelque faon le
nombre 6, mais nous ne voyons pas quelle est lexpression ncessaire ce sens. Ou
bien nous admettons que le sens est entirement projet sur lobjet par le sujet
et rvle ainsi lorigine subjective de sa constitution.
Ces deux hypothses nous paraissent galement insatisfaisantes. Nous ne
pouvons en efet ni admettre quun sens puisse avoir lieu sans fonction smiotique
(et donc sans expression), ni que le sens des objets perus puisse tre le fait dune
seule constitution subjective, ft-elle transcendantale. Il ne nous semble pas
non plus que Husserl ait voulu dire exactement cela, mme si le point de vue
phnomnologique dcale ncessairement la question du sens vers une consti-
tution dans la sphre des cogitationes. Nous ferons lhypothse suivante : les
difrentes esquisses dun objet ne sont pas, ou pas directement, assimilables au
sens fregeen mais sont des expressions de cet objet. Le plan nomatique, si lon
peut encore employer ce terme, est un plan dexpression. Essayons de dvelopper
les consquences de cette hypothse.
Si lon admet que le nome soit le plan dexpression de lobjet, on peroit
beaucoup mieux, nous semble-t-il, lidentit fondamentale entre lobjet et son
nome. Lobjet nest en efet, comme unit des esquisses perceptives, que le ple
idal et transcendant de leur identit commune. Elles sont esquisses de la mme
entit et cette entit est lobjet. Ou, en accentuant encore la mme ide par un
changement de lexique, on pourrait dire que le nome ressemble inalement plus
licne peircien quau sens fregeen. Lobjet est iconique et cette iconicit 10 est son
expression, cest--dire son nome.
On dira sans doute que cette formulation renverse le problme mais ne le
change pas substantiellement. Si le nome est compris comme une expression
iconique de lobjet, comment comprendre alors le sens de ce mme objet ? Sil ny
a pas de sens sans expression, il ny a pas non plus dexpression sans signiication.
Pouvons-nous trouver chez Husserl une interprtation de la notion de sens qui
soit compatible avec une conception du nome comme plan dexpression ? Il nous
semble que certains textes de Logique Formelle et Logique Transcendantale peuvent
nous apporter un commencement de rponse 11.
9. Nous verrons plus loin que lide dune smiose perceptive nimplique pas que la thse de
larbitraire du signe y demeure totalement valide.
10. Liconicit nest pas dabord une proprit des signes, contrairement ce que lon crit souvent,
mais un certain type de gestalt que lon rencontre dans tous les objets des sens. Ainsi la perception
dun parfum ou lcoute dune note de musique transforme leurs tres physiques en icnes.
U.Eco a utilement rappel la difrence peircienne entre icne et hypoicne. Seul ce dernier est
un signe au sens usuel. Voir Eco (1998) et Eco (1997).
11. Husserl (1929). Nous analysons certains de ces textes dans Bordron (1991).
262 Varia
Dans le paragraphe 44b, Husserl discute de lapparition de ce quil appelle

alors la sphre du sens . Celle-ci se manifeste comme telle sur la base dun
dplacement thmatique illustr par lexprience de la dsillusion. Ainsi,
lorsque nous passons de la croyance en un tat de chose la dcouverte de notre
erreur, se produit une modiication de sens: Ltat de chose ne se prsente pas
comme je le pensais . Ladjonction comme je le pensais exprime alors une
modiication de sens. (44b).
Le changement se produit exactement entre tat de chose et tat de
choses comme je le pensais . Il transforme donc ce qui est vis comme rel en ce
qui est simplement vis. Ce faisant, il fait apparatre l intentionn comme tel.
Le changement de sens est donc une conversion de lintentionnalit qui fait passer
la vise du juger, de lobjet ou de ltat de choses en lui-mme au fait que cet objet
ou tat de choses est jug (cest dire au jugement). Ou encore, comme lexprime
Husserl, de juger en visant un tat de choses juger ltat de choses en tant
quintentionn .
Deux remarques sont indispensables. Tout dabord, le changement de sens
nafecte pas le fait que, dans tous les cas, quelque chose est jug. La direction
ontique du jugement ne se trouve donc pas afecte, du moins dans le simple
changement de sens. En outre, la variation de sens ne consiste pas considrer
lacte de jugement lui-mme. Elle nintervient pas dans la sphre des actes (nose)
mais dans la sphre vise par les actes (nome). Si le sens suppose la rlexion, il ne
consiste pas pour autant en cette rlexion elle-mme mais en ce quelle dcouvre:
Se poser la question de la signiication ou du sens dun nonc et se rendre
clair le sens de cet nonc, ce nest manifestement pas autre chose que de passer
de lattitude immdiate de ltre qui juge et nonce, attitude dans laquelle nous
avons seulement les objets considrs, lattitude rlchie, 1attitude dans
laquelle viennent tre saisies ou poses les opinions correspondantes relatives
aux objets, aux tats de choses. Aussi pouvons-nous qualiier cette rgion
galement de rgion du sens (48).
Les signiications se situent alors, en tant quelles sont intentionnes, loppos
de la sphre des actes pour laquelle elles constituent des ples dunit idaux
comme les objets (48). Si lon se souvient maintenant que ces nouveaux ples
dunit que sont devenues les signiications ont eux-mmes leur ple dunit,
ou, comme il est dit dans les Ideen I, quil ny a pas de sens sans le quelque
chose (131), on comprend que toute la question de la dtermination de la
rgion sens se joue dans le moment phnomnologique qui fait passer dun
ple dunit un autre. En dautres termes, le sens ne peut inalement se concevoir
que sur la base de la variation intentionnelle qui institue un cart entre ce qui est
simplement donn comme tant et ce qui apparat comme sens. La sphre du sens
nest alors rien dautre que lensemble des modiications possibles du rapport du
sujet lobjet. La dsillusion nen est sans doute quun exemple parmi dautres,
mme sil a un certain privilge lorsquil sagit, comme dans les textes que nous
venons de citer, de lactivit judicative. Rien ne parat faire obstacle cependant

ce que les autres activits notiques soient prises comme sources dincessantes
variations intentionnelles modiicatrices du sens.
Rien ne soppose maintenant ce que lon tienne le nome pour le lieu
dexpression du sens. Dire en efet que la sphre du sens est constitue des variations
des rapports du sujet lobjet, nest-ce pas quivalent dire que le nome exprime
ces variations ? Nous avons vu en efet que le nome est la condition du rapport
intentionnel lobjet. Il suit dinterprter la condition prcdente comme une
condition dexpression pour que le nome devienne bien le plan dexpression qui
prend les modiications du rapport sujet/objet comme contenu de sens.
Dun certain point de vue, cette interprtation laisse intacte la conception du
nome comme sens puisquil ne peut, selon la conception que nous venons de
dfendre, y avoir dexpression sans signiication. Mme interprt comme plan
dexpression, le nome reste porteur dun sens nomatique . Mais cela change
considrablement la notion de sens elle-mme ainsi que larticulation de cette
notion avec le lien intentionnel. Prcisons maintenant les modiications apportes
linterprtation de D. Follesdal et, plus fondamentalement, la comprhension
mme de ce que veut dire objet.
Dans linterprtation que nous proposons, le nome est bien porteur de sens
mais ce sens nest pas le Sinn fregeen. Ce dernier en efet est dini comme le mode
de donation de lobjet, si celui-ci existe. Nous proposons de comprendre le sens
du nome comme modiication du rapport du sujet lobjet. Le nome est alors
lexpression du rapport intentionnel ou, plus prcisment, lexpression du rapport
intentionnel tel quil sexprime mme lobjet. Essayons de prciser ce point par
un exemple. Prenons lexprience husserlienne du cube et demandons-nous ce que
peut tre le sens dun cube. Le premier sens qui apparat nest autre sans doute
que ce qui est donn par le fait que je fais attention au cube, que je le prends en
considration par une modiication de mon regard qui loblige se dtacher sur le
fond du monde ambiant. Le monde ambiant nest plus un vague horizon dattente
mais comporte un cube qui se dtache sur cet horizon. Or cela nest possible que
parce quil y a eu le mouvement dattention qui implique insparablement mon
regard et le cube. Lun ne peut exister sans lautre. Surtout, le rapport mme ne
peut faire sens sans une variation. Cest bien parce quil y a maintenant un cube,
qui ntait pas avant pris en considration, que se manifeste un sens. Ceci reste vrai
si, passant du mouvement de lattention au mouvement spatial, je fais par exemple
tourner le cube sur lui-mme dcouvrant peu peu une succession desquisses. Je
peux, inversement, tourner autour du cube puis thmatiser tel ou tel de ses aspects
(couleur, texture, clat, matire, etc.). Je peux encore lutiliser dans des actions,
le mettre en rapport avec dautres objets, le comparer avec dautres entits ou
simplement le poser sur une table et le laisser l. Il se peut aussi que je veuille
vriier sa gomtrie, massurer quil sagit bien dun cube, le mesurer, etc. Dans
toutes ces expriences et dans bien dautres possibles, le sens ne peut tre quune
264 Varia
modiication du rapport intentionnel faisant apparatre un cart. Une esquisse nest

telle que parce quelle se distingue dau moins une autre. Il ne peut y avoir pour
un objet quune esquisse possible sauf imaginer une perception ternellement
sidre. Nous retrouvons par l ce qui fait lessence de lintentionnalit quel que
soit son domaine dexercice : lintentionnalit est mouvement, quil sagisse du
mouvement local de la main qui souvre pour attraper un objet, de lattention qui
change de thme, et mme, mais cest l une autre question, du temps qui passe.
Cest ce mouvement que nous comprenons comme le contenu dont le nome est
lexpression. Nous pouvons maintenant modiier le schma A que nous avons
propos plus haut:
Nome = expression
B
Fonction smiotique (smiose)
Nose Objet Variation intentionnelle

= contenu
On peroit que ce schma donne au nome un statut profondment difrent

du Sinn fregeen. Cette dernire notion est pense indpendamment de tout lien
intentionnel. Or, dans notre schma, le nome exprime le lien intentionnel lui-
mme, en tant quil varie. Par ailleurs, la notion dexpression na pas dquivalent
exact chez Frege dans la mesure o celui-ci recherche une criture du concept .
Or lexpression comme constituant du nome est dabord iconique avant dtre
symbolique.
Pris en lui-mme, le schma B exprime les propositions ou hypothses
suivantes:
1. Lobjet, comme le veut Husserl, nest pas difrent du nome. Ce dernier
est simplement lexpression laquelle le rapport intentionnel donne lieu. Nous
ne discuterons pas ici la question diicile de lunit des esquisses du mme objet.
Nous concevons pour notre part cette unit comme de nature essentiellement
symbolique au sens o licne quest le nome nest pas en lui-mme une unit
mais doit tre identii par un symbole 12.
2. Le rapport intentionnel est le sens du nome. On peut dire pour cette
raison que lobjet tel quil apparat (le nome) est une entre-expression du sujet
et de lobjet. Mais on doit sans doute ajouter, pour plus de justesse, que sujet et
objet napparaissent comme tels que dans cette expression. Comme lexprimait
Merleau-Ponty dans sa dernire philosophie, sujet et objet sont dans un rapport de
12. Nous discutons ce point dans la seconde partie du prsent travail.

serpentement au sens ou lon ne peut dire quil y ait au sens strict un point de
vue de lobjet sur le sujet ou un point de vue du sujet sur lobjet 13.
3. Le rapport intentionnel est par essence mouvement et donc difrenciation.
On doit, comme nous lavons vu, entendre par mouvement un principe de
changement, quil sagisse de dplacement, de variation thmatique, attentionnelle,
des protentions ou des rtentions, des faits de croissance, etc. Le point important
pour notre recherche prsente rside dans le fait que le mouvement produit de
la difrenciation. De la sorte, les objets, compris comme des plans dexpression,
possdent cette difrenciation titre de contenu. On comprend mieux alors
pourquoi les objets qui, sur le plan dune mise en forme catgoriale du monde,
paraissent aisment dterminables, sont en mme temps soumis, selon les langues
et les pratiques smiotiques, aux ordonnancements les plus imprvisibles. Il
ny a cet gard rien de plus tonnant que le contraste entre les classiications
ensemblistes des entits du monde naturel, telles que les rseaux smantiques les
disposent encore, et la prolifration des signiications dont ces mmes entits sont
le site. Nous essayons donc de comprendre comment il est en efet possible, comme
le pensait Peirce, que le monde des objets soit le lieu dune smiose illimite. Nous
allons essayer de donner ce terme un sens prcis 14.
4. Le sens des objets se trouve libr des notions confuses et subjectives de
projection, dinvestissement et dinterprtation. Il appartient aux objets, de par
leur constitution mme, de signiier. Les objets ne prennent pas sens en vertu des
rapports intentionnels qui les lient aux sujets mais, bien au contraire, le rapport
intentionnel est ce qui est signii par lobjet en tant que nome ou icne. On
pourrait dire, en renversant la formulation kantienne, que lobjet anticipe sa
13. Jai dit: louverture au monde telle que nous la retrouvons en nous et la perception que nous
retrouvons lintrieur de la vie (une perception qui est la fois tre spontan chose et tre-
soi, sujet Bergson a explicitement dit une fois, dans le texte de la Pense et le Mouvant o
il parle de la conscience cherchant voir le temps et non le mesurer, quil y a une conscience
qui est la fois spontane et rlchie) sentrelacent, empitent ou se nouent lune lautre. Prciser
ce que cela veut dire. Cela voque, par-del le point de vue de lobjet et le point de vue du
sujet , un noyau commun qui est le serpentement, ce que jai appel noyau commun de ltre
au monde . Il faut faire comprendre comment cela (ou toute gestalt) est une perception se
faisant dans les choses , Merleau-Ponty (1959, p.247).
14. U. Eco, dans Kant et lOrnithorynque, tente de fonder lide dune smiose perceptive quil dinit
ainsi: La smiose perceptive, en revanche, se ralise non pas lorsque quelque chose tient lieu
dautre chose mais lorsquon parvient, partir de quelque chose et grce un processus infrentiel,
prononcer un jugement perceptif sur ce quelque chose lui-mme et non sur autre chose.
(Ibid., p. 128). On comprend que de la sorte la smiose perceptive soit un procs dinfrence,
selon le modle peircien visant une identiication du peru (mme sil sagit dinfrences
inconscientes). En outre Eco dinit cette smiose comme interne la perception (Ibid., p.127).
Jessaie plutt de comprendre pourquoi la perception est interne une smiose que je dinis
comme la constitution expressive de lobjet, selon le sens hjelmslevien dexpression. De mon point
de vue, la perception est dans lobjet, entendu comme site dune smiose, et non lobjet dans la
perception. Ceci nexclut pas que se posent, mais un tout autre niveau danalyse, des problmes
didentiication.
266 Varia
perception dans la mesure mme o ce quil signiie comme expression nest rien
dautre que sa constitution subjective 15 comme contenu.
5. On aura remarqu que le terme dobjet est, dans les commentaires qui
prcdent, utilis avec une double fonction. Il dsigne dune part lobjet comme
expression et dautre part lobjet comme ce qui est vis par le rapport intentionnel.
Il sagit bien sr de la mme chose puisque, comme nous lavons vu, le nome de
lobjet ne peut tre rien dautre que lobjet lui-mme. Mais il existe cependant un
nombre illimit de nomes difrents pour le mme objet. Cest prcisment pour
rsoudre cette diicult que nous cherchons apporter une rponse avec le terme
dexpression. On pourrait dire encore : lobjet nest pas peru, mais exprime sa
perceptibilit.
On objectera cette conception quelle ne fait que retourner sur elle-mme
la solution classique (en termes de Sinn), sans pour autant modiier lorigine
phnomnologique du problme. Le risque serait alors de mconnatre le rle de
la subjectivit constituante tout en utilisant en sous-main ses efets. Reconnaissons
que la diicult est considrable. Cest celle-l mme que Merleau-Ponty rencon-
trait dans son cours sur La Nature lorsquil essayait de dire la fois la nature
comme phnomnalit et linscription de notre corps comme partie de ce monde
naturel. Il avait formul pour inir lide dun logos de la nature. On peut dire, sans
interprtation exagre, quil en tait venu concevoir un vritable programme de
smiotique gnrale lorsque, rsumant son cours, il concluait:
Ceci conduit lide du corps humain comme symbolisme naturel, ide
qui nest pas un point inal, et au contraire annonce une suite. Quel peut bien
tre le rapport de ce symbolisme tacite ou dindividuation, et du symbolisme
artiiciel ou conventionnel qui parat avoir le privilge de nous ouvrir lidalit,
la vrit ? Les rapports du logos explicite et du logos du monde sensible feront
lobjet dune autre srie de cours 16.
Mais on voit que, selon un tel programme, il ne peut plus tout fait tre
question dobjets au sens ordinaire de ce terme, dinis par un certain surplomb
des sujets leur gard. Il ne peut pas non plus tre vritablement question dune
subjectivit, quelle que soit la prudence avec laquelle on veuille la dinir. Il sagit
bien dune smiose dont il faut essayer de dnouer tous les ils.
Rsumons donc notre comprhension du problme dans la proposition
suivante: on peut concevoir le monde naturel comme un plan dexpression dont le
contenu est fourni par notre rapport lui selon les variations dun vaste ensemble
dactes notiques et pratiques. Ainsi se trouve exprim le fait quune smiotique de
la perception est concevable sans recours pralable la subjectivit. Ce que nous
15. Il serait possible de dire que les objets signiient ou expriment leur ontologie. Mais cest l
une formulation trompeuse et sans doute dogmatique. Ils signiient plutt louverture du rapport
sujet-objet comme rapport constituant. Sil y a dans ce cas une ontologie, il sagit ncessairement
dune ontologie ouverte et non dune liste ferme de prdicats ontiques.
16. Merleau-Ponty (1995).
avons appel plus haut une smiotique de la contemplation ne rside prcisment

pas dans quelque attitude subjective mais bien en ceci que le rapport intentionnel
lobjet, et donc la subjectivit elle-mme, trouvent leur signiication dans lobjet
lui-mme 17. Nous venons dessayer, sur la base dune relecture de la notion husser-
lienne de nome, de rendre au moins concevable le fait que les objets soient le
site dune smiose. Il nous reste rechercher comment une telle smiose peut tre
articule, quel est le principe de son efectuation et le rapport quelle entretient
avec lobjet au sens physique du terme. Nous allons commencer par ce dernier
point car il commande tous les autres.
Le langage nous fait dire ordinairement que nous percevons les objets. On
entend par l que, ngativement, nous pourrions ne pas les percevoir. Il sensuit
que percevoir est conu comme une action positive qui ajoute quelque chose
notre exprience ou mme qui constitue notre exprience. Cette formulation est
sans doute vraie pour une part mais, en un sens aussi, profondment trompeuse.
Nous sommes conduits en efet, par les termes mmes du problme, concevoir
la perception comme une activit qui viendrait par exemple slectionner dans le
monde ambiant les traits compatibles avec la nature physique de nos sens. Quelle
que soit la valeur heuristique de cette conception, elle produit pourtant une
certaine gne. Nous ne voulons pas suggrer que la perception serait passive ou
simplement rceptive. Cela ne ferait quinverser la solution du problme sans en
transformer la formulation. Nous ne voulons pas dire non plus que la matire, dans
sa complexit physique, serait un domaine trop tranger au langage pour quil soit
lgitime dinterroger un terme de la langue naturelle son gard. Il va de soi que le
parcours dun rayon lumineux, depuis sa rlexion sur une surface jusqu ses efets
lintrieur de notre cerveau, est un parcours complexe. Mais remarquons-le,
nous pourrions sans doute dcrire ce parcours dans ses grandes lignes sans savoir
exactement ce que veut dire percevoir. Mme si la vision des oiseaux nocturnes
nous est pour une part connue, comment comprendre ce que veut dire voir pour
une chouette et ceci en premire personne ? Plus encore, nest-il pas concevable
que le procs physique de la perception ait lieu sans quaucune perception ne se
produise vritablement ? On pourrait par exemple imaginer que les perceptions
soient toutes inconscientes et que nous avancions les yeux grands ouverts, vitant
les objets, attrapant ceci ou cela, sans que le factum mme que nous dsignons par
le terme de perception se produise jamais. Notre interrogation ne porte pas pour
autant sur le caractre conscient ou inconscient des perceptions, mme sil sagit
par ailleurs dun point essentiel. Nous cherchons dterminer le factum lui-mme,
dans sa structure ncessairement simple. On ne peut trop insister sur ce point: le
terme de perception semble toujours nous dire quil existe quelque chose comme
un objet en soi auquel viendrait sajouter, au titre de phnomne par exemple, une
17. La relation esthtique est du mme ordre. Il ne sagit pas dune subjectivit qui viendrait projeter
quelques valeurs sur des objets en eux-mmes quelconques mais dune subjectivit qui vient se
comprendre partir dune perceptibilit des objets.
268 Varia
couche dtre additionnelle due au seul acte de percevoir. La phnomnalit du

monde sensible serait comme une peau sous laquelle se cacherait ltre physique
des choses. Nous allons essayer de comprendre pourquoi il est concevable quil
nexiste quun seul type de ralit, laquelle le factum de perception najoute rien
positivement, mais soustrait au contraire, projetant ngativement comme lombre
porte de son propre efet.
Nul sans doute mieux que Bergson na peru le lieu exact du problme et dcrit
les prsupposs que renfermaient les formulations classiques. Le premier chapitre
de Matire et Mmoire reprsente cet gard un exemple paradigmatique. Bergson
y porte une interrogation radicale sur la perception, dont nous rappellerons les
grands traits.
Le postulat qui selon Bergson appartient aussi bien aux ralistes quaux
idalistes est : la perception est connaissance pure 18. Cest ce postulat que
Bergson conteste et auquel il oppose dabord le constat biologique selon lequel
la matire vivante est excitable par le milieu environnant et rpond par des
ractions mcaniques, chimiques, physiques. Ces ractions sont des mouvements
de diverses sortes et en aucune faon lacquisition dun savoir sur lobjet. Le seul
point vritablement nigmatique est alors le suivant : pourquoi toute excitation
ne se prolonge-t-elle pas en une action ncessaire ? Si notre corps, ainsi que son
organe central, le cerveau, sont des parties de la matire parmi dautres parties,
pourquoi faudrait-il sattendre un rsultat difrent de celui rsultant de
linteraction ordinaire des forces matrielles ? Tout le problme est l. Comment
comprendre le fait de perception ? Celui-ci ne se caractrise-t-il pas dabord par
le fait quil ny a pas de rponse ncessaire lexcitation ? Si notre hypothse est
fonde, cette perception apparat au moment prcis o un branlement reu par
la matire ne se prolonge pas en action ncessaire 19. Plus encore : Quel que
soit ce rapport, quelle que soit la nature intime de la perception, on peut airmer
que lamplitude de la perception mesure exactement lindtermination de laction
conscutive, et par consquent noncer cette loi: la perception dispose de lespace
dans lexacte proportion o laction dispose du temps 20. Tout se joue donc au
fond dans la rsistance quun organisme, selon sa complexit propre, peut opposer
la ncessit des choses. Bergson dira, dans un lexique qui nappartient certes plus
la physiologie: Notre reprsentation des choses natrait donc, en somme, de ce
quelles viennent se rlchir contre notre libert. 21.
Pour comprendre en quoi consiste alors le fait perceptif, il faut dabord dire
ce que Bergson appelle matire, ou plutt pourquoi il nomme trs gnralement la
matire limage. Nous avons vu que la perception se manifeste dabord comme une
18. Bergson (1896, p.24).

19. Ibid. p.28.
20. Ibid. p.29.
21. Ibid. p.34.
rsistance. Mais celle-ci ne se nexerce pas contre la matire partir dun extrieur.
Bien au contraire, cest dans la matire elle-mme que se produit cette rsistance,
comme une des proprits essentielles de ce que Bergson appelle la vie. On peut
dire en ce sens, dans une formulation proche de Merleau-Ponty, que la matire
nest pas dabord perue mais quelle est plutt perceptibilit. Le terme dimage
lui convient alors tout fait si lon accepte de voir dans limage autre chose quun
simple signe reproducteur. Bergson, comme la remarqu R. Barbaras 22, va sur ce
point beaucoup plus loin que Berkeley puisquil dit en quelque faon que ltre de
la matire est perception (et non quelle existe uniquement en tant que perue).
Cest donc lintrieur de limage et partir delle que sefectue la rsistance de la
vie. Quelle forme prend-elle alors ? Pour expliquer la constitution interne du fait
perceptif, Bergson, comme souvent, utilise une image:
Quand un rayon de lumire passe dun milieu un autre, il le traverse
gnralement en changeant de direction. Mais telles peuvent tre les densits
respectives des deux milieux que, pour un certain angle dincidence, il ny
ait plus de rfraction possible. Alors se produit la rlexion totale. Il se forme
du point lumineux une image virtuelle, qui symbolise, en quelque sorte,
limpossibilit o sont les rayons lumineux de poursuivre leur chemin. La
perception est un phnomne du mme genre. Ce qui est donn, cest la totalit
des images du monde matriel avec la totalit de leurs lments intrieurs.
Mais si vous supposez des centres dactivit vritable, cest--dire spontane,
les rayons qui y parviennent et qui intresseraient cette activit, au lieu de les
traverser, paratront revenir dessiner les contours de lobjet qui les envoie. Il ny
aura rien l de positif, rien qui sajoute limage, rien de nouveau. Les objets
ne feront quabandonner quelque chose de leur action relle pour igurer leur
action virtuelle, cest--dire, au fond, linluence de ltre vivant sur eux. La
perception ressemble donc bien ces phnomnes de rlexion qui viennent
dune rfraction empche ; cest comme un efet de mirage 23.
La perception najoute donc rien aux choses ; bien au contraire, elle soustrait
parmi toutes les images possibles celles qui apparaissent comme les images virtuelles
de la matire que lopacit de notre corps vient rlchir. Nous dirons donc,
dans notre langage maintenant, que limage perue est bien lexpression que la vie
produit, puisquelle est mouvement et rsistance laction mcanique des choses.
Mais cela na vritablement de sens que dans la mesure mme o cette rsistance
est dj un choix, cest--dire, pour Bergson, un discernement. La perception est en
ce sens un mouvement de difrenciation.
La solution propose par Bergson se situe au niveau de ce quil appelle une
perception pure, cest--dire non encore imprgne de mmoire. Elle a donc la
valeur dune exprience de pense dont lon peut extraire un enseignement gnral.
Nous en tirerons, pour notre part, les interrogations suivantes:
22. Barbaras (1994) et Barbaras (1999), Bergson (1938).

23. Bergson (1993, p.35)
270 Varia
Le rapport entre le monde physique et le monde phnomnal est en soi un

problme considrable. Ne pourrait-on allger ce problme en remarquant
que la solution de Bergson annule pratiquement la difrence puisque la matire
est en elle-mme image ?
Lexpression que constitue le factum de perception est-elle une ralit bien dif-
rente, du moins en principe, de lexpression fournie par une quation physique ?
Si limage surgit comme expression du rapport dun tre vivant au monde, elle
rvle par l lexpressivit du monde. Ne peut-on dire de la mme faon que
le rapport de comprhension quun exprimentateur a envers une objectivit
physique sexprime dans une quation ? Malgr leurs videntes difrences de
nature, ne pourrait-on dire quune quation et une donne perceptive ont en
commun dtre inscrites sur des plans dexpression ? Lun est fait de qualits
sensibles, donc iconiques, lautre dquations en langage symbolique. Si tel tait
le cas, nous nous trouverions librs de la prtendue difrence de nature entre
le monde de lexprience commune et le monde de lexpression scientiique.
Quelles que soient les rponses que lon puisse ultimement apporter ces
questions, il nous semble avoir au moins rendu intelligible que lon puisse concevoir
les objets du monde naturel comme les sites dune fonction smiotique. Retenons
donc que le sens nest pas concevoir comme une couche plus ou moins idale qui
viendrait tre tendue sur la ralit ou encore projete sur elle par notre esprit,
mais se constitue mme cette ralit par laction de notre corps en elle.
2. La perception comme expression

Essayons maintenant de dcrire les conditions, la fois ncessaires et suisantes,
pour quune donne sensible sarticule en plan dexpression. Nous diviserons ces
conditions en trois grandes strates allant dun niveau prsuppos vers un niveau
prsupposant et comportant deux niveaux intermdiaires.
1. La premire condition est que soit prsente une force ou une nergie avec
laquelle, dune faon ou dune autre, notre organisme entre en rsonance. On peut
nommer cette force de multiples faons. On dira quil sagit dun stimulus, dune
information, dune onde, etc. Nous prfrons dire simplement, comme ltranger
du Sophiste, que ltre se manifeste comme puissance (dunamis). Dans un langage
plus smiotique, il est aussi possible de penser que le monde sensible se donne,
dans sa prsence immdiate, comme indice. Nous voulons dire par l que rien
nest dabord donn comme un ceci que lon pourrait demble qualiier, mais
plutt comme une question pose nos sens. Lindice est la forme sensible du
questionnement.
Cette force nest donc pas une pure prsence mais doit peu peu constituer
un domaine dexprience dans lequel il serait possible dagir. Pour cela il faut bien
sr quapparaissent des formes, quelle que soit la modalit sensorielle en jeu. Mais
entre la force (ou indice) et la forme, il existe beaucoup dbauches qui ne sont
rigoureusement parlant ni la simple prsence de forces ni encore des formes bien

dtermines. Pensons par exemple la multitude des traits sensibles que le langage
nomme laigu, le pointu, le rugueux, le lisse, le tendre, etc. Toutes les modalits
sensorielles possdent ces traits qualitatifs que lon ne peut simplement rattacher
une forme, ni une modalit, et qui constituent comme une collection de petits
motifs qui ofrent une premire organisation du monde sensible. On ne peut dire
quil sagit dlments iguratifs strictement parler, raison pour laquelle nous les
appellerons des traits smiologiques, en un sens proche de celui utilis par Greimas
dans sa Smantique Structurale. Le niveau smiologique ainsi dini est donc une
strate intermdiaire entre la prsence de lindice et la prise de forme dont nous
allons parler maintenant.
2. La seconde tape est consacre lmergence dun niveau que nous
appellerons iconique. Il ne peut sagir ici du sens mimtique de ce terme, sens qui
nest dailleurs quun cas trs particulier. Liconicit nest pas limitation dune
forme mais le fait que quelque chose, une ralit indicielle, prend forme. Le niveau
iconique peut tre dini comme le devenir forme des indices.
Il nous semble que la constitution dune telle ralit formelle, au sens spatial et
temporel, prsuppose trois oprations.
a. Il est tout dabord ncessaire, quelle que soit la source dnergie sexprimant
sous forme dindice, que soient slectionnes certaines valeurs. On peut donner
comme exemple bien connu les frquences qui servent former des articulations
sonores et que lon appelle pour cette raison des formants 24. Lide de formant signiie
la fois une slection et louverture dune possibilit. Ce terme est indispensable pour
comprendre la formation dun plan dexpression dans le cadre qui nous occupe ici. La
perception en efet comporte toujours une action de choix relatif et le commencement
dune laboration. En ce sens, elle est un acte dont la notion de formant exprime le
moment initial. Les phnomnes de matire comme la transparence, la texture, le
grain, peuvent tre dits des formants dans la mesure o ils oprent des slections
dans lordre visuel, tactile, gustatif, etc. Mais les traits smiologiques dont nous
venons de parler peuvent aussi tre utiliss au titre de formants.
b. Les formants doivent tre pris en charge par une organisation, cest--
dire par une structure. On peut dinir ce dernier terme par lide de systme de
relations abstraites. Le terme abstrait peut tonner dans le cadre dune rlexion sur
la perception, domaine que lon pense, assez spontanment, comme le lieu mme
des relations concrtes. Lquivoque vient ici de la conception substantialiste
que lon a trs souvent de la notion de structure et par l de la notion diconicit.
On sait depuis toujours quen un certain sens toute chose peut tre limage de
tout autre pourvu quun ensemble de conversions formelles soient disponibles.
Une structure nest rien dautre que la possibilit de telles formes organisatrices
susceptibles de migrer dune matire vers une autre. Dans une tude antrieure,
nous avons essay de montrer que la notion dobjet, notion abstraite sil en est,
24. Voir Hjelmslev (1939, pp.142 et sq.) et Zinna (1986, p.91 et sq).
272 Varia
pouvait devenir organisatrice pour la perception gustative laquelle elle fournit

une certaine iconicit 25. La notion dobjet ne peut se dinir elle-mme que par un
certain rseau de relations formelles 26.
c. Une fois une forme obtenue, il est ncessaire de lui donner ce que nous
appellerons une direction de signiication. Donnons un exemple trs simple de
ce que nous dsignons par l. Si nous constatons un mouvement, par exemple
un dbut de trac, nous pouvons dire quil sagit dun formant car ce constat est
dj le choix dune valeur et louverture dune possibilit. Supposons maintenant
que ce trac devienne, par limposition dune forme abstraite, une barre verticale.
Labstraction ici provient des notions de verticalit, de dbut et de in, etc. Le
formant possde maintenant une forme et donc une iconicit. Mais il peut tre
compris dune multitude de faons. Le choix dune direction de signiication
pourrait tre dy voir la forme du chifre arabe 1, ou encore le schma approximatif
dun chromosome, ou bien le dessin dune allumette, etc. Il en va de mme dans les
diverses modalits de la perception. Nous avons toujours besoin de nous orienter
vers une signiication particulire qui dpasse largement ce qui est ncessaire
pour ressentir simplement la matire et la forme. Ainsi la perception des mmes
lments naturels peut donner lide dun paysage, dun champ pour semer, dun
lieu de promenade, etc. Il sagit bien sr de constructions historiques et culturelles
situes dans notre mmoire.
3. partir dici se pose ncessairement le problme des conventions et par
consquent du niveau darticulation symbolique de la perception. Si nous choisissons
de voir comme paysage une portion de nature, il faut bien que certaines conventions
viennent stabiliser ce choix qui ne peut tre simplement personnel. On dira dune
faon gnrale quun minimum de codage semi-symbolique est ncessaire. Ce codage
est peu de chose en lui-mme mais permet ce qui devient, ltape suivante une
identiication symbolique des lments. Il faut par exemple que la petite taille dun
arbre soit associe lide dun lointain pour que lidentit mme de la perspective
soit ressentie comme telle. La question de lidentit des lments perus est un
problme symbolique en ce sens que seule une rgle didentiication peut permettre
de constituer une identit. Lidentiication prcde lidentit. Le symbolique est le
domaine des rgles ou, si lon prfre, des formes au sens logique ou grammatical.
Il est diicile de savoir exactement pourquoi la perception nous fait reconnatre
certains objets, certaines saveurs, des parfums, etc. Pour que cela soit possible il
faut bien quelle soit essentiellement un phnomne de mmoire et possde, en plus
dun certain nombre de codes semi-symboliques, des systmes didentiication. On
peut penser des rgles classiicatrices mais aussi ce que J. Fontanille a appel des
syntagmes iguratifs dont lune des proprits est dordonner le dploiement dune
perception et par l de constituer une rgle de reconnaissance.
25. Bordron (2002).

26. Bordron (1991b).
Rsumons dans le tableau suivant 27 ce que lon peut appeler le parcours gnratif
du plan dexpression de la perception. Nous avons not trois tapes principales et
deux tapes intermdiaires (le smiologique et le semi-symbolique). Il va de soi
que ce parcours ne doit pas tre compris comme le droulement organique dune
perception comme aimerait le dcrire un physiologiste. Il sagit dune mise en ordre
dun certain nombre de conditions de possibilits ncessaires la comprhension
de ce quest une perception en tant quexpression.
Architecture gnrale de lexpression

Indice
Ce qui est vis et ce qui est donn
Il sagit du problme fondamental de lintuition. Elle concerne le temps, lespace,
et le fait quil y ait quelque chose (matire)
Traits smiologiques _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Icne
Il sagit de la question de la constitution ou de limagination constituante.
a Une source
Par exemple une nergie lumineuse, une force, une vibration sonore, etc.
b Une slection
Les formants, les pics de sensibilit, une valeur critique, un bord, etc.
c Une organisation.
Une articulation, une composition mrologique, etc.
Dispositif = Source + Slection + Organisation
+ Une direction de signiication EXPOSANT

Semisymbolique _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
EXPOS
Symbole
Rgles et identits
3. Perception et smantique
Si de lacte de perception merge un plan dexpression, comment dterminer le
contenu qui lui correspond ? Nous avons, dans la premire partie, fait lhypothse
selon laquelle le contenu en rapport avec lexpression est lui-mme constitu par un
rapport reliant le plan defectuation et lhorizon vis. Cela traduit en premier lieu
lide selon laquelle lacte de percevoir fait lui-mme partie du sens de la perception.
27. Nous avons propos, dans un travail antrieur, une version moins labore de ce tableau. Voir
Bordron (2006).
274 Varia
Le sens de la perception nest donc pas sparable de son sujet, il nest pas dbrayable.
En second lieu, la perception tant un acte intentionnel, on ne peut la sparer de
ce vers quoi elle se trouve oriente (son horizon). Le sens dune perception est
donc cette dialectique complexe qui articule un acte et sa vise. Il sagit l de ce
que lon nomme limpression sensible, terme un peu obscur car il suppose trop
simplement que le sujet soit le seul tre impressionn . Il nous semble que, dans
de nombreux cas, il vaudrait mieux parler dune interaction entre le sujet et sa vise,
ces deux termes pouvant ventuellement inverser leur rle. Il est clair quil en va
ainsi dans les perceptions cnesthsiques ou encore dans les perceptions rlexives
(deux mains qui se touchent). Nous laisserons ce problme ouvert pour nous
intresser plus spcialement lanalyse smantique des perceptions. Celle-ci souvre
immdiatement sur un problme classique, celui des catgories de la perception.
Nous admettrons comme hypothse de dpart que la perception est catgori-
sante et, en un sens plus particulier, que nous percevons dabord des catgories. Il
est courant dairmer que nos sens, chacun sa manire, catgorisent le monde
sensible. La smiotisation de notre exprience tend ainsi tre comprise comme
une vaste opration de mise en forme catgoriale produisant une sorte de maillage
gnralis dun monde qui, sans ces catgories, resterait jamais isol du domaine
des signiications. Les catgories sont supposes apporter ce monde une forme
dont lorigine reste cependant controverse. On peut voir dans les catgories un
fait du langage, un fait de la raison ou encore une proprit du monde sensible. On
sait que dans ses Recherches Logiques, Husserl avait soutenu lide dune intuition
directe des catgories (intuition catgoriale). Nous dirons pour notre part que les
catgories sont le point de dpart de toute smantique, la question de leur origine
tant pour lessentiel indcidable comme toute question portant sur lorigine du
sens. Notre seule ambition, dans le prsent travail, est de comprendre comment
la perception dploie ce que lon peut appeler un champ catgorial. Nous voulons
dire par l que lensemble des termes, quils soient particuliers chaque sens ou
polysensoriels, par lesquels le monde sensible est organis repose ultimement sur
une trame catgoriale qui forme la smantique profonde de notre perception. Nous
ne chercherons donc pas dcrire le monde du toucher ou le monde de loue dans
leur spciicit 28 mais le monde sensible comme un rseau de catgories. Pour cela
il nous faut dabord poursuivre une brve investigation des questions poses par
la notion mme de catgorie et les principaux sens que cette notion a pu prendre.
Les donnes sensibles, selon les auteurs, peuvent tre comprises selon deux
grands paradigmes. Dans le premier, on considre quelles sont le rsultat dun
partage opr sur un continuum. Ainsi en irait-il de notre perception de lespace et
du temps. Selon dautres, le monde sensible est fait datomes, cest--dire dentits
individuelles quil faut ensuite regrouper dans des ensembles ou classes. Hume et
Bachelard pensent ainsi que le temps est fait dinstants individuels. On peut donc
remarquer que deux catgorisations du monde sensible sont demble possibles.
28. On peut consulter sur ce point: Nogu (1943).

Ou bien lon regroupe les entits individuelles dans des classes (catgorisation
ensembliste), ou bien on divise un substrat extensif en parties (catgorisation
mrologique). Rien ninterdit, dans les faits, de combiner ces deux perspectives
qui ont, chacune pour elle-mme, une certaine puissance descriptive.
Ces deux points de dpart ne sont cependant quune mise en ordre qui ne nous
dispense pas de rechercher un inventaire plus prcis des catgories. Nous venons
de dire que les catgories sont nos yeux le point de dpart de toute smantique.
Notons quune thorie des catgories noblige pas faire dautre hypothse que celle
dune immanence radicale. Il ny a pas lieu de chercher un site des catgories, par
exemple lesprit humain ou tout autre entit de ce genre. Bien au contraire, une
bonne comprhension du domaine catgorial est ncessaire pour que des notions
comme lesprit humain puissent devenir pensables. En ce sens, il nest pas paradoxal
de dire que cest dans lexacte mesure o nous partons des catgories, comme sens
dtre du monde peru, que nous vitons le plus radicalement le recours des
illusions ontologiques en matire de smantique. Ce nest pas en efet la question de
ltre qui risque dintroduire une confusion mais plutt le recours une ou plusieurs
ontologies rgionales, censes fournir un socle la question du sens. On rapporte
alors ce dernier des tats mentaux, des faits physiques, des pratiques sociales,
oubliant par l que cest le sens de ce que veut dire mental, physique, social qui devrait
tre questionn et non servir de causalit illusoire. De ce point de vue, une thorie des
catgories est la recherche dun trac immanent toute constitution de sens, quelle
quen soit lexpression (langage, logique, action, perception, etc.). Nous devons donc
rechercher en premier lieu ce qui est smantiquement le plus gnral et comprendre
comment on peut obtenir une diversit de contenus par spciications successives
dun noyau de gnralit. Il nous faut dire dabord ce que nous entendrons par
gnralit puis revenir sur les principaux inventaires de catgories existant.
La gnralit laquelle nous pensons nest pas de lordre dune extension au
sens o lon peut dire quune notion est plus gnrale quune autre si elle a une
extension plus grande. Nous aimerions dire en premier lieu, dune faon intuitive,
quune gnralit, cest--dire une authentique catgorie, est ce qui ne rencontre
aucune rsistance son dploiement. Une catgorie, dans ce sens, est ce que lon peut
toujours dire, percevoir, penser, et cela en tous domaines. Or, nous ne connaissons
quune seule faon de dinir ce que lon peut toujours dire: cest ce dont la ngation,
au sens logique du terme, ne peut possder aucun sens. La condition ncessaire et
suisante pour que la ngation dune notion nait pas de sens est quil ny ait pas de
domaine dans lequel se puisse trouver pour cette notion un complmentaire. Si lon
considre une notion aussi gnrale que celle de nature, on voit aisment que son
complmentaire peut tre donn par ce qui est non-nature. Nature nest donc pas
une catgorie au sens que nous essayons de dinir.
Prcisons encore ce point. Il ne sagit pas de dire que le complmentaire nexiste
pas pour une catgorie car il sagirait alors dune simple question de rfrence. On
peut imaginer un monde o seule la nature existe sans que pour autant il soit exclu
276 Varia
de construire le sens dune non-nature. Pour quil y ait une catgorie, il faut que ce
soit le sens dun complmentaire qui soit non constructible.
Si lon accepte ce critre, le nombre des catgories apparat immdiatement
trs restreint. Seules les notions de qualit, quantit et relation satisfont ce critre.
La notion de grandeur relative a un sens mais non celle de non-grandeur. De mme,
bien que pour des raisons lgrement difrentes, on ne peut parler de non-qualit
mais seulement de qualit ngative. La ngation enin ne peut pas porter sur la
relation sauf postuler un monde sans relation, cest--dire un domaine dunicit
absolue (un monde parmnidien).
Les trois catgories sont ainsi comme les noms propres dont la ngation est
dnue de sens. On pourrait dire quil sagit des noms propres de la gnralit. La
ngation nest possible que sur la base dune limitation de la gnralit. Ainsi peut-
on asserter de quelque chose quil est non-rouge mais non quil possde une non-
qualit. On vriie aisment quil en va de mme pour les deux autres catgories.
Il faut prciser que ces notions ne prennent leur vritable sens que dans leur
unit de concretum. Tout tre, quil soit physique, langagier, phnomnal, est
immdiatement prdicable de ces trois catgories. En outre, et cest l un point
important, aucune ne limite les autres ni nest limite par elle (du moins si lon
exclut le schma dialectique que lon rencontre dans la logique de Hegel) 29. Cha-
cune peut tre considre comme la mdiation entre les deux autres. Ainsi, la
relation qui stablit entre une qualit et une quantit est la mesure. La qualit est ce
qui dtermine le rapport dune relation et dune quantit. Une quantit son tour
dsigne un degr lorsquune qualit est prise lintrieur dune relation. On peut
donner lexemple simple de la sensation tactile par laquelle une certaine qualit de
sensation (par exemple une qualit de chaleur) est insparable de la relation sujet-
objet qui apparat grce cette qualit sous la condition dune certaine quantit de
cette mme chaleur. Cest le problme classique de la grandeur intensive ou degr.
Qualit, quantit et relation ne forment donc ni une liste ni une table mais
bien une unit de dpendance. Nous dirons quune telle unit forme un germe
catgorial. Notre hypothse est que ce germe doit se dployer par sa rencontre avec
des contraintes, cest--dire des sources de limitation et de dtermination diverses.
Le germe est en lui-mme illimit mais peut en quelque faon sexfolier en dautres
notions ou concepts lorsquil rencontre des limites.
Notre modle sera ici la doctrine kantienne pour laquelle la rencontre des
catgories avec les formes a priori de lespace et du temps produisent des schmes
dont nous verrons plus loin les efets. Mais ce nest l nos yeux quun cas parti-
culier de limitation. Il en existe au moins deux autres que nous appellerons
lespace logique et lespace pragmatique. Nous allons tudier tous ces points en
reconsidrant trois des doctrines essentielles qui dterminent la nature, le nombre
et la disposition des catgories.
29. La dialectique qualit, quantit, mesure forme la premire section de la horie de ltre dans la
Science de la logique comme dans lEncyclopdie.
Il faut pour commencer citer le passage de lOrganon dans lequel Aristote

fournit sa liste la plus complte:
Les expressions sans aucune liaison signiient la substance, la quantit,
la relation, le lieu, le temps, la position, la possession, laction, la passion. Est
substance pour le dire en un mot, par exemple homme, cheval ; quantit, par
exemple long de deux coudes, long de trois coudes ; qualit : blanc, gram-
mairien ; relation: double, moiti, plus grand ; lieu: dans le lyce, au forum ;
temps: hier, lan dernier ; position: il est couch, il est assis ; possession: il est
chauss, il est arm ; action: il coupe, il brle ; passion: il est coup, il est brl 30.
On a peu prs tout reproch cet inventaire et en premier lieu dtre
empirique, rhapsodique, sans systmaticit (Kant, Hegel, Hamelin, Brunschwig).
Il est galement classique de souponner Aristote dune certaine inconscience dans
ltablissement de sa liste de telle sorte que, cherchant dcouvrir les catgories
par un raisonnement absolu, il a plutt suivi ce quen ralit la langue grecque lui
dictait. Ainsi sexprime E. Benveniste:
Aristote pose ainsi la totalit des prdicats que lon peut airmer de
ltre, et il vise dinir le statut logique de chacun deux. Or, il nous semble,
et nous essaierons de montrer que ces distinctions sont dabord des catgories
de langue, quen fait Aristote, raisonnant dune manire absolue, retrouve
simplement certaines des catgories fondamentales de la langue dans laquelle
il pense 31.
Nous ne chercherons pas discuter la distinction abyssale entre catgorie de
pense et catgorie de langue, car elle nous semble faite tout exprs pour mettre en
scne un jeu aportique de thse et dantithse. Le gain de lanalyse de Benveniste
nous semble ailleurs: rapportant les catgories dAristote la langue grecque, il a
ce faisant montr exemplairement leur caractre systmatique. Nous suivons sur
ce point J. Vuillemin:
Dabord, elle (la dmonstration de Benveniste) fait apercevoir lorgani-
sation de la table des catgories laquelle on avait toujours reproch son
caractre rhapsodique. Les six premires catgories se rfrent toutes des
formes nominales, les quatre dernires des formes verbales. lintrieur de
cette division, lnumration procde, sauf un cas, par opposition de couple 32.
Bien sr, cette simple remarque que Vuillemin fait des conclusions de Benveniste
ne suit en aucun cas dterminer ce que signiie exactement chacune des cat-
gories prise pour elle-mme. La catgorie de substance par exemple implique
lvidence un entrelacs de considrations logiques et ontologiques dont la notion
de substantif ne peut elle seule rendre compte. Il nen demeure pas moins que
la rlexion de Benveniste permet dapercevoir lorganisation formelle, sinon le
30. Aristote, Catgories 4.

31. Benveniste (1966, p. 66).
32. Vuillemin (1967, p. 76).
278 Varia
contenu de la liste dAristote. Nous dirions volontiers que, cherchant les catgories
dans lespace de ltre dit, Aristote rencontre ncessairement la grammaire grecque
comme espace conigurant.
Kant au contraire conoit les catgories dans lespace du jugement, raison
pour laquelle il aboutit de toute ncessit une mise en forme bien difrente dans
son principe de celle dAristote, mme si trois au moins des catgories kantiennes
(quantit, qualit, relation) reconduisent celles dAristote. Rappelons brivement
la table des catgories telle que Kant ltablit. Il y a pour Kant autant de catgories
quil y a de fonctions logiques dans le jugement car, selon ladage kantien, penser,
cest juger . Kant classe ainsi les catgories en quatre groupes, comprenant chacun
trois catgories:
Quantit
Unit
Pluralit
Totalit
Qualit Relation
Ralit Inhrence/subsistance
Ngation Causalit/dpendance
Limitation Communaut
Modalit
Possible/impossible
Existence/non-existence
Ncessit/contingence
Ces quatre groupes se regroupent leur tour en deux ensembles: quantit et

qualit forment les catgories appeles par Kant mathmatiques, relation et modalit
des catgories dynamiques. Ce dernier point est particulirement important pour
nous car il souligne la ncessit dinscrire la relation dans la dtermination de
nimporte quel contenu. Cette catgorie apporte seule la possibilit de concevoir le
fondement dynamique propre tout contenu concret. Nous aurons loccasion de
revenir sur ce point en tudiant la smiotique du monde naturel.
Deux points doivent tre encore souligns.
1. Les modalits que nous ne retenons pas comme composants dans notre germe
catgorial ont dans la pense mme de Kant une place part:
La modalit du jugement en est une fonction tout fait spciale qui a ce
caractre de ne contribuer en rien au contenu du jugement (car, en dehors de
la quantit, de la quantit et de la relation, il ny a rien qui forme le contenu
dun jugement) mais de ne concerner que la valeur de la copule par rapport la
pense en gnral 33.
33. Kant (1967, p. 91).

La modalit est en un sens extrieur au contenu de la prdication quelle ne

peut dterminer. Il reste que la modalisation demeure un problme central dans
toute approche de la signiication. Mais devrions-nous pour autant inscrire les
modalits au titre des catgories ? Si nous adoptons la dinition nonce plus
haut (une notion est une catgorie lorsque sa ngation nest pas smantiquement
constructible), il est clair que les modalits sorganisent entre elles sur la base de la
ngation, comme le montrent les structures modales construites par les logiciens.
Or, ceci est exactement le contraire de ce que nous demandons une catgorie. Les
modalits doivent cependant avoir une place part mme si elles ne relvent pas
du domaine des catgories dans lapproche que nous essayons de construire.
Il est pensable de comparer le problme modal celui de lespace et du temps.
Si nous rapportons la table kantienne la liste dAristote, nous constatons que lun
des changements les plus signiicatifs porte sur la nature de lespace et du temps.
Pour Aristote, la question QUAND ? et la question O ? relvent du domaine des
catgories. Pour Kant au contraire, il est essentiel de considrer le temps et lespace
comme les formes a priori de notre intuition. On pourrait pourtant remarquer que
temps et espace possdent tout ce qui est ncessaire pour accder au statut de la
gnralit. Ils ne font cependant pas partie des formes du jugement, ce qui est pour
Kant dcisif. Les logiques temporelles ont pour leur part montr quil tait possible
de concevoir le temps comme une modalit. Ces arguments ne sont pas suisants
pour dire ce que peut tre exactement lordre modal mais ils nous semblent militer
pour une sparation du modal et du catgorial, dans un sens comparable celui qui
sparer chez Kant lespace et le temps des catgories.
Si nous suivons par ailleurs les travaux de P.A. Brandt et de J-C. Coquet 34, il
parat possible de concevoir un ordre modal qui soit une forme a priori du discours.
Essayons de donner un contenu plus prcis cette hypothse. Kant voit dans
lordre modal, comme nous venons de le souligner, un rapport de la pense la
valeur de la copule, raison pour laquelle lexistence est pour lui une modalit. La
linguistique moderne cherche plutt dans ses considrations sur les modalits
qualiier le rapport entre lassertion et lnonc.
Benveniste a dini la modalit comme une assertion complmentaire por-
tant sur lnonc dune relation , cest--dire fondamentalement comme un cas
particulier dauxiliation 35.
Le groupe Charlirelle, dans une conception culiolienne, dinit la modalit
comme la faon dont un nonciateur indique quelle est, selon lui, la relation qui
unit son nonc lextralinguistique 36.
Ces trois approches, bien entendu, ne sont pas homologables mais permettent
au moins de situer lordre modal entre un acte et sa consquence ou sa vise. Entre
34. Voir Brandt (1990) et Coquet (1989).

35. Benveniste (1974, p. 187): Nous entendons par modalit une assertion complmentaire portant
sur lnonc dune relation.
36. Charlirelle (1975).
280 Varia
lacte de penser et la valeur de la copule pour Kant, entre lacte dasserter et lnonc
ou ltat de choses vis par lnonc dans le cas des linguistes. La notion mme de
modalit hsite ainsi entre lordre pragmatique du discours, cest--dire le discours
en tant quacte, la relation dauxiliation (Benveniste) ou encore le rapport une
ontologie, en particulier dans la forme extrme que peut prendre le ralisme modal
chez certains logiciens.
Notre propos ntant pas ici de faire une thorie des modalits mais simplement
de motiver notre refus de les inscrire lintrieur de notre germe catgorial, nous
dirons simplement que lordre modal dsigne, dune faon gnrale, un espace
dajustement et donc aussi de conlit entre des actes (de pense, de langage, de
causalit physique) et leurs consquences (le jugement, lnonc, les efets phy-
siques). On pourrait dire que, de mme que lespace et le temps sont les formes
intermdiaires entre notre intuition et le monde des phnomnes, lespace modal
est lintermdiaire entre des actes, quels quils soient, et leurs consquences. Cest
lune des raisons pour lesquelles les smioticiens ont trs gnralement distingu
les modalits selon quelles sont actualisantes ou ralisantes.
Il nous semble que cette dinition est conforme celle propose par J.Fontanille
et Cl.Zilberberg 37. Ces deux auteurs, aprs une recension des difrentes thories
modales proposes par les smioticiens, rsument en trois traits fondamentaux les
caractres paradigmatiques de la modalit:
un paramtre tensif, exprimant une difrence de potentiel,
un caractre transitif ou rlexif, cest--dire une orientation actancielle,
un mode dexistence.
Les auteurs ajoutent un quatrime trait qui dinit moins la modalit elle-
mme quil ne souligne les faons dont elle est susceptible dtre schmatise, au
premier rang desquelles se situe la thorie des catastrophes utilise cette in par
P.A.Brandt 38.
Les trois premiers critres mnent trs logiquement ce type de modalisation.
On constate galement que ces critres reviennent bien dinir la relation entre
un acte et ses efets puisque cette relation, quels que soient les actes, est nces-
sairement le dploiement dynamique dune force (critre de tensivit), quelle est
oriente de lacte vers sa consquence (transitivit) et cela dune faon probl-
matique (rlexivit), quelle porte enin sur la ralit de cette consquence (critre
dexistence).
Nous ajoutons simplement par rapport ces deux auteurs que lespace modal,
dans son expression logique, possde les mmes proprits puisque le ncessaire et
le possible dinissent bien, lintrieur de la relation causale, la dynamique plus ou
moins contrainte dun passage lexistence. Pour toutes ces raisons, nous dirons
que lespace modal nest pas un primitif catgorial mais une sorte de milieu plus ou
37. Fontanille & Zilberberg (1998, p. 174).

38. Ibid.
moins homogne comme lespace et le temps, lintrieur duquel la catgorie de

relation, lorsquelle concerne laction, vient se schmatiser.
2. Cette brve remarque sur le statut des modalits nous conduit gnraliser
notre propos initial. Nous avons vu que la liste dAristote est largement conigure
par le fait que le Stagirite pense le catgoriel dans lespace de ltre dit, cest--dire
inalement dans lordre du langage. De la sorte, sa liste ne devient formellement
systmatique que rapporte un dispositif grammatical. De mme, Kant consid-
rant les catgories dans lordre du jugement est conduit, entre autres consquences,
exclure de sa table lespace et le temps et y inclure les modalits. Tout se passe
donc comme si les catgories narrivaient pas se dire pour elles-mmes mais
devaient toujours prendre leur sens ou leur forme dans autre chose. On ne peut
alors sempcher de penser que les catgories dAristote comme celles de Kant ne
sont pas de pures catgories, du moins pour la majorit dentre elles, mais des
catgories dj schmatises par lordre grammatical et lordre logique.
Pour le dire autrement, ces catgories sont dj des notions comportant
certaines limitations dues ce quelles sont conformes en vue dun usage parti-
culier. La grammaire pour Aristote et la logique pour Kant jouent ainsi par rapport
au catgorial pur le rle dune contrainte de prsentation , au sens employ par
Kant pour qualiier son schmatisme. Examinons la table kantienne sous cet angle.
Chaque classe, dsigne sous le nom de qualit, quantit et relation, est divise
en trois catgories. Il est clair que chacune de ces trois catgories est chaque
fois une limitation de la catgorie qui lui sert de titre et peut en ce sens tre nie.
Ainsi, les trois catgories de la quantit (lunit, la pluralit et la totalit) qui
correspondent respectivement au jugement singulier, particulier et universel sont
des dterminations et donc des limitations de la catgorie gnrale de la quantit.
Le mme raisonnement sapplique aisment la qualit et la relation qui
se dploient chacune en des dterminations qui les limitent. Or, pour notre part,
nous cherchons comme base universelle un noyau de catgories qui ne soient pas
dtermines mais dterminer par diverses smiotiques, tant du point de vue de
lexpression que du point de vue du contenu. Nous retenons pour cette raison les
trois catgories nonces plus haut et ceci dans leur unit de concretum que nous
reprsentons ainsi:
Quantit Relation
Qualit
Cette forme cherche exprimer spatialement lide selon laquelle les trois
catgories forment le dploiement dun germe et se trouvent par l mme, comme
nous lavons vu plus haut, dans une unique relation de dpendance. On ne peut penser
lune sans lautre. Un germe compris en ce sens est la forme gnrale dun vnement,
et plus spcialement vnement de perception. Tout ce qui arrive a cette forme.
282 Varia
Mais vrai dire, il ny a pas vraiment de sens demander quelle nature

particulire se trouve par l exprime car, ne contenant aucune ngation ni limita-
tion, il forme simplement lairmation immanente toute chose. Cet vnement
peut ensuite se dployer selon des contraintes diverses partir desquelles dautres
catgories, en un sens plus restreint du terme, vont tre gnres.
Nous avons vu que lon pouvait concevoir la liste dAristote comme un
germe catgorial contraint par une architecture grammaticale. De mme, la table
kantienne est lexpression du mme germe mais contraint par un espace logique.
On peut dire en efet que, de mme que lespace et le temps sont les formes a priori
de lintuition sensible, de mme le vrai ou espace logique est la forme de toute
intuition du sens pour autant que nous rapportons le sens lacte de juger.
Il y a sur ce point, et ce depuis toujours, une extrme ambigut entre signii-
cation et vrit. Frege a soutenu que tout nonc propositionnel rfrait une
valeur de vrit et quen ce sens, le vrai tait la rfrence de toute proposition. De
ce fait, un nonc sous la forme dun jugement ne dit rien dautre que le fait quil
est vrai. Ladage bien connu selon lequel comprendre le sens dun nonc, cest
comprendre ce qui serait le cas si cet nonc tait vrai peut tre compris comme
une extension de la conception fregenne 39.
Les linguistes et les smioticiens protestent le plus souvent devant une telle
conception car ils se mient aussi bien de la notion de rfrence que de celle
de vrit. Certains pourtant, comme E. Coseriu 40, plus sensibles au problme,
admettent un certain rapport entre sens et vrit:
Le signii (et, par l, le langage en tant que tel) nest ni vrai ni faux: il est
antrieur la distinction entre vrai et faux. De mme, ne reprsentant quune
modalit virtuelle (possibilit) de ltre, il est antrieur la distinction entre
existence et non-existence (Aristote). Vrai ou faux ne peut tre que le dire
en tant que proposition (logos apophantikos).
E. Coseriu comprend donc le sens comme condition de la vrit et non la
vrit comme condition du sens. Encore faut-il prciser que selon lui, le vrai ne
concerne que lusage apophantique du langage qui nest pas la totalit du langage
et encore moins la totalit des phnomnes de signiication. Cette solution a
ceci de satisfaisant quelle fait droit lintuition fondamentale et irrpressible
selon laquelle il y a des noncs vrais et que toute nonciation, mais aussi toute
perception, a un rapport la vrit. Dun autre ct, elle attnue notre intuition du
vrai en le soumettant la condition du sens et en le localisant dans la seule forme
de la proposition. Nous prfrerions dire, pour notre part, que le vrai, comme
lespace et le temps, sont prcisment des formes de notre intuition, du moins si
lon admet, contre Kant, quil existe une intuition intellectuelle.
39. Frege (1970).

40. Coseriu (2001).
Dans cette perspective, on devrait admettre que se trouvent, ct des

intuitions auxquelles Kant limite le terme desthtique (espace et temps), lintuition
intellectuelle du vrai et lintuition pragmatique de la prsence ou de la force.
Lordre logique serait alors une ralisation particulire des catgories dans lespace
logique (intuition du vrai), comme liconicit (limage dans les termes de Kant)
est la projection des catgories logiques dans lespace et le temps. La quantit, la
qualit et la relation qui dinissent notre germe catgorial ne supposent pas le vrai
car elles ne peuvent tre nies. Nous avons vu plus haut quil nexiste pas de non-
quantit, de non-qualit ou de non-relation.
On ne pourra sans doute pas totalement prouver que le vrai est bien une forme
dintuition. Mais lesthtique de Kant nest pas non plus totalement dmonstrative
pour qui, comme Peirce, refuserait la notion mme dintuition. On peut par contre
faire valoir quune conception qui suppose une distinction de nature entre des
formes esthtiques et des catgories puis des concepts a limmense avantage de
faire comprendre quel type de lgalit est ncessaire pour que nous prouvions,
et pas seulement que nous jugions, que quelque chose est vrai. Nous ne disons
naturellement pas que notre impression est un critre du vrai mais que lintuition
du vrai est ncessaire pour quil y ait jugement. Trs gnralement, nous cherchons
montrer quil ny a pas de signiication non sensible, ft-elle de nature strictement
logique. Le lien ncessaire entre la signiication et le monde sensible est pour nous
linspiration fondamentale de Saussure, mme si son caractre radical reste peu
compris. Or, cette inspiration est aussi la raison dtre du schmatisme kantien.
En ajoutant lespace et au temps lintuition du vrai, nous cherchons rendre
pensables simultanment lexigence gnrale dune smantique sensible et la
ncessit particulire dune smantique des noncs apophantiques.
Avant denvisager les divers dploiements de catgories que notre approche
rend prvisibles, il nous faut encore considrer linventaire des catgories tel que
Peirce la conu. Les trois catgories peirciennes que sont la Primit (irstness), la
Secondit (secondness) et la Tiercit (thirdness) sont une version relativement
tardive de la liste constitue dans les deux textes: Sur une mthode de recherche des
catgories et Sur une nouvelle liste des catgories 41. Dans ces textes, il est toujours
question de cinq catgories : tre, qualit, relation, reprsentation, substance.
Ltre et la substance sont manifestement pour Peirce dun rang difrent des trois
autres, ce qui fait dire certains commentateurs 42 quelles sont des mta-catgories.
Notons pour notre part la faon dont Peirce introduit la considration de ltre et
de la substance comme termes extrmes:
La conception dtre apparat lors de la formation dune proposition. Une
proposition inclut toujours, outre un terme qui exprime la substance, un autre
terme qui exprime la qualit de cette substance ; et la fonction de la conception
41. Peirce (1993).

42. De Tienne (1996).
284 Varia
dtre est dunir la qualit la substance. La qualit, par consquent, prise dans
son sens le plus large, est la premire conception dans lordre de passage de
ltre la substance 43.
Le problme pos est donc celui dun passage entre deux extrmes : Sub-
stance et tre sont donc le dbut et la in de toute conception 44. Or, le but dune
conception est de rduire le divers des impressions sensibles lunit. Le format
que prend cette unit est la proposition: Lunit laquelle lentendement rduit
les impressions est lunit dune proposition 45.
Ce texte de 1868 conoit donc le problme des catgories comme rpondant la
question de lunit du divers pour autant que celui-ci est conu. Peirce nomme tre
cette unit et substance la diversit. Nous interrogeons Peirce comme nous avons
interrog Aristote et Kant non pas pour nous demander si leurs listes ou tables sont
systmatiques mais pour comprendre ce qui fait quelles le sont incontestablement.
Kant a jug la liste dAristote rhapsodique et Peirce, pratiquement dans les
mmes termes, a vu dans celle de Kant un mlange inextricable de conceptions
confuses. Il faut donc quil y ait, chaque fois, un certain point de vue qui donne
voir la cohrence l o un tout autre point de vue ne peroit que de larbitraire.
Nous avons vu que la liste dAristote prend sa cohrence dans la grammaire
grecque et la table de Kant dans lespace logique conu comme lieu du jugement.
Nous recherchons ce qui peut faire la cohrence de la liste peircienne. Peirce na
certainement pas dpens tant deforts pour ajouter ou retrancher simplement
quelques catgories la table kantienne. Le point de vue essentiel partir duquel la
liste de Peirce est visible semble bien tre ce quil a lui-mme nomm le pragmaticisme.
Si lon regarde sa liste sous cet angle, on peroit immdiatement que ses
catgories qui ont pour fonction dassurer lunit de ltre ne le font pas sous la
forme dune synthse, comme chez Kant, mais sous celle dun passage, dune
efectuation. Le pragmaticisme est une philosophie de lacte et non de la synthse.
Comme la fait remarquer Claudine Tiercelin:
Le concept central de la smiotique peircienne nest donc ni celui de repr-
sentation, ni celui de representamen, ni mme celui de signe, cest celui de signe
en acte. Il sagit moins dune thorie gnrale de la reprsentation que dune
thorie de la production et de la reproduction de signes en dautres signes: Le
sens dun signe est le signe dans lequel il doit tre traduit (4132) 46.
Il sagit donc dune thorie de la semiosis comme production du sens. Il
devient manifeste que les catgories peirciennes de Primit, de Secondit et de
Tiercit mettent en forme lexprience et laction et sont de ce fait contraintes
par cet horizon. Les catgories de 1868 (qualit, relation, reprsentation) qui sont
43. Peirce (1993, p. 22).

44. Ibid., p. 20.
45. Ibid., p. 19.
46. Tiercelin (1993).
mdiatrices entre la substance et ltre possdent simplement un usage restreint au

raisonnement logique.
Un commentaire de Peirce reprenant en 1893 la question des catgories claire
parfaitement ce point. Aprs avoir rappel sa rencontre avec De Morgan, il note:
Mais il ne me fallut que peu de temps pour dmontrer mathmatiquement
que les prdicats indcomposables appartiennent trois classes: premirement,
ceux qui, comme les verbes neutres, ne sappliquent qu un sujet unique ;
deuximement, ceux qui, comme de simples verbes transitifs, ont chacun deux
sujets, appels dans la nomenclature grammaticale traditionnelle (gnralement
moins philosophique que celle de la logique) le sujet nominatif et lobjet
accusatif , bien que lquivalence parfaite de signiication entre A afecte
B et B est afect par A montre manifestement que les deux choses ici
dnotes font lobjet dune gale rfrence dans lassertion ; et, troisimement,
ces prdicats qui ont trois sujets de ce type ou corrlats. Ces derniers (bien que
la mthode purement formelle, mathmatique, de De Morgan ne le garantisse
pas, selon moi en tout cas) nexpriment jamais un simple fait brut mais toujours
quelque relation de nature intellectuelle, soit quune action de type mental les
constitue, soit quils impliquent une loi gnrale 47.
Un lecteur moderne est ncessairement frapp par la parent manifeste que
ce texte entretient avec le livre D de la premire partie des Elments de syntaxe
structurale dans lequel L.Tesnire expose sa thorie de la valence verbale. Nous ne
chercherons pas pour autant homologuer les catgories de Peirce aux valences
verbales de Tesnire car nous sommes sensible au fait que lun cherche dabord
rsoudre un problme inhrent la logique des relations, lautre un problme
grammatical ou casuel. Il nen demeure pas moins que les exemples donns par
Peirce se retrouvent identiquement chez Tesnire. Ainsi, le verbe donner illustre-
t-il toujours la Tiercit chez Peirce et la trivalence chez Tesnire. La question
qui nous intresse est plutt la suivante: quelle que soit la difrence de contexte,
nos deux auteurs cherchent dabord traiter le problme de laction (mise en acte
doprations logiques ou reprsentation verbale de laction). Nous voyons l un
argument supplmentaire pour voir dans la liste de Peirce lefet dun dploiement
de la catgorie de relation dans lespace propre laction, cest--dire selon lhorizon
dune pragmatique.
Peirce note lui-mme: En consquence, je dclarai que tous les caractres
taient divisibles en qualits (caractres non relatifs), relations et reprsen-
tations au lieu dtre divisibles en caractres non-relatifs, relations duelles et
relations plurielles 48.
Ce texte, outre quil indique loriginalit de la relation triple (ou reprsen-
tation ), montre clairement lorigine commune des trois catgories, savoir la
catgorie de relation qui sexprime soit par dfaut (la qualit), soit selon les formes
47. Ibid., p. 39.

48. Ibid., p. 35.
286 Varia
duelle et triple. Lensemble de ce qui est prsent lesprit entre donc dans ces trois
catgories qui oprent le passage entre substance et tre. La dernire terminologie
de Peirce ne change pas le sens gnral mais augmente encore, notre avis, laccent
mis sur linterprtation pragmaticiste des catgories. On a souvent not que les
catgories extrmes (substance et tre) disparaissaient des textes de Peirce avec
lapparition des Primit, Secondit et Tiercit, comme si la nature relationnelle
des catgories devenait lunique question. Quoi quil en soit de ce point litigieux,
il semble clair que la Primit concerne dabord la qualit en tant que possible
passant lacte, la Secondit le fait en acte et la Tircit lacte rapport un
lment troisime cest--dire une reprsentation. Nous avons compris plus
haut lordre modal comme lespace intermdiaire entre un acte et sa ralisation.
Nous dirons, dans le mme esprit que les catgories de Peirce, comme dailleurs les
valences de Tesnire, fournissent la liste des actes archtypes.
Nous avons essay de montrer que trois grandes approches des catgories 49
taient gouvernes soit par une architecture grammaticale (Aristote) soit par des
formes dintuition au sens que Kant a donn ces termes. Nous avons gnralis la
notion esthtique dintuition, malgr le poids de lavis kantien, de telle sorte qu
ct de lintuition spatio-temporelle nous puissions aussi faire tat de lintuition
du vrai et de lintuition de la prsence et de la force. Nous risquons par l dtre
doublement incompris car nous nous rfrons des auteurs sur bien des points
incompatibles. Nous savons bien que Peirce naurait pas accept lide dune
intuition de la prsence, de mme que Kant aurait refus une intuition du vrai.
Mais quest-ce quune intuition si ce nest un centre de cohrence partir duquel
un vnement peut se produire entre nous et le monde ? Ainsi le temps et lespace
est bien ce partir de quoi lunit de ce qui nous arrive devient perceptible puis
concevable. On ne niera pas que, sous cet angle, lordre du jugement est bien le
centre de cohrence de la table kantienne car Kant le dit lui-mme. Il est diicile
galement de refuser au pragmaticisme dtre lattitude fondamentale qui gou-
verne ltablissement des catgories peirciennes. Notre travail se rsume donc
interprter ces centres de cohrence comme des intuitions et gnraliser par l
la doctrine kantienne du schmatisme. Regardons en efet la consquence de cette
conception.
Si un noyau ou germe catgorial se dploie, cest--dire se schmatise, selon
lintuition du temps et de lespace, il se trouve ncessairement conigur selon
le type iconique. Sil se dploie selon lintuition du vrai, il doit raliser un proil
symbolique, car il ny a pas de vrit sans rgle didentiication, comme nous lavons
vu plus haut. Enin, lintuition de la prsence est dans son essence mme indicielle
car lindice ne dit rien dautre que la prsence dune force par rapport laquelle il
est possible de ragir, cognitivement ou pratiquement. Les catgories, comme nous
venons de le voir, se multiplient ainsi chaque fois dans des directions diverses
49. Nous laissons de ct lapproche hegelienne qui nous entranerait trop loin de notre prsent
propos (mme si elle nest pas sans rapport avec celle de Peirce).
sur la base du mme germe fondamental et engendrant par l une multiplicit de

points de vue. Rsumons par un schma cette premire tape dans la gense du
sens:
Quantit Relation
Qualit
Temps/
Prsence/Force Vrai
Espace
Indice Icne Symbole
Architectoniques Smiotiques
Ce schma comprend trois tages dont les fonctions sont bien distinctes.
1. En haut, le germe catgorial, comme nous esprons lavoir montr, est la catgori-
sation primitive que lon rencontre aussi bien dans une perception, une action, une
pense. Les catgories sont des contenus organisateurs qui prforment aussi bien
les faits physiques que lexpression et le contenu dune fonction smiotique. On
peut dire en ce sens que le germe est ce qui est toujours donn dans limmanence
ou mme quil dinit limmanence elle-mme.
2. Trois schmatisations distinctes engendrent trois ordres de catgories quil
vaudrait mieux appeler des contenus smantiques ou des notions si lon veut viter
toute quivoque. Lintuition de la force ou de lacte en tant que dploiement dune
force, engendre des catgories de type peircien, lintuition du vrai des catgories
de type kantien, lintuition du temps et de lespace, des schmatisations au sens
de Kant. Comme nous lavons vu prcdemment, les types ne sont pas isols. Il
nexiste rien qui ne participe, sous un certain rapport, ces trois types de sorte
quils igurent des ordres de contenu non exclusifs. Nous avons soulign galement
que ces types pouvaient tre conus selon un certain ordre de constitution qui va
de lindice au symbole en passant par licne. Il ne faut donc pas lire le schma
prcdent de haut en bas, comme si nous avions l le seul ordre possible. Il sagit
en ralit dune perspective particulire qui souligne une certaine dispersion du
288 Varia
germe catgorial, un peu comme un rayon lumineux difract par une lentille. Mais
comme il y a ici trois lentilles, on peut les considrer sparment, dans un ordre de
succession, ou selon des combinaisons diverses. On peut par exemple envisager la
combinaison de laction avec lintuition du temps, de la prsence avec liconicit,
de lordre logique avec le temps, etc. La proposition par exemple est un icne de
sens soumis une identiication symbolique. Liconicit nest donc pas trangre
la vrit. Dautres fois liconicit est essentiellement lie la prsence, lindice.
Cest le problme de la chair comme incarnation, en peinture exemplairement.
Le principe dorganisation smantique qui reste nos yeux le plus vraisemblable
est celui dune monadologie 50. Chaque contenu est une perspective plus ou moins
vaste, plus ou moins organise par des formes diverses, chaque perspective portant
sur une partie plus ou moins vaste des autres. Notre tableau ne reprsente donc pas
simplement un ordre de gense qui irait du haut vers le bas mais plus profondment
le lieu de multiples transformations selon divers points de vue.
Notons un point important pour notre prsente tude. Du point de vue de
la perception, on rencontre les trois genres smiotiques que sont lindice, licne
et le symbole aussi bien au niveau de lexpression quau niveau du contenu. Cela
montre que, au moins au niveau des grandes articulations qui lorganisent sur
ses deux plans, la perception ne peut tre dite totalement arbitraire, du moins au
mme sens que le signe linguistique.
3. Les contenus ainsi gnrs nont dexistence efective que pris en charge par
les architectoniques en lesquelles consistent les diverses smiotiques. Chaque
smiotique, chaque langue, traite sa faon les diverses intuitions (les types) de
telle sorte quil y a chaque fois des architectures temporelles, un traitement de
lespace mais aussi du jugement, une organisation modale, etc.
Essayons maintenant de dterminer comment notre germe catgorial peut se
comporter par rapport une intuition sensible (une sensation) qui comprend les
conditions de lespace et du temps et celle de la prsence (indicialit). Pensons un
simple vnement du monde pour autant quil est peru.
On peut dabord remarquer que cette sensation nest ni un nonc ni un
jugement, mme si elle devient sans doute lobjet dun jugement, au moins taci-
tement. Supposons par exemple une note de musique, un bruit, le son dune
voyelle. Nous devons les dcrire, non pas en eux-mmes, mais comme ce qui se
passe linterface entre une source sonore et notre organisme, cest--dire comme
des phnomnes. De ce point de vue, la note par exemple se prsente comme ce
germe qui en se dployant prend une certaine intensit (un degr dtre), tend peu
peu stendre dans lespace et dans le temps, puis se dtache sur le fond de ce
qui nest pas elle (le silence ou un autre son). On reconnat l les trois catgories
fondamentales que sont la qualit, la qualit et la relation. En quel sens pourrait-
on dire quil sagit ici de prdicats ? En aucun sens, si notre exprience se situe
mme la perception. Il faudrait dire plutt quil sagit de la phnomnalit elle-
50. P. Boudon a fortement dfendu cette conception in Boudon (1999).

mme telle quelle se donne en premier, cest--dire a priori, dans lexprience. On

conoit en quel sens ces catgories sont une forme de communaut puisque ce sont
prcisment elles qui apparaissent dabord, avant mme que nous puissions savoir
sil sagit dune exprience subjective ou objective. Elles se dploient au lieu mme
du phnomne non pas comme les moments dune analyse, encore moins comme
une synthse par laquelle viendrait sajouter quelque chose notre connaissance,
mais bien comme le dploiement de lvnement lui-mme.
Si nous interprtons donc nos catgories, non plus comme un a priori de la
phnomnalit en gnral, mais comme un a priori dune phnomnalit perue, cest-
-dire pragmatiquement prsente, nous obtenons les dterminationssuivantes:
La quantit perue est lextension matrielle et ceci indpendamment du nombre
des dimensions spatiales. On dira quune quantit de matire est donne, que ce
soit par lextension dune tache de couleur, par un son, un got, etc.
La qualit perue est une grandeur intensive (une qualit intensive, un degr
dtre).
La relation perue, cest--dire la relation spatio-temporelle, est la forme qui se
dtache sur un fond. Sil y a un fond, il y a une forme.
Notre schma devient donc:
Matire Forme
Intensit
Chacun des termes ainsi obtenus se dtermine en dautres moments encore,
mais selon le mme principe. On voit par exemple que la forme, comprise comme
partie de lensemble concret que nous explorons, est elle-mme divisible en trois
sous-parties que la forme enferme en les fusionnant. La forme comprend en efet:
une extension spatiale et/ou temporelle. On peut penser lextension temporelle
dune note de musique, au dploiement spatio-temporel dune sensation tactile,
gustative, etc.,
une limite. Une forme se dinit par sa limite. Celle-ci peut tre de diverses
natures. Il y a des limites par contour apparent (le dessin), par seuil ou contraste,
par fusion progressive des bords, etc. Si nous pensons une surface plane, nous
distinguons aisment une limite en frange, en bord et en cadre 51,
une direction. Une forme peut tre ouverte ou ferme, dirige par un lan, orien-
te dans le temps, etc. Une direction se divise elle-mme en interne, externe et
tangente.
51. Nous renvoyons sur ce point Bordron (1994).

290 Varia
De mme, la matire se dtermine immdiatement en:

une densit,
une disposition (texture, granulation, souplesse, rugosit, etc.),
une force qui se divise elle-mme en force attractive, rpulsive et en polarit 52.
La qualit sanalyse enin trs classiquement en:
une dominance (dominante chromatique, gustative, etc.). Le statut dune domi-
nance dpend bien sr de la composition matrielle du domaine de la qualit,
une saturation, cest--dire la quantit relative dune dominante,
une puissance, soit lintensit de cette mme dominante.
On peut rsumer le procs de difrenciation de notre germe initial par le
schma ci-contre.
Ce schma doit tre lu du centre vers la priphrie comme lensemble des opra-
tions de divisions successives dun germe. On aimerait dire que ce dploiement
catgorial, au sens o nous avons interprt cette notion, assure une communaut
des sensations puisquil tablit une phnomnalit en laquelle toute sensation
peut se reconnatre. Il indique ainsi pourquoi il existe une intersmioticit des
sensations.
Rsumons brivement ce que nous avons cherch dmonter. Sur la base
dune plasticit gnrale du monde sensible, dinie comme la tension entre une
organisation atomistique et une organisation extensive, nous avons vu oprer trois
types de catgorisations:
1. une catgorisation par colligation des lments atomiques ;
2. une catgorisation par partition des donnes extensives ;
3. une catgorisation par schmatisations dun a priori catgorial, produisant un
champ phnomnal assurant la communaut des sensations.
Ce dernier point nous a conduit gnraliser la notion kantienne desthtique
transcendantale pour y inclure lintuition du vrai, ncessaire lordre symbolique
et lintuition de la prsence, ncessaire lindicialit.
Il nous semble quen dcrivant ainsi une communaut catgoriale organisatrice
dune smantique fondamentale, nous avons contribu rendre pensable le fait
que, malgr leur grande diversit dorganisation, le monde de la perception, les
langages symboliques, les langues naturelles, les langages plastiques, les arts en
gnral, ont une communaut de signiication.
Cest le projet smiotique lui-mme.
52. Nous suivons la division propose par Kant (1786).

QUANTIT RELATION
QUALIT
Grain Etendue Solide Liquide Interne Externe

ESPACE
TEMPS
MATIRE
Texture Gazeux Tangente
Disposition Densit Extension Direction

(tat)
Force Limite
Matire Forme
Attraction Rpulsion Bord Cadre
Qualit
Polarit Frange
Puissance Dominance
Saturation
292 Varia
Rfrences bibliographiques
Aristote (1969), Organon I, Catgories 4 Trad. Tricot, Paris, Vrin.
Barbaras, Renaud (1994), La Perception, Paris, Hatier.
(1999), Le Dsir et la Distance, Paris, Vrin.
Brandt, Per Aage (1990), La Charpente modale du sens, Aarhus/Amsterdam, Benjamins.
Benveniste, Emile (1966), Catgories de pense et catgories de langue , Problmes de
linguistique gnrale I, Paris, Gallimard.
(1974), Problmes de linguistique gnrale II, Paris, Gallimard.
Bergson, Henri (1896), Matire et Mmoire, Paris, PUF Quadrige, 1993.
(1938), Lintuition philosophique , in La Pense et le Mouvant, Paris, PUF Quadrige,
1993.
Bordron, Jean-Franois (1991a), Schmatisme et signiication , Poetica et Analytica,
11, Aarhus, Aarhus University Press.
(1991b), Les objets en parties. Esquisse dontologie matrielle , Langages, 103,
pp.51-66.
(1994), Paysage et Lumire , Nouveaux Actes Smiotiques, 343536, Limoges, Pulim,
pp.2940.
(2002), Perception et nonciation , in Hnault (d.), Questions de smiotique, Paris,
PUF, pp.639665.
(2006), Sens et signiication : dpendances et frontires , in Hnault & Beyaert
(ds), LImage entre sens et signiication, Publications de la Sorbonne, pp.187209.
Boudon, Pierre (1999), Le Rseau du sens, une approche monadologique pour la
comprhension du discours, Berne, Peter Lang.
Charlirelle (1975), Glossaire linguistique, OCDL, Paris, Hatier.
Coquet, Jean-Claude (1989), Le Discours et son sujet, Paris, Mridiens-Klincksieck.
Coseriu, Eugenio (2001), Le langage : diacriticon tes ousias , in Keller, Durafour,
Bonnot, Sock (ds), Percevoir: monde et langage, Lige, Mardaga.
De Tienne, Andr (1996), LAnalytique de la reprsentation chez Peirce, Bruxelles,
Publications des Facults universitaires Saint-Louis.
Eco, Umberto (1998), Icne et hypoicne, Visio, vol.3, 1.
(1997), Kant e lornitorinco, Milan, Bompiani ; tr. fr. Kant et lornithorynque, Paris,
Grasset, 1999.
Follesdal, Daginn (1969), Husserls notion of noema , Journal of Philosophy, 66 ; tr.fr.
La notion husserlienne de nome , Les tudes philosophiques, 50, 1995, pp.512.
Fontanille, Jacques & Zilberberg, Claude (1998), Tension et signiication, Lige,
Mardaga.
Frege, Gottlob (1970), Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Seuil.

Greimas, Algirdas Julien & Courts, Joseph (1979), Smiotique, Dictionnaire raisonn de
la thorie du langage I, Paris, Hachette.
Hjelmslev, Louis (1939), La structure morphologique repris in Essais Linguistiques,
Paris, Editions de Minuit, 1971.
Husserl, Edmund (1950), Ideen I 135, tr.fr. de P. Ricur, Paris, Gallimard, TEL
(1929), Logique formelle et logique transcendentale, tr.fr. S. Bachelard, Paris, PUF, 1965.
Kant, Premiers principes mtaphysique de la science de la nature {1786} tr.fr. J. Gibelin,
Paris, Vrin 1982.
(1967), Critique de la raison pure Traduction Tramesaygues et Pacaud, Paris, PUF.
Merleau-Ponty, Maurice (1964), Le Visible et lInvisible, Paris, Gallimard.
(1995), La Nature Cours du Collge de France. Etabli et annot par Dominique Sglard,
Paris, Seuil.
Nogu, Jean (1943), Esquisse dun systme des qualits sensibles, Paris, PUF.
Peirce, Charles Sanders (1993), Sur une mthode de recherche des catgories et Sur
une nouvelle liste des catgories in Deledalle (d.), la recherche dune mthode,
Presses universitaires de Perpignan.
Petitot, Jean (1985), Morphogense du sens, Paris, PUF.
(1992), Physique du sens, Paris, Editions du CNRS.
Tiercelin, Claudine (1993), C.S. Peirce et le pragmatisme, Paris, PUF.
Vuillemin, Jules (1967), De la logique la thologie, cinq tudes sur Aristote, Paris,
Flammarion.
Zinna, Alessandro (1986), La thorie des formants. Essai sur la pense morphmatique
de Louis Hjelmslev Versus, 43, pp.91111.

Perception Et Experience

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Perception Et Experience

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Signata

Annales des smiotiques / Annals of Semiotics

dition lectronique dition imprime

Dans le contexte dune rlexion smiotique, la question de la perception

1. La perception comme smiose

lusage que nous faisons aprs dautres, de la notion de smiotique du monde

1. Greimas & Courts (1979).

Il nous semble prfrable de commencer par la premire question mme si sa

nous ne contestons pas lexistence, existe ncessairement, comme la seconde face

De la mme faon, bien quil sagisse au premier abord de problmes bien

Nous admettrons en outre quune partie de ce nome est constitue comme

7. Husserl (1950, p.452).

Peut-on imaginer une variante notationnelle dun nome de la perception ? Et si

Dans le paragraphe 44b, Husserl discute de lapparition de ce quil appelle

venons de citer, de lactivit judicative. Rien ne parat faire obstacle cependant

modiication du rapport intentionnel faisant apparatre un cart. Une esquisse nest

Nose Objet Variation intentionnelle

On peroit que ce schma donne au nome un statut profondment difrent

12. Nous discutons ce point dans la seconde partie du prsent travail.

avons appel plus haut une smiotique de la contemplation ne rside prcisment

couche dtre additionnelle due au seul acte de percevoir. La phnomnalit du

18. Bergson (1896, p.24).

22. Barbaras (1994) et Barbaras (1999), Bergson (1938).

Le rapport entre le monde physique et le monde phnomnal est en soi un

2. La perception comme expression

rigoureusement parlant ni la simple prsence de forces ni encore des formes bien

pouvait devenir organisatrice pour la perception gustative laquelle elle fournit

25. Bordron (2002).

Architecture gnrale de lexpression

+ Une direction de signiication EXPOSANT

28. On peut consulter sur ce point: Nogu (1943).

Il faut pour commencer citer le passage de lOrganon dans lequel Aristote

30. Aristote, Catgories 4.

Ces quatre groupes se regroupent leur tour en deux ensembles: quantit et

33. Kant (1967, p. 91).

La modalit est en un sens extrieur au contenu de la prdication quelle ne

34. Voir Brandt (1990) et Coquet (1989).

37. Fontanille & Zilberberg (1998, p. 174).

moins homogne comme lespace et le temps, lintrieur duquel la catgorie de

Mais vrai dire, il ny a pas vraiment de sens demander quelle nature

39. Frege (1970).

Dans cette perspective, on devrait admettre que se trouvent, ct des

41. Peirce (1993).

43. Peirce (1993, p. 22).

mdiatrices entre la substance et ltre possdent simplement un usage restreint au

47. Ibid., p. 39.

sur la base du mme germe fondamental et engendrant par l une multiplicit de

Indice Icne Symbole

50. P. Boudon a fortement dfendu cette conception in Boudon (1999).

mme telle quelle se donne en premier, cest--dire a priori, dans lexprience. On

51. Nous renvoyons sur ce point Bordron (1994).

De mme, la matire se dtermine immdiatement en:

52. Nous suivons la division propose par Kant (1786).

Grain Etendue Solide Liquide Interne Externe

Disposition Densit Extension Direction

Frege, Gottlob (1970), Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Seuil.

Vous aimerez peut-être aussi