Vous êtes sur la page 1sur 4

Micha compte parmi les figures du

populisme transversal
Anselm Jappe
Le Monde, 11 janvier 2017
Jean-Claude Micha poursuit depuis plus de vingt ans une critique
trs pointue du libralisme tant conomique que politique. Il cible
surtout les accointances que la gauche entretient depuis longtemps,
au nom du progrs , avec ce libralisme, dlaissant et mprisant
en mme temps les couches populaires perues comme
ractionnaires . Cependant, cest dans la dcence commune
(George Orwell) des gens ordinaires que rside, selon Micha, la
possibilit dune rsistance un march dbrid qui est en train de
dvorer tout ce qui donne un sens et une stabilit la vie, tandis que
la gauche a fait sa paix avec le march.
Micha, qui ne dispose daucune position de pouvoir dans les
institutions du savoir ou dans les mdias et qui nest appuy par
aucune organisation ou mouvement structur, vient des marges du
champ du dbat en France. Il a cependant russi susciter des dbats
souvent passionns, et trs polariss, autour de ses ides. Il ne doit
cet cho qu la qualit intrinsque de ses thses : proposes avec une
criture claire et simple, mais riches de dtails et de dveloppements
souvent clairants, elles cueillent des aspects du prsent qui semblent
avoir chapp presque tous les autres participants au dbat.
Malheureusement, il doit aussi son succs croissant au fait de
compter parmi les figures tutlaires du nouveau populisme
transversal et de sy prter de plus en plus volontairement.
Micha ne pourfend pas seulement le libralisme, mais le
capitalisme tout court, et se rfre souvent Karl Marx. Pourtant, il
utilise surtout, et sans mme sen apercevoir, la partie la plus prime
du marxisme traditionnel : celle qui identifie le capitalisme la
domination exerce par une petite couche de la population les
propritaires des moyens de production sur une majorit de
travailleurs qui nappartient quextrieurement, et sous la contrainte,
ce systme. Il en tait ainsi, peut-tre, lpoque du socialisme

1
originel de la premire moiti du XIXe sicle, dont Micha se
rclame volontiers. Aujourdhui, cependant, le capitalisme nest
plus identique aux capitalistes ou aux dominants (voire au 1
% !). Il est un rapport social, comme lavait prvu Marx. Un rapport
auquel tout le monde participe, mme si cest avec des rles et des
rtributions trs diffrents. Chacun doit forcment conduire sa vie
dans les cadres de largent et du travail, de la marchandise et de la
valeur conomique. Les diffrences entre les individus sont
essentiellement quantitatives. Il nest alors pas surprenant que
mme leurs conceptions du bonheur se ressemblent sy mprendre
et que tout le monde se rue sur le dernier modle de smartphone.
Ceux den bas et ceux den haut
En effet, on se demande o Micha voit encore exister ce peuple
, avec ses valeurs morales propres. Le dveloppement capitaliste la
remplac par des sujets de la marchandise plus faible revenu et
moindre pouvoir de dcision sur les dtails de leur vie. Ce nest pas
en voquant limage dEpinal du peuple quon sortira du
capitalisme. Pour en sortir, il faudrait mettre en question lexistence
de largent et du travail, de la marchandise et de lEtat comme lont
fait Marx, Guy Debord, Jaime Semprun des auteurs que Micha cite
souvent, mais pas toujours propos. Une critique si radicale du
capitalisme passe pourtant aujourdhui pour utopique et
irraliste , voire pour totalitaire . Micha nemprunte pas une
telle direction qui le renverrait aux marges du dbat politique. Il
prfre voquer lopposition entre ceux den bas et ceux den
haut et se rapprocher du populisme montant.
Le terme de populisme est certes bien vague. Il correspond
cependant, justement dans son caractre vague, une ralit majeure
de notre temps surtout dans sa nouvelle forme de populisme
transversal . On accuse parfois Micha de droitiser sa pense et
dcrire dans des organes de la droite. Il serait cependant rducteur
de voir en lui quelquun de gauche qui serait pass graduellement
droite. Dabord, parce quil nest pas devenu, jusquici, ouvertement
de droite , et ensuite parce que cette accusation prsuppose encore
la dichotomie rassurante gauche/droite. Or, cette dichotomie ne
domine plus la scne politique une mutation qui pourtant ne
correspond pas la faon dont en parle Micha (et tant dautres

2
fauteurs du dpassement de ce clivage, presque toujours
appartenant la droite, parmi lesquels on trouve Le Pen pre et fille
depuis longtemps). Le capitalisme a but dans les dernires
dcennies contre ses limites la fois externes (puisement des
ressources naturelles) et internes (disparition du travail cause des
technologies, tandis que le travail reste la base de lorganisation
sociale). Cette crise, qui brouille galement les formes de subjectivit
actuelles, a suscit deux visions de la socit, qui sont apparemment
opposes mais qui en vrit se nourrissent lune de lautre et qui
restent toutes les deux dans le cadre de la socit capitaliste : la
gestion technocratique et le populisme.

OPA sur des penseurs de gauche


Le populisme, apparu dj entre les deux guerres mondiales, sest
dvelopp surtout depuis le triomphe du nolibralisme. Il a
longtemps exist dans une version de gauche et une version de droite,
dont la base commune restait plutt cache. Depuis plus de dix ans,
elles ont commenc fusionner. Leurs cibles sont les mmes : la
spculation financire et la corruption des politiques, auxquelles sont
attribus tous les dysfonctionnements ; la globalisation de lconomie
et le poids des bureaucraties de Bruxelles et des institutions
internationales, contre lesquelles on voque le retour aux
souverainets nationales et un rle fort de lEtat. On montre du doigt
les lites cosmopolites , une caste mondiale obsde par les
chiffres de la rentabilit et insensible aux dsastres quelle produit,
mille lieues des proccupations quotidiennes de la grande majorit de
la population.

LES POPULISMES PEUVENT DNONCER LES MAUX DU CAPITALISME SANS


JAMAIS DEVOIR PRODUIRE UNE ANALYSE DE LEURS CAUSES
STRUCTURELLES
Ainsi, les populismes peuvent dnoncer les maux du capitalisme
sans jamais devoir produire une analyse de leurs causes structurelles,
la remplaant par la dnonciation des complots organiss par des
minorits rapaces (dnonciation qui rcupre souvent des anciens
clichs antismites). Si la plupart des populismes actuels sont encore
classs soit gauche (Podemos en Espagne), soit droite (le
Front national, Alternative fr Deutschland en Allemagne, Donald

3
Trump aux Etats-Unis), il y en a aussi qui sont dcidment
transversaux , comme le Mouvement 5 toiles en Italie. La gestion
myope et les arrangements entre amis pratiqus par des lites
autistes fournissent effectivement chaque jour de nouveaux
arguments aux populistes de tout bord. Par ricochet, ces lites
des partis europens traditionnels aux institutions internationales,
de Hillary Clinton Angela Merkel peuvent aisment se prsenter
comme un moindre mal, comme la voix de la raison face lobscure
menace dun populisme imprvisible. Il est devenu presque
impossible mais combien ncessaire de rcuser les deux
positions ensemble, de nen accepter aucune sous prtexte dviter
le pire . Toutefois, si tre un intellectuel critique peut avoir encore
un sens, ce sera dans le refus de ces fausses alternatives.
La rflexion nest pas le fort des populistes, a fait trop intello . Ils
doivent donc lancer des OPA sur des penseurs de gauche pour
renforcer leur discours. Certains de ces penseurs acceptent au nom
du ni gauche ni droite et de la rsistance aux lites . Ce nest
pas leur honneur. Ils prtendent dranger les habitudes ; en vrit,
ils nagent avec le courant.
Tribune parue dans Le Monde, le 11 janvier 2017.
Voir galement :
Anselm Jappe, Examen critique de l'ouvrage de Micha, L'empire du
moindre mal.
Anselm Jappe, Dcroissants, encore un effort ! Pertinence et limites
des objecteurs de croissance.
Anselm Jappe et Clment Homs, Rupture inaugurale (A propos de
Serge Latouche).
Anselm Jappe, qui enseigne la philosophie en Italie, est lauteur
de Guy Debord (Denol, 2001), une importante rflexion sur le
fondateur de lInternationale situationniste. Il a galement
publi Les Aventures de la marchandise (Denol, 2003) et Crdit
mort : la dcomposition du capitalisme et ses critiques (d. Lignes,
2011), ouvrage dans lequel il salue et critique le travail de Jean-
Claude Micha