Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
03 Arellano
03 Arellano
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Circulación y conexión
mundial de saberes
Elementos de antropología
de los conocimientos en América Latina1
DE LA INSTITUCIONALIZACIÓN AL
DEBATE SOBRE LAS CIENCIAS
La institucionalización de la investigación científica y tecnológica en América
latina tiene tres fuentes (Arellano, 2005) :
-- la creación de grupos de investigación universitaria aislados en
Argentina, Brasil y México en los años 1930, capaces de trabajar en
la frontera del conocimiento ;
-- la internacionalización del proceso de producción después de la
segunda guerra mundial con la creación de filiales de sociedades
trasnacionales, la entrada de capitales multinacionales y de la
transferencia de tecnología.
-- la intensión de Estados Unidos de poner en obra una política
científica y tecnológica destinada a acumular las competencias
necesarias al desarrollo económico y social en América latina y
simultáneamente asegurar la lealtad política de la región frente a
otras regiones.
En los años 1930, emergieron sobre el continente los primeros grupos de
investigadores capaces de afrontar los desafíos identificados por la investigación
internacional de la época. El historiador peruano Marcos Cueto (1989) calificó
esta primera fase de excelencia en la periférica. La excelencia se refiere al
modelo dominante de investigación internacional, entonces del tipo artesanal,
(Kreimer, 2006)2
ÉMERGENCIA Y DESARROLLO
DE LOS ESTUDIOS SOCIALES SOBRE
LAS CIENCIAS EN AMÉRICA LATINA
El estudio social de las ciencias y las tecnologías en América latina se remonta a
los años 1950. A lo largo de las últimas seis décadas, este dominio conoció un
aumento del número de grupos de investigación y de trabajos de investigación,
una multiplicación de enfoques teóricos y metodológicos y una relativa
3 http://www.eulaks.eu/document/list?_filter_wp=210.
VI Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
4 Según Kreimer (2004), entre fines de los años 1960 e inicios de los años 1980, no es evidente
hablar de una escuela de pensamiento latinoamericano en ciencia, tecnología y sociedad (PLACTS)
aún si las personalidades que marcaron esta reflexión participaban en los debates nacionales e
internacionales y publicaban conjuntamente artículos. Ellos constituían un conjunto de voces
relativamente aisladas que dedicaban parcialmente al estudio social de ciencias. La revista Ciencia
Nueva, en Argentina, constituye un órgano de comunicación de los debates orientados a las políticas
C&T. Si estas reflexiones se difundieron bien en el curso de los años 1970, ellas no desembocaron
en un programa de formación académica, a la excepción del programa de Política Científica y
Tecnológica de la Universidad de Campinas en Brasil bajo la dirección de Amilcar Herrera quién
combinaba la investigación con la formación del tercer ciclo.
5 Amílcar Herrera y su equipo del Modelo Mundial Latinoamericano (Proyecto Bariloche)
estudió, entre 1974 y 1976, un modelo prospectivo (neo-malthusiano) del Club de Roma en el que
demuestra la posibilidad de realización de un desarrollo a la escala planetaria sobre la base de las
tecnologías de la época.
6 Jorge Sábato, en Argentina, profesor, militante y actor de la Comisión Nacional de Energía
Atómica y de la Industria, marcó la reflexión CTS particularmente con la idea de un triángulo
Estado-Empresas-Instituciones de C&T (Sábato y Botana, 1968) y la idea que el desarrollo debe
integrar a las ciencias y las tecnologías.
7 Oscar Varsavsky (1969), en Argentina, voz radical en la crítica del cientismo, propone el
concepto de « estilo tecnológico ». Él subraya la dependencia cultural internacional de las
instituciones científicas (vía las fundaciones, sociedades de sabios o de colegas) que favorecen la
difusión en el mundo de las normas y saberes salidos de los centros de investigación prestigiosa. Él
Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2 VII
Tecnología), financiado por el IDRC, reunió a varios paises latinoamericanos, de Africa y de Asia
para ayudar a la toma de decisiones en materia de política C&T para los países en desarrollo.
9 La UNESCO y la OEA estimularon la difusión de trabajos salidos de los estudios de políticas
C&T orientadas hacia las cuestiones del desarrollo tecnológico. Durante mas de 10 años (1963-
1976), una conferencia por año se llevó a cabo sobre el tema en el continente (Albornoz, 1990).
La serie inició en 1962 con los Cursos Panamericanos en Metalurgia de la Comisión Nacional de
Energía Atómica argentina que desembocó en la creación de una red latinoamericana de difusión
de las ideas concernientes al desarrollo tecnológico autónomo. En 1963, dos conferencias impulsadas
por las Naciones Unidas (sobre la aplicación de la ciencia y de la tecnología sobre el comercio y el
desarrollo) portaron sobre el desarrollo tecnológico y la transferencia de tecnologías. En 1965, una
conferencia sostenida por la UNESCO en Chile sobre la aplicación de las ciencias y las tecnologías
en América latina. En 1967, la reunión de presidentes de América en Punta del Este sobre el
tema de la brecha tecnológica. La conferencia de la OEA en 1969 desembocó sobre el proyecto
piloto de transferencia de tecnología. Desde el fin de los años 1960, en Argentina (Fundación
Bariloche), se llevan a cabo seminarios de discusión crítica de los procesos de transferencia de
tecnologías ; en la que participan investigadores, ingenieros, industriales, políticos y sindicalistas,
hasta la instauración de la dictadura militar en 1976. Entre 1971 y 1975, los debates abordan la
transferencia de tecnología local y sobre la apertura de los paquetes tecnológicos. La sucesión
de golpes de estado y de dictaduras en varios países latinoamericanos inhibe la organización de
debates.
10 Para un reporte de la historia del dominio en América latina, ver : Oteiza y Vessuri (1993),
Dagnino et al., (1996), Kreimer y Thomas (2004).
VIII Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
11 El CENDES era también una institución creada por uno de los miembros fundadores de la
CEPAL y uno de los nucleos del pensamiento sobre la dependencia en América latina.
X Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
(la misma que había creado Amílcar Herrera). Last but not least, en el cuadro
de su actividad sindicalista universitaria, ella se implicó también en la defensa
del rol y el lugar de la universidad en el seno de la Universidad – tema que fue
fundador de la comunidad científica en Venezuela (Ruiz et al., 1992 ; Rengifo et
al., 1997) y en Brasil (Botelho, 1989).
Por sus trabajos, Hebe Vessuri ha abierto la reflexión sobre la ciencia en
América latina en muchos frentes12 : en el cuadro de la actividad sindical de
profesores universitarios, en la reflexión y la formación de cuadros del Estado,
en la cuestión de la pertinencia de la investigación, en el animado debate que
ha opuesto a sociólogos y epistemólogos sobre el estatuto de la ciencia, en la
definición de una política de investigación en el seno de las universidades, en la
cuestión de las publicaciones de investigación y del rol de la publicación en un
contexto periférico. Todos estos temas son sobre todo « macro » y tocan a la
política científica, situación que contrasta con la división de estudios de ciencias
y política de investigación que deploran los sociólogos de ciencia americanos e
ingleses (Hackett et al., 2008). En América latina, perdura una resonancia directa
entre las investigaciones de terreno y los cuestionamientos políticos (Casas y
Luna, 1996 ; Villavicencio, 2009). Nada de sorprendente de ver florecer los
trabajos económicos sobre las transferencias de tecnología e innovación, el
aprendizaje tecnológico y las relaciones investigación-industria, la política de
investigación y la sociología de las comunidades científicas.
12 La primera obra colectiva sobre la “ ciencia periférica “ que ella dirige (Vessuri, 1984) contiene
todos estos temas; una recopilación reciente (2007) reúne sus trabajos y muestra igualmente la
amplitud del campo intelectual que ella ha cubierto.
Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2 XI
etc. Ellos son retomados sin gran reflexión respecto a su pertinencia para las
cuestiones y los objetos de investigación local (Arellano y Kreimer, 2011).
18 http://www.unq.edu.ar/layout/redirect.jsp?idSection=1892.
19 http://www.revistacts.net/
20 http://www.interciencia.org/
21 http://www.revistaespacios.com/espacios.html.
XIV Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
DE LA CIENCIA PÉRIFÉRICA
Dagnino, 2003). Hernán Thomas (1995, 2002 ; Thomas et al., 2004) trata esta
misma cuestión como una trayectoria sociotecnológica, misma que caracteriza el
estilo sociotécnico ellos trataron la adecuación sociotécnica. La cuestión es mucho
más crucial que la producción de saberes científicos y tecnológicos que no
desembocan en ninguna aplicación efectiva, innovación o solución de problemas
sociales o ambientales (o CANA- Conocimiento aplicable no aplicado) 22
(Kreimer & Thomas, 2004) constituye un fenómeno de gran amplitud.
Con los trabajos de Antonio Arellano en México, los estudios de laboratorio
y la antropología de ciencias y tecnologías hicieron su entrada en el continente
(Arellano, 1996 y 2010 ; Kreimer, 1999). Arellano ha desplegado pesquisas en
diferentes laboratorios en genética de plantas (Arellano, 1999), en biotecnologías
(Arellano, 1998), sobre varios dominios de la física aplicada (Arellano, 2011 y
2012) y aún sobre las ciencias del clima (2011) y la producción de objetos
22 El concepto de CANA retoma el de RANA (Recherche Appliquée Non Applicable) que Callon
(1988) había forjado para calificar el importante volumen de actividad de investigación dicha aplicada
que escapa a los criterios de evaluación de investigación básica sin que sea aplicable en la ausencia
de los agentes socioeconómicos interesados e involucrados en la construcción de la utilidad de los
conocimientos producidos.
XVI Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
de la década de los años 1980, las relaciones estrechas entre las formaciones
latinoamericanas y los economistas « evolucionistas » europeos han producido
un flujo continuo de trabajos en el cuadro de la red mundial Globelics, creada
por Lundvall y sostenido por diplomados de universidades británicas, suecas y
de los Países Bajos. El paradigma dominante, que remplazó progresivamente
el del aprendizaje tecnológico, fue el del sistema nacional de innovación (y
numerosos fueron quienes cuestionaron esta sustitución conceptual), concepto
facilitador de relacionar los trabajos empíricos y las necesidades de la política en
favor del desarrollo de la tecnología. Desde este punto de vista, México es una
verdadera escuela, netamente gracias a las formaciones universitarias muy activas
(sociología del trabajo, socio-economía del desarrollo industrial, economía de
la innovación, historia y sociología de la ciencia), a una política voluntarista del
consejo nacional de la investigación CONACYT, a la transformación brutal
de la economía mexicana en los años de la liberalización económica iniciada
en el periodo del gobierno de Salinas de Gortari y la profunda transformación
de las instituciones de investigación. Es gracias a esta política voluntarista que
el CONACYT financió un importante estudio sobre la red que relaciona la
investigación, la industria y la universidad (el « Macroproyecto » en polímeros,
Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2 XVII
23 Aparte de este número de la RAC citemos el análisis conducido en Uruguay sobre las relaciones
entre investigación y política: Snoeck, Sr., Sutz, J., Cohanoff, C. y Grasos, N. (2010). Social Ciencias
and Humanities (SSH) Research and Ciencia, Technology and Innovación (STI) Policy-Making in latín
America: Tiene Nexus Perception Study. Montevideo - Proyecto EULAKS: CSIC - Universidad de la
República (Uruguay).
XVIII Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
del artículo anterior, sobre una disciplina, la psicología ; para dar cuenta de su
multiplicidad radical. La disciplina se presenta, de hecho, como una red de saberes
y de prácticas muy diversas y a veces contradictorias. El artículo examina el
debate epistemológico sobre la cientificidad de la psicología y su multiplicidad
radical. A partir de la Teoría del Actor-Red de Bruno Latour, Annemarie Mol
y John Law y de la epistemología política de Isabelle Stengers y de Cinciane
Despret, él desplaza el enfoque para considerar las diversas psicologías como
dispositivos de producción ontológica de subjetividades. Ellos Analizan un conjunto
de actividades de investigación, sobre las formas de subjetivación en los
estudiantes de liceo de Rio de Janeiro, para calificar las políticas ontológicas
ligadas a las opciones metodológicas de estas investigaciones.
El artículo de Ana Spivak L’Hoste y de Matthieu Hubert aclara la
construcción de modos de producción de conocimientos ligada a la producción
de investigadores. Partiendo de fragmentos de trayectorias profesionales de
físicos argentinos, los autores describen cartográficamente los recorridos
de movilidad geográfica e institucional de estos físicos, su mirada sobre los
contextos de trabajo y las maneras de hacer la investigación resultante.
Ellos hacen la hipótesis, según la cual, los desplazamientos de investigadores
XXII Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
d’Anthropologie des Connaissances, hemos hecho circular desde los altos lugares de
la producción de conocimientos científicos hasta las poblaciones en aislamiento
voluntario que interpelan nuestra posibilidad de construir conocimientos. Los
autores, sacando provecho de una situación periférica, toman distancia con una
visión globalizada de la ciencia y de su desarrollo y, subrayando la multiplicidad
de versiones del mundo y de los saberes. Ellos interrogan, los modos de
producción de conocimientos entre disciplinas, en el seno de una disciplina,
en el espacio y el tiempo pero también dan cuenta de otros actores y de otras
actividades, cuando la pesquisa lo exige, y de este hecho definen de otro modo
lo real o producen versiones múltiples y, a veces inconmensurables.
Agradecimientos
El comité de redacción de la Revue d’Anthropologie des Connaissances agradece
particularmente a Philippe Losego quién ha coordinado la totalidad
de la puesta en obra de este dossier desde sus primeros pasos en coordinación
con Antonio Arellano Hernández.
XXIV Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Albornoz M. (1990). Consideraciones históricas sobre la política cientifica y tecnológica
en la Argentina, in Albornoz M. & Kreimer P. (comps.), Ciencia y tecnología: estrategias y
politicas de largo plazo. Buenos Aires, Eudeba.
Antonorsi-Blanco M., Avalos I. (1980). La planificación ilusoria. Ensayo sobre la experiencia
venezolana en política científica y tecnológica. Caracas: CENDES/Ateneo de Caracas.
Arellano Hernandez A. (2012). Latencia de la bifurcación naturaleza y sociedad en los
discursos sobre el cambio climatico, in Hernanz J. A., Los estudios CTS en México. México.
Universidad Veracruzana.
Arellano Hernández A. (1996). L’hybridation du maïs et des agriculteurs dans les Hautes
Vallées du Mexique. La production des objets techniques agricoles. Québec, ULaval.
Arellano Hernández A. (1998). Etnografía de la biotecnología del maíz en México,
in Terceras Jornadas Latinoamericanas de Estudios Sociales de la Ciencia y Tecnología.
Universidad Nacional Autónoma de México. Querétaro, Qro.
Arellano Hernández A. (2005). El Estudio social de la ciencia y la tecnología en América
Latina, desarrollo y desafíos, in Leonel Corona Treviño y F. Xavier Paunero Amigo (eds.)
Ciencia, Tecnología e Innovación: Algunas experiencias en América Latina y el Caribe. Editorial
Publicaciones de la UdG.
Arellano Hernández A. (2010). Antropología: contribución de las etnografías de laboratorio
al programa de la Antropología, in Leonel Corona Treviño. Innovación ante la sociedad del
conocimiento. Disciplinas y enfoques. 79-98.
Arellano Hernández A. (2011). Representación matemática de una terapéutica: circulación
de inscripciones tecnocientíficas en el tratamiento de la litotripsia extracorporal, Revista
História, Ciências, Saúde – Manguinhos. 18 (3), 829-849.
Arellano Hernández A., Kreimer P. (2011). Estudio Social de la Ciencia y la Tecnología desde
América Latina. Siglo del Hombre Editores. Bogotá, Colombia.
Arellano Hernández A., Ortega Ponce, C. (2005). Las redes sociotécnicas en torno a la
investigación biotecnológica del Maíz, Convergencia Revista de Ciencias Sociales. 12 (38).
connaissances-2010-3-page-570.htm.
Kreimer P. (1998). Understanding Scientific Research on the Periphery: Towards a new
sociological approach?, EASST Review, 17, 4.
Kreimer P. (1999). De probetas, computadoras y ratones: La construcción de una mirada
sociológica sobre la ciencia. Buenos Aires Universidad Nacional de Quilmes.
Kreimer P. (2004). Un poco de reflexividad o ¿de donde venimos? Estudios Sociales de la
Ciencia y la Tecnología en América Latina, in Kreimer P., Thomas H., Rossini P. & Lalouf
A. (dir.), Producción y Uso Social de Conocimientos: Estudios de Sociología de la Ciencia y la
Tecnología en América Latina. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes Editorial,
11-89.
Kreimer P. (2006). ¿Dependientes o integrados? La ciencia latinoamericana y la división
internacional del trabajo. Nomadas-CLACSO, (24).
Kreimer P., Thomas H. (2004). Un poco de reflexividad o ¿de donde venimos? Estudios
Sociales de la Ciencia y la Tecnología en América Latina, in Kreimer P., Thomas H., Rossini
P., Lalouf A. (dir). Producción y Uso Social de Conocimientos: Estudios de Sociología de la Ciencia
y la Tecnología en América Latina. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes Editorial,
11-89.
Kreimer P., Zabala J. (2008). Quelle connaissance et pour qui ? Problèmes sociaux,
production et usage social de connaissances scientifiques sur la maladie de Chagas en
Argentine, Revue d’anthropologie des connaissances. 3(5), 413-439.
Losego P., Arvanitis, R. (2008). La science dans les pays non hégémoniques. Revue
d’Anthropologie des Connaissances, 2(3), 334-342.
XXVI Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2
Saillant F., Kilani M., Graezer Bideau F. (2011). Manifeste de Lausanne. Pour une anthropologie
non hégémonique. Lausanne, Liber.
Schwartzman S. (1979). A formacão da comunidade científica no Brasil, Río de Janeiro-San
Pablo, Finep-Companhia Editora Nacional.
Shinn T. (2002). Nouvelle production du savoir et triple hélice : tendances du prêt-à-
penser les sciences. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, mars, 21-30.
Touraine A. (1988). La parole et le sang. Politique et société en Amérique latine. Paris, Odile
Jacob.
Vaccarezza L. (2004). El campo CTS en América Latina y el uso social de su producción,
CTS, 1(2).
Vaccarezza L., Zabala J.P. (2002). La construcción de la utilidad social de los conocimientos
científicos. Investigadores en biotecnología frente al mercado, Buenos Aires, Editorial de la
Universidad Nacional de Quilmes.
Valenti G., Casalet M., Avaro D. (Eds.) (2008). Instituciones, sociedad del conocimiento y
mundo del trabajo. Mexico, FLACSO Mexico, Plaza y Valdés Editores.
Varsavsky O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Centro Editor de América Latina,
Buenos Aires.
Vessuri H. (2007). ‘O inventamos, o erramos’. La ciencia como idea-fuerza en América Latina,
Bernal, Arg.: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.
Vessuri, H. (1994). L’institutionalisation de la science, in Salomon, J.-J., Sagasti, F. et Sachs-
Jeantet, C. (Eds.), La quête incertaine: Science, technologie, développement. Paris, Economica
/ UNU, pp. 177-212.
Revue d’anthropologie des connaissances – 2012/2 XXVII