THEORIE DES RELATIONS INTERNATIONALES

Paper présenté à Dr. ELIE BOU ASSI

Sujet : L’anarcho-capitalisme

Tania Tarabay

I. Introduction
L'anarchisme est une théorie de la société sans l’état dans laquelle le marché fournit tous les

biens et services publics, tels que la loi et l'ordre. Bien que la plupart des anarchistes s'opposent à

toutes les grandes institutions, publiques ou privées, les anarcho-capitalistes s'opposent à l'état,

mais pas aux acteurs privés disposant d'un pouvoir de marché important. Dans l'anarcho-

capitalisme, l'institution est considérée comme une force ou un artifice imposé de l'extérieur qui

est non seulement contraire à la liberté, mais également inutile pour la coordination de l'action

humaine dans un ordre social potentiellement harmonieux. L'utopie anarchiste est en fait un

monde sans règles; où ces dernières sont considérées comme un processus aboutissant à des

décisions coercitives et catégoriques qui impliquent l'imposition de valeurs à au moins certains

membres d'une communauté. Pour prouver que ce système est applicable, les anarcho-

capitalistes se réfèrent à l'Ouest américain du XIXe siècle, l'Islande médiévale et l'Angleterre

anglo-saxonne (Brown, 1997). Considérons que l’anarcho-capitaliste soit la solution pour

répondre aux besoins de la loi et de l'ordre. Nous pouvons répartir la loi et l'ordre sur un

ensemble de services distincts: production de règles, protection (dissuasion des violations de

règles), repérage (arrestation des contrevenants aux règles), arbitrage (détermination de la

culpabilité) et punition. Dans la plupart des sociétés modernes, ces services sont fournis

entièrement par l'état, ce qui oblige tous les contribuables à acheter le forfait. Tous ces services

sont des biens économiques. Récemment, l'émergence de la monnaie numérique est considérée

par plusieurs chercheurs comme un premier pas vers le marché anarcho-capital en raison de la

décentralisation dont elle bénéficie. La crypto-monnaie a facilité la transaction et l'utilisation de

l'argent sans dépendre d'une figure gouvernementale ; elle a acquis une légitimité parmi les gens

et elle est purement soutenue par l'offre et la demande. Le concept de l’anarcho-capitalisme a été

relancé avec l'émergence de plusieurs crypto-monnaies qui ont remporté le combat contre les
banques et les gouvernements traditionnels. Bruce Benson aborde en détail les enjeux associés

aux dispositions de l’ordre juridique sur le marché, y compris des descriptions de l’importance

selon laquelle de nombreux services juridiques sont déjà basés sur le marché. Noam Chomsky,

par exemple, a affirmé que l'anarcho-capitalisme "conduirait à des formes de tyrannie et

d'oppression ayant peu de contreparties dans l'histoire humaine… L’idée de ‘contrat gratuit’

entre le potentat et ses serviteurs affamés constitue une mauvaise plaisanterie, la suite des idées

mérite éventuellement quelques moments d’être explorée et ce dans le cadre d'un séminaire

académique, mais nulle part ailleurs". Ce papier étudie l'impact de l'anarcho-capitalisme sur les

gouvernements, les politiques et les lois. Cette étude a tendance à être objective tout en se

référant à la littérature académique, à l'histoire et à l'analyse personnelle afin de déterminer

l’impact de l’anarcho-capitalisme.

I. L'impact de l'anarcho-capitalisme sur l'avenir des gouvernements

Le concept théorique de l’anarcho-capitalisme stipule que les gouvernements devraient être

éliminés et qu’il ne devrait y avoir aucune entité juridique ayant son mot à dire sur la société.

Cependant, l'application de l'anarcho-capitalisme créera une nouvelle forme de gouvernements

qui n'est pas présente actuellement. Écrivant sans aucune trace d'hyperbole, le philosophe Simon

Critchley a affirmé que: ‘De toutes les visions politiques d'un autre ordre social ou d'une autre

manière de concevoir et de pratiquer les relations sociales, l'anarchisme s'est avéré le plus

condamné, et pourtant le plus résistant. Proscrit, répudié, ridiculisé par les libéraux, par les

néolibéraux, mais surtout, bien entendu par les marxistes… l'idée anarchiste ne mourra tout

simplement pas. Incontestablement, l'anarchisme a longtemps été (ab)usivement utilisé comme

un synonyme de violence, de nihilisme, de chaos et de désordre. Ailleurs, des interprétations plus

compatissantes ont rejeté les visions anarchistes et les ont considérées comme étant romantiques,
irréalistes et utopiques. Malheureusement, telle est la force de la propagande, ainsi que son

emprise sur l'imagination populaire à l'égard de cette philosophie politique et de ses adhérents,

qui fait que que tout argument prônant l'anarchisme doit d'abord veiller à violer ces sols pollués

de préjugés et d'ignorance. Les chercheurs qui étudient l'anarcho-capitalisme pensent que les

micro-gouvernements émergeront en ressemblant à des gens qui pensent et se comportent de la

même manière. Les micro-sociétés se formeront en dehors d’intérêts communs et les règles sont

établies par l'effort collectif du peuple. La forme des gouvernements changera en fonction de la

bureaucratie. Les nations qui adoptent l'anarcho-capitalisme dépendront de l'évolution sociale de

la nation pour prendre des décisions et survivre. La dissolution du gouvernement entraînera de

multiples opinions et les décisions sont basées sur accord voté entre le peuple. Au lieu d'avoir

des frontières gouvernementales entre les pays, les frontières seront définies par les sociétés et

selon leur volonté de se mêler à d'autres sociétés. Par conséquent, les frontières actuelles

s'effondreront et de nouvelles frontières se formeront en raison du changement dans la

délimitation d'un pays. Les décisions prises par les micro-sociétés seront basées sur l'acceptation

ou le rejet de ces décisions par la majorité du peuple.

De même, la problématique dans le sens de ‘communauté’ est également vitale. Par exemple,

comment la communauté regroupe-t-elle les personnes: qui est inclus et qui est exclu (Vishmidt,

2006)? Comment les représentations authentiques de la communauté sont-elles créées et

contestées (Ince, 2010)? Qu'en est-il des communautés qui peuvent être simultanément fort

communautaires, mais aussi fortement exclusionnistes et inégales? Un cadre d'organisation

communautaire pareil pourrait être cohérent avec certaines communautés religieuses comme les

Mormons, la Mafia, les gangs de rue urbains et les groupes politiques d'extrême droite comme le
British National Party (White & Williams, 2014). Finalement, il est important d'être sensible à la

réalité qui veut que de multiples formes d'aliénation peuvent être trouvées n'importe où.

L’aliénation, dans ce sens, n’est pas simplement quelque chose qui résulte d’un manque de

contrôle sur son lieu de travail ou d’un processus qui empêche une personne d’être en mesure de

contrôler son travail. Par contre, comme toute la société et nos relations sociales sont des

processus créatifs et mutuellement coproduits, l'aliénation n'a aucune influence sur le

changement au sein des formes sociales sous lesquelles et à travers lesquelles nous vivons. C'est

l'expérience subjective de vivre dans des structures d'imagination déformées et fracturées par la

violence systématique. Bien que les anarcho-capitalistes revendiquent un droit à la propriété

privée, certains anarcho-capitalistes soulignent également que la propriété commune peut exister

de plein droit dans un système anarcho-capitaliste. Tout comme un individu qui vient d’acquérir

ce dont qui n'était pas acquis en y mêlant son travail ou en l'utilisant régulièrement, de

nombreuses personnes peuvent arriver à posséder une chose en commun en mêlant

collectivement leur travail avec, ce qui signifie qu'aucun individu ne peut s’en emparer comme

étant le sien. Cela peut s'appliquer aux routes, aux parcs, aux rivières et à certaines parties des

océans. La société envisagée par les anarcho-capitalistes a été nommée la société contractuelle

-"... une société purement basée sur l'action volontaire, totalement loin de violence ou de

menaces de violence". – une société dans laquelle les anarcho-capitalistes proclament que le

système repose sur des accords volontaires (contrats) entre individus dans un cadre juridique. Il

est difficile de prédire précisément à quoi ressembleraient les caractéristiques de cette société en

raison des détails et des aspects complexes que peuvent comporter des contrats.

Selon David Friedman, "les institutions médiévales islandaises ont plusieurs caractéristiques

particulières et intéressantes; elles auraient presque été inventées par un économiste fou pour
tester la durée au bout de laquelle les systèmes de marché pourraient remplacer le gouvernement

dans ses fonctions les plus fondamentales. "Sans pour autant le qualifier directement d'anarcho-

capitaliste, il prétend que le Commonwealth islandais entre 930 et 1262 avait "certaines

caractéristiques" d'une société anarcho-capitaliste, alors qu'il y avait un système juridique

unique, l'application de la loi était entièrement privée et parfaitement capitaliste; et fournit ainsi

des preuves sur la façon dont une telle société fonctionnerait. "Même lorsque le système

juridique islandais reconnaissait une infraction essentiellement "publique", il en a réagi en

accordant à certaines personnes (dans certains cas choisis par tirage au sort parmi les personnes

touchées) le droit de poursuivre l'affaire et de percevoir l'amende qui en résultait, l'adaptant ainsi

à un système essentiellement privé." D’après les recherches de Anderson & Hill (1975), le vieil

ouest des États-Unis dans la période de 1830 à 1900 ressemblait à l'anarcho-capitalisme en ce

que "les agences privées fournissaient la base nécessaire pour une société organisée dans laquelle

la propriété était protégée et les conflits résolus," et que la perception populaire commune selon

laquelle le vieil ouest était chaotique avec peu de respect pour les droits de propriété est

incorrecte.

II. L'impact de l'anarcho-capitalisme sur les politiques

La nature de l'anarcho-capitalisme perturbe chaque définition actuelle des politiques, y compris:

la propriété privée, la propriété commune, la démocratie et l'argent. En ce qui concerne la

propriété privée, l'anarcho-capitalisme déclare que chacun est le possesseur de son propre corps

physique ainsi que de tous les lieux et biens naturels qu'il occupe et sont mis en usage au moyen

de son corps, fournis uniquement à condition qu’aucun autre individu ait déjà occupé ou utilisé

les mêmes lieux et biens avant lui. Cette appartenance de lieux et de biens «initialement

appropriés» par une personne implique son droit à utiliser et à transformer ces lieux et biens de la
manière qu'elle juge appropriée, à condition seulement qu'elle ne modifie pas de ce fait

involontairement l'intégrité physique des lieux et des biens initialement appropriés par une autre

personne. En particulier, une fois qu'un lieu ou un bien ait été pour la première fois approprié

par, selon l'expression de John Locke, "mêler son travail'' avec, la possession de ces lieux et

biens ne peut être acquise qu'au moyen d'un transfert volontaire - contractuel - de son titre de

propriété d'un propriétaire précédent à un propriétaire ultérieur. Le produit du travail est

collectivisé dans un secteur de biens et distribué "selon le besoin". Les anarcho-capitalistes

prônent la propriété individuelle du produit du travail indépendamment de ce que l'individu "a

besoin" ou n'a pas besoin. Comme le dit Rothbard (2009), "si chaque homme a le droit de

posséder son propre corps et s'il doit utiliser et transformer des objets naturels matériels pour

survivre, il a donc le droit de posséder le produit qu'il aurait fabriqué". Après la création de la

propriété par le biais du travail, elle ne peut alors échanger les mains légitimement que par

commerce ou don; les transferts forcés sont considérés comme illégitimes. L'appropriation

initiale permet à un individu de revendiquer toute propriété "inutilisée", à savoir la terre, en

l'améliorant ou l'exploitant, l’acquérir avec le même "droit absolu" que son propre corps. D’après

Rothbard, la propriété ne peut être obtenue que par le travail, donc l'appropriation originale de la

terre n'est pas légitime en la réclamant simplement ou en construisant une clôture autour d'elle;

ce n'est qu'en exploitant la terre - en y mêlant son travail - que l'appropriation originelle est

légitimée: "Toute tentative de réclamer une nouvelle ressource que personne n'utilise pas devrait

être considérée comme une atteinte au droit de propriété de celui qui deviendra le premier

utilisateur." En pratique, en termes de propriété foncière, les anarcho-capitalistes avouent qu'il

reste quelques parcelles de terre (s’il y a lieu) sur Terre dont la propriété n'a pas été à un moment

donné obtenue en violation du principe de propriété, par saisie de la part de l'état ou mise entre
des mains privées avec l'aide de l'état. Rothbard (1974) dit dans "Justice and Property Right" que

"tout propriétaire identifiable (la victime initiale du vol ou son héritier) doit se voir accorder sa

propriété". Dans le cas de l'esclavage, Rothbard (1974) dit que dans de nombreux cas "les

anciennes plantations et les héritiers et descendants des anciens esclaves peuvent être identifiés,

et les réparations peuvent devenir très spécifiques en effet". Il pense que les esclaves possèdent

légitimement toutes les terres qu’ils ont été forcés de travailler selon le "principe de propriété. Si

la propriété est détenue par l'état, Rothbard (2009) préconise sa confiscation et son retour au

secteur privé: "toute propriété entre les mains de l'Etat est entre les mains de voleurs, et doit être

libérée au plus vite". D'un autre côté, l'anarcho-capitalisme adopte le concept de propriété

collective comme mentionné précédemment dans cette recherche. Les propriétés communes sont

les océans, les lacs, les routes, les parcs et les rivières. Quand il s'agit d'un exemple, nous

prenons ce qui suit: un village près d'un lac. Il est courant que les villageois descendent vers le

lac pour aller pêcher. Dans les premiers temps de la communauté, il était difficile de se rendre au

lac à cause de tous les buissons et branches tombés sur le chemin. Mais avec le temps, le chemin

se dégage et un chemin se forme - non pas grâce à la coordination des efforts, mais simplement

grâce au fait que tous les individus passent par ce chemin jour après jour. Le chemin dégagé est

le produit du travail - pas seulement le travail d'un individu, mais de celui de tous réunis. Si un

villageois décidait de profiter du chemin maintenant créé en installant une porte et en facturant

des péages, il violerait le droit de propriété collective que les villageois ont acquis ensemble. De

plus, les alliés de l’anarcho-capitalisme défendent la démocratie et par conséquent l’élaboration

des contrats sociaux entre les personnes et les sociétés surgissant en fonction de leurs intérêts et

capacités. Selon des érudits comme Rothbard, la démocratie est fluide et elle est fluctuante en

fonction des normes sociales de chaque société. Cependant, le droit à la démocratie est l'essence
même de l'anarcho-capitalisme. Enfin, dans un état anarcho-capitaliste, l’argent est plutôt

soutenu par les sociétés et le peuple que par n’importe quelle institution gouvernementale.

L'initiation de la monnaie numérique - les crypto-monnaies - est un exemple de monnaie

échangée sans avoir recours aux gouvernements ni aux institutions financières mise en banque

par les gouvernements. Toute sorte de monnaie gagne la légitimité du peuple; cela aura pour

effet que les devises soient filtrées par le marché à travers l'évolution. Le système financier dans

un état anarcho-capitaliste constitue le système de troc et la monnaie décentralisée. Le succès de

la monnaie Bitcoin et son appréciation face aux agences gouvernementales prouvent qu'il y a un

besoin pour un système financier décentralisé soutenu par l'offre et la demande et réglementé par

les mathématiques sans avoir besoin d'une institution (Flood & Robb, 2017).

III. L'impact de l'anarcho-capitalisme sur les lois

Différents anarcho-capitalistes proposent différentes formes d'anarcho-capitalisme, et une zone

de divergence est comprise dans celle du droit. Linda Tannehill (1970) , dans The Market for

Liberty, s'opposent à toute loi statutaire quelle qu'elle soit. Ils affirment qu'il suffit de se

demander si l'un va à l’encontre de l’autre (voir droit des délits et des contrats) afin de décider si

un acte est bon ou mauvais. Cependant, Murray Rothbard, tout en soutenant également une

interdiction naturelle de la force et de la fraude, soutient un code juridique libertaire centralisé.

Contrairement aux Tannehills et Rothbard qui considèrent une communalité idéologique

d'éthique et de moralité comme une exigence, David Friedman (1989) propose que "les systèmes

de loi seront produits dans un but lucratif sur le marché libre, tout comme les livres et les

soutiens-gorge sont produits aujourd'hui. Il pourrait y avoir de la concurrence entre différentes

marques de droit, tout comme il y a une concurrence entre différentes marques de voitures."

Friedman explique que cela conduirait à une société libertaire "reste à prouver". Il rajoute, il est
possible que des lois très peu libérales en résultent, comme des lois contre les drogues. Mais, il

pense que ce serait rare. Il raisonne que "si la valeur d'une loi pour ses partisans est inférieure à

son coût pour ses victimes, cette loi ... ne survivra pas dans une société anarcho-capitaliste".

Les anarcho-capitalistes acceptent seulement la défense collective de la liberté individuelle

(c'est-à-dire, les tribunaux, les forces militaires ou policières) dans la mesure où de tels groupes

sont formés et payés sur une base explicitement volontaire. Selon Molinari, "Sous un régime de

liberté, l'organisation naturelle de l'industrie de la sécurité ne serait pas différente de celle des

autres industries". Les partisans soulignent que des systèmes privés de justice et de défense

existent déjà, se formant naturellement là où le marché est autorisé à compenser la défaillance de

l'État: arbitrage privé, gardes de sécurité, groupes de surveillance de quartiers, etc. Ces tribunaux

privés et ces services de police sont parfois désignés de manière générique sous le nom

d'Agences de Défense Privées (PDA). La défense de ceux qui ne sont pas en mesure de payer

pour une telle protection pourrait être financée par des organisations caritatives qui survivent

grâce aux dons des volontaires plutôt que grâce aux institutions publiques qui comptent sur une

fiscalité coercitive, ou par des coopératives d'entraide par des groupes d'individus. L'anarcho-

capitalisme autorise l'usage de la force, tant qu'elle va dans le sens de la défense des personnes

ou des biens. L'étendue admissible de cet usage défensif de la force est un argument discutable

parmi les anarcho-capitalistes. La justice rétributive, c'est-à-dire force de représailles, est souvent

une composante des contrats imaginés pour une société anarcho-capitaliste. Certains croient

prisons ou esclavage à long terme seraient des institutions légitimes pour faire face à ceux qui

violent les relations de propriété anarcho-capitalistes, tandis que d'autres croient que l'exil ou la

restitution forcée sont suffisantes. Une application difficile de l'agression défensive est l'acte de

violence révolutionnaire contre les régimes tyranniques. De nombreux anarcho-capitalistes

admirent la Révolution américaine en tant qu'acte légitime d'individus travaillant ensemble pour

lutter contre les restrictions tyranniques de leurs libertés. En fait, selon Murray Rothbard, la

Révolution américaine était la seule guerre impliquant les États-Unis qui pouvait être justifiée.

Les anarcho-capitalistes, c'est-à-dire Samuel Edward Konkin III, estiment également que la

révolution violente est contre-productive et préfèrent dans la mesure du possible les formes

volontaires de sécession économique.

IV. Conclusion

Le principe primaire de l'anarcho-capitalisme est que le travail de la personne devrait

entièrement lui appartenir. Rothbard (1976) écrit: "L'axiome de base de la théorie politique

libertaire veut que chaque homme est un propriétaire de soi, ayant une juridiction absolue sur son

propre corps. Cela signifie effectivement, que personne ne peut à juste titre envahir ou attaquer

quelqu’un d’autre. Il s’ensuit donc que chaque personne dispose légitimement de toutes les

ressources précédemment non possédées qu'il s'en approprie ou 'mélange son travail avec'. Les

critiques de l'anarcho-capitalisme se divisent en plusieurs catégories: critiques pratiques qui

prétendent que l'anarcho-capitalisme est pratiquement inapplicable; critiques qui veulent que le

capitalisme requiert pour exister un état coercitif et qu'une société peut être anarchiste ou

capitaliste, mais pas les deux; critiques générales de la moralité du capitalisme et du libéralisme,

qui s'appliquent également à l'anarcho-capitalisme; et une critique utilitariste, qui prétend que

l'anarcho-capitalisme n’optimiserait pas l’utilité. Les objectivistes affirment qu'en l'absence

d'état, une société anarcho-capitaliste dégénérerait en "guerre de tous contre tous". D'autres

critiques déduisent que le problème du resquillage rend impossible la mise à disposition de

services de protection dans une société anarcho-capitaliste. A mon avis, les lacunes de l'anarcho-

capitalisme résident dans le fait de présumer que tout le monde pourra s'engager dans le travail
en premier lieu. Les anarcho-capitalistes affirmeraient que si vous ne voulez pas laisser le vieux

mourir de faim ou si vous voulez prendre soin de vos enfants pendant que vous travaillez, vous

pourriez toujours leur donner vos ressources excédentaires - et si vous ne pouvez ou ne voulez

pas, cela pourrait plutôt bien se faire par l’intermédiaire de la charité privée qui prendrait soin

des personnes vulnérables. Peut-être que les charités privées pourraient se charger d'orphelins ou

de personnes âgées qui n’ont personne d'autre pour s'occuper d'eux. Il est bien entendu

impossible de savoir si une telle initiative privée à caractère social existerait ou fonctionnerait

aussi efficacement (ou inefficacement) étant donné que les systèmes sociaux gouvernementaux

actuels sont entièrement méconnaissables. C'est peut-être l'un des plus gros défauts de l'anarcho-

capitalisme; car il ne fournit pas assez de preuves pour réfuter son plus gros reproche: c’est qu'il

abandonnera les vulnérables.

Références :

Anderson, T. L., & Hill, P. J. (1975). The evolution of property rights: a study of the American

West. The Journal of Law and Economics, 18(1), 163-179.

Brown, S. L. (1997). The free market as salvation from government: the anarcho-capitalist

view. Meanings of the market: the free market in western culture, 99-128.

Flood, J., & Robb, L. (2017). Trust, anarcho-capitalism, blockchain and initial coin

offerings. Griffith University Law School Research Paper, (17-23).

Friedman, D. D. (1989). The machinery of freedom: guide to a radical capitalism. Open Court

Publishing Company.

Ince, A. J. E. (2010). Organising anarchy spatial strategy prefiguration and the politics of

everyday life (Doctoral dissertation).

Rothbard, M. N. (1974). Justice and property rights. Property in a Humane Economy, 105.

Rothbard, M. N. (1976). Praxeology: The methodology of Austrian economics. The Foundations

of Modern Austrian Economics, 19-39.

Rothbard, M. N. (2009). Man, economy, and state. Ludwig von Mises Institute.

Tannehill, L. (1970). Morris. A Market for Liberty.

Vishmidt, M. (2006). The Auto-Destructive Community: The Torsion of the Common in Local

Sites of Antagonism. Ephemera Journal, 6(4), 454-465.

White, R., & Williams, C. (2014). Anarchist economic practices in a capitalist society: some

implications for organisation and the future of work. Ephermera: theory and politics in

organization, 14(4), 947-971.