Dépénalisation et décriminalisation
dans les phénomènes de décriminalisation ou
de l’usage des drogues : tenants
et aboutissants
Christine Guillain*
La journée d’études organisée par la Société d’addictologie francophone avait pour
objectif de présenter la Charte “Pour une autre politique des addictions”. Partant du
constat – maintes fois répété – de l’échec de la guerre à la drogue, elle propose de réviser
la loi de 1970 afin de dépénaliser l’usage de drogues. La présente contribution tente
de définir les notions complexes que sont la décriminalisation et la dépénalisation
pour ensuite s’interroger sur les différents modèles susceptibles de les remplacer.
Comme nous le verrons, ces processus de retrait du champ pénal ne sont pas toujours
synonymes d’adoucissement de la répression1.
Dépénalisation et
décriminalisation : essai
de clarification
La décriminalisation est le processus tendant
non seulement à la suppression de l’application
de toute sanction pénale à l’égard d’un compor-
tement déterminé, mais encore à la suppres-
sion de son statut même de crime, c’est-à-dire
d’infraction pénale (3). Ainsi, la décriminalisa-
tion de l’usage de drogues signifie que ce com-
portement ne donne plus lieu ni à poursuites
ni à condamnation pénale. La réaction sociale
peut néanmoins prendre d’autres formes que
le pénal, comme l’illustre la loi portugaise du
19 novembre 2000 qui a abrogé les dispositions
de la loi sur les drogues qui criminalisaient l’usage
de même que la détention et l’acquisition en vue
d’usage de drogues. Les comportements visés
restent cependant prohibés, mais constituent
dorénavant des infractions administratives du
ressort de commissions administratives qui
peuvent imposer des amendes administratives
ou des traitements thérapeutiques2.
La dépénalisation, quant à elle, est le processus
tendant à réduire l’application de sanctions
* Christine Guillain est professeur à l’université Saint-Louis
(Bruxelles, Belgique). Elle y a défendu une thèse de doc-
torat en vue de l’obtention du titre de docteur en sciences
juridiques sur le thème : “Les facteurs de criminalisation et
les résistances à la décriminalisation de l’usage de drogues
en Belgique. Du contrôle international aux préoccupations
sécuritaires”.
1 Voir l’ouvrage remarquable de M. van de Kerchove (1),
ainsi que “Criminaliser, décriminaliser l’usage de drogues” (2).
2 Le juge portugais Leandro a précisé la politique portu-
guaise au cours de cette journée. Nous publierons son
intervention dans notre prochain numéro (4).
3 Ce qui peut expliquer la confusion fréquente entre les
termes de dépénalisation et de décriminalisation, outre le
fait que, en droit anglo-saxon, le terme “dépénalisation” est
synonyme de “décriminalisation”, en droit français.
Le Courrier des addictions (15) ­– n ° 1 – Janvier-février-mars 2013
pénales à l’égard d’un comportement déterminé
(3), préservant l’interdit pénal de toute mise en
question. Une distinction doit cependant être
faite entre la dépénalisation relative et la dépé-
nalisation absolue. La dépénalisation relative
consiste en une désescalade de la peine au sein
du système pénal. Ce processus est caractéris-
tique de la plupart des changements opérés dans
le champ des drogues, qu’il s’agisse, pour l’usage
de drogues ou des comportements entourant cet
usage, de diminuer la peine d’emprisonnement,
de la remplacer par une peine d’amende ou par
un traitement médical. Ces peines, considérées
comme plus douces, viennent se substituer à
l’emprisonnement, mais constituent toujours
des sanctions pénales à l’encontre d’un compor-
tement qui reste incriminé dans la loi pénale.
La dépénalisation absolue aboutit, en revanche,
à la suppression pure et simple de la peine et
équivaut dès lors à la décriminalisation selon
l’adage “pas d’infraction sans peine3”.
Une dernière distinction porte sur la dépénali-
sation/décriminalisation de droit, inscrite dans
la loi et opérant automatiquement, et la dépéna-
lisation/décriminalisation de fait, facultative en
ce qu’elle est laissée au pouvoir d’appréciation
des organes d’application de la loi. Ainsi, une
circulaire peut recommander aux policiers et
au procureur de se montrer plus tolérants à
l’encontre de certains comportements comme
l’usage de cannabis. Ces changements ne s’ins-
crivent pas dans la loi, mais dans les pratiques
et doivent dès lors se lire comme la traduction
d’une dépénalisation de fait.
Dépénaliser et décrimi-
naliser : et après ?
Une réflexion sur la dépénalisation ou sur la
décriminalisation ne peut faire l’impasse sur
les modèles susceptibles de les remplacer. Il
nous faut envisager les différentes formes de
22
réaménagement ou de substitution impliquées
de dépénalisation. Sans pouvoir ici tendre à
l’exhaustivité, une première option concerne la
légalisation, qui consiste en la reconnaissance
juridique d’un comportement et la liberté de
l’accomplir. La légalisation d’un comportement
suppose sa décriminalisation préalable, mais la
légalisation et, dès lors, sa décriminalisation,
peuvent être partielles. Ainsi, l’usage de drogues
peut être légalisé uniquement à l’encontre des
majeurs et non des mineurs. La légalisation n’im-
plique pas nécessairement un devoir de l’État de
mettre à disposition “les moyens qui permettent
l’exercice de cette liberté” (5). On pense ici à la
légalisation de l’usage de cannabis qui ne serait
pas accompagnée d’une prise en charge par l’État
de sa production et de sa commercialisation.
La réglementation est la reconnaissance
juridique d’un comportement, mais assortie
de conditions visant à en limiter l’exercice et
à continuer à en assurer le contrôle, mais par
d’autres voies que le pénal. La réglementa-
tion implique la légalisation, mais, à nouveau,
celle-ci peut être partielle. Plusieurs modalités
de contrôle sont possibles dans le cadre d’une
réglementation. Le contrôle peut s’exercer sur
la qualité de produits ou de services, comme
en témoignent, par exemple, les lois opérant
un contrôle sur les médicaments ou, dans cer-
tains pays, sur les dispositifs de distribution et
d’échange de seringues. Le contrôle peut ensuite
s’exercer sur les personnes qui délivrent un
produit ou un service via l’exigence d’une licence
ou d’une autorisation, comme le fait d’envisager,
dans le cadre d’une réglementation du cannabis,
sa distribution en pharmacie ou via des centres
spécialisés.
La fiscalisation consiste en une taxation qui se
veut dissuasive. Toujours en Hollande, l’absence
de décriminalisation et de légalisation n’em-
pêche nullement une taxation des coffee shops
et, comme le souligne M. van de Kerchove, “le
législateur s’accommode parfois très bien de cette
contradiction” (6).
Substitution ou réamé-
nagement : des modèles
divers
Au terme de ce premier tour d’horizon, on
constate l’extrême diversité des processus de
dépénalisation et de décriminalisation, puisque
des dizaines de variantes sont envisageables pour
chaque comportement pénalement incriminé qui,
de surcroît, peut différer selon les systèmes juri-
diques. Cette complexité explique que, malgré des
tentatives de clarification, la dépénalisation dans
le champ des drogues reste marquée du sceau de
la confusion. Mais, dans le même temps, une telle
diversité témoigne aussi de l’importante marge
de manœuvre qui s’ouvre aux États ainsi qu’aux
acteurs chargés de la mise en œuvre des lois.
Pourtant, comme le constate la Charte, malgré
les multiples recommandations et propositions,
l’interdit pénal continue à marquer le champ des
drogues, et seules certaines formes de désesca-
lade pénale sont autorisées. En d’autres mots,
peu de pays s’aventurent sur la voie de la décri-
minalisation pour privilégier des processus de
dépénalisation qui empruntent 2 voies majeures :
d’une part, la substitution de mesures théra-
peutiques aux peines privatives de liberté et,
d’autre part, l’aménagement de la politique des
poursuites.
Derrière la dépénalisa-
tion, des velléités
répressives ?
La question qu’il convient maintenant de se poser
consiste à savoir si, sous couvert de dépénalisa-
tion, ne se cachent pas des velléités de répression
accrue qui, loin de compromettre la répression,
vont au contraire la renforcer. En effet, le fait de
parler “constamment de systèmes de remplace-
ment pourrait laisser entendre que la dépéna-
lisation implique toujours un rétrécissement du
système pénal lui-même” (7). Or, les changements
opérés dans le cadre de la dépénalisation peuvent
avoir des effets multiples, notamment en termes
d’extension du contrôle social et d’accroissement
de la sévérité, qu’il ne faudrait pas minimiser. En
ce sens, “la question qui se pose n’est pas tellement
de savoir si on dépénalise ou non” (8), mais de
connaître les effets de ces systèmes de rempla-
cement.
À travers le modèle
médical : une fausse
alternative ?
En matière d’usage de drogues, le modèle pénal
sera essentiellement concurrencé par le modèle
médical : dans une vision paternaliste et protec-
tionniste prônant une approche multidiscipli-
4 De nombreux États se disent notamment contraints par
leurs obligations internationales. Sans pouvoir ici entrer
dans le détail, cette “résistance” au changement semble
plus dictée par des motifs politiques que juridiques.
5 Directive commune relative à la politique des poursuites
commune en matière de détention et de vente au détail
de drogues illicites, 8 mai 1998. Cette directive n’a pas
fait l’objet d’une publication dans le Moniteur belge, mais
est consultable sur le site du SPF Justice (http://www.just.
fgov.be/index_fr.htm) sous la référence “Circulaire COL
5/98 du Collège des procureurs généraux près les Cours
d’appel”.
6 Directive ministérielle relative à la politique des poursuites
en matière de détention et de vente au détail de drogues
illicites du 16 mai 2003. Moniteur belge du 2 juin 2003.
7 Directive commune au ministère de la Justice et au Col-
lège des procureurs généraux, relative à la constatation,
l’enregistrement et la poursuite des infractions en matière
de détention de cannabis du 25 janvier 2005. Moniteur
belge du 31 janvier 2005.
8 Seule la détention, et non la consommation de drogues,
constitue une infraction en Belgique.
naire de l’usage de drogues, l’usager n’est plus
uniquement un délinquant, mais doit aussi être
considéré comme un malade, sujet de soins. La
dépendance aux drogues donnera ainsi nais-
sance, dès les années 1970, à une série de dis-
positifs permettant aux usagers d’échapper à
une répression pure. L’on pense notamment aux
différentes formes d’injonction thérapeutique.
Cela n’est pas sans poser problème.
Premièrement, si ces dispositifs s’inscrivent
dans le cadre d’opérations de dépénalisation,
ils n’en favorisent pas moins une extension
considérable du contrôle social à des actes ou
à des situations qui n’étaient pas spécialement
ou pas totalement appréhendés par le système
pénal : “À partir du moment où le système de
contrôle social ne vise pas à ’réprimer’ des actes,
mais à détecter les symptômes d’une déficience
qu’il s’agit de traiter, il est logique, en effet, que
cette attitude adopte une forme de plus en plus
préventive et s’étende à des situations de plus en
plus diversifiées” (9). Il ne s’agit alors plus tant
de sanctionner un acte pénal que de mettre fin
à un comportement déviant. Ces systèmes de
remplacement peuvent en outre développer
des mécanismes de désignation, de correction
à l’égard des auteurs de tels comportements qui
peuvent parfois s’avérer plus stigmatisants, plus
infamants, plus excluants que le pénal.
Deuxièmement, “il apparaît que de nombreux
actes, tant qu’ils sont passibles de sanctions
pénales, restent en fait impunis, alors qu’ils
suscitent plus facilement le prononcé effectif
des mesures d’éducation ou de traitement qui
sont censées les remplacer” (9). Ces mesures
étant présentées comme des faveurs, puisqu’il
s’agit avant tout d’aider les usagers, les acteurs
judiciaires tout comme les usagers de drogues
devraient pleinement y souscrire. L’alternative
est cependant loin d’être absolue et continue à
se déployer à l’intérieur ou à l’ombre du système
pénal : le non-respect de mesures de remplace-
ment déclenche le plus souvent l’intervention
pénale, celle-ci se trouvant alors tout simple-
ment déplacée en dernier ressort.
Loin de se substituer à la sanction pénale, ces sanc­
tions viennent au contraire s’y superposer, par­
ticipant ainsi à la diversification des modes
pénaux de prise en charge de l’usage de drogues
plutôt qu’à leur transformation ou à leur réduc-
tion. On assiste ainsi “moins à un rétrécissement
du système pénal qu’à un redéploiement de celui-
ci […] en vue d’accroître son efficacité dans cer-
tains domaines privilégiés” (7).
La politique des pour-
suites : plus de tolérance
pour plus de contrôle ?
Les changements opérés en matière de drogues
sont timides et la majorité des modifica-
tions apportées au contentieux des drogues
ne s’inscrira pas dans la loi, mais dans des
23 Le Courrier des addictions (15) ­– n ° 1 – Janvier-février-mars 2013
instruments de politique criminelle, le plus
souvent sous forme de circulaires. Pour
diverses raisons4, les États ont fait le choix de
ne pas toucher aux incriminations légales en
se contentant d’aménager leur politique des
poursuites.
C’est notamment le cas en Belgique, à travers
l’adoption de plusieurs directives de politique
criminelle en 19985, en 20036 ou encore en
20057, demandant aux polices et aux parquets
de se montrer particulièrement tolérants à
l’encontre de la détention de cannabis. Ainsi,
la dernière directive du 25 janvier 2005 prescrit
d’accorder “la priorité la plus faible dans la poli-
tique des poursuites” à la détention de cannabis
à des fins d’usage personnel8, donnant carte
blanche au parquet pour opérer un classement
du dossier pénal. On peut cependant à nouveau
se poser la question de savoir si, sous couvert de
dépénalisation, on n’aboutit pas à une re-péna-
lisation de certains comportements incriminés,
voire à une pénalisation de comportements non
incriminés. En effet, si la directive se veut dépé-
naliser la détention en vue d’usage de cannabis,
cette dépénalisation est directement atténuée, le
parquet pouvant prendre en considération des
circonstances telles que des “troubles à l’ordre
public” pour exercer des poursuites. Ces troubles
visent la détention de cannabis dans un établis-
sement pénitentiaire ou dans une institution
de protection de la jeunesse, la détention dans
un établissement scolaire ou similaire ou dans
ses environs immédiats. Selon les termes de la
directive, il s’agit “de lieux où les élèves se ras-
semblent ou se rencontrent, tels qu’un arrêt de
transport en commun ou un parc proche d’une
école”. La notion de “troubles à l’ordre public”
s’entend aussi lorsqu’il y a détention ostentatoire
dans un lieu public ou un endroit accessible au
public, comme un hôpital. La directive entend
ainsi poursuivre l’usage de drogues, au travers
des comportements qui ne constituent pas
toujours des infractions pénales, autorisant la
mobilisation versatile de l’instrument pénal. En
somme, il ne s’agit plus tant de se focaliser sur
l’infraction, ni de penser en termes de gravité
sociale de l’acte commis, mais de réagir à un
comportement en fonction de son degré de
déviance ou de la menace à l’ordre public qu’il
constitue, donnant lieu à une individualisation
plus négative que positive de la peine.
Conclusion
Malgré la diversité des processus qui s’offrent
aux États pour opérer la dépénalisation, voire
la décriminalisation, de comportements incri-
minés, et malgré l’éventail des systèmes de
remplacement, le “compromis pénal” adopté
en matière de drogues se maintient et, si sa
légitimité est questionnée à différentes reprises,
cela ne suffit pas à le faire vaciller.
Certes, des formes de désescalade pénales sont
introduites et les États s’autorisent quelques
opérations de dépénalisation en substituant
aux sanctions d’emprisonnement des mesures
de traitement et de réhabilitation, ou en amé-
nageant leur politique des poursuites afin d’au-
toriser les autorités judiciaires à se montrer
plus tolérantes à l’encontre des usagers de
drogues. Mais, les avancées sont timides et
restent marginales par rapport à l’option lar-
gement répressive adoptée face à un conten-
tieux qui concentre les peurs de la société.
Par ailleurs, les mesures de remplacement ne
doivent pas faire illusion : elles ne consacrent
qu’une perspective de dépénalisation très
partielle pour, en contrepartie, renforcer le
contrôle pénal sur divers types d’usages jugés
problématiques.
Reste à espérer que la Charte contribue à sortir
l’usage de drogues de l’addiction pénale dans
laquelle elle est plongée depuis des siècles. v
Références bibliographiques
1. Van de Kerchove M. Le droit sans peines. Aspects
de la dépénalisation en Belgique et aux États-Unis,
Bruxelles. Bruxelles : Publications des Facultés uni-
versitaires Saint-Louis, 1987.
2. Guillain C. Criminaliser, décriminaliser l’usage de
drogues : une histoire sans fin. Dans : Tulkens F, Car-
tuyvels Y, Guillain C, eds. La peine dans tous ses états.
Hommage à Michel van de Kerchove. Bruxelles : Lar-
cier, 2011:317-36.
3. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:311.
4. Leandro A, Patricio L. La politique publique du
Portugal en matière de drogues : mythes et réalités. Le
Courrier des addictions 2011;13(2):24-5.
5. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:335.
6. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:345.
7. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:382.
8. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:353.
9. van de Kerchove M. Op. cit., 1987:359.

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Symposium Reckitt Benckiser
sur les addictions aux opiacés en prison
À l’occasion du 10e Congrès national des unités de consultation
v et de soins ambulatoires (UCSA), organisé par l’Association des
professionnels de santé exerçant en prison (APSEP), qui s’est déroulé les 7 et
8 février à Montpellier, le laboratoire Reckitt Benckiser Pharmaceuticals
a convié les congressistes à un symposium : “Addictions aux opiacés en
milieu carcéral : regard sur une nouvelle alternative”. À cette occasion, le
Dr Fadi Meroueh, chef de service de l’unité sanitaire de la maison d’arrêt de
Villeneuve-lès-Maguelone (700 à 800 détenus), a fait part de son expérience
de plus de 15 ans dans la prise en charge de l’addiction en milieu carcéral et
présenté de nouvelles perspectives thérapeutiques. En effet, la prévalence
des addictions en milieu carcéral est particulièrement élevée, allant
de 30 à 60 % en fonction des produits concernés (alcool, tabac, cannabis,
héroïne, cocaïne, etc.). Actuellement, la prise en charge de ces patients
est hétérogène, et dépend de la taille des établissements pénitenciers, de
la structure sanitaire et de l’implication du personnel.
Or, selon le dernier rapport de l’Observatoire français des drogues et des
toxicomanies (OFDT), la part des détenus bénéficiant d’un traitement
de substitution se situe entre 8 % et 9 %. Pendant l’incarcération, ce chiffre
diminue car, dans un certain nombre d’établissements, les traitements ne
sont pas toujours poursuivis, contrairement à ce que prévoit la loi du 18 jan-
vier 1994, instaurant l’équivalence des soins en milieu libre et en milieu
fermé. Le taux d’interruption de traitements a fortement baissé entre 1998 et
2004, mais il concerne toujours plus de 1 traitement sur 10 (données DGS/
DHOS). Aussi l’un des enjeux actuels est-il de repérer systématiquement les
personnes dépendantes, de leur proposer une prise en charge globale ou
une orientation, de leur permettre, dans et à leur sortie de prison, de béné-
ficier d’une prise en charge équivalente à celle des patients “hors des murs”.
Jusqu’à présent, les professionnels de santé disposaient de 2 options thé-
rapeutiques, la buprénorphine haut dosage (BHD) et la méthadone. Avec
l’arrivée de Suboxone®, le panel thérapeutique s’enrichit et permet aux
professionnels de santé de proposer à leurs patients un traitement ne pré-
sentant pas d’intérêt s’il est injecté ou sniffé et ayant un moindre attrait
en termes de trafic. Le Dr Fadi Meroueh a ainsi mis en place une prise en
charge innovante de ses patients détenus en leur proposant ce traitement.
En mai 2012, il a également lancé une étude auprès des patients pris en charge
avec cette nouvelle thérapeutique, pour évaluer leur ressenti et comment
celui-ci “impacte” la poursuite de leur prise en charge à la sortie de prison, en
cas de réincarcération : 55 patients ont bénéficié du traitement par Suboxone®
pendant cette période, et 31 ont accepté de répondre au questionnaire admi-
nistré par une éducatrice spécialisée. Soixante-quinze pour cent ont apprécié
le goût ; 19 l’ont sniffé au moins une fois, mais 14 n’ont jamais recommencé
(effet désagréable, et, pour certains, goût citron non apprécié) ; 3 patients ont
essayé l’injection i.v., 2 ne recommenceraient pas (sensation de mal-être) ;
2 ont vendu une partie du médicament, mais n’ont pas réussi à le revendre ;
75 % des patients “demanderaient” de la Suboxone® à leur sortie. Concernant
la prescription réelle : 7 personnes ont été réincarcérées durant cette période,
dont 4 avaient une prescription de Suboxone®. Sur les 3 autres prescriptions
de BHD, 2 sont dues au fait que le médecin prescripteur à l’extérieur de la
prison ne connaissait pas la Suboxone®. Globalement, la prescription de ce
médicament n’a entraîné ni augmentation des dosages, ni rejet, et a été bien
acceptée par les patients.
SiX Français sur dix ont déjà soufflé
dans le ballon
Présentés dans le cadre de la 40e Matinée scientifique de l’Ins-
v titut de recherches scientifiques sur les boissons (Ireb) de juin
dernier, les résultats de son Observatoire 2012 “Les Français et l’alcool” *,
largement consacré à l’alcool au volant, montrent que 6 Français sur 10
(74 % des hommes) ont déjà été soumis à un test d’alcoolémie de la part
des forces de l’ordre. Chez les hommes âgés de 25 à 34 ans, plus de 1 sur
2 (55 %) avait déjà testé volontairement son alcoolémie, contre 31 % dans
l’ensemble de la population. Une prudence qu’il convient d’encourager,
puisque plus de la moitié (53 %) des Français déclarait avoir, au moins une
fois dans les 2 dernières années, pris le volant en étant très fatigué (49 %),
ou après avoir trop bu (17 %), pris des tranquillisants (7 %), ou consommé
du cannabis (2 %). L’étude a été conduite en avril 2012, à quelques semaines
de l’entrée en vigueur de l’obligation de disposer d’un éthylotest dans son
véhicule (le 1er juillet 2012). cinquante pour cent des personnes interrogées
ignoraient alors le taux légal d’alcoolémie (0,5 g d’alcool par litre de sang)
et un tiers pensaient, à tort, qu’on peut éliminer cette quantité d’alcool en
moins de 3 heures (il faut, en réalité, 4 à 5 heures en moyenne). En revanche,
près de 6 Français sur 10 (57 %) situaient bien à 2 verres le seuil au-delà
duquel le risque d’être en infraction est le plus probable. Positif également :
9 Français sur 10 déclaraient appliquer systématiquement ou souvent le
principe du conducteur désigné (“celui qui conduit ne boit pas”) lors des
sorties en groupe. En effet, parmi les Français qui sortent en voiture et sont
consommateurs de boissons alcoolisées, les trois quarts (72 %) déclaraient
appliquer “systématiquement” ce principe et 15 % le pratiquer “souvent”.
Plus généralement, les questions pratiques sur l’alcool, régulièrement posées
depuis 2006, montrent une légère progression des connaissances. Ainsi,
l’abstinence pendant la grossesse obtient son meilleur score en 2012 avec
79 % des Français qui conseillent à une femme enceinte de ne pas boire du
tout. À noter que 90 % des 18-24 ans, et notamment 96 % des jeunes femmes
de cet âge, savent qu’il ne faut pas du tout consommer d’alcool pendant
la grossesse. En revanche, la connaissance des seuils de consommation à
moindre risque reste faible : les seuils masculins et féminins ne sont connus
respectivement que par 28 % et 38 % des personnes interrogées.
* L’enquête de l’Observatoire Ireb “Les Français et l’alcool” est conduite périodiquement
depuis 2006 auprès d’un échantillon représentatif de Français âgés de 18 ans et plus dans
le cadre d’une enquête Omnibus. Elle dresse un état actualisé des connaissances, des opi-
nions et des attitudes des Français vis-à-vis de l’alcool tout en mesurant leur évolution.
Pour toute information/inscription, tél. : (0)1 48 74 82 19 ; email : ireb@ireb.com

Le Courrier des addictions (15) ­– n ° 1 – Janvier-février-mars 2013 24