Vous êtes sur la page 1sur 4

A propos dune probabilit suprieure 1 davoir un accident nuclaire majeur.

Claudine Schwartz

Voici un extrait dun article paru le 5 juin dans le journal Libration (http://crepy-envalois.over-blog.fr/article-benjamin-dessus-et-bernard-laponche-l-accident-nucleaire-est-unecertitude-statistique-75800575.html), dont nous avons mis en gras la partie la plus potique :
Les rsultats de lapproche thorique, issus des travaux des experts de la sret nuclaire, nous indiquent que, pour les racteurs actuellement en fonctionnement dans le monde, on distingue deux types daccidents : laccident grave avec fusion du cur du racteur, dont la probabilit serait de moins de 1 pour 100 000 anne.racteur (un racteur fonctionnant pendant un an) et laccident majeur , accident grave non matris et conduisant dimportants relchements de radioactivit, dont la probabilit serait de moins de 1 pour 1 million danne.racteur.. . La France compte actuellement 58 racteurs en fonctionnement et lUnion europenne un parc de 143 racteurs. Sur la base du constat des accidents majeurs survenus ces trente dernires annes, la

probabilit doccurrence dun accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour la France et de plus de 100% pour lUnion europenne. Autrement dit, on serait statistiquement sr de connatre un accident majeur dans lUnion europenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une chance sur deux de la voir se produire en France.

E.Ghys (http://images.math.cnrs.fr/Accident-nucleaire-une-certitude.html) propose un calcul de probabilit (juste celui-l !) en utilisant une loi binomiale de paramtre p=0,0003, o p est la probabilit quun racteur ait un accident majeur en un an. Il trouve alors que la probabilit davoir au moins un accident majeur en 30 ans en Europe est 72%. Cest moins que plus que 100% mais terriblement lev ! E. Ghys sinterroge donc sur le bien fond de son calcul et une discussion est engage, la suite de son texte. La dmarche dE. Ghys nous semble tre de voir ce qui se passerait dans une situation idale , qui permettrait de parler de la probabilit p daccident majeur par an et par racteur. Cela implique en particulier les hypothses suivantes : -les racteurs ne susent pas (p ne dpend pas du temps). Cela sous entend entre autre une maintenance parfaite ; -on exclue la possibilit quil y ait plusieurs accidents graves la mme anne dans un mme racteur (ce serait le cas dun racteur qui fond, est remplac et le nouveau fondrait de nouveau, le tout en moins dun an) ; -les accidents se produisent de manire indpendante (on exclut les accidents en chane ou une cause telle un tsunami qui produirait plusieurs accidents majeurs). -tous les racteurs sont identiques en termes de probabilit daccident majeur et leur nombre ne varie pas dans la fentre de temps dobservation choisie.

Faire ce type de calculs1 relve dune dmarche dont il serait dommage de se priver : cest un mode de lecture active des quelques chiffres qui nous sont fournis (31 ans de fonctionnement, 450 racteurs dans le monde, 143 en Europe et 5 accidents graves). Comme le calcul avec la loi binomiale suppose lindpendance entre les accidents considrons quon a 3 accidents majeurs et non 5. C'est--dire quon redfinit le terme daccident majeur en regroupant en un seul accident le cas de plusieurs racteurs entrant en fusion en chaine ou dtruits par une mme cause. On peut approximer la loi binomiale par une loi de Poisson, ce qui donne une probabilit davoir au moins un accident pendant 31 ans gale 1- exp(3143/450)=0,61. Cette probabilit reste monstrueusement leve ! En fait, ce qui me gne le plus dans les calculs faits avec la loi binomiale (ou la loi de Poisson), ce nest pas le choix des hypothses mais le regard port sur les observations dont on dispose. Les auteurs de larticle de Libration indiquent ce qui a dtermin les dates de dbut et de fin de leur fentre dobservation : dbut lors de laccident de Three Mile Island (mars 1979) et fin lors de laccident de Fukushima (mars 2011)2. On na donc pas observ 3 accidents, mais 2 dures inter-accidents 3 : -7 ans entre Three Mile Island etTchernobyl (avril 1986). -25 ans entre Tchernobyl et Fukushima. Dire quon a observ 3 accidents pour 14000 racteurs-annes et donc estimer une probabilit avec ces 14000 rptitions est raisonnable : 14000 est un grand nombre. Mais en fait, on ne dispose ici que de 2 donnes ! Quelque soit le modle de rfrence envisag, mme sil na quun seul paramtre estimer, avoir 2 observations seulement ne permettra pas davoir une prcision raisonnable sur son estimation et sur les calculs que lon fera. Conscients de ce problme, revenons quand mme aux donnes : 450 racteurs, deux dures inter-accidents, 7 et 25 ans. On va reprendre les hypothses dj faites, sans toutefois discrtiser le temps en tranches dun an. Dire quun racteur ne suse pas 4, cest dire ici que sa dure de fonctionnement sans accident majeur suit une loi exponentielle de paramtre 1/ (densit (1/exp(-x/)), o le paramtre est lesprance (ou moyenne thorique) de fonctionnement sans panne. On considre des racteurs identiques (mme valeur de pour chacun deux) et les accidents indpendants les uns des autres. On dmontre alors que la loi de dure de fonctionnement sans accident majeur du systme compos de n racteurs est une loi exponentielle de paramtre n/ (densit (n/exp(-nx/), esprance /n). Le modle a minima serait ainsi un processus de Poisson de paramtre n/. On dmontre alors que la
1

Dans le mme ordre dide, cette dmarche peut tre rapproche de celle qui consiste comparer le taux de rponse correctes dun tudiant un QCM ce qui se passerait sil rpondait au hasard : cela ne signifie pas quon modlise son choix par une loi quirpartie sur lensemble des rponses possibles, mais simplement quon compare son rsultat celui dun automate rpondant au hasard. De mme, on fait en physique des calculs avec des situations idalement sans frottement pour avoir des points de repre. 2 Entre mars 1979 et mars 20011, il sest coul 32 ans et non 31 ans, mais cela na pas dimpact sur les rsultats numriques. 3 Pour prendre une analogie : si des arbres sont assez rgulirement espacs sur un chemin, quon part dun arbre, quon marche jusqu observer un autre arbre une distance d du premier, on va considrer que la distance entre les arbres est d et non d/2. 4 Les accidents sont le fait dune erreur humaine, dun vnement extrieur, dun dfaut jamais repr, etc.

probabilit du nombre daccidents pendant une dure est une loi de Poisson de paramtre n/. La moyenne des deux (!!) dures observes est 16 ans. On va prendre comme paramtre du processus de Poisson 1/, avec 16=/450, soit =7200 ans. (La dure moyenne de fonctionnement sans accident majeur dun racteur est ici un raccourci de la phrase la dure moyenne de fonctionnement sans accident majeur dun site contenant un racteur ; la dure de vie dun racteur donn est petite au regard de 7200 ans et le remplacement de racteur fait partie, dans nos hypothses, de la maintenance du site). La probabilit davoir au moins un accident majeur pendant 30 ans avec 143 racteurs est alors : 1-exp(-14330/7200)=0,45. Mme si cest loin du plus que lunit de larticle dans Libration et diffrent du 0,72 calcul avec une loi binomiale, cette probabilit reste terrifiante. Comme on ne peut pas se fier lestimation du paramtre faite avec deux valeurs, regardons les rsultats pour quelques autres valeurs. Les deux tableaux ci-dessous donnent, en fonction de la dure moyenne de fonctionnement sans panne dun seul racteur, la probabilit davoir au moins un accident majeur en 30 ans, 50 ans et un sicle pour un seul racteur (tableau 1) et pour 143 racteurs (tableau 2).

1000 5000 10 000 100 000 1 000 000

Prob. au moins un accident

Prob. au moins un accident

Prob. au moins un accident

1 racteur, 30 ans

1 racteur, 50 ans

1 racteur, 100 ans

0,0296 0,0060 0,0030 0,0003 0,0000


Tableau 1

0,0488 0,0100 0,0050 0,0005 0,0000

0,0952 0,0198 0,0100 0,0010 0,0001

On aurait tendance penser que si =10 000 ans, la probabilit davoir au moins un accident majeur sur un sicle pour un site donn est trs faible, or on a 2 chances sur 100. On le comprend en remarquant que si q est la probabilit quil ny ait pas de panne sur un racteur en un an (q=exp(-1/)), la probabilit, pour le processus de Poisson considr, de ne pas avoir de panne en n anne est exp(-n/))=qn (la loi du nombre de pannes tant alors une loi de Poisson de paramtre n/. Mme si q est proche de 1, comme q<1, la dcroissance de qn vers 0 quand n croit est exponentiellement rapide et 1- qn croit tout aussi rapidement. Face lventualit dun accident li une technologie, il convient destimer la probabilit quil survienne et son cot. On peut alors comparer le produit de sa probabilit par son cot avec le bnfice apport par cette technologie (ou le cot de son arrt). Dans le cas du nuclaire, le cot dun accident majeur nest pas chiffrable (et celui de larrt de la technologie peut tre pas non plus). Il est donc difficile de dcider si une probabilit gale 0,02 peut tre considre comme acceptable.


1000 5000 10 000 100 000 1 000 000

Prob. au moins un accident

Prob. au moins un accident

Prob. au moins un accident

143 racteurs, 30 ans

143 racteurs, 50 ans

143 racteurs, 100 ans

0,986 0,576 0,349 0,042 0,004


Tableau 2

0,999 0,761 0,511 0,069 0,007

1,000 0,943 0,761 0,133 0,014

Pour 143 sites avec un racteur, mme si chacun deux une dure moyenne de fonctionnement sans panne gale 10 000 ans, on a plus une chance sur 3 davoir un accident grave en 30 ans et mme sans connatre les cots, cest inacceptable. En fait, si r est la probabilit de ne pas avoir daccidents pendant un certain temps, la probabilit de ne pas en avoir pendant le mme temps avec k centrales est rk. En effet, avec les hypothses faites (indpendance des accidents et mme valeur de pour chaque racteur) le fonctionnement du systme compos de k racteurs est encore un processus de Poisson, mais de paramtre k/ Les calculs ci-dessus sont ceux quon peut faire a minima, sans tre spcialiste du nuclaire et sur un coin de table , pour rflchir au problme. Ils montrent comment est susceptible de se propager le risque (en terme de probabilits) si le nombre de racteurs augmente et sur une priode qui saccrot. Par ailleurs, il est clair quon ne souhaite pas du tout disposer dune longue srie de dures inter-accidents (on ne serait peut-tre plus l pour les exploiter). Pour modliser lapparition daccidents ou mme tablir des comparaisons avec des situations plus ou moins idales, les spcialistes utilisent donc dautres dmarches (conduisant des lois de Pareto notamment). Enfin, imaginer toutes les causes possibles daccidents, mme les plus rarissimes, et faire en sorte dviter laccident majeur face une telle cause reste le plus fondamental. On peut se faire peur ou se rassurer avec des probabilits, mais penser le risque nuclaire ne relve quand mme pas essentiellement dun calcul de probabilits, car quel serait le seuil en dessous duquel la probabilit dun accident majeur serait acceptable ?