Cca 182 0033

LES FACTEURS D'INFLUENCE DE LA QUALITÉ DE L'AUDIT :
PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L'INFORMATION FINANCIÈRE
Nathalie Gonthier-Besacier, Géraldine Hottegindre, Sandrine Fine-Falcy
Association Francophone de Comptabilité | « Comptabilité Contrôle Audit »
2012/2 Tome 18 | pages 33 à 72

ISSN 1262-2788
ISBN 9782311009101
DOI 10.3917/cca.182.0033
Article disponible en ligne à l'adresse :
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-comptabilite-controle-audit-2012-2-page-33.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Association Francophone de Comptabilité.

© Association Francophone de Comptabilité. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Nathalie Gonthier-Besacier, Géraldine Hottegindre et Sandrine Fine-Falcy
LES FACTEURS D’INFLUENCE DE LA QUALITÉ DE L’AUDIT :
PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L’INFORMATION FINANCIÈRE . 33
reçu en février 2011 / accepté en janvier 2012 par Hervé Stolowy
Les facteurs d’influence

de la qualité de l’audit :
Perception des préparateurs
de l’information financière
Audit Quality Attributes :

The Preparers’ Perception
Nathalie GONTHIER-BESACIER*, Géraldine HOTTEGINDRE** et Sandrine FINE-FALCY***
Résumé Abstract
Cette étude analyse les critères d’influence This study analyses the attributes that influ-
de la qualité de l’audit sur la base d’un cadre ence audit quality. It uses a theoretical frame-
théorique articulé autour de trois familles : la work that takes three aspects of the audit process
mission, l’équipe/le cabinet et la réglementa- into account : the mission, the team/audit firm,
tion. L’objectif est d’évaluer la perception de and the regulation. 55 audit quality attributes
55 critères influençant la qualité de l’audit have thus been evaluated by 131 French prepar-
auprès de 131 préparateurs de l’information ers of financial information. The results reveal
financière. Les résultats révèlent que les prépa- that preparers take all those attributes into con-
rateurs prennent en considération l’ensemble sideration, but with particular significance for
des critères présentés en accordant une place the audit mission’s and the audit regulation’s
significative à ceux liés à la mission et à la attributes. Our study also identifies two groups
réglementation. Cette étude identifie égale- of preparers with different perceptions : those who
ment deux groupes de préparateurs aux per- practice in large companies base their perception
ceptions différentes : ceux qui exercent dans on a limited number of attributes (essentially the
* Maître de Conférences, CERAG / IAE Grenoble

** Professeur Assistant, EM LYON Business School
*** Maître de Conférences, IAE Grenoble
Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

34 PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L’INFORMATION FINANCIÈRE
des grandes sociétés basent leur perception size of the audit firm and the management of the
sur un nombre limité d’indicateurs (essentiel- audit team), while those who practice in smaller
lement la taille du cabinet et le management companies develop a wide cognitive scheme which
de l’équipe d’audit) alors que ceux qui exer- integrates all aspects of the audit quality.
cent dans de petites structures développent
un schéma cognitif étendu intégrant toutes
les dimensions de l’audit.
Mots clés : Qualité de l’audit – KEYWORDS : AUDIT QUALITY – AUDIT

Réglementation – Perception de REGULATION – AUDIT PERCEPTION – PREPARERS
l’audit – Préparateur de l’information OF FINANCIAL INFORMATION
financière
Correspondance : Sandrine FINE-FALCY Nathalie GONTHIER BESACIER*

IAE Grenoble CERAG / IAE Grenoble

Domaine Universitaire Domaine Universitaire
BP47 BP47
F 38040 Grenoble F 38040 Grenoble
France France
sandrine.falcy@iae-grenoble.fr nathalie.gonthier@iae-grenoble.fr
Géraldine HOTTEGINDRE
EM LYON Business School
23, avenue Guy-de-Collongue
69134 Ecully
France
hottegindre@em-lyon.com
Remerciements : Les auteurs remercient les réviseurs et le rédacteur en chef pour leurs remarques ainsi
que les discutants et participants à l’AFC (2009 et 2011) pour leurs commentaires.
Ils remercient également l’Association des Diplômés de l’IAE de Grenoble Bernard
Mirailles, président de l’Association des Professionnels et Directeurs Comptabilité et
Gestion – APDC – pour leur aide dans la diffusion du questionnaire.
* Auteur à contacter pour toute correspondance.

PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L’INFORMATION FINANCIÈRE 35
Introduction
Les dernières années ont été marquées par un renforcement de la réglementation en matière d’audit
légal (Loi de Sécurité Financière – LSF, Normes d’Exercice Professionnel – NEP, Code de déonto-
logie – CDI, Directive Européenne). Ces modifications, dont le but est de rassurer sur la fiabilité de
l’information financière, soulignent l’importance accordée à la qualité de l’audit aussi bien réelle que
perçue. Leur multiplication indique surtout que la voie choisie pour l’amélioration de cette qualité est
celle de l’encadrement légal. À l’heure où l’Europe révise sa Directive sur l’audit, il semble opportun
de s’interroger sur la perception des critères d’influence de la qualité de l’audit et, notamment, sur le
rôle joué par la dimension réglementaire.
Notre étude vise à comprendre quels sont les critères qui participent à la perception, par les prépa-
rateurs d’information financière, de la qualité d’un audit. Plus précisément, l’enjeu de cette recherche
est triple : identifier les indicateurs influençant la qualité perçue de l’audit ; mesurer leur pertinence,
leur importance relative ainsi que les facteurs principaux auxquels ils se rattachent dans le schéma
cognitif des préparateurs d’information financière ; mettre en évidence des groupes de préparateurs
aux perceptions différentes.
Nous présentons dans une première partie le cadre théorique de cette étude (1.). Nous traitons

ensuite de sa méthodologie (2.). Celle-ci est double : une première étape qualitative permet, par une
analyse de la littérature et des réglementations, d’identifier les critères influençant la qualité de l’audit ;
une seconde étape, quantitative, mesure, par le biais d’analyses factorielles, la pertinence et l’impor-
tance relative de ces critères et met en exergue, par une analyse typologique, des groupes de prépara-
teurs aux perceptions différentes. Dans une troisième partie, les résultats relatifs à ces analyses sont
exposés puis discutés (3.). Enfin, les limites, apports et perspectives de ces travaux sont présentés (4.).
1. Revue de la littérature et problématique

La richesse de la littérature en matière de qualité de l’audit souligne le rôle central joué par le com-
missaire aux comptes en tant que garant de la fiabilité de l’information financière. Depuis l’article
pionnier de DeAngelo qui définit cette qualité comme « la probabilité conjointe […] qu’un audi-
teur donné découvre une infraction dans le système comptable du client et rende compte de cette
infraction » (1981, p. 186), la plupart des recherches sur ce thème mobilisent cette définition comme
cadre d’analyse. Par ailleurs, les dernières modifications réglementaires en matière d’audit légal ont
souligné l’importance de ces caractéristiques intrinsèques à l’auditeur (compétence et indépendance),
tout en renforçant aussi d’autres aspects auxquels cette définition ne fait pas explicitement référence
(organisation de l’équipe d’audit, fonctionnement de la profession, etc.).
Dans un premier temps, nous présentons la définition « classique » de la qualité de l’audit et un
panorama de ses critères usuels. Puis, nous évoquons le rôle de la réglementation dans la qualité de
l’audit. Enfin, nous formulons la problématique et justifions le choix d’étudier la perception de la
qualité de l’audit par les préparateurs de l’information financière.

1.1. La qualité de l’audit et ses critères usuels

Les notions de compétence et d’indépendance de l’auditeur sont au cœur de l’axe de recherche tra-
ditionnel sur la qualité de l’audit. Face à la difficulté d’évaluer empiriquement le jugement des audi-
teurs, nombre de recherches mobilisent la définition de DeAngelo (1981) pour mesurer l’impact isolé
de divers indicateurs sur le niveau de la qualité de l’audit.
La compétence des auditeurs repose sur « des connaissances, une formation, une qualification
et une expérience suffisantes pour mener à bien un audit financier » (Flint, 1988, p. 48). Cette der-
nière notion d’expérience est d’ailleurs souvent retenue comme mesure de la compétence (Libby et
Frederick, 1990 ; Ismail et Trotman, 1995 ; Martinov-Bennie et Pflugrath, 2009). Bien que Richard
(2000) explique que la compétence s’étudie aussi à travers la notion de compétences relationnelles,
la compétence globale de l’auditeur est souvent réduite à une dimension technique de l’audit.
Néanmoins, certaines études prennent également en compte des dimensions interrelationnelles (qua-
lité de la délégation et de la supervision, motivation, attitude professionnelle, etc.) (Sutton, 1993 ;
Herrbach, 2001). Ces recherches prennent notamment en considération la notion de « compétence
collective » de l’audit, qui souligne que la compétence du seul auditeur « a les limites de tout travail
en équipe et […] exige par ailleurs le concours de l’audité pour s’exprimer pleinement », (Colasse,

2003, p. 39). Elles reposent sur les dimensions propres à la relation auditeurs-audités (Richard, 2006 ;
Guénin-Paracini, 2008), l’entreprise auditée étant appréhendée au travers de ses divers acteurs : direc-
teur financier (Richard et Reix, 2002 ; Gibbins et al., 2007), audit interne (Schneider, 1985), mana-
gement (Menon et Williams, 2008), personnel (Cohen, 1994) et comités d’audit (Citron et Taffler,
2004 ; Piot et Janin, 2007 ; Compernolle, 2009 ; Piot et Kermiche, 2009).
L’indépendance de l’auditeur, quant à elle, est essentiellement analysée à travers la notion d’in-
compatibilité ou par le fait de cumuler une mission d’audit légal avec une mission de conseil (Francis,
2006 ; Robinson, 2008)1. Elle est également appréhendée à travers l’étude des honoraires perçus,
au titre de l’audit et/ou d’autres prestations (Wines, 1994). Une approche plus comportementaliste
examine les relations entre le management et/ou les actionnaires de l’entreprise et l’auditeur. Cette
vision identifie les risques de pression exercée sur l’auditeur ou de confusion dans son esprit quant à
l’identité de son véritable client, puisqu’« une des questions obsessionnelles qui hante le public est de
savoir comment l’auditeur peut être indépendant alors qu’il est rémunéré par l’entreprise qu’il doit
auditer » (Prat Dit Hauret, 2000, p. 126).
Ainsi, la littérature sur la qualité de l’audit, qui repose sur la définition bidimensionnelle de DeAngelo
(1981), met en évidence un ensemble de critères influençant la compétence et l’indépendance2. Pourtant,
celle-ci est bien souvent mesurée par des ’proxys’ consensuels telle que la taille du cabinet (Watkins et al.,
2004 ; Blokdijk et al., 2006a ; Francis et Yu, 2009), les grandes structures présentant des garanties sup-
posées supérieures, tant au plan de l’indépendance qu’en termes de compétence.
1.2. Influence de la réglementation sur la qualité de l’audit

La littérature intègre également des éléments externes à la mission, questionnant plus généralement
l’impact du système de réglementation sur la qualité de l’audit. Au plan théorique, deux visions s’op-
posent sur la nécessité d’une forte réglementation. La première privilégie au cadre légal fort (et coû-
teux) des « garde-fous de la sphère privée » : si les coûts implicites de non qualité sont importants pour

l’auditeur et son cabinet, notamment en termes de litiges ou de perte de réputation, son incitation
à fournir une prestation de qualité sera importante sans recours nécessaire à un cadre réglementaire
fort. La seconde vision envisage au contraire une forte réglementation comme une barrière à l’entrée
susceptible de préserver la qualité générale de l’audit et la perception de son indépendance. Dans cette
optique, la réglementation permet de protéger la réputation de la profession, de définir précisément
les normes professionnelles, de produire des informations pertinentes pour le fonctionnement des
marchés et de garantir le respect des règles (Arrunada, 2000).
Bien qu’il soit régulièrement mentionné (Grant et Bricker, 1996 ; Colbert et Murray, 1999), le lien
entre la qualité de l’audit et les éléments de réglementation n’est pas directement mesuré dans la litté-
rature du fait de la difficulté à mettre en œuvre une méthode de recherche adaptée. Certaines études
traitent de la réglementation au sens large (Arrunada, 2000) et analysent son impact par le biais des
sanctions prononcées (Palmrose, 1997) ou de la nature de la responsabilité de l’auditeur (Chan et
Pae, 1998 ; Latham et Linville, 1998). D’autres travaux portent sur le mode de fixation des honoraires
(Francis et Bin, 2006 ; Higgs et Skantz, 2006) ou sur l’influence des organismes de supervision de
la profession, soit d’une manière générale (Shafer et al., 1999) soit dans le cadre d’un contexte pré-
cis (comme en France avec le H3C, [Hazgui et al., 2010]). D’autres travaux, enfin, portent sur des
éléments spécifiques comme, par exemple, le co-commissariat aux comptes (Piot, 2003 ; Bennecib,

2004 ; Marmousez, 2008), la concentration du marché de l’audit et sa spécialisation sectorielle (Piot,
2005) ou la durée du mandat (Wilson et al., 1988 ; DeFond, 1992).
Le système légal encadrant les auditeurs apparaît donc comme un véritable levier susceptible
d’améliorer la qualité de l’audit. La littérature envisage essentiellement la réglementation comme un
outil de préservation de l’indépendance des auditeurs, son rôle dans la garantie de la compétence
étant moins souvent évoqué. Cependant, un certain nombre de travaux vise conjointement ces deux
dimensions, notamment les études relatives aux organismes de régulation dont les objectifs portent
également sur la définition et le respect des normes.
D’ailleurs, depuis toujours, et notamment depuis les lois SOX (aux États-Unis) et LSF (en France),
les législateurs ont renforcé les règles d’indépendance (rotation des auditeurs, rôle des comités d’audit,
incompatibilités, etc.) mais aussi de compétence (force réglementaire accordée aux normes d’exercice
professionnel, renforcement des obligations de formation, renforcement du processus de contrôle
qualité au sein de la profession, etc.).
L’objet de cette recherche est d’évaluer l’impact sur la qualité de l’audit d’un ensemble de critères,
dans le contexte particulier des renforcements récents de la réglementation.
1.3. Problématique et particularités liées aux préparateurs

La revue de littérature sur la qualité de l’audit révèle de nombreux critères de perception, organisés
autour des deux concepts-clés de DeAngelo (1981) : compétence et indépendance, et souligne l’in-
fluence des indicateurs liés à la réglementation, qui portent sur ces deux dimensions. Les derniers
textes réglementaires (SOX, LSF, Nouvelle Directive Européenne, renforcement du CDI, etc.) consti-
tuent, quant à eux, un ensemble de plus en plus contraignant, tant au plan des règles d’indépendance
qu’à celui des normes de travail. Ils font l’objet de débats importants dans la plupart des pays, en vue

d’une harmonisation internationale et d’éventuels ajustements suite à une période de forte turbulence
législative. Mais la réelle capacité de ce corpus réglementaire à garantir la qualité réelle et perçue de
l’audit – n’a pas été démontrée et soulève parfois un certain scepticisme de la part des professionnels.
Dans un contexte qui témoigne, par l’émergence continue de nouvelles réglementations, de l’enjeu
lié à la réalisation d’un audit de bonne qualité, cet article a pour objet de répondre à l’interrogation
suivante : Quels sont les critères influençant la qualité perçue de l’audit ?
L’approche méthodologique développée est de type « comportemental » selon la typologie de
Schroeder et al. (19863). Elle consiste, sur la voie ouverte par Mock et Samet (19824), Sutton et
Lampe (1991) ou Carcello et al. (1992), à mesurer la pertinence de différents facteurs d’influence.
L’audit étant « destiné à un groupe hétérogène de parties prenantes aux intérêts divergents »
(Warming-Rasmussen, 1998, p. 65), plusieurs auteurs soulignent l’intérêt de réaliser des études sur
d’autres parties prenantes que les auditeurs eux-mêmes. Ainsi ont déjà été étudiées les perceptions des
utilisateurs externes (Warming-Rasmussen, 1998), des gestionnaires de crédits et analystes financiers
(Shockley, 1981, 1982), des actionnaires (Carey et al., 19965) et des comités d’audit (Schroeder et al.,
1986). Notre étude s’inscrit dans ce champ de recherche. Nous choisissons de nous focaliser sur les
préparateurs de l’information financière, qui font partie des « trois groupes principaux du processus
de l’élaboration des états financiers (préparateurs – auditeurs – utilisateurs) » (Carcello et al., 1992,

p. 3), et participent à l’établissement des états financiers, au choix du commissaire aux comptes et au
bon déroulement d’une mission.
Cette étude vise ainsi à (1) identifier les critères influençant la qualité de l’audit, (2) mesurer leur
pertinence et leur importance relative auprès des préparateurs et (3) mettre en exergue des groupes de
préparateurs aux perceptions différentes.
2. Méthodologie
Afin d’atteindre les trois objectifs de cette recherche, nous mettons en œuvre une démarche compa-
rable à celle utilisée par Carcello et al. (1992) et déployée en deux phases : la première est qualitative
et la seconde quantitative. La Figure 1 illustre les grandes phases de cette approche méthodologique.
2.1. Phase qualitative : identification et validation des critères d’influence

Cette première phase se déroule en deux étapes successives. La première permet d’identifier les cri-
tères d’influence de la qualité de l’audit. Elle se fait à partir d’une revue de la littérature académique
complétée par une analyse des derniers éléments de réglementation en matière d’audit légal : dispo-
sitions de la loi LSF de 2003, articles du CDI homologué le 16 novembre 2005, Normes d’Exer-
cice Professionnel mises en œuvre depuis 2003 et transcription en droit français de la 8e Directive
Européenne (Ordonnance du 8 décembre 2008). La deuxième étape consiste à mener des entretiens
individuels, en face à face, auprès de préparateurs présentant des profils variés (en termes d’années
d’expérience, de taille d’entreprise, etc.). Ces entretiens, d’une durée moyenne d’une heure, permet-
tent de valider la pertinence des critères recensés et de supprimer ou intégrer de nouveaux indicateurs
sur la base des commentaires formulés par les répondants.

Figure 1
Méthodologie de la recherche
Phases Objectifs de la Méthodologie

recherche
t Recherche documentaire
t Identifier les critères – Littérature
Phase qualitative d’influence – Réglementation
t Valider ces critères t Entretiens individuels
en face à face
t Collecte auprès des tDiffusion par voie électronique

préparateurs de questionnaires
t Mesurer la pertinence tTraitements statistiques :

des critères – Analyses univariées
– Analyses factorielles en
Phase quantitative t Identifier des groupes composantes principales
de préparateurs

aux perceptions tTraitements statistiques :
différentes – Analyse typologique
– Analyse discriminante
t Caractériser les
individus composant tTraitements statistiques :
les groupes obtenus – Tests du Khi deux
2.2. Phase quantitative : identification des axes, mise en évidence

et caractérisation de groupes de préparateurs
2.2.1. ÉLABORATION ET DIFFUSION D’UN QUESTIONNAIRE

Les critères ainsi obtenus sont intégrés à un questionnaire, dans lequel des variables signalétiques per-
mettant de décrire l’échantillon ont également été insérées. Dans le but d’isoler la dimension régle-
mentaire et compte tenu du caractère transversal de nombreux critères, cette liste n’a pas été organisée
autour des habituelles « compétence indépendance » mais autour de trois familles d’indicateurs : celle
liée au déroulement spécifique d’une mission et portant sur l’interaction entre auditeurs et audités
(personnel, comité d’audit, gouvernement d’entreprise), celle qualifiant de manière plus générale les
membres de l’équipe d’audit et du cabinet et enfin celle qui souligne l’influence de la réglementa-
tion. Ainsi, notre classification s’apparente à celle proposée par Prat dit Hauret (2003).
L’influence perçue de ces critères sur la qualité de l’audit se mesure dans la plupart des cas sur une
échelle de 1 (aucune influence) à 7 (influence très forte). Néanmoins, les entretiens ayant démontré
que la polarisation de certains critères n’était pas évidente, certaines échelles sont formulées de –3
(influence négative forte) à + 3 (influence positive forte). Le lien permettant d’accéder au questionnaire

est ensuite adressé par voie électronique en utilisant le logiciel SurveyMonkey. La liste de diffusion est
formée de préparateurs d’information financière. La collecte s’est déroulée entre janvier et juillet 2009.
2.2.2. TRAITEMENT DES RÉPONSES

L’étude quantitative se déroule en deux étapes.
• Tout d’abord, une série d’analyses factorielles en composantes principales (ACP) est conduite pour
mettre à jour la structure sous-jacente des principales familles de critères d’influence de la qualité de
l’audit6. Ensuite, des analyses statistiques univariées (fréquence, moyenne et écart-type) sont menées
sur les critères, structurés autour des axes factoriels, afin de percevoir leur importance relative dans la
perception de qualité de l’audit.
• La deuxième étape a pour objectif d’identifier des éventuelles différences de perception au sein
de la population des préparateurs. À ce titre, une typologie par nuées dynamiques (ou K-means) est
effectuée à partir des facteurs, préalablement centrés et réduits pour intégrer des variables isolées
non restituées dans les ACP. Une analyse discriminante menée en complément permet de valider
le nombre de groupes obtenus et de les qualifier. Enfin, pour caractériser les individus composant
chacun des groupes, une série de tests du Khi-Deux est lancée à partir des variables sociodémogra-

phiques présentes dans la fiche signalétique du questionnaire. La Figure 2 illustre l’enchaînement
des analyses réalisées.
3. Résultats
Les résultats portent sur l’identification des critères de perception de la qualité, puis la mesure de leur
pertinence auprès des préparateurs d’information financière. Différents groupes d’utilisateurs se dis-
tinguent sur la base de ces perceptions, qu’il est possible de caractériser en fonction de leur expérience
professionnelle.
3.1. Identification des critères de perception de la qualité de l’audit

Les synthèses de la littérature et de la réglementation conduisent à établir une liste de 55 indicateurs
susceptibles d’influencer la qualité de l’audit7. L’Annexe 1 (tableaux 1a, 1b et 1c) présente les 55 cri-
tères, ventilés dans chacun des trois thèmes (mission, équipe/cabinet et réglementation), ainsi que
l’origine de leur identification (littérature et auteurs de référence8, textes réglementaires et/ou entre-
tiens de la phase qualitative).

Figure 2
Étapes de l’étude quantitative
Critères de perception
de la qualité d’un audit
Analyses factorielles
en composantes
principales
Détermination des axes

sous-jacents
Analyses univariées Analyse typologique


Analyse discriminante
Importance relative des axes

et des critères de perception Identification de groupes
de préparateurs aux perceptions
différentes
Test du Khi deux
Caractérisation des groupes

à partir des variables
socio-démographiques
Parmi l’ensemble de ces critères, 19 se rattachent au premier thème, la mission d’audit. Parmi eux,
9 sont issus exclusivement de l’analyse de la littérature (le grand nombre d’années d’expérience du
commissaire aux comptes, la bonne maîtrise du dossier par ce dernier, etc.) et seulement 1 se dégage
de la seule analyse de la réglementation (le respect strict du secret professionnel). 6 critères ressortent
conjointement de ces deux analyses (la rigueur et la documentation du travail d’audit, la qualité de la
communication entre l’équipe d’audit et l’entreprise – management et comité d’audit –, la qualité de
la communication entre le commissaire aux comptes et son équipe, etc.). Enfin, les entretiens ont per-
mis de faire émerger 3 critères supplémentaires (le fait que l’auditeur et l’audité ont les mêmes valeurs
professionnelles, la présence du cabinet comme auditeur de toutes les sociétés du groupe de l’entreprise
auditée et la courtoisie des membres de l’équipe d’audit envers le personnel de l’entreprise auditée).

Le second thème, intitulé « équipe/cabinet », est constitué de 21 indicateurs. Il forme ainsi le

thème au nombre d’indicateurs le plus élevé. Ces derniers sont principalement issus de l’analyse de
la littérature (14 critères dont le niveau de connaissance du domaine d’activité de l’entreprise auditée
par le commissaire aux comptes). Seulement 2 indicateurs ont émergé exclusivement de l’analyse de
la réglementation (le fait que le cabinet d’audit appartienne à un réseau et le recours à une publicité
discrète par le cabinet) et 3 sont traités à la fois par la littérature académique et par la réglementation
(le niveau de compétence technique du commissaire aux comptes et de l’équipe, ainsi que le contrôle
qualité externe du cabinet). Enfin, les entretiens conduits ont permis de faire émerger 2 critères rat-
tachés à ce thème (le fait que ni les membres de l’équipe d’audit ni le commissaire aux comptes ne
rencontrent de problèmes personnels pendant la mission).
Enfin, le dernier thème, nommé « réglementation », regroupe 15 indicateurs qui sont logiquement
tous issus de l’analyse de la réglementation. 9 d’entre eux sont également traités dans la littérature et
portent essentiellement sur les honoraires, le co-commissariat aux comptes et les incompatibilités.
3.2. Pertinence des critères de perception auprès des préparateurs


3.2.1. DESCRIPTION DES RÉPONDANTS
Le questionnaire a été transmis via le réseau personnel des auteurs et auprès de membres de différentes
associations en lien avec le sujet de l’étude : ainsi, 600 questionnaires ont été envoyés à des adhérents
de l’APDC (Association des Professionnels et Directeurs Comptabilité et Gestion), 678 aux anciens
de l’Université Paris Dauphine (MSTCF) et de l’ESCP Europe et, enfin, 1 112 aux diplômés de l’IAE
de Grenoble exerçant dans des fonctions financières. Nous avons par ailleurs proposé aux personnes
ainsi contactées de diffuser elles-mêmes le questionnaire auprès de leurs connaissances professionnelles
susceptibles d’être concernées. Le nombre de questionnaires mis en circulation ne peut donc pas être
déterminé de manière précise. Les réponses de 131 préparateurs ont in fine été collectées, dont 12
émanant de directeurs généraux, 23 de directeurs financiers, 3 de directeurs administratifs et 6 appar-
tenant à la catégorie « autres » (principalement des directeurs comptables, des responsables du contrôle
interne et des responsables financiers9). La constitution de cet échantillon, qui n’est pas aléatoire par
son mode de diffusion « boule de neige », a prioritairement été guidée par la volonté de couvrir un
large spectre de la population des préparateurs d’information financière. Ainsi, même si le taux de
non-réponse aux questions signalétiques est plus fort que sur l’ensemble du questionnaire, trois types
de critères permettent de décrire les répondants. Les préparateurs représentés exercent majoritairement
dans des entreprises françaises non cotées de taille variable ; leur expérience dans leur fonction actuelle
se situe plutôt entre 5 et 10 ans10 ; enfin, les cabinets en charge de l’audit de leur société se révèlent
être diversifiés tant en termes de taille, que de renommée ou d’antériorité de la relation avec la société.
Les caractéristiques des 131 préparateurs ayant répondu au questionnaire sont détaillées de manière
plus précise dans l’Annexe 2.

3.2.2. ANALYSES FACTORIELLES

Les ACP effectuées sur chacun des trois grands thèmes identifiés dans le questionnaire (mission,
équipe/cabinet et réglementation) permettent d’identifier les facteurs sous-jacents à partir desquels
les préparateurs estiment la qualité d’un audit. Leurs résultats sont présentés dans l’Annexe 3. En pre-
nant précisément pour cadre de présentation les axes factoriels retenus, l’analyse de la moyenne de
chaque critère et de chaque facteur met en évidence leur importance relative dans la perception de la
qualité de l’audit (Tableaux 3a, 3b et 3c).
Résultats portant sur le thème mission

Ce thème obtient le score moyen le plus élevé (5,79). Sept facteurs émergent de l’ACP ; ils expliquent
69,49 % de la variance (Tableau 3a) et chacune de leur moyenne est supérieure à 5.
Bien que le Facteur 1, lié à la qualité des procédures de travail d’audit et de documentation,
explique la plus grande part de variance, il n’est pas pour autant celui qui influence le plus la per-
ception de qualité d’un audit. En termes d’importance, la connaissance du dossier par le cabinet,
représenté par le Facteur 4, a le plus fort impact (6,0811).
Viennent ensuite deux catégories de facteurs. La première se rattache à la relation entre l’équipe

d’audit et l’entreprise auditée, peu étudiée dans la littérature. Elle est constituée de deux facteurs d’im-
portances très proches. Le premier (Facteur 7) porte sur la qualité de la communication de l’équipe
avec le gouvernement d’entreprise (6,00), le second (facteur 2) est lié au respect des engagements
vis-à-vis de l’entreprise (5,80). Un troisième, de moindre importance, se rattache également à ce
thème : le Facteur 5 portant sur la qualité de la relation de l’équipe avec le personnel de l’en-
treprise (5,60). La seconde catégorie, également formée de 3 facteurs, porte sur l’organisation du
travail d’audit mené sous la supervision du commissaire aux comptes. Le premier (Facteur 3) traite de
l’implication du commissaire aux comptes signataire (5,80). Le second (Facteur 1) est relatif à la
qualité des procédures de travail d’audit et de documentation (5,73). Le troisième, d’importance
relative moins grande, est le Facteur 6 relatif à la gestion du temps de l’équipe d’audit (5,38).
L’ensemble des facteurs liés au thème mission a des moyennes proches et plutôt élevées.
Résultats portant sur le thème équipe/cabinet

Avec 6 facteurs, l’ACP explique 68,56 % de la variance totale (Tableau 3b). Deux critères présentant
des mauvaises communautés ont dû être extraits de l’ACP et sont traités de manière indépendante : le
fait que le cabinet ne procède qu’à une publicité discrète et le fait qu’il participe au fonctionnement
des instances professionnelles. L’analyse de cette ACP fait apparaître deux grandes catégories.
La première est formée de trois facteurs ayant tous une moyenne supérieure à 5 et qui peuvent ainsi
être considérés comme importants. Elle regroupe essentiellement des facteurs rattachés au niveau de
compétence du commissaire aux comptes et des membres de l’équipe d’audit. Ainsi, le Facteur 3, jugé
le plus important, est lié à la maîtrise technique du commissaire aux comptes (moyenne de 5,91).
Viennent ensuite les caractéristiques propres aux membres de l’équipe d’audit, tant au plan stricte-
ment technique qu’au niveau de leurs valeurs professionnelles (Facteur 4 – 5,81). Le Facteur 5,

représentant la taille du cabinet (5,26) qui est souvent associée dans la littérature à la compétence de
l’auditeur, fait également partie de cette première famille. Il influence bien la qualité perçue de l’audit
dans le sens annoncé par la littérature. Enfin, dans une moindre mesure apparaît le Facteur 6 lié au
management des équipes d’audit (4,64).
La seconde catégorie est formée de trois facteurs aux moyennes plutôt faibles (inférieures à 5, deux
d’entre elles ne dépassant pas 4,5 : 3,57 et 4,20). Elle regroupe des facteurs éloignés du déroulement
concret de la mission, qui apparaissent comme moins significatifs pour les préparateurs : le Facteur 1,
correspondant au respect des règles en dehors du cadre strict de la mission (4,20), et le Facteur 2
traitant de l’absence de difficulté personnelle (3,57) qui favorise pourtant la sérénité du commis-
saire aux comptes et des membres de l’équipe.
Enfin, les deux critères isolés ne sont pas non plus jugés comme ayant un fort impact sur la qualité
de l’audit : le fait que le cabinet ne procède qu’à une publicité discrète et qu’il participe au fonc-
tionnement des instances professionnelles obtiennent respectivement des moyennes de 4,2 et 3,69.
Au final, parmi les trois grands thèmes analysés dans le questionnaire, le thème équipe/cabinet est
celui qui obtient le score moyen global le plus faible (4,62).
Résultats portant sur le thème réglementation


Concernant ce dernier thème, l’ACP conduit à retenir 4 facteurs. En raison de sa faible communauté,
la variable liée à la rotation obligatoire tous les 6 ans des commissaires aux comptes des sociétés cotées
est traitée à part. Le Tableau 3c (Annexe 3) restitue les résultats obtenus.
L’ACP explique 70,42 % de la variance totale, avec un poids prédominant pour le Facteur 1,
la limitation des liens financiers et personnels, qui restitue à lui seul 40,83 % de la variance
totale. Ce facteur, dont aucun des critères n’est dispersé, présente également la moyenne la plus forte
(5,97) et s’avère donc essentiel dans le jugement de la qualité d’un audit. Une influence importante
est également associée à la variable isolée représentative de l’obligation de rotation des commissaires
aux comptes personnes physiques tous les 6 ans pour les sociétés cotées (5,4), ainsi qu’au Facteur 4,
associé au principe de l’encadrement des honoraires et du co-commissaire aux comptes (5,24),
et au Facteur 2, qui concerne le renforcement des instances de contrôle de la profession (5,15).
Le Facteur 3 lié à la séparation de l’audit et du conseil, obtient la moyenne la plus faible de ce
thème, même si elle reste cependant importante (4,85).
Au regard des scores obtenus, le thème réglementation occupe une place intermédiaire avec une
moyenne somme toute élevée (5,34) : les préparateurs accordent ainsi un crédit raisonnable à la plu-
part des dispositifs développés, précisés ou renforcés lors des dernières réglementations.
3.2.3. SYNTHÈSE
Une analyse transversale sur l’ensemble des trois thèmes conduit à trois conclusions majeures.
Avec la moyenne la plus élevée (5,79), les indicateurs liés au thème mission sont ceux qui influen-
cent le plus le jugement porté par les préparateurs sur la qualité de l’audit. Le thème réglementation
tient aussi une place essentielle (5,34), avec un intérêt particulier porté à la limitation des liens finan-
ciers et personnels. L’influence des critères relatifs au thème équipe/cabinet est plus disparate (4,62),

les préparateurs concentrant alors leur attention sur les critères liés à la maîtrise technique du com-
missaire aux comptes et des membres de l’équipe ainsi qu’à l’importance du cabinet, au détriment
d’indicateurs plus éloignés du déroulement strict des missions comme la participation aux instances
professionnelles, le respect des règles ou les difficultés personnelles des professionnels.
Par ailleurs, cette analyse conduit à souligner l’importance accordée aux deux dimensions clas-
siques de la qualité de l’audit (compétence et indépendance). En effet, le facteur lié à la compétence
présente la moyenne la plus forte (Facteur 4 du thème mission : maîtrise du dossier ; 6,08) et le facteur
lié à l’indépendance figure au troisième rang (facteur 1 du thème réglementation : limitation des liens
financiers et personnels ; 5,97). Notons que si la littérature et la réglementation semblent accorder une
place prépondérante à la notion d’indépendance, ces résultats indiquent que les préparateurs privilé-
gient, quant à eux, la compétence des commissaires aux comptes. L’analyse transversale des résultats
fait également émerger l’importance de la communication entre l’équipe d’audit et le gouvernement
d’entreprise (Facteur 7 du thème mission, moyenne de 6 et second facteur par ordre d’importance
aux yeux des préparateurs). Cette notion n’est pourtant pas liée aux deux dimensions classiques de la
qualité de l’audit que sont la compétence et l’indépendance de l’auditeur.

3.3. Identification de groupes de préparateurs
selon leurs critères de perception
Les réponses des préparateurs sont globalement homogènes12. Cette faible disparité n’exclut pas pour
autant l’existence de groupes d’individus développant des modes de perception distincts. En effet,
diverses combinaisons de ces critères peuvent caractériser des groupes d’individus aux structures de
jugement différentes. La typologie, conduite sur la base de l’ensemble des facteurs issus des ACP
ainsi que sur les 3 critères isolés, fait effectivement émerger 2 groupes de préparateurs présentant des
constructions de jugement différentes. Les résultats (moyenne des scores factoriels par groupe) sont
fournis dans l’Annexe 3 (deux dernières colonnes du tableau) et illustrés dans la Figure 3.
Comprendre précisément la manière dont chaque groupe de préparateurs fonde son jugement
découle de l’analyse du poids relatif de chacun des facteurs sur la qualité perçue de l’audit. Pour
faciliter cette interprétation, les résultats de l’analyse typologique sont complétés par une analyse
discriminante effectuée sur les scores factoriels, qui met en exergue les 8 facteurs qui différencient le
mieux les 2 groupes de préparateurs (Annexe 4). Ces facteurs discriminants appartiennent principale-
ment au thème mission (5 facteurs). Les 3 autres facteurs trouvent un écho assez consensuel parmi les
préparateurs (2 pour les aspects réglementaires et 1 seul concernant l’équipe et le cabinet, ce dernier
thème étant d’ailleurs intimement lié à un élément de réglementation : la limitation du recours à la
publicité pour les auditeurs).
Un premier niveau d’analyse de la Figure 3 permet de souligner que les deux groupes de prépa-
rateurs se distinguent dans la manière de fonder leur perception de la qualité de l’audit. Le premier
groupe, qui constitue le groupe dominant (90 individus), construit sa perception en privilégiant un
faible nombre de facteurs. À l’inverse, le second groupe (41 individus) considère que la qualité de l’au-
dit est influencée par un grand nombre de facteurs et résulte des effets conjugués des différents para-
mètres liés à la mission, la réglementation ainsi que, dans une certaine mesure, l’équipe ou le cabinet.

Figure 3
Positionnement des groupes sur les facteurs appartenant aux thèmes mission,
équipe/cabinet et réglementation
M : Procédures de travail + documentation

R : Rotation obligatoire
tous les 6 ans des CAC 1,5 M : Prise en compte des engagements vis-à-vis
de l’entreprise
R : Encadrement des
M : Implication du CAC signataire
honoraires et co-CAC 1
R : Séparation audit- 0,5 M : Connaissance du

conseil dossier
R : Renforcement
0
des instances de M : Qualité de la relation
contrôle de la équipe / audit entreprise
profession – 0,5
R : Limitation –1
M : Gestion du temps

des liens de l’équipe d’audit
financiers et
personnels
M : Qualité de la
E/C : Participation communication équipe /
à des instances gouvernement d’entreprise
professionnelles
E/C : Publicité discrète E/C : Respect des règles
par le cabinet en dehors de la mission
E/C : Qualité du E/C : Absence de difficulté personnelle

management des membres
de l’équipe d’audit E/C : Maîtrise technique du CAC
E/C : Taille
E/C : Maîtrise technique
du cabinet
et valeurs de l’équipe
Légende :
: Groupe 1 : Groupe 2
M : facteurs appartenant au thème mission
E/C : facteurs appartenant au thème équipe/cabinet
R : facteurs appartenant au thème réglementation
En gras figurent les facteurs discriminants
Un examen détaillé par groupe permet d’affiner cette analyse. Le Groupe 1 ne prête pas d’atten-
tion particulière à la majorité des facteurs. Parmi les facteurs retenus pour l’analyse discriminante
(les 17 facteurs issus de l’ACP et les 3 variables isolées), 2 facteurs seulement sont survalorisés par ce
groupe dans sa perception de la qualité : la taille du cabinet et la gestion du temps par l’équipe d’audit.
Ces deux facteurs s’inscrivent respectivement dans le thème équipe/cabinet et le thème mission ; aucun
facteur en lien avec la réglementation n’est spécifiquement considéré par ces préparateurs.

À l’inverse, 3 facteurs et 2 variables isolées s’avèrent relativement sous-représentés dans leur pro-
cessus cognitif. Parmi eux, 3 sont issus du thème réglementation : la rotation obligatoire des commis-
saires aux comptes, la séparation audit-conseil et le recours discret à la publicité. Les deux autres por-
tent sur la mission (la qualité des procédures de travail d’audit et de documentation) et sur l’ équipe/le
cabinet (l’absence de difficulté personnelle). Ce dernier facteur est également peu pris en compte par
le second groupe de préparateurs. Il ne permet donc pas de différencier les deux groupes.
Sur l’ensemble des autres facteurs, ce groupe présente une position moyenne et homogène, légè-
rement en retrait par rapport aux positions de l’ensemble de la population. Sur ces 13 facteurs d’im-
portance plus modérée, 3 seulement présentent une influence légèrement supérieure à la moyenne de
l’échantillon, tous issus du thème mission : la prise en compte des engagements vis-à-vis de l’entreprise,
l’implication du commissaire aux comptes signataire et la connaissance du dossier par le cabinet.
À l’inverse, le Groupe 2 construit sa perception de la qualité de l’audit sur un grand nombre de
facteurs.
Les schémas cognitifs de ces professionnels sont complètement opposés à ceux des membres du
premier groupe puisque les 2 seuls facteurs se révélant avoir un impact moindre dans leur jugement
sont précisément les 2 seuls facteurs pris en compte par leurs homologues du Groupe 1 : la taille du
cabinet et la capacité de l’équipe d’audit à gérer son temps. À ces 2 facteurs devrait être ajoutée l’ab-

sence de difficulté personnelle, mais, comme nous l’avons évoqué précédemment, celui-ci n’est pas
réellement différenciant et peut ainsi être écarté de cette analyse.
Par ailleurs, ce groupe ne fait apparaître que 5 facteurs13 de niveau d’importance se situant dans
la moyenne de l’échantillon. Parmi ces facteurs pouvant être qualifiés de « neutres » et répartis entre
les trois grands thèmes, 4 sont communs avec le précédent groupe et n’ont donc pas de pouvoir dis-
criminant très significatif : la connaissance du dossier par le cabinet, le fait que le cabinet participe
aux instances professionnelles, la maîtrise technique du commissaire aux comptes et la qualité de la
relation de l’équipe d’audit avec le personnel de l’entreprise.
Au final, il reste donc 12 facteurs sur lesquels ces préparateurs fondent plus singulièrement leur
jugement de la qualité d’un audit. Certains d’entre eux font d’ailleurs apparaître des positions net-
tement au-dessus de la moyenne, ce qui témoigne d’un poids relatif très significatif. Ces facteurs
se répartissent de manière assez égalitaire entre les trois thèmes de notre analyse (4 concernent la
mission, 3 l’ équipe/le cabinet et 5 la réglementation). Contrairement au groupe précédent, ces pro-
fessionnels accordent plus du crédit à toutes les dimensions de réglementation présentées, hormis la
séparation audit-conseil et la représentation dans les instances professionnelles auxquelles ils ne sont
pourtant pas indifférents. Ces professionnels valorisent donc le respect des règles, en général, et un
certain sens éthique, comme l’indiquent les 5 facteurs14 les plus influents dans leur jugement et qui
présentent des scores très importants : la limitation de la publicité, le principe de la rotation des com-
missaires aux comptes, le renforcement des instances de contrôle, le respect des règles en dehors de la
mission et la prise en compte des engagements vis-à-vis de l’entreprise. Viennent ensuite la qualité des
procédures de travail d’audit et de documentation, facteur plus directement lié au déroulement de la
mission, puis un ensemble d’autres facteurs d’importance secondaire.

3.4. Caractérisation des groupes de préparateurs

La détermination de ces deux groupes de préparateurs aux perceptions différentes prend tout son sens
si les individus composant chacun des groupes peuvent être caractérisés afin d’expliquer leur proces-
sus de perception et de les identifier plus précisément.
L’ensemble des tests du Khi-Deux effectués entre les variables caractérisant notre échantillon et
la classification issue de l’analyse typologique montre que les critères distinctifs ne relèvent pas du
préparateur en tant que tel (expérience, âge, poste) ni de son cabinet d’audit, mais de la taille de la
société dans laquelle il travaille. Cette taille s’apprécie à partir de deux variables significatives : le
chiffre d’affaires et la présence ou non d’un expert-comptable dans l’entreprise15.
Ainsi, dans le Groupe 1 se retrouvent plutôt des sociétés de grande taille (chiffre d’affaires conso-
lidé supérieur à 20 000 m€) alors que le Groupe 2 rassemble des entreprises de taille intermédiaire.
Les sociétés les plus petites (moins de 100 m€ de CA) sont partagées entre les deux perceptions de
la qualité de l’audit. Les sociétés qui n’ont pas d’expert-comptable appartiennent majoritairement au
Groupe 1 alors que celles qui en ont un se répartissent entre les deux groupes. Le Tableau 1 permet
de caractériser de manière synthétique les sociétés appartenant à chacun des groupes.

Tableau 1
Caractérisation des groupes en fonction de la société
à laquelle appartient le préparateur
Groupes de l’analyse typologique
Variables distinctives Groupe 1 Groupe 2
liées à la société du 90 individus 41 individus
préparateur Influence d’un faible nombre de Influence d’un grand nombre de
critères sur la qualité de l’audit critères sur la qualité de l’audit
Taille de l’entreprise : Plutôt des grandes entreprises Plutôt des entreprises intermédiaires
– CA** – Avec un CA consolidé > 20 000 m€ – Avec un CA compris entre 100
(χ² = 5,41, p=0,067) – Sans expert-comptable et 20 000 m€
– Présence ou non – Plutôt avec un expert-comptable
d’un expert-comptable*
(χ²= 3,737, p=0,053)
* test du Khi-deux significatif à 5 %

** test du Khi-deux significatif à 10 %
Ainsi, même si la population des préparateurs présente une grande convergence d’opinion concer-
nant la qualité de l’audit, la typologie fait ressortir deux groupes au processus perceptuel se différen-
ciant à la fois en termes de complexité et de nature des facteurs valorisés.
Le premier groupe, dominant en nombre, présente un processus cognitif simple, centré autour
d’une vision « grand cabinet » de la qualité de l’audit. Il construit sa perception sur deux facteurs
principaux : la taille du cabinet et la qualité du management de l’équipe d’audit. D’une manière
générale, les seuls autres éléments qui exercent une influence relativement forte sur sa perception sont
liés au déroulement de la mission, alors que les caractéristiques des équipes ou du cabinet, ainsi que

les éléments de réglementation comptent peu : pour fonder leur appréciation de la qualité de l’audit,
ces préparateurs, qui exercent plutôt dans des grandes entreprises, survalorisent les facteurs simples
et observables que constituent la taille du cabinet et la qualité du déroulement de la mission dans les
locaux de leur entreprise, sans entrer dans le détail des caractéristiques intrinsèques du travail mené.
Logiquement, la réglementation ne joue qu’un rôle secondaire, l’image du cabinet constituant pour
eux un gage de qualité plus fort qu’un cadre légal contraignant.
Le second groupe de préparateurs, qui représente un peu moins d’un tiers de l’échantillon, perçoit
la qualité de l’audit de manière totalement différente, selon un schéma cognitif élaboré intégrant
de nombreuses dimensions intrinsèques. Il accorde une importance significative à de nombreux
facteurs répartis dans les trois thèmes de l’étude. Par ailleurs, les seuls critères que ces profession-
nels délaissent relativement sont ceux qui sont les éléments phares du processus de jugement de leurs
confrères du premier groupe, c’est-à-dire la taille du cabinet et la gestion du temps par l’équipe d’audit.
À l’inverse, ils favorisent dans leur perception les éléments de rigueur, voire d’éthique, qui sont liés à la
réglementation ou à la respectabilité du commissaire aux comptes et de son cabinet. Ces préparateurs
exercent plutôt dans des entreprises de taille intermédiaire pour lesquelles la réputation du cabinet
joue moins que la mise en œuvre scrupuleuse de l’audit. Ainsi, ils sont davantage rassurés par un cadre
réglementaire précis.

4. Apports, limites et perspectives
4.1. Apports et discussion

Nous avons répertorié les indicateurs susceptibles d’influencer la qualité de l’audit par une démarche
originale intégrant à la littérature académique les récentes évolutions réglementaires en matière d’au-
dit. L’étude empirique révèle que les préparateurs prennent en considération l’ensemble des 55 cri-
tères présentés. Les critères traditionnels comme la compétence et l’indépendance mis en évidence
par DeAngelo (1981) sont réaffirmés, la compétence se révélant être le critère jugé le plus influent par
les préparateurs. Notre étude souligne ainsi la nécessité de s’intéresser à la compétence de l’auditeur,
souvent délaissée par la recherche qui porte plus souvent sur l’indépendance. Mais les résultats confir-
ment également la pertinence, dans le contexte français, des variables portant sur l’équipe d’audit
dans son ensemble (Sutton, 1993) et sur les caractéristiques de l’entreprise auditée (Carcello et Neal,
2000 ; DeZoort et Salterio, 2001 ; Richard et Reix, 2002 ; Chen et Jian, 2007 ; Ettredge et al., 2009).
Ils soulignent notamment l’importante accordée par les préparateurs à la qualité de la communication
entre l’équipe d’audit et le gouvernement d’entreprise, second facteur par ordre d’influence à leurs
yeux, devant l’indépendance. Cette étude confirme que les préparateurs intègrent également, dans leur
jugement, des dimensions humaines et comportementales et sont donc très directement influencés par
l’attitude des équipes d’audit dans leurs locaux (Richard, 2006 ; Guénin-Paracini, 2008).
Conformément aux suggestions de plusieurs auteurs (Sutton, 1993 ; Colasse, 2003), l’intérêt des
recherches utilisant une vision multidimensionnelle de la qualité de l’audit est donc souligné. Au plan
professionnel, cette étude éclaire également la tendance progressive de la réglementation à viser,

au-delà de la compétence et de l’indépendance des auditeurs, les modalités du déroulement concret

des missions d’audit et l’organisation des cabinets, ainsi que la qualité de la relation auditeurs-audités.
Si les indicateurs liés au déroulement de la mission sont les plus influents aux yeux des prépara-
teurs, ils accordent également une importance significative aux éléments de réglementation de l’audit
légal. Cette dimension est même jugée plus décisive que les caractéristiques propres à l’équipe d’audit.
Bien que le rôle de la profession et du CDI en tant que garant de la fiabilité de la qualité de l’audit
ait été critiqué dans des travaux antérieurs (Parker, 1994), ces résultats suggèrent que les préparateurs
jugent favorablement les renforcements réglementaires. Cependant, leur importance perçue diffère
selon le type de critères envisagés : une place importante est accordée aux indicateurs se rattachant à
la limitation des liens financiers et professionnels et à certains aspects liés à l’organisation de la pro-
fession, tandis que la séparation entre l’audit et le conseil est jugée moins pertinente.
Enfin, les résultats indiquent que, malgré l’homogénéité des réponses obtenues, il est possible
d’identifier deux groupes de préparateurs qui se distinguent par la taille de la société dans laquelle
ils exercent. Ainsi, les préparateurs des plus petites sociétés forment leur évaluation de la qualité de
l’audit sur un schéma cognitif étendu accordant une large place aux caractéristiques intrinsèques
de la mission d’audit, aux éléments de réglementation et au respect des règles. Mais la majorité des
préparateurs de notre échantillon, qui exercent plutôt dans des sociétés de grande taille, limitent

leur jugement à deux indicateurs simplificateurs facilement observables : la qualité du temps passé
par les équipes d’audit dans les locaux de leur entreprise et, surtout, la grande taille du cabinet
d’audit. L’étude confirme ainsi que, compte tenu du caractère difficilement mesurable de la qualité
de l’audit, la majorité des préparateurs développent des raccourcis accessibles pour l’estimer, notam-
ment la grande taille du cabinet d’audit qui est un des proxy le plus souvent repris dans la littérature
(DeAngelo, 1981 ; Emby et Etherington, 1996). Ces résultats soulignent également que, dans cette
vision, la réglementation des métiers de l’audit semble apporter moins d’assurance aux préparateurs,
en termes de qualité, que l’effet de la réputation du cabinet impliqué.
4.2. Limites et Perspectives

Ces résultats doivent être mis en perspective d’un certain nombre de limites inhérentes à l’approche
méthodologique retenue. Le caractère déclaratif de la collecte par questionnaire ne peut exclure un
biais des résultats, les répondants étant nécessairement artificiellement incités à entrer dans un pro-
cessus cognitif imposé, alors que leur perception intime repose sur des schémas perceptuels plus ou
moins inconscients et difficiles à appréhender.
De plus, le mode de diffusion des questionnaires ne permet pas de connaître le taux de réponse
précis obtenu ni de qualifier l’échantillon d’« aléatoire », ce qui conduit à la prudence dans la généra-
lisation des résultats obtenus.
En outre, cette étude centrée sur les préparateurs pourrait être utilement complétée à des fins
comparatives par une étude similaire, menée à l’instar de Carcello et al. (1992) auprès d’auditeurs et/
ou d’utilisateurs d’information financière. Un tel prolongement permettrait la mise en évidence des
perceptions de l’ensemble des parties prenantes en lien direct avec la qualité de l’audit afin de mieux
appréhender, notamment, l’impact perçu des nouvelles réglementations sur la qualité de l’audit.

Enfin, bien que notre étude conduise à mettre en exergue deux groupes qualifiés de « groupe
au processus cognitif réduit autour d’une vision grand cabinet » et de « groupe au schéma cognitif
élaboré intégrant de nombreuses dimensions intrinsèques », elle pourrait être approfondie grâce à
l’identification plus exhaustive des caractéristiques individuelles décrivant les membres de chaque
groupe en élargissant la recherche sur une population plus étendue. L’étude gagnerait ainsi une visée
managériale qui permettrait, à partir des caractéristiques signalétiques d’un préparateur, d’anticiper
la manière dont il forme son jugement de la qualité de l’audit.

Notes tionnaire, nous n’avons en effet pas rendu obliga-

toire les réponses aux questions signalétiques (ainsi
1. Le cumul de missions de certification et de conseil l’effectif des personnes ayant répondu peut varier
est interdit en France. d’une question à une autre, en fonction du nombre
2. Pour une synthèse détaillée portant sur la qualité d’abstentions constatées). L’Annexe 2 mentionne le
de l’audit, se référer à Watkins et al. (2004). nombre d’abandons pour chacune des questions.
3. Par opposition aux mesures de la qualité de l’audit 10. Notons quand même que la majorité des prépara-
fondées sur des analyses d’honoraires ou de caracté- teurs est âgée de plus de 34 ans, ce qui se retrouve
ristiques propres aux différents cabinets (litiges, etc.). logiquement dans l’importance de l’expérience anté-
4. Nous n’avons pas été en mesure d’obtenir cet article. rieure cumulée avant la prise de fonction actuelle
5. Nous n’avons pas été en mesure d’obtenir cet article. (supérieure à 5 ans).
6. Pour précision, ces analyses factorielles sont, à 11. Figure entre parenthèses la moyenne des moyennes
l’origine, menées sur un échantillon plus large de de l’ensemble des critères constituant le facteur cité.
répondants incluant également des auditeurs. Les 12. Seulement 6 items sur 55 présentent un degré de
structures émergentes sont ensuite validées par dispersion significatif. C’est d’ailleurs sur les critères
une analyse confirmatoire sur la seule population liés au thème équipe/cabinet que les préparateurs se
des préparateurs. comportent de la manière la moins homogène, les
7. Les entretiens confirmatoires se sont déroulés auprès dispersions se concentrant principalement sur les

de directeurs financiers faisant partie des préparateurs variables relevant plus de l’éthique de l’auditeur
de l’information financière. Ils ont permis de valider la que de la mission à proprement parler. Ces critères
pertinence de 50 critères et d’en inclure 5 nouveaux. figurent d’ailleurs parmi ceux dont les moyennes
Ils n’ont pas conduit à la suppression de critères mais sont les plus faibles (de 3,01 à 3,69) de ce thème.
ont permis la reformulation de certaines questions. 13. Il s’agit de 4 facteurs et d’une variable isolée.
8. Nous nous sommes en premier lieu appuyés sur les 14. Il s’agit de 3 facteurs et de deux variables isolées.
travaux de Sutton et Lampe (1991) ainsi que sur 15. La présence d’un expert-comptable ne se retrouvant
les travaux de Carcello et al. (1991 ; 1992). que rarement dans les plus grandes entreprises, ces
9. 47 répondants n’ont pas souhaité indiquer la fonc- deux variables sont d’ailleurs très fortement corrélées.
tion qu’ils occupaient. Dans le but de minimiser
le nombre d’abandons dans les réponses au ques-
Bibliographie Blokdijk, H., Drieenhuizen, F., Simunic, D.A., Stein,

M.T. (2006b). An analysis of cross-sectional differ-
Arrunada, B. (2000). Audit quality : Attributes, private ences in big and non-big public accounting firms’
safeguards and the role of regulation. European audit programs Auditing : A Journal of Practice &
Accounting Review 9 (2) : 205-224. Theory 25 : 27-48.
Bennecib, F. (2004). De l’efficacité du co-commissariat Carcello, J.V., Hermanson, R.H., McGrath, N.T.
aux comptes. Paris Dauphine. (1992). Audit quality attributes : The perceptions
Bernardi, R.A. (1994). Fraud detection : The effect of of audit partners, preparers, and financial state-
client integrity and competence and auditor cog- ment users. Auditing 11 (1) : 1-15.
nitive style. Auditing 13 (1) : 68-84. Carcello, J.V., Neal, T.L. (2000). Audit committee
Blokdijk, H., Drieenhuizen, F., Simunic, D.A., Stein, composition and auditor reporting. Accounting
M.T. (2006a). An analysis of cross-sectional differ- Review 75 (4) : 453-467.
ences in big and non-big public accounting firms’ Carey, P., Schelluch, P., Simnett, P. (1996). The impact
audit programs. Auditing 25 (1) : 27-48. of firm and profession related factors on percep-

tions of audit quality and audit report reliance. Emby, C., Etherington, L.D. (1996). Performance
Pacific Accounting Review. evaluation of auditors : Role perceptions of supe-
Carey, P., Simnett, R. (2006). Audit partner ten- riors and subordinates. Auditing 15 (2) : 99-109.
ure and audit quality. Accounting Review 81 (3) : Ettredge, M., Soo Young, K., Chee Yeow, L.I.M.
653-676. (2009). Client, industry, and country factors affect-
Chan, D.K., Pae, S. (1998). An analysis of the eco- ing choice of big n industry expert auditors. Journal
nomic consequences of the proportionate liability of Accounting, Auditing & Finance 24 (3) : 433-467.
rule. Contemporary Accounting Research 15 (4) : Flint, D. (1988). The philosophy and principles of
457-480. auditing. MacMillan.
Chen, K.Y., Jian, Z. (2007). Audit committee, board Francis, J.-R. (2006). Are auditors compromised
characteristics, and auditor switch decisions by by non audit services ? Assessing the evidence.
andersen’s clients. Contemporary Accounting Research Contemporary Accounting Research 23 (3) : 747-760.
24 (4) : 1085-1117. Francis, J.R., Bin, K. (2006). Disclosure of fees paid
Citron, D.B., Taffler, R.J. (2004). The comparative to auditors and the market valuation of earnings
impact of an audit report standard and an audit surprises. Review of Accounting Studies 11 (4) :
going-concern standard on going-concern disclo- 495-523.
sure rates. Auditing 23 (2) : 121-132. Francis, J.R., Yu, M.D. (2009). Big 4 office size and
Cohen, J.-R. (1994). Further evidence of auditors’ audit quality. Accounting Review 84 (5) : 1521-1552.

asymetric reactions to analytical results. Advances Gibbins, M., Mc Cracken, S.A., Salterio, S.E. (2007).
in Accounting 12 : 167-185. The chief financial officer’s perspective on audi-
Colasse, B. (2003). Auditer une mission impossible. tor-client negotiations. Contemporary Accounting
Sociétal n° 39, 1er trimestre 2003 : 38-39. Research 24 (2) : 387-422.
Colbert, G., Murray, D. (1999). State accountancy Grant, J., Bricker, R. (1996). Audit quality and profes-
regulations, audit firm size, and auditor quality : sional self-regulation : A social dilemma perspec-
An empirical investigation. Journal of Regulatory tive and laboratory investigation. Auditing 15 (1) :
Economics 16 (3) : 267-285. 142-156.
Compernolle, T. (2009). La construction collective Guénin-Paracini, H. (2008). Le travail des auditeurs
de l’indépendance du commissaire aux comp- légaux. Thèse de doctorat HEC.
tes : La place du comité d’audit. Comptabilité – Hazgui, M., Manita, R., Pochet, C. (2010). Les défaillan-
Contrôle – Audit 15 (Numéro spécial) : 91-116. ces affectant la qualité de l’audit : Une étude qualita-
Cushing, B.E., Loebbecke, J.K. (1983). Analytical tive sur le marché français. Association Francophone
approaches to audit risk : A survey and analysis. de la Comptabilité, Nice.
Auditing 3 (1) : 23. Herrbach, O. (2001). Audit quality, auditor behav-
DeAngelo, L.E. (1981). Auditor size and audit qual- iour and the psychological contract. European
ity. Journal of Accounting and Economics 3 (3) : Accounting Review 10 (4) : 787-802.
183-199. Higgs, J.L., Skantz, T.R. (2006). Audit and nonau-
DeFond, M.L. (1992). The association between changes dit fees and the market’s reaction to earnings
in client firm agency costs and auditor switching. announcements. Auditing 25 (1) : 1-26.
Auditing 11 (1) : 16-31. Hottegindre, G., Lesage, C. (2009). Un mauvais audi-
DeZoort, F.T., Salterio, S.E. (2001). The effects of teur : Manque d’indépendance et/ou de compé-
corporate governance experience and financial- tence ? Étude exploratoire des motifs de condam-
reporting and audit knowledge on audit commit- nation des commissaires aux comptes sur le marché
tee members’ judgments. Auditing 20 (2) : 32-47. de l’audit en France. Comptabilité Contrôle Audit
15 (2) : 87-112.

Icerman, R.C., Hillison, W.A. (1991). Disposition of tés cotées en 1997-1998. Comptabilité Controle
audit-detected errors : Some evidence on evalua- Audit 11 (2) : 149-173.
tive materiality. Auditing 10 (1) : 22-34. Piot, C., Janin, R. (2007). External auditors, audit
Ismail, Z., Trotman, K.T. (1995). The impact of the review committees and earnings management in france.
process in hypothesis generation tasks. Accounting, European Accounting Review 16 (2) : 429-454.
Organizations and Society 20 (5) : 345-357. Piot, C., Kermiche, L. (2009). À quoi servent les
Iyer, V.M., Rama, D.V. (2004). Clients’ expectations comités d’audit ? Un regard sur la recherche empi-
on audit judgments : A note. Behavioral Research rique. Comptabilité – Contrôle – Audit N° théma-
in Accounting 16 : 63-74. tique : 9-54.
Koh, H.C., Mahathevan, P. (1993). The effects of client Prat Dit Hauret, C. (2000). L’indépendance du com-
employment on auditor independence. The British missaire aux comptes : Cadre conceptuel et analyse
Accounting Review 25 (3) : 227-242. empirique. France : Montesquieu-Bordeaux IV.
Latham, C.K., Linville, M. (1998). A review of the Prat Dit Hauret, C. (2003). L’indépendance perçue
literature in audit litigation. Journal of Accounting de l’auditeur. Revue Française de Gestion 29 (147) :
Literature 17 : 175. 105-117.
Libby, R., Frederick, D.M. (1990). Experience and Reynolds, J.K., Francis, J.-R. (2000). Does size mat-
the ability to explain audit findings. Journal of ter ? The influence of large clients on office-level
Accounting Research 28 (2) : 348-367. auditor reporting decisions. Journal of Accounting

Marmousez, S. (2008). Le choix de la composition du and Economics 30 (3) : 375-400.
collège de commissaires aux comptes : Déterminants Richard, C. (2000). Contribution à l’analyse de la qua-
et conséquences. HEC Paris. lité du processus d’audit : Le rôle de la relation entre
Martinov-Bennie, N., Pflugrath, G. (2009). The strength directeur financier et le commissaire aux comptes
of an accounting firm’s ethical environment and the Université de Montpellier II.
quality of auditors’ judgments. Journal of Business Richard, C. (2006). Why an auditor can’t be competent
Ethics 87 (2) : 237-253. and independent : A french case study. European
Menon, K., Williams, D.D. (2008). Management turn- Accounting Review 15 (2) : 153-179.
over following auditor resignations. Contemporary Richard, C., Reix, R. (2002). Contribution à l’ana-
Accounting Research 25 (2) : 567-604. lyse de la qualité du processus d’audit : Le rôle de
Mock, T.J., Samet, M. (1982). A multi-attribute model la relation entre le directeur financier et le com-
for audit missaire aux comptes Comptabilité Contrôle Audit
evaluation. Proceedings of the VIth University of 8 (1) : 151-174.
Kansas Audit Symposium. Robinson, D. (2008). Auditor independence and
Palmrose, Z.-V. (1997). Audit litigation research : auditor-provided tax service : Evidence from going-
Do the merits matter ? An assessment and direc- concern audit opinions prior to bankruptcy filings.
tions for future research. Journal of Accounting and Auditing : Journal of Theory & Practice 27 : 31-54.
Public Policy 16 (4) : 355-378. Ron, W. (1978). Auditor decision making on overall
Parker, L.D. (1994). Professional accounting body system reliability : Accuracy, consensus, and the
ethics : In search of the private interest. Accounting, usefulness of a simulation decision aid. Journal of
Organizations and Society 19 (6) : 507-525. Accounting Research 16 (2) : 368-388.
Piot, C. (2003). Coûts d’agence et changements de Schneider, A. (1985). The reliance of external auditors
commissaire aux comptes : Une approche empiri- on the internal audit function. Journal of Accounting
que. Comptabilité Controle Audit 9 (2) : 5-30. Research 23 (2) : 911-919.
Piot, C. (2005). Concentration et spécialisation secto- Schroeder, M.S., Solomon, I., Vickrey, D. (1986).
rielle des cabinets d’audit sur le marché des socié- Audit quality : The perceptions of audit-committee
chairpersons and audit partners. Auditing 5 (2) : 86.

Shafer, W.E., Morris, R.E., Ketchand, A.A. (1999). nal user perspective. European Accounting Review
The effects of formal sanctions on auditor inde- 7 (1) : 65-82.
pendence. Auditing 18 (2) : 85. Watkins, A.L., Hillison, W., Morecroft, S.E. (2004).
Shockley, R.A. (1981). Perceptions of auditors’ inde- Audit quality : A synthesis of theory and empiri-
pendence : An empirical analysis. Accounting Review cal evidence. Journal of Accounting Literature 23 :
56 (4) : 785. 153-193.
Shockley, R.A. (1982). Perceptions of audit independ- Wilson, A.C., Glezen, W.G., Cronan, T.P. (1988).
ence : A conceptual model. Journal of Accounting, Forecasting accounting information for auditors’
Auditing & Finance 5 (2) : 126-143. use in analytical reviews. Advances in Accounting
Sutton, S.G. (1993). Toward an understanding of the 6 : 267-276.
factors affecting the quality of the audit process. Wines, G. (1994). Auditor independence, audit qual-
24 (1) : 88-105. ifications and the provision of non-audit services :
Sutton, S.G., Lampe, J.C. (1991). A framework for A note. Accounting and Finance 34 (1) : 75-86.
evaluating process quality for audit engagements. Wolnizer, P.W. (1978). Independence in auditing :
Accounting & Business Research 21 (83) : 275-288. An incomplete notion. ABACUS 14 (1) : 31-52.
Warming-Rasmussen, B.A.J., Lars. (1998). Quality
dimensions in external audit services – an exter-

Annexe 1 – Origine des 55 critères retenus dans le questionnaire

Tableau 1a
Critères rattachés au thème mission
Source réglementaire Source académique
Critères
ou pré-test Exemples de référence
La qualité de l’analyse du système de contrôle NEP Carcello et al., (1992)

interne de l’entreprise par l’équipe d’audit Sutton and Lampe, (1991)
La rigueur des procédures de travail du cabinet CDI/NEP Cushing and Lobbecke,

(1983)
Icerman and Hillison, (1991)
Carcello et al., (1992)
La qualité de la documentation des travaux de NEP Sutton and Lampe, (1991)

l’équipe d’audit
Le souci du cabinet de terminer l’audit dans les – Carcello et al., (1992)


délais fixés avec l’entreprise
Le respect strict du secret professionnel par les CDI/LSF/8D –

membres de l’équipe d’audit
La capacité de l’auditeur, lors de la formulation – Ron, (1978)

de son opinion, à tenir compte des objectifs et Carcello et al., (1992)
contraintes de son client
Le fait que l’auditeur et l’audité aient les mêmes Prétest –

valeurs professionnelles
La bonne maîtrise du dossier par le CAC – Carcello et al., (1992)

signataire Sutton and Lampe, (1991)
La fréquence élevée de communication entre le CDI Schroeder et al., (1986)

CAC signataire et l’équipe d’audit Carcello et al., (1992)
La fréquence élevée des visites du CAC – Carcello et al., (1992)

signataire sur le site de l’entreprise Schroeder et al., (1986)
La présence du cabinet comme auditeur de Prétest –

toutes les sociétés du groupe de l’entreprise
auditée
Le grand nombre d’années d’expérience des – Carcello et al., (1992)

membres de l’équipe d’audit sur le dossier Sutton and Lampe, (1991)
Le grand nombre d’années d’expérience du – Carcello et al., (1992)

CAC signataire sur le dossier Sutton and Lampe, (1991)


Critères
ou pré-test Exemples de référence
La courtoisie des membres de l’équipe d’audit Prétest –

envers le personnel de l’entreprise auditée
La capacité du cabinet d’audit à informer – Carcello et al., (1992)

régulièrement l’entreprise auditée des
évolutions dans les règles comptables
L’importance du temps passé par l’équipe – Carcello et al., (1992)

d’audit dans les locaux de l’entreprise
La prise en compte par l’équipe d’audit de la – Carcello et al., (1992)

faible disponibilité du personnel de l’entreprise
La bonne qualité de la communication entre NEP Carcello et al., (1992)

l’équipe d’audit et le MANAGEMENT de
l’entreprise auditée
La bonne qualité de la communication entre NEP Carcello et al., (1992)

l’équipe d’audit et le COMITÉ D’AUDIT (s’il

existe dans l’entreprise auditée)
Tableau 1b
Critères rattachés au thème équipe/cabinet
Source réglementaire Source académique :
Items
ou pré-test exemple de référence
Le fait que les récents contrôles qualité externes LSF/8D Carcello et al., (1992)
du cabinet aient été positifs Schroeder et al., (1986)
Le fait que le CAC signataire ne commette pas de – Hottegindre and Lesage,

faute PROFESSIONNELLE en dehors de sa mission (2009)
Le respect, par le CAC signataire, de tous ses – Hottegindre and Lesage,

engagements envers les tiers (2009)
Le fait que le cabinet n’ait jamais fait l’objet de – Reynolds and Francis, (2000)
mise en cause en responsabilité pour négligence Carcello et al., (1992)
Le fait que le CAC signataire respecte ses – Hottegindre and Lesage,

obligations fiscales personnelles (2009)
Le soin apporté par le cabinet aux déclarations – Hottegindre and Lesage,

annuelles d’activités destinées à la CNCC (2009)
Le fait que le CAC signataire ne commette pas – Hottegindre and Lesage,

de faute PERSONNELLE en dehors de sa mission (2009)

Source réglementaire Source académique :

Items
ou pré-test exemple de référence
Le fait que les collaborateurs du cabinet n’aient – Carcello et al., (1992)

pas une charge de travail excessive
Le fait qu’aucun des membres de L’ÉQUIPE Prétest –

D’AUDIT ne rencontre de problèmes personnels
pendant la mission
Le fait que le CAC signataire ne rencontre pas de Prétest –

difficultés personnelles pendant la mission
Le fait que le CAC signataire ait un haut niveau CDI/8D Carcello et al., (1992)
de compétences techniques
Le fait que le CAC signataire ait un haut niveau – Carcello et al., (1992)
de connaissance du domaine d’activité de
Le fait que les membres de l’équipe d’audit aient CDI Carcello et al., (1992)
un haut niveau de compétences techniques Schroeder et al., (1986)

Le fait que les membres de l’équipe d’audit aient – Carcello et al., (1992)
un haut niveau de connaissance du domaine
d’activité de l’entreprise auditée
Le fait que les membres des équipes d’audit – Carcello et al., (1992)
aient des valeurs personnelles et professionnelles
développées
Le fait que le cabinet d’audit appartienne à un LSF

réseau
Le fait que le cabinet soit de grande taille – DeAngelo, (1981)

Blokdijk et al., (2006b)
Le fait que les membres de l’équipe d’audit soient – Sutton and Lampe, (1991)
systématiquement évalués au sein de leur cabinet
Le soin apporté à l’analyse des temps passés – Carcello et al., (1992)

par les équipes d’audit sur leurs différents Sutton and Lampe, (1991)
dossiers
Le fait que le cabinet ne procède qu’à une CDI/8D –

publicité discrète
Le fait que le cabinet participe à des instances – Carcello et al., (1992)

professionnelles

Tableau 1c
Critères rattachés au thème réglementation
Items
ou pré-test Exemple de référence
Interdiction de tout lien financier entre CDI/8D Koh and Mahathevan, (1993)
l’entreprise auditée et les membres de L’ÉQUIPE
D’AUDIT
Interdiction de tout lien personnel entre le CAC CDI/8D Wolnizer, (1978)

signataire et la société auditée
Interdiction de tout lien personnel entre les CDI/8D Wolnizer, (1978)

membres de L’ÉQUIPE D’AUDIT et la société
auditée
Interdiction, pour le CAC signataire, de percevoir CDI Carcello et al., (1992)

de l’entreprise auditée un montant d’honoraires
trop important par rapport à la totalité de ses
honoraires

Renforcement de la procédure du contrôle LSF –
qualité de la profession
Le fait que le Code de déontologie de LSF –

l’indépendance des commissaires aux comptes
ait désormais force de loi
Mise en place du Haut conseil du commissariat LSF Shafer et al., (1999)

aux comptes pour encadrer et superviser la Hazgui et al., (2010)
profession des commissaires aux comptes
Présence de magistrats dans la chambre de LSF –

discipline des commissaires aux comptes
Interdiction, pour le CABINET, de fournir à CDI/8D Francis and Bin, (2006)

l’entreprise auditée toute prestation de conseil Carcello et al., (1992)
(liens professionnels concomitants)
Interdiction, pour toute entité MEMBRE DU LSF

RÉSEAU du cabinet, de fournir à l’entreprise
auditée toute prestation de conseil (liens
professionnels concomitants)
Interdiction, pour le cabinet et toute entité de LSF –

son réseau, d’avoir fourni à l’entreprise auditée
toute prestation de conseil DANS LES 2 ANNÉES
précédant la nomination (liens professionnels
antérieurs)


Items
ou pré-test Exemple de référence
Obligation de nommer deux commissaires aux LSF/NEP Bennecib, (2004)

comptes dans certaines entités (groupes, sociétés Marmousez, (2008)
cotées)
Interdiction de toute rémunération CDI –

proportionnelle ou conditionnelle sur la mission
d’audit
Obligation de publication des honoraires d’audit LSF Francis and Bin, (2006)
Rotation obligatoire tous les 6 ans des CAC CDI Carey and Simnett, (2006)
Iyer and Rama, (2004)
Carcello et al., (1992)

Annexe 2 – Description de l’échantillon

Caractéristiques des répondants
Effectifs Pourcentage Pourcentage valide
Fonction occupée
Directeur Général 12 9% 14 %
Directeur Financier 23 18 % 27 %
Autres (principalement directeur comptable, 49 37 % 59 %

administratif, responsable contrôle interne,
responsable financier)
Non-réponse 47 36 % –
Total 131 100 % 100 %
Expérience actuelle de la fonction


1 à 4 ans 11 8% 27 %
5 à 10 ans 19 15 % 46 %
plus de 10 ans 11 8% 27 %
Total 131 100 % 100 %
Expérience antérieure dans l’audit
Aucune 45 34 % 54 %
1 à 4 ans 13 10 % 16 %
5 à 10 ans 20 15 % 24 %
plus de 10 ans 5 4% 6%
Total 131 100 % 100 %
Âge
moins de 34 ans 17 13 % 20 %
35 à 44 ans 36 27 % 43 %
plus de 45 ans 31 24 % 37 %
Total 131 100 % 100 %

Caractéristiques de la société des répondants

Cotation
Cotées 29 22 % 35 %
Non cotées 55 42 % 65 %
Total 131 100 % 100 %
Nationalité
Étrangère 9 7% 11 %
Française implantée au niveau international 40 30 % 48 %
Française implantée au niveau national 21 16 % 25 %
Française implantée au niveau local 14 11 % 17 %


Total 131 100 % 100 %
Effectif, en France
Moins de 100 25 19 % 33 %
100 à 1 000 22 17 % 29 %
Plus de 1 000 29 22 % 38 %
Total 131 100 % 100 %
Recours à un expert-comptable
Oui 23 18 % 27 %
Non 61 46 % 73 %
Total 131 100 % 100 %

Caractéristiques du cabinet en charge de l’audit de la société

Cabinet principal
Anglo-saxon (« Big Four ») 43 33 % 52 %
Français implanté au niveau international 16 12 % 20 %
Français implanté au niveau national 9 7% 11 %
Français implanté au niveau local uniquement 14 11 % 17 %
Total 131 100 % 100 %
Cabinet(s) secondaire(s)
Anglo-saxon (« Big Four ») 25 19 % 30 %
Français implanté au niveau international 9 7% 11 %


Français implanté au niveau national 9 7% 11 %
Français implanté au niveau local uniquement 12 9% 15 %
Total 131 100 % 100 %
Nombre d’années d’expérience avec le cabinet d’audit principal
0 à 6 ans 39 30 % 48 %
6 à 10 ans 25 19 % 30 %
10 à 15 ans 8 6% 10 %
15 à 20 ans 6 5% 7%
plus de 20 ans 6 5% 7%
Total 131 100 % 100 %

64
Annexe 3 – Facteurs issus de l’analyse factorielle,
statistiques descriptives et analyse typologique
Tableau 3a – Résultats du thème mission
Facteurs Critères
N valide
sur 131
répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 1
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 2
Facteur 1 La qualité de l’analyse du

Qualité des système de contrôle interne de 100 5,93 1,139
procédures l’entreprise par l’équipe d’audit
de travail
d’audit et de la La rigueur des procédures de 5,73 5,79 29,19 –0,37855 0,60843
100 5,73 1,384
documentation travail du cabinet
La qualité de la documentation
100 5,53 1,337
des travaux de l’équipe d’audit
Facteur 2 Le souci du cabinet de

Prise en terminer l’audit dans les délais 98 5,88 1,409
compte des fixés avec l’entreprise
engagements
vis-à-vis de Le respect strict du secret
l’entreprise professionnel par les membres 99 6,17 1,278
(délais, de l’équipe d’audit
valeur, secret, La capacité de l’auditeur, 5,80 39,10 0,09349 0,67937

contraintes)
PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L’INFORMATION FINANCIÈRE
lors de la formulation de son

opinion, à tenir compte des 99 6,09 1,318

objectifs et contraintes de son
client
Le fait que l’auditeur et

l’audité ont les mêmes valeurs 99 5,07 1,769
professionnelles

Facteurs Critères
N valide
sur 131
répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 1
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 2
Facteur 3 La bonne maîtrise du dossier
97 6,34 0,934
Implication du par le CAC signataire
CAC signataire
La fréquence élevée de
communication entre le CAC 98 5,91 1,085
5,80 47,73 0,05793 0,24730
signataire et l’équipe d’audit
La fréquence élevée des visites

du CAC signataire sur le site 98 5,14 1,227
de l’entreprise
Facteur 4 La présence du cabinet comme

Connaissance auditeur de toutes les sociétés
94 6,11 0,967
du dossier par le du groupe de l’entreprise
cabinet auditée
Le grand nombre d’années

6,08 54,17 0,01736 –0,15947
d’expérience des membres de 99 6,14 1,03
l’équipe d’audit sur le dossier
Le grand nombre d’années

d’expérience du CAC 97 5,98 1,07
signataire sur le dossier
Facteur 5 La courtoisie des membres

Qualité de la de l’équipe d’audit envers

100 5,84 1,178
relation de le personnel de l’entreprise

l’équipe avec auditée
le personnel de 5,60 59,93 –0,08791 –0,00769
l’entreprise La capacité du cabinet d’audit
à informer régulièrement
l’entreprise auditée des 99 5,36 1,474
évolutions dans les règles
comptables
65

66
Facteurs Critères
N valide
sur 131
répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 1
Moyenne
des scores
factoriels –
Groupe 2
Facteur 6 L’importance du temps passé

Gestion du par l’équipe d’audit dans les 100 5,48 1,193
temps de locaux de l’entreprise
l’équipe d’audit 5,38 64,96 0,11129 –0,73340
La prise en compte par
l’équipe d’audit de la faible
100 5,28 1,215
disponibilité du personnel de
l’entreprise
Facteur 7 La bonne qualité de la

Qualité de la communication entre l’équipe
99 6,34 0,81
communication d’audit et le MANAGEMENT
de l’équipe avec de l’entreprise auditée
le gouvernement 6,00 69,49 –0,06823 0,29870
d’entreprise La bonne qualité de la
communication entre l’équipe
d’audit et le COMITÉ D’AUDIT 77 5,65 1,384
(s’il existe dans l’entreprise

auditée)

Tableau 3b – Résultats du thème équipe/cabinet
Facteurs Critères
N valide sur
131 répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 1
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 2
Facteur 1 Le fait que les récents contrôles 93 4,77 1,682 4,20 4,62 25,24 –0,13810 0,92420
Respect des qualité externes du cabinet aient
règles en été positifs
dehors du
cadre strict de Le fait que le CAC signataire 94 4,89 1,954
la mission ne commette pas de faute
PROFESSIONNELLE en dehors de
sa mission
Le respect, par le CAC signataire, 90 4,27 1,999

de tous ses engagements envers
les tiers
Le fait que le cabinet n’ait jamais 96 5,07 1,73

fait l’objet de mise en cause en
responsabilité pour négligence
Le fait que le CAC signataire 92 3,49 2,089

respecte ses obligations fiscales
personnelles
Le soin apporté par le cabinet 89 3,69 1,922

aux déclarations annuelles
d’activités destinées à la CNCC

ne commette pas de faute
PERSONNELLE en dehors de sa
mission
67

68
Facteurs Critères
N valide sur
131 répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 1
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 2
Facteur 2 Le fait que les collaborateurs du 98 4,73 1,51 3,57 38,91 –0,34333 –0,31738
Absence de cabinet n’aient pas une charge
difficulté de travail excessive
personnelle
Le fait qu’aucun des membres de 93 2,98 1,482
L’ÉQUIPE D’AUDIT ne rencontre
de problèmes personnels
pendant la mission

ne rencontre pas de difficultés
personnelles pendant la mission
Facteur 3 Le fait que le CAC signataire ait 98 5,94 1,053 5,91 49,10 –0,02452 –0,14994
Maîtrise un haut niveau de compétences
technique du techniques
CAC
Le fait que le CAC signataire ait 98 5,87 1,224
un haut niveau de connaissance
du domaine d’activité de
Facteur 4 Le fait que les membres de l’équipe 99 6,26 0,985 5,81 56,63 –0,17943 0,35541
Maîtrise d’audit aient un haut niveau de
technique et compétences techniques

valeurs de
l’équipe Le fait que les membres de l’équipe 99 5,86 1,27

d’audit aient un haut niveau de

connaissance du domaine d’activité
de l’entreprise auditée
Le fait que les membres des 99 5,31 1,382

équipes d’audit aient des valeurs
personnelles et professionnelles
développées

Facteurs Critères
N valide sur
131 répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes des
critères
% cumulé de
la variance
expliquée
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 1
Moyenne des
scores factoriels
– Groupe 2
Facteur 5 Le fait que le cabinet d’audit 97 5,41 1,344 5,26 64,03 0,16915 –0,27476
Taille du appartienne à un réseau
cabinet
Le fait que le cabinet soit de 97 5,11 1,257
grande taille
Facteur 6 Le fait que les membres 97 4,69 1,603 4,64 68,56 –0,11177 0,26590
Qualité du de l’équipe d’audit soient
management systématiquement évalués au
des membres sein de leur cabinet
de l’équipe
d’audit Le soin apporté à l’analyse des 97 4,59 1,456
temps passés par les équipes
d’audit sur leurs différents
dossiers
Variable Le fait que le cabinet ne procède 91 4,2 1,157 –0,28847 0,04007

isolée qu’à une publicité discrète


– Le fait que le cabinet participe à 96 3,69 1,954 –0,05190 1,03474
des instances professionnelles
69

70
Tableau 3c
Résultats du thème réglementation
Facteurs Critères
N valide
sur 131
répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes
des critères
Facteur 1 Interdiction de tout lien financier entre l’entreprise auditée et les 93 6,31 1,011 5,97 5,34
Limitation des membres de L’ÉQUIPE D’AUDIT
liens financiers
et personnels Interdiction de tout lien personnel entre le CAC signataire et la 91 6,01 1,287
société auditée
Interdiction de tout lien personnel entre les membres de 92 5,66 1,32

L’ÉQUIPE D’AUDIT et la société auditée
Interdiction, pour le CAC signataire, de percevoir de l’entreprise 91 5,88 1,405

auditée un montant d’honoraires trop important par rapport à
la totalité de ses honoraires
Facteur 2 Renforcement de la procédure du contrôle qualité de la 94 5,47 1,161 5,15

Renforcement profession
des instances
de contrôle de Le fait que le Code de déontologie de l’indépendance des 94 5,31 1,155
la profession commissaires aux comptes ait désormais force de loi
Mise en place du Haut conseil du commissariat aux comptes 94 5,06 1,096

pour encadrer et superviser la profession des commissaires aux

comptes
Présence de magistrats dans la chambre de discipline des 90 4,74 1,107

commissaires aux comptes

Facteurs Critères
N valide
sur 131
répondants
Moyenne
Écart-type
Moyenne par
facteur
Moyenne des
moyennes
des critères
Facteur 3 Interdiction, pour le CABINET, de fournir à l’entreprise auditée 93 5,06 1,566 4,85
Séparation toute prestation de conseil (liens professionnels concomitants)
audit-conseil
Interdiction, pour toute entité MEMBRE DU RÉSEAU du cabinet, 92 4,92 1,542
de fournir à l’entreprise auditée toute prestation de conseil
(liens professionnels concomitants)
Interdiction, pour le cabinet et toute entité de son réseau, 92 4,57 1,64

d’avoir fourni à l’entreprise auditée toute prestation de
conseil DANS LES 2 ANNÉES précédant la nomination (liens
professionnels antérieurs)
Facteur 4 Obligation de nommer deux commissaires aux comptes dans 91 5,45 1,267 5,24
Encadrement certaines entités (groupes, sociétés cotées)
des
honoraires et Interdiction de toute rémunération proportionnelle ou 91 5,48 1,369
co-CAC conditionnelle sur la mission d’audit
Obligation de publication des honoraires d’audit 92 4,79 1,172

Variable isolée Rotation obligatoire tous les 6 ans des CAC 91 5,4 1,452

Les facteurs et les variables ont, préalablement à l’analyse typologique, été centrés et réduits, d’où des moyennes sur scores factoriels variant entre
–1,5 et 1. En gras, apparaissent les 8 variables discriminantes. Méthode QM utilisée pour l’estimation des valeurs manquantes.
71

Annexe 4 : Résultats de l’analyse discriminante effectuée

entre les groupes et les facteurs
Catégorie Facteurs Lambda de Wilks
Équipe/Cabinet Fait que le cabinet ne procède qu’à une publicité discrète 0,400
Réglementation Rotation obligatoire tous les 6 ans des CAC personnes physiques 0,375
des sociétés cotées
Mission Gestion du temps de l’équipe d’audit 0,383
Réglementation Renforcement des instances de contrôle de la profession 0,332
Mission Prise en compte des engagements vis-à-vis de l’entreprise 0,385
Mission Qualité des procédures de travail d’audit et de la documentation 0,351
Mission Qualité de la communication de l’équipe avec le gouvernement 0,332

d’entreprise

Mission Connaissance du dossier 0,323
Taux de reclassement des observations originales : 98,5 %.

Cca 182 0033

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cca 182 0033

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LES FACTEURS D'INFLUENCE DE LA QUALITÉ DE L'AUDIT :

PERCEPTION DES PRÉPARATEURS DE L'INFORMATION FINANCIÈRE

Nathalie Gonthier-Besacier, Géraldine Hottegindre, Sandrine Fine-Falcy

Association Francophone de Comptabilité | « Comptabilité Contrôle Audit »

2012/2 Tome 18 | pages 33 à 72

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Distribution électronique Cairn.info pour Association Francophone de Comptabilité.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Les facteurs d’influence

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

* Maître de Conférences, CERAG / IAE Grenoble

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

Mots clés : Qualité de l’audit – KEYWORDS : AUDIT QUALITY – AUDIT

Correspondance : Sandrine FINE-FALCY Nathalie GONTHIER BESACIER*

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

* Auteur à contacter pour toute correspondance.

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

1. Revue de la littérature et problématique

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

1.1. La qualité de l’audit et ses critères usuels

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

1.2. Influence de la réglementation sur la qualité de l’audit

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

1.3. Problématique et particularités liées aux préparateurs

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

2.1. Phase qualitative : identification et validation des critères d’influence

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

Phases Objectifs de la Méthodologie

t Collecte auprès des tDiffusion par voie électronique

t Mesurer la pertinence tTraitements statistiques :

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

2.2. Phase quantitative : identification des axes, mise en évidence

2.2.1. ÉLABORATION ET DIFFUSION D’UN QUESTIONNAIRE

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

2.2.2. TRAITEMENT DES RÉPONSES

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

3.1. Identification des critères de perception de la qualité de l’audit

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

Détermination des axes

Analyses univariées Analyse typologique

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Importance relative des axes

Test du Khi deux

Caractérisation des groupes

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

Le second thème, intitulé « équipe/cabinet », est constitué de 21 indicateurs. Il forme ainsi le

3.2. Pertinence des critères de perception auprès des préparateurs

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

3.2.2. ANALYSES FACTORIELLES

Résultats portant sur le thème mission

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Résultats portant sur le thème équipe/cabinet

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

Résultats portant sur le thème réglementation

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 05/07/2022 sur www.cairn.info (IP: 105.157.75.11)

Comptabilité – Contrôle – Audit / Tome 18 – Volume 2 – Septembre 2012 (p. 33 à 72)

M : Procédures de travail + documentation