Vous êtes sur la page 1sur 12

Qu'est-ce qu'un symbole ?

par Jean Lassgue

0. Introduction J'ai pleinement conscience, en posant la question "qu'est-ce qu'un symbole ?", d'tre en dcalage par rapport au thme central de l'cole qui porte sur le mouvement. Nanmoins, ce que je vais dvelopper ici retrouve mon sens un certain nombre de thmes qui ont t abords au cours des journes et j'espre donc que, sous la diversit apparente des points de vue, on pourra toutefois discerner une certaine unit thmatique. Voici comment je compte procder. Je vais tenter de caractriser la notion de symbole par rapport celle de signe linguisitique en montrant que la logique du symbole, en tant qu'elle est lie la perception de traits physiques compositionnels, est plus lie la motricit et au corps que celle du signe et qu'elle est aussi plus archaque du point de vue du dveloppement de l'individu. J'essaierai de montrer ensuite que les difficults rencontres dans l'analyse des rapports du symbole et du signe viennent du fait que l'on a t tent soit d'accorder une plus grande valeur ontologique au symbole du fait de sa primaut chronologique sur le signe soit au contraire de lui dnier toute valeur autre que psychologique arguant du caractre formellement plus achev du systme des signes. Mais les deux attitudes supposent que la notion de symbole joue le mme rle avant et aprs l'apprentissage du langage. Si tel n'est pas le cas , on sera conduit supposer qu'il y a un rinvestissement de la sphre du signe par le symbole. Comme indice de cet tat de fait, on montrera la permanence d'une perspective symbolique l'uvre dans le systme des signes, quand ceux-ci prennent la forme de rcits. 1. Caractrisation de la notion de symbole Y-a-t-il une logique du symbole comme il y a une logique du signe linguistique ? C'est cette question que je vais m'attacher tout d'abord. Je vais partir de l'tymologie du symbole pour essayer d'claircir le sens de la notion - qui, il faut le reconnatre, est trs confus - sans essayer de confrer l'tymologie un pouvoir explicatif qu'elle ne peut pas avoir puisque la signification d'un mot volue sans aucun gard son tymologie. L'tymologie servira donc seulement d'indice pour donner rflchir. Symbole vient du grec "symbolon" ; le terme dsigne un morceau de terre cuite qui tait partag en deux et dont chaque morceau tait conserv par deux familles vivant dans des lieux spars : quand un membre d'une famille devait tre reu chez l'autre, il lui tait possible d'exhiber le morceau manquant du "symbolon" et de le recoller l'autre, en montrant par l qu'il s'agissait bien d'un membre de la famille allie. On hritait du "symbolon" que l'on se transmettait travers les gnrations. De cette tymologie romance, on retiendra cinq points. 11. Cinq traits caractristiques Premirement, le symbole a partie lie avec le signifiant, ce support matriel servant de point d'appui pour l'vocation d'un sens (c'est en se plaant ce niveau que l'on parviendra en particulier distinguer le symbole du signe linguistique). Deuximement, le symbole est, au niveau du signifiant, le rsultat d'une composition : c'est la composition de traits saillants de nature physique (comme les deux parties du "symbolon") qui constituent le symbole.

Troisimement, ces traits saillants ne forment pas une liste close : tout trait saillant peut entrer dans la composition physique d'un symbole parce que tout objet peut recevoir le statut de symbole. Quatrimement, le rapport entre le signifiant symbolique et ce qu'il symbolise est non-arbitraire. Par exemple, quand on dit que le lion (signifiant symbolique) symbolise le courage (signifi symbolique), il y a un certain rapport non-arbitraire (habituel, analogique), entre les deux termes, comme c'tait dj le cas du "symbolon" o la cassure entre les deux morceaux de terre cuite tait non-arbitraire dans la mesure o, si elle permettait de nouveau l'embotement, elle confrait du mme coup celle-ci un sens tournant autour de l'ide de runion. Cinquimement, le symbole se prsente comme une nigme qui rsiste l'interprtation parce que la non-arbitrarit du symbole ne va pas (ou plus) de soi (pourquoi est-ce le lion et non le tigre qui symbolise le courage ?), ce qui confre au symbole un sens cach. Ainsi le symbole relve-t-il de l'ordre du secret et en possde les deux caractristiques principales : il ne vise pas la communication et il sert de signe de reconnaissance un groupe par opposition au reste de la socit (par exemple, le poisson pour dsigner le Christ au temps de la clandestinit des premiers chrtiens). 12- Le symbolisme, la symbolique, le symbolique et la symbolisation Un certain nombre de termes gravitent autour du mot "symbole". Trois d'entre eux sont particulirement employs et je vais les dcrire brivement. Le "symbolisme", outre un courant potique de l'histoire littraire, consiste en une interprtation des symboles selon des cls qui permettent de dvoiler leur sens cach. Cet usage est aussi vieux que le monde. On en trouve un panorama trs complet pour le cas particulier de l'interprtation des rves dans le premier chapitre du livre de Freud qui porte ce titre. D'un point de vue non-scientifique (mais qui semble suivre le progrs de la science comme son ombre), on trouve une multitude de symbolismes cosmique, naturaliste, cartomancien ou caractrologique qui tournent pour la plupart autour des superstitions touchant la place de l'individu dans l'univers et dans l'ordre des gnrations : la ralit est interprte partir de cls toutes faites, en nombre restreint formant une combinatoire simple, qui sont censes expliquer l'ordre cosmique et mme prvoir son droulement futur. Cet usage du symbolisme fige en grande partie l'interprtation et dtruit du mme coup le pouvoir vocateur des symboles. Inversement, on remarque une tendance chez certains scientifiques interprter les rsultats de leur science selon un symbolisme religieux (quand on interprte l'ordre de la nature physique ou organique comme une marque de la perfection de la divinit cratrice) ou esthtisant , l'art tant videmment le lieu privilgi o l'aspect nigmatique et vocateur des symboles est le plus exacerb : on interprtera par exemple comme des uvres d'art les formes fractales ou optimales dans la nature ou encore les photos d'astronomie ou de cristallographie. Cet usage du symbolisme dans les sciences semble la fois tre reconnu comme une indispensable source d'inspiration subjective et n'avoir aucun statut dans le rsultat scientifique lui-mme. Le terme de "symbolique" est particulirement quivoque : outre son emploi sous forme d'adjectif, il est aussi employ comme substantif - au masculin et au fminin avec deux sens diffrents. En tant qu'adjectif, il a souvent une signification pjorative, quand on dit d'une action qu'elle n'est que "symbolique" pour dire qu'elle n'a aucune porte relle (comme dans "Apporter une contribution symbolique"). En tant que substantif fminin, la symbolique est l'tude des cls qui permettent d'interprter les symboles. Sans tre radicalement diffrente du symbolisme pour ce qui est de la mthode employe, la symbolique s'en distingue dans la mesure o elle ne vise pas une explication globale du cosmos mais seulement la description d'un vocabulaire, rfr en particulier au mental. On peut citer l'exemple de Freud qui, dans l'interprtation des rves, estime ne pas devoir en bannir l'usage, mme s'il lui parat secondaire par rapport aux associations tablies par le rveur lui-mme . En tant que substantif masculin enfin, le symbolique est interprt comme le mode d'accs le plus originel de l'humain au sens . S'y trouve de ce fait inclus le processus de symbolisation et la question de la

constitution du symbole - en particulier en psychanalyse. Cet usage du mot au masculin s'est surtout rpandu dans le structuralisme franais comme on le verra plus loin. Enfin, par "symbolisation", on entend le processus de la constitution du symbole - que ce soit en psychologie dveloppementale ou en psychanalyse . La polysmie du mot "symbole" ajoute donc encore la complexit de la notion. Pour prciser les choses, je vais maintenant essayer de distinguer rapidement le symbole des autres entits signifiantes. 13- Trace, signal, signe Le symbole se distingue en effet de trois autres entits signifiantes avec lesquelles il est souvent confondu : la trace, le signal et le signe (linguistique). La trace est compose d'une partie matrielle et d'un sens. Le support matriel de la trace est compos de traits saillants qui ne sont pas institus et ne font pas partie d'une liste close. En effet, la trace n'est pas intentionnelle puisqu'elle existe pour des raisons purement physiques. C'est la raison pour laquelle le rapport entre la partie matrielle de la trace et son sens est non-arbitraire. Cette non-arbitrarit est d'un type la fois infrentiel et physique : quand on remarque que la fume voque le feu ou que l'empreinte d'une patte indique le passage d'un animal, on souligne le fait que la validit logique de l'infrence repose sur la parent physique entre la trace et ce quoi elle renvoie (le noir de fume s'est dgag de la combustion, la forme de la patte reste lisible dans l'empreinte). Le signal est lui aussi compos d'une partie matrielle et d'un sens mais contrairement la trace, le signal est institu. Le support matriel du signal est soit de l'ordre du dessin (les signaux ferroviaires) soit de l'ordre du trait saillant (un son, une raie de lumire). Ce support matriel ne prend pas place au sein d'une liste close : il n'y a pas de limite ce qui pourrait servir de support matriel un signal; rciproquement, le sens d'un signal ne dpend pas du sens d'autres signaux, ce qui serait le cas si le support matriel d'un signal prenait place au sein d'une liste finie de supports matriels. On peut donc ragir un signal unique qui n'entre pas dans une nomenclature comme celle des signaux du code de la route. Contrairement la trace, le rapport entre la partie matrielle du signal et son sens est arbitraire : le sens du signal, une fois institu, doit tre appris. Le signal possde un sens univoque qui vise provoquer une raction unique, gnralement motrice : le sens d'un signal ne dpend pas du sens d'autres signaux. Par exemple, un panneau de signalisation routier comme un feu de signalisation possde telle ou telle couleur (vert, je passe ; rouge, je m'arrte) qui n'ont aucun rapport avec le sens voqu (le vert pourrait signifier l'arrt), mais ce sens est toujours le mme et vise provoquer la mme raction, gnralement motrice, chez celui qui est capable de le dcoder (humain ou animal). Le signe - pris ici au sens de signe linguistique - est lui aussi le rsultat d'une institution et il entre dans la composition des langues humaines. Il est compos d'un signifiant verbal et d'un signifi. Le signifiant verbal se dcompose en un certain nombre de traits saillants appels phonmes. Contrairement ce qui se produit dans toutes les autres entits signifiantes, les phonmes sont, dans chaque langue, en nombre fini (susceptible cependant d'voluer au cours du temps). C'est l'articulation des phonmes entre eux qui, en constituant des chanes cohrentes, produit d'un mme mouvement le signifiant verbal et le signifi . Il peut exister plusieurs signifis pour un seul signifiant verbal. Il en dcoule une indtermination relative du sens. C'est ce dernier phnomne qui permet de rapprocher le signe et le symbole. Quand on compare en effet les diffrentes entits signifiantes entre elles, on remarque que, contrairement aux cas de la trace et du signal, le signe et le symbole ont la particularit commune de permettre une indtermination du sens. Il est en effet toujours possible qu'un mme matriau soit investi d'un autre sens : l'articulation des phonmes peut induire une polysmie du signifi; la composition des traits saillants peut induire une quivocit (comme par exemple dans la rversibilit de la figure et du fond dans certains dessins proposs par les thoriciens de la Gestalt , dans certains dallages qui apparaissent tantt en creux tantt en relief, ou encore de faon plus gnrale dans la peinture o se laisse deviner des symboles ). C'est cette quivocit qui confre au symbole et au signe

un grand pouvoir vocateur et qui en font les outils principaux de l'expression, non-verbale et verbale. Il existe cependant des diffrences trs remarquables entre le signe linguistique et le symbole, dont les principales se dclinent en cinq points. 14. Diffrence symbole / signe Premirement, le signe linguistique est non seulement le systme le plus souple et le plus fin du point de vue de son pouvoir descriptif mais il est aussi celui qui permet de dcrire les autres systmes d'expression. Comme le remarque Benveniste : La langue est l'interprtant de tous les autres systmes, linguistique et non-linguistique. Deuximement, alors que les phonmes d'une langue sont en nombre fini et forment un rpertoire descriptible, il n'y a pas de rpertoire limit du nombre des traits saillants servant la composition des symboles. Bref, pourvu qu'il soit institu par l'tre humain, n'importe quoi peut servir de symbole, que ce soit les traits saillants des objets perus (y compris les sons du langage) ou des images . Le symbole vise ainsi une figuration partir d'un matriau non-linguistique et linguistique. Troisimement, le phonme implique une articulation tandis que le trait distinctif appelle une composition. Alors que, pour parvenir faire sens, les phonmes sont articuls en units elles-mmes articules (selon la double articulation mise en lumire par Martinet ), les traits saillants ne sont pas articuls parce qu'ils ne constituent pas un rpertoire fix une fois pour toutes qu'il s'agirait de combiner. Leur composition relve des lois mises au jour par les thoriciens de la Gestalt, que la psychanalyse et le connexionisme ont retrouves par des cheminements propres. Quatrimement, alors que dans le cas du signe, le signifiant semble s'effacer entirement au profit du signifi, le signifiant symbolique n'est jamais intgralement effac par le processus de symbolisation . Aussi le fait de runir dans le processus de symbolisation le lion et le courage renvoie-t-il quelque chose qui n'est pas forcment prsent mais qui est interprt comme ayant eu lieu rellement : il a bien fallu qu'un jour au moins un lion fut considr comme courageux. Au contraire, le signe est d'emble abstrait et n'implique ni un rapport des personnes, ni un rapport la dure. Cinquimement, du fait de cette adhrence du signifiant symbolique au rel, la symbolisation construit un ordre gnalogique au sein duquel prend place le symbole alors que la signification construit un ordre abstrait au sein duquel prennent place les signes (on apprend le systme des signes). Bref, la cohrence des signes se veut systmatique tandis que la cohrence des symboles est gnalogique. Mais dans la mesure mme o il s'inscrit dans un ordre gnalogique, le symbole apparat comme une nigme parce qu'il ne livre pas immdiatement son sens : le fait d'hriter du symbole (comme on hrite du "symbolon") pose l'nigme du passage des gnrations et de la place personnelle que tout individu doit trouver pour s'inscrire dans cet ordre. 15. Limites du point de vue structuraliste. Malgr ces diffrences entre symbole et signe, on a cependant eu tendance rcemment gnraliser outrance le sens du mot symbole en rduisant la diffrence entre symbole et signe parce que symbole et signe sont les deux systmes principaux d'expression, non-verbale et verbale. Le point de vue structuraliste a en effet montr qu'il tait possible d'envisager d'un mme mouvement les notions de signe et de symbole par le biais d'une analyse formelle. Le point minemment positif est qu'il devient alors possible de prendre en considration d'un point de vue systmatique l'aspect symbolique de la langue, sans pour autant tenter de dresser une nomenclature fige de symboles. Mais le prix payer est qu'il devient impossible de faire des hypothses sur la nature spcifique des mcanismes cognitifs engags . Aussi la spectaculaire russite du point de vue structuraliste a-t-il eu aussi pour effet ngatif d'interdire toute spculation sur les mcanismes cognitifs sous-jacents ces activits de pense. Mais pour bien saisir la logique propre au symbole, il me parat ncessaire de faire intervenir des hypothses qui ne sont pas seulement de cohrence structurelle, comme c'est le cas pour le systme des signes. Il me semble donc que la confusion qui entoure la notion de symbole provient en grande partie du fait que l'on envisage celle-ci tantt comme un super-signe,

tantt comme un infra-signe, ces deux interprtations ayant tendance occulter la spcificit de la notion de symbole. Mon but dans la suite est donc double, au vu de la question pose dans l'introduction et qui consistait demander s'il y a une logique du symbole comme il y a une logique du signe linguistique. Tout d'abord, dans une partie critique qui fera un rapide tat de la question, je voudrais essayer de dcrire comment on a habituellement envisag les rapports du symbole et du signe et je ferai allusion aux thories qui les ont compars. Je voudrais ensuite tenter d'envisager d'un point de vue plus cognitif leur rapport mutuel parce que c'est sans doute ce point de vue qui permet de mieux apprcier leurs rapports. 1. Le rapport de parasitage entre symbole et signe Je vais commencer par dcrire brivement les deux interprtations "maximaliste" et "minimaliste" de la notion de symbole, tout en ayant conscience de ne pas leur faire pleinement justice, faute de place. 11. Le symbole comme super-signe Dans cette interprtation, on accorde non seulement la langue un rle d'interprtant universel des systmes smiotiques - suivant en cela Benveniste - mais aussi un rle de thorisant universel : les systmes smiotiques non-linguistiques seraient interprtables selon le canon linguistique - ce que Benveniste n'a jamais prtendu -. Curieusement, par une espce de retournement smantique, toute production de sens est alors appele symbolique, alors que le symbole n'est plus qu'un parent pauvre du signe. C'est une tendance que l'on a souvent rencontr dans le structuralisme franais au sein duquel est appel "symbolique" (comme substantif masculin) ce qui est susceptible d'tre caractris d'un point de vue structural dans le rapport de signification, qu'il soit envisag d'un point de vue psychanalytique ou anthropologique. Je vais citer rapidement deux exemples, chez Lacan et chez Lvi-Strauss, en ayant tout fait conscience de rduire leur pense la caricature. Chez Lacan : La situation du sujet est essentiellement caractrise par sa place dans le monde symbolique, autrement dit dans le monde de la parole. On voit ici que le monde de la parole en tant que monde des locuteurs de langues est considr comme l'accs mme ce qu'il est convenu d'appeler la symbolisation. Mais ce faisant, on a tendance confondre les diffrents types d'expression, en particulier ce qui relve du systme (structural) des signes et ce qui relve des expressions symboliques, dont il faudrait savoir si elles forment systme au mme titre et de la mme manire que le systme de la langue. Chez Lvi-Strauss : Toute culture peut tre considre comme un ensemble de systmes symboliques au premier rang desquels se placent le langage, les rgles matrimoniales, les rapports conomiques, l'art, la science, la religion. L aussi et de faon encore plus nette que dans l'exemple prcdent, on a l'impression que la notion de symbole et de rapport symbolique est une notion englobante qui, parce qu'elle est essentiellement structurale, n'a pas pour vocation de distinguer la spcificit des diffrents modes de l'expression symbolique. Or je ne sache pas que quiconque ait soutenu le point de vue selon lequel l'art entretient dans le dtail le mme rapport symbolique la signification que la langue, la science ou la religion, mme si des rapports restent certes dcelables. Surtout, en rangeant le symbole du ct de la structure, on tente de gagner en objectivit (comme je l'ai dj dit, l'analyse structurale n'a pas besoin de faire des hypothses cognitives sur l'intention d'expression, notion d'emble disqualifie pour "subjectivisme non-scientifique") ce que l'on perd en dtermination (on tend confondre symbole et signe). C'est pour cette raison qu'il me parat plus expdient de distinguer le signe qui relve directement d'une analyse structurale et le symbole qui n'en relve pas directement ou peut-tre mme pas du tout. Mais avant d'en venir cette ide, il faut d'abord envisager l'interprtation du symbole comme "infra-signe". 12. Le symbole comme infra-signe

Le symbole est interprt comme "infra-signe" quand on le considre comme trop peu arbitraire, trop "iconique" par rapport au rfrent ou qu'on le considre comme n'ayant aucune objectivit, c'est--dire comme tant seulement le fait de l'interprte quand celui-ci ne parvient pas dterminer un rapport vritablement structural entre les entits mises en rapport et qu'il invoque alors un prtendu rapport "symbolique". C'est le point de vue de Saussure en linguistique et je vais m'attarder un instant sur lui parce qu'un pisode de sa vie intellectuelle va permettre de prciser le sens de la notion de symbole. Todorov rapporte qu' Genve, au dbut de la carrire de Saussure, celui-ci avait t consult par un collgue psychologue qui lui avait demand d'intervenir propos du cas d'une de ses patientes : cette femme tait atteinte de "glossolalie", c'est--dire qu'elle parlait "en langues", en l'occurrence dans deux idiomes, le premier ressemblant au sanscrit et le second qu'elle attribuait aux habitants de la plante Mars. Le collgue de Saussure voulait savoir quels rapports entretenait le "sanscrit" parl par sa patiente et le sanscrit vritable et tout naturellement il avait fait appel un de ses collgues linguistes connaissant le sanscrit pour rpondre ses questions. Saussure conclut : [] ce sanscrit ne contient jamais la consonne f. C'est un fait considrable quoique ngatif. L'f est effectivement tranger au sanscrit; or, dans l'invention libre, on aurait eu vingt chances contre une de crer des mots sanscrits pourvus de l'f, cette consonne semblant aussi lgitime qu'une autre si l'on n'est pas averti. On voit que, par bien des cts, le mystre demeure aprs l'intervention de Saussure et que l'on ne comprend toujours pas comment la patiente avait russi laborer une langue de type "sanscritode". En particulier, on ne voit pas de raison qui pourrait expliquer l'absence du "f", trait distinctif du sanscrit par rapport la langue maternelle de la patiente, le franais. Ultrieurement, un autre linguiste de l'Universit de Genve, Victor Henry, fascin par ce matriau linguistique trs curieux, s'est repench sur les deux langues en question. Il avance une hypothse pour expliquer les passages qui paraissent "sanscritodes" et fait remarquer la chose suivante : "S'il est une pense gnrale qui occupe tout entier le subconscient de Mlle Smith au moment o elle assemble les sons du sanscritode ou du martien, c'est assurment celle de ne point parler franais : toute son attention doit tre bande cet effort. Or le mot franais commence par un f, pour cette raison l'f doit lui apparatre comme la lettre "franaise" par excellence et donc elle l'vite tant qu'elle peut []". On peut faire quelques remarques concernant cette hypothse. Il n'y a videmment aucune raison linguistique de ne pas employer le "f" et il parat donc ncessaire d'envisager une raison extra-linguistique, de nature mentale. Et en effet, en faisant une hypothse de nature psychologique sur la possibilit d'un mcanisme de censure sur le "f", on parvient beaucoup mieux expliquer ce qui a pu pousser le malade ne pas faire usage du "f". Todorov conclut en disant : "Il suffit d'admettre que la logique du symbolisme n'est pas forcment la mme que celle de la langue ; ou mme plus simplement : qu'il existe, ct de la langue, d'autres modes de symbolisation, qu'il faut tout d'abord apprendre percevoir. "F" symbolise "franais" grce une relation qui n'est pas constitutive de la langue conue comme un systme de signes" . 13. La spcificit de la logique du symbole Retenons trois points de la remarque de Todorov. Premirement, si la langue en tant que systme de signes permet de dcrire toute forme d'expression, c'est--dire si elle sert bien d'"interprtant gnral" comme disait Benveniste, l'inverse, on trouve dans les systmes de signes, et jusque dans la langue, un matriau propre l'expression symbolique. De ce point de vue, la perspective structurale a bien trouv le moyen, jusqu'alors indit, de dcrire ce qui dans la langue ressort de la logique du symbole. Comment dcrire cet aspect symbolique prsent dans la langue ? C'est que l'on hrite d'une langue particulire, la langue que l'on nomme prcisment "maternelle", qui inscrit chacun de nous dans une gnalogie. La langue a donc ceci de particulier d'tre la fois un matriau dont on hrite et que l'on apprend, relevant ainsi de la logique de l'abstraction comme

de celle du symbolique . Dans le cas o la langue est envisage selon ce dernier point de vue, le matriau phonique n'est pas trait comme un support pour un signifi selon le rapport signifiant / signifi mais plutt comme l'tait le "symbolon" : se trouvent accols des phonmes qui sont dans un rapport nonarbitraire (analogique ou encore de ressemblance homophonique) et qui jouent entre eux comme les morceaux du "symbolon" susceptibles de s'emboter nouveau. La question est bien entendu celle de savoir ce que ces "embotements" symbolisent, c'est--dire quels actes ils renvoient selon la logique gnalogique propre l'expression symbolique . Deuximement, si les logiques de l'expression symbolique et celle du systme des signes ne concident pas, elles ne s'opposent pas ncessairement : on peut concevoir que l'expression symbolique puisse servir les buts conceptuels du systme des signes et rciproquement que des buts conceptuels puissent aussi servir exprimer des ralits symboliques . Mais c'est videmment quand les deux logiques ont leur propre cours que leur diffrence devient visible et que l'on en prend conscience. Sinon, l'aspect symbolique reste inconscient - ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'il ne joue aucun rle dans la signification : il est seulement refoul. Le troisime point dcoule du second : l'expression symbolique n'apparaissant pas immdiatement la conscience, il est ncessaire de s'entraner pour avoir accs ce genre d'expression, c'est--dire de faire intervenir une autre dure que celle qui drive de la comprhension de la langue en tant que systme de signes . Dans le cas o l'on a affaire un systme de signes linguistiques, des sutures inattendues peuvent se produire entre phonmes et guider l'interprtation de l'expression symbolique . Ces trois points rendent ncessaire le fait d'envisager les rapports entre signe et symbole de faon plus souple qu'un simple rapport d'opposition ou d'englobement. La question qu'il faut se poser est donc celle de savoir la place qu'il faut accorder l'expression symbolique par rapport au systme des signes linguistiques, si l'on admet que le systme des signes est le systme smiotique par excellence. Idalement, rpondre cette question devrait permettre de prciser - par une confrontation avec les acquis du structuralisme - la nature de l'appareil formel ncessaire pour envisager la place respective des deux types d'expression ainsi que le type d'hypothse psychologique - et plus globalement cognitive ncessaire pour rendre compte des mcanismes lis l'usage de l'expression symbolique comme celui des systmes de signes. Evidemment, il ne s'agit que d'esquisser une telle rponse ici. J'en viens donc mon deuxime but : tcher d'envisager les rapports mutuels entre symbole et signe. 2. Le rapport de couplage entre symbole et signe Si on laisse de ct une interprtation du rapport symbole / signe sur le mode du parasitage comme le fait Saussure (et bien d'autres) et que l'on tente d'envisager leur couplage, deux perspectives me semblent indispensables et complmentaires : une perspective que, faute de mieux, j'appellerai gnalogique qui tente d'analyser le couplage allant dans le sens du systme des signes vers l'expression symbolique et une perspective dite structurale qui tente d'analyser le couplage en sens inverse. Je vais les dcrire l'une aprs l'autre. 21. Perspective gnalogique Il s'agit d'essayer de retrouver comment les systmes de signes en tant que systmes abstraits non seulement peuvent tre investis par l'expression symbolique mais peuvent aussi tre produits par elle. On a vu que le systme des signes pouvait tre investi de faon pathologique, comme dans le cas de la patiente de Genve. Ce qu'il faudrait envisager, c'est la faon dont cet investissement se constitue aussi de faon non pathologique, comme inhrent au rapport de couplage entre symbole et signe. Il me semble que deux grands axes de recherche ont t exploits au cours du sicle ; le premier, directement philosophique : la phnomnologie ; le second appartenant aux sciences dites "humaines" : la psychanalyse. Je me contenterai de les numrer en ne donnant chaque fois qu'un exemple, faute de place.

211. L'axe phnomnologique Le problme s'est pos chez Husserl partir d'une interrogation sur le statut et la finalit de la science, qu'il considrait comme en "crise", selon l'un de ses textes les plus connus . La crise des sciences provient d'une perte de leur sens premier : risquant toujours d'tre fossilises dans des formules seulement linguistiques dont les contenus de sens ne sont pas ractivs par les activits de pense des sujets, ces formules ne servent plus que de recettes applicables automatiquement et visant l'application pratique. De surcrot, dans le cas de la physique mathmatique dont le modle s'impose dans les sciences partir de l'poque de Galile, les formules employes sont de nature mathmatique et crent un antagonisme irrmdiable entre la perception du monde par l'intermdiaire des sens et le monde tel qu'il est reconstitu abstraitement par la physique : les tres humains vivent donc en dcalage constant entre le tmoignage de leur sens, trompeurs du point de vue de la science, et la science elle-mme, dont la reconstitution objective du monde ne semble pas laisser de place au sujet, pourtant la source de la science en question. C'est ce cercle vicieux que Husserl tente de briser. Faire ce que l'on pourrait appeler (d'un terme non-husserlien) la "gnalogie" des sciences doit permettre de retrouver la relation symbolique qui unit l'expression fossilise (seulement logique dit Husserl) des formules et l'acte humain qui les a produite par rfrence des principes idaux dont le sujet humain a acquis l'vidence. C'est par exemple le cas pour la gomtrie : tudier son origine consiste non pas en retracer les premiers linaments factuels (qui se perdent dans la nuit des temps) mais faire retour son principe comme ce qui fait sens, c'est--dire ce qui guide la finalit des tapes de son histoire : La dduction suit dans son progrs l'vidence logique-formelle ; mais sans le pouvoir effectivement exerc de la ractivation des activits originaires enfermes dans les concepts fondateurs, donc aussi sans le Quoi et le Comment de leurs matriaux pr-scientifiques, la gomtrie serait une tradition devenue vide de sens, dont il nous serait absolument impossible, au cas o ce pouvoir viendrait nous manquer, de savoir si elle a ou a jamais eu un sens authentique et effectivement rcuprable. En ce sens, il doit toujours y avoir un rapport symbolique (mme si le terme n'est pas husserlien) au principe pour qu'une science demeure vivante et c'est prcisment la perte de la relation au principe qui produit la "crise de la science" que l'on constate dans l'hyper-spcialisation des chercheurs et l'aspect magique que la science possde chez ceux qui n'y ont accs que par les rsultats techniques. Cette relation au principe est, pour Husserl et son cole, le fait d'expriences ant-prdicatives, non encore fossilises dans des expressions linguistiques, qui doivent permettre de rapporter toutes les formations thoriques (y compris les systmes de signes) une couche sdimente et oublie de notre rapport au monde. C'est cette couche qui serait la source de l'expression symbolique et que la phnomnologie a pour but de dvoiler en montrant la ncessit du couplage entre symbole et signe. Par exemple, les expriences que Charles Le Nay a menes devant nous me semblent relever d'un tel axe : par le biais d'une technique qui court-circuite nos habitudes perceptives, on peut retrouver l'engagement du corps propre dans la constitution de l'espace peru, engagement de nature symbolique dans la mesure o il ne relve pas des proprits directement structurales qui fondent l'abstraction, mais de la faon dont le corps propre joue le rle d'une source pour la constitution de l'abstraction elle-mme. 212. L'axe psychanalytique C'est videmment l'axe de recherche dans lequel la question des processus mentaux la source de l'expression symbolique, y compris dans le langage, a t la plus travaille. Freud a montr dans L'Interprtation des rves que l'expression symbolique est consubstantielle l'expression en gnral ds lors que l'on fait l'hypothse de l'existence de l'inconscient. On est alors amen tudier la faon dont les chanes signifiantes la racine de l'expression symbolique et linguistique sont tributaires de ce fonctionnement inconscient. Bien que la question soit trs controverse, ce fonctionnement est dcrit, en particulier en France, l'aide de la typologie de Jakobson en 1956 reprise par Lacan l'anne suivante

qui dcrivent deux formes d'accession au sens, la mtonymie et la mtaphore, reprenant ces termes la thorie rhtorique des tropes mais en largissant leur signification. La mtonymie instaure une "congruence des signifiants" qui permet d'instituer une correspondance troite entre signifiant et signifi de sorte que la correspondance en question puisse se suivre pas pas . La mtaphore institue une substitution des signifiants provoquant un effet de non-sens, partir duquel un sens nouveau finit par merger . Ces deux modes d'accs au sens se retrouvent aussi bien dans le cas du symbole que dans le cas du signe. D'un point de vue gnalogique, deux perspectives de recherche doivent tre menes bien. Premirement, on doit montrer que le sens se constitue progressivement ds la naissance de l'individu autour d'un certain nombre de traits saillants qui seront dits symboliques et qui participent la construction des premiers objets libidinaux, en particulier le sein, l'objet anal et le signifiant phallique . La focalisation ultrieure de l'enfant sur tel ou tel de ces objets compos d'un ensemble de traits saillants est capitale pour son dveloppement qui se distribue en phases, dcrites l'origine par Freud. Il ne me semble pas que l'on ait constitu de liste finie de ces traits saillants dont on trouve des descriptions chez des psychanalystes appartenant des coles trs diverses . Le psychanalyste franais D. Anzieu a par exemple montr le rle symbolique absolument capital jou par la notion de peau : il montre en particulier qu'il y a une sorte de sdimentation de cette notion dans les processus d'idation et quelle reste prsente dans des oprations de la pense abstraite que le sujet pathologique ne peut mener bien faute de possder les enveloppes psychiques adquates. La notion de peau n'est donc pas seulement un composant anatomique primordial, elle joue galement un rle symbolique dans la mesure o elle participe la construction des abstractions. Deuximement, on doit montrer que cette perspective symbolique reste prsente, y compris dans des thories ou des systmes qui en paraissent loigns. Dans ce cas, il est souvent ncessaire d'aborder l'itinraire singulier d'un individu pour russir montrer l'orientation symbolique de sa recherche . La question qui se pose alors dans toute son acuit est celle du rapport entre la vie particulire d'un individu et le contenu universel de l'expression qu'il a produite - en particulier quand il s'agit d'un travail scientifique - : c'est videmment une question qui ne doit pas tre aborde seulement du point de vue des itinraires individuels mais aussi du point de vue d'une thorie cognitive gnrale qui soit susceptible de rendre compte de la relation de couplage entre le symbole et le signe. Freud l'a abord (entre autre occasion) dans un texte clbre qui dcrit ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui "l'exprience de la bobine" dans laquelle se joue l'articulation entre symbole et signe. Il s'agit d'une exprience au cours de laquelle un enfant pallie le dpart et l'absence de sa mre par un jeu de son invention qui consiste lancer une bobine puis la ramener lui par l'intermdiaire d'un fil en prononant deux mots (en allemand : fort / da : "au loin" / "ici") . On assiste la construction d'un rapport quatre termes : prsence, absence, apparition, disparition. C'est ce rapport qui fait passer de l'expression symbolique au systme de signes qui en apparat ds lors comme l'explicitation. L'enfant substitue, dans une invention toute personnelle, la bobine sa mre mais en prononant les mots de sa langue maternelle, il substitue la bobine un mot et se place de ce fait dans un ordre qui n'est plus seulement le sien, savoir l'ordre linguistique (en l'occurennce allemand). C'est cette double substitution (la mre par la bobine et la bobine par le mot) qui assure le passage du symbole de la mre qu'est la bobine au signe de son absence ou de sa prsence. 213. Les traits gnraux des recherches gnalogiques sur le symbole Quels sont les traits gnraux propres ces deux voies de recherche ? Elles montrent que le systme des signes permet la reprsentation neutre des actions alors que les symboles donnent sens des actes par des figurations dans lesquelles le sujet est directement impliqu par l'intermdiaire de son corps : de ce point de vue, le symbole est li un dsir et ses expressions plus ou moins dtournes. C'est ce "dtournement symbolique" qui doit expliquer comment peut exister

un rapport de couplage entre la non-arbitrarit du symbole et l'arbitrarit du signe. Ce rapport de couplage s'organise par le biais d'une action diffre, comme le fait remarquer F. Jodelet propos du jeu verbalis : Dans ce jeu, le simulo-mouvement est, comme nous l'avons dit, saisi consciemment comme tenant lieu du mouvement gestuel antrieur. La perception de ce simulo-mouvement constitue non seulement sa perception, mais une superposition celle-ci de l'image partiellement diffrente du mouvement prototype. Nous supposons que le segment de langage, en tant que co-occurent avec le simulomouvement, va tre englob dans cette conscientisation. C'est cette action diffre (et les schmes sensori-moteurs qui en sont la source) qui s'efface dans l'usage des signes et qu'il faut tenter de retrouver soit pour rendre compte de la possibilit des expressions abstaites, soit pour modifier les expressions pathologiques. 22. Perspective structurale La perspective gnalogique fait cependant difficult quand on s'en tient uniquement elle, dans la mesure o l'on peut redouter que si l'on s'en remet l'antprdicatif ou la recherche des traits saillants de nature pr-liguistique pour rendre compte de la faon dont l'expression symbolique investit le systme de signes, on ne soit plus capable d'en sortir : il y aurait donc du psychologisme dans l'attitude qui voudrait revenir un stade premier pour tenter de reconstruire sa propre gense. Car enfin pour quelles raisons quitter ces expriences originaires si on les retrouve y compris dans les plus hautes abstractions dcrites grce au systme des signes ? Je ne vois qu'une faon de rpondre cette question, c'est de faire intervenir la notion de sublimation telle qu'elle est dcrite par la psychanalyse. Cette notion vise en effet rendre compte du fait qu'un investissement pulsionnel peut tre dplac vers des domaines et dans des expressions qui semblent ne plus rien voir avec l'obtention d'une satisfaction. La notion de sublimation permet galement d'articuler un cheminement individuel et le devenir collectif de la culture. Une illustration de cette notion me semble se trouver dans le projet de Cassirer d'une "philosophie des formes symboliques" qui retrace, partir des expressions symboliques propres au mythe, la faon dont, travers l'histoire des cultures, se transforment progressivement ces expressions, jusques et y compris celles qui relvent de la science. La perspective gnalogique me semble donc devoir tre redouble par une perspective structurale pour que la thorie du symbole soit stabilise et relve des instruments de la rationalit. Ainsi serait-il possible d'utiliser les acquis du structuralisme dans une perspective non formalisante, en tentant de rapporter les constructions les plus abstraites du sens des rapports de couplage entre symbole et signe sans les faire driver mcaniquement l'un de l'autre. Le point de dpart qui sera le mien ici vient de la constatation que l'acte est la perspective gnalogique ce que le rcit est la perspective structurale qui se place donc d'emble un autre niveau d'intgration que celui de la langue. Ce niveau d'intgration est celui du sens tel que cette notion a t dgage par l'hermneutique. 221. L'axe hermneutique Le seul axe que je mentionnerai dans cette perspective structurale sera donc l'axe hermneutique qui traite prcisment de la faon dont l'expression symbolique investit le systme des signes au niveau structural du rcit. Remarquons tout d'abord que l'on hrite d'un rcit (que ce soit les contes pour enfants, les mythes ou les rcits religieux) qui n'est jamais constitu un instant du temps et que le rcit a ceci de particulier d'tre d'emble collectif tout en permettant l'identification par les individus et en laissant ouvert indfiniment les interprtations. De ce point de vue, l'axe hermneutique se distingue des axes prcdents qui rencontraient la question du symbole ou du rapport symbole / signe partir d'un

questionnement propre, y compris pour ce qui est de la linguistique qui se veut tre une science gnrale des signes et non pas, proprement parler, de leur sens. La prise en compte de la dimension du sens exige en effet un dplacement de l'attention vers le texte et sa cohsion interne, alors que c'est peu prs cet endroit qu'une thorie linguistique s'arrte . On comprend alors l'aspect trs englobant que peut avoir la dfinition de l'hermneutique chez un P. Ricur : La tche d'une hermneutique est de confronter les diffrents usages du double sens et les diffrentes fonctions de l'interprtation par des disciplines aussi diffrentes que la smantique des linguistes, la psychanalyse, la phnomnologie et l'histoire compare des religions, la critique littraire, etc. Il s'agit donc, en se plaant du point de vue de la dtermination du sens, d'utiliser les ressources disponibles dans tous ces savoirs en partant du postulat que les signes sont explicables par d'autres signes selon des rgles d'interprtation qui peuvent dcrire l'articulation des signes la fois du point de vue des signifis et des signifiants. La dcouverte de ces rgles s'opre un niveau entirement structural qui n'met donc par principe aucune hypothse cognitive. Un concept parat capital dans ce domaine de recherche, celui d'isotopie, dfinie de la faon suivante : On appelle isotopie toute itration d'une unit linguistique. L'isotopie lmentaire comprend donc deux units de la manifestation. Cela dit, le nombre des units constitutives d'une isotopie est thoriquement illimit. Cette unit smantique minimale - appele sme - est tudie dans ses rapports avec les autres units au niveau du texte : on cherche idendifier quels types de connexions peuvent s'tablir entre elles. Il existe, dans ce contexte, un usage spcifique du terme de symbole, c'est celui de "connexion symbolique" qui, partir d'un groupe de smes, permet de qualifier par le lexique un autre groupe de smes . F. Rastier reprend Saint Augustin l'exemple de connexion symbolique suivant : Nous disons "un buf" et comprenons par ces deux syllabes l'animal qu'on a coutume d'appeler de ce nom. Mais en revanche, cet animal nous fait songer l'Evangliste que l'Ecriture, selon l'interprtation de l'Aptre, a dsign par ces mots : "Tu ne mettras pas de frein au buf qui foule le grain". On remarquera ici que la connexion symbolique s'opre entre deux classes smantiques diffrentes sans tre incompatibles, par le biais d'un code symbolique donn l'avance qui permet de rgler le caractre vocateur du terme (dans l'exemple, celui de buf). La connexion symbolique permet ainsi un transfert rgl du sens "sens unique", pourrait on dire, puisque si le buf fait songer l'vangliste quand on se rfre aux paraboles de l'Ecriture, la rciproque n'est pas vraie. La connexion symbolique n'est videmment pas la seule connexion possible, qu'une hermneutique se doit d'analyser en dtails. 3. Conclusion On peut faire, en conclusion, un retour l'tymologie de symbole telle que je l'ai dcrite en commenant : le "symbolon" permet l'vocation non d'un signifi unique comme dans le cas d'un signe linguistique mais l'laboration d'un rcit, mme minimal, comme c'tait le cas dans le rcit de la disparition de la mre durant l'exprience de la bobine. Ce rcit est d'ordre gnalogique et tente de figurer les rapports entre les gnrations. Au confluent du point de vue individuel et du point de vue collectif, le symbole peut recueillir du sens et de ce fait devenir universellement compris, mme s'il est diversement interprt. D'un point de vue cognitif, il est li la figuration et l'image et repose sur la composition de traits saillants selon des rgles de composition qui semblent hriter autant de la structure physique des phnomnes que de la diversit des cultures. Rfrences Benveniste, E. (1939). "Nature du signe linguistique." Ars Linguistica I(1939). Benveniste, E. (1974). Problmes de linguistique gnrale 2 Paris, Gallimard. Cassirer, E. (1953). Philosophie des symbolischen Formen trad.fran. Paris, Editions de Minuit.

Freud, S. (1899). die Traumdeutung, trad. fran. Paris, Presses Universitaires de France. Freud, S. (1920). Essais de psychanalyse Paris, Payot. Gori, R. (1996). La preuve par la parole. Sur la causalit en psychanalyse Paris, Presses Universitaires de France. Guillaume, P. (1979). La psychologie de la forme Paris, Flammarion. Husserl, E. (1935). Die Krisis der Europaischen Wissenschaften und die Transzendentale Phnomenologie trad. fran.Paris, Gallimard. Jakobson, R. (1963). Essais de linguistique gnrale 1 Paris, Minuit. Jodelet, F. (1979). Natre au langage ; gense du smiotique et psychologie Paris, Klincksieck. Jones, E. (1948). Thorie et pratique de la psychanalyse Paris, Payot. Lacan, J. (1953-1954). Le Sminaire I. Les crits techniques de Freud Paris, Le Seuil. Lacan, J. (1966). Ecrits Paris, Le Seuil. Laplanche, J. (1980). Castrations, symbolisations Paris, Presses Universitaires de France. Lassgue, J. (1993). Le test de Turing et l'nigme de la diffrence des sexes. Les contenants de pense D. Anzieu et al. Paris, Dunod: 145-195. Lassgue, J. (1996). "What Kind of Turing Test did Turing have in Mind ?" Tekhnema; Journal of Philosophy and Technology (3): 37-58. Lvi-Strauss, C. (1950). "Introduction l'uvre de Marcel Mauss" Sociologie et anthropologie G. Gurvitch ed. Paris, Presses Universitaires de France: IX-LII. Martinet, A. (1967). Elments de linguistique gnrale Paris, Armand Colin. Petitot, J. (1992). Physique du Sens; De la thorie des singularits aux structures smio-narratives Paris, Editions du CNRS. Piaget, J. (1950). La formation du symbole chez l'enfant Neuchtel, Delachaux et Niestl. Rastier, F. (1987). Smantique interprtative Paris, Presses Universitaires de France. Ricur, P. (1968). Le conflit des interprtations ; Essai d'hermneutique Paaris, Le Seuil. Rosolato, G. (1985). Elments de l'interprtation Paris, Gallimard. Sperber, D. (1974). Le symbolisme en gnral Paris, Hermann. Spitz, R. A. (1965). De la naissance la parole; la premire anne de la vie Paris, Presses Universitaires de France. Todorov, T. (1977). Thories du symbole Paris, Le Seuil.