Eleanor Sharpston Avocat gnral Cour de justice des Communauts europennes

La manire dont les traits et accords internationaux en matire de droits fondamentaux ont t apprhends par la Cour de justice des Communauts europennes 1

Je tiens exprimer ma reconnaissance mon rfrendaire et collaborateur Dr Geert de Baere pour sa contribution la prparation de cette intervention. VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

Messieurs les Prsidents de nos deux Cours, Mmes et MM les Membres, Mesdames et Messieurs, Malgr le fait qu'en ce dbut de novembre je porte le coquelicot traditionnel du Haig Fund en mmoire de l'Armistice de la Grande Guerre, je vais m'carter un peu de la tradition britannique, car je ferai mon intervention en franais. Mon sujet est la prise en compte des traits et des accords internationaux en matire de droits fondamentaux par la Cour de justice des Communauts europennes. Dans un certain sens, c'est le revers de la mdaille que nous a prsent ce matin M. le juge Malenovsk, c'est--dire que je vous parlerai des traits et des accords internationaux autres que la Convention europenne des droits de l'homme. Il s'agit l de prendre, sciemment, des lments qui sont presque par dfinition au deuxime plan. L'Union europenne en gnral et plus particulirement la Cour de justice ont une relation particulirement troite avec la Convention europenne des droits de l'homme (ci-aprs la CEDH ) et, par consquent, avec votre Cour. D'ailleurs, cet alignement est (si j'ose dire) maintenant presque inhrent dans le systme communautaire. On n'a qu' citer l'article 6 du trait UE, qui dispose que 1. L'Union est fonde sur les principes de la libert, de la dmocratie, du respect des droits de l'homme et des liberts fondamentales ainsi que de l'tat de droit, principes qui sont communs aux tats membres. L'article 6 poursuit : l'Union respecte les droits fondamentaux, tels qu'ils sont garantis par [la CEDH] Ce n'est pas surprenant que, par consquent, la Cour de justice se rfre tout particulirement dans sa jurisprudence aux droits inclus dans la CEDH et la jurisprudence de votre Cour. Pourtant, cela ne signifie pas que la Cour de justice exclut la possibilit de se rfrer aux autres traits et conventions en matire de droits de l'homme. Prenons le formule repris dans l'arrt du 14 dcembre 2006, ASML Netherlands BV, C-283/05, Rec. p. I-12041 o, au point 26 de son arrt, la Cour a dit : Selon une jurisprudence constante, les droits fondamentaux font en effet partie intgrante des principes gnraux du droit dont la Cour assure le respect (voir, notamment, avis 2/94, du 28 mars 1996, Rec. p. I-1759, point 33). cet effet, la Cour s'inspire des traditions constitutionnelles communes aux tats membres ainsi que des indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de l'homme auxquels les tats membres ont coopr ou adhr (c'est moi qui souligne). En effet, c'est une formule qui laisse le champ assez libre. 2 Or, vu justement la signification particulire de la Convention europenne, il n'est pas tonnant que le trait international autre que la Convention auquel la Cour de justice se rfre le plus souvent est le pacte international relatif aux droits civils et politiques, 3 le contenu duquel correspond en grande partie la Convention europenne. Voici quelques exemples. Dans son arrt du 17 novembre 1998, Grant, C-249/96, Rec. p.I-621, au point 4, la Cour de justice a prcis que ledit pacte figure au nombre des instruments internationaux concernant la protection des droits de l'homme dont la Cour tient compte pour l'application des principes gnraux du droit communautaire (voir, par exemple, arrts du 18 octobre 1989,
2Notons que la Cour de justice poursuit aussitt que La [CEDH] revt, cet gard, une signification particulire (voir, notamment, arrts du 15 mai 1986, Johnston, 222/84, Rec. p. 1651, point 18, et du 28 mars 2000, Krombach, C-7/98, Rec. p. I-1935, point 25) . 3Adopt le 19 dcembre 1966 et entr en vigueur le 23 mars 1976.

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

Orkem/Commission, 374/87, Rec. p. 3283, point 31, du 18 octobre 1990, Dzodzi, C-297/88 et C-197/89, Rec. p. I-3763, point 68, et du 10 novembre 1993, Otto BV contre Postbank NV, C-60/92, Rec. p I- 5683, point 11 . 4 Toutefois, un peu plus loin dans ce mme arrt, au point 46, la Cour a considr que le comit des droits de l'homme n'tait pas une instance juridictionnelle et que, ds lors, ses constatations taient dpourvues de valeurs juridiques contraignantes. Dans son arrt du 9 mars 2006, Van Esbroeck, C-436/04, Rec. p. I-2333, au point 28, la Cour cite la dfinition du principe du ne bis in idem dans l'article 14, paragraphe 7, du pacte pour la contraster avec celle qui se trouve dans la Convention de l'application de l'accord de Schengen ( CAAS ) (voir aussi les conclusions de M l'avocat gnral Ruiz-Jarabo Colomer aux points 46-48). Troisime exemple qui porte galement sur l'interprtation du principe de ne bis in idem, l'arrt du 28 septembre 2006, Van Straaten, C-150/05, Rec. p. I-9327, o le pacte est de nouveau cit, mais uniquement comme faisant part du cadre juridique (voir aussi les conclusions de M lavocat gnral Ruiz-Jarabo Colomer aux points 51-53). Les rfrences dans la jurisprudence de la Cour de justice aux traits et instruments internationaux en matire de protection des droits de l'homme autres que la CEDH et le pacte sont davantage plus rares. Je vous propose nanmoins un exemple frappant : l'arrt du 27 juin 2006, Parlement/Conseil, C-540/03, Rec. p. I-5769 (affaire dans laquelle le Parlement demandait l'annulation de certaines dispositions de la directive relative aux droits de regroupement familial). 5 Dans cette affaire, le Parlement a cit 6 plusieurs dispositions de conventions internationales signes sous l'gide des Nations unies. En premier lieu figurait (bien sr) l'article 24 du pacte international relatif aux droits civils et politiques. L'on y trouve galement rfrence la convention relative aux droits de l'enfant, 7 la convention internationale sur la protection de tous les droits des travailleurs migrants et des membres de leur famille 8 et finalement la dclaration des droits de l'enfant proclame par l'Assemble gnrale des Nations unies en 1959 9 Qu'est-ce qu'en fait la Cour? Elle rappelle, d'emble, que les droits fondamentaux font partie intgrante des principes gnraux des droits dont la Cour assure le respect 10 et que le pacte international relatif aux droits civils et politiques figure au nombre des instruments internationaux concernant la protection des droits de l'homme dont la Cour tient compte. Ensuite elle ajoute cette liste la convention relative aux droits de l'enfant qui, tout comme le pacte prcit, est une convention qui lie chacun des tats membres. 11 La Cour s'arrte l, pour conclure qu'il n'apparat pas que les autres instruments internationaux invoqus par le Parlement contiennent des dispositions plus protectrices des droits de l'enfant que celles contenues dans les instruments dj invoqus. 12

Ces trois arrts mentionnent le pacte, mais pour conclure son inapplicabilit au faits de l'affaire. Voir dans le mme sens l'arrt du 12 octobre 1999, T-48/96, Acme Industry Co. Ltd, Rec. p. II-3089, au point 30). 5Il s'agissait de larticle 4, paragraphes 1, dernier alina, et 6, ainsi que de larticle 8 de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (JO 2003 L 251, p. 12). 6Voir point 33 de l'arrt. 7Adopte le 20 novembre 1989 et entre en vigueur le 2 septembre 1990. 8Adopte le 18 dcembre 1990 et entre en vigueur le 1er juillet 2003. 9Rsolution 1386(XIV). 10 Point 35. 11 Point 37. 12 Point 39.
4

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

Citons galement l'arrt du 20 septembre 2007, Sarii Kiiski, C-116/06, non encore publi au Recueil. Dans cette affaire, la Cour a prconis la citation d'instruments plutt communautaires qu'internationaux au sens large du terme. Il s'agissait d'instruments qui ont t invoqus par le lgislateur communautaire lui-mme en rdigeant la directive qu'il fallait interprter. 13 La Cour de justice a not qu'il ressortissait effectivement des considrants de cette directive que le lgislateur communautaire a entendu se conformer aux objectifs de la charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs 14 et que l'article 136 du trait CE se rfre galement la charte sociale europenne. 15 Larticle 8 de la charte sociale europenne, consacr au droit des travailleuses la protection de la maternit, vise assurer ces dernires un droit un cong de maternit dune dure minimale, dans sa version dorigine, de douze semaines et, dans sa version rvise, de quatorze semaines. 16 On n'avait qu lire ces dispositions pour voir quelle devrait tre la protection des travailleuses enceintes accorde par la directive. A mon avis, il n'est donc pas trs surprenant que la Cour cite ces dispositions au cours de son arrt. Le Tribunal de la fonction publique a suivi un raisonnement semblable dans son arrt du 26 octobre 2006, Pia Landgren, F-1/05, non encore publi au Recueil. Le Tribunal s'y rfre la charte sociale europenne, mais il a galement considr qu'il convenait de prendre en considration lexistence de standards internationaux visant indiquer les conditions minimales ncessaires dans un tat de droit pour viter des licenciements abusifs de travailleurs. De ce fait, le Tribunal s'est rfr l'article 4 de la convention n 158 de l'Organisation internationale du travail, concernant la cessation de la relation de travail linitiative de lemployeur. 17 Il a galement cit l'article 24, sous a), de la charte sociale europenne rvise du Conseil de l'Europe, n 163. 18 En effet, cet article 24, sous a), a lui-mme servi de source d'inspiration pour la rdaction de l'article 30 de la charte des droits fondamentaux de l'Union europenne. 19 M. le juge Malenovsk nous a dj parl ce matin des arrts du Tribunal de premire instance du 21 septembre 2005 dans les fameuses affaires Yusuf, T-306/01, Rec. p. II-3533 et Kadi, T-315/01, Rec. p. II-3649 (devenus sur pourvoi affaires C-415/05 et C-402/05). Je me borne rappeler que le Tribunal de premire instance s'est rfr plusieurs traits internationaux, en commenant par larticle 17, paragraphes 1 et 2, de la dclaration universelle des droits de lhomme. 20

Il s'agissait de la directive 92/85/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant la mise en uvre de mesures visant promouvoir lamlioration de la scurit et de la sant des travailleuses enceintes, accouches ou allaitantes au travail (dixime directive particulire au sens de larticle 16 paragraphe 1 de la directive 89/391/CEE) (JO 1992 L 348, p. 1). 14 Adopte lors de la runion du Conseil europen tenue Strasbourg le 9 dcembre 1989. 15 Signe Turin le 18 octobre 1961 et rvise Strasbourg le 3 mai 1996, laquelle tous les tats membres ont adhr, dans sa version dorigine, dans sa version rvise ou dans ses deux versions. 16 Point 48 de l'arrt. 17 Adopte le 22 juin 1982 ( [u]n travailleur ne devra pas tre licenci sans quil existe un motif valable de licenciement li laptitude ou la conduite du travailleur ou fond sur les ncessits du fonctionnement de lentreprise, de ltablissement ou du service ). 18 Adopte le 3 mai 1996. Selon le rapport explicatif de celle-ci, cet article sinspire de la convention n 158 de lOIT et garantit le droit des travailleurs ne pas tre licencis sans motif valable li leur aptitude ou conduite, ou fond sur les ncessits de fonctionnement de lentreprise, de ltablissement ou du service (point 69 de l'arrt). 19 Proclame Nice le 7 dcembre 2000 (JO 2000 C 364, p. 1). Voir point 70 de l'arrt. 20 Adopte par lassemble gnrale des Nations unies le 10 dcembre 1948. L'article 17, paragraphe 1, dispose que [t]oute personne, aussi bien seule quen collectivit, a droit la proprit . Larticle 17, paragraphe 2, de ladite dclaration universelle prcise que [n]ul ne peut tre arbitrairement priv de sa proprit . Voir point 292 arrt Yusuf et point 241 arrt Kadi.
13

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

 cet gard, le Tribunal a relev que le droit daccs aux tribunaux, dont le principe est reconnu tant par larticle 8 de la dclaration universelle des droits de lhomme que par larticle 14 du pacte international relatif aux droits civils et politiques, nest pas absolu. Dune part, ce droit est susceptible de faire lobjet de drogations en cas de danger public exceptionnel menaant lexistence de la nation, ainsi que le prvoit, sous certaines conditions, larticle 4, paragraphe 1, dudit pacte. Dautre part, mme en-dehors de ces circonstances exceptionnelles, certaines restrictions doivent tre tenues pour inhrentes ce droit, telles les limitations gnralement admises par la communaut des nations comme relevant de la doctrine de limmunit des tats. 21 Le Tribunal s'est rfr nanmoins surtout la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme sur ce sujet (voir, cet gard, C.E.D.H., arrts Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne du 12 juillet 2001, Recueil des arrts et dcisions, 2001-VIII, points 52, 55, 59 et 68, et McElhinney c. Irlande du 21 novembre 2001, Recueil des arrts et dcisions, 2001-XI, en particulier points 34 37) et des organisations internationales (voir, cet gard, C.E.D.H., arrt Waite et Kennedy c. Allemagne du 18 fvrier 1999, Recueil des arrts et dcisions, 1999-I, points 63 et 68 73). Faisons le bilan, pour essayer de voir o nous en sommes. Il me semble que le fait que la Cour de justice se rfre si souvent la jurisprudence de la CEDH a t certes d'une importance primordiale pour le dveloppement de la protection des droits de l'homme dans l'ordre juridique communautaire. Il va de soi que cela est trs positif. Cependant, l'attention presque exclusive apporte la CEDH et la jurisprudence y affrente pourrait avoir quelquefois des consquences moins heureuses. Par exemple, cela pourrait avoir pour consquence l'exclusion de l'ordre juridique communautaire des droits qui ne font pas partie de la CEDH. Une telle exclusion ne se ferait videmment pas dlibrment. Elle pourrait cependant se manifester comme rsultat de la priorit accorde la CEDH. Lexemple qui me vient l'esprit, dune srie de droits fondamentaux qui, en consquence, ne sont pas protges de manire explicite par l'ordre juridique communautaire, est la catgorie des droits des minorits. Il est bien sr vrai que le protocole n 12 la CEDH contient, son article premier, une prohibition pure et simple de la discrimination, non lie l'infraction d'un autre droit inclus dans la Convention. Article 1 Interdiction gnrale de la discrimination 1 La jouissance de tout droit prvu par la loi doit tre assure, sans discrimination aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. 2 Nul ne peut faire l'objet d'une discrimination de la part d'une autorit publique quelle quelle soit, fonde notamment sur les motifs mentionns au paragraphe 1. 22 Nanmoins, la CEDH ne contient actuellement pas d'article spcifique sur la protection des minorits. Elle n'entre pas dans le dtail, cela en contraste avec le pacte international relatif aux droits civils et politiques dont l'article 27 est libell comme suit.23
Voir point 342 arrt Yusuf et point 287 arrt Kadi. C'est moi qui souligne. 23 Voir aussi T. Ahmed et I de Jess Butler, The European Union and Human Rights: An International Law Perspective, The European Journal of International Law, Vol. 17. No 4, 2006, pp. 793-794.
21 22

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

 Dans les tats o il existe des minorits ethniques, religieuses ou linguistiques, les personnes appartenant ces minorits ne peuvent tre prives du droit d'avoir en commun avec les autres membres de leur groupe, leur propre vie culturelle, de professer et de pratiquer leur propre religion ou d'employer leur propre langue . Sauf erreur de ma part, l'on y voit une liste de droits substantiels qui va nettement au-del d'une interdiction gnrale de la discrimination telle que l'on trouve l'article premier du protocole n 12. En tant qu'avocat gnral, je me permets de vous rappeler que le rle qu'ont jou les avocats gnraux dans ce contexte est plutt innovateur. Voici nouveau quelques exemples. Mon illustre prdcesseur M. Jacobs, dans ses conclusions dans l'affaire Konstantinidis, C-168/91, prsentes le 9 dcembre 1992 (arrt du 30 mars 1993, Rec. p. I-1191), a remarqu que la CEDH ne contient aucune disposition qui affirme expressment le droit de la personne son nom et son identit personnelle. A cet gard, la CEDH se dmarque nettement de la Convention amricaine des droits de l'homme dont l'article 18 prvoit que toute personne a droit un prnom et au nom de ses parents ou celui de l'un des deux. (videmment, la Convention amricaine ne fait pas partie de l'ordre juridique communautaire.) Dans ce mme sens, il a cit l'article 24, paragraphe 2, du pacte international relatif aux droits civils et politiques qui dispose que tout enfant doit tre enregistr immdiatement aprs sa naissance et avoir un nom . M. Jacobs a donc conclu qu'on pourrait effectivement infrer de cette disposition que si les personnes ont droit d'avoir un nom la naissance, elles ont le droit de garder ce nom tout au long de leur vie et de s'opposer des changements d'orthographe injustifis. M. l'avocat gnral Tesauro dans ses conclusions dans l'affaire Mtronome Musik, C200/96, prsentes le 22 janvier 1998 (arrt du 28 avril 1998, Rec. P. I-1953), se rfrait au droit de chacun d'accder la culture, reconnu par des actes internationaux en matire de droits de l'homme auxquels les tats membres ont coopr ou adhr, par exemple le pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, 24 dont l'article 15 prvoit que les tats parties au prsent Pacte reconnaissent chacun le droit a) de participer la vie culturelle; b) de bnficier du progrs scientifique et de ses applications; c) de bnficier de la protection des intrts moraux et matriels dcoulant de toute production scientifique, littraire ou artistique dont il est l'auteur. M. Tesauro citait galement l'article 27 de la dclaration universelle des droits de l'homme, 25 qui reconnat toute personne le droit de prendre part librement la vie culturelle de la communaut, de jouir des arts et de participer au progrs scientifique et aux bienfaits qui en rsultent. Le second paragraphe reconnat galement explicitement que le droit d'auteur a la nature d'un droit de l'homme : chacun a droit la protection des intrts moraux et matriels dcoulant de toute production scientifique, littraire ou artistique dont il est l'auteur. 26 Les exemples se multiplient. Citons les conclusions de M. Tizzano dans l'affaire Broadcasting, Entertainment, Cinematographic and Theatre Union (BECTU), C-173/99, prsentes le 8 fvrier 2001 (arrt du 26 juin 2001, Rec. p. I-4881), dans lesquelles il remarque que ds 1948, la Dclaration universelle a reconnu, en son article 24, le droit au repos et prvu des limites raisonnables aux horaires de travail ainsi qu'un cong priodique rtribu. Ultrieurement, tant la Charte sociale europenne approuve en 1961 par le Conseil de l'Europe (article 2, paragraphe 3) que le pacte des Nations unies de 1966 sur les droits conomiques
26 24 25

Prpar au sein des Nations unies et ouvert la signature New York le 19 dcembre 1966. Approuve par l'assemble gnrale des Nations unies le 10 dcembre 1948. Voir point 7 de ces conclusions. VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

sociaux et culturels (article 7, sous d)) ont spcifiquement prvu le droit aux congs pays comme l'expression du droit des conditions de travail quitables et justes. 27 M le juge Malenovsk a dj cit aujourd'hui l'affaire Omega, C-36/02. Dans ses conclusions, prsentes le 18 mars 2004 (arrt du 14 octobre 2004, Rec. p. I-9609), Mme l'avocat gnral Stix-Hackl a not que la dclaration universelle des droits de lhomme et les deux pactes des Nations unies relatifs aux droits civils et politiques ainsi quaux droits conomiques, sociaux et culturels se rfrent dans leurs prambules la dignit inhrente toute personne humaine en tant que fondement des droits de lhomme, sans pour autant riger cette dignit en un droit de lhomme spcifique. 28 La CEDH ne fait pas explicitement mention de la dignit humaine, bien que son prambule renvoie la dclaration universelle des droits de lhomme. Cependant, daprs la jurisprudence de votre Cour, la dignit et la libert de lhomme sont lessence mme de la [CEDH] (voir, notamment, C.E.D.H., arrt Pretty c. Royaume-Uni, du 29 avril 2002, Recueil des arrts et dcisions, point 65, traitent de la question de la dignit inhrente toute personne humaine). Assez rcemment, dans ses conclusions dans l'affaire C-267/06, Tadao Maruko, prsentes le 6 septembre 2007 (affaire en cours), M. l'avocat gnral Ruiz-Jarabo Colomer a remarqu 29 que lajout dans larticle 13, premier alina, du trait CE, par le trait d'Amsterdam du droit au respect de lorientation sexuelle est dautant plus important que tous les tats membres ne condamnaient pas ce type de discrimination, et que la CEDH ne le mentionne pas non plus, mme si votre Cour a jug que ce droit fait partie de larticle 14, lu avec larticle 8, de cette convention. M. l'avocat gnral a ajout qu'une telle omission se retrouve aussi dans la dclaration universelle des droits de lhomme du 10 dcembre 1948 et dans le pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 dcembre 1966. 30 Je me permets de mentionner en passant mes propres conclusions dans l'affaire Gasparini, C-467/04, prsentes le 15 juin 2006 (arrt du 28 septembre 2006, Rec. p. I9199) une affaire qui avait trait la porte du principe de ne bis in idem inscrit larticle 54 de la CAAS. J'ai relev explicitement que plusieurs conventions rglementent directement ou indirectement lapplication du principe ne bis in idem lchelle internationale et europenne. 31 Parmi celles-ci, larticle 4 du protocole n 7 de la CEDH concerne spcifiquement le principe ne bis in idem. 32 Hlas, le champ dapplication de cet article est explicitement limit au plan national (cest--dire au territoire de chaque tat signataire du protocole). Par consquent, ni le texte de cette disposition ni linterprtation quen a donne la Cour europenne des droits de lhomme ne sauraient en fin de compte servir de guide pour linterprtation approprie de larticle 54 de la CAAS. Il en est de mme en ce qui concerne larticle 14, paragraphe 7, du pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966. 33 Au niveau de lONU, larticle 14, paragraphe 7, du pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 dispose que nul ne peut tre poursuivi ou puni en raison dune infraction pour laquelle il a dj t acquitt ou condamn par un jugement dfinitif conformment la loi et la procdure pnale de chaque pays. lchelle europenne, les articles 53 55 de la convention europenne sur la valeur internationale des jugements rpressifs de 1970 et les articles 35 37 de la convention europenne sur la transmission des procdures rpressives de 1972, adoptes dans le cadre du Conseil de lEurope,
Voir point 23. Point 82 de ses conclusions. 29 Point 86 de ses conclusions. 30 Note 87. 31 Point 13. 32 Point 14. 33 Vou galement sappliquer au contexte national de chaque tat signataire considr individuellement (note 77 de mes conclusions).
27 28

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

traitent, dans des termes identiques, de la question du principe ne bis in idem dans le domaine international. Cependant, ces deux conventions nont fait lobjet que de peu de ratifications. 34 Il y a en effet au moins une vingtaine d'autres exemples, cits en annexe. Relevons quand mme ici les conclusions de mon collgue M. Bot dans l'affaire Britannia Alloys & Chemicals qu'il a prsentes le 1er mars 2007, o il a fait rfrence l'article 7 de la CEDH, mais non sans prciser que cet article reprend les termes de la Dclaration universelle. 35 En concluant, j'ose me permettre une suggestion un peu provocatrice. Bien videmment, la CEDH est et devrait rester certainement le trait de rfrence pour la protection des droits de l'homme par la Cour de justice. Toutefois, la Cour pourrait peut-tre suivre l'exemple de ses avocats gnraux, qui se rfrent assez frquemment aux autres traits internationaux dans le domaine de la protection des droits de l'homme. A mon avis, une telle volution serait propice pour assurer une protection plus parfaite des droits de l'homme au sein de l'ordre juridique communautaire. Je vous remercie de votre attention.

34 35

Voir point 9 de mes conclusions. Voir point 125 de ses conclusions. VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007

Autres exemples de conclusions dans lesquelles l'avocat gnral a cit des traits dans le domaine des droits de l'homme autre que la Convention europenne M Darmon, A. M. van Gemert-Derks, C-337/91, prsentes le 31 mars 1993 (arrt du 27 octobre 1993, Rec. p. I-5435). M Lger, Baustahlgewebe GmbH, C-185/95P, prsentes le 3 fvrier 1998 (arrt du 17 dcembre 1998, Rec. p. I-8417). M Saggio, Ministre public contre Antoine Kortas, C-319/97, prsentes le 28 janvier 1999 (arrt du 1 juin 1999, Rec. p. I-3143). M Alber, H. Fahmi et M. M. Esmoris Cerdeiro - Pineido Amado contre Verwaltung der Soziale Verzekeringsbank, C-33/99, prsentes le 12 octobre 2000 (arrt du 20 mars 2001, Rec. p. I-2415). M Jacobs, Mervet Khalil, Issa Chaaban et Hassan Osseili contre Bundesanstalt fr Arbeit; Mohamed Nasser contre Landeshauptstadt Stuttgart; et Meriem Addou contre Land Nordrhein-Westfalen, C-95/99 C-98/99 et C-180/99, prsentes le 30 novembre 2000 (arrt du 11 octobre 2001, Rec. p. I-7413 ). M Lger, Heidi Hautala, C-353/99 P, prsentes le 10 juillet 2001 (arrt du 6 dcembre 2001, Rec. p. I-9561). Mme Stix-Hackl, Mouvement contre le racisme, l'antismitisme et la xnophobie ASBL (MRAX) contre tat Belge, C-459/99, prsentes le 13 septembre 2001 (arrt du 25 juillet 2002, Rec. p. I-6591). M Ruiz-Jarabo Colomer, Procdure pnale contre Hseyn Gztok (C-187/01) et Procdure pnale contre Klaus Brgge (C-385/01), prsentes le 19 septembre 2002 (arrt du 11 fvrier 2003, Rec. p. I-1345). Mme Kokott, Procdure pnale contre Maria Pupino, C-105/03, prsentes le 11 novembre 2004 (arrt du 16 juin 2005, Rec. p. I-5285). M Ruiz-Jarabo Colomer, Commission des Communauts europennes contre Conseil de lUnion europenne, C-176/03, prsentes le 26 mai 2005 (arrt du 13 septembre 2005, Rec. p. I-7879). M Ruiz-Jarabo Colomer, Abdelkader Dellas, C-14/04, prsentes le 12 juillet 2005 (arrt du 1 dcembre 2005, Rec. p. I-10253). M Jacobs, Maria-Luise Lindorfer, C-227/04 P, prsentes le 27 octobre 2005 (arrt du 11 septembre 2007, non encore publi au Recueil). M Mengozzi, Gestoras Pro Amnista, C-354/04 P, et Segi, C-355/04P, prsentes le 26 octobre 2006 (arrt du 27 fvrier 2007, Rec. p. I-1579). M Ruiz-Jarabo Colomer, Lopold Henri Van Esbroeck, C-436/04, prsentes le 20 octobre 2005 (arrt du 9 mars 2006, Rec. p. I-2333). M Ruiz-Jarabo Colomer, Hans Werhof contre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG, C-499/04, prsentes le 15 novembre 2005 (arrt du 9 mars 2006, Rec. p. I2397). M Ruiz-Jarabo Colomer, Jean Leon van Straaten, C-150/05, prsentes le 8 juin 2006 (arrt du 28 septembre 2006, Rec. p. I-9327). Mme Sharpston, Staatsanwaltschaft Augsburg contre Jrgen Kretzinger, C-288/05, prsentes le 5 dcembre 2006 (arrt du 18 juillet 2007, non encore publi au Recueil). M Bot, Britannia Alloys & Chemicals Ltd, C-76/06 P, prsentes le 1er mars 2007 (arrt du 7 juin 2007, non encore publi au Recueil). Mme Sharpston, Varec, C-450/06, prsentes le 25 octobre 2007 (affaire en cours).

VISITE OFFICIELLE DE LA COUR LA CEDH DE STRASBOURG, LE 9 NOVEMBRE 2007