- -

– , - . -
, , - , -
, ,
-
. . ,
-
« », , -
, - , -
- .
. - -
« - , -
», - -
10
- .

1
., . . -
// . . .
., 1995. .
2
. ? // . 1995. 5.
3
. . . . 3. ., 2000.
4
Habermas J. The theory of Communicative Action. Boston, 1984.
5
. . . ., 2001.
6
Habermas J. Der Phisophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Mein, 1985; . -
. .
7
: / . . . . .:
Academy, 1999. . 372–400; . . : -
( 120 ): . : , 1997. . 276.
8
. .
// . : , 2006.
. 167.
9
.
10
. . .: . 1996. . 291.

. .

. ( « »)

. . . .
– , . .

-
.
. , -

36
 . ...

, -
.

The article represents informative analytical research on artistic time in M. Aldanov’s works.
Comprehension of the time concept undertaken in the article allows to define the particular features of
M. Aldanov’s poetics that are conceptually important for understanding historical and philosophical
problems of his works. Moreover, it enables to comprehend the author’s creative work in the context of
scientific-historical and artistic searches of the 20 th century.

. . ,
- -
. : «… - « »
,
, ( -
, , -
»1 . « . . ).
», -
, . : -
, ,
, - -
»2 . . « -
. . » : «
« - ,
»3 . , ,
« », »5 .
, - ,
, - , -
- .
– , -
: «… « -
- » -
4
» . , -
- « » « » -
- .
( , - -
- , – -
, - . -
- ,
) : « »
« » -
. - .
, -
, , -
»( , - . -
). , - , -
- – , , , -
, -
37
. , - «
- » ,
, , -
, « » - . -
. - -
- , -
, , , - -
« »6 .
« . « -
» - » -
« », « » - , ,
– , - , , -
.
-
. » : -
- , -
, - 1815 ., « -
. , XIX » ( . 449), -
« - .
». - , , -
, « », . , -
. ,– «
, – » « , -
. 447) . 7
« » …
- »8 ,
, - « » – -
, . « - ,
», - .« » ( . 445)
, – - ,
, - , -
. . , -
,
, , « -
: - ».
, . . , .
- -
, . -
-
, -
-
:« , , -
» ( . 448). , ,
- » .
, - , -
- « -
. - » -
, - , -
- , -

38
 . ...

, -
- ,
« ». –
« - , -
9
» .« - .
, - -
»1 0, - , -
. -
, . -
, - , ,
- :« ,
, - , – -
. , ,
– « »» ( . 460).
, , « -
» « » . » :
, - « -
« - » «
» ( , »1 2. -
– - « » ( -
).
– - ) « » -
, - , , -
, , . . , -
« - : « -
… , , , - .
», ,
« , -
»1 1 . » ( . 466–467).
- -
(« ») « »
(« ») - -
. ,
- : -
– -
, , ,
-
– - , « ,
. - ,
, »1 3 .

1
. // . 6. .158–159.
2
. . // : . .,1993.
. 72.
3
. . . // .1956. 47. . 255.
4
. . 256.
5
. . 70- . ., 1974. . 101.
39
6
. : // . 1996.
. . 210.
7
. . // . . : 6 . .,1995; . 4.
.
8
. . . . 256.
9
. // . . -
. ., 1991. . 299.
10
.« » . // . . 9. . 1995. 5. . 161.
11
. . 164.
12
. // : . ., 1990. . 3. . 433.
13
. . ., 1977. . 6.

. .

« »
. « »)

– , . .

« » -
. « »,
, .
.

The article describes the communicative game «dialogue of the deaf» as a phenomenon of indirect
communication. The game’s structure, communicative roles and competencies of its participants and
extent of their involvement are studied. This analysis enables to describe participants of the communicative
game as language identities.

( ) - . « »2.
« -
, - – « -
, - », « », -
, - « 3
»,

, - 4
. -
( - -
) »1 . - , -
, - -
, , .
, , - -
« » , - –
, - ».
40