Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
URI : https://id.erudit.org/iderudit/401112ar
DOI : https://doi.org/10.7202/401112ar
Éditeur(s)
Faculté de philosophie, Université Laval
ISSN
0023-9054 (imprimé)
1703-8804 (numérique)
Découvrir la revue
Tous droits réservés © Laval théologique et philosophique, Université Laval, Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
1997 services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
DESCARTES
ET LE PARADIGME GALILÉEN
Daniel GARBER
RÉSUMÉ : Pour peu qu'on considère son excellence en mathématiques et son intérêt pour les
questions de physique, il est très surprenant que Descartes n 'ait jamais été le physicien ma-
thématicien qu'on aurait pu attendre et qu'il a voulu être. La question étant trop vaste pour un
bref exposé, nous ne considérons ici que la réaction de Descartes à un seul programme dans
le domaine de la physique mathématique, celui de Galilée, afin de voir pourquoi il lui était
impossible non seulement de l'accepter, mais aussi d'y trouver une solution de remplacement.
SUMMARY : Given his excellence in mathematics and his interest in questions of physics, it is very
surprising that Descartes never was the mathematical physicist one would have expected him
to be and that he wished to be. Since the question is too vast for a brief account, we will con-
fine ourselves here to Descartes's reaction to just one program in the field of mathematical
physics, namely Galileo's, to see why it was impossible for Descartes not only to accept it, but
also to find an alternative solution to it.
551
DANIEL GARBER
Descartes, dans les notes écrites pour Isaac Beeckman. Toutefois, dans le Monde,
dans les Principes, on ne trouve pas même un calcul, une équation, ou une démons-
tration géométrique. Comme l'a écrit Alexandre Koyré :
Le fait est connu. La physique de Descartes, telle que nous la présentent les Principes, ne
contient plus de lois mathématiquement exprimables. Elle est, en fait, aussi peu mathéma-
tique que celle d'Aristote1.
On peut lire la physique de Descartes comme un roman de la nature, ainsi que
Descartes l'a expliqué à la Princesse Elisabeth ; il y a des diagrammes élégants, de
belles images, mais rien de tel que des arguments vraiment mathématiques. Ainsi,
dans les Principes de la philosophie, Descartes démontre comment les planètes tour-
nent autour du soleil dans un grand tourbillon. Il ne fournit cependant pas une trajec-
toire exacte, comme Kepler ou Newton, par exemple, l'ont fait (cf. Pr. Phil IE, pas-
sim2). De même, dans les Principes, Descartes a donné une explication du comporte-
ment des aimants, mais sans aucune discussion quantitative de la force d'attraction
{Pr. Phil. IV, §139 et suiv.). La physique des Principes n'est donnée qu'en mots
seulement.
La question est : pourquoi ? Pourquoi Descartes n'était-il pas le physicien ma-
thématicien que nous espérons, et qu'il a la prétention d'être ? Cette question est trop
vaste pour un bref exposé comme celui-ci. Je me concentrerai ici sur un seul pro-
gramme dans le domaine de la physique mathématique, celui de Galilée, où l'on
trouve un traitement mathématique du mouvement des corps pesants, de la chute des
corps pesants, des plans inclinés, des pendules, etc. Je voudrais examiner la réaction
de Descartes à ce programme, voir pourquoi il lui était impossible de l'accepter, et
pourquoi il lui était impossible de formuler un programme alternatif face à la physi-
que galiléenne des corps pesants.
PHYSICO-MATHEMATICIPAUCISSIMI :
LA PHYSIQUE MATHÉMATIQUE ET LE PARADIGME GALILÉEN
Dans son journal, Isaac Beeckman note avec satisfaction que Descartes l'a trouvé
extraordinaire dans sa capacité de joindre les mathématiques avec la physique. Le
passage du journal est intitulé « Physico-mathematici paucissimi » (AT X, 52). Mais
que veut dire au juste ici « physico-mathematici » ?
Il est bien connu que la philosophie naturelle aristotélicienne entretenait une re-
lation ambiguë avec les mathématiques. Rigoureusement parlant, pour l'aristotélicien
orthodoxe, les mathématiques n'ont pas leur place en philosophie naturelle (la physi-
que) ; les mathématiques sont concernées par des abstractions, et point par la vraie
nature des choses et leurs vraies causes, qui est le sujet de la physique. D'autre part
552
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILÉEN
3. Sur cette question, et sur la place des mathématiques dans la pensée aristotélicienne à cette époque, voir
Peter DEAR, Discipline and Experience : the Mathematical Way in the Scientific Revolution, Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1995, chapitre 6.
4. Isaac Barrow semblait utiliser le terme en ce sens ; voir DEAR, op. cit., p. 178-179 ; 223-224.
5. Voir DEAR, op. cit., p. 173.
6. Galileo GALILEI, Discorsi e dimostrazioni matematiche, intorno a due nuove scienze, dans Opère di Gali-
leo Galilei, A. Favaro, éd., Florence, Barbera, 1890-1909, vol. VIII, p. 197 et suiv., 272 et suiv.
7. J'entends le mot « paradigme » en sa signification kuhnienne ; voir Thomas KUHN, The Structure of Scien-
tific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 19621, 19702. Les paradigmes kuhniens sont défi-
nis dans les termes suivants : ce sont des « accepted examples of actual scientific practice — examples
which include law, theory, application, and instrumentation together— [that] provide models from which
553
DANIEL GARBER
corps pesants, des corps qui ont une « tendance naturelle » à tomber vers le centre de
la terre. Il se sert de quelques lois (la loi de la chute des corps, ainsi que la soi-disant
loi d'inertie), fondées sur l'expérience et l'observation, pour donner des descriptions
mathématiques du comportement des corps pesants dans une variété des situations.
Ce que j'appelle le paradigme galiléen contenait quantité d'éléments de plusieurs
traditions antérieures, de la tradition d'Archimède, par exemple, de la tradition pseu-
do-aristotélicienne des Mechanica également, et de nombreuses traces des traditions
du XVIe siècle en mécanique8. Mais au début du XVIIe siècle, c'était Galilée qui per-
sonnifiait l'esprit nouveau des sciences. Aussi le paradigme galiléen exerça-t-il une
influence considérable au XVIIe siècle. Encore que beaucoup de savants aient eu
l'idée générale d'appliquer les mathématiques à la physique, il appartint à Galilée de
démontrer d'une façon très concrète où cela pouvait se faire. Nous reviendrons plus
loin à la question générale d'une physique mathématique, mais non sans avoir exa-
miné de plus près, au préalable, le programme galiléen.
Particulièrement important parmi les partisans de Galilée était le Père Marin Mer-
senne, le grand ami de Descartes. Dès sa première prise de contact avec Galilée et ses
idées au milieu des années 1620, Mersenne fut profondément marqué par le pro-
gramme galiléen9. Même s'il n'était pas toujours d'accord avec Galilée, Mersenne
publia des éditions françaises de ses œuvres, et discuta des idées de Galilée dans ses
propres livres, par exemple dans Y Harmonie universelle (Paris, 1636-1637). Le para-
digme galiléen pour l'étude des corps pesants est du reste évident dans la physique de
Mersenne, comme l'attestent les Cogitaîa Physico Mathematica (Paris, 1644), et le
Novarum observationum Tomus III (Paris, 1647).
La chose n'est guère connue, mais Descartes aussi participait au programme ga-
liléen pour la physique mathématique. Il n'était pas enthousiaste comme Mersenne,
certes. Il n'empêche que lorsque Mersenne interroge Descartes en termes galiléens,
Descartes répond dans les mêmes termes. Dans la correspondance entre Descartes et
Mersenne (Descartes à Mersenne, 13 juillet 1638), on peut lire, par exemple, un
« examen de la question de sçavoir si un corps pesé plus ou moins, estant proche du
centre de la terre qu'en estant esloigné » (AT II, 222 et suiv.). Dans cet essai, Des-
cartes se sert de la supposition galiléenne qu'un corps pesant a toujours une tendance
à tomber vers le centre de la terre, avec le même degré d'accélération10. Dans une
spring particular coherent traditions of scientific research » (p. 10). La notion de paradigme est complexe
et comporte nombre de difficultés, les critiques de cette notion étant abondantes dans la littérature relative à
la philosophie des sciences. Mais je pense que l'idée d'un paradigme galiléen demeure fort éclairante dans
le contexte limité qui est le nôtre à présent.
8. Sur les sources de la pensée de Galilée, importantes pour ses contemporains aussi, voir William A. WAL-
LACE, Prelude to Galileo, Dordrecht, Reidel, 1981 ; et ID., Galileo and His Sources, Princeton, Princeton
University Press, 1984.
9. Voir Robert LENOBLE, Mersenne, ou la naissance du mécanisme, Paris, Vrin, 19431, 19712, p. 39, 357-360,
391 et suiv.
10. Alan Gabbey a objecté que cette discussion n'appartient pas à la tradition galiléenne, mais à la tradition
géostatique de Guido Ubaldo et Benedetti, très différente de celle de Galilée. À parler strictement, c'est
vrai ; voir Guido UBALDO DEL MONTE, Mechanicorum liber (Pesaro, 1577), dans Stillman Drake and I.E.
Drabkin, éd. et trad., Mechanics in Sixteenth-Century Italy, Madison, University of Wisconsin Press, 1969,
554
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILÉEN
p. 265, 268-269, 271 et suiv. Voir aussi Giovanni Battista BENEDETTI, Diversarum speculaîionum mathe-
maticarum et physicarum liber (Turin, 1585), dans DRAKE and DRABKIN, Mechanics, p. 170, 176-177.
Mais il y a tout lieu de croire que Mersenne et ses amis voyaient ces questions comme une partie intégrante
du grand programme galiléen de la physique mathématique, et qu'ils ne distinguaient pas les questions
géostatiques des autres questions de la théorie mathématique du mouvement.
11. Voir AT X, 582-599, où Adam et Tannery donnent un compte rendu détaillé des relations entre la corres-
pondance Descartes-Mersenne et les Cogitata de Mersenne. Pour la relation entre la lettre du 13 juillet
1638 et les Cogitata, voir p. 595-596. Il faut noter que ce qui est indiqué là comme le « t. Ill » (i.e. AT III)
est en fait le « t. II » (i.e. AT II).
555
DANIEL GARBER
nées. Plus particulièrement, les corps ne peuvent pas avoir en eux-mêmes une ten-
dance à tomber vers le centre de la terre — ou vers un autre lieu, n'importe lequel.
Considérés en eux-mêmes, quand ils se meuvent, les corps restent en mouvement, et
quand ils se reposent, ils restent en repos, mais ils n'ont pas de tendances à se mou-
voir d'un côté ou d'un autre. Pour Descartes, la gravité s'explique par l'interaction
entre un corps et le tourbillon de la matière subtile autour de la terre. Rigoureusement
parlant, les corps sont poussés vers le centre de la terre par des chocs avec des petits
corpuscules de matière subtile dans le tourbillon.
Et donc, d'après Descartes, les suppositions concernant les corps pesants qui sont
liées au paradigme galiléen sont fausses. En eux-mêmes, les corps ne tombent pas
vers le centre de la terre. On peut supposer qu'ils se comportent comme cela, qu'ils
ont une tendance à tomber vers le centre de la terre, et que quand ils tombent, ils ac-
célèrent uniformément. Mais ces suppositions sont fausses. Et parce que Descartes
croit que la cause de la gravité ce sont les chocs entre un soi-disant corps pesant et les
corpuscules du tourbillon de matière subtile, les lois galileennes de la chute des corps
sont à ses yeux fausses. Descartes écrit à Mersenne le 11 mars 1640 :
La matière subtile pousse au premier moment le cors qui descend, & luy donne un degré
de vitesse ; puis au second moment elle pousse un peu moins, & luy donne encore presque
un degré de vitesse, & ainsi des autres ; ce qui fait fere rationem duplicatam, au commen-
cement que les cors descendent. Mais cette proportion se perd entièrement, lors qu'ils ont
descendu plusieurs toises, & la vitesse ne s'augmente plus, ou presque plus (AT III, 37-
38 ; cf. AT I, 221-222, 228, 231, 261, 304-305, 392 ; II, 355, 385, 386, 630 ; III, 9, 11,
164-165 ; IV, 687-688, 707-708).
Les corps en tombant n'accélèrent pas continuellement, comme l'implique la loi
galiléenne. Au début de la chute, un corps accélère, et pour quelque temps, la loi ga-
liléenne est juste. Mais quand la vitesse du corps approche la vitesse des corpuscules
dans le tourbillon, il accélère de moins en moins, jusqu'à ce qu'il n'accélère plus du
tout et se meuve avec une vitesse constante.
Descartes est content de travailler selon le paradigme galiléen, quand Mersenne
le lui demande. Mais avant d'établir la vraie cause de la pesanteur, ce travail est seu-
lement une sorte de jeu, pas vraiment de la physique, mais un exercice vide de ma-
thématiques pures. Si nous supposons que des corps tombent en accord avec la loi
galiléenne, alors nous pouvons inférer la trajectoire parabolique pour le mouvement
d'un projectile, comme Descartes l'a d'ailleurs précisé :
Or cela posé, il est très aisé de conclure que le mouvement des cors ietez devrait suivre
une ligne parabolique ; mais ses positions estant fausses, sa conclusion peut bien aussy es-
tre fort esloignée de la vérité (AT II, 387).
Pour jouer le jeu galiléen, par exemple dans sa discussion avec Mersenne au sujet
de la pesanteur proche du centre de la terre, il faut faire des suppositions « pour faire
plus commodément nostre calcul », même si on sait que ces suppositions sont fausses
(AT II, 227). Le résultat est seulement aussi bon que les suppositions avec lesquelles
on commence, et Descartes croit en fait que ces suppositions ne sont pas très bonnes.
Alexandre Koyré, un grand lecteur de Galilée et de Descartes, a écrit :
556
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILÉEN
La pensée, ou, si l'on préfère, l'attitude mentale de Galilée diffère sensiblement de celle de
Descartes. Elle n'est pas purement mathématique ; elle est physico-mathématique. Galilée
n'émet pas d'hypothèses sur les modes possibles du mouvement accéléré : ce qu'il cher-
che, c'est le mode réel, le mode dont use la nature12.
Il me semble que la vérité est presque tout à fait à l'inverse, au moins du point de
vue de Descartes. Descartes cherche une physique fondée sur une vraie compréhen-
sion de la nature telle qu'elle est, et une connaissance des vraies causes des phéno-
mènes. D'après Descartes, la physique mathématique de Galilée est une fantaisie
mathématique, fondée sur des suppositions arbitraires, un roman de la nature, pas
moins fantaisiste du fait qu'il soit exprimé dans un langage mathématique. Descartes
cherchait une vraie science physico-mathématique, autant physique que mathémati-
que, une science mathématique du mouvement avec une connaissance des vraies cau-
ses des effets. Ce n'est que lorsqu'on comprendra les vraies causes de la pesanteur
qu'on aura une vraie science du mouvement des corps pesants.
UN PARADIGME CARTÉSIEN
POUR UNE PHYSIQUE MATHÉMATIQUE ?
557
DANIEL GARBER
point in vacuo, mais in hoc vero aere » (AT I, 231). Ce texte laisse entrevoir que
Descartes s'efforce de comprendre les lois des corps pesants tels qu'ils se comportent
dans ce monde réel, quand ils se meuvent vers le centre de la terre à cause des chocs
avec des corpuscules de la matière subtile. Parmi des notes des années 1630 que
Leibniz a copiées, un texte au moins contient un traitement explicite de cette question
(AT XI, 629-631)13.
Mais pourquoi Descartes n'a-t-il pas publié ses pensées au sujet des corps pesants
dans ses livres ? Pourquoi n'a-t-il pas réussi à remplacer le paradigme galiléen par un
autre programme vraiment cartésien pour la physique mathématique des corps pe-
sants ? On a tendance à voir ici quelque manque d'imagination profonde, une incapa-
cité de voir quelque chose que Galilée comprenait : comment on peut utiliser les ma-
thématiques dans une théorie physique. Paul Tannery, par exemple, écrit à propos de
Descartes :«[...] il lui manque le sentiment des conditions de l'application des ma-
thématiques à des questions autres que celles des nombres, des formes et des gran-
deurs géométriques, sentiment que Galilée possédait, au contraire, au plus haut de-
gré14 ». Mais cette opinion n'est pas juste. Comme nous l'avons vu, dans sa corres-
pondance avec Mersenne, Descartes s'avère un participant à la physique galiléenne
de son époque, même s'il préférait ne pas le faire en son nom propre ; la physique
galiléenne était un jeu qu'il pouvait jouer, mais qu'il a rejeté. Il semble y avoir eu
d'autres raisons pour l'absence d'une physique mathématique dans les écrits publiés
de Descartes.
Une de ces raisons est bien entendu la complexité du problème de la pesanteur
chez Descartes. D'après la conception cartésienne de la pesanteur, avons-nous vu, un
corps pesant tombe parce qu'il est poussé vers le centre de la terre à cause des chocs
entre le corps et les petits corpuscules dans le tourbillon autour de la terre. Or il est
évident que le calcul nécessaire pour comprendre la loi mathématique à laquelle obéit
un corps tombant est très, très complexe15.
Le calcul en question est vraiment complexe, et sa complexité est un problème
sérieux pour Descartes, un véritable obstacle à une physique mathématique. Mais il y
a un autre problème aussi, un problème un peu surprenant : le manque d'expériences.
Dans la partie VI du Discours de la méthode, Descartes se plaint qu'il ne peut pas fi-
nir sa science sans avoir fait au préalable beaucoup d'expériences très chères et très
difficiles. Et il semble même que ce manque d'expériences était un des obstacles les
13. On se doute bien que ce texte a été conservé parce qu'il contient une discussion sur la façon dont un esprit
peut causer le mouvement d'un corps, et non pas parce que Descartes discute la question de la chute des
corps. Mais on doit se demander alors combien d'autres tentatives de résoudre ce problème se trouvaient
dans les cahiers maintenant perdus de Descartes.
14. Paul TANNERY, dans C. Adam et G. Milhaud, éd., Descartes : Correspondance, Paris, Alcan/Presses Uni-
versitaires de France, t. III, p. 83, note. Voir aussi Emily GROSHOLZ, Cartesian Method and the Problem of
Reduction, Oxford, Oxford University Press, 1991, chapitre 5 ; Stephen GAUKROGER, « Descartes's Project
for a Mathematical Physics », dans Gaukroger, éd., Descartes : Philosophy, Mathematics, and Physics,
Sussex, Harvester, 1980 ; KOYRÉ, op. cit., 11-45 et suiv.
15. Pour une explication analogue du fait que Descartes n'a pas publié ses pensées mécaniques, voir Alan
GABBEY, « Descartes's Physics and Descartes's Mechanics : Chicken and Egg ? », dans Stephen Voss, éd.,
Essays in the Philosophy and Science of René Descartes, Oxford, Oxford University Press, 1993, p. 311-
323.
558
DESCARTES ET LE PARADIGME GALILÉEN
plus importants contre la construction d'une physique mathématique des corps pe-
sants, une vraie théorie rivale de la théorie galiléenne. Dans une lettre du 11 mars
1640, Descartes écrit :
Je ne puis determiner la vitesse dont chaque cors pesant descend au commencement, car
c'est une question purement de fait, & cela dépend de la vitesse de la Matière subtile [...]
(AT m, 36).
Comme Descartes le note dans sa lettre à Mersenne du 13 juillet 1638, une ques-
tion de fait « ne sçauroit estre déterminée par les hommes, qu'en tant qu'ils en peu-
vent faire quelque experience » (AT H, 224). Mais la vitesse de la matière subtile (et
la variation de vitesse à des distances différentes du centre de la terre) détermine la
vitesse du corps au commencement de sa chute aussi bien que sa vitesse durant tous
les moments subséquents. (On peut dire la même chose pour de grands tourbillons
autour du soleil et des astres, qui déterminent le mouvement des planètes, des comè-
tes, etc., d'après Descartes.) Puisque la vitesse de la matière subtile est « une question
purement de fait », quelque chose qu'on peut apprendre seulement par l'expérience,
il semble que la loi de la chute des corps doit être fondée sur des expériences aussi.
Pas des expériences telles que celles que Galilée a utilisées pour établir ses lois de
chute des corps, évidemment. Galilée a laissé tomber des balles, il les a laissé rouler
sur des plans inclinés, il les a observées oscillant au bout d'un fil. Mais suivant Des-
cartes, ces expériences montrent seulement le comportement d'un corps au commen-
cement de sa chute, et donc ne sont pas représentatives de toute sa course en tombant.
Pour établir les vraies lois de la chute des corps par l'expérience, Descartes a besoin
d'expériences avec des corps tombant sur de grandes distances, lesquelles suffiront à
révéler à l'observateur les vraies lois. Mais il était impossible pour Descartes d'obte-
nir de pareilles observations. Comme il le dit à Mersenne en sa lettre du 13 juillet
1638, « des experiences que se feront icy en nostre air, on ne peut connoistre ce qui
en est beaucoup plus bas, vers le centre de la terre, ou beaucoup plus haut, au delà
des nues [...]» (AT II, 224-225). Ce qui entrave une vraie physique mathématique
des corps pesants pour Descartes, ce n'est pas un problème conceptuel, ni un pro-
blème relativement à son talent de mathématicien, mais c'est la possibilité pour lui
d'appliquer les mathématiques à la physique. Le problème était, au moins en partie,
d'ordre empirique, savoir la difficulté de faire les expériences nécessaires afin d'éta-
blir les vraies lois des corps tombants.
En dépit des efforts de Descartes pour le remplacer, le paradigme galiléen en
physique mathématique des corps pesants est resté central en physique durant pres-
que un demi-siècle après la mort de Descartes. Il s'est maintenu jusqu'aux travaux
d'Isaac Newton, qui sut se servir des observations des mouvements de la lune et des
planètes pour bâtir une théorie mathématique des corps pesants corrigeant les lois de
Galilée, ce que Descartes s'était efforcé de faire, mais sans succès.
559