Inforep Chapitre3part1

Cours : Informatique Répartie Chapitre 3 : Horloges Logiques et Datation
des Evènements dans les Applications

Réparties
Chapitre 3
Horloges Logiques et Datation

des Evènements dans les
Applications Réparties
Problématique
 Raisonner sur un système ou une

application
◦ Définir des prédicats, ce qui implique

d’accéder à un état
◦ Coordonner des activités, ce qui implique

de définir un ordre
1
Réparties
Problématique
 Systèmes répartis => évolution

asynchrone
◦ Communication par messages => Pas de

mémoire commune (support habituel de
l’état)
◦ Pas d’horloge commune (définit le

séquencement des évènements)
Problématique
◦ Propriétés du système de
communication (asynchronisme)
 Temps de communication potentiellement
longs
 Temps de transmission variables
 Ordre des messages non forcément
préservé
◦ Asynchronisme des traitements

 Pas de bornes sur le rapport relatif des
vitesses d’exécution
4
2
Réparties
Problématique
Ceci implique :
◦ Perception différente des mêmes
évènements depuis des sites
distincts
◦ Impossibilité de définir simplement

un état global instantané
Problématique
Ceci implique aussi :
◦ Problème si besoin d’algorithmes
répartis basés sur le temps
◦ Conséquences sur
 La synchronisation
 L’observation et la mise au point
3
Réparties
Problématique
Exemple: Conséquences de l’absence d’une
heure unique sur le programme make du
système UNIX
 Un programme composé de 100 fichiers
source
 Fin de modification d’un des fichiers
source => on exécute make qui compare les
dates auxquelles tous les fichiers source
et objet ont été modifiés pour la dernière
fois
7
Problématique
Exemple: illustration
Temps en accord
2144 2145 2146 2147 2148 avec l’horloge
Machine sur laquelle
est exécuté le compilateur locale
Création de output.o
Temps en accord
Machine sur laquelle 2142 2143 2144 2145 2146 avec l’horloge locale
est exécuté l’éditeur
Création de output.c
Car machine un peu
en retard
temps
4
Réparties
Sûreté et Vivacité
 Spécifier et vérifier des propriétés d’un
système dynamique (évoluant dans le temps):
1. Sureté (safety): un évènement indésirable

n’arrivera jamais
2. Vivacité (liveness): un évènement
désirable finira par arriver un nombre de
fois (plus difficile à établir)
Remarque : Il est souvent impossible de fixer une borne

supérieure à l’attente
9
Etude de la synchronisation
Système = ensemble de processus (1 par site)
+ canaux de communication
Processus = séquence d’évènements locaux +

mémoire locale + horloge locale ne
communique que par messages
Évènement = changement d’état du processus

(évènement local), ou émission d’un
message, ou réception d’un message
10
5
Réparties
Exemple :
e11 e12 e13

P1
m1 m3 m5
e21 e22 e23 e24 e25
P2
m2 m4
e31 e32 e33 e34
P3
11
 Tentative pour modéliser certains
aspects du monde réel (asynchronisme
des communications et des traitements)
◦ Peut être renforcé:
 borne sup sur le traitement et/ou la
durée de transmission
 borne sup sur le rapport des vitesses
d’exécution des processus
12
6
Réparties
A propos des messages

 La communication entre les nœuds est en
général assurée par une couche de
communication spécifique utilisée par des
entités de la couche supérieure pour
émettre/recevoir des messages.
 Disponibilité d’un système de communication

permettant d’envoyer des messages entre
processus
13
A propos des messages

◦ Propriétés:
 Un message finit par arriver à destination, mais
son temps de transmission n’est pas borné
 Un message arrive intact (utilisation de

mécanismes de détection et recouvrement
d’erreur)
 Selon le cas, canal FIFO entre deux processus ou

pas
14
7
Réparties
La délivrance
 La délivrance d’un message : l’opération

consistant à le rendre accessible aux
applications clientes.
◦ Par exemple : le protocole TCP dans la
couche transport.
15
Datation dans un système réparti
 Exécution d’un processus = suite

d’évènements (local, émission, réception)
ordonnée par l’horloge locale du
processus
 Synchroniser deux processus = dater

deux processus = imposer un ordre entre
des évènements appartenant à ces deux
processus
◦ Ex: exclusion mutuelle 16
8
Réparties
Datation dans un système réparti
Question: « Est il possible de synchroniser

toutes les horloges pour produire un seul
standard de temps, non ambigu? »
Réponse de Lamport: OUI mais

 Pour toute une classe d’algorithmes, c’est la
cohérence interne des horloges qui importe
et non le fait qu’elles affichent le temps réel.
17
Notion de précédence
Problème: chaque processus considère sa
propre horloge
P1 P2 P3
t1=6s A
t2=16s Le message C part de P3 à 60
B secondes et arrive à P2 à 56
t3=40s  IMPOSSIBLE
C t3=60s
De même pour D
t2=56s
D t2=59s
t1=54s
18
9
Réparties
La réception du message C par P2 permet de
synchroniser entre les horloges logiques de P3
et P2
P1 P2 P3
t1=6s A
t2=16s
B
t3=40s
C t3=60s
t2=61s
D t2=69s
t1=70s
19
 Le problème :
1. Définir une relation globale de
précédence
2. et ceci sur la seule base
d’informations locales
 Solution:
utiliser le principe de causalité  la
cause précède l’effet.
20
10
Réparties
Notion de précédence causale

Un évènement a précède un évènement b ssi:
 Ou bien a et b se déroulent sur le même site
(sont des évènements d’un même processus)
et a se produit avant b.
 Ou bien a est l’évènement associé à un

message m envoyé par un processus et b est
associé à la réception du même message m
par un autre processus.
Précède est une relation transitive:

a précède b, b précède c, alors a précède c
21

Lamport
e précède causalement e’ (e -> e’) si:
◦ e précède localement e’
◦ message m tq e = émission(m)
et e’ = réception(m)
◦ e“ tq (e précède e”) et (e” précède e’)
22
11
Réparties

 Exemple
a, d, f, c précèdent u
v u ? b précède c
v u car v  b et b c et c  u 23
 Si e -> e’, e est une cause (potentielle) de

e’, en revanche e’ ne peut pas être la cause
de e (avec certitude)
 La relation de précédence causale est

invariante par toute transformation des
temps locaux qui préserve l’ordre local et
respecte la causalité pour les messages
24
12
Réparties

 A un événement e trois ensembles d’événements
sont associés :
◦ Passe(e) : ensemble des événements antérieurs

à e dans l’ordre causal (e appartient à cet
ensemble) ;
◦ Futur(e) : ensemble des événements

postérieurs à e dans l’ordre causal (e
appartient à cet ensemble) ;
◦ Concurrent(e) : ensemble des événements

concurrents avec e. Notation e || e’ : deux
événements e et e’ sont concurrents 25

 Évènements concurrents
 causalement indépendants
e || e’  ¬ (e->e’) et ¬ (e’->e)
 Aucun des deux évènements ne peut

influer l’autre
 Précédence causale => établit une relation

d’ordre partiel (uniquement entre
évènements non concurrents)
26
13
Réparties

 Exemple
 Passe(u) = {u,
? a, b, c, f , v, h, d}
 Futur(u) = {u,
? x, y}
 Concurrent(u) = {g}
?
27
 Calculer Passé(o), Futur(o) et Concurrent(o).
28
14
Réparties

 Pour calculer Passé(o) :
l’évènement o appartient à son propre passé
l’évènement o est précédé directement par d et n.
donc Passé(o) = {o} + Passé(d) + Passé(n)
 Passé(n) = {n} + Passé(m)
Passé(d) = {d} + Passé(c)
etc.
 De même pour Futur(o).
 Les événements n'appartenant ni à Passé(o), ni

à Futur(o) sont concurrents avec o. 29
Notion d’observation globale

 Objectif:
◦ Construire un système de datation
des évènements compatible avec la
causalité
30
15
Réparties

 1ère Solution:
◦ Processus observateur p0 informé par
messages de tout évènement du
système
◦ La suite (ou l’enchaînement) des

évènements enregistrés par p0
constitue une observation globale du
système
31

 Deux cas:
◦ Canal non FIFO: l’observation viole la causalité
◦ Canal FIFO: la causalité peut encore être violée
Exemple :
p0
p1 e11 e12
p2 e21 e22
 Pas de validité des observations

32
16
Réparties

 Condition de validité faible des observations:
Observations ordonnées par des estampilles h
 e -> e’ ==> h(e) < h(e’)
◦ Pas d’horloge donnant le temps réel et

temps de propagation des messages non
borné NEANMOINS un système d’horloge
assurant une observation valide
33
Horloge logique de Lamport

 Objectif:
◦ Réaliser une datation des évènements
assurant la condition de validité
faible et déterminable par
consultation locale
34
17
Réparties

 2ème Solution: Lamport
◦ La synchronisation d’horloges n’a pas à être
absolue
◦ Si Pi et Pj n’interagissent pas, il n’est pas

nécessaire de synchroniser leurs horloges
◦ L’important n’est pas que tous les

processus s’accordent exactement sur
l’heure qu’il est, mais plutôt qu’ils
s’entendent sur l’ordre dans lequel les
évènements se produisent (exemple : make)35

 On associe à chaque site i un compteur hi à
valeurs entières
 Un évènement e constitué de l’émission d’un

message m émis à partir du site i est daté par
la valeur courante de hi, soit hi(e)
 Un message m émis à partir du site i porte une

estampille égale à sa date d’émission =>
estampillage des messages (message
timestamping)
36
18
Réparties

 Règles d’évolution des horloges (sur un site i)
◦ Initialisation: hi = 0
Message m du processus Pi  (m, hi , i)
◦ Évènement local: hi = hi + 1;
◦ Réception par Pi d’un message (m, hj, j)

hi max(hi, hj) + 1
◦ Emission par Pi d’un message (m, hi, i)

hi hi +1
37

 Si plusieurs messages sont reçus en
même temps, il est désormais possible
de les distinguer
=> ordonnancement de la file basé sur

les estampilles
38
19
Réparties

Exemple 1:
1 2 3 6
0
2
1 2 3 4
0 5
3
1 4 5 6
0
 h satisfait la condition de validité faible:

e->e’ => h(e) < h(e’)
MAIS h(e) < h(e’) => e->e’

39

Exemple 2:
? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ?
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ?
40
20
Réparties

Exemple 2:
41

 Ordre non strict: Deux évènements
peuvent avoir la même estampille => ils
sont causalement indépendants
◦ On ajoute le critère du numéro de

processus (unique) pour avoir un ordre
strict
 e dans pi, e’ dans pj alors
(h(e), i) < (h(e’), j) ssi h(e) < h(e’)
ou
h(e) = h(e’) et i < j
42
21
Réparties

 Ordre non strict: Deux évènements
peuvent avoir la même estampille => ils
sont causalement indépendants
◦ On estampille avec le numéro du

processus pr Si deux événements
surviennent à la même date dans
deux processus P1 et P2 différents,
40 par ex, estampille 40.1 et 40.2
43

 Avec la technique d’estampillage et les
horloges logiques de Lamport, on
dispose d’un ordre total sur les
évènements, détectable à partir
d’informations locales uniquement
44
22
Réparties
Utilisation des horloges logiques

 Algo utilisant une « file d’attente virtuelle »
répartie
◦ Exclusion mutuelle répartie
◦ Mise à jour de copies multiples
◦ Diffusion cohérente (ordre de réception
uniforme)
 Détermination de l’accès le plus récent

◦ Gestion cohérente de caches multiples
◦ Fichiers répartis
◦ Mémoire virtuelle répartie
45
Limitations des horloges logiques

de lamport
 Il ne doit pas y avoir de communications
« cachées » (via d’autres canaux que ceux qui
estampillent les messages )
 Les estampilles « effacent » artificiellement

la notion de dépendance causale (évènements
concurrents) => ordre artificiel entre
évènements
 Les estampilles ne sont pas « denses »

si h(e) < h(e’) on ne peut pas savoir s’il existe
e" tel que e précède e” et/ou e” précède e’
46
23
Réparties
Limitation des horloges logiques

Exemple:
p0 reçoit des messages des autres processus. On
souhaite qu’ils lui soient délivrés dans l’ordre de leurs
estampilles (Rappel : délivrance ≠ réception)
On a délivré (m, 3, 1) et on reçoit (m’, 6, 3). Peut on le délivrer ?
si h(e) < h(e’) est-on sur qu’il P0

e m, 3,1
n’existe pas de e” tq e->e”->e’ ? P1 m", 5,2
e" m’, 6,3
P2
NON !!! C’est la propriété de
P3 e’
VIVACITE
47

 Une solution au problème de délivrance
de messages dans l’ordre est de définir
une stabilité des messages
◦ Un message est stable si aucun message
portant une estampille inférieure ne
parviendra au destinataire
◦ Règle: On ne délivre un message que s’il est

stable => attendre d’avoir reçu un
message de tous les émetteurs potentiels
48
24
Réparties
◦ Problèmes:
 Connaître tous les émetteurs
potentiels ?
 Utiliser un délai de garde ?
49
Datation par estampilles

vectorielles
 Mécanisme de datation par les horloges
de Lamport respecte l’ordre causal mais
ne permet pas d’avoir l’implication
réciproque h(e) < h(e’) => e->e’ (slide 39 !)
 Fidge, Mattern
 On associe à chaque site Si ou (processus

pi) un vecteur Vi constitué de n entiers (n
est le nombre de composants du système)
qui représente son horloge vectorielle
50
25
Réparties

vectorielles
 La composante Vj[i] d’un vecteur dans un
site j indique le nombre d’événements

ayant eu lieu sur le site i et qui précède
causalement cette date.
51

vectorielles
 Règles d’évolution des horloges
(sur un site i)
◦ Évènement local: Vi [i] = Vi [i] + 1;
◦ Réception par Pi d’un message (m, Vj, j)

Vi [i] = Vi [i] +1 et pour tout k ≠ i
Vi [k] = max(Vi [k], Vj [k] )
◦ Emission par Pi d’un message (m, Vi, i)

avant émission : Vi [i] = Vi [i] +1
52
26
Réparties

vectorielles
53

vectorielles
 Soit Ve l’estampille vectorielle de e
 Propriétés :
◦ Pour tout i
Ve [i] = card({ e’ /e’ Є Si et e’ -> e})
◦ Ve ≤ Ve’  pour tout i, Ve [i] ≤ Ve’ [i]
◦ e -> e’ ssi Ve ≤ Ve’
◦ e || e’ ssi Ve || Ve’
 refléter exactement la relation de précédence

causale entre événements 54
27
Réparties

vectorielles
 Exemple :
? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ?
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ?
55

vectorielles
 Exemple :
56
28
Réparties

vectorielles
 L'estampille vectorielle de
l'événement m est [1, 4, 1]
 Passé(m) contient :
◦ 1 événement sur P (a);
◦ 4 événements sur Q (j, k, l, m);
◦ 1 événement sur R (u).
57

vectorielles
◦ Cependant la datation par estampilles
vectorielles ne permet pas de garantir une
délivrance causale des messages.
Exemple :
58
29

Inforep Chapitre3part1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Inforep Chapitre3part1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours : Informatique Répartie Chapitre 3 : Horloges Logiques et Datation

des Evènements dans les Applications

Horloges Logiques et Datation

 Raisonner sur un système ou une

◦ Définir des prédicats, ce qui implique

◦ Coordonner des activités, ce qui implique

 Systèmes répartis => évolution

◦ Communication par messages => Pas de

◦ Pas d’horloge commune (définit le

◦ Asynchronisme des traitements

◦ Impossibilité de définir simplement

1. Sureté (safety): un évènement indésirable

Remarque : Il est souvent impossible de fixer une borne

Processus = séquence d’évènements locaux +

Évènement = changement d’état du processus

e11 e12 e13

A propos des messages

 Disponibilité d’un système de communication

A propos des messages

 Un message arrive intact (utilisation de

 Selon le cas, canal FIFO entre deux processus ou

 La délivrance d’un message : l’opération

Datation dans un système réparti

 Exécution d’un processus = suite

 Synchroniser deux processus = dater

Datation dans un système réparti

Question: « Est il possible de synchroniser

Réponse de Lamport: OUI mais

Notion de précédence causale

 Ou bien a est l’évènement associé à un

Précède est une relation transitive:

Notion de précédence causale

◦ e“ tq (e précède e”) et (e” précède e’)

Notion de précédence causale

Notion de précédence causale

 Si e -> e’, e est une cause (potentielle) de

 La relation de précédence causale est

Notion de précédence causale

◦ Passe(e) : ensemble des événements antérieurs

◦ Futur(e) : ensemble des événements

◦ Concurrent(e) : ensemble des événements

Notion de précédence causale

 Aucun des deux évènements ne peut

 Précédence causale => établit une relation

Notion de précédence causale

Notion de précédence causale

 Calculer Passé(o), Futur(o) et Concurrent(o).

Notion de précédence causale

 De même pour Futur(o).

 Les événements n'appartenant ni à Passé(o), ni

Notion d’observation globale

Notion d’observation globale

◦ La suite (ou l’enchaînement) des

Notion d’observation globale

 Pas de validité des observations

Notion d’observation globale

 e -> e’ ==> h(e) < h(e’)

◦ Pas d’horloge donnant le temps réel et

Horloge logique de Lamport

Horloge logique de Lamport

◦ Si Pi et Pj n’interagissent pas, il n’est pas

◦ L’important n’est pas que tous les

Horloge logique de Lamport