i i

“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 833 — #857

i i

CHAPITRE

210. Créations vestimentaires

et articles de mode

SECTION 0 14◦ Les créations des industries saisonnières de l’habille-

ment et de la parure. Sont réputées industries saisonnières
ORIENTEUR de l’habillement et de la parure les industries qui, en rai-
son des exigences de la mode, renouvellent fréquemment
210.00 Plan du chapitre la forme de leurs produits, et notamment la couture, la
Sect. 1 Origine et évolution de la protection des fourrure, la lingerie, la broderie, la mode, la chaussure, la
articles de mode ganterie, la maroquinerie, la fabrique de tissus de haute
§1 Des origines à 1952 nouveauté ou spéciaux à la haute couture, les produc-
§2 Loi de 1952 sur la protection des industries tions des paruriers et des bottiers et les fabriques de tissus
saisonnières de l’habillement
d’ameublement.
Sect. 2 État actuel de la législation sur les articles de
mode 210.02 Jurisprudence de référence
Sect. 3 Quelques problèmes particuliers aux • CA Paris, 4e ch., 11 sept. 1996, Antik Batik c/Monoprix,
créations de mode RDPI 1996, n◦ 69, p. 22
Sect. 4 Protections des créations vestimentaires «Si aucune des antériorités ne reproduit intégralement,
autres que le droit d’auteur c’est-à-dire "de toutes pièces", la combinaison revendi-
§1 Brevets quée, il convient de rappeler qu’il ne suffit pas pour qu’un
§2 Droit des marques
modèle soit nouveau au regard de la loi que sa forme
§3 Droit des dessins et modèles
n’ait pas été préalablement divulguée. Il lui faut en outre
Sect. 5 Protection des articles de mode par le droit constituer une création c’est-à-dire présenter un caractère
d’auteur original, décoratif ou ornemental, témoignant de l’effort
Sect. 6 Protection des créations de mode en droit personnel ou de l’interprétation individuelle de son auteur.
positif Or, les éléments issus du domaine public tels que groupés
§ 1 Boutons, fermetures, etc. et assemblés en l’espèce ne présentent pas une configu-
§ 2 Tissus et matières ration particulière qui distinguerait le modèle invoqué des
§ 3 Dessins, croquis et figurines de modèles
autres modèles pouvant appartenir au même style »
§ 4 Sous-vêtements, lingerie, slips et soutiens-gorge
§ 5 Chaussettes et bas • CA Paris, 4e ch., 11 janv. 1990, Deguy c/Snoboy, PIBD
§ 6 Vestes, manteaux, cabans, blousons et boléros 1990, III, 311
§ 7 Pantalons et jeans « si le mérite de l’œuvre n’est pas le critère de la pro-
§ 8 Ensembles, costumes et tailleurs
tection, seule l’originalité, fut-elle minime, ouvre droit à
§ 9 Chemises et chemisiers
cette protection. En assemblant dans un même pantalon
§ 10 T-shirts
une ceinture élastique, deux poches à soufflets en biais
§ 11 Pulls, chandails et gilets
§ 12 Jupes et robes
sur le côté, deux poches plaquées au niveau du genou à
§ 13 Chaussures et semelles ouverture droite avec une fausse poche au même niveau à
§ 14 Ceintures, boucles de ceinturons et bretelles pattes latérales fixées par pression, deux surcoutures allant
§ 15 Chapeaux, foulards et cravates de la taille jusqu’au bas du pantalon en bordant les poches,
§ 16 Sacs M. Sibon n’a pas marqué ce vêtement de l’empreinte de
§ 17 Montres sa personnalité. Qu’aucun effort créatif ne s’est manifesté,
§ 18 Lunettes que le modèle n’est donc pas protégeable au titre du droit
§ 19 Bijoux, bagues, colliers et boucles d’oreilles d‘auteur »
§ 20 Parfums
• CA Paris, 4e ch., 22 nov. 1993, Serdanelli c/Bouvet, PIBD
Sect. 7 Aspects procéduraux
1994, III, 161.
§1 Appréciation de la contrefaçon en matière de
créations vestimentaires « La contrefaçon n’est pas constituée dès lors que les res-
§2 Action et demandes distinctes en concurrence semblances entre les modèles ne résultent que d’emprunts
déloyale communs au domaine public »
§3 Evaluation des dommages et intérêts
• CA Paris, 4e ch., 28 sept. 1993, Soka c/Thorn, Gaz. Pal.
210.01 Principaux textes applicables 7 juin 1994, somm. 17.
CPI, art. L. 112-2 « La contrefaçon n’est pas constituée dès lors que les res-
Sont considérés notamment comme œuvres de l’esprit au semblances existant entre deux modèles relèvent de la
sens du présent code : reprise d’un genre et non de la reproduction de caractéris-
(...) tiques spécifiques du modèle opposé »

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 834 — #858
i i
834 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
210.03 Bibliographe indicative
Ouvrages – Bertrand A., La Mode et la loi, Cedat 1998,
255 p.
Actualisables – Greffe F., J.-CL. MARQUES – DESSINS ET
MODÈLES, « Mode », fasc. 3250.
Articles – Bisson G., « La protection de la création ves-
timentaire : étude d’une application problématique des
droits intellectuels », Cah. Propr. intell. 1993, Vol. 5, no 3,
p. 301 – Eder E., « Copyright in the textile industry »,
[1986] 10 EIPR 312 – Grenon C., « La protection juridique
des articles de mode », Cah. dr. auteur 1990, no 33, p. 7
et no 34 – Kahn A.-E., « Un an de droit de la mode »,
CCE sept. 2009, no 9, p. 23, § 8 ; sept. 2008, no 9, p. 26,
§ 8 ; sept. 2007, p. 22, § 8 ; sept. 2006, p. 21 – Lange P.,
« The law and protection of Designs with particular refe-
rence to the textile and fashion sector », [1993] 1 EIPR
16 – Pamoukdjian J.-P., « Les créations des industries de la
haute-couture et du prêt-à-porter à l’épreuve de la contre-
façon », LPA 8 juin 1984, no 69, p. 26.
210.04 Questions essentielles
• Quels sont les articles de mode qui peuvent bénéficier de
la protection du droit d’auteur ?
* V. ss no 210.14
• A quelles conditions doit satisfaire une création vesti-
mentaire pour pouvoir bénéficier de la protection du droit
d’auteur ?
* V. ss no 210.15
• Comment apprécie-t-on la contrefaçon en matière de
créations vestimentaires et d’articles de mode ?
* V. ss nos 210.13 s.
• Comment évalue-t-on les dommages-intérêts en matière
de créations vestimentaires et d’articles de mode ?
* V. ss no 210.36
210.05 Synthèse.
À la charnière de la propriété artistique et de la propriété
industrielle, le droit des créations vestimentaires et des
articles de la mode, traduit à la fois le poids économique
des industries du luxe et celles du prêt-à-porter. En France,
plus de 70 % des litiges qui mettent en jeu le droit d’auteur
concernent des articles de mode. Comme ces litiges portent
rarement sur des modèles de haute couture fabriqués en
France, mais plutôt sur des modèles de prêt-à-porter fabri-
qués bien souvent massivement en Chine, le droit d’au-
teur est devenu dans ce contexte un moyen d’obtenir un
monopole d’importation, ce qui n’est pas sans poser des
problèmes tant au regard des fondements et de l’objet de
ce droit qu’au regard du droit de la concurrence déloyale.
Enfin, comme la mode fait référence à un engouement
populaire passager, il convient de s’écarter des concepts
traditionnels pour appréhender différemment la contrefa-
çon en la matière, afin de ne pas conférer des monopoles
indus qui interdiraient certaines tendances et variations qui
font justement la richesse de ce type de créations.
Mais, le droit d’auteur n’est qu’un des nombreux droits pri-
vatifs que l’on invoque devant les tribunaux pour protéger
les créations vestimentaires et les articles de mode. Dans de
très nombreux cas, ces créations sont également protégées
au titre des dessins et modèles et/ou au titre du droit des
marques, quelquefois même au titre du droit des brevets.
i i
i i
Ce cumul de protection n’est pas sans poser de nombreux
problèmes.
Il est également important de noter que jusqu’au début de
l’année 2009, la quasi-totalité du contentieux relatif aux
créations vestimentaires était de la compétence des tribu-
naux de commerce, car ce contentieux opposait souvent
des commerçants. Suite aux modifications induites par la loi
du 29 octobre 2007, et des textes subséquents, ce conten-
tieux, même lorsqu’il ne porte que sur des questions de
droit d’auteur, relève aujourd’hui de la compétence exclu-
sive des 9 TGI désignés par le décret 9 octobre 2009. On
risque donc d’assister à une évolution de la jurisprudence
dans ce domaine au cours des prochaines années.
SECTION 1
ORIGINE ET ÉVOLUTION DE LA PROTECTION
DES ARTICLES DE MODE
210.11 Problématique. Les vêtements s’insèrent
dans un ensemble de rapports sociaux complexes.
Dans de nombreuses sociétés primitives, ils ont
pour fonction sociale essentielle d’indiquer, d’une
manière visible, l’appartenance des personnes qui les
portent à une tribu (par ex., ahendir chez les berbères
du Moyen et du Haut Atlas), ou à un clan (par ex.,
les tartans écossais), si ce n’est même dans certains
cas, leur statut et leur rang social (ainsi, la coiffe
pointue pour les femmes mariées ou divorcées dans
la tribu des Aït Hadiddou 1 du Haut Atlas). Ainsi, au
Moyen Âge, le port de certains types de vêtements
était réservé à certaines catégories de personnes.
L’édit somptuaire du 17 décembre 1485, signé par
Charles VIII, interdisait les draps d’or à tous, le
velours aux écuyers et réservait les soieries aux gen-
tilshommes justifiant de revenus déterminés. Enfin,
le costume ou les vêtements peuvent également avoir
pour objet d’affirmer visiblement l’appartenance ou
la soumission de celui qui les porte à une religion.
La notion de “ création vestimentaire ”, telle que
nous la connaissons aujourd’hui, est étroitement liée
au phénomène de la “ mode ” qui n’est apparu que
vers 1860, à Paris, avec le couturier d’origine anglaise
Charles Frédéric Worth. “ En élevant le statut du cou-
turier, Worth révolutionne les habitudes vestimen-
taires. Longtemps traditionnel et régional, le vête-
ment se standardise en même temps qu’il évolue.
L’intervention du couturier s’opère sur l’élément le
plus déterminant et le plus changeant de la mode,
la parure ; s’ordonnent autour d’elle tous les métiers
annexes, des tisseurs aux brodeurs. Reconnu comme
un artiste à part entière, le couturier, d’artisan ano-
nyme, accède au statut de créateur et peut griffer
ses créations. Mais les honneurs dont il fait l’objet
ne se limitent pas à son travail ; très recherchée, sa
1. Bertrand, Tribus berbères du Haut Atlas, Edita/Vilo 1977.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 835 — #859
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
compagnie accélère le processus de sa reconnaissance
sociale ” 1 .
Pour la majorité des Français, la “ mode ” est indis-
sociable de la “ haute couture ”. Si cette dernière est
importante sur le plan médiatique, elle est néanmoins
marginale sur le plan économique. Depuis la Seconde
guerre mondiale, la “haute couture” a profondément
évolué et son existence, pour ne pas dire sa survie,
dépend essentiellement des marques de parfums et
de prêt-à-porter qui lui sont adossées. Mais, depuis
une vingtaine d’années, l’industrie de la mode, voire
l’industrie vestimentaire tout court, s’inscrit dans
un marché plus complexe où les marques sont fina-
lement les éléments essentiels de la différenciation
des modèles fabriqués industriellement dans le tiers-
monde ainsi que de leurs ventes (souvent dans le
cadre de boutiques franchisées).
En réalité, dans ce domaine comme dans la majo-
rité des autres relevant du droit d’auteur, il convien-
drait de parler de “production de créations vestimen-
taires”. Les modèles, qu’il s’agisse de modèles de tis-
sus ou de vêtements, sont généralement créés dans le
cadre de contrat de commande, ou par des struc-
tures spécialisées dans ces seules créations, avant
d’être “adoptés” par une grande entreprise qui, à la
manière d’un producteur, le fera fabriquer industriel-
lement par des sous-traitants (souvent situés en Asie)
pour, ensuite, les commercialiser sous sa marque. Les
groupes qui régissent le commerce des créations ves-
timentaires sont aujourd’hui souvent des entreprises
virtuelles. Comme l’a noté une étude d’Eurostaf, “ le
prêt à porter est devenu au fil des décennies une
industrie sans usines dont la priorité est l’axe de la
création et de la gestion des marques. Or, ces deux
fonctions sont principalement l’apanage des distri-
buteurs. Parce que ces derniers entretiennent le lien
le plus direct avec le consommateur, ils disposent
d’un pouvoir incontournable ” 2 . Déjà entre 1985-
1995, la part des grands circuits de distribution (hyper
et supermarchés, VPC, magasins populaires, chaînes
spécialisées) était ainsi passée en France de 48 % à
64 %, alors que le poids du petit commerce indépen-
dant chutait de 38 % à 28 %.3 Cette tendance s’est
accentuée depuis que l’on a libéralisé les échanges
dans ce domaine avec la Chine.
En ce qui concerne les “ produits de luxe ”, leur
attrait relève plus du rattachement emblématique
car les marques qu’ils affichent sont censées incar-
ner le statut social de ceux qui les arborent. Le
modèle, en tant que création intellectuelle, n’a dans
ce contexte qu’un caractère marginal. Les consomma-
1. D. Grumbach, Histoires..., préc., p. 20.
2. P.-A. Gay, “ L’industrie de l’habillement est passé sous
la coupe de la distribution ”, Le Monde 25 févr. 1995,
p. 18.
3. P.-A. Gay, préc., p. 18.
i i
i i
210.11 835
teurs n’achètent pas les foulards Hermès ou Vuitton
pour leurs dessins, mais essentiellement pour leurs
marques et le symbole social qu’elles véhiculent...
Néanmoins en ce qui concerne les vêtements,
on constate que leur commercialisation est depuis
quelques années assurée massivement aux États-Unis,
en Europe et au Japon par des grands groupes inter-
nationaux parmi lesquels on peut notamment citer :
– le groupe espagnol Inditex (marques Zara, Mas-
simo Dutti, Pull & Bear, Berskha, Stradivarius, Oysho,
etc.), qui avec 4 430 magasins dans 73 pays (qui
employait 90 000 personnes et 900 sous-traitants)
réalisait en 2008 un chiffre d’affaires de 10,4 mil-
liards d’euros et un bénéfice de 1,25 milliard d’eu-
ros ;
– le groupe américain Gap, qui avec près de 3 145
magasins réalisait en 2008 un chiffre d’affaires de
près de 9,9 milliards d’euros (14,5 milliards de dol-
lars), soit plus de 30 % de moins que le CA réalisé
3 ans plus tôt même si son bénéfice était encore de
947 millions de dollars ;
– le groupe suédois H&M qui avec 1 840 magasins
réalisait en 2008 un chiffre d’affaires de 8,3 milliards
d’euros et un bénéfice de 1,44 milliard d’euros4 ;
– le groupe japonais Fast Retailing (marques Uni-
qlo 5 et en France les marques Comptoirs des Coton-
niers, Theory et Princess Tam Tam), qui avec près de
2 000 magasins (860 magasins Uniqlo dont 780 au
Japon), réalisait en 2008 un chiffre d’affaires de près
de 7 milliards de dollars.
Les chiffres ci-dessus doivent être comparés avec
ceux des enseignes de luxe. Pour mémoire en 2008,
le groupe LVMH a réalisé un chiffre d’affaires de
17,2 milliards d’euros dégageant ainsi un résultat net
d’exploitation de 2 milliards d’euros, mais ce groupe,
comme la plupart des groupes de luxe qui regroupe
de nombreuses marques (Louis Vuitton, Christian
Dior, Guerlain, Givenchy, Kenzo, Céline, Berluti...)
n’opère pas seulement dans le domaine vestimentaire
et les accessoires de mode (maroquinerie, montres et
joaillerie) mais également dans les parfums, les vins
et les spiritueux (Moët & Chandon, Ruinart, Veuve
4. Le chiffre d’affaires de H&M est passé de 2,7 milliards
d’euros en 1998 à 11,9 milliards d’euros en 2009 (O. Bou-
chara, « Comment H&M est devenu une cash machine »,
Capital avr. 2010 p. 32.
5. « Mondialisation oblige, la marque possède deux bureaux
de style, l’un à New York et l’autre à Tokyo, afin de
mieux percevoir les tendances de l’Orient et de l’Occi-
dent. Cette année 2009 Uniqlo a fait appel à la grande
styliste allemande Jil Sanders qui dessinera désormais des
‘microcollections’ (100 vêtements pour femmes et 40 pour
hommes), baptisées +J. Tout en gardant aussi la possibi-
lité, comme H&M, de donner une carte blanche à des
stylistes de renom (Sonia Rykel, Jimmy Choo ou Matthew
Wiliamson...) pour une seule collection » (N. Vulser, « Le
japonais Unqlo attaque H&M, Gap et Zara en France »,
Le Monde 30 sept. 2009, p. 13).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 836 — #860
i i
836 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
Clicquot, Hennessy...). Le noyau « mode » de LVMH
est semble-t-il en réalité équivalent à celui du groupe
Inditex (Zara, etc.).
Tout au long du XIXe siècle, ce marché connaissait
déjà des « ventes à distance », on disait alors « par
correspondance », dont les plus célèbres étaient et
sont encore en France les sociétés La Redoute et Les
3 Suisses. Mais ce type de vente est depuis quelques
années complété par celui réalisé au moyen d’internet.
Selon la Fédération du e-commerce et de la vente à dis-
tance (Fevad) ce secteur « pesait » en 2008 environ
1,6 milliard d’euros soit 5,6 % des ventes d’habille-
ment, et qui a encore connu au 1er semestre 2009
une croissance de 21 % (dans un marché en recul
de 4 %), répartis pour 51 % entre les vépécistes tra-
ditionnels, pour 15 % les chaînes de magasins et de
sport (Kiabi, Camaïeu, etc.), pour 12 % les sites de
ventes dégriffées, pour 7 % les sites de ventes entre
particuliers (e-Bay), les 15 % restant étant divisés
entre divers autres acteurs.
Enfin, il est important de souligner que le com-
merce mondial du textile (vêtements inclus) est crois-
sant puisqu’il a généré en 2006 un total de 530 mil-
liards de dollars, c’est-à-dire 50 milliards de plus
qu’en 2005.
Pour conclure, on notera que par la diversité de
ses acteurs, le marché des créations vestimentaires
interdit cependant toute généralisation hâtive, mais
les juristes comme les magistrats ne peuvent ignorer
les particularismes propres à chaque type de création
lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes de contre-
façons.
§1
Des origines à 1952
210.12 France : un cas particulier. La France était,
jusqu’à l’adoption du code de la propriété intellec-
tuelle en juillet 1992, l’un des rares pays où il existait
une loi ayant spécifiquement pour objet la protec-
tion des articles de mode. Cette loi avait été adoptée
en 1902 parce qu’à l’origine, les créations vestimen-
taires étaient exclues de la protection de la loi de
1793 sur le droit d’auteur ainsi que, d’ailleurs, de
la loi de 1806 sur les dessins et modèles. « Le pré-
texte invoqué était que protéger les créations fugaces
de la mode serait risquer de gêner le développement
du commerce, d’autre part, qu’il était bien difficile
d’apprécier si de tels objets constituaient ou non une
création au sens véritable du mot. »1
1. E. Pouillet, Traité théorique et pratique des dessins et
modèles, Paris 1911, no 96.
i i
i i
Ainsi, il avait été jugé que :
« La loi de 1806, malgré l’étendue de son application, ne
protège pas les articles de mode dont les modèles sont
aussi éphémères que la fantaisie qui l’a créé. »2
Aussi, pendant tout le XIXe siècle, à l’exclusion de
quelques décisions portant sur la reproduction illicite
de dessins et de gravures de modes 3 , les tribunaux
ont toujours refusé aux créations vestimentaires la
protection du droit d’auteur et/ou du droit des dessins
et modèles 4 .
C’est par un arrêt rendu le 26 octobre 1905 5 que
la cour d’appel de Paris a intégré les conséquences de
la loi de 1902 en affirmant la protection des articles
de modes 6 . Mais, il convient de noter que, malgré la
loi de 1902 qui avait consacré la théorie de l’unité
de l’art, la jurisprudence de l’époque était réticente
pour étendre à ce type de création le bénéfice du droit
d’auteur au motif que :
« Quels que soient l’élégance et le bon goût des robes,
costumes et manteaux, on ne saurait, sans tomber dans
l’abus de langage et l’hyperbole, les qualifier d’œuvres d’art,
et qu’il s’ensuit que, si une protection est due au modèle
déposé, ce ne peut être que celle de la loi de 1806. »7
Cette jurisprudence reste donc un bon point de
repère quand on sait que les deux tiers des litiges
relatifs à des questions de droit d’auteur dont sont
saisis les tribunaux français portent en réalité sur des
créations vestimentaires.
Bien que la jurisprudence, à partir de 1920, ait été
relativement unanime pour reconnaître aux articles
de mode le bénéfice du droit d’auteur, les créateurs
devaient en pratique affronter de nombreuses difficul-
tés, comme celle du dépôt préalable de leurs créations
(supprimé par la loi du 29 mai 1925). Aussi, après
la Seconde guerre mondiale, la Chambre syndicale
des grands couturiers œuvra pour l’adoption d’une
loi qui réprimerait plus facilement les contrefaçons.
Une loi sur “ la protection des créations des industries
saisonnières de l’habillement et de la parure ” fut donc
adoptée, le 12 mars 1952, sous l’impulsion de Me
Moro Giafferi.
2. T. corr. Seine, 14 mai 1897, Ann. 1899, 118.
3. CA Paris, 18 janv. 1868, Louviers, Ann. 1969, 279.
4. T. Seine, 16 mai 1869, Ehrard, Ann. 1860, 895 – CA Paris,
25 avr. 1895, Monin, Ann. 1895, 152.
5. Paquin c/Beer Ann. 1906, 7.
6. – DANS LE MÊME SENS, T. civ. Seine, 10 janv. 1907, Ann.
1907, 2, 38 – T. corr. Seine, 5 déc. 1907, Poiret, Ann.
1908, 2, 7.
7. CA Paris, 25 oct. 1905, Ann. 1906, 71.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 837 — #861
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
§2
Loi de 1952 sur la protection des
industries saisonnières de l’habillement
210.13 Principe. La loi du 12 mars 1952 protégeait,
sans formalités, “les créations des industries saison-
nières de l’habillement et de la parure ”, notamment
par un système de saisie expéditif. Mais, dans la pra-
tique, le bénéfice de cette loi était peu invoqué et ce,
pour trois raisons majeures :
1◦ d’abord, par son champ d’application, puis-
qu’étaient “réputées industries saisonnières de l’ha-
billement et de la parure (...) celles qui, en raison des
exigences de la mode, renouvellent fréquemment la
forme de leurs produits et notamment la couture, la
fourrure, la lingerie, la broderie, la mode, la chaus-
sure, la ganterie, la maroquinerie, la fabrique de tissus
de haute nouveauté ou spéciaux à la haute couture et
les productions des paruriers et des bottiers”. Étaient
assimilées aux industries saisonnières de l’habille-
ment “ les fabriques de tissus d’ameublement ” (art.
2) ; mais bien que l’énumération de l’article 2 ne fut
pas limitative, elle ne visait cependant que les créa-
tions qui se renouvelaient “fréquemment” ;
2◦ ensuite, parce que le terme de “parure” avait
été interprété restrictivement par la jurisprudence,
notamment de façon à exclure les coiffures “parce
qu’elles ne sont pas des objets manufacturés” ;1
3◦ enfin, parce que la protection accordée par la
loi du 12 mars 1952 ne durait que pendant la période
où les articles étaient à la mode.
Il a même existé une controverse jurisprudentielle
sur le fait de savoir si un article pouvait être à la mode
pendant plusieurs saisons 2 . Mais, selon la Cour de
cassation, la protection accordée par la loi de 1952
pouvait être “invoquée pendant tout le temps que le
modèle n’a rien perdu de son originalité”,3 ou “tant
que le modèle garde la faveur du public, c’est-à-dire
aussi longtemps que le consommateur s’y intéres-
se”,4 ou encore, tant “que dure son exploitation”.5
Dans un arrêt rendu par la chambre criminelle de
la Cour de cassation, le 20 février 1992 6 , il y a été
jugé que “s’il est exact que le créateur d’un modèle
d’habillement ou de parure est recevable à invoquer
1. TGI Paris, 3e ch., 15 oct. 1982, Harlow c/Ohana, PIBD
1983, III, 65 ; D. 1985, somm. 10, obs. J.-J. Burst.
2. T. com. Nice, 6 févr. 1953, D. 1953, 216 – CA Aix-en-
Provence, 27 oct. 1953, D. 1953, 704.
3. Civ. 12 mars 1958, Gallay c/Gros et Crim. 7 oct. 1959,
Ann. 1959, 230, note C. Piat – CA Paris, 13e ch., 20 janv.
1982, Kergal c/Coissar, J.-CL. DESSINS, fasc. VII, mise à jour
rose.
4. TGI Paris, 3e ch., 30 mars 1989, Look c/Sibille, PIBD 1989,
III, 547.
5. CA Paris, 4e ch., 21 mars 1990, Quennie c/CMC, D. 1990,
IR 102.
6. “Pellegrino et autres”, D. 1992, IR 201.
i i
i i
210.13 837
les dispositions de la loi du 12 mars 1952 aussi long-
temps que le modèle conserve son originalité – prin-
cipe dégagé par la chambre civile en 1958 –, tel n’est
plus le cas lorsque celui-ci est devenu démodé”. La
Cour semblait donc poser une condition supplémen-
taire à l’application de la loi : il fallait que l’article
“ne soit pas démodé”, condition qui semble très dif-
ficile à apprécier dans de nombreuses circonstances,
car la mode se caractérise par des cycles. Démodé
aujourd’hui, mais demain ?
La loi de 1952 ne protégeait pas toutes les créations
des industries saisonnières, encore fallait-il que celles-
ci fussent marquées “par une nouveauté qui s’ac-
compagne d’un effet manifeste de création”.7 Ainsi,
la cour d’appel de Paris a refusé la protection à un
modèle dit “Scala” car il ne présentait pas “les carac-
téristiques de nouveauté et d’originalité le rendant
susceptible de protection en application de la loi du
11 mars 1957 modifiée et de la loi du 12 mars 1952”.8
L’avantage de la loi du 12 mars 1952, en dehors de
sa procédure expéditive de saisie, était d’offrir une
protection assez large puisque, selon l’alinéa 3 de
son article 3, “une reproduction même déguisée sous
une déformation d’ordre secondaire suffit à constituer le
délit [de contrefaçon], dès l’instant où l’originalité créa-
trice du modèle contrefait s’en trouve usurpée”.9 Mais la
reproduction d’un élément banal, comme l’encolure
d’un col, ne constituait pas un acte de contrefaçon
même au regard de la loi de 1952.10
La loi du 12 mars 1952 n’interdisait pas le recours
à la loi de 1909 sur les dessins et modèles, ni à celui
de la loi de 1957 sur le droit d’auteur au motif que
« le fait de déposer un modèle conformément à la
loi du 14 juillet 1909 n’entraîne aucune renoncia-
tion à la protection des lois de 1952 et 1957 »,11 ni
même à celui de la concurrence déloyale si des faits
distincts de la contrefaçon le justifiaient. D’ailleurs,
la loi de 1957 était souvent utilisée par les tribu-
naux pour interpréter celle de 1952. La loi de 1952
présentait cependant un important écueil pour les
employeurs, car l’alinéa 3 de son article 3 exigeait
impérativement une cession écrite pour que ceux-ci
puissent bénéficier des droits patrimoniaux sur les
7. CA Chambéry, 5 janv. 1982, Fusalp c/Veleda, PIBD 1982,
III, 69.
8. CA Paris, 4e ch., 31 janv. 1989, Cah. dr. auteur 1989,
no 16, p. 17.
9. CA Chambéry, 5 janv. 1982, Fuseurop c/Veleda, PIBD
1982, III, 68 – TGI Paris, 3e ch., 27 juin 1985, YSL c/Esterel,
RDPI 1985, no 2, p. 118.
10.TGI Paris, 3e ch., 13 juill. 1988, Pierlot c/Turquoise, PIBD
1989, III, 126.
11.CA Chambéry, 5 janv. 1982, Fuseurop c/Veleda, PIBD
1982, III, 68 – TGI Paris, 3e ch., 27 juin 1985, YSL c/Esterel,
RDPI 1985, no 2, p. 118, en appel CA Paris, 4e ch., 16 juin
1987, Cah. dr. auteur 1988, no 1, p. 23.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 838 — #862
i i
838 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
articles de modes créés par leurs employés.1 Mais,
en tout état de cause, dès lors qu’ils constituaient
des “ créations originales ”, les modèles utilisés dans
le domaine de l’habillement bénéficiaient également,
en l’absence de formalités, de la protection accordée
par le droit d’auteur.2 La règle dégagée par l’alinéa 2
de l’article 2 de la loi du 14 juillet 1909 (l’ancien
art. L. 511-1, modifié depuis par l’ordonnance du
25 juillet 2001), qui excluait l’application du statut
des dessins et modèles lorsque la fonction utilitaire
absorbait l’élément ornemental, était applicable aux
créations saisonnières protégées par la loi du 12 mars
1952 car son régime de protection se superposait à
celui des dessins et modèles 3 .
SECTION 2
ÉTAT ACTUEL DE LA LÉGISLATION SUR LES
ARTICLES DE MODE
210.14 Principe. À la différence des autres textes,
les dispositions de la loi du 12 mars 1952 n’ont
pas véritablement été réintégrées dans le code de
la propriété intellectuelle. Seul l’alinéa 14 de l’ar-
ticle L. 112-2 du CPI fait encore référence aux “ créa-
tions des industries saisonnières de l’habillement et de
la parure ” en disposant que celles-ci font parties
des “ œuvres de l’esprit ”, lesquelles peuvent béné-
ficier de la protection du droit d’auteur. En d’autres
termes, depuis l’entrée en vigueur du CPI, les articles
de modes ne bénéficient plus d’un régime spécifique,
mais seulement du régime “commun” du droit d’au-
teur s’il s’agit de “ créations originales ”, cumulé, le
cas échéant, avec le régime des dessins et modèles
si ces créations sont “ nouvelles ” et ont fait l’objet
d’un dépôt auprès de l’Inpi.
Mais, le champ de l’alinéa 14 de l’article L. 112-
2 peut être sujet à controverse dans la mesure où il
précise que “ les créations des industries saisonnières
de l’habillement et de la parure ” sont des créations
“ renouvelées fréquemment ”. Cette formulation main-
tient indiscutablement les exigences dégagées anté-
1. TGI Paris, 3e ch., 7 juin 1983, Meille c/Fourrures Georges
V, PIBD 1983, III, 217, en appel Paris 4e ch., 13 févr.
1985, D. 1987, somm. 40, obs. J.-J. Burst – Crim. 11 avr.
1975, no 74-91.695, Rojas Herrera, Bull. crim., no 91 ; D.
1975, 759, note Desbois ; RIDA 1975, no 85, p. 184 – Cf.
§ 7.411.
2. Il en a été jugé ainsi pour un modèle de robe (CA Paris,
4e ch., 29 févr. 1980, Pample et Mousse c/MK, Ann.
1981, 167), de T-Shirt (TGI Paris, 3e ch., 22 juin 1987,
Baril c/Boukhris, Cah. dr. auteur 1988, no 2, p. 35), de
chaussures (CA Paris, 4e ch., 10 janv. 1978, Marcoux
c/Beneteau, Ann. 1981, 166), de survêtement (CA Paris,
4e ch., 9 nov. 1988, Kam’z Créations c/Adidas, Cah.
dr. auteur 1989, no 15, p. 18), de sac (CA Paris, 4e ch.,
12 nov. 1974, Hermès c/Renast, Ann. 1975, 214).
3. Crim. 10 oct. 1962, Sage, D. 1962, jur. 52.
i i
i i
rieurement par la jurisprudence à propos de la loi
de 1952 4 , alors que le droit d’auteur a, par principe,
une protection équanime compte tenu de la directive
d’harmonisation de la durée de protection – 70 ans
post mortem, pour l’œuvre créée par une personne
physique après la retranscription en droit français de
ladite directive, ou 70 ans à compter de la date de la
publication pour une œuvre collective. Il a cependant
été jugé a contrario que “ l’article L. 112-1 du CPI pro-
tégeant les œuvres qu’elle qu’en soit la destination,
le créateur d’un modèle déposé est en droit d’invo-
quer cumulativement les dispositions des lois de 1957
[l’actuel Livre I du CPI], de 1909 [l’actuel Livre V du
CPI] et de 1952 [abrogée depuis 1992] lorsqu’il s’agit
au surplus d’une création de l’industrie saisonnière
de l’habillement ” 5 .
SECTION 3
QUELQUES PROBLÈMES PARTICULIERS AUX
CRÉATIONS DE MODE
210.15 Sources de contradictions et de difficultés.
Actuellement, le droit des créations vestimentaires est
relativement incohérent, ce qui peut, à long terme, se
révéler préjudiciable à tous ses acteurs. Cette situation
résulte d’une conjonction de phénomènes, à savoir :
– 1◦ ) la contradiction existant entre les
notions de “ protection ” et de “ mode ”. La mode
est, en effet, définie “ comme une manière éphémère
de se vêtir en accord avec les goûts collectifs propres
à une époque, à un lieu ou à un milieu donné ” 6 .
“ C’est la mode qui se vend qui fait la mode ” 7 . Par
“vocation”, la mode “ est donc destinée à être copiée ”
(la phrase serait même de Coco Chanel). Le vête-
ment ou l’élément vestimentaire qui ne fait pas
l’objet d’une sorte d’appropriation collective ne peut
être considéré comme faisant partie de la “ mode ”.
Phénomène individuel en permettant une identifica-
tion, la mode est également un phénomène de masse.
Elle se caractérise par des normes ou des tendances
que suivent la majorité des modélistes, comme le
montre le phénomène de la minijupe dans les années
soixante et la longueur des jupes et des robes au fil
des années... On peut également mentionner les
modes “ juniors ”, caractérisées avant tout par une
ambiance : héros de l’aviation des années quarante,
nostalgie de l’Amérique de Norman Rockwell sur le
4. Qui exige notamment que la création ne soit pas “ démo-
dée ”, Crim. 20 févr. 1992, no 91-84.380, “Pellegrino et
autres”, Bull. crim., no 80 ; D. 1992, IR 201.
5. CA Paris, 4e ch., 6 juill. 1994, Plastitemple c/Sahara, D.
1994, IR 226.
6. Article “ Mode ”, in La Grand Encyclopédie Larousse.
7. P.-A. Gay, “ L’industrie de l’habillement est passé sous
la coupe de la distribution ”, Le Monde 25 févr. 1995,
p. 18.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 839 — #863
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
fond de “ be bop ”, de base-ball, de voiture de rêves,
cow-boys au soleil couchant... “ Toute cette imagerie
fait vendre des vêtements sans imagination ” 1 . Ces
“ tendances ”, qui relèvent en réalité plus d’un genre,
ne peuvent, en principe, par leur nature faire l’ob-
jet d’une appropriation privative. Mais il convient
de ne pas généraliser en la matière car toutes les
“ tendances de la mode ” ne relèvent pas nécessai-
rement du domaine public ; il en est ainsi lorsque
celles-ci traduisent, en réalité, la volonté de parasiter
la popularité et le succès d’un modèle particulier...
– 2◦ ) l’existence de millions d’antériorités
dans un contexte mondial. Peu de créations ves-
timentaires sont réalisées ex nihilo. Il existe des mil-
lions d’antériorités dans tous les domaines de la mode
dont on peut s’inspirer comme source de créations,
ou qu’on peut même redéposer ou revendiquer frau-
duleusement, et ce dans un contexte mondial. Pour
mémoire, la société Zara qui emploie 300 designers
affirme à elle seule créer près de 30 000 modèles par
an2 . Étant précisé qu’en novembre 2009 on trouvait
plus de 76 400 dépôts dans la Classe 02 « habille-
ment mercerie » de la base de données des dessins
et modèles de l’Inpi. Et pour la seule année 2008,
l’Ohmi a enregistré près de 78 000 dessins et modèles
toutes classes confondues.
– 3◦ ) le fait que de nombreux articles de mode
puissent bénéficier d’un cumul de protections
(droit d’auteur/dessin et modèle/marque tridimen-
sionnelle), dont les fondements, comme les règle
d’appréciation de la contrefaçon sont totalement dif-
férents, pour ne pas dire contradictoires, est de nature
à remettre en cause certains grands principes de la
propriété intellectuelle, ce qui est dangereux à long
terme et source d’une grande insécurité juridique.
– 4◦ ) l’application de la théorie de l’unité de
l’art aux créations vestimentaires leur permettait
traditionnellement de bénéficier de la protection du
droit d’auteur (Livre I du CPI) et de celle du droit des
dessins et modèles (Livre V du CPI). Or la théorie
de l’unité de l’art est aujourd’hui remise en question
et suscite, de ce fait, de nombreuses questions quant
aux conditions mêmes de la protection accordée par
la loi.
– 5◦ ) le recours à des techniques de la cou-
ture, pour ne pas dire même à des logiciels et/ou
des systèmes de conception assistée par ordina-
teur qui relèvent de divers savoir-faire qui sont par
nature insusceptibles d’appropriation n’est pas suffi-
samment pris en compte par les magistrats qui pro-
tègent des articles de mode qui ne peuvent être quali-
fiés véritablement de créations.
1. M. Silber, Le Monde 22 déc. 1992, p. 28.
2. Comment Zaza habille le monde, Le Figaro 25 oct. 2009,
p. 32.
i i
i i
210.15 839
– 6◦ ) la fabrication à l’étranger : le fait que de
plus en plus de modèles soient fabriqués à l’étran-
ger, n’est pas sans poser d’épineux problèmes quant
à leur propriété, car de plus en plus nombreuses sont
les personnes qui revendiquent des droits sur des
créations qu’elles n’ont fait qu’importer. Même s’il
est de bon ton, en France, d’accuser certains pays
notamment la Chine d’être des nids de contrefac-
teurs, ce qui n’est pas tout à fait exact puisque ce pays
emploie dix fois plus de designers que la France, un
certain nombre de dessins et modèles déposés à l’Inpi
depuis quelques années sont en réalité des dépôts
réalisés frauduleusement au mépris de créateurs chi-
nois auprès desquels on s’est procuré quelques échan-
tillons. Par ailleurs, les titulaires de droits étrangers
sont rarement informés du fait que des sociétés fran-
çaises bénéficient d’une présomption de titularité sur
les modèles qu’elles ne font qu’importer, qui leur per-
met de les déposséder à leur insu et en toute légalité
de leurs droits.3
– 7◦ ) les disparités importantes qui existent
dans la protection accordée aux articles de mode
sur le plan international. Ces disparités qui sont
déjà importantes au sein de l’Union européenne, et
qui font déjà qu’actuellement qu’une société comme
la société italienne Tod’s, qui ne peut interdire à cer-
tains de ses concurrents italiens de fabriquer certains
modèles en Italie où la jurisprudence n’est très pro-
tectrice, n’hésitent pas à assigner en France en contre-
façon les importateurs de ces modèles d’origine ita-
lienne. Le droit d’auteur est ainsi devenu un obstacle
à la libre circulation des produits.
Les litiges portant sur les créations vestimentaires
sont, de ce fait, des litiges de plus en plus complexes.
La propriété intellectuelle est ainsi devenue, bien sou-
vent, un moyen radical pour protéger des genres de
vêtements, obtenir des monopoles sur des modèles
qui relevaient à l’évidence du domaine public et/ou
qui ne comportent aucune créativité leur permettant
de bénéficier d’un droit privatif. Dans de nombreux
cas, elle est aussi un moyen commode pour se débar-
rasser de concurrents dont le seul tort est de s’appro-
visionner auprès du même fabricant asiatique.
3. V. cep. une affaire où le demandeur qui affirmait détenir
des droits sur un modèle de sac d’origine italienne a dû
faire face à l’intervention volontaire de son fournisseur
qui a obtenu 50 000 euros de dommages-intérêts pour
l’atteinte portée à ses droits de propriété intellectuelle
(T. com. Paris, 9e ch., 16 oct. 2008, Questions de Peaux
et Martine c/Sellerie Saint Placide et Ste Delfino, inéd.).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 840 — #864
i i
840 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
SECTION 4 tufté". On trouve également ici et là quelques brevets
PROTECTIONS DES CRÉATIONS
VESTIMENTAIRES AUTRES QUE LE DROIT
D’AUTEUR
210.16 Principe. Les articles de mode et les créa-
tions vestimentaires peuvent également bénéficier de
la protection des dessins et modèles, du droit des
marques et même des brevets. Ce cumul de protec-
tion pose divers types de problèmes. Parmi ceux-ci, il
fait citer le fait qu’en matière pénale les douanes et
les titulaires de droits invoquent plutôt le droit des
marques et le droit des dessins et modèles qui com-
portent des dispositions qui leur sont plus favorables
plutôt que le droit d’auteur.
Mais, compte tenu de ces cumuls de protection, on
ne peut pas envisager la protection de cette catégorie
de créations sous le seul angle du droit d’auteur.
§1
Brevets
210.17 Principe. Comme les brevets ne concernent
que les inventions qui ont des applications indus-
trielles, et non les créations de forme qui relèvent du
droit d’auteur ou du droit des dessins et modèles, ne
peuvent faire l’objet de brevets dans le domaine des
créations vestimentaires que :
– les nouvelles matières synthétiques (Nylon, Ter-
gal, etc.),
– les fonctionnalités particulières de certains vête-
ments ou accessoires, comme par exemple le pliage
des sacs,
– les nouveaux procédés de fabrication1 ,
– les nouvelles machines mécaniques ou électro-
niques ayant pour objet de couper, de filer, de tisser,
de coudre2 , etc.
Le mensuel "L’Industrie Textile" publie régulière-
ment dans chacun de ses numéros une sélection de
résumés de brevets français, européens et PCT ayant
des applications dans le domaine du textile. Dans son
n◦ 1298 de mai 1998, on trouvait ainsi le résumé
d’un "procédé pour le filage, l’étirage et le bobinage
d’un fil synthétique", "un procédé de fabrication d’un
fil polyester continu", "un procédé et dispositif de réa-
lisation d’effets épais/mince dans un fil continu de
préparation non entièrement orienté", "une machine
de teinture sans rouleaux", "un dispositif électro-
nique magnétique pour l’actionnement automatisé
des aiguilles d’une mécanique jacquard" et "un tissu
1. T. com. Lyon, 6 sept. 1932, Thibaut c/MVP, Ann. 1938,
253.
2. Pour mémoire, la machine à coudre, dont l’« ancêtre » a
été inventé en 1830 par le français Barthélémy Thimonnier,
a été une des grandes inventions du XIXe siècle.
i i
i i
"folkloriques" comme le brevet du porte-jarretelles3 .
Toutefois, le tribunal civil de la Seine a validé un bre-
vet pour « un soutien-gorge permettant de maintenir
correctement les seins sans le secours d’aucun balei-
nage mais simplement par l’assemblage de trois pièces
de tissus. »4
N’est pas protégeable au titre des dessins et
modèles le modèle dont « les caractéristiques sont
exclusivement imposées par sa fonction technique »
(art. L. 511-8), c’est-à-dire lorsque sa forme est insé-
parable ou indivisible de sa fonction : cette forme
ne peut alors être protégée que par un brevet par
application des dispositions de l’article L. 511-8 du
CPI5 et ce “même si cette forme peut varier ou pro-
duire un effet ornemental”6 . La solution s’impose
également « lorsque l’aspect obtenu n’existe pas par
lui-même, mais résulte uniquement du procédé mis
en œuvre »7 .
Bien souvent les créations de modes bénéficiant
qui sont brevetées sont notamment les vêtements
destinés aux sportifs ou aux handicapés, les sous-
vêtements ou encore les lunettes...
§2
Droit des marques
210.18 Principe. Tout signe “distinctif” c’est-à-dire
tout signe arbitraire qui :
– n’est ni générique, ni descriptif,
– ne porte pas atteinte à un droit antérieur
(marque antérieure, dénomination sociale, droit
d’auteur, appellation d’origine, etc.), et
– n’est pas déceptif ou contraire aux bonnes
mœurs,
peut faire l’objet d’un dépôt et donc d’un enregis-
trement au titre des marques à l’Inpi.8
3. Brevet français no 112985 du 20 mai 1876 délivré à Féréol
Dedieu.
4. Trib. Civ. Seine 24 mai 1934, Negri c/Lhoste, Ann. 1938,
218.
5. DANS LE MÊME SENS, pour un bijou formant une broche
(CA Paris, 4e ch., 10 févr. 1937, Veuillet c/Van Cleef, Ann.
1938, 226) ; pour un tissu fabriqué de manière à res-
sembler à de l’astrakan (CA Lyon, 2 mai 1944, Digonnet
c/Bechetoille, Ann. 1940/1948, 369).
6. CA Paris, 8 oct. 2003, Odda c/GL, Prop. ind. 2004, no 4,
p. 28, note P. Greffe.
7. CA Paris, 4e ch., 6 avr. 1994, Wilfine c/Snobissimo, Gaz.
Pal. 7 juin 1994, somm. p. 15, à propos de l’emploi d’une
fibre de polyester qui contribue à assurer une permanence
au plissé ; – DANS LE MÊME SENS pour un slip CA Paris, 4e
ch., 9 juill. 1975, Éminence c/Belpaume, Ann. 1976, 103,
et pour un soutien gorge TGI Paris, 3e ch., 6 déc. 1989,
Playtex c/Dim, PIBD 1990, III, 313.
8. Sur l’ensemble de la question, Bertrand, Le Droit des
marques et des signes distinctifs, Dalloz, 2e ed. 2005 (3e
éd. à paraître fin 2010). Le 20 avril 2010, respectivement
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 841 — #865
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
Le monopole conféré au titulaire de la marque est
limité aux produits et/ou services désignés lors de
l’enregistrement. Les "classes de produits et/ou de
services" auxquelles se réfère l’Inpi, à savoir :
– la classe 18 pour les sacs et malles en cuir,
– la classe 24 pour les tissus et produits textiles,
– la classe 25 pour les vêtements, chaussures et
chapellerie et,
– la classe 26 pour les dentelles, broderies et passe-
menterie,
n’ont en principe qu’une valeur administrative, afin
de faciliter notamment les recherches d’antériorités.
Il est donc important de bien lister les produits ou les
services que l’on entend protéger. Mais, lorsqu’une
marque est notoire ou renommée, comme c’est géné-
ralement le cas des marques de Haute Couture, la pro-
tection va au-delà des produits ou services désignés
dans son enregistrement. La notoriété de la marque
fait éclater le principe de spécialité, et toute utilisa-
tion de la marque notoire, même hors de son contexte
habituel, est assimilée par la loi à un acte de parasi-
tisme (CPI, art. L. 713-5).
Le code de la propriété intellectuelle (CPI) sanc-
tionne aussi bien la contrefaçon de marque "stricto
sensu", c’est-à-dire la reproduction de la marque
à l’identique pour désigner des produits identiques
(L. 713-2) ou similaires (L. 713-3 [a]), que l’imi-
tation illicite de marque, c’est-à-dire la reproduc-
tion d’une marque modifiée pour des produits iden-
tiques ou similaires dans des conditions de nature à
créer une confusion dans l’esprit du public (L. 713-
3 [b]) : ainsi, la marque "Swatch" est contrefaite
par la marque "Scratch" utilisée pour désigner des
montres...
Le champ des signes pouvant constituer des
marques valides est extrêmement large et, dans le
domaine de la mode et des créations vestimentaires,
on peut citer traditionnellement :
– les marques nominales, formées d’un nom arbi-
traire (Hermès), les marques patronymiques for-
mées d’un patronyme (Dior, Louis Vuitton, Given-
chy...), noms patronymiques (Christian Dior, Given-
chy, Levi’s, Nike, etc.), et
– les marques figuratives dont des logos1 , les des-
sins (crocodile "Lacoste", aigle d’American Eagle).
Mais, la principale difficulté et confusion qui existe
dans le domaine des créations vestimentaire tient aux
que l’on peut également déposer à titre de marque
– des marques figuratives, il en est ainsi des 3
bandes "Adidas"2 ;
123.783 et 253.904 marques étaient enregistrées dans la
base de données de l’Inpi en classes 18 et 25.
1. Les 2 C entrelacés de la société Chanel, CA Paris, 4e ch.
Chanel c/Vanell, PIBD 1982, III, 105.
2. TGI Paris, 3e ch., 30 mars 1981, Ann. 1981, 288.
i i
i i
210.19 841
– des marques composées par des éléments d’un
produit, le croissant3 "Adidas", le tab des jeans Levi’s
et « l’aile de mouette » 4 qui décore en surpiqûre les
poches de ces mêmes jeans, la toile "monogram" et
du cuir "épis" de Louis Vuitton5 , le motif de tartan
écossais de la société Burberrys6 , et
– enfin la forme même des produits (sac Kelly
d’Hermès, les flacons de parfums, etc....).
Étant précisé que la jurisprudence s’avère fluc-
tuante en ce qui concerne certaines de ces marques
puisqu’en 1987 le TGI de Paris7 avait, compte tenu
de son caractère fonctionnel, conclu à la nullité de la
marque constituée par le "croissant" placé à la partie
supérieur du talon des chaussures Adidas, alors que
dix ans plus tard la cour d’appel de Paris en a jugé
autrement8 .
Ces marques ne devraient pas être validées dès
lors qu’elles ont pour objet de contourner certains
principes fondamentaux de la propriété intellectuelle,
notamment le fait que les créations doivent à un
moment donné ou à un autre tomber dans le domaine
public.
Le droit des marques est également utilisé par les
fabricants de produits de luxe et de parfums pour leur
permettre de les distribuer et de les vendre par le biais
de distributeurs agréés.9
Il est également important de constater que les
grandes sociétés sont toutes titulaires de portefeuilles
de plusieurs centaines de marques nominatives, figu-
ratives ou tridimensionnelles (1054 marques Dior,
751 marques Chanel, 255 marques Adidas, etc.), ce
qui est de nature à freiner la libre concurrence.
210.19 Un cas « topique » : les marques aux trois
bandes d’Adidas. La société Adidas, qui est connue
pour être « la marque aux trois bandes » a en réa-
lité déposé plusieurs dizaines de marques comportant
trois bandes, dépôts qui ne sont pas sans poser de
problèmes et qui sont source d’une grande insécurité
juridique. On constate en effet que la marque Adidas
a notamment déposé les marques suivantes : com-
munautaires no 6968846, classe 25 du 29 mai 2008,
internationale no 799035 et no 799844 en classe 25
du 3 février 2003 :
3. CA Paris, 4e ch., 1er oct. 1997, Royer c/Adidas, Ann. 1998,
46.
4. CA Paris, 4e ch., 12 juin 1990, Seror c/LS, Ann. 92, 13.
5. CA Paris, 4e ch., 7 févr. 1996, Stocks Sacs c/LV, PIBD 1996,
III, 345 – TGI Paris, 6 avr. 1994, LV c/Mozart, PIBD 1994,
III, 387 – TGI Paris, 23 sept. 1995, PIBD 1995, III, 12.
6. Notamment la Cour de Justice du Benelux, 14 avr. 1989,
Burberrys Ltd v/Superconfex [1989] 7 EIPR D-122 sur
renvoi de la Cour suprême des Pays-Bas.
7. TGI Paris, 3e ch., 30 avr. 1987, PIBD 1987, III, 450.
8. CA Paris, 4e ch., 1er oct. 1997, Royer c/Adidas, Ann. 1998,
46.
9. Bertrand, Droit des marques, signes distinctifs, noms de
domaines, 2e ed. Dalloz 2005, p. 523.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 842 — #866
i i

842 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

Le problème, c’est que d’autres sociétés ont éga-

La marque communautaire no 5271572 classes 3,
9, 14, 18, 25 et 28 du 28 juillet 2006, la marque
française no 93458476 en classes 14, 16 et 28 du
4 mars 1993, la marque française no 1569216 en
classes 18, 25 et 28 du 29 novembre 1988,
lement déposé des bandes à titre de marques. On
citera ainsi la société Palladium qui revendique plu-
sieurs marques à deux bandes, et notamment les
marques no 3149704 et no 3149712 déposées par
cette société le 22 février 2002 en classe 25, ainsi que
la no 3012921 déposée le 3 mars 20002 , notamment
en classe 25, toutes trois reproduites ci-dessous :

La marque française no 1574962, no 1574960,
n 1579661, no 1574963, no 1574957 et no 1574959
o tées ne sont pas exhaustives des marques constituées
en classes 18, 25 et 28 du 7 février 1990
Marques internationales no 952310 et no 948935
en classe 25 du 14 décembre 2007, marques commu-
nautaires no 6081889 en classe 18 et 28 du 9 juillet
2007 et no 4269072 en classe 25 du 2 février 2005.
Les marques des sociétés Adidas et Palladium préci-
par une, deux, trois, quatre, cinq, etc. bandes et la
multiplicité de celles-ci sur ce que l’on peut qualifier
d’un décor banal qui devrait rester à la libre dispo-
sition de tous n’est pas sans poser de problèmes de
droit de la concurrence.
Par ailleurs, le public, comme les revendeurs, ont
souvent des difficultés avec les « signes » déposés à
titre de marque des diverses sociétés qui interviennent
sur le même segment de marché. Ainsi en matière de
chaussures de sport, la marque no 3149712 déposée
par la société Palladium le 22 février 2002 en classe
25, se distingue peu de la marque no 581191 éga-
lement déposée par la société Puma en classe 25,
marque qui par ailleurs a été jugée différente3 de la
marque no 800770 déposée par la société Cortina en
classe 25, ci-dessous reproduites

Les marques listées et ci-dessus reproduites ne sont
qu’une partie des marques figuratives déposées par la
société Adidas, et n’ont pour but que de démontrer
que cette société a déposé des dizaines de marques
incluant trois bandes afin d’obtenir ainsi un véritable
monopole sur l’utilisation de ce type de décor en
matière de vêtements et d’accessoires vestimentaires,
étant précisé que la marque Adidas essaie régulière-
ment d’étendre le champ de ses dépôts à ces décors
comportant deux ou quatre bandes, stratégie qui a
réussi en Allemagne, où cette société a son siège et où
la jurisprudence a tendance a considérer que l’utili-
sation d’une quelconque bande en matière vestimen-
taire constitue à tout le moins une imitation illicite
ou un acte de parasitisme de ces marques aux trois
bandes.1
1. La CJCE a été saisie déjà à deux reprises du champ de la
protection qu’il fallait accorder à la marque constituée par
les 3 bandes d’Adidas et ses arrêts ont toujours été peu
convainquant (CJCE 10 avr. 2008, no C-102/07, Adidas
c/Marca Moda et autres et CJCE 23 oct. 2003, no C-
408/01, Adidas c/Fitnessworld).
2. Déchue pour défaut d’exploitation par la 4e sect. de la 3e
ch. du TGI de Paris, 9 juill. 2009, Palladium c/EXHL, PIBD
2009, III, 1519.
3. « En dehors de la seule forme évasée du logo, les deux
signes sont très différents dans leur composition de telle
sorte qu’ils ne peuvent être confondus ; qu’en effet,
la marque PUMA par ses lignes parallèles en pointillés
évoque une route ou les couloirs d’un stade alors que
la marque contestée n’évoque nullement une route, le
consommateur lisant, au premier plan, la voyelle A sur-
montée de deux ovales, ou voyant une sorte de tour
eiffel stylisée qui n’évoquent pas un même concept ; que
l’identité entre les produits en cause et la notoriété de
cette marque – au demeurant non établie, n’effacent
pas, pour un consommateur moyennement attentif l’im-
pression d’ensemble très différente des signes en cause »
(CA Paris, 4e ch. B, 3 déc. 2004, Puma c/Inpi et Cortina,
accessible surwww.inpi.fr.).

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 843 — #867
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
Mais, toujours en matière de chaussures (classe 25)
on pourrait citer d’autres marques figuratives com-
posées par des bandes, notamment la marque inter-
nationale déposée par la société Geox n◦ 1009123
déposée le 22 mai 2009, et ci-dessous reproduite :
§3
Droit des dessins et modèles
210.20 Principe. Les créations vestimentaires
peuvent être déposées à l’Inpi ou à l’Ohmi en tant
que dessins et modèles français ou communautaires.
L’Inpi comme l’Ohmi procèdent aux enregistrements
en vérifiant simplement si les conditions formelles
des dépôts sont satisfaites, notamment le paiement
des taxes de dépôt. La validité de ces dépôts peut
ensuite être contestée si elle ne satisfait pas aux obli-
gations de fond, soit devant la chambre d’annulation
de l’Ohmi pour les dessins et modèles commu-
nautaires, soit devant les tribunaux, notamment à
titre reconventionnel, pour les dessins et modèles
français.
Pour mémoire, une interrogation de l’ensemble de
la classe 2 « Articles d’habillement et mercerie » le
22 mars 2010 dans la base de données des dessins
et modèles de l’Inpi produisait 77 242 réponses et
celle de l’ensemble de la classe 3 « Articles de voyages,
étuis, parasols et objets personnels » 38 096 réponses.
Ce même jour, on constatait que dans cette même
base :
– 3 350 dessins et modèles étaient enregistrés au
nom de la société Création Nelson (qui commercia-
lise des produits sous l’enseigne Comptoir des Coton-
niers et qui en réalité une filiale du groupe japonais
Fast Retailing),
– 871 dessins et modèles étaient enregistrés au
nom de la société Nitya.
– 862 dessins et modèles étaient enregistrés au
nom de la société My Design.
La directive, comme le règlement sur les dessins
et modèles ont totalement bouleversé le droit en la
matière en introduisant un véritable « changement
de paradigme ». Pour être plus précis :
i i
i i
210.20 843
– la directive no 98/71/CE du 13 octobre 1998,
qui a été retranscrite en droit français par l’ordon-
nance du 25 juillet 2001, a non seulement harmo-
nisé le droit des dessins et modèles dans l’ensemble
de l’Union européenne, mais il a également profon-
dément modifié certains principes de ce droit ;
– le règlement no 6/2002 du 12 décembre 2001 en
créant un nouveau titre le dessin et modèle commu-
nautaire délivré par l’Ohmi, a instauré un titre unique
qui permet par un seul dépôt d’obtenir un enregis-
trement dans les 27 pays de l’Union européenne au
1er janvier 2009.
Mais, les conditions formelles de délivrance et de
validité des dessins et modèles communautaires sont
néanmoins identiques à celles des dessins et modèles
nationaux. Aussi, comme c’est le cas en matière de
marques nationales et de marques communautaires
il existe entre les dessins et modèles nationaux et
les dessins et modèles communautaires un lien fonc-
tionnel. De ce fait, la jurisprudence des divisions et
chambres de recours de l’Ohmi, comme celles du
TPICE et de la CJCE rendue en matière de dessins et
de modèles communautaires peut, et dans certains
cas même doit, servir à interpréter le droit national
des dessins et modèles.
Comme les tribunaux français n’ont pas encore
intégré, les changements induits par la directive sur
les dessins et modèles, dans le cadre de cette section
nous sommes obligés de nous référer au règlement
no 6/2002 du 12 décembre 2001 sur les dessins et
modèles, qui a instauré un titre unique qui permet
par un seul dépôt d’obtenir un enregistrement dans
les 27 pays de l’Union européenne au 1er janvier
2009. Le 19 considérant du Préambule du règlement
précise que :
« (19) Pour être valide, un dessin ou modèle commu-
nautaire devrait être nouveau et posséder un caractère
individuel par rapport à d’autres dessins ou modèles. »
Le principe figure donc à l’article 4 du règlement
intitulé « Conditions de la protection » qui dispose
que :
« 1. La protection d’un dessin ou modèle par un dessin ou
modèle communautaire n’est assurée que dans la mesure
où il est nouveau et présente un caractère individuel.
2. Un dessin ou modèle appliqué à un produit ou incorporé
dans un produit qui constitue une pièce d’un produit
complexe n’est considéré comme nouveau et présentant
un caractère individuel que dans la mesure où :
a) la pièce, une fois incorporée dans le produit complexe,
reste visible lors d’une utilisation normale de ce produit,
et
b) les caractéristiques visibles de la pièce remplissent en
tant que telles les conditions de nouveauté et de caractère
individuel.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 844 — #868
i i
844 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
3. Par "utilisation normale" au sens du paragraphe 2,
point a), on entend l’utilisation par l’utilisateur final, à
l’exception de l’entretien, du service ou de la réparation. »
Comme en matière de dessins et modèles com-
munautaires, sous le régime issu de l’ordonnance du
25 juillet 2001, pour bénéficier de la protection accor-
dée par la loi les dessins et modèles doivent satisfaire
à au moins deux conditions de fond :
– être nouveaux (CPI, art. L. 511-2 et L. 511-3), et
– présenter “un caractère individuel” (expression
du règlement et de la directive) ou “un caractère
propre” expression retenue par le législateur français
(CPI, art. L. 511-2, L. 511-4 et L. 511-5).
Non seulement on a voulu créer volontairement
une confusion dans l’esprit des magistrats et des
juristes en préférant l’expression « caractère propre »
aux articles L. 511-2 et L. 511-3 du CPI en lieu et
place de celle de « caractère individuel », mais cette
confusion est accentuée par le fait que ce caractère
propre est apprécié non pas au regard de « l’utilisateur
averti » (expression retenue par le règlement et la
directive), mais de « l’observateur averti » (CPI, art.
L. 511-4).
En conséquence de ce qui précède, au regard de
l’article L. 513-5 du CPI dispose que :
« La protection conférée par l’enregistrement d’un dessin
ou modèle s’étend à tout dessin ou modèle (nouveau)
qui ne produit pas sur l’observateur averti une impression
visuelle d’ensemble différente. »
Pour être nouveau au sens du règlement, le modèle
ne doit pas avoir été divulgué antérieurement par le
déposant, et il ne doit pas faire l’objet d’antériorités,
qui ne se distinguent du modèle dont la protection
est réclamée que « par des détails insignifiants ». L’ar-
ticle 5 du règlement intitulé « Nouveauté » dispose
que :
« 1. Un dessin ou modèle est considéré comme nouveau
si aucun dessin ou modèle identique n’a été divulgué au
public :
[...]
b) dans le cas d’un dessin ou modèle communautaire
enregistré, avant la date de dépôt de la demande d’enregis-
trement du dessin ou modèle pour lequel la protection est
demandée ou, si une priorité est revendiquée, la date de
priorité.
2. Des dessins ou modèles sont considérés comme iden-
tiques lorsque leurs caractéristiques ne diffèrent que par
des détails insignifiants. »
L’article 7 du règlement intitulé « Divulgation »
précise que :
« 1. Aux fins de l’application des articles 5 et 6, un des-
sin ou modèle est réputé avoir été divulgué au public s’il
a été publié à la suite de l’enregistrement ou autrement,
ou exposé, utilisé dans le commerce ou rendu public de
toute autre manière, avant la date visée à l’article 5, para-
i i
i i
graphe 1, point a), et à l’article 6, paragraphe 1, point
a), ou à l’article 5, paragraphe 1, point b), et à l’article 6,
paragraphe 1, point b), selon le cas, sauf si ces faits, dans
la pratique normale des affaires, ne pouvaient raisonna-
blement être connus des milieux spécialisés du secteur
concerné, opérant dans la Communauté. Toutefois, le des-
sin ou modèle n’est pas réputé avoir été divulgué au public
s’il a seulement été divulgué à un tiers sous des conditions
explicites ou implicites de secret.
2. Aux fins des articles 5 et 6, il n’est pas tenu compte
d’une divulgation si un dessin ou modèle pour lequel la
protection est revendiquée au titre de dessin ou modèle
communautaire enregistré a été divulgué au public :
a) par le créateur ou son ayant droit ou par un tiers sur la
base d’informations fournies ou d’actes accomplis par le
créateur ou son ayant droit, et ce,
b) pendant la période de douze mois précédant la date
de dépôt de la demande d’enregistrement ou la date de
priorité, si une priorité est revendiquée.
3. Le paragraphe 2 est également applicable lorsque le
dessin ou modèle a été divulgué au public à la suite d’une
conduite abusive à l’égard du créateur ou de son ayant
droit. »
Le règlement, comme la directive et le droit fran-
çais (L. 511-3) font donc référence à une nouveauté
« objective » comme c’est le cas en matière de brevets.
En ce qui concerne la deuxième condition de fond,
l’exigence du « caractère individuel » (ou du « carac-
tère propre » en droit français), le 14e considérant
du préambule du règlement précise que :
« (§ 14) L’appréciation du caractère individuel d’un des-
sin ou modèle devrait consister à déterminer s’il existe une
différence claire entre l’impression globale qu’il produit
sur un utilisateur averti qui le regarde et celle produite sur
lui par le patrimoine des dessins ou modèles, compte tenu
de la nature du produit auquel le dessin ou modèle s’ap-
plique ou dans lequel celui-ci est incorporé et, notamment,
du secteur industriel dont il relève et du degré de liberté
du créateur dans l’élaboration du dessin ou modèle. »
L’article 6 du règlement, intitulé « Caractère indi-
viduel » précise quant à lui que :
« 1. Un dessin ou modèle est considéré comme présentant
un caractère individuel si l’impression globale qu’il produit
sur l’utilisateur averti diffère de celle que produit sur un
tel utilisateur tout dessin ou modèle qui a été divulgué au
public :
a) dans le cas d’un dessin ou modèle communautaire non
enregistré, avant la date à laquelle le dessin ou modèle
pour lequel la protection est revendiquée a été divulgué au
public pour la première fois ;
b) dans le cas d’un dessin ou modèle communautaire
enregistré, avant la date de dépôt de la demande d’enregis-
trement ou, si une priorité est revendiquée, avant la date
de priorité.
2. Pour apprécier le caractère individuel, il est tenu compte
du degré de liberté du créateur dans l’élaboration du dessin
ou modèle. »
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 845 — #869
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.20 845

En ce qui concerne le modèle de montre suivant :
Modèle déposé Modèle déposé
Il a d’abord été jugé par la Chambre des recours de
l’Ohmi que :
« (44) l’utilisateur averti s’identifie au consommateur
final des produits, c’est-à-dire des bracelet-montres. Il ne
s’agit donc pas du designer ou de l’ingénieur qui a passé du
temps à concevoir le cadran venant s’ajuster au bracelet,
mais d’une personne qui va acheter ledit modèle, qui
connaît le marché des montres et les différentes marques
commerciales. Vu le coût dudit produit sur le marché, il
s’agit certainement d’un véritable amateur de montres
qui s’est informé sur les différentes formes et types de
montres par le biais, par exemple, de magazines spécialisés
ou de recherches sur Internet ou s’est renseigné dans
des magasins, tels que des bijouteries, qui proposent ces
produits à la vente. Contrairement à ce que soutient la
titulaire, l’utilisateur averti ne saurait se limiter à l’examen
des modèles de montres inspirés de l’aéronautique, mais
il s’agit d’une personne qui s’intéresse au marché des
montres en général et se tient régulièrement informée »1 .
Ensuite en ce qui concerne son « caractère indi-
viduel » la division d’annulation de l’Ohmi a jugé
que :
« (23) L’impression globale que le modèle communautaire
produit sur l’utilisateur averti, amateur de montres et
familier du corpus historique de modèles de montres,
doit être appréciée à la lumière du degré de liberté du
créateur dans ce domaine, très haut compte tenu du fait
que les contraintes techniques sont en la matière limitées
au caractère lisible de la montre, à savoir qu’elle doit
permettre à l’utilisateur de lire l’heure indiquée par la
montre. À cet égard, il faut constater que ni la forme, la
taille ou les proportions du boîtier, ni celles du cadran ou
des inscriptions qui y figurent, ni celles des aiguilles (dont
la présence est elle-même facultative) ne viennent limiter
cette liberté.
[...]
(24) Compte tenu de ce haut degré de liberté du créateur,
les choix opérés par celui-ci ont pour conséquence le fait
que l’impression globale produite sur l’utilisateur averti
par le modèle communautaire ne diffère pas de celle pro-
duite sur ce même utilisateur par le modèle antérieur D8.
En effet la plupart des caractéristiques du modèle commu-
nautaire sont contenues dans le modèle antérieur d’une
part, et les différences observées entre les deux modèles,
compte tenu de l’influence qu’elles exercent sur l’aspect
du modèle considéré dans son ensemble, ne suffisent pas
pour produire une impression globale différente, ce qui
semble corroboré par l’idée que le modèle communautaire
fut conçu pour créer une montre dont l’aspect serait le
plus proche possible des instruments de bord conçus pour
les cockpits d’avion, que fabrique, entre autres, le titulaire
de la marque Sinn.
(25) En conclusion sur ce point, le modèle communau-
taire est dépourvu de caractère individuel au sens de l’ar-
ticle 4 du RDC. » 2
Il résulte de ce qui précède que l’appréciation « du
caractère propre » (concept du CPI) d’un dessin ou
d’un modèle doit tenir compte « du degré de liberté
du créateur », et se faire « au regard de son impression
d’ensemble sur l’observateur averti » (L. 511-4), qui
est donc un professionnel du domaine considéré,
et non pas un consommateur moyennement avisé,
comme c’est le cas en matière de marque.
Dans le même ordre d’idée on peut citer une
autre décision de la division d’annulation de l’Ohmi
portant sur l’enregistrement d’un motif de tissu de
style écossais proche celui déposé au titre des marques
par la société Burberry’s3 , en ce sens qu’elle a retenu
que des marques pouvaient constituer une antériorité
destructrice de la nouveauté d’un modèle.
Marque internat n◦ 732879 Marque com n◦ 377580
Modèle déposé qui a été annulé pour absence de
nouveauté :

1. Ohmi Décis. 3e ch. de recours, 27 oct. 2009, no R.

1267/2008, 3, Bell & Roos c/Klockgrossisten, accessible sur
le site de l’Ohmi. La Divison d’annulation ayant quant à elle
jugé que « l’utilisateur averti est un amateur de montres
familier du corpus historique de modèles de montres »
(Ohmi Décis. Div. d’ann., 12 août 2008, no 4307, Klock- 2. Ohmi Décis. Div. d’ann., 12 août 2008, no 4307, Klock-
grossisten c/Norden, § 23 – Sur cette question : J.-P. Gas- grossisten c/Norden, § 23, 24 et 25.
nier, « Regards sur l’utilisateur averti dessiné par l’Ohmi », 3. Ohmi Décis. Div. d’ann., 8 févr. 2006, no 000286430-
Prop. ind. sept. 2008, no 9, p. 20, § 18). 0001

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 846 — #870
i i
846 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
SECTION 5 210.22 Nécessité d’une création. L’article L. 111-
PROTECTION DES ARTICLES DE MODE PAR LE
DROIT D’AUTEUR
210.21 Principe. Comme c’est le cas pour les autres
types de créations, pour que les articles de mode
bénéficient de la protection accordée par le droit
d’auteur loi il faut impérativement qu’ils satisfassent
à deux conditions à savoir :
1◦ ) constituer des "créations" ;
2◦ ) qui doivent être "originales".
La condition "d’originalité" n’est exigée qu’en
matière de droit d’auteur, alors que celle de "nou-
veauté" n’est exigée qu’en matière de droit des des-
sins et modèles. Théoriquement, ces deux conditions
visent des droits différents, le droit d’auteur et le
droit des dessins et modèles procédant de fondements
juridiques distincts. D’ailleurs, la Cour de cassation
rappelle régulièrement que « la notion d’antériorité
est inopérante en matière de propriété littéraire et artis-
tique ».1 .
Pourtant les deux notions sont étroitement liées
en droit positif, notamment en ce qui concerne les
articles de mode car la nouveauté est souvent per-
çue comme une preuve objective d’originalité2 , ou a
contrario parce que l’existence d’œuvres identiques,
donc en l’absence de nouveauté, il est difficile de par-
ler d’originalité. C’est pourquoi en matière de créa-
tions de mode, la jurisprudence assimile souvent les
deux concepts3 . Nous les aborderons de ce fait dans
la même section.
1. Civ. 1re , 23 févr. 1994, no 91-20.528, Well c/Haye,
Bull. civ. I, no 79 ; D. 1995, somm. 53, obs. Colombet –
Civ. 1re , 11 févr. 1997, no 95-11.605, Zip Zag c/Milgrom,
Bull. civ. I, no 56 ; D. 1998, jur. 290, note F. Greffe.
2. Ainsi à propos d’une bague, il a été jugé « qu’en l’ab-
sence de toutes antériorités le modèle est nouveau et l’on
ne saurait soutenir qu’il ne constitue pas une création ori-
ginale correspondant à un effort créateur de son auteur,
une combinaison d’éléments connus étant susceptible de
constituer une création originale dans la mesure où elle
est nouvelle » (CA Paris, 4e ch., 30 juin 1986, Lebenstein
c/Mauboussin, Ann. 1987, 221) – CONTRA cep. un arrêt
plus récent de la même Cour : « en l’absence d’anté-
riorités opérantes, le juge n’est pas obligé, par principe,
d’admettre le caractère nouveau et original d’un modèle
de bijou et, en conséquence, de lui reconnaître la protec-
tion au titre de la loi sur la propriété littéraire et artistique.
Il est constant que l’originalité ou la nouveauté requises
pour bénéficier du droit des dessins et modèles ne se
réduit pas à la constatation de l’absence d’antériorités »
(CA Paris, 4e ch., 17 janv. 1997, Valet SPA c/Camoue
Entreprise, RDPI 1997, no 73, p. 35 ; Gaz. Pal. 15/17 juin
1997, p. 34).
3. « En l’absence d’une antériorité de toutes pièces destruc-
trice d’originalité le fuseau "Talma" constitue une œuvre
protégeable par le droit d’auteur » (TGI Paris, 3e ch.,
8 nov. 1990, Thiéral c/Saraco, RDPI 1991, no 32, p. 61) ;
« un modèle étant reconnu original pour autant qu’au-
i i
i i
1 du CPI dispose spécifiquement que l’auteur jouit
des droits d’auteur sur une œuvre du "seul fait de sa
création". C’est l’acte créatif qui donne naissance au
droit d’auteur. Il ne peut donc y avoir de protection
par le droit d’auteur en l’absence de cette "création".
L’ancien article L. 511-1 du CPI, dans sa rédaction
antérieure à l’ordonnance du 25 juillet 2001, dispo-
sait quant à lui que "tout créateur" d’un dessin ou
d’un modèle déposé avait le droit exclusif de l’exploi-
ter4 . La "création" est quant à elle définie par :
– « une production qui se manifeste par un effort,
aussi minime soit-il, mais certain, qui a présidé à une
nouvelle création dans le domaine des formes »5 ,
– « une réelle activité créatrice et non des déclinai-
sons ou des transpositions »6 .
Dans ce sens la Chambre commerciale de la Cour
de cassation a confirmé un arrêt qui avait refusé
la protection du droit des dessins et modèles à un
briquet Dupont au motif que "les différences présen-
tées par le modèle litigieux avec les antériorités étant à
peine perceptibles, ce modèle ne traduisait aucun effort
de création"7 . Par ailleurs, les tailleurs de quartiers
comme les designers professionnels ont un minimum
de connaissances, pour ne pas dire de savoir faire,
dans le domaine de la couture et des vêtements. En
conséquence, en matière de créations vestimentaires,
ne constitue manifestement pas une création :
– le fait de raccourcir ou de rallonger une jupe ou
des manches ;8
cune antériorité valable ne lui ait été opposée » (TGI Paris,
3e ch., 7 mars 1991, Chanel c/La Bagagerie, RDPI 1991,
no 35/36, p. 28).
4. « En réservant le bénéfice de la loi à tout créateur de
modèle (anc. art. L. 511-1) et en énonçant que la propriété
appartient à celui qui l’a créé ou à ses ayants droit, le
législateur exige également que cette œuvre constitue
une création ce qui implique d’évidence qu’elle doit porter
l’empreinte de celui qui en est l’auteur » (CA Paris, 4e
ch., 19 juin 1996, Kickers c/Rautureau, RDPI 1996, no 69,
p. 32).
5. DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch., 12 oct. 1989, Thieral
c/Amazone, PIBD 1990, III, 154 – TGI Paris, Bobigny 5e ch.,
15 déc. 1992, Reverchon c/Diester, PIBD 1993, III, 274.
6. CA Paris, 4e ch., 27 oct. 1993, LMI c/Ma Sauvagine, Gaz.
Pal. 7 juin 1994, p. 21 – CA Paris, 4e ch., 19 juin 1996,
Kickers c/Rautureau, RDPI 1996, no 69, p. 32 – DANS LE
MÊME SENS, CA Paris, 31 janv. 1996, Magnenaz c/Alma
Mater, PIBD 1996, III, 233, pas de création à reproduire
des tableaux impressionnistes sur des t-shirts.
7. Com. 13 févr. 1996, no 94-12.102, NP, D. 1998, jur. 290,
note F. Greffe.
8. CA Paris, 4e ch., 7 juin 1995, PIBD 1995, III, 434. DANS
LE MÊME SENS, à propos des réductions d’échelle, CA Paris,
4e ch., 26 janv. 1960, Chabaud c/Bonnichon, Ann. 1969,
89.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 847 — #871
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
– l’emploi d’éléments traditionnels en matière de
couture comme l’encolure d’un col ;1
– l’utilisation d’une couleur particulière ;2
– un changement de matière qui n’affecte pas la
forme, comme par exemple l’utilisation d’un tissu
non tissé en lieu et place d’un tissu traditionnel3 , car
« la matière dans laquelle un vêtement est fabriqué
est étrangère au domaine de la protection, celle-ci
étant attachée uniquement aux formes linéaires ou
plastiques » ;4
– « le fait d’orner un tissu en y traçant des rayures
parallèles de couleurs plus vives » ;5
– le fait de rajouter des poches6 ou une fermeture
éclair7 à un pantalon ou à une veste ;
– le fait de rajouter un volant à une jupe à
volants ;8;
– le fait de mettre une fermeture éclair sur le milieu
d’un blouson et des boutons à ses poignets 9
– le fait de remplacer sur une manche un gros
bouton par deux petits boutons ou de rajouter un
bouton sous le col d’un chemisier 10
– le fait d’utiliser à titre de ceinture un corset à
ruban seulement diminué de longueur par le haut 11;
– le fait de remettre au goût du jour un modèle
ancien tombé dans le domaine public, notam-
ment un motif de tissu reproduit à l’identique12 ou
même adapté simplement avec des modifications
« mineures ».13
1. TGI Paris, 3e ch., 13 juill. 1988, Pierlot c/Turquoise, PIBD
1989, III, 126.
2. TGI Paris, Bobigny 5e ch., 15 déc. 1992, Reverchon
c/Diester, PIBD 1993, III, 274, pour une couleur « fluo » ;
Com. 21 janv. 1973, D. 1973, 52.
3. CA Paris, 4e ch., 4 oct. 1995, Matfer c/Pal, PIBD 1996, III,
27.
4. CA Paris, 4e ch., 24 nov. 1993, Brajntich c/SARL, PIBD
1994, III, 164 – DANS LE MÊME SENS TGI Paris, 3e ch., 29 janv.
2003, Sunyoung, Prop. ind. 2003, no 11, obs. P. Greffe
5. CA Paris, 4e ch., 11 mai 1987, Mamou c/Micosancho,
D. 1988, somm. 393, obs. J.-J. Burst.
6. CA Paris, 4e ch., 11 janv. 1990, Deguy c/Snoboy, PIBD
1990, III, 311
7. T. com. Seine, 13 janv. 1931, Sem. Jur. 1931, 239 cité
par P. et F. Greffe ; Les dessins et modèles, Litec 1974,
p. 190.
8. T. com. Paris, 15e ch., 13 déc. 1996, Pit’choun c/P’tit
môme, RDPI 1997, no 79, p. 50.
9. CA Paris, 4e ch., 20 mars 1996, Tucker c/Galerie Lafayette,
PIBD 1996, III, 419
10.CA Paris, 4e ch., 7 juin 1995, PIBD 1995, III, 434
11.T. corr. Paris, 25 avr. 1895, Monin c/Lanclair, Ann. 1895,
152.
12.CA Nîmes, 2e ch., 21 janv. 1993, Les Olivades c/Hello,
RDPI 1992, no 52, p. 42
13.CA Paris, 4e ch., 1er mars 1996, Euromarché c/Ehrenreich,
PIBD 1996, III, 382.
i i
i i
210.23 847
Pour reprendre le principe dégagé par la jurispru-
dence, en matière de droit d’auteur14 , qui figure égale-
ment à l’article L. 511-3 du CPI, ne constitue pas une
"création" le fait de modifier par des « détails insigni-
fiants » une création antérieure. Ainsi, même s’il a pu,
malheureusement en être jugé autrement, au regard
de la loi ne constitue pas une création le fait de modi-
fier le nombre de boutons d’une chemise ou d’une
veste, de cintrer plus ou moins un modèle de chemise
ou de veste, ou de déplacer une poche du côté gauche
sur le côté droit ou vice-versa, etc. même si ces modi-
fications peuvent avoir d’importantes conséquences
visuelles et donner au vêtement ainsi modifié une
impression d’ensemble que l’on pourrait qualifier de
distinctive ou même d’originale. Par ailleurs, tout le
monde peut s’inspirer et adapter des modèles tombés
dans le domaine public.
En principe, ne constitue pas non plus une créa-
tion au sens du droit d’auteur ou du droit des des-
sins et modèles un simple changement de destination
d’une création existante15 , notamment le fait de des-
tiner à des hommes un modèle créé antérieurement
pour des femmes ou vice versa16 . Mais, la solution
doit néanmoins être pondérée puisque le choix, la
sélection et l’arrangement, même d’éléments connus,
peuvent donner lieu à une création originale, mais
sous réserves d’être marquée par un effort créatif.
210.23 Une « création » de plus en plus
informatisée. Depuis une vingtaine d’années,
les outils de la création comme ceux de la production
ont profondément changé. "Le monde des ateliers
semble bien révolu. La mode vit désormais à l’ère
de la micro-informatique... là où des mannequins
étaient plus ou moins rembourrés selon la nécessaire
gradation des tailles, un ordinateur, à partir d’un
standard redessine automatiquement le modèle à la
taille souhaitée. Là où des ouvrières patronnaient,
on dessine sur un écran ; un logiciel conçoit le pla-
cement du patron sur le tissu pour en limiter les
chutes. Une traceuse au laser assure la découpe du
patron sur carton ou sur papier. Dans les usines,
des chariots matelasseurs permettent d’accélérer et
14.CA Paris, 4e ch., B., 16 avr. 1992, FDS c/Chaix, RDPI 1992,
no 44, p. 58 – CA Paris, 4e ch., 27 oct. 1993, LMI c/Ma
Sauvagine, Gaz. Pal. 7 juin 1994, p. 21.
15.« L’idée d’utiliser comme insigne un morceau de fil de
fer barbelé sans la moindre modification ni la moindre
stylisation, n’a rien en soi d’original, en l’absence de
configuration distincte et reconnaissable lui conférant un
caractère de nouveauté » (TGI Paris, 3e ch., 10 févr. 1982,
Bouquet c/Cassegnere, D 1983, jur. 235, note P. Greffe).
16.CONTRA cep. CA Paris, 4e ch., 29 févr. 1980, Pample et
Mouce c/M.K., Ann. 1981, 167 : « Est protégeable un
modèle de robe, caractérisé par l’application d’éléments
utilisés jusque-là dans des vestes d’hommes dites saha-
riennes : en effet, le modèle de robe se différencie de ses
similaires par une configuration distincte et reconnaissable
qui lui donne un caractère original et de nouveauté ».
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 848 — #872
i i
848 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
de simplifier la coupe. L’informatique permet de
suivre à tout moment les stades de fabrication du
vêtement. Le temps de travail sur un vêtement est
décomposé de plus en plus finement afin d’aug-
menter la productivité en maintenant la qualité.
Des robots d’assemblage, des machines à poser les
manches ou les boutonnières ont grandement modi-
fié les tâches"1 . En 1998, on annonçait déjà que "
la société Gartner a ouvert un site spécialisé dans le
commerce électronique des vêtements sur mesure...
À partir d’une vingtaine de modèles de base affichés
sur le site le client est invité à composer lui-même
l’architecture de son vêtement en cliquant sur des
photos et en remplissant un questionnaire. Poches
passepoilées ou plaquées, cols vénitiens ou anglais,
poignets mousquetaires ou pans coupés, il choisit
tous les détails de coupe. Avec plus de 50 tissus réfé-
rencés, près de 30 000 combinaisons sont possibles...
Une fois la commande enregistrée et transmise au
fabricant, installé à Azenay, en Vendée, les délais de
livraison sont de dix jours... Pour élargir sa clientèle,
le site possédera bientôt des versions en Anglais et en
Japonais"2 .
Il existe aujourd’hui une large variété de logiciels
de « design numérique », comme ceux commerciali-
sés par la société française Lectra, qui propose toute
une gamme de logiciels professionnels, et notamment
Kaledo Print, un logiciel de création d’imprimés origi-
naux, Kaledo Knit un logiciel de création de maille et
Kaledo Weave un logiciel de création de tissés teints....
L’image ci-dessous reproduit l’écran d’un de ces logi-
ciels Kaledo dont l’utilisation modifie à l’évidence le
processus de création, qui devient de plus en plus
technique et de moins en moins artistique.
Ces logiciels ont beaucoup d’autres avantages puis-
qu’ils permettent de visualiser les prototypes en trois
dimensions pour les proposer aux clients sans avoir
à les fabriquer préalablement. On peut également
modifier les couleurs des modèles d’un simple click.
1. J. Lanzmann & P. Ripert, Weill, cent ans de prêt à porter,
éd. PAU 1992, p. 139.
2. A.-M. Quilleriet, « Dessiner puis commander son costume
ou sa chemise sur Internet », Le Monde jeudi 28 mai 1998,
p. 29.
i i
i i
Mais, la notion de « création » doit à l’évidence être
revue en conséquence. On pourrait d’ailleurs même
dire que la création est devenue dans ce domaine un
jeu d’enfants puisqu’il existe de nombreux logiciels,
notamment les différents logiciels Jeune Styliste, desti-
nés aux petites filles qui permettent non seulement de
réaliser de véritables créations de mode mais même
de réaliser des défilés virtuels des créations ainsi réa-
lisées. Sans parler des nombreux jeux gratuitement
accessibles sur internet qui permettent également de
réaliser de nombreuses créations dont des motifs de
tissus...
La notion de création doit pour ce type de créa-
tions être revue en conséquence, dans un sens plus
restrictif, d’autant plus que la France est le seul pays
d’Europe à protéger quasi-systématiquement tous les
articles de mode, ce qui pose d’épineux problèmes de
droit communautaire et de droit international, dès
lors que la plupart des créations qui ne sont pas pro-
tégées à l’étranger, y compris dans les autres pays de
l’Union européenne, le sont en France.
210.24 « Nouveauté » et « originalité » : deux
concepts indissociables en matière d’articles de mode.
En matière de créations de mode, l’exigence d’une
« création originale » est étroitement liée à celle de
"nouveauté" même si, théoriquement, comme nous
l’avons déjà souligné, ce concept ne devrait entrer en
ligne de compte que pour les créations déposées au
titre des dessins et modèles. Ce lien est quelquefois
exprimé clairement par la jurisprudence puisque cer-
taines décisions ont affirmé que la loi ne protégeait
que les modèles marqués « par une nouveauté qui s’ac-
compagne d’un effet manifeste de création »3 et que « le
seul droit privatif opposé étant le droit d’auteur régi par
les dispositions du CPI, le critère de la nouveauté n’est
pas pertinent »4 .
Aux termes de l’article L. 112-1 du CPI, le droit
d’auteur protège toutes les créations "quel qu’en soit le
mérite". Il en résulte que les juges n’ont pas à s’ériger
en jurys d’art afin de distinguer entre les créations
qui doivent ou non bénéficier de la protection de
la loi. Mais, a contrario, la formulation de l’article
L. 112-1 du CPI implique néanmoins bien que la
création manifeste un certain "mérite", si minime
soit-il. Même si la doctrine affirme généralement que
l’originalité et/ou la nouveauté ne peut ou ne doit pas
être comparée à l’activité inventive exigée en matière
de brevets, cette analogie ne doit pas être écartée dès
3. CA Chambéry, 5 janv. 1982, Fusalp c/Veleda, PIBD 1982,
III, 69.
4. CA Paris, 4e ch., 28 mars 2001, Shoe Bizz c/stés Stéphane
Kelian et Mosquitos, RDPI 2001, no 127, p. 13 – DANS LE
MÊME SENS plus récemment « En matière de droit d’auteur,
la notion d’antériorités est inopérante, seule la notion
d’originalité pouvant être retenue » (TGI Paris, 3e ch. 1re
sect., 6 oct. 2009, Yu Ye c/Laurent, Prop. ind. mars 2010
n◦ 3 p. 41, § 18, PIBD 2010, III, 41).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 849 — #873
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
lors qu’on est dans le domaine des arts appliqués,
et plus particulièrement celui de la mode. S’il n’y a
pas un minimum "d’apport personnel", il n’y a pas
"création".
La cour d’appel de Paris a ainsi refusé la protection
du droit d’auteur à un modèle de pantalon au motif
que :
« si le mérite de l’œuvre n’est pas le critère de la protection,
seule l’originalité, fut-elle minime, ouvre droit à cette
protection. En assemblant dans un même pantalon une
ceinture élastique, deux poches à soufflets en biais sur le
côté, deux poches plaquées au niveau du genou à ouverture
droite avec une fausse poche au même niveau à pattes
latérales fixées par pression, deux surcoutures allant de
la taille jusqu’au bas du pantalon en bordant les poches,
M. Sibon n’a pas marqué ce vêtement de l’empreinte de sa
personnalité. Qu’aucun effort créatif ne s’est manifesté,
que le modèle n’est donc pas protégeable selon la loi du
11 mars 1957 »1
Il est par contre évident, et unanimement reconnu,
qu’il n’existe pas de création ex nihilo dans le domaine
des formes dont la protection est l’objet même du
droit d’auteur et du droit des dessins et modèles. Pour
parodier la célèbre formule de Lavoisier, "rien n’est
créé, tout se transforme". En conséquence, la jurispru-
dence considère que la nouveauté comme l’originalité
peuvent résulter d’une combinaison d’éléments du
domaine public :
« Un modèle est protégeable alors même qu’il n’inclut que
des éléments du domaine public dès lors que leur réunion
témoigne d’une originalité qui porte la marque personnelle
de son créateur »2 .
1. CA Paris, 4e ch., 11 janv. 1990, Deguy c/Snoboy, PIBD
1990, III, 311 – DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch.,
20 mars 1996, Tucker c/Galerie Lafayette, PIBD 1996, III,
419, « mais, considérant qu’il n’en demeure pas moins
que la loi ne protège qu’un modèle qu’autant que son
auteur a marqué celui-ci de l’empreinte de sa personnalité,
a fait œuvre originale et ce indépendamment du mérite
de la création qui n’est pas un critère de protection. Or,
considérant en l’espèce que la forme générale du blouson
ne revêt aucun caractère spécifique, que la présence d’une
fermeture éclair aux poignets est strictement utilitaire et
que les éléments revendiqués pris dans leur ensemble ne
confère au modèle aucun caractère ornemental. Qu’en
réalisant un blouson de style coupe-vent dont les coutures
ne sont au demeurant pas surpiquées, mais simplement
pratiquées sur l’endroit, et, en combinant des poches
passepoilées et une capuche qui se roule dans le col,
l’auteur de ce modèle n’a pas fait un effort particulier
de création susceptible de lui conférer une physionomie
propre, et n’a pas marqué ce vêtement de l’empreinte de
sa personnalité. Que ce modèle, qui ne présente donc
aucune originalité, n’est donc pas protégeable sur le
fondement de l’article L. 112-1 du CPI ».
2. CA Paris, 17 sept. 1991, HT c/Bath, D. 1992, somm. 312,
note J.-J. Burst – DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch.,
1er mars 1993, Paulina c/Vesna, PIBD 1993, III, 400.
i i
i i
210.24 849
« L’originalité d’un modèle peut résider, comme en l’es-
pèce, non point dans la singularité de ses caractéristiques,
dont chacune prise isolément peut être connue, mais dans
leur combinaison en vue de produire un effet d’ensemble
qui porte l’empreinte de la personnalité de son auteur »3 .
Cependant, pour bénéficier de la protection de la
loi, une combinaison d’éléments du domaine public
doit également constituer une "création originale",
de simples « transpositions étant exclusives de tout
effort de création »4 . La Cour de cassation exige que
les juges du fond ne se bornent pas à énoncer que la
combinaison d’éléments du domaine public consti-
tue une œuvre originale mais qu’ils recherchent dans
quelle mesure ils peuvent être agencés en une combi-
naison constituant une œuvre originale5 . Satisfait en
principe à cette condition « la combinaison formée
d’éléments connus en eux-mêmes qui peut être réali-
sée de différentes manières ; elle ne présente donc pas
un caractère nécessaire, et elle a non seulement une
nouveauté mais encore une originalité créatrice »6 .
Enfin, dans l’hypothèse où la protection reven-
diquée porte sur une combinaison d’éléments du
domaine public, la protection accordée par la loi ne
s’étend pas aux éléments du domaine public, mais
seulement aux éléments distinctifs de la combinai-
son. En d’autres termes, le domaine public est par
nature à la disposition de tous et ne saurait, de ce fait,
faire l’objet d’une appropriation privative.
Il est néanmoins malheureux que les tribunaux
confondent "nouveauté" et "originalité" même s’il
est évident que l’existence d’antériorités, donc l’ab-
sence de nouveauté, est une preuve objective de l’ab-
sence d’originalité7 . Car les deux concepts ont des
effets concurrentiels bien différents.
3. CA Paris, 4e ch., 24 mars 1994, Errarie c/New Licence,
RDPI 1994, no 53, p. 65.
4. CA Paris, 4e ch., 19 juin 1996, Kickers c/Rautureau, Juris-
Data no 023229 ; RDPI 1996, no 69, p. 32.
5. Com. 11 mars 1986, Felice c/Marcols, RDPI 1986, no 5,
p. 191.
6. CA Paris, 4e ch., 7 déc. 1988, Fargeon c/Van Hulle, Ann.
1990, 74 – DANS LE MÊME SENS à propos d’une bague,
CA Paris, 4e ch., 30 juin 1986, Lebenstein c/Mauboussin,
Ann. 1987, 221
7. Ainsi il a été jugé qu’un dessin ne comportait aucune "ori-
ginalité" dès lors qu’il reproduisait des dessins remontant
à 1800/1830 exposés au Musée de l’impression sur étoffe
de Mulhouse (CA Nîmes, 2e ch., 21 janv. 1993, Les Oli-
vades c/Hello, RDPI 1992, no 52, p. 42) – A contrario il a
été jugé que « en l’absence d’antériorités certaines mon-
trant le caractère banal de ces modèles, la protection doit
être accordée » (CA Paris, 4e ch., 3 déc. 1984, Consult
Eqquipe c/Deschemaker, Ann. 1984 no 2) – CONTRA cep. :
TGI Paris, 3e ch. 1re sect. 6 oct. 2009, Yu Ye c/Laurent,
Prop. ind. mars 2010 n◦ 3 p. 41, § 18, PIBD 2010, III,
41 qui a jugé que « les circonstance que les défendeurs
n’opposent pas d’antériorités, ne saurait conférer par prin-
cipe une originalité au modèle de sac revendiqué dans la
mesure où la notion d’antériorité est inopérante dans le
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 850 — #874
i i
850 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
Il a souvent été jugé que l’absence d’antériorité de
toutes pièces, démontrait à la fois l’antériorité de la
création et son « originalité ». Il s’agit là encore d’une
grave erreur de droit, car « une antériorité de toute
pièce n’est pas nécessaire pour démontrer le défaut
d’originalité »1 . Si une création se démarque insuf-
fisamment des créations antérieures, et notamment
des antériorités produites en justice, elle n’est à l’évi-
dence pas marquée par un effort créatif digne d’en
faire une œuvre protégée au titre du droit d’auteur.
Il a ainsi été jugé que :
« Si aucune des antériorités ne reproduit intégralement,
c’est-à-dire "de toutes pièces", la combinaison revendi-
quée, il convient de rappeler qu’il ne suffit pas pour qu’un
modèle soit nouveau au regard de la loi que sa forme
n’ait pas été préalablement divulguée. Il lui faut en outre
constituer une création c’est-à-dire présenter un caractère
original, décoratif ou ornemental, témoignant de l’effort
personnel ou de l’interprétation individuelle de son auteur.
Or, les éléments issus du domaine public tels que groupés
et assemblés en l’espèce ne présentent pas une configura-
tion particulière qui distinguerait le modèle invoqué des
autres modèles pouvant appartenir au même style »2 .
« N’est pas protégeable un modèle de chaussure dérivé
d’un modèle antérieur publié, dès lors que les différences
qui distinguent le modèle de l’antériorité sont trop légères
pour donner au modèle des qualités d’originalité suffi-
santes »3 .
« Il résulte de l’examen des antériorités nombreuses et
dont les différences avec le modèle opposé sont minimes
que [celui-ci ne porte pas la marque de la personnalité
de son auteur] » à propos un chemisier qui ne se dis-
tinguait des chemisiers antérieurs que par des éléments
insignifiants4 .
cadre de l’application du droit d’auteur où seule compte
la notion d’originalité ».
1. CA Paris, 4e ch. B., 21 nov. 2008, Ado c/Onkel, Juris-Data
no 373512.
2. CA Paris, 4e ch., 11 sept. 1996, Antik Batik c/Monoprix,
RDPI 1996, no 69, p. 22. Également « mais, considérant
que les documents Gepy de 1989 et Kickers de 1989
s’ils ne constituent pas une antériorité de toutes pièces à
défaut de reproduire toutes les caractéristiques sus visées
dans la combinaison revendiquée, révèlent néanmoins
que la ligne de couleur sombre reliant deux bumpers ou
l’un deux au-devant de la chaussure était au moment
de la création du modèle invoqué, chose commune dans
la chaussure de style sport ; que la simple transposition
d’une telle semelle à une basket d’enfant de type classique,
à tige haute ou basse, et le déplacement de l’étiquette
de caoutchouc du talon à la face latérale de la chaussure
est exclusive de toute création et par trop banale pour
permettre à l’auteur de la combinaison une quelconque
protection que ce soit au titre des dessins et modèles ou
au titre du droit d’auteur » (CA Paris, 4e ch., 19 juin 1996,
Kickers c/Rautureau, Juris-Data no 023229 ; RDPI 1996,
no 69, p. 32).
3. CA Paris, 4e ch., 26 avr. 1955, AABR c/Producteurs Asso-
ciés, Ann. 1956, 196
4. CA Paris, 4e ch., 7 juin 1995, PIBD 1995, III, 434.
i i
i i
La production d’antériorités permet dans ce
contexte de démontrer l’absence soit d’originalité, si
l’antériorité est de toutes pièces, soit de création dans
le cas contraire. On se trouve dans une situation
comparable à celle qui existe en matière de brevet, ou
l’existence d’antériorités proches, permet de conclure
à l’absence d’activité inventive. En matière d’arts
appliqués, et notamment de créations vestimentaires
l’existence d’antériorités proches, même si elles ne
sont pas « de toutes pièces » permet de conclure à
« l’absence de création ».
Pour mémoire, on peut invoquer toutes les anté-
riorités existantes, sans limites dans le temps ou dans
l’espace. Ainsi, des modèles de bijoux peuvent être
antériorisés par des modèles de bijoux remontant à
"la plus haute Antiquité" ainsi que par des bijoux
modernes d’origine italienne5 . Mais, généralement
les antériorités produites en justice sont des copies
de catalogue, notamment de vente par correspon-
dance6 . Pour que les antériorités soient recevables, il
est cependant impératif qu’elles puissent être datées
d’une manière certaine7 . Ainsi, il a été jugé que « les
documents relatifs à une robe qui aurait été com-
mercialisée en 1992 par deux sociétés présentent une
fiche de fabrication assortie d’un croquis quasiment
identique à celui qui figure sur la fiche de fabrication
(du modèle litigieux), mais ne peuvent pas être tenus
pour probants en raison de leur caractère lacunaire
et du fait que la fiche de fabrication porte une date
illisible »8 .
210.25 Droit comparé et européen. Lors d’un ate-
lier européen sur la mode et la loi qui s’est tenu à Lille
le 4 juin 2010, il a été constaté que la quasi-totalité
des modèles de créations vestimentaires et d’articles
de mode, jugés protégeables au titre du droit d’auteur,
ne seraient pas protégeables au titre du droit d’auteur
dans la quasi-totalité des pays européens, à l’excep-
tion peut être de la Belgique. Dans les pays nordiques
(Suède, Norvège et Danemark), qui ont la même
législation et se réfèrent aux mêmes jurisprudences,
moins d’une dizaine de décisions ont été rendues à ce
jour en matière de créations vestimentaires. Les créa-
tions jugées dignes de bénéficier de la protection du
droit d’auteur y sont d’autant plus rares que dans ces
pays les tribunaux délèguent à des commissions de
professionnels du secteur (de la mode ou du design),
l’analyse des modèles revendiqués, afin de détermi-
ner si ceux-ci peuvent effectivement être qualifiés de
5. Com. 18 nov. 1997, no 95-20.685, Ballet c/Gay, NPT, PIBD
1998, III, 85.
6. CA Paris, 4e ch., 29 mai 1991, Dino c/San Dirgo Boots,
RDPI 1991, no 38, p. 73.
7. TGI Paris, 3e ch., 21 oct. 1992, Chapelier c/Europ Shop,
PIBD 1993, III, 70.
8. CA Paris, 4e ch., 28 sept. 2001, Mathilde Industrie
c/Promotion du prêt à porter Pimkie, RDPI 2002, no 139,
p. 16.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 851 — #875
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.27 851

« créations » au sens du droit d’auteur. En Italie, bien
que la loi ait été modifiée par un décret du 2 février
2001, qui a étendu le champ de la protection du droit
d’auteur aux œuvres des arts appliqués et donc aux
articles de mode, moins d’une demi-douzaine de juge-
ments ont au 1er juin 2010 protégé effectivement des
articles de mode par le droit d’auteur. À cette date
aucun modèle de la société Todd’s n’avait été jugé
protégeable au titre du droit d’auteur en Italie. L’évo-
lution de la législation italienne pose d’ailleurs un
épineux problème de droit transitoire, car il a été
jugé à plusieurs reprises sous le droit antérieur que la
chaise longue et les canapés de Le Corbusier ne pou-
vaient être protégés en Italie au titre du droit d’auteur.
Se pose la question de savoir si ces créations jugées
à plusieurs reprises comme étant du domaine public
peuvent aujourd’hui suite à l’évolution de la législa-
tion retomber dans le champ du droit d’auteur. La
Cour de Milan a donc saisi la CJUE de ce problème le
23 avril 2010 par le biais de questions préjudicielles1 .
En Allemagne, les tribunaux sont également assez res-
trictifs pour étendre la protection du droit d’auteurs
à des articles de mode.
SECTION 6 Éclair », marque déposée en France par la société
PROTECTION DES CRÉATIONS DE MODE EN
DROIT POSITIF
210.26 Une large variété de créations. Sous réserve
qu’ils satisfassent à la condition de création et d’ori-
ginalité peuvent bénéficier de la protection du droit
d’auteur les motifs des tissus2 , les dessins, croquis
et figurines de modèles3 , les vêtements à propre-
ment parler et, notamment, les modèles de blou-
sons4 , de vestes5 , de survêtements6 , de chaussures7 ;
1. CJUE, aff. C-198/10, Cassina c/Alivar.
2. Notamment, des dessins de palmiers sur étoffe, CA Paris,
4e ch., 13 juill. 1989, Creeks c/Euromarché, PIBD 1989, III,
675 ; une combinaison de couleurs vives, CA Paris, 4e ch.,
18 janv. 1982, Soie de Paris c/ADM, PIBD 1982, III, 144.
3. « La contrefaçon de ces croquis mis en vente avant même
que les robes ne soient confectionnées, exposées ou ven-
dues par une maison de couture est, pour cette maison
de couture, une cause de préjudice encore plus consi-
dérable que les contrefaçons des robes elles-mêmes »
(CA Paris, 13e ch. corr., 9 nov. 1936, Mouraud c/Bruyère,
Ann. 1939, 286).
4. CA Paris, 4e ch., 9 avr. 1992, Sylman c/Dam, PIBD 1992,
III, 503.
5. CA Paris, 4e ch., 4 juin 1992, Brendlin c/Deville, RDPI
1993, no 49, p. 65 – CA Paris, 4e ch., 1er oct. 1992, Ascot
c/Gaultier, PIBD 1993, III, 35.
6. CA Paris, 4e ch., 22 oct. 1992, Sport Outlet c/Adidas, PIBD
1993, III, 104.
7. CA Paris, 4e ch., 12 nov. 1992, Dino c/Cazbin’s, PIBD
1993, III, 138 – Com. 12 nov. 1992, Technica c/Biotteau,
RDPI 1993, no 49, p. 74.
de pulls8 , de pantalons9 , de t-shirts10 , de chemisiers11 ,
de cabans12 ainsi que les "accessoires de mode" à pro-
prement parler notamment les modèles de sacs13 , de
chapeaux14 , de lunettes15 , de boucles d’oreilles16 , de
bijoux17 , de montres18 et même des boutons19 .
On doit cependant noter que la loi est plus stricte
pour accorder la protection du droit d’auteur aux
motifs de tissus.
Enfin, comme nous l’avons déjà souligné, ces
mêmes créations de mode dès lors qu’elles sont nou-
velles et enregistrées à l’Inpi ou à l’Ohmi peuvent
également bénéficier de la protection au titre des des-
sins et modèles français ou communautaires, étant
précisé que la loi exige actuellement que ces créations
soient caractérisées par une nouveauté absolue, et
qu’elle semble limiter strictement la protection qui
leur est accordée à ce titre.
§1
Boutons, fermetures, etc.
210.27 Historique. Un grand nombre de ferme-
tures, sont protégées soit par des brevets et/ou des
marques. On peut ainsi citer la célèbre « fermeture
Éclair Prestil, dont on peut demander si elle est encore
valide dès lors qu’elle est couramment utilisée d’une
manière générique pour désigner un système de fer-
meture à glissière dont le principe avait été breveté à
la fin du XIXe siècle. Dans le même ordre d’idées on
peut citer le Velcro, dont le principe a été breveté en
1951 avant d’être exploité commercialement à par-
tir de l’année suivante sous la marque Velcro déposée
par la société du même nom.
8. CA Paris, 4e ch., 22 oct.1992, Sama c/CMC, RDPI 1993,
no 49, p. 71 – TGI Paris, 3e ch., 3 juin 1992, Kabuki
c/Jugephanie, RDPI 1992, no 44, p. 64.
9. TGI Paris, 3e ch., 21 oct. 1992, Foale c/Jas, PIBD 1993, III,
72.
10.CA Paris, 4e ch., 26 févr. 1992, D. 1993, somm. 299, note
J.-J. Burst.
11.CA Paris, 4e ch., 12 juill. 1988 Richard c/Axeline Cah. dr.
auteur 1988 no 8 p. 20.
12.CA Paris, 4e ch., 29 janv. 1990 Reby c/Manoukian Ann.
1992, 69.
13.TGI Paris, 3e ch., 28 oct. 1992 Chapelier c/Opportunity
PIBD 1993 III, 107 ; TGI Paris, 3e ch., 21 oct. 1992 Cha-
pelier c/Europ Shop PIBD 1993 III, 70 ; CA Paris, 4e ch.,
15 mai 1990 Parlux c/MH Ann. 1991, 162.
14.Crim. 9 nov. 1935, Bloch c/Agnès, Ann. 1937, 251.
15.CA Paris, 4e ch., 11 juin 1985, Allex c/Carrera, Ann. 1986,
304.
16.Com. 25 mars 1991, no 89-11.204, Jacmarel c/Remy, NPT,
RDPI 1991, no 38, p. 88.
17.Com. 16 juin 1992, no 90-18.539, Vikim c/Fred, NPT, RDPI
1992, no 44, p. 66.
18.CA Paris, 4e ch., 30 juin 1993, New Bijou c/Chanel, Gaz.
Pal. 5 juin 1993, somm. p. 17.
19.Civ. 1re , 11 févr. 1997, no 95-11.605, Zip Zag c/Milgrom,
Bull. civ. I, no 56 ; D. 1998, somm. 189, obs. Colombet.

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 852 — #876
i i

852 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

210.28 Principe. Si un genre de fermeture n’est pas
susceptible d’être protégé au titre du droit d’auteur
il en va autrement des boutons dont la forme ou le
motif constituent des créations originales. Ainsi, est
protégeable “un modèle de bouton qui s’inspire du
soleil mais qui est personnalisé par la reproduction
d’un visage inspiré de l’art antique, dont l’abondante
chevelure se déploie et se mêle aux rayons supérieurs
latéraux”1 .
§2
Tissus et matières
210.29 Principe. En France, selon l’Union des
Industries Textiles (UIT)2 en 2008 l’industrie du
textile comptait 804 entreprises employant près de
82 160 personnes. Cette même année, la France a
importé pour 12,9 milliards d’euros, dont 2,5 mil-
liards en provenance de Chine et 1,6 milliard d’Italie,
et exporté pour près de 8 milliards d’euros de pro-
duits dont 880 millions d’euros vers l’Italie, 870
vers la Belgique, 839 vers l’Espagne et 809 vers l’Al-
lemagne. Contrairement à une idée bien établie, à
savoir que la quasi-totalité des produits textiles sont
actuellement importés d’Asie, la Chine, l’Inde et
le Bangladesh ne représentaient que 3,7 milliards
d’euros d’importations, dont moins de 30 % des
importations.
Bien que la production des tissus soit de plus en
plus délocalisée dans des pays comme le Maroc, la
Turquie, l’Inde, le Bangladesh et la Chine, il existe
encore quelques fabricants de tissus en France. Les
étoffes dont les motifs sont obtenus pas le tissage de
fils colorés, souvent des tissus d’ameublements ou
des tissus de laine, comme le tweed, appellent peu
de commentaires particuliers car ces tissus font rare-
ment l’objet de procès, soit parce qu’ils sont difficiles
et coûteux à reproduire, soit parce que leurs motifs
sont des motifs traditionnels qui relèvent du domaine
public3 .
La matière dans laquelle sont réalisés certains tis-
sus peut être brevetée. Le cas le plus connu est celui du
Nylon. Les motifs tissus originaux bénéficient en prin-
cipe de la protection du droit d’auteur, protection que
l’on peut qualifier de droit commun. Si les modèles
sont nouveaux, ils peuvent être déposés à l’Inpi ou à
l’Ohmi et être protégés en tant que dessins et modèles
français ou communautaires. Une recherche effec-
tuée dans la base des données de l’Inpi le 15 sep-
tembre 2009, via le site www.inpi.fr avec le mot-clef
« tissu » permettait de constater que celle-ci produi-
sait 4 292 résultats plus ou moins pertinents. Mais, il
est préférable de procéder à la recherche par la classi-
fication de Locarno, la classe 5 qui répertorie tous les
« articles textiles non confectionnés » comportant
36 055 dessins et modèles répartis en plusieurs sous-
catégories à savoir notamment la 02 « dentelles »
(370 modèles), la 03 « broderies » (2 312 modèles),
la 04 « rubans, galons » (513 modèles), la 05 « tissus
et étoffes » (13 902 dessins et modèles).
Exemple de modèles de tissus déposés à l’Inpi le
14 novembre 2008 par les Créations Nelson (Comp-
toir des Cotonniers) à savoir un modèle à fleurs
(no 093460-005) et madras-écossais (no 093460-
006).
Une recherche effectuée dans la base de données
des dessins et modèles de l’Ohmi ce même 15 sep-
tembre 2009 dans la classe 05.05 « tissus et étoffes »
produisait au moins 1 0000 dessins et modèles com-
munautaires enregistrés, étant précisé que l’interroga-
tion de cette base ne permet pas de savoir le nombre
total des modèles qui y sont enregistrés. Exemple de
modèles de tissus déposés à l’Ohmi le 1er octobre
2008 par la société espagnole Alhambra Internacio-
nal, sous les no 000857149-0002 et no 000857149-
0007 à noter que ces modèles ne sont accessibles
qu’en noir et blanc ce qui n’est pas sans poser un
problème de sécurité juridique.
De nombreux, voire plusieurs centaines de motifs
de tissus imprimés sont également enregistrés dans
la classe 0205 celle des cravates et des foulards. À
titre d’exemples on peut citer les dépôts effectués le
20 février 2009 (no 090813-006 et 090813-008) par
la Ste Épice Sarl :

1. CA Paris, 4e ch., 17 sept. 1997, Mauro c/SBM, RDPI 1998,

no 86, p. 50, qui accorde environ 30 000 euros au titre
des actes de contrefaçon, 15 000 au titre de la concur-
rence déloyale et 6 000 euros d’article 700 du C. pr. civ.
2. Voir le Rapport 2008 de l’UIT sur le site www.textile.fr. 210.30 Protection des motifs de tissus par le droit
3. L’article « Textile » accessible sur wikipedia.org résume des marques. Plusieurs sociétés ont tenté de protéger
les principales techniques de fabrication et d’impression. des motifs de tissus par le droit des marques. Il en

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 853 — #877
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
est ainsi du motif tartan de la société Burberrys1 et,
dans le même registre, on peut citer le cuir "en épis"
de la société Louis Vuitton2 . Si dans l’un et l’autre
cas la jurisprudence française a admis la protection
de ces motifs par le droit des marques, la solution
reste controversée3 . Si l’on admet la validité de ces
marques rien n’interdit alors « à des petits malins »
de déposer des motifs couramment utilisés en matière
de confection, comme le Vichy, les rayures des pulls
marins, le Prince-de-galles, etc., et s’en réserver ainsi
un monopole d’exploitation.
Pour être plus précis, on citera à titre d’exemple,
deux marques déposées par Louis Vuitton Malletier
d’abord un motif à damier4 , la marque communau-
taire no 006587851 déposée le 4 janvier 2008, et le
cuir épis5 , marque communautaire no 001259761
du 29 juillet 1999, déposée en classe 18 pour dési-
gner notamment les bagages, les sacs et les porte-
monnaie :
Toujours en ce qui concerne Louis Vuitton
Malletier, on peut également noter différents
motifs de fleurs stylisés déposés à titre de marque
communautaire en classe 18 pour désigner notam-
ment les bagages, sacs et porte-monnaie à savoir les
no 000311985 et no 000310151 déposées le 24 juillet
1996) non seulement en classe 18 (bagages, etc.)
mais également en classe 14 (bijoux) et classe 25
(vêtements), ainsi que la marque no 003958444,
déposée le 30 juillet 2004 dans les classes 9, 14, 18
et 25 :
1. Marque déposée le 28 janv. 1979 à l’Inpi sous le
no 1084525 pour les classes 18, 24 et 25 afin de dési-
gner notamment des articles textiles et des articles d’ha-
billement ; TGI Paris, 3e ch., 18 févr. 1988, Burberrys c/LR,
inéd.
2. CA Paris, 4e ch., 7 févr. 1996, Stocks Sacs c/LV, PIBD 1996,
III, 345 – TGI Paris, 6 avr. 1994, LV c/Mozart, PIBD 1994,
III, 387 – TGI Paris, 23 sept. 1995, PIBD 1995, III, 12.
3. La Cour Suprême des Pays-Bas avait le 2 octobre 1978,
après avoir fait droit à l’argument de la société Supercon-
fex, selon lequel le motif tartan écossais de la société Bur-
berrys ne pouvait constituer une marque valide, avait saisi
la Cour de Justice du Bénélux d’une question préjudicielle
sur cette question. Le CJB avait confirmé cette position
par un arrêt du 14 avril 1989 (Burberrys Ltd v/Superconfex
[1989] 7 EIPR D-122).
4. Qui fait en réalité l’objet d’au moins 5 dépôts différents.
5. Qui fait en réalité l’objet d’au moins 11 dépôts correspon-
dants des coloris différents
i i
i i
210.31 853
On peut également citer dans le même ordre
d’idées, que le cuir épis, la marque communau-
taire no 00391615 déposée le 14 octobre 1998 par
la société Christian Dior Couture dans les classes 18,
24 et 25 pour désigner notamment les articles de
maroquinerie, les sacs et les vêtements, et qui a été
validée par un jugement du 10 juin 2009 rendu par
la 3e section de la 3e chambre du TGI de Paris6 .
210.31 Principe. La protection7 ne peut, en prin-
cipe, porter sur la fabrication ou la texture (par ex.
« le genre velours côtelé »8 ), qui ne peut être pro-
6. Mais qui écarte néanmoins la contrefaçon au motif que
« le cuir du sac argué de contrefaçon présente un motif de
cannage dont la seule similitude avec le signe déposé est
celle de l’existence d’un double quadrillage : l’un formé de
doubles lignes horizontales et verticales se croisant à angle
droit et formant des carrés et l’autre par de simples lignes
diagonales formant également des carrés et coupant le
premier quadrillage à 45o. Toutefois, l’aspect visuel des
deux quadrillages est très différent : alors que dans le
cannage Dior, les carrés constitués par les surpiqûres en
s’imbriquant l’un dans l’autre forment des lignes de motifs
réguliers (une ligne formée d’un carré vide, une ligne
formée d’un carré rempli d’une croix etc.), dans le cannage
Esprit, toutes les lignes sont constituées d’un petit carré
barré d’une diagonale, les surpiqûres à 45o dans un fil
plus clair formant un grand carré à cheval sur quatre
petits carrés. Compte-tenu de cette importante différence
visuelle, du fait de l’utilisation courante dans le domaine
de la maroquinerie de motifs de cannage pour obtenir un
effet matelassé (v. sacs Chanel, Marc Jacobs, Balenciaga,
Pollini, Misako, Darel etc.) et de la notoriété de l’enseigne
Esprit, le tribunal considère qu’il n’y a aucun risque de
confusion sur l’origine du sac V45100, étant remarqué
au surplus que la société Christian Diore Couture ne
peut s’arroger le monopole du genre "cannage" pour
désigner des sacs à mains, son monopole d’occupation
étant strictement limité au dessin particulier qu’elle a
déposé » (Christian Dior Couture c/Esprit de Corp. France
et autres, accessible sur www.inpi.fr).
7. Sur l’ensemble de la question : L’industrie textile face à la
contrefaçon – Journée d’Etude du Centre Paul Roubier –
Lyon 14 mai 1997, Litec 1997, p. 157.
8. CA Lyon, 3 juill. 1935, Ann. 1937, 216 – Il en est de
même de l’emploi d’une fibre 100 % polyester pour un
pantalon qui contribue à assurer une permanence au
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 854 — #878
i i
854 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
tégée que par le biais d’un brevet visant le procédé
de fabrication. Mais, dans certains cas exceptionnels,
notamment en matière de tricots, la disposition des
mailles peut effectivement donner à l’ensemble du
vêtement « un aspect distinctif, caractéristique d’une
création originale »1 .
« Les qualités relatives à l’emploi du tissu, telles
que son tombant, sa solidité, sa facilité de manipu-
lation, sa résistance à l’usure, etc. ne sont pas proté-
geables par le droit d’auteur [ou le droit des dessins et
modèles], car ce sont là, non pas des effets extérieurs,
mais des résultats industriels (...) ainsi, le genre dit
"côtelé" ne peut être considéré pour un tissu comme
constituant un caractère de nouveauté, ce caractère
se trouvant dans la variété même du côtelé » 2 . Par
ailleurs, le droit d’auteur sur le motif étant indépen-
dant de son support, la reproduction d’un motif du
domaine publique figurant sur une assiette ou une
image sur un tissu ne constitue pas une création3 , et
a contrario, la reproduction d’un dessin protégé par
un droit d’auteur sur un tissu sans l’autorisation de
son auteur ou de son ayant droit constitue un acte de
contrefaçon.
Mais, en principe le dessin ou le décor d’un tissu :
– s’il est original, bénéficie en principe de la pro-
tection accordée par le droit d’auteur :
« En regroupant les œillets en bouquets suivant un
ordre déterminé et en choisissant pour représenter
certains d’entre eux les couleurs grenat et vieil or qui
ne sauraient être considérés comme une reproduction
de la nature, l’auteur du dessin a fait une œuvre
originale méritant protection »4
« Est protégeable par le droit d’auteur un modèle
représentant un fond marin avec des algues, des
formes florales, des méduses, etc. En effet, le dessin
ne se contente pas de reproduire des formes de la
nature, la disposition adoptée pour l’ensemble de ces
formes et l’utilisation des couleurs choisies montrent
l’expression de la personnalité de l’auteur »5
« Par le choix des fleurs et des feuilles dont aucune ne
reproduit exactement celles produites par la nature, la
plissé : CA Paris, 22 sept. 1993, Chazalon c/Dias, Gaz.
Pal. 5 juin 1994, somm. 15 – DANS LE MÊME SENS pour un
piquage particulier destiné à empêcher la formation de
« picots » : Crim. 21 juin 1928, Calemard c/Perrin, Ann.
1929, 161.
1. Civ. 1re , 8 déc. 1987, no 86-13.859, Hayat c/Bendji,
Bull. civ. I, no 341 ; RIDA 1988, no 136, p. 139 ; Cah.
dr. auteur 1988, no 4, p. 22 ; pour un velours côtelé,
CA Lyon, 3 juill. 1935, Ann. 1937, 216.
2. CA Lyon, 3 juill. 1935, Ann. 1937, 216.
3. CA Rouen, 17 mars 1858, S. 1860, 2, 22 et CA Paris,
29 déc. 1835, DP 1836, 2, 25 cités par P. et F. Greffe, Les
dessins et modèles, Litec 1974, p. 189.
4. TGI Paris, 3e ch., 18 juin 1986, Liberty c/Ch. Restoin, RDPI
1986, no 7, p. 110
5. CA Paris, 4e ch., 19 nov. 1987, Textile Maurice c/Goutarel,
Ann. 1988, 105
i i
i i
composition du dessin, le regroupement des motifs en bou-
quets, MP a créé une œuvre originale portant sa marque
personnelle : elle est donc protégeable par le droit d’au-
teur » « Constitue la contrefaçon d’un modèle représen-
tant un fond marin avec des algues, des formes florales,
des méduses, etc. un modèle pratiquement "superposable"
au modèle invoqué »6
« Sont protégeables par le droit d’auteur deux modèles
de tissus caractérisés l’un par la combinaison de deux
motifs juxtaposés, le second par une succession de rayures
de couleurs donnant un effet particulier : en l’absence
d’antériorités, certaines montrant le caractère banal de
ces modèles, la protection doit être accordée »7
Ainsi, il a été jugé que bénéficiaient de la protection
de la loi :
– un modèle comportant une combinaison de
couleurs vives8 ;
– « un dessin se caractérisant par un motif de
grosses fleurs stylisées et par ses couleurs, composé
d’une jonchée de fleurs à larges corolles dont les
pétales sont constitués de touches non circonscrites
de couleurs peintes »9 ;
– une impression en cachemire avec des motifs
imitant la peau de félins10 ;
– « un fond évoquant la peau tachetée d’un léopard
et une fleur stylisée dont les pétales sont largement
ouverts »11 ;
– un motif à rayures et à pois12 ;
– un motif appartenant au genre « tartan écos-
sais »13 .
Comme le droit d’auteur protège toutes les œuvres
originales, sont généralement considérés comme pro-
tégeables les tissus qui traduisent « par une interpré-
tation particulière la personnalité de leur auteur »14 .
Comme le droit des dessins et modèles protège
les œuvres nouvelles, sont traditionnellement proté-
geables au regard de la jurisprudence les motifs "qui
6. CA Paris, 4e ch., 23 avr. 1992, Porthault c/Frette, PIBD
1992, III, 563
7. CA Paris, 4e ch., 3 déc. 1984, Consult Equipe
c/Deshemaker, Ann. 1984, 150
8. .CA Paris, 4e ch., 18 janv. 1982, Soie de Paris c/ADM PIBD
1982, III, 144.
9. CA Paris, 4e ch., 18 juin 1997, Baby-Love c/Unibébé
c/Grands Magasins, Gaz. Pal. 7 janv. 1998, p. 21
10.CA Paris, 4e ch., 24 sept. 1997, Saint Ys c/Galeries
Lafayette, PIBD 1998, III, 22
11.CA Paris, 4e ch., 28 mai 1997, Josse c/Happy Rain, Gaz.
Pal. 7 janv. 1998, p. 23
12.CA Paris, 4e ch., 5 mars 1987, Dan Cle c/Syg, RDPI 1987,
no 13, p. 156.
13.CA Paris pôle 5, 2e ch., 11 déc. 2009, Deveaux c/C&A
France, PIBD 2010, III, 190 (« l’originalité tient à la dif-
férence introduite dans un genre imposé qui singularise
l’œuvre et reflète la personnalité de son auteur »).
14.CA Paris, 4e ch., 28 mai 1997, Baby Love et Unibébé
c/Grands Magasins, Gaz. Pal. 7 janv. 1998, p. 21
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 855 — #879
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.31 855

ont une physionomie propre et nouvelle"1 . Il en est ainsi l’est pour les autres créations de la mode, ce dont la
du : jurisprudence n’a jamais tenu compte jusqu’à ce jour.
« Modèle de tissu contesté qui constitue une véritable La protection accordée par la loi, ne peut comme
œuvre de création et qui ne peut être qualifié de simple c’est le cas traditionnellement en matière de droits
mise en carte d’un dessin. Il s’apparente à un patch- d’auteur et/ou de dessins et modèles, être étendue
work réalisé à partir de cinq motifs différents, selon une pour couvrir tous les tissus d’un même genre :
séquence d’assemblage particulière. Or, c’est l’assemblage – tissu écossais (modèle reproduit ci-dessous) au
qui réalise le processus de création. C’est cette repré- motif que :
sentation qui constitue la définition du modèle puisqu’y
figurent les principales caractéristiques du tissu fabriqué. « Si le genre "tissu écossais" ne bénéficie pas de la protec-
Peu importe que certains ou tous les motifs soient connus tion de la loi il en va autrement d’un modèle particulier
individuellement préalablement. La création réside dans qui par la disposition harmonieuse de couleurs vives et
la séquence d’assemblage à l’origine de l’effet esthétique attrayantes, alternées dans un ordre bien déterminé et
recherché »2 . savamment dosé, aboutit à un effet extérieur lui donnant
« Sont protégeables au titre du droit d’auteur, les dessins une physionomie propre exclusive de toute banalité »4 ;
de tissu se caractérisant par la combinaison d’une part,
de roses anciennes stylisées de différentes tailles, plus
ou moins ouvertes, plus ou moins plates, de jonquilles
stylisées, dont la partie centrale est formée d’un tube
qui s’ouvre en forme de corolle et est entourée de quatre
pétales aux formes rondes, de tiges formant des arabesques
très stylisées avec des extrémités plus ou moins élargies
formant les feuilles et d’un fond coloré délicatement
dégradé, composé de bandes de couleurs alternées dans
des tons chauds, d’autre part, de bandes de marguerites
naïves formées d’un rond central et de cinq pétales et
placées sur deux rangs, de bandes de fleurs orange de taille
moyenne, au dessin plus pointu reliées entre elles par des
arabesques de couleurs sombres, de bandes de marguerites – treillis militaires ou tissus de camouflage5
naïves, marrons, reliées par des arabesques, de bandes de (modèle reproduit ci-dessous) :
semis de petites fleurs à six pétales et de petits ovales de
couleur claire alternés et d’un fond coloré composé de « Le dessin créé par la société Deveaux doit être considéré
bandes de couleurs dégradées, les bandes de fleurs et les comme original dès lors que l’ensemble des caractéris-
bandes du fond étant décalées les unes par rapport aux tiques tenant à la combinaison de carreaux aux lignes de
autres, et enfin, de petites fleurs sombres à six pétales aux largeurs différentes associés à un autre dessin de “camou-
contours naïfs, alternant avec des motifs clairs de forme flage" placé en surimpression porte l’empreinte de la per-
ovale et d’un fond coloré composé de bandes dégradées. En sonnalité de son auteur » ;
effet, si chacun des motifs ou bandes de couleurs dégradées
ne présente pas d’originalité particulière, la combinaison
de ces différents éléments et leurs proportions confèrent
à l’ensemble une originalité, portant l’empreinte de la
personnalité de son créateur »3 .

Mais, attention, l’application traditionnelle du

droit commun aux tissus devrait être pondérée, car
l’alinéa 14 de l’article L. 112-2 du CPI qui définit les
œuvres protégeables au titre du droit d’auteur ; fait
pour les tissus référence "à la fabrique de tissus de
haute nouveauté ou spéciaux à la haute couture, ainsi
qu’à la fabrique de tissus d’ameublement".
La loi est donc plus exigeante pour admettre la
protection des tissus par le droit d’auteur qu’elle ne
4. T. com. La Roche-sur-Yon, 21 nov. 1967, CPT c/Tissages
Bertreau, Ann. 1968, 238 ; CA Paris Pôle 5, 2e ch., 11
déc. 2009, Deveaux c/C&A France, PIBD 2010, III, 190,
accessible également sur www.inpi.fr publication judi-
1. CA Paris, 4e ch., 28 mai 1997, Josse c/Happy Rain, Gaz. ciaire d’une pleine page dans Le Journal du Textile du
Pal. 7 janv. 1998, p. 23 2 févr. 2010 p. 31.
2. CA Lyon, 2e ch., 20 nov. 2003, Renaud c/NJ Ouahbe, 5. CA Paris, Pôle 5, 2e ch., 4 déc. 2009, Deveaux c/The One,
Juris-Data no 234919 accessible sur www.inpi.fr publication judiciaire d’une
3. CA Paris, 4e ch. B, 15 nov. 2002, Trocobel c/Katya, Juris- pleine page dans Le Journal du Textile du 2 févr. 2010
Data no 207676. p. 33

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 856 — #880
i i
856 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
– à fleurs :
« Il n’est pas possible de revendiquer la protection d’un
genre (semis de grosses et de petites fleurs), d’incriminer
tous les dessins reproduisant des fleurs de manière sty-
lisée. Ainsi, un modèle de tissu représentant de grosses
et moyennes fleurs au milieu desquelles on distingue par
endroits des grappes de petites fleurs, le tout se détachant
nettement du fond, les grosses fleurs regroupées par deux,
les fleurs dépourvues pour l’essentiel de tiges sont séparées
les unes des autres par des feuilles, le fond du tissu étant
visible, n’est pas contrefait par un modèle représentant
des grosses fleurs disposées par groupes de trois et non
de deux, ayant des pétales plus effilés que sur le modèle
revendiqué, aucune grappe de petites fleurs n’existant, et
le fond du tissu étant presque invisible » ;1
– à rayures :
« L’idée d’orner un tissu en y traçant des lignes parallèles
de taille et de couleur différentes est une idée ancienne qui
remonte à la nuit des temps et fait partie du fonds commun
des tissus d’habillement et des tissus d’ameublement du
monde entier, et ne peut donc être protégeable en tant que
telle. Certes une recherche particulière dans la disposition
des rayures et des couleurs pourrait être protégée au titre
du droit d’auteur. Or, force est de constater qu’en l’espèce,
les couleurs n’apparaissent pas essentielles à la création
puisque la société Boussac imprime ce dessin en cinq
coloris différents. De même, ni la disposition des rayures ni
leurs largeurs, d’ailleurs différentes sur les deux tissus, ni
leur écartement, ne portent l’empreinte de la personnalité
de l’auteur, et ces éléments ne correspondent qu’à de
simples choix sans aucun effort de création ni originalité
particulière, et la contrefaçon ne pourrait exister qui si
le tissu Revert avait été une copie à l’identique du tissu
Boussac, ce qui n’est pas le cas » ;2
– à losanges ;3
– "ottoman" ;4
– "tweed" ;5
– "africain" ;6
– madras ;
1. CA Paris, 4e ch., 5 févr. 1990, Liberty c/CSS, Ann. 1992,
91. Étant néanmoins précisé que « toutefois, si la société
S ne peut s’approprier toute composition florale formée
de marguerites et de tulipes, il n’en demeure pas moins
que, par la représentation stylisée de ces fleurs, par leur
agencement et les nuances choisies, l’auteur du dessin (...)
en a fait une interprétation qui reflète sa personnalité »
(CA Paris, 4e ch., 26 juin 2002, Savitri c/Comptoir Français
de la Mode, RDPI 2003, no 150, p. 40).
2. CA Montpellier, Boussac c/Revert, PIBD 1998, III, 356 –
DANS LE MÊME SENS, CA Colmar, 1er ch., 11 févr. 1987,
D. 1988, somm. 393, note J.-J. Burst.
3. CA Lyon, 1er ch., 18 juin 1974, D. 1974, 658.
4. T. com. Paris, 15e ch., 5 déc. 1997, Tricosim c/Greytex,
inéd.
5. T. com. Paris, 15e ch., 29 nov. 1996, Placide Joliet c/Sud
Tiss, inéd.
6. CA Metz, 23 févr. 1994, Gewe c/Exclusif Int’., JCP 1994,
IV, 1912.
i i
i i
– Prince-de-galles ;
— Vichy.
Bien entendu ne constitue pas une création le
fait de remettre au goût du jour des motifs anciens
ou traditionnels, du domaine public, comme par
exemple des motifs du XIXe siècle appartenant aux
collections d’un Musée7 , ou d’adapter un tel dessin
avec des modifications "mineures"8 .
Plusieurs décisions ont refusé la protection du
droit d’auteur à des dessins et modèles de tissus
par manque d’originalité. Il en est ainsi d’un tissu
à rayures dont « ni la disposition des rayures ni leurs
largeurs, d’ailleurs différentes sur les deux tissus, ni
leur écartement, ne portent l’empreinte de la person-
nalité de l’auteur, et ces éléments ne correspondent
qu’à de simples choix sans aucun effort de création
ni originalité particulière »9 .
Au regard de la jurisprudence ne sont pas non plus
protégeable :
« l’envers d’un tissu caractérisé par une apparence
artisanale, qui n’est que le résultat de l’application
d’une technique : par là même l’effet n’est pas nou-
veau, mais existe nécessairement dès que la technique
est employée »10 ;
le fait pour un fabricant de coordonner des tissus
dès lors que ses clients n’ont aucune obligation de les
coordonner11 .
Pour contester le caractère protégeable d’un tissu,
un défendeur avait invoqué le fait que le motif liti-
gieux avait été réalisé par ordinateur. Cet argument
a été rejeté au motif que la preuve n’en était pas rap-
portée12 . Dans un autre litige où le dessin en cause,
avait été réalisé en faisant pivoter un logo en forme
de G avec un ordinateur, le tribunal a jugé « que si
les attestations versées aux débats établissaient d’une
manière incontestable le rôle créateur du demandeur,
elles ne démontraient pas pour autant qu’il était l’auteur
du dessin litigieux »13 . Même réalisé par ordinateur
un modèle de tissu bénéficie de la protection du droit
d’auteur s’il est nouveau ou original, à moins que l’ap-
port créatif soit minime et que, de ce fait, ce modèle
ne puisse être qualifié de "création" : ce serait effec-
tivement le cas d’un motif réalisé simplement par
la copie d’un dessin ou d’un logo préexistant qu’on
aurait simplement fait pivoter. Néanmoins le recours
au même logiciel de création pourra expliquer les res-
7. CA Nîmes, 2e ch., 21 janv. 1993, Les Olivades c/Hello,
RDPI 1992, no 52, p. 42.
8. CA Paris, 4e ch., 1er mars 1996, Euromarché c/Ehrenreich,
PIBD 1996, III, 382.
9. CA Montpellier, Boussac c/Revert, PIBD 1998, III, 356.
10.CA Paris, 4e ch., 16 oct. 1971, La Filandière c/Patifet, Ann.
1972, 88.
11.CA Montpellier, Boussac c/Revert, PIBD 1998, III, 356
12.CA Paris, 4e ch., 28 mai 1997, Josse c/Happy Rain, Gaz.
Pal. 7 janv. 1998, p. 23
13.TGI Paris, 3e ch., 27 juin 1997, PIBD 1997, III, 644.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 857 — #881
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
semblances existant entre certains modèles de tissus
et excuser la contrefaçon.
210.32 Une grande partie des litiges porte encore
aujourd’hui sur des tissus imprimés. L’impression
de motifs sur des tissus ou "l’art de colorier partiel-
lement une étoffe est aussi ancienne que celui du tis-
sage"1 . Il existe plusieurs techniques traditionnelles
d’impression des tissus, les plus connues étant celles
des ligatures et le batik d’origine indienne. Introduites
en Europe au XVIe siècle, ces techniques seront perfec-
tionnées et industrialisées avec la mise au point par
Perrot en 1832 de la Perrotine, une machine à impri-
mer une, deux ou trois couleurs simultanément2 . Les
machines actuelles reprennent la même technique, à
savoir l’impression, par couleurs successives, à partir
de rouleaux gravés sur du tissu prêt pour être imprimé
("PPI").
Les dessins des tissus sont souvent achetés à des
designers professionnels, pour un prix relativement
modeste (de 400 à 800 euros par dessin), plus rare-
ment ils sont créés par des salariés employés à cet
effet. Les dessins sont ensuite décomposés selon des
coloris primaires, afin que l’on puisse ensuite graver,
ou faire graver chez un sous-traitant, les rouleaux de
cuivre correspondant à chaque coloris, nécessaires à
leur impression industrielle. La gravure de chacun
des rouleaux se superposant, coloris par coloris afin
de donner le résultat final. Si nécessaire toute entre-
prise qui imprime des tissus est donc en mesure de
fournir en justice des éléments quant à la gravure des
rouleaux ainsi que les calques montrant les superpo-
sitions des différents coloris.
Il existe de nombreux ouvrages3 qui répertorient
des dessins de tissus, ainsi d’ailleurs qu’un Musée
Historique des Tissus à Lyon, qui possède une banque
1. M. Daumas, Histoire des techniques : histoire générale
des techniques Vol. 3 – L’expansion du machinisme Puf
1996, p. 649.
2. M. Daumas, Histoire des techniques : histoire générale
des techniques Vol. 3 – L’expansion du machinisme Puf
1996, p. 649.
3. R. Bertrand & D. Le Magne, Textiles du Guatemala éd.
Studio Editions 1991, p. 112 – Cl. Browne, Soies du
XVIIIe siècle, éd. Thames & Hudson 199§, p. 112 –
D. Clarke, The art of African textiles, Grange Books 1991,
p. 128 – B. Forman, Batik Ikat – Art suprême de l’In-
donésie Cercle d’Art 1988, p. 188 – St. Calloway, Le
style Liberty, éd. Armand Colin 1992, p. 224 – J. Har-
ris, 5 000 ans de textiles, éd. Parkstone 1994, p. 320 –
Jh. Gillow & N. Barnard, Textiles traditionnels de l’Inde,
éd. Thames & Hudson 1991, p. 158 – R. Kiracoffe, Au
pays des quilts, éd. Flammarion 1994, p. 290 – S. Meller
& J. Elffers, Les tissus – Encyclopédie des motifs de tissus
imprimés, co-éd. Flammarion 1991, p. 464 – A. Racinet,
L’ornement polychrome, éd. Firmin Didot réimp. 1996,
p. 288 – V. Reilly, Paisley Patterns – A design source
book, éd. Portland House NY 1989 – A. Völker, Textiles de
la Wiener Werkstätte 1910-1932, éd. Flammarion 1994,
p. 224.
i i
i i
210.32 857
d’images textiles où l’on peut obtenir des recherches
d’antériorités parmi plus de 40 000 modèles qui
sont, en principe, du domaine public4 . Les fabricants
peuvent également sélectionner des modèles parmi
ces antériorités, modèles qui seront ensuite retirés de
la banque d’image textile pendant quelques mois afin
qu’ils ne puissent être également sélectionnés par des
tiers concurrents.
La principale difficulté en matière de dessins de
tissu tient au fait que contrairement aux autres créa-
tions de la mode, qui sont généralement tridimen-
sionnelles, il est facile de copier dans un catalogue ou
un ouvrage ancien un dessin et de le déposer ensuite
à son nom à l’Inpi ou même à l’Ohmi. Il est égale-
ment facile, après un voyage en Inde ou en Chine, de
rapporter des échantillons de tissu de ces pays et de
les déposer ensuite à son nom à l’Inpi ou à l’Ohmi.
De nombreuses personnes physiques et morales n’hé-
sitent pas à déposer ainsi, ou quelquefois chez des
notaires, des dessins de tissu provenant d’ouvrages
publiés ou des morceaux de tissus achetés à l’étran-
ger.
Une consultation rapide des dessins déposés à
l’Inpi permet de constater que certaines sociétés n’hé-
sitent pas à déposer ainsi plusieurs centaines de
modèles par mois en toute illégalité puisque, le dépôt
à son nom de la création d’un tiers est un acte de
fraude et de concurrence déloyale.
Bien que le dépôt à l’Inpi ne soit que déclaratif de droits,
la présomption qui en résulte est difficile à combattre par-
ticulièrement lorsque l’échantillon déposé a été importé
de l’étranger. la jurisprudence retient rarement les attesta-
tions d’origine étrangères :
« Sont impuissantes à renverser la présomption de l’article
L. 511-2 (ancien – actuel L. 511-9) du CPI des attestations
"notariées" établies plusieurs mois après l’introduction
de l’instance et plus d’un an après le dépôt du modèle. De
telles attestations ne suffisent pas à rendre incontestables
les dates figurant sur le document sous seing privé remis au
"Notaire public" indien et ne confèrent pas date certaine
à la création alléguée d’antériorité »5
et les tribunaux ne trouvent jamais étonnant
qu’une personne physique, ou même une petite
PME/PMI puisse déposer plusieurs centaines de des-
sins par an !
Le problème n’est pas nouveau, puisqu’il a dix
ans nous soulignions déjà qu’en matière de dessins
et modèles qu’il ressortait des statistiques de l’Inpi
qu’en 1997 le 4e déposant français, avec 139 dépôts
(chaque dépôt pouvant comporter 100 modèles),
était la société “M” qui, d’après ses statuts, était plu-
tôt spécialisée dans l’import/export et le courtage en
4. Musée Historique des tissus, 30/34 rue de la Charité,
69002 Lyon ; Tél. 04 72 77 61 24 ; fax : 04 72 40 25 12.
5. CA Paris, 4e ch., 7 mars 1997, Tricobel c/Nitya, Gaz. Pal.
17 juin 1997, p. 13.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 858 — #882
i i
858 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
gros d’articles textiles et qui, d’après Info greffe, avait
réalisé en 1996 un chiffre d’affaires d’une dizaine de
millions d’euros avec un effectif d’à peine une qua-
rantaine d’employés, alors que le 6◦ déposant, avec
104 dépôts, était la société Nike1 , leader mondial de
la chaussure de sport dont le chiffre d’affaires mon-
dial était alors de près de 10 milliards d’euros2 . Nous
faisions également remarquer que les dépôts effec-
tués à l’Inpi par un habitant de Marseille figurent
notamment des morceaux d’affiches rock des années
soixante, copiées semble-t-il de l’ouvrage "The art
of rock"3 , et qu’il était pour le moins étonnant que
de nombreux litiges en contrefaçon de modèles de
tissus portés devant les tribunaux le soient par des
personnes physiques ou des entreprises qui n’avaient
jamais fabriqué et/ou imprimé un seul mètre de tissu4 ,
qui avaient souvent été déboutées, pour ne pas dire
condamnées, pour des dépôts douteux.
Nous avons déjà dénoncé dans le cadre du présent
ouvrage, les conséquences néfastes de la présomption
légale, en faveur de la personne qui exploite un article,
dégagée par la jurisprudence Aero. Il ne suffit pas
de vendre un tissu pour bénéficier sur celui-ci de
droit d’auteur. La solution s’impose d’autant plus dès
lors que l’exploitant ne commercialise pas des tissus
mais des vêtements. Même si la société Peugeot ne
commercialise que des modèles de voitures qu’elle
a effectivement fabriqué, les pièces qui composent
celles-ci proviennent de sous-traitants qui restent
propriétaires de leurs modèles et de leurs inventions...
On peut être fabricant ou imprimeur de tissus sans
être pour autant titulaire des droits sur les motifs
qu’on imprime. Ainsi, un arrêt de la cour d’appel de
Paris a, fort justement, débouté un fabricant de tissus
de son action au motif « qu’il n’avait pas qualité pour
agir en contrefaçon, dès lors qu’il ne prouvait pas être
le créateur de l’œuvre ou le cessionnaire de ses droits
de reproduction »5 .
La personne qui revendique des droits sur un tissu
imprimé doit pouvoir sans difficulté produire en jus-
tice des informations et des éléments sur 3 éléments
essentiels :
1◦ ) l’origine du dessin,
1. L. Alary-Grall, Les dépôts de brevets, marques et de des-
sins progressent, Industries juill/août 1998, no 39, p. 28.
2. Le Figaro Économie 11/12 juill. 1998, p. 33.
3. Artabas 1987, p. 516.
4. Sauf CA Paris, 4e ch., 14 mai 1992, SETL c/Sellam, RDPI
1992, no 44, p. 56, qui relève que « Le demandeur, agent
commercial, et non professionnel de la confection, ne
précise en rien les circonstances de la création des dessins
et ne justifie pas de sa qualité d’auteur... ».
5. CA Paris, 4e ch., 22 oct. 1992, Ehrenreich c/Ishwar, Juris-
data no 023570.
i i
i i
2◦ ) la date de sa mise en gravure, ainsi normale-
ment que le nom et la facture du graveur, ainsi que
les calques6 ayant permis la gravure, et
3◦ ) les livres de productions, ainsi que les condi-
tions et la date de ses premiers échantillonnages.
Toutes les décisions de justice doivent impérative-
ment faire référence à ces éléments en matière de
contrefaçon de tissus. Ainsi, on ne peut qu’approuver
un jugement du TGI de Paris qui a déclaré recevable
une action en contrefaçon "sur un modèle de tissu
dont le demandeur justifie de l’exploitation et des droits
de reproduction dès lors qu’il a été démontré que :
– ce tissu a été réalisé à partir d’un dessin original
d’un créateur qui lui a cédé le copyright ;
– qu’elle produit la déclaration de cession ;
– l’original de la maquette du dessin ;
– ainsi qu’un métrage du tissu le reproduisant et
comportant sa marque en lisière".7
Toute personne accusée de contrefaçon et/ou de
concurrence déloyale doit être en mesure de se
défendre utilement. Comme "il incombe à chaque
partie de prouver conformément à la loi les faits néces-
saires au succès de ses prétentions" (C. pr. civ., art.
9), le demandeur se doit d’apporter spontanément
un minimum de pièces de nature à établir l’origine de
la création et par voie de conséquence l’existence et la
matérialité des droits de propriété intellectuelle qu’il
invoque. Par ailleurs, "les parties sont tenues d’ap-
porter leurs concours aux mesures d’instruction sauf
au juge à tirer toute conséquence d’une abstention
ou d’un refus" (C. pr. civ., art. 11). Si le demandeur
ne verse pas ces éléments aux débats, "il appartient
au juge d’ordonner d’office toutes les mesures légale-
ment admissibles" (C. pr. civ., art. 12), notamment
sous astreinte. Les tribunaux ne sauraient s’abriter
derrière la jurisprudence Aéro pour permettre à un
demandeur personne morale de s’exonérer de sa com-
munication de pièces, sauf à voir leur responsabilité
engagée, dès lors qu’ils encouragent ainsi de véritables
fraudes aux jugements.
Dès lors que les tribunaux hésitent à prendre en
compte des attestations d’origine étrangères pour ren-
verser la charge de la preuve posée par la jurispru-
dence Aéro en matière de droits d’auteur et/ou l’ar-
ticle L. 511-9 du CPI pour les dessins et modèles,
ils doivent néanmoins tirer toutes conséquences des
faits, et notamment de ceux contraires aux usages de
6. « Rien ne permet d’affirmer que les calques originaux
de chacun des modèles ainsi que les livres de produc-
tion faisant remonter la création à une date déterminée,
fussent-ils internes à l’entreprise, aient été établis pour
les besoins de la cause » (CA Paris, 4e ch., 12 oct. 1992,
Tai Ping c/Pierre et Meunier, Gaz. Pal. 18/19 août 1993,
p. 8).
7. TGI Paris, 3e ch., 18 juin 1986, Liberty c/Restoin, RDPI
1986, no 7, p. 110.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 859 — #883
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
la profession. Ainsi, en matière de dépôt à l’Inpi il est
d’usage de déposer des dessins de motifs de tissu. Les
dépôts qui ne portent pas sur des dessins mais sur des
photos d’échantillons de tissu doivent être considérés
comme « suspects »1 , car un dessin et une gravure
ont nécessairement précédé ce tissu, et ils laissent
supposer que le déposant s’est en réalité contenté de
photographier des échantillons de tissus qu’il s’est
procurés plus ou moins licitement. Sont également
suspects les dépôts qui portent sur des modèles de
tissus fabriqués industriellement à l’étranger que le
demandeur se contente d’importer. Enfin, comme
selon le principe général du droit selon lequel "la
fraude corrompt tout", dès lors qu’il est établi qu’un
modèle figurant dans un dépôt à l’Inpi est fraudu-
leux, les magistrats se doivent d’annuler l’ensemble
du dépôt.
210.33 Trois hypothèses. En matière de tissus, on
peut grossièrement distinguer trois cas de figures :
1◦ ) le tissu est effectivement imprimé à
l’étranger par un sous-traitant à partir d’un des-
sin créé en France, mais il arrive alors souvent que
le sous-traitant, ou certains de ses employés, mettent
d’importantes quantités du dit tissu sur le marché
local où il sera acheté de bonne foi par une entre-
prise française qui sera ensuite poursuivie en France
pour contrefaçon ;
2◦ ) le tissu est imprimé à l’étranger par un
sous-traitant à partir d’un dessin créé en France,
mais sans frais de gravure, à la condition que le
commanditaire s’engage à prendre un minimum de
[5 000] mètres de tissus, étant entendu – conformé-
ment aux usages de la profession – qu’en l’absence
d’une telle commande le modèle deviendra alors la
propriété de l’imprimeur qui pourra le commerciali-
ser librement, y compris sur le marché français. Le
principal danger dans cette hypothèse c’est que les
acheteurs de bonne foi ont ensuite toujours des dif-
ficultés à se défendre en cas de poursuite par le com-
manditaire initial.
3◦ ) le tissu est créé et fabriqué totalement
à l’étranger par des tiers, mais un importateur
français peu scrupuleux revendiquera sur celui-ci
des droits privatifs, y compris si nécessaire par le
biais d’un dépôt au titre des dessins à l’Inpi, afin de
poursuivre ensuite pour contrefaçon en France ses
concurrents directs qui auront acheté ce tissu tout à
fait licitement à l’étranger.
Il est difficile de défendre les sociétés importa-
trices, souvent de bonne foi, poursuivies pour contre-
façon et/ou concurrence déloyale dans les diverses
1. DANS LE MÊME SENS CA Paris, 4e ch., 14 mai 1992, SETL
c/Sellam, RDPI 1992, no 44, p. 56, qui relève « qu’au
reste les photographies annexées au dépôt effectué à
l’Inpi montrent non des croquis, mais des morceaux de
foulards...»
i i
i i
210.33 859
hypothèses que nous venons de décrire, essentielle-
ment compte tenu du fait que les magistrats ne s’en
tiennent souvent qu’à l’apparence dégagée par les
pièces versées aux débats. Les magistrats tendent sys-
tématiquement à juger que la société qui a acquis
un modèle de tissu ou de vêtement à l’étranger a en
quelque sorte agi à ses risques et périls, et ne peut s’en
prendre qu’à elle-même si elle est ensuite poursuivie
pour contrefaçon ou concurrence déloyale. Ils n’ont
peut-être pas tort, mais il est aussi critiquable de faire
fabriquer ou de sous-traiter la fabrication de tissus
à l’étranger et de se plaindre ensuite devant les tri-
bunaux français des agissements indélicats des sous-
traitants. L’entreprise française qui dessine un modèle
en France pour le faire ensuite fabriquer industrielle-
ment dans un pays du tiers-monde, agit encore plus
légèrement que l’entreprise française qui se contente
d’y acheter des produits déjà fabriqués. En faisant
fabriquer des modèles originaux à l’étranger, on court
le risque qu’ils y soient copiés, à moins d’avoir mis
en place tout un ensemble de contrôles pour éviter ce
risque.
Il est également important que le revendeur de
bonne foi puisse se défendre, notamment par une
mise en état et des communications de pièces les plus
complètes possible, y compris si nécessaire afin de lui
permettre d’appeler son fournisseur étranger, si ce
n’est en garantie, du moins dans la cause afin d’ob-
tenir ainsi des informations sur l’origine de l’article
litigieux.
S’il est établi que le tissu est effectivement fabri-
qué en sous-traitance à l’étranger, se pose alors sur le
plan juridique une question fondamentale, celle de
son statut. Dès lors que le modèle de tissu n’a pas été
déposé à l’Inpi au titre des dessins et modèles anté-
rieurement à sa fabrication à l’étranger, son statut est
alors régi par le lieu de divulgation ou sa publication
par application des dispositions de l’article 5.4 de la
convention de Berne. Lorsqu’un dessin, qui n’a pas
été divulgué ou publié en France est envoyé en Tur-
quie ou en Inde pour faire l’objet d’une fabrication
industrielle dans ce pays, ce modèle est alors vu par
des dizaines d’employés et de fonctionnaires turcs,
qui sont susceptibles d’en prendre des échantillons
ou même de le reproduire illicitement, et ce d’autant
plus que le droit local ne protège certainement pas
les motifs de tissu par le droit d’auteur.
Dès lors que l’entreprise française qui a fait fabri-
quer le tissu industriellement en Chine ou en Inde
n’est pas en mesure de démontrer qu’elle a pris toutes
les mesures nécessaires afin d’empêcher la divulga-
tion de son modèle en Asie, y compris par des accords
de confidentialité versés aux débats comme c’est le
cas en matière de brevets, on doit alors considérer
que ce modèle a été divulgué publiquement en Chine
ou en Inde, et qu’il est donc de ce fait soumis à la
loi chinoise ou indienne. La notion de publication
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 860 — #884
i i
860 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
qui n’est pas définie par le code de la propriété intel-
lectuelle est régie par les dispositions de l’alinéa 3
de l’article 3 la convention de Berne qui la définit
grossièrement comme "la fabrication d’exemplaires
faites avec le consentement de l’auteur". Le pays de
publication est considéré comme étant le "pays d’ori-
gine de l’œuvre" par application des dispositions de
l’article 5.4 de cette même convention.
Il n’existe pas actuellement de jurisprudence en ce
sens, mais il a déjà été jugé par la cour d’appel de
Paris1 , que dans l’hypothèse inverse, celle d’un des-
sin acquis à l’étranger, en l’occurrence en Italie, mais
imprimé industriellement sur un tissu en France, que
celui-ci devait être considéré comme publié en France
par application de l’article 5.4 de la convention de
Berne. Dans un autre litige où le revendeur d’un tissu
contrefaisant avait appelé en garantie son importa-
teur français ainsi que son imprimeur italien, la cour
d’appel de Lyon a jugé que l’imprimeur italien, qui
avait imprimé le tissu litigieux à la demande de l’im-
portateur français, ne pouvait être condamné pour
contrefaçon dès lors qu’il n’était pas établi que (i) la
loi italienne protégeait les motifs des tissus imprimés
et que (ii) l’imprimeur avait eu conscience qu’il avait
adapté le dessin d’un tiers2 .
210.34 Analyse de la contrefaçon. Le droit d’auteur
ne sanctionne que « la reproduction » faite sans l’au-
torisation de l’auteur ou de des ayants droit. Il n’y
a donc contrefaçon que lorsqu’il y a reproduction
des motifs dans la même disposition3 . Mais, l’appré-
ciation de la contrefaçon dépend en réalité du tissu
1. CA Paris, 4e ch., 24 sept. 1997, Saint Ys c/Galerie
Lafayette, PIBD 1998, III, 22
2. CA Lyon, 1er ch., 30 mai 1984, Brunat et Bustese
c/Desmemaker et Eutex Intermaille, PIBD 1984, III, 190.
3. CA Paris, 4e ch., 18 juin 1997, Baby Love c/Unibébé, Gaz.
Pal. 8 janv. 1998, p. 21, préc. ; « Il ressort de la comparai-
son des deux tissus en litige que les bouquets d’œillets sont
agencés et disposés de la même façon, qu’ils comportent
les mêmes couleurs, notamment grenat et vieil or et que
d’une manière générale, le tissu fabriqué par le défendeur
présente avec celui de la défenderesse une ressemblance
telle qu’il est permis d’affirmer qu’il n’a pu le réaliser qu’en
prenant le second pour modèle : il s’en suit que la société
demanderesse doit être déclarée bien fondée en son grief
de contrefaçon » (TGI Paris, 3e ch., 18 juin 1986, Liberty
c/Ch. Restoin, RDPI 1986, no 7, p. 110, préc.) ; « Consti-
tue la contrefaçon d’un modèle représentant un fond
marin avec des algues, des formes florales, des méduses,
etc. un modèle pratiquement "superposable" au modèle
invoqué » (CA Paris, 4e ch., 19 nov. 1987, Textile Maurice
c/Goutarel, Ann. 1988, 105). « Constitue une contrefa-
çon des modèles présentant une ressemblance telle avec
d’autres modèles qu’il n’est pas possible qu’ils aient été
réalisés sans avoir sous les yeux le modèle d’origine dont
ils reproduisent les caractéristiques, la physionomie exté-
rieure et la symphonie des couleurs » (CA Paris, 4e ch.,
3 déc. 1984, Consult Equipe c/Deshemaker, Ann. 1984,
150).
i i
i i
concerné : pour un motif classique ce sera essentielle-
ment la combinaison des couleurs qui sera protégée,
alors qu’un motif très original sera protégé autant
pour son motif que dans sa combinaison de couleurs.
D’une manière générale, pour qu’il y ait contrefa-
çon « il ne suffit pas que les tissus aient en commun
une inspiration à la mode, mais il faut également une
identité des motifs et des couleurs »4 . Aussi, il ne peut
y avoir contrefaçon entre deux tissus :
« dès lors que leurs motifs sont différents par leurs formes,
leurs couleurs et leurs combinaisons » ;5
« dès lors que l’acheteur, normalement attentif, au-delà
des similitudes du genre, aux particularités propres de
chaque dessin, peut aisément apercevoir les dissemblances
essentielles qui séparent les deux modèles en cause : il en
est ainsi, dans le cas de modèle de tissu d’ameublement
caractérisé par l’emploi de motifs à bulbes, dès lors que
ces motifs, qui appartiennent à un même genre connu de
figures, diffèrent entre eux par leur forme et leur disposi-
tion » ;6
« dès lors que le motif du premier tissu reproduit des fleurs,
feuilles et tiges évoquant la nature se détachant sur un
fond blanc, alors que sur le motif du second tissu les fleurs
sont dispersées et non regroupées en bouquets, que si on
y retrouve des feuilles évoquant un trèfle ou une ombrelle,
elles sont traitées de manière différente... qu’ainsi l’im-
pression d’ensemble des deux dessins est différente » ;7
« dès lors que le tissu utilisé par la société K. ne repro-
duit pas l’apparence particulière donnée par la matière
extensible mise en œuvre par la société B et ne repro-
duit donc nullement la combinaison qui est seule reven-
diquée, la reprise des éléments géométriques reproduits
mécaniquement pour lesquels, en eux-mêmes, l’appelante
ne revendique aucune originalité ne pouvant constituer
une contrefaçon. »8
210.35 Concurrence déloyale. Dès lors qu’il n’y
a pas contrefaçon et que des motifs de tissus ne
peuvent être confondus, le fait qu’un des tissus soit
vendu moins cher ne constitue pas un acte de concur-
rence déloyale9 . En l’absence de droits privatifs ou de
clause d’exclusivité il n’y a pas non plus concurrence
déloyale à s’approvisionner chez le même fournisseur
qu’un concurrent10 . La concurrence déloyale ne peut
non plus être retenue pour l’utilisation des mêmes
couleurs servant de fond à des motifs (relevant du
domaine public) dès lors qu’il s’agit de couleurs de
4. CA Metz, 23 févr. 1994, Gewe c/Exclusif Int’., JCP 1994,
IV, 1912.
5. CA Montpellier, Boussac c/Revert, PIBD 1998, III, 356.
6. CA Paris, 4e ch., 16 oct. 1971, La Filandière c/Patifet, Ann.
1972, 88.
7. CA Paris, 4e ch., 23 avr. 1992, Porthault c/Frette, PIBD
1992, III, 563 ; RDPI 1993, no 44, p. 51.
8. CA Paris, 4e ch., 7 févr. 2003, Billon Frères c/Kenzo, RDPI
2004, no 160, p. 35.
9. CA Montpellier, Boussac c/Revert, PIBD 1998, III, 356
10.CA Paris, 4e ch., 14 mai 1992, SETL c/Sellam, RDPI 1992,
no 44, p. 56
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 861 — #885
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
base (blanc, bleu, rouge...) dont l’usage est exclusif
d’une recherche de confusion dans l’esprit du public1 .
La cour d’appel de Paris a encore jugé en mars 1997,
que la copie servile dans un tissu de moindre qualité
pouvait constituer un acte de concurrence déloyale
distinct de la contrefaçon2 . Mais, cette solution ne
semble plus pertinente au regard de la jurisprudence
actuelle.
210.36 Évaluation des dommages-intérêts.
Comme dans d’autres domaines, les tribunaux
ont, en matière de tissus, des difficultés à déterminer
précisément les conséquences des actes de contrefa-
çon et/ou de concurrence déloyale. Pour ce faire, il
est important de tenir compte des particularismes de
l’industrie ainsi que de la situation commerciale du
demandeur qui peut être soit :
1◦ ) un fabricant de tissu imprimé, et qui en cas
de contrefaçon de son modèle aura des difficultés à
continuer sa commercialisation et risque également
d’avoir des difficultés avec le client auquel il aura
éventuellement vendu son modèle en exclusivité. La
mise au point d’un nouveau modèle de tissu coûte
entre 1 000 et 5 000 euros en comptant l’achat du
dessin et les frais de gravure. Une société spécialisée
met sur le marché une cinquantaine de nouveaux
modèles par an avec l’espoir que certains de ces
modèles pourront être vendus sur une période de 3/5
ans. Or, les tissus contrefaits sont généralement ceux
qui ont le plus de succès, privant ainsi l’entreprise
d’un juste retour sur investissement et d’un gain
manqué.
2◦ ) un "producteur", non pas de tissus mais
de vêtements, c’est-à-dire une société qui aura acquis
un dessin auprès d’une société spécialisée avec l’in-
tention de le faire imprimer sur un tissu en sous-
traitance, généralement à l’étranger. Le tissu ainsi
obtenu servira à la fabrication de vêtements divers,
échantillonnés auprès de divers distributeurs indépen-
dants ou, commercialisés directement par son réseau
ou son système de distribution habituel.
Les frais de fabrication du tissu sont réduits pour
le producteur car ils sont souvent supportés par l’im-
primeur sous-traitant dès lors qu’on lui passe une
commande importante (d’au moins 5 000 mètres).
N’étant pas dans le commerce des tissus, elle n’est pas
affectée directement par l’existence du tissu contre-
faisant, à moins que celui-ci ne soit utilisé pour la
fabrication de vêtements similaires à ceux qu’elle dis-
tribue dans son réseau de distribution. Par ailleurs,
comme dans la grande distribution les gammes de
vêtements changent rapidement, une société qui a
cessé de commercialiser des modèles de vêtements
1. CA Nîmes, 2e ch., 21 janv. 1993, Les Olivades c/Hello,
RDPI 1992, no 52, p. 42.
2. CA Paris, 4e ch., 7 mars 1997, Tricobel c/Nitya, PIBD 1997,
III, 312.
i i
i i
210.37 861
dont le tissu avait un dessin particulier souffre d’un
préjudice réduit lorsque ce dessin est réutilisé par la
suite par une autre société.
Pour conclure cette section on notera que dans
deux arrêts rendus récemment par la cour d’appel
de Paris, pour un motif de dessin de type tartan, et
un autre motif de type camouflage, les dommages-
intérêts accordés semblent relativement peu élevés, la
Cour prenant semble-il en compte le fait qu’il s’agit
de motifs d’un genre connu et très répandu3 .
§3
Dessins, croquis et figurines de modèles
210.37 Historique. Jusqu’à ces dernières années, les
grands couturiers ébauchaient leurs créations sous la
forme de croquis, et c’est également sous cette forme
qu’ils étaient diffusés par les revues de mode, ainsi
d’ailleurs, que sous forme de patrons.
Même si la pratique est devenue nettement moins
courante, les grands couturiers commercialisent
encore des patrons de leurs modèles auprès de cer-
tains clients. Autrefois, certains “couturiers en gros”
étaient même admis aux collections en payant un
“droit de vision” qui leur permettait de s’inspirer des
modèles sans avoir néanmoins le droit de les copier
servilement4 .
Au début du XXe siècle, la contrefaçon des créa-
tions des grands couturiers était réalisée essentiel-
lement par la copie de leurs modèles par le biais
de dessins et de croquis ainsi que par la duplica-
tion, manuelle, de leurs patrons. L’affaire Milton
qui défraya la chronique judiciaire dans les années
soixante est une bonne illustration de certaines de
ces pratiques blâmables. Frédéric Milton faisait com-
merce d’albums de croquis5 constituant un digest de
la mode parisienne. Il les diffusait dans toutes les par-
ties du monde cinq jours après la présentation des
collections parisiennes. Pour faire dessiner clandesti-
nement les modèles et les transmettre à destination
dans de courts délais, il utilisait le bélinographe. Cette
performance était très lucrative si l’on songe que ses
abonnés lui versaient 1 000 dollars par an en 1956
(environ 4 500 euros). Quatre couturiers – Lanvin,
Dior, Patou et Fath – s’estimant particulièrement
3. CA Paris Pôle 5, 2e ch., 11 déc. 2009, Deveaux c/C&A
France, PIBD 2010, III, 190, accessible également sur
www.inpi.fr qui accorde seulement 7 000 € au titre
des dommages-intérêts, mais 14 000 € au titre de l’ar-
ticle 700 C. pr. civ., et ordonne trois publications judi-
ciaires à concurrence de 15 000 € – CA Paris, Pôle 5,
2e ch., 4 déc. 2009, Deveaux c/The One, qui accorde
30 000 € de dommages-intérêts et 10 000 € au titre de
l’article 700 C. pr. civ.
4. D. Grumbach, Histoires de la mode, préc.
5. Deux pages d’un album de croquis de Milton sont repro-
duites par J. Borgé et N. Viasnoff, Les archives de la Mode,
éd. Michèle Trinckvel 1995, p. 194 et 197.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 862 — #886
i i
862 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
spoliés l’assignèrent devant la Cour Suprême améri-
caine et lui réclamèrent conjointement 50 millions
de francs (1955). Ce n’est qu’après la mort de Jacques
Fath et de Christian Dior que, le 31 mars 1962, un
accord négocié mettra fin au procès"1 .
Les supports de reproduction et les moyens de dif-
fusion ayant évolué avec la technologie en 1996-1997,
la Fédération de la Couture a découvert sur le marché
un cédérom qui reprenait frauduleusement toutes les
créations et modèles de ses adhérents. Sur citation
directe, cette affaire a fait l’objet d’un jugement de la
31e chambre correctionnelle du TGI de Paris2 . À cette
époque, la Fédération de la Couture était également
intervenue pour tenter de mettre fin aux agissements
de First View, un serveur américain qui, sans autorisa-
tion, diffusait régulièrement sur internet l’ensemble
des présentations et des défilés de ses adhérents3 .
210.38 Principe. Réaliser la copie d’un modèle par
le dessin4 , la photo et/ou un enregistrement audiovi-
suel constitue un acte de reproduction qui doit être
autorisé par le titulaire des droits d’auteur sur le
modèle ou son ayant droit. Il en est de même du
commerce de tels croquis5 , dessins et photos. Bien
entendu il existe une tolérance naturelle envers les
photographes de mode qui, par leur métier, sont cen-
sés photographier les modèles pour permettre leur
reproduction dans les revues spécialisées.
Mais, la tolérance ne vise que l’usage à des fins
artistiques ou documentaires. Les croquis, comme
les photos de modèles ou leurs enregistrements sur
support audiovisuel lors des défilés, bénéficient en
1. D. Grumbach, Histoires de la mode, éd. du Seuil 1993,
p. 71.
2. Ministère de l’économie et des finances, Bilan du Comité
National Anti-Contrefaçon, juin 1998, p. 7.
3. Ministère de l’économie et des finances, Bilan du Comité
National Anti-Contrefaçon, juin 1998, p. 8 – DANS LE MÊME
SENS, il a été jugé que « commettent le délit de contrefaçon
d’œuvres de l’esprit en violation des droits des auteurs,
sans pouvoir invoquer l’exception résultant de l’article
L. 122-5, alinéa 1er , 9o du CPI dans la rédaction résultant
de la loi du 1er août 2006, qui n’est pas applicable aux
créations des industries saisonnières de l’habillement et
de la parure, les photographes bénéficiant d’une accrédi-
tation de la Fédération française de la couture qui, après
avoir photographié plusieurs défilés de mode, diffusent en
ligne les images ainsi obtenues, sans autorisation des titu-
laires des droits d’auteur sur les créations qu’elles repro-
duisent, sur un site internet auquel n’est pas étendu le
bénéfice de leurs accréditations de presse » (Crim. 5 févr.
2008, no 07-81.387, Bull. crim., no 28).
4. « Le fait de reproduire des modèles de haute-couture dans
des dessins, croquis ou toiles, constitue une contrefaçon
artistique » (CA Paris, 13e ch. corr., 21 févr. 1956, Babb
c/Dior, Carven Grès, Ann. 1956, 243).
5. « Le fait de vendre des croquis portant faussement le nom
d’un couturier constitue le délit de fraude artistique [loi
du 9 février 1895] et le délit d’usurpation de nom [loi du
28 juillet 1824] » (CA Paris, 13e ch. corr., 21 févr. 1956,
Babb c/Dior, Carven Grès, Ann. 1956, 243).
i i
i i
principe de la protection du droit d’auteur. La copie
ou la reproduction d’un croquis et/ou d’une photo,
ainsi que l’enregistrement audiovisuel d’un défilé est
licite dès lors qu’elle a pour objet la constitution
d’une copie destinée à l’usage privé du copiste (CPI,
art. L. 122-5-2).
L’enregistrement audiovisuel d’un défilé, réalisé
lors du défilé lui-même ou de sa retransmission à la
télévision, peut licitement être représenté "gratuite-
ment dans le cercle de famille" (CPI, art. L. 122-5-1).
Le fait de mettre un dessin, une photo ou un extrait
d’enregistrement à la disposition du public sans l’au-
torisation de l’auteur ou de ses ayants droit sur inter-
net constitue également un acte de contrefaçon.
Sous réserve d’être originaux, bénéficient égale-
ment de la protection du droit d’auteur les manne-
quins en bois ou en matière plastique utilisés par les
commerçants pour présenter des vêtements6 .
§4
Sous-vêtements, lingerie, slips et
soutiens-gorge
210.39 Historique. On ignore souvent que les cale-
çons7 et plus particulièrement les slips sont d’ori-
gine récente. Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les
femmes mettaient quelquefois sous leurs jupes des
"pantalons" qui pouvaient être ouverts "à la fran-
çaise" ou fermés. "Le pantalon se cousit, d’abord
par devant puis complètement. L’illogisme gouverne
le féminin. Aussi, contrairement à l’établissement,
la province conservatrice garda la brèche jugée plus
convenable au moins jusqu’à l’après 1914-1918 ;
firent de même les ouvrières et les paysannes – on ne
dira jamais assez la mentalité rétrograde du “monde
du travail” – et les filles de joie ; celles-ci pour des rai-
sons professionnelles... Il faut aussi rappeler que beau-
coup de femmes des milieux populaires continuaient,
et continuèrent pendant des années, à ne même pas
s’embarrasser d’un tel sous-vêtement... C’est le sport
qui, en entrant dans les mœurs, vers la fin des années
trente, fera passer à la jeunesse puis aux adultes, un
article de bonneterie, pas très joli mais tout simple et
bien pratique car enfin conforme à la fonction qu’on
attendait de lui. Suivant le processus qui avait été
celui de l’« indispensable » de nos aïeules, de l’en-
fantine « culottes bateau » boutonnée à un corset,
on fit un modèle sur élastique, en mailles de coton
à côtes ou en jersey interlock. Les Français avaient
donné, vers 1925, le nom de slip (de to slip, "glis-
6. CA Paris, 4e ch., 14 mars 1991, La Rosa c/Almax, Ann.
1991, 82.
7. Au Moyen-Âge, comme Saint Benoît avait même interdit
le port du caleçon aux moines, Rabelais disait d’eux qu’ils
avaient les « couilles longues », J.-Cl. Bologne, Histoire de
la pudeur, éd. Olivier Orban 1986, coll. Hachette/Pluriels,
no 8500, p. 53.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 863 — #887
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.41 863

ser") à un caleçon court, masculin et de tricot. Les
Anglo-Saxons en rient encore »1 .
On crédite Herminie Cadolle, corsetière au 24 de
la rue Chaussée-d’Antin à Paris d’avoir "inventé" en
1889, le soutien-gorge, alors baptisé "bien-être"2 . La
société américaine Warner est quant à elle à l’origine,
en 1935, des bonnets de soutien-gorge à profondeur
variable, de A, petit à D, fort.
210.40 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base de
données des brevets de l’Inpi le 15 septembre 2009,
via le site www.inpi.fr avec les mots clefs « soutien-
gorge » produisait 615 résultats. Parmi ceux-ci on
citera notamment, au hasard, le brevet FR 2882229
pour « des bonnets de soutien-gorge avec saillies pour
recouvrir les mamelons », déposé le 20 février 2006
sous priorité par Lin Shian Yi, dont l’abrégé est rédigé
de la manière suivante « un soutien-gorge 1 comprend
deux bonnets 12 reliés l’un à l’autre, et deux bandes
latérales sont reliées aux deux bonnets 12 respectivement.
Chaque bonnet 12 a un bord supérieur 122 et une saillie
121 s’étend à partir du bord supérieur 122 de chaque
bonnet 12. Chaque saillie 121 recouvre une zone de
mamelon des utilisatrices et elle est faite d’un matériau
élastique et à mémoire de forme de sorte que les saillies
121 soient facilement recourbées vers le bas pour laisser le
bébé accéder aux mamelons lorsqu’il le faut. Les bonnets
12 apportent un espace libre suffisant pour les seins de
sorte que les seins ne sont pas comprimés par les bonnets
12 ».
Une recherche effectuée dans la base de données
des dessins et modèles de l’Inpi le 15 septembre 2009,
via le site www.inpi.fr avec les mots clefs « soutien-
gorge » et « slip » permettait de constater que celle-
ci produisait respectivement 1 232 et 729 résultats,
la classe 0201 celle des sous-vêtements comportant
2 369 enregistrements. Exemple de deux modèles de
1. M. Toussaint-Samat, Histoire technique et morale du vête-
ment, éd. Bordas 1990, p. 407/408 – Sur l’histoire des
sous-vêtements : W. Willet & Ph. Cunnington, The history
of underclothes Dover 1992, p. 266.
2. Sur l’histoire du soutien-gorge : M. Toussaint-Samat, His-
toire technique et morale du vêtement, éd. Bordas 1990,
p. 401 – B. Fontanel, Corsets et soutiens-gorge –L’épopée
du sein de l’Antiquité à nos jours, éd. de la Martinière
1997, p. 160.
soutien-gorge déposés le 25 octobre 2006 à l’Inpi
(no 064932-001 et 064932-004) par la Ste Chan-
telle :
Une recherche effectuée dans la base de don-
nées des dessins et modèles communautaires de
l’Ohmi permettait de constater que plus de 1 000
modèles de sous-vêtements y étaient enregistrés
(classe 02.01), dont des dizaines de couches déposées
par Procter & Gamble, étant précisé que cette base ne
liste pas nombre total des dessins et modèles d’une
classe de produits. On citera à titre d’exemple, deux
autres modèles déposés par la société Chantelle les
no 000612544-0004 et 0005 du 26 octobre 2006 :
210.41 Principe. À la condition d’être nouveaux
et/ou originaux, des modèles de slips et ou de
soutiens-gorge peuvent, comme les autres créations
de mode, bénéficier de la protection du droit d’auteur
et/ou du droit des dessins et modèles :
« est protégeable la forme d’un soutien-gorge qui présente
un aspect original, une configuration distincte et recon-
naissable lui donnant une physionomie propre »3 .
« est protégeable un soutien-gorge qui se différencie de ses
similaires en ce qu’il comporte un losange accompagné
de fronces de chaque côté qui donne au modèle un aspect
d’ornementation particulier »4
En d’autres termes :
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle
de soutien-gorge qui présente une apparence propre en
raison de sa forme bustier, de pinces dans les bonnets, du
prolongement de la broderie dans le dos ou du jour échelle
central. Est également protégeable par le droit d’auteur, le
dessin de broderie de ce soutien-gorge consistant en un
dessin de feuilles superposées avec des bandes latérales de
3. T. com. Lyon, 8 oct. 1952, Montaya c/Bourvis, Ann. 1953,
146.
4. CA Paris, 4e ch., 31 oct. 1951, Grosjean c/Rebours, Ann.
1951, 298.

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 864 — #888
i i
864 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
jours, ce dessin constituant un agencement particulier qui
reflète la personnalité de son auteur et est original »1 .
« Les articles de mode sont, dans leur ensemble, composés
d’éléments appartenant au domaine public tels que bon-
nets, basque ou petits nœuds pour les soutiens-gorge. Ils
ne sont pas pour autant exempts de protection si leur com-
binaison offre un aspect particulier révélant une œuvre
nouvelle, originale et personnelle. Ainsi, sont protégeables
par le droit d’auteur en raison de leur esthétique et de leur
forme, d’une part, le modèle de soutien-gorge qui com-
porte des bonnets en forme de balconnets confectionnés
avec du satin matelassé à petits losanges, dont la cou-
ture horizontale a été réalisée à la "deux aiguilles" bordés
d’un biais à cheval coupé dans un même satin, de fines
bretelles en satin stretch ; d’autre part, le modèle de com-
binaison qui se compose du modèle de soutien-gorge et
d’une pièce de tissu synthétique bordée d’un ourlet de
satin identique à celui des bonnets. En effet, l’assemblage
de ces divers éléments, joint à l’unicité de couleur et de
matière ainsi que la pose du tissu matelassé dans le sens
vertical en opposition avec le biais et la couture horizon-
tale qui accentue l’impression visuelle de bonne tenue du
soutien-gorge donnent une originalité particulière à ces
modèles à la fois élégants, confortables et luxueux qui les
différencie nettement des modèles déjà connus »2 .
La protection de la loi leur est souvent refusée au
sous-vêtement par la jurisprudence, notamment par
application des dispositions de l’article L. 511-8 (anc.
Art. L. 511-3) du CPI compte tenu du « caractère
fonctionnel » de leurs formes. Il en a été ainsi :
– d’un modèle de slip même d’aspect particulier,
dès lors que les éléments constitutifs de la nouveauté
du modèle sont inséparables de ceux d’une inven-
tion3 ;
– d’un modèle de caleçon dont la forme de la poche
en tissu ne répond qu’à des modalités d’ordre fonc-
tionnel et est dépourvue de tout caractère esthétique
ou de fantaisie4
– d’un modèle de soutien-gorge dont la forme
est indissociable des éléments caractéristiques d’un
brevet5 .
Il y a nécessairement une certaine ressemblance
globale entre différents modèles de bustiers en
"macramé", suite à la double contrainte technique
et fonctionnelle induite par ce genre de broderie6 .
Mais il a été jugé que :
1. CA Lyon, 22 mars 2007, Mehouenou c/Lejaby, Juris-Data
no 344073.
2. CA Douai, 20 sept. 1999, Spatz c/Capucine, Juris-Data
no 120845.
3. CA Paris, 4e ch., 9 juill. 1975, Éminence c/Belpaume, Ann.
1976, 103.
4. CA Paris, 4e ch., 8 oct. 2003, Odda c/Vallsfrance, RDPI
2004, no 158, p. 15.
5. TGI Paris, 3e ch., 6 déc. 1989, Playtex c/Dim, PIBD 1990,
III, 313.
6. T. com. Paris, 15e ch., 14 mars 1997, Brodly c/Maick
Harold, inéd.
i i
i i
« Constitue une contrefaçon d’un modèle de soutien-gorge
et de son dessin de broderie, le soutien-gorge présentant
les caractéristiques originales de ce modèle, notamment, la
forme bustier, les pinces dans les bonnets, le prolongement
de la broderie dans le dos et le jour échelle central et
fabriqué avec un tissu de broderie qui est la copie servile
du dessin de broderie »7 .
« Constituent une contrefaçon d’un modèle de soutien-
gorge et d’un modèle de combinaison quasi-identiques,
qui, bien que confectionnés en matériaux moins luxueux,
ne présentent que quelques différences minimes, peu appa-
rentes au premier regard, notamment un troisième nœud,
une basque plus haute et non matelassée et des bretelles
doubles au lieu de bretelles fines »8 .
« Il y a contrefaçon dès lors que deux modèles de soutiens-
gorge comportent les mêmes éléments caractéristiques, dès
lors que la différence d’attache ne modifie pas l’aspect du
modèle et que la confusion entre les deux sous-vêtements
est possible »9 .
Les broderies qui ornent les soutiens-gorge peuvent
également être protégées au titre du droit d’auteur
mais la jurisprudence minimise les dommages et inté-
rêts alloués à leurs créateurs compte tenu du fait
qu’elles ne sont pas commercialisées d’une manière
indépendante, et que leur utilisation dépend du fabri-
cant de soutiens-gorge10 .
Il n’y a pas contrefaçon quand « des slips se res-
semblent par leur appartenance à un genre ("brési-
lien") et que les soutiens-gorge relèvent de la banalité
ou de la fonctionnalité »11 . Les caleçons imprimés
sont protégés à la manière des T-shirts. Ainsi il a été
jugé que bénéficiaient de la protection du droit des
dessins et modèles deux modèles de caleçons déposés
à l’Inpi dont un "confectionné dans un tissu blanc sur
lequel sont imprimés différents dessins de lèvres de
femme couleur rouge vermillon" et l’autre "la phrase
« Je t’aime » en lettres manuscrites rouge vermillon
donnant l’impression qu’on a écrit directement au
feutre rouge sur le tissu"12 .
Comme pour les autres créations, « il n’y a pas
contrefaçon entre deux modèles de slips, et il n’y a
pas non plus concurrence déloyale, alors qu’existent
entre les deux modèles leur tissu, leur coupe et leur
confection des différences substantielles, l’infériorité
de prix en faveur de l’un des modèles n’étant pas à
7. CA Lyon, 22 mars 2007, Mehouenou c/Lejaby, Juris-Data
no 344073.
8. CA Douai, 20 sept. 1999, Spatz c/Capucine, Juris-Data
no 120845.
9. CA Paris, 4e ch., 31 oct. 1951, Grosjean c/Rebours, Ann.
1951, 298.
10.T. com. Paris, 15e ch., 9 janv. 1998, Broderies Montclercq
c/Les 3 Suisses, inéd.
11.T. com. Paris, 15e ch., 25 avr. 1997, CM c/Rasurel, RDPI
1997, no 79, p. 52.
12.TGI Paris, 3e ch., 18 sept. 1986, Robin-Thomas c/Freeway,
PIBD 1987, III, 165.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 865 — #889
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
elle seule suffisante pour caractériser la concurrence
déloyale »1 .
§5
Chaussettes et bas
210.42 Enregistrements dans la base de données de
l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base des don-
nées de l’Inpi le 20 avril 2010, via le site www.inpi.fr
avec le mot-clef « chaussette » produisait seulement
325 résultats, dont certains étaient dépourvus de
pertinence. La difficulté tient au fait que les chaus-
settes et les bas font partie de la classe 0204 qui
comprend les chaussures et comportait, toujours le
20 avril 2010, 13 500 enregistrements. Exemple d’un
modèle de chaussettes déposé le 2 mars 2008 à l’Inpi
(no 081489-001) par la Ste Ganzoni France :
Il est important de souligner qu’actuellement près
de 60 % de la production mondiale des chaussettes
est assurée par une seule usine située en Chine. En
matière de création de chaussettes ou de cravate,
l’originalité revendiquée est très souvent liée non pas
à la forme, fonctionnelle, mais au dessin reproduit sur
le modèle. Ainsi, est nouveau et original un modèle
de chaussettes déposé auprès de l’Inpi constitué par
le dessin « d’un visage rieur stylisé [...] sans qu’il en
résulte l’appropriation d’un genre »2 ou un modèle de
cravate représentant des phoques jouant au ballon3 .
210.43 Analyse de la contrefaçon. La contrefa-
çon s’apprécie au regard du dessin reproduit :
« le dessin diffusé sous la marque Achille se présente
sous la forme d’un visage rieur dépourvu de nez dont
les éléments sont réduits aux sourcils, aux yeux et à la
bouche alors que le dessin [concurrent, qui] est un visage
interrogatif ou surpris, les seuls éléments extraits d’un
visage étant limités aux sourcils et aux yeux, le nez étant
matérialisé par un seul trait et la bouche remplacé par le
mot smile, dégage une impression d’ensemble différente
du premier »4 .
1. CA Lyon, 30 oct. 1952, D. 1953, jur. 10, cité par F. Greffe,
Contrefaçon : définition et caractères généraux, J.-CL. DES-
o
SINS ET MODÈLES, fasc. 3410, n 155.
2. CA Paris, 4e ch., 7 mars 2003, Jules c/Mle Dostal, Viastael,
Breilly, RDPI 2004, no 155, p. 36.
3. Com. 17 déc. 2002, no 99-11.646, Sainte Foy c/Hermès
et aut., NP, PIBD 2003, III, 298.
4. CA Paris, 4e ch., 7 mars 2003, Jules c/Mle Dostal, Viastael,
Breilly, préc.
i i
i i
210.45 865
§6
Vestes, manteaux, cabans, blousons et
boléros
210.44 Historique. L’origine du manteau remonte
aux temps préhistoriques quand les hommes se cou-
vraient de peaux de bêtes. À l’époque romaine il exis-
tait déjà des capes et des manteaux de formes, de
couleurs (la pourpre des centurions...) et de maté-
riaux divers. Martin, soldat de l’armée romaine est
devenu un saint pour avoir notamment donné la moi-
tié de son manteau à un mendiant qui grelottait de
froid, un soir d’hiver de l’an 360... Il est, selon les
siècles, qualifié de surcot, de houppelande, de paletot...
Le manteau actuel trouve néanmoins sa forme défi-
nitive dès la fin du siècle.
Au début du XIXe siècle, les automobilistes puis les
aviateurs, ont recours d’abord aux vestes fourrées puis
aux blousons de cuir pour se protéger contre le froid,
la pluie et le vent. Les blousons décorés des pilotes
américains5 de la Seconde Guerre mondiale seront
remis au goût du jour dans les années quatre-vingt
notamment sous la marque Chevignon.
"Le trench coat, littéralement “manteau de tran-
chée” a été créé pendant la Grande Guerre pour les
officiers de l’armée britannique. Confectionné dans
une toile souple et résistante, en coton imperméa-
bilisé, il est garni d’une chaude doublure amovible.
Son col comporte une mentonnière qui, attachée par
une sangle, le bloque en position relevée, empêchant
la pluie de pénétrer à l’intérieur du cou. Les pattes
d’épaules maintiennent les sangles du barda ainsi que
les éventuelles bandoulières. Les pattes de serrage des
poignets évitent que l’eau ne ruisselle à l’intérieur
des manches, un bavolet libre dans le dos permet
une plus grande aisance des bras. À l’intérieur des
pans de devant, deux bandes de tissus viennent s’en-
rouler autour des cuisses, maintenant le bas du vête-
ment bien collé au corps. Enfin, la ceinture comporte
des anneaux où l’on peut suspendre, pour garder les
mains libres, la gourde ou les grenades. Devenu vête-
ment de ville, le trench n’a rien perdu de sa spécifi-
cité."6
210.45 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base des
données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le site
www.inpi.fr avec les mots clefs « veste » et « man-
teau » permettait de constater que celle-ci produi-
sait respectivement 2 713 et 1.495 résultats. Exemple
5. Deux ouvrages recensent des dizaines de ces blousons :
G. Lhotte, Le cuir des héros, éd. Filipacchi 1987 réimp.
1989, p. 158 – Kesaharu Imai Suit up! The flight Jacket
éd. World Photo Press [1994] p. 362. La société japonaise
Nakata commercialise également de nombreuses repro-
ductions de ces blousons par correspondance.
6. N. Bailleux et B. Remaury, Modes et vêtements, éd. Galli-
mard Coll. Découvertes 1995, p. 22.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 866 — #890
i i
866 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
d’un modèle de veste de cuisinier déposé le 6 sep-
tembre 2001 à l’Inpi (no 015161-010) par la Ste Bra-
gard SA :
210.46 Principe. De nombreuses décisions ont
étendu la protection du droit d’auteur et/ou du droit
des dessins et modèles :
– Aux vestes1 et boléros :
« L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre,
du seul fait de sa création, d’un droit de propriété. Sont
protégeables par le droit d’auteur, des modèles de veste et
boléro, alors que les différents dessins de cœurs et de roses
stylisés les ornant, les couleurs employées, les détails de
finition et la coupe en font des œuvres créatrices originales,
le dessin de rose stylisée étant notamment un dessin
nouveau, dès lors que cette rose par sa forme, l’utilisation
des couleurs et les incrustations est totalement originale
par rapport aux motifs de rose antérieurs. Constituent une
contrefaçon de modèles de veste et de boléro, la veste et
le boléro qui comportent de nombreuses ressemblances
portant sur des éléments originaux de ces modèles, alors
que les coloris de fond sont identiques, les motifs de
rose stylisée des devants sont presque identiques, leurs
dispositions, leurs incrustations, leurs couleurs, y compris
celles de leurs incrustations sont identiques »2 .
« Est protégeable un modèle, internationalement déposé,
de veste en fourrure et en tricot. S’il existait des vêtements
assemblant fourrure et tricot, et comportant notamment
un corps et un col en fourrure et des manches en tricot,
il n’est pas établi qu’aucun de ces vêtements montrait les
mêmes caractéristiques que le modèle invoqué, dans le
même agencement, et présentant la même forme. Si un
styliste peut être amené à suivre les tendances générales
de la mode, il fait œuvre nouvelle et originale, lorsqu’il
assemble des éléments connus séparément et dans une
architecture donnant à son œuvre une forme qui lui est
propre, comme n’ayant jamais été réalisée auparavant »3
« Est protégeable une veste en mouton retournée ornée
d’une surpiqûre unique partant du revers du col, descen-
dant le long des épaules.... l’auteur du modèle lui ayant
ainsi conféré un aspect particulier, original et décoratif le
distinguant d’autres modèles en mouton retourné »4
1. CA Paris, 4e ch., 4 juin 1992, Brendin Modes c/Philippe
Deville, RDPI no 49 p. 65.
2. CA Versailles, 11 mars 1999, SNCD c/Chacok, Juris-Data
042805.
3. CA Paris, 4e ch., 9 juin 1982, Vera Mont c/CGD, Ann.
1982, 222.
4. CA Paris, 4e ch., 24 nov. 1993, Brajntich c/SARL, PIBD
1994, III, 164.
i i
i i
– Aux cabans :
« Est ainsi protégeable un modèle de caban de marin qui
« se caractérise par des éléments du domaine public, dont
le choix et l’agencement portent la marque personnelle de
la créatrice et présentent une configuration particulière
le distinguant des autres modèles pouvant appartenir au
même style »5
« Un modèle de caban qui par l’agencement et le choix des
éléments qui le constituent porte la marque personnelle de
son créateur et distingue de vêtement des autres modèles
et fait apparaître son originalité ».6
– Aux blousons :
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle de
blouson dont l’ensemble des caractéristiques rend compte
des choix et de la personnalité de son auteur et donc de
son originalité, notamment, le blouson comportant une
fermeture à glissière centrale partant du bas jusqu’en haut
du col avec de chaque côté une bande de tissu fantaisie
identique, le col et le bas confectionnés en dentelle de
couleur, des manches montées avec une couture apparente
partant du col vers le poignet, une couture dans le milieu
du dos, du col vers la ceinture, et plusieurs tissus différents
disposés en bandes sur le devant et au dos. Constitue une
contrefaçon d’un modèle de blouson, le blouson qui en
reprend l’essentiel des caractéristiques et en particulier la
combinaison d’une fermeture à glissière centrale partant
du bas jusqu’en haut du col, avec bande de tissu de chaque
côté, et des cols et bas de matières et couleurs différentes,
ces reprises étant telles que l’impression d’ensemble est
globalement identique »7 .
La protection s’étend aussi aux manteaux8 , spen-
cers9 et « doudounes »10 sous réserve que toutes ces
créations soient originales.
210.47 Originalité en matière de vestes. Mais, ne
sont pas protégeables par le droit d’auteur et/ou le
droit des dessins et modèles les vestes et blousons qui
ne présentent aucune originalité. Dans ce sens il a
été jugé que :
« Le simple fait de réaliser une veste en mouton retourné
de forme croisée avec des boutons de cuir ne constitue pas
5. CA Paris, 4e ch., 29 janv. 1990, Reby c/Manoukian, Ann.
1992, 69.
6. Civ. 1re , 5 nov. 1991, no 90-13.892, NPT, Ann. 1992,
330.
7. CA Paris, 4e ch. B., Lulu c/Carole John, Juris-Data no
365137
8. CA Paris, 4e ch., 21 nov. 1997, Motyka c/Weil, RDPI 1998,
no 84, p. 47 – CA Paris, 4e ch., 29 nov. 1996, Claire
c/Catherine Gérard, RDPI 1997, p. 52 – Pour un modèle de
veste en fourrure synthétique à longs poils, T. com. Paris,
5e ch., 20 nov. 1995, Chanel c/Bart, PIBD 1996, III, 106.
9. CA Paris, 4e ch., 21 nov. 1997, PFB c/Zenith, RDPI 1998,
no 84, p. 46.
10.CA Paris, 4e ch., 16 janv. 2002, People Rag c/Rossi, Prop.
ind. 2002 no 3 p. 26 obs. F. Greffe
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 867 — #891
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
une œuvre originale portant l’empreinte de la personnalité
de son auteur »1
« N’est pas protégeable un blouson qui ne se démarque
de modèles antérieurs que par une fermeture éclair sur le
milieu et des boutons aux poignets qui sont strictement
utilitaires2.
Ne sont pas protégeables les vestes et blousons
antériorisés :
« N’est pas protégeable un modèle de pèlerine antério-
risé « qui n’a pour originalité qu’une accentuation de la
coupe en biais, et qui ne présente aucun effet d’ornemen-
tation permettant de dire qu’il y a nouveauté, la coupe en
biais se pratiquant depuis longtemps pour la confection
notamment des raglans, des pèlerines et des pardessus »3
« Est nul un modèle de blouson dont les caractéristiques
essentielles ont été présentées en 1942 par Clark Gable
dans un ouvrage intitulé Le cuir des héros »4 .
§7
Pantalons et jeans
210.48 Historique. Si l’ancêtre du pantalon, la
chausse n’apparaît qu’au Moyen-Âge, le pantalon tel
que nous le connaissons aujourd’hui existe depuis
plus d’un siècle, même si sa forme est modifiée pério-
diquement par détails mineurs ("pattes d’éléphant",
ligne "tube" ou "cigarette", serré et/ou à revers, etc.).
C’est en 1853, à San Francisco, qu’Oscar Levi-Strauss
eut l’idée fabriquer des overalls en toile de tente mar-
ron, sans poche arrière ni passants de ceinture. En
rupture de tissu, il utilisa du denim de couleur bleue
car teinte à l’indigo. Vingt ans plus tard, il s’asso-
cia avec Jacob Youphes, un artisan tailleur originaire
de Lettonie, inventeur des rivets métalliques utili-
sés pour renforcer les poches et les coutures. Le jean
moderne était né.
210.49 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base
des données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le
site www.inpi.fr avec les mots clefs « pantalon » et
« jean » permettait de constater que celle-ci produi-
sait respectivement 2 621 et 363 résultats. Exemple
d’un modèle de jean déposé le 2 juillet 2009 à l’Inpi
(no 093207-015) par la Ste Créations Nelson (ie
1. CA Paris, 4e ch., 24 nov. 1993, Brajntich c/SARL, PIBD
1994, III, 164.
2. CA Paris, 4e ch., 20 mars 1996, Tucker c/Galerie Lafayette,
PIBD 1996, III, 419 ; RDPI 1996, no 65, p. 62.
3. T. corr. Seine, 12e ch., 6 déc. 1928, VI c/Gersbourms,
Ann. 1930, 222.
4. CA Paris, 4e ch., 21 nov. 1990, Japa c/Good Life, Ann.
1991, 101 – DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch., 28 mai
1990, CID c/David Gérard, Ann. 1992 no 1 – CONTRA
cep. CA Paris, 4e ch., 21 déc. 1982, Adec c/DCDG, Ann.
1983, 243, pour un modèle de blouson inspiré de l’armée
américaine.
i i
i i
210.50 867
Comptoir des Cotonniers, filiale du groupe japonais
Fast Retailing) :
210.50 Principe. Un modèle de pantalon peut béné-
ficier de la protection du droit d’auteur s’il constitue
une « création originale » :
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle de
pantalon dont l’originalité réside dans la combinaison des
caractéristiques suivantes : une amplitude des jambes, une
ceinture à l’extrémité arrondie, fermée par un gros bouton
et une fausse poche passepoilée, placée sur le côté droit
sous la ceinture. Constituent des actes de contrefaçon
d’un modèle de pantalon, l’importation et la commer-
cialisation de pantalons reproduisant la combinaison des
caractéristiques conférant à ce modèle son originalité »5
« Constitue une œuvre protégeable par le droit d’auteur
le modèle d’un pantalon dont la coupe est élargie à la
hauteur du bassin, effet obtenu par trois pinces ouvertes
sur le devant, et qui comporte une ceinture haute de
8 cm sans passants, fermée sur le côté gauche par deux
boutons-pression... un tel modèle est bien protégeable
comme réunissant des éléments du domaine public dans
l’agencement et la forme esthétique qui sont propres à
ce modèle et le différencient d’œuvres du même genre
antérieurement publiées »6 .
« L’originalité est patente au vu des divers pantalons pré-
sentés sur lesquels sont visibles des surpiqûres constituant
des sortes de nervures, en oblique ou encore se croisant de
manière à former des carreaux ou des losanges »7
Il peut également bénéficier de la protection du
droit des dessins et modèles s’il est nouveau et déposé
5. CA Paris, 4e ch. B., 7 mars 2008, Rem’son c/Camaïeu,
Juris-Data no 361196.
6. CA Paris, 4e ch., 12 nov. 1985, Difca c/Pablo Cruze, Ann.
1986, 301 – Concernant un pantalon "fuseau" auquel
on ne peut opposer aucune antériorité de toutes pièces,
TGI Paris, 3e ch., 8 nov. 1990, Thiéral c/Saraco, RDPI 1998,
no 32, p. 61 – Égalt , CA Paris, 4e ch. 1er oct. 1997, Marc
Laurent c/Jordao, PIBD 1998, III, 64. Mais en principe ne
constitue pas une création le fait de rajouter simplement
une fermeture éclair à un pantalon, T. com. Seine, 13 janv.
1931, Sem. Jur. 1931, 231, cité par P. et F. Greffe, Les
dessins et modèles, Litec 1984, p. 190.
7. CA Paris, 4e ch., 23 janv 2004, Stock J Jennyfer c/Anciens
établissements Marius, RDPI 2005, no 173, p. 15.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 868 — #892
i i
868 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
à l’Inpi. Il en est ainsi d’un modèle de jean « si
comme l’ont relevé les premiers juges un genre ou des
éléments fonctionnels ne sont pas protégeables, il ne
saurait être déduit du seul fait qu’il s’agit d’un "jean"
que tout "jean" se ressemble et est fonctionnel »1 ,
ou encore d’un modèle de pantalon qui présente
une disposition originale d’une garniture en forme
de laçage disposée sur les milieux, devant et dos du
pantalon à laquelle aucune antériorité ayant date
certaine n’a pu être opposée2
Est également protégeable au titre du droit d’auteur
et/ou du droit des dessins et modèles un pantalon
dont la forme est séparable d’une éventuelle inven-
tion3 .
Mais, n’est pas protégeable un modèle de pantalon
qui reprend la forme utilisée depuis plusieurs années
par les pantalons militaires et ne traduit aucun effort
créatif4 , ou qui ne fait que combiner deux éléments
d’une grande banalité5 .
Est contrefaisant « un modèle de pantalon qui pré-
sente avec le modèle invoqué des ressemblances qui
ne peuvent se justifier par un emprunt commun au
domaine public, les différences relevées étant insigni-
fiantes »6 . À noter également que constitue un acte
de contrefaçon l’importation de jeans des États-Unis
en Europe et/ou en France sans l’autorisation du pro-
priétaire de la marque, ainsi que le fait de délaver des
jeans Levi’s, sans l’autorisation de la société Levi’s, et
de les revendre ensuite sous la marque Levi’s7 .
§8
Ensembles, costumes et tailleurs
210.51 Historique. Quand on feuillette l’ouvrage
de John Peacock, La Mode au Masculin8 , on constate
que le costume-cravate que nous connaissons aujour-
d’hui remonte à 1860. Dès cette époque, il fut éga-
lement adopté, avec quelques modifications, par les
femmes. "L’époque victorienne a été une époque de
grand moralisme officiel qui supportait mal la fanfre-
1. CA Paris, 4e ch., 4 mars 1993, Signoles c/Lee Cooper,
PIBD 1993, III, 435, qui refuse néanmoins la protection
dans ce cas précis pour absence de nouveauté.
2. Com. 1er avr. 1981, no 79-13.601, GSD c/Salvet,
Bull. civ. IV, no 173 ; Ann. 1981, 205.
3. Com. 20 déc. 1983, no 82-11.089, Fusalp c/Veleda,
Bull. civ. IV, no 356 ; Ann. 1984, 80.
4. CA Paris, 4e ch., 11 janv. 1990, Deguy c/Snoboy, Juris-
Data no 20014 – CONTRA cep. CA Paris, 4e ch., 21 déc.
1982, Adec c/DCDG, Ann. 1983, 243, pour un modèle
de pantalon inspiré de l’armée américaine.
5. CA Paris, 6 févr. 2004, Diramode c/RB Fashion, Prop. ind.
2004r no 10, p. 23, obs. F. Greffe.
6. CA Paris, 4e ch., 12 nov. 1985, Difca c/Pablo Cruze, Ann.
1986, 301.
7. CA Paris, 4e ch., 17 oct. 1997, Action Safety Products
c/Levi’s, PIBD 1998, III, 49.
8. éd. Celiv Paris 1996, p. 216.
i i
i i
luche. Dans cette atmosphère compassée, les Anglais
ont inventé le costume tailleur dont l’origine n’est
contestée par personne. En cela, ils agissaient peut-
être inconsciemment dans le sens d’un mouvement
qui allait prendre de plus en plus d’importance, celui
de l’émancipation de la femme. Déjà en 1852, Mrs
Amelia J. Bloomer avait inventé dans l’État de New
York, un costume pour femme qui tendait à se rappro-
cher de celui de l’homme dont le pantalon bouffant
porte toujours le nom de la créatrice. Et, vers 1870, les
tailleurs anglais mettent au point un ensemble com-
posé d’une jupe longue biaisée et d’une veste ajustée,
boutonnée jusqu’au cou. Le vêtement anglo-saxon va
de pair avec le mouvement des suffragettes"9 . Après
la Seconde Guerre mondiale, "la tenue favorite des
femmes demeure le tailleur, si proche des tenues mili-
taires"10 . En 1956 Coco Chanel lance son tailleur de
tweed, porté par des chaînes dorées, qui s’impose uni-
versellement. Dix ans plus tard, Yves Saint Laurent
présente son premier smoking pour femme.
210.52 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base
des données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le
site www.inpi.fr avec les mots clefs « costume » et
« tailleur » permettait de constater que celle-ci pro-
duisait respectivement 447 et 208 résultats, étant
précisé que le mot « costume » comporte également
des déguisements pour enfants et des maillots de
bains. Exemple d’un modèle de tailleur déposé le
10 mars 1997 à l’Inpi (no 971426-001) par la Ste
Christian Dior Couture :
210.53 Principe. Les modèles de tailleurs11 et de cos-
tumes12 sous réserve d’être originaux et/ou nouveaux
9. J. Hénin, Paris Haute Couture, éd. Philippe Olivier 1990,
p. 26 – "Le tailleur, emprunté au vestiaire masculin,
fait quant à lui son apparition dans les années 1885",
N. Bailleux et B. Remaury, Modes et vêtements, éd. Galli-
mard Coll. Découvertes 1995, p. 43.
10.J. Hénin, Paris Haute Couture, éd. Philippe Olivier 1990,
p. 64.
11.Pour un modèle de tailleur protégeable au titre du droit
d’auteur, CA Paris, 4e ch., 30 janv. 1991, Ginger c/Jan Co,
PIBD 1991, III, 554.
12.Pour un costume inspiré du style traditionnel chinois,
déposé à l’INPI au titre des dessins et modèles (CA Paris, 4e
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 869 — #893
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
bénéficient de la protection du droit d’auteur et/ou
du droit des dessins et modèle. Bénéficie ainsi de la
protection de la loi « un ensemble en tweed, constitué
d’une jupe et d’une veste longue, caractérisé par des
bandes verticales sur le devant, des panneaux triangu-
laires avec des fausses boutonnières et boutons dorés,
car ce modèle comporte une découpe, un montage et
des éléments décoratifs qui marquent l’empreinte du
créateur »1 .
210.54 Application du droit d’auteur. Selon une
jurisprudence de la Cour d’Appel de Paris, la pro-
tection de la loi s’applique non pas à chacun des
éléments qui composent le costume et/ou le tailleur,
mais à l’ensemble qu’ils constituent :
« Même si la veste du costume est quasi identique à la veste
X (antérieure), il demeure qu’en associant cette veste à un
pantalon de forme cigarette fendu sur les côtés et dotés de
deux poches plaquées, le créateur a conféré à son costume
une physionomie propre, un aspect évoquant le costume
chinois tout en s’en distinguant par la silhouette et le
caractère plus affiné »2
Mais, le simple fait de coordonner une veste avec
une jupe ou un pantalon n’est pas, à notre avis, un
acte créatif de nature à conférer la protection du droit
d’auteur à cette coordination d’éléments.
§9
Chemises et chemisiers
210.55 Historique. "Les Gaulois, hommes et
femmes portaient la camisia celte, véritablement la
grande ancêtre de la chemise et qui lui donna son
nom en Français, en Italien, en Espagnol, en Portu-
gais, en Roumain, toutes langues latines, et aussi en
Albanais avec des manches courtes ou longues, cou-
pée sur des patrons venus du Proche-Orient et de
l’Égypte copte"3 . Pendant longtemps, la chemise fut
utilisée comme sous-vêtement, aussi quand le cos-
tume fit son apparition, on n’enlevait jamais son
plastron en public.
210.56 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base des
ch., 2 juill. 1997, Kookoo c/Kali, PIBD 1997, III, 626) ; pour
un costume dit du Petit Marquis comportant une culotte à
la française et un spencer (TGI Paris, 3e ch., 27 juin 1985,
YSL c/Estérel, RDPI 1985, no 2, p. 118).
1. T. com. Paris, 5e ch., 20 nov. 1995, Chanel c/Bart, PIBD
1996, III, 106 – Bénéficie également de la protection de la
loi une "combinaison de sport" dont « le boléro qui, par
son mouvement, simple en apparence donne une ligne
harmonieuse à l’ensemble et le distingue suffisamment
à la femme jalouse de sa toilette et qui veut en garder
l’exclusivité » (CA Aix-en-Provence, 27 oct. 1953, Gros
c/Gallay, Ann. 1953, 301).
2. CA Paris, 2 juill. 1997, Kali c/x, RIPIA 1998, no 191, p. 75.
3. M. Toussaint-Samat, Histoire technique et morale du vête-
ment, éd. Bordas 1990, p. 336.
i i
i i
210.57 869
données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le site
www.inpi.fr avec les mots clefs « chemise » et « che-
misier » permettait de constater que celle-ci produi-
sait respectivement 1 826 et 648 résultats. Exemple
d’un modèle de chemisier déposé le 19 décembre
2001 à l’Inpi (no 017406-010) par la Ste Bragard :
210.57 Principe. Il existe peu de jurisprudence en
matière de chemises et de chemisiers. Sous réserve
d’être originaux et/ou nouveaux, ils bénéficient néan-
moins de la protection du droit d’auteur et/ou du
droit des dessins et modèles. La jurisprudence a ainsi
considéré que :
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle
de chemisier se composant d’un assemblage, marqué par
une certaine recherche, de résille transparente et de tissus
opaque, avec surpiqûres, passants latéraux, rabats, large
échancrure du col dont l’ensemble porte la marque d’une
activité créatrice originale »4 .
« Un modèle de chemise est original en ce qu’il comporte
deux poches de poitrine surdimensionnées et attachées à
la patte de boutonnage, qui occupent tout le devant de la
chemise. Aucune antériorité de toutes pièces n’est versée
aux débats » 5
« Est protégeable un modèle de chemisier blanc, caractérisé
par un col rond sur lequel sont piqués deux croquets,
un noir et un blanc, ainsi que par des petits boutons
recouverts de tissus »6
« Les caractéristiques de (douze) modèles de la société
Rayure, dont la banalité n’est pas établie dans les combi-
naisons qui en sont faites et qui ne sont pas antériorisés
(...) portent l’empreinte de la personnalité de l’auteur »7
4. CA Paris, 4e ch. B., 22 févr. 2008, SSM c/Camaïeu, Juris-
Data no 361186.
5. T. com. Paris 6e ch., 9 oct. 1995, Yangtzekiang c/DM,
inéd., qui alloue environ 15 000 euros au titre de la contre-
façon et 15 000 euros au titre de la concurrence déloyale,
jugement qui nous semble critiquable dans la mesure où
augmenter la taille d’une poche même si elle donne un
aspect nouveau à une chemise ne semble pas constituer
un acte de création ; « Est protégeable une blouse ou cor-
sage de femme qui possède tous les caractères nécessaires
pour produire un effet spécial lui donnant une physiono-
mie propre et nouvelle » (T. corr. Seine, 4 déc. 1911, La
Loi 5 déc. 1911, cité par P. et F. Greffe, Les dessins et
modèles, Litec 1974, p. 250) – CA Paris, 4e ch., 17 oct.
1997, ST c/GB, RDPI 1998 no 86 p. 51.
6. CA Paris, 4e ch., 22 nov. 1990 Turquoise c/Pierlot, PIBD
1991, III, 424
7. CA Paris, 4e ch., 11 nov. 2004, Infinitif c/Rayure, PIBD
2005, III, 90.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 870 — #894
i i
870 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
La cour d’appel de Paris a infirmé un jugement du
TGI1 , et refusé la protection du droit d’auteur à un
modèle de chemisier « caractérisé par la combinaison
d’un col requin fermant par un bouton sur la poitrine,
d’un nœud situé à la hauteur de l’estomac, formé par
deux grands pans en pointe terminant les côtés du
devant et de manches longues se terminant par des
poignets fermés de deux boutons ». En effet, alors
que le TGI avait considéré que « cette combinaison
d’éléments connus dont la preuve n’est pas rapportée
qu’ils avaient déjà été réunis, le distingue de ses
similaires et reflète la personnalité de son auteur »,
la Cour a jugé quant à elle, à juste titre que « si
le mérite de la création n’est pas un critère de la
protection, il ressort des antériorités nombreuses,
et dont les différences avec le modèle opposé sont
minimes, qu’en allongeant les manches et/ou en
remplaçant un gros bouton par deux petits boutons,
SV n’a pas marqué son modèle de sa personnalité »2 .
§ 10
T-shirts
210.58 Historique .
"Le maillot de corps apparaît en tant que sous-vêtement
pour homme dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous
une forme similaire à celle d’aujourd’hui : corps cylin-
drique en maille de coton et bordage plat à l’encolure.
Maillot de corps réglementaire de l’U.S. Navy dès 1899, il
s’impose comme vêtement à part entière grâce au dévelop-
pement des pratiques sportives. Dans les années 1920, les
clubs sportifs des grandes universités américaines (UCLA
notamment) commencent à le personnaliser à l’aide d’ins-
criptions. Dans les années 1930, il devient un support
publicitaire vantant les mérites d’un camp de vacances
ou d’un film, la première fois pour Le Magicien d’Oz en
1939. La Seconde Guerre mondiale contribue de manière
décisive à sa diffusion : porté par les militaires américains,
il est produit en masse, sur un modèle fixé en 1942 par
l’U.S., sous le nom de “T. Type shirt” désignant la forme
en T. Ramené à la vie civile par les marines, le T-shirt se
popularise aux États-Unis et en Grande Bretagne. Grâce
notamment au cinéma et au rock’n roll, il finit par incar-
ner un modèle vestimentaire universel pour la jeunesse.
Devenu depuis trente ans l’un des supports privilégiés des
messages, de la musique à la littérature et à la politique,
le T-shirt apparaît comme un exemple parfait de déplace-
ment d’usage et d’adaptation d’une pièce de vêtement à
la mode"3 .
« Leaders sur le marché mondial, deux sociétés améri-
caines se disputent la paternité de la création, ainsi que
la fabrication des T-shirts portés par les marins de l’U.S.
1. TGI Paris, 13e ch., 4 févr. 1993, Vauclair c/Cotonnade,
PIBD 1993, III, 330
2. CA Paris, 4e ch., 7 juin 1995, Vauclaire c/Cotonnade, PIBD
1995, III, 434
3. N. Bailleux et B. Remaury, Modes et vêtements, éd. Galli-
mard Coll. Découvertes 1995, p. 28.
i i
i i
Navy : Hanes, qui en lance la production en 1935, et
Union Underwear, dépositaire de la marque Fruit of the
Loom. Chaque américain achète aujourd’hui près de trois
T-shirts par an, l’Européen deux fois moins malgré une
croissance annuelle régulière de 10 %"4 .
210.59 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base des
données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le site
www.inpi.fr avec le mot-clef « t-shirt » produisait 195
résultats. Exemple d’un modèle de t-shirt déposé le
4 septembre 2002 à l’Inpi (no 025-285-012) par la
société Paris Musées :
Mais, attention, un grand nombre d’inscriptions
et de motifs figurant sur les t-shirt sont bien sou-
vent déposes en tant que marques françaises ou com-
munautaires et il est souvent difficile de localiser
certaines de ces marques figuratives dans la base de
données de l’Inpi ou de l’Ohmi.
210.60 Principe. Est protégeable la forme originale
de certains modèles de T-shirts. Il en est ainsi du
modèle réunissant en une combinaison nouvelle des
caractéristiques pourtant isolément connues (enco-
lure arrondie, manches évasées en forme de pagode ;
bases arrondies en pans de chemises, forme galbée)5 .
En principe le T-shirt traditionnel n’est qu’un support
et ce sont donc les motifs et les inscriptions qui le
décorent qui font l’objet de la protection par le droit
d’auteur et le droit des dessins et modèles6 . Ces motifs
ou inscriptions ne sont, comme pour les autres créa-
tions, protégeables qu’à la condition de constituer
une création. Il a été jugé que ne constituait pas une
création le fait de transposer et d’imprimer sur des T-
shirts des tableaux de Renoir, Monet, etc.7 . Ont été
protégés par la loi un T-shirt d’Inès de la Fressange,
"dont la particularité est une phrase : «À part ce T-
4. N. Bailleux et B. Remaury, Modes et vêtements, éd. Galli-
mard Coll. Découvertes 1995, p. 29.
5. CA Paris, 4 déc. 1973, RIPIA 1975, p. 21 cité par F. Greffe,
La mode, J.-CL. DESSINS ET MODÈLES, fasc. 3250, no 26.
6. « Est valable le modèle consistant dans une chaussure
de basket comme motif décoratif d’un vêtement et sa
représentation stylisée à l’aide de paillettes circulaires
juxtaposées ; en effet, ces caractéristiques confèrent au
modèle auquel n’a été opposée aucune antériorité, une
originalité méritant protection » (CA Paris, 4e ch., 8 janv.
1990, Solyne c/Brodesign, Ann. 1991, 161).
7. CA Paris, 4e ch., 31 janv. 1996, Magnenaz c/Alma Mater,
PIBD 1996, III, 223.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 871 — #895
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
shirt, je n’ai rien nam’mettre »1 , ainsi qu’un T-shirt
"orné d’une broderie représentant une chaise longue
et un parasol"2 .
« Est protégeable au titre du droit d’auteur en raison de
son caractère original, le modèle de tee-shirt présentant
un décolleté bateau, un drapé de tout le panneau central
partant d’une seule couture latérale, une boucle insérée
dans le drapé et située au niveau de l’emmanchure et
une coupe légèrement cintrée, alors que si les éléments
qui le composent sont effectivement connus et appar-
tiennent au fond commun de l’univers du vêtement fémi-
nin, en revanche leur combinaison, confère à ce modèle
une physionomie propre qui traduit un parti pris esthé-
tique portant l’empreinte de la personnalité de son auteur.
Constituent une contrefaçon d’un modèle de tee-shirt, les
fabrication et commercialisation d’une copie servile de ce
modèle »3 .
« L’appréciation du caractère protégeable ou non d’un
modèle doit s’effectuer de manière globale, en fonction
de l’aspect d’ensemble produit par la combinaison des
divers éléments le caractérisant, et non par l’examen de
chacun de ceux-ci pris individuellement. En conséquence,
est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle de tee-
shirt caractérisé par la combinaison des éléments suivants :
un décolleté bateau, un drapé de tout le panneau central,
un zip latéral situé au niveau de l’emmanchure et une
coupe légèrement cintrée, alors que même si les éléments
qui composent ce modèle sont, effectivement connus et
que pris séparément ils appartiennent au fond commun de
l’univers du vêtement féminin, leur combinaison confère
à ce modèle une physionomie propre qui traduit un parti
pris esthétique qui porte l’empreinte de la personnalité de
son auteur. Constitue une contrefaçon d’un modèle de
tee-shirt, le tee-shirt qui le copie servilement »4
La majorité des T-shirts – en coton – vendus en
France sont importés d’Égypte. S’ils sont déjà impri-
més, ce qui est peu courant, ils ne peuvent être impor-
tés – comme pour les jeans d’origine américaine –
qu’avec l’autorisation du titulaire des droits sur leur
motif, car la jurisprudence française ne reconnaît
pas actuellement d’épuisement des droits au niveau
international5 .
La plupart des T-shirts en coton, même impor-
tés de l’étranger, sont imprimés en France par divers
procédés. S’ils sont originaux les divers dessins qui
ornent les T-shirts constituent des créations proté-
geables au titre du droit d’auteur ou au titre des des-
1. T. com. Paris, 15e ch., 1er mars 1996, PIBD 1996, III, 383.
2. Civ. 1re , 5 mars 1991, no 89-13.831, Manoukian
c/Brodesign, Bull. civ. I, no 85 ; RDPI 1991, no 50, p. 50.
3. CA Paris, 4e ch. A., 20 sept. 1996, Jaspe c/Axara, Juris-
Data no 312300.
4. CA Paris, 4e ch. A., 21 juin 2006, Tendance c/Axara, Juris-
Data no 304929.
5. Pour des T-shirts importés d’Israel en Belgique avant d’être
réimportés en France : Com. 2 déc. 1997, no 95-17.255,
Carrefour c/OPS, Bull. civ. IV, no 320 ; RDPI 1998, no 87,
p. 35.
i i
i i
210.61 871
sins et modèles. Comme le droit d’auteur est indépen-
dant du support il y a contrefaçon à reproduire sur
un T-shirt l’œuvre préexistante réalisée par un tiers –
comme par exemple Goldorak6 – sans l’autorisation
de son auteur ou de son ayant droit. Les motifs de
nombreux T-shirts sont également déposés à titre de
marques7 . Il en est ainsi notamment des noms et des
personnages Astérix8 et Mickey.
De nombreuses organisations, d’origine améri-
caine comme la NFL ou la NBA, ou d’origine indéter-
minée comme la FIFA ou son bras séculier la société
marketing ISL, revendiquent des droits sur des déno-
minations d’équipes de football, de basket ou d’événe-
ments comme la coupe du monde de football. Pour-
tant alors que des milliers de T-shirts ont ainsi été
saisis par des douaniers et/ou des policiers lors de la
dernière coupe du monde, les droits de certaines de
ces organisations restent contestables. En effet, la loi
du 13 juillet 1992 a inséré un article l’article 11-2
dans la loi du 16 juillet 1984 relative à organisation
et à la promotion des activités sportives, qui réserve
aux groupements sportifs l’usage de leurs marques
et signes distinctifs et n’en permet l’usage par des
tiers qu’après approbation de l’autorité administrative
selon les modalités fixées par le décret du 22 janvier
1993. Par ailleurs, on peut légitimement se demander
si les noms des grandes manifestations sportives de
caractère national ou international sont susceptibles
de constituer des marques valides dès lors que ces
noms sont des dénominations, non pas arbitraires,
mais nécessaires pour désigner les événements déter-
minés et qu’imprimés sur n’importe quel support – y
compris des T-shirts – ils ne sont pas utilisés à titre
de marques pour désigner l’origine de produits et/ou
de service mais bel et bien l’événement désigné.
§ 11
Pulls, chandails et gilets
210.61 Historique. Même si "les origines du tricot
sont des plus obscures"9 , elle est néanmoins d’ori-
gine ancienne. Mais, c’est le métier actionné au pied,
inventé à la fin du XVIe siècle par le pasteur William
Lee qui fit faire à "la technique de la maille un prodi-
6. CA Paris, 4e ch., 5 mars 1982, Ann. 1983, 240 – DANS LE
MÊME SENS pour la reproduction sur un t-shirt d’un dessin
mettant en scène une équipe de football, CA Paris, 4e ch.,
11 sept. 1991, Quelle c/Teximprim, Ann. 1992, 328.
7. Ainsi, les 3 Suisses ont déposé les marques "L’Exemplaire"
et "L’Exemplaire Unique" utilisés comme motifs pour des
T-shirts, CA Paris, 4e ch., 26 mai 1997, 3 Suisses c/Stampa,
PIBD 1997, III, 511.
8. Marque nominative no 962.673 et marque figurative
no 1.002.836, TGI Paris, 3e ch., 17 janv. 1989, ICI
c/Goscinny, PIBD 1989, III, 333).
9. M. Daumas, Histoire générale des techniques Vol. 2 Les
premières étapes du machinisme X e - XVIIe siècle, éd.
Quadrige/Puf 1996, p. 279.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 872 — #896
i i
872 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
gieux bond en avant, non seulement en augmentant
de façon considérable la rapidité de la production,
mais encore et surtout en rendant possible l’emploi
de textiles très fins, comme la soie”1 .
210.62 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Les pulls peuvent être déposés et protégés
au titre des dessins et modèles. Il est difficile de dire
combien de pulls, chandails, etc. sont déposés à ce
titre puisque ce type de vêtements fait partie de la
Classe 0202, qui englobe également les robes, les
pantalons, etc., et qui comptait donc plus de 31 800
modèles déposés en Octobre 2009 selon la base de
données de l’Inpi.
À titre d’exemple d’un de ces dépôts, on citera ainsi
le pull « Romuald », déposé par la société Créations
Nelson (ie Comptoir des Cotonniers, filiale du groupe
japonais Fast Retailing) à l’Inpi sous le no 056131-
017 le 21 décembre 2005, qui avait été jugé non
protégeable par le tribunal de commerce de Paris le
25 octobre 2007 avant d’être validé par un arrêt de
la Section A de la 4e chambre de la cour d’appel de
Paris en date du 15 octobre 2008, tant au regard du
droit d’auteur2 que du droit des dessins et modèles3 :
1. M. Daumas, Histoire générale des techniques Vol. 3 L’ex-
pansion du machinisme 1725-1860, éd. Quadrige/Puf
1996, p. 687.
2. « Qu’il ressort de l’examen de ce modèle et de l’apprécia-
tion globale qui en résulte, que si certains des différents
éléments composant le modèle, pris séparément, relèvent
de genres connus, en ce qu’ils appartiennent au domaine
public de la mode et inappropriable, sur lesquels d’ailleurs
la société appelante ne revendique aucun droit, leur com-
binaison traduit un parti pris esthétique qui porte l’em-
preinte de la personnalité de son auteur, de telle sorte
que ce modèle bénéfice également de la protection du
droit d’auteur », CA Paris, 4e ch. A., 15 oct. 2008, Créa-
tions Nelson c/Esprit de Corp, accessible sur la base de
données de l’Inpi.
3. « Qu’il résulte de l’absence de toute antériorité de toutes
pièces susceptible de détruire la nouveauté de la com-
binaison revendiquée, telle qu’elle a été précédemment
caractérisée, laquelle n’est pas reproduite dans toutes ses
composantes, de sorte que le modèle de Créations Nelson,
répondant ainsi au caractère de nouveauté et présentant
une impression visuelle d’ensemble propre, est, contraire-
ment à l’appréciation des premiers juges, protégeables au
titre du droit des dessins et modèles » (CA Paris, 4e ch. A.,
15 oct. 2008, Créations Nelson c/Esprit de Corp, acces-
sible sur la base de données de l’Inpi). Étant précisé que
cet arrêt a accordé 60 000 euros de dommages-intérêts
au titre de la contrefaçon, 10 500 euros de publications
judiciaires, une publication judiciaire pendant un mois sur
la page d’accueil du site www.esprit.fr, et 15 000 euros
au titre de l’article 700 C. pr. civ.
i i
i i
210.63 Principe. Les pulls et les chandails bénéfi-
cient comme les autres créations de mode de la pro-
tection du droit d’auteur et/ou du droit des dessins
et modèles, sous réserve d’être originaux :
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le pull qui
reflète la personnalité de son auteur, notamment le pull
en mailles jersey, à emmanchures carrées avec un col
cheminée dont l’empiècement est évasé sur les épaules et
qui présente la particularité de comporter autour de son
encolure des clous en métal disposés comme des rayons de
soleil, la combinaison de ces caractéristiques témoignant
d’une originalité créatrice. Constitue une contrefaçon
d’un modèle de pull le pull qui en est la copie quasi
servile ».4
« Est protégeable par le droit d’auteur, le modèle de pull-
over présentant les caractéristiques d’une encolure en V
soulignée de chaque côté par une bande de cinq torsades
se prolongeant sur l’ensemble du devant, séparées par une
bande centrale de sept côtes une à une ainsi que deux
autres bandes de cinq torsades de chaque côté du dos. En
effet, si chacun de ces éléments est connu, l’originalité
du modèle tient à leur combinaison dans le même article,
à l’interprétation personnelle qui leur en a été donnée,
notamment dans le choix de l’emplacement spécifique
sur le vêtement des deux bandes torsadées situées sur le
devant comme de leur association avec le col ayant pour
effet d’accentuer la forme de l’encolure en V ainsi que de
leur prolongement en rappel dans le dos, dans le contraste
des différents points de tricot utilisés, côtes à une à une
et torsades complétées au bord par du jersey, et dans leur
importance respective dans la composition du vêtement,
qui se distingue dans son ensemble, des autres pull-overs
de style comparable existant sur le marché. Constitue une
contrefaçon d’un modèle de pull-over, le pull qui en consti-
tue la copie servile, alors que la forme, l’ampleur et les
points de tricot sont strictement identiques, les bandes
de torsades sont reprises et placées aux mêmes endroits,
le bord en jersey est similaire, la bande du milieu com-
prend le même nombre de côtes tandis que la finition de
l’encolure et le montage des manches sont aussi totale-
ment conformes, la seule différence résidant dans l’emploi
de matières différentes n’étant pas de nature à modifier
l’apparence ni le style de l’ensemble du modèle ».5
« Est protégeable un modèle de cardigan, caractérisé en ce
qu’il est ouvert sur le devant, comporte quatorze boutons-
pression en ligne ornés de nacre, a une encolure ronde
bordée par une bande bonneterie surpiquée... Il est aisé
de constater que ce modèle a une originalité marquée qui
résulte de la réunion en un ensemble d’éléments aupara-
vant connus séparément, dont certains n’étaient jamais
associés... Cet assemblage original confère au modèle un
caractère protégeable»6
4. CA Paris, 4e ch. B., 2 juill. 1999, Fuego c/Centrale U, Juris-
Data no 024708.
5. CA Versailles, 12e ch., 19 mars 1998, Manoukian c/Etam,
Juris-Data no 055372.
6. CA Paris, 4e ch., 13 juin 1991, Quennie c/CMC, Ann.
1991, 163 ; à propos du même cardigan Agnès B.,
CA Paris, 4e ch., 22 oct. 1992, Sama c/CMC, RDPI 1993,
no 49, p. 71 – Com. 4 juill. 1995, no 93-16.145, La
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 873 — #897
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
« Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle
de gilet caractérisé par la forme spéciale de l’encolure,
un galon en crochet ajouté au niveau du décolleté, des
manches trois-quarts, la coupe et l’assemblage du tissu,
notamment, la hauteur des motifs sur l’avant et l’arrière
et la dentelle différente pour les manches et bordures, ce
modèle étant, en effet, le résultat d’un processus créatif
qui porte l’empreinte de la personnalité de son auteur.
Constitue une contrefaçon d’un modèle de gilet, le modèle
le copiant dans ses moindres détails, les infimes différences
portant sur les coutures du galon à l’encolure et la finition
du bas des manches, étant sans effet sur la contrefaçon, à
défaut d’affecter l’impression d’ensemble »1 .
« L’agencement des dessins tricotés destinés à produire un
effet décoratif particulier confère aux modèles une origina-
lité certaine, révélatrice de la personnalité de son créateur
et digne d’être protégée au titre du droit d’auteur »2
et/ou nouveaux3 :
« Si la torsade est un motif d’agrément de pull connu, la
combinaison de cette torsade unique, épaisse, appliquée
sur le milieu à l’avant du tee-shirt pour remonter jusqu’au
col roulé, qui contraste avec la maille fine du corps et des
manches et du bord à grosses côtes repliées des poignets »
est protégeable, « la nouveauté du modèle ne résultant pas
du choix de ce motif mais de son agencement inédit sur le
tee-shirt »4 .
Une question récurrente en matière de pulls et de
chandail tient à la relation entre la maille utilisée et la
forme obtenue par cette utilisation. Depuis un arrêt
rendu le 8 décembre 1987 par la 1re chambre civile
de la Cour de cassation, on admet que l’utilisation
d’une technique de tissage particulière pour donner
à un chandail un aspect distinctif n’interdit pas pour
autant sa protection par le droit d’auteur :
« Doit être cassé l’arrêt qui a refusé la protection du droit
d’auteur à un modèle de chandail, pour le motif que le
fabricant de ce modèle n’avait pas créé le point de tricotage
utilisé pour donner au tissu un effet "natté" et que la
forme géométrique du modèle était banale. En statuant
Redoute c/CMC, NPT, PIBD 1995, III, 505 et CA Paris,
4e ch., 15 déc. 2000, GAP c/Agnès B., Ann. 2001, 125.
1. CA Paris, 4e ch. A., 15 déc. 2004, Fan Fan c/Etam, Juris-
Data no 262724.
2. CA Paris, 4e ch., 27 juin 2001, Romys c/Rhonetex et aut.,
RDPI 2001, no 139, p. 40.
3. Pour un pull-over à motifs jacquard, CA Paris, 4e ch.,
28 nov. 1997, Hemsley c/Molinier Laur, RDPI 1998 no 85,
p. 47 ; pour un gilet-veste sans manches, TGI Paris, 3e ch.,
3 juin 1992, Barbara Bui c/Jugephanie, RDPI 1992, no 44,
p. 63 ; pour des pulls ornés de motifs et d’inscriptions,
TGI Paris, 3e ch., 22 nov. 1990, Blanc Bleu c/Hazan, RDPI
no 32, p. 59, confirmé en appel par CA Paris, 4e ch.,
25 juin 1992, Juris-data no 22055 ; pour un modèle de
sweatshirt, CA Paris, 4e ch., 24 mars 1994, Errarie c/New
Licence, RDPI 1994, no 53, p. 65.
4. CA Paris, 4e ch., 12 janv. 2005, Camaïeu c/Créations
Nelson (Comptoir des Cotonniers), PIBD 2005, no 808,
III, 326.
i i
i i
210.64 873
ainsi, sans rechercher si le fabricant du modèle n’avait
pas fait œuvre personnelle en appliquant à la fabrication
des chandails de cette forme une technique de tissage
particulière de nature à donner à l’ensemble un aspect
distinctif, caractéristique d’une création originale, l’arrêt
n’a pas donné de base légale à sa décision. »5
La Cour d’Appel de Paris rappelle à propos d’un
cardigan dont l’originalité résulte « de la réunion en
un ensemble d’éléments connus séparément dont
certains n’avaient jamais été associés, comme par
exemple une forme simple et souple réalisée dans des
matières habituellement utilisés pour les vêtements
de sport (...) fermé sur le devant par des boutons pres-
sions en ligne serrée dont l’aspect couture est souligné
par le revêtement de nacre », qu’un « modèle est pro-
tégeable dans son ensemble, quelque soit l’utilisation
qui en est faite, la matière ou la taille. »6
Comme la contrefaçon s’apprécie par les ressem-
blances et non les différences, celle-ci est consti-
tuée dès lors que « les caractéristiques essentielles
des modèles protégés sont reprises d’une manière à
l’évidence non fortuite dans les modèles argués de
contrefaçon ».7
§ 12
Jupes et robes
210.64 Principe. "La robe n’apparaît comme le vête-
ment spécifique féminin des sociétés occidentales que
vers le XIIe siècle, même si la forme générale d’enve-
loppement tubulaire du corps, plus ou moins pourvu
de manches, exista dès la nuit des temps pour l’un
ou l’autre sexe"8 . À partir de la Renaissance, "la robe
reste la pièce centrale du vestiaire féminin, faisant
évoluer ses proportions au gré des modes : fourreau
sous l’Empire et la Restauration, en cloche jusque
dans les années 1850, à crinoline jusqu’en 1870, à
tournure jusqu’en 1910"9 . Vers 1900 la jupe plis-
sée remplace la jupe à volants, sa forme générale se
stabilise. Après ce ne sera plus qu’une question de
longueur au fil des modes et des années. Après 1914
5. Civ. 1re , 8 déc. 1987, no 86-13.859, Hayat c/Bendji,
Bull. civ. I, no 341 ; Ann. 1988, 190.
6. CA Paris, 4e ch., 15 déc. 2000, GAP c/Agnès B., Ann.
2001, 125.
7. TGI Paris, 3e ch., 22 nov. 1990, Blanc Bleu c/Hazan, RDPI
1991, no 32, p. 59 – Aussi TGI Paris, 3e ch., 3 juin 1992,
Barbara Bui c/Jugephanie, RDPI 1992, no 44, p. 63, qui
souligne que « malgré la dimension réduite des emman-
chures, l’adjonction d’une matingale et la différence des
matériaux employés, l’aspect extérieur du vêtement, seul
exposé à la clientèle révèle une volonté délibérée de
copier toutes les caractéristiques constituant l’originalité
du modèle revendiqué ».
8. M. Toussaint-Samat, Histoire technique et morale du vête-
ment, éd. Bordas 1990, p. 349.
9. N. Bailleux et B. Remaury, Modes et vêtements, éd. Galli-
mard Coll. Découvertes 1995, p. 43.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 874 — #898
i i

874 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

"la pénurie des textiles et les exigences de la vie pro- On peut également citer le modèle « Opinion »
fessionnelle raccourcissent les jupes qui se portent à également déposé par la Ste Créations Nelson (ie
mi-mollet... En 1916, les jupes remontent encore un le Comptoir des Cotonniers) à l’Inpi le 13 janvier
peu"1 . Dans les années vingt et trente les vêtements 2005 sous le no 050125-044, qui a été validé par
des femmes sont délibérément courts. En 1947, avec un jugement du tribunal de commerce de Paris du
la fin des restrictions dues à la guerre la jupe et la 21 juin 2007, lui-même confirmé par un arrêt du
robe se rallongent. Dior lance le New Look. Vingt 24 septembre 20083 :
ans plus tard les années soixante voient triompher la
mini-jupe.
210.65 Enregistrements dans la base de données
de l’Inpi. Une recherche effectuée dans la base des
données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via le site
www.inpi.fr avec les mots clefs « robe » et « jupe »
permettait de constater que celle-ci produisait respec-
tivement 4 263 et 2 207 résultats.
À titre d’exemple, on citera le modèle de robe
« Roquette », déposé par la Ste Créations Nelson (ie le
Comptoir des cotonniers la filiale du groupe japonais
Fast Retailing) à l’Inpi le 21 décembre 2008 sous le
no 056131-022, étant précisé que ce modèle qui avait
été annulé par le tribunal de commerce de Paris le
25 septembre 2005 avant d’être validé par un arrêt
du 26 juin 2009 de la 2e chambre du Pôle 5 de la
cour d’appel de Paris au motif que « ce modèle dif-
210.66 Principe. Bénéficient de la protection du
fère de l’antériorité Lafayette produit, non seulement
droit d’auteur et/ou du droit des dessins et modèles
par la différence de boutons sur la patte traversant la
les jupes4 et les robes5 qui constituent des créations
bretelle gauche et la longueur du modèle mais égale-
qui sont originales et/ou nouvelles.
ment par la présence de rayures plus épaisses que sur
l’antériorité et qui confèrent au modèle déposé son « Est protégeable au titre du droit d’auteur, le modèle de
caractère propre et nouveau ; qu’il se dégage, du fait robe longue bustier assortie de plissés et d’une fente sur
de ces différences, une impression visuelle d’ensemble une partie de sa longueur, alors que le plissé placé au
qui aux yeux de l’observateur averti, le démarque des niveau de la poitrine duquel partent deux larges bandes de
modèles déjà divulgués »2 : parement libres placées le long de la couture du côté de la

3. CA Paris, 4e ch. A., 24 sept. 2008, Créations Nelson c/Naf

1. J. Hénin, Paris Haute Couture, éd. Philippe Olivier 1990,
p. 46.
2. Arrêt accessible sur le site de l’Inpi www.inpi.fr. Cet arrêt
accorde 30 000 euros de dommages-intérêts au titre de la
contrefaçon, ainsi que 10 000 euros de publications judi-
ciaires et 6 000 euros au titre de l’article 700 C. pr. civ.
Naf, accessible sur le site de l’Inpi. Comme la société Naf
Naf avait commandé 4 450 robes litigieuses proposées à
la vente à un prix public de 69,90 euros HT, alors que le
modèle original de la Ste Création Nelson était offert à la
vente à 110 euros, elle a été condamnée à 150 000 euros
de dommages-intérêts au titre de la contrefaçon.
4. Pour une jupe habillée avec un volant rabattu formant
un « faux portefeuille », CA Paris, 4e ch., 30 avr. 1987,
Infinitif c/Dimitri Eliopoulos, RDPI 1987, no 13, p. 154 ;
pour une jupe constituée par un plissé horizontal pour la
découpe haute et un plissé vertical pour le bas, CA Paris,
4e ch., 12 oct. 1989, Thieral c/Fel, Juris-Data. no 25047.
Pour un modèle de jupe culotte jugé original et nouveau
associant aux 3 pans de chaque jambe des poches cava-
lières sur lesquelles est apposé un rabat de tissu partant
de l’arrière de la jue ainsi que la forme particulière du
dos, CA Paris, 4e ch, 14 nov. 2003, Contact c/Marcello
Diffusion, RDPI 2005, no 174, p. 23.
5. Pour une robe "saharienne" : CA Paris, 4e ch., 29 févr.
1980, Pample et Mouce c/M.K., Ann. 1981, 167 ; pour

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 875 — #899
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
fente et recouvrant en partie cette dernière témoigne d’un
effort créatif »1
« Sont protégeables au titre du livre I du code de la pro-
priété intellectuelle, les modèles de robes de mariée se
caractérisant, premièrement, par la combinaison d’un cor-
set à bretelles en dentelle opaque, comportant une découpe
arrondie au milieu du dos, bordée d’un galon, rattaché à
une jupe en soie ou en shantung par ce même galon repris
au niveau de la découpe de la taille, deuxièmement, par la
même combinaison outre un gros nœud cousu au bas du
dos de la jupe de même matière que la jupe, troisièmement,
par la composition d’un corset lacé sur le devant de la robe
qui comporte une encolure largement arrondie découvrant
les épaules, une découpe en pointe au niveau de la taille et
des manches ballon garnies de fleurs, et quatrièmement,
par la combinaison d’un bustier, au large décolleté sur les
épaules, garni de dentelle et d’un galon à l’encolure et
aux hanches et pourvu d’un laçage dans le dos. En effet,
les combinaisons adoptées résultent d’un processus créatif
qui traduit un parti pris esthétique et confère aux modèles
une apparence originale, leur permettant de bénéficier de
la protection accordée par le droit d’auteur. Constituent
des actes de contrefaçon de modèles de robes de mariée, la
fabrication et la vente de robes de mariée reproduisant les
caractéristiques de ces modèles, notamment, le corset à
bretelles en dentelle bordé d’un galon, le décolleté arrondi
dans le dos, le gros nœud au dos de la jupe, le corset à
lacet découvrant les épaules et se terminant en pointe sur
la jupe, les manches ballon piquées de fleurs et de petites
feuilles, le corset à la découpe arrondie décolletée sur les
épaules, bordée d’un galon et le laçage dans le dos »2 .
une robe à bretelles tressées, élargie vers le bas avec
une écharpe, CA Paris, 4e ch., 2 mai 1984, Francel c/Saul,
PIBD 1984, III, 249 ; pour une robe brodée, CA Paris, 4e
ch., 7 févr. 1984, Nehlig c/Garnier, PIBD. 1984, III, 177 ;
pour une combinaison d’un drapé et d’un décolleté en
pointe autour duquel partent des plissés plus une large
ceinture plissée, CA Paris, 4e ch., 7 févr. 1990, Melrose
c/Ginger, Juris-Data no 20202 ; une robe longue sans
manches, cintrée à la taille, comportant deux fentes sur les
côtés et se fermant par six boutons en tissu de forme de
spirales, CA Paris, 4e ch., 12 mars 1997, Etam c/Jean Marc
Philippe, PIBD 1997, III, 377 ; un modèle de robe « cache-
cœur », TGI Paris, 3e ch., 14 mars 1997, Elbilia c/Tension,
PIBD 1997, III, 450 ; un modèle de robe smoking d’Yves
Saint Laurent, T. com. Paris, 18e ch., 19 mai 1994, YSL
c/Louis Dreyfus, Gaz. Pal. 27/28 juill. 1994, p. 9 ; une robe
dont le haut est représenté par une forme de chemisier
croisé devant sans boutonnage, CA Paris, 4e ch., 28 févr.
1996, Bauduret c/Mimsy, PIBD 1996, III, 357 ; une robe
longue sans manches, légèrement cintrée et presque
intégralement fermée sur le devant par un boutonnage
commençant en dessous d’un large décolleté en V et
comportant sur le décolleté, un nœud formé par deux
pattes terminales de l’encolure reliées entre elles par un
passant, pris en couture avec la parmenture, CA Paris, 4e
ch., 19 déc. 1997, Mathilde c/Naf Naf, RDPI 1998, no 85,
p. 46.
1. CA Paris, 4e ch. B., 21 nov. 2008, Ado c/Onkel, Juris-Data
no 373512.
2. CA Paris, 4e ch. À, 27 janv. 2003, Cymbeline c/G2M, Juris-
Data no 206139.
i i
i i
210.66 875
« Est protégeable par le droit d’auteur, le modèle de robe
à smocks pour fillettes auquel le créateur a conféré une
physionomie propre, permettant de le distinguer d’autres
robes à smocks et reflétant sa personnalité, par l’apposition
aux emmanchures et à l’encolure d’un très fin volant plissé
du même ton et dans le même tissu que la robe et le décor
des smocks d’une guirlande de petites roses formant deux V
aplatis. Ne constitue pas une contrefaçon d’un modèle de
robe à smocks pour fillettes aux emmanchures « raglan"
et encolure bordées d’un très fin volant plissé et smocks
à motif de guirlande de petites roses, la robe qui reprend
comme thème de broderie des petites roses, mais dont la
forme de la guirlande n’est pas la même et qui comporte
des petites manches avec un volant plissé et au col une
petite collerette fixée par un biais et se posant à plat sur le
devant, ces éléments conférant à la robe une physionomie
d’ensemble entièrement distincte de celle du modèle » 3 .
« Est protégeable par le droit d’auteur l’ensemble jupe qui
comporte, au-dessus d’une jupe plissée mi-longue en voile,
une veste associant tissus et dentelles, notamment dans
les manches, les revers de poches et l’encolure, dès lors
que cet ensemble, même s’il peut reprendre divers apports
du domaine public, en fait une combinaison originale,
portant l’empreinte de la personnalité de sa créatrice.
Constitue une contrefaçon d’un ensemble jupe, l’ensemble
jupe le copiant servilement »4 .
Mais :
« Ne peuvent bénéficier de la protection de la loi du
11 mars 1957 aujourd’hui codifiée sous les articles L. 111-
1 et suivants du CPI les modèles de robe pour fillettes que
le créateur n’a pas marqué de l’empreinte de sa person-
nalité et auxquels il n’a pas conféré un caractère original
permettant de les distinguer d’autres modèles appartenant
au même style. En conséquence, ne sont pas protégeables
par le droit d’auteur, d’une part, le modèle de robe compor-
tant sur le devant un gros grain avec des boutons de nacre
comme patte de boutonnage, alors qu’il était connu pour
des robes pour fillettes de placer sur le devant une patte
de boutonnage avec des boutons de nacre, et d’utiliser des
bandes de gros grain décoratives, d’autre part, le modèle
de robe associant un col Claudine blanc connu depuis
de longues années pour égayer les robes de fillettes à une
robe de forme trapèze sans manches également connue, et
enfin, le modèle de robe salopette, forme trapèze, en toile
écrue, avec une grande poche unique sur le devant, alors
que la robe salopette forme trapèze était connue, que la
toile écrue ne donne pas un aspect ornemental ou décora-
tif à la robe et que la robe salopette avec une ou plusieurs
poches sur le devant était largement commercialisée par
d’autres entreprises et correspondait à un phénomène de
mode pour fillettes »5 .
La Cour d’Appel a notamment affirmé « qu’en
matière de mode (dont il est communément affirmé
3. CA Paris, 4e ch. B., 12 mai 2000, LMDE c/Bonpoint, Juris-
Data no 126917.
4. CA Paris, 4e ch B., 4 déc. 1998 Twincky c/Helena Mod,
Juris-Data no 023635.
5. CA Paris, 4e ch. B., 12 mai 2000, LMDE c/Bonpoint, Juris-
Data no 126917.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 876 — #900
i i
876 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
qu’il s’agit d’un éternel recommencement), la per-
sonnalité du créateur s’exprime de manière d’autant
plus forte que celui-ci décline, sur un mode qui lui
est personnel, les éléments marquants d’une période
révolue, pour conférer à l’ensemble un aspect origi-
nal et nouveau qui, tout en révélant (comme en l’es-
pèce) les tendances générales de la mode du moment,
lui permettent de se démarquer des modèles de ses
concurrents » 1
Selon la jurisprudence, « la nouveauté d’un modèle
de robe appelle une appréciation d’ensemble »2 .Le fait
que le modèle de robe appartienne à un genre n’em-
pêche pas qu’il présente des caractéristiques propres
qui le singularisent parmi les autres robes3 .
Ne bénéficie pas de la protection du droit d’auteur
un modèle de jupe dont la caractéristique – purement
utilitaire – réside dans un système de repli en petites
dimensions, de manière à assurer le maintien du
plissage4 . La protection accordée par la loi ne saurait
s’étendre à une idée ou à un genre, notamment « la
simple superposition de volants »5 .
« Comme la contrefaçon appelle une appréciation
d’ensemble », malgré des éléments communs l’aspect
particulier d’une robe peut conduire à écarter le grief
de contrefaçon6 . La contrefaçon est réalisée dès lors
qu’il y a reproduction de tous les éléments du modèle,
malgré quelques différences de détails, comme par
exemple, au niveau du décolleté, du boutonnage et
de la fermeture éclair7 .
§ 13
Chaussures et semelles
210.67 Historique. Les chaussures8 constituent cer-
tainement une des pièces les plus anciennes de l’ha-
1. CA Paris, 4e ch., 10 avr. 1996, Résonnances c/Torrente,
PIBD 1996, III, 421.
2. CA Paris, 4e ch., 17 nov. 1988, Atlantide c/Melloul, PIBD
1989, III, 243.
3. Pour une robe de style empire : CA Paris, 4e ch., 28 sept.
2001, Mathilde Industrie c/Promotion du prêt à porter
Pimkie, RDPI 2002, no 19, p. 16 (préc.).
4. Crim. 10 oct. 1961, JCP 1961, IV, 157.
5. T. com. Paris, 1re ch., 13 déc. 1996, Pit’chouun c/P’tit
môme, RDPI 1997, no 79, p. 50.
6. CA Paris, 4e ch., 17 nov. 1988, Atlantide c/Melloul, PIBD
1989, III, 243.
7. CA Paris, 4e ch., 7 févr. 1990, Melrose c/Ginger, Juris-
Data no 20202.
8. Revues professionnelles : Hebdo Cuir, Chausser, Le Maga-
zine de la Chaussure. Ars Sutoria (Italie). Bibliographie :
Dictionnaire technique de l’industrie de la chaussure,
CTC 1973 – B. Heyraud, 5 000 ans de Chaussures, éd.
Parkstone 1994, p. 189 – L. O’Keefe, Chaussures – Une
fête : escarpins, sandales, chaussons, éd. Könemann 1997,
p. 509 – McDowell, Haute pointure : une histoire de la
chaussure, éd. thames & Hudson 1998, p. 224 – Pati-
son & N. Cawthorne, A century of shoes Chartwell 1997,
p. 160 – G. Provoyeur, Roger Vivier, éd. du Regard 1991
– Musée de la Chaussure, Ancien couvent de la Visitation,
i i
i i
billement. Certains modèles de sandales fabriqués
dans la Grèce antique ont d’ailleurs traversé les temps.
À quelques rares exceptions9 jusque vers 1860 les
chaussures étaient fabriquées artisanalement par des
bottiers, des savetiers et des cordonniers. L’invention
de la machine à coudre, de machines à couturer le cuir
et à agrafer les semelles permit enfin leur production
en série. Les brodequins fabriqués en 1870 par Alexis
Godillot pour l’armée française furent les premiers
produits de cette révolution industrielle. Dans les pre-
mières années du XXe siècle des enseignes comme
Raoul et André voient le jour. Le développement de
l’industrie du caoutchouc, suite à la découverte de
la vulcanisation par Goodyear (1839), permet dès
1908 aux États-Unis la fabrication par Converse des
premières baskets, les All Stars10 .
En France, la Grande Guerre de 14/18 marque
une rupture totale avec le passé. Pour chausser les
soldats en l’absence de main d’œuvre qualifiée on
importe massivement des machines d’origine améri-
caine. Dans les années vingt, les Français découvrent
Heyraud et Weston et les premières enseignes étran-
gères comme Bally et Bata. Fondée par Thomas Bata
le 24 août 1894 à Zlin en Tchécoslovaquie, la société
Bata produisait dès 1905 plus de 2 200 paires de
chaussures par jour. À l’heure actuelle, Bata fabrique
près de 170 millions de paires de chaussures par an,
et en vend 270 millions de paires dans 60 pays grâce
à ses 4 458 boutiques et ses 100 000 revendeurs ou
franchisés.
Durant les années vingt, un bottier de Nice, André
Perugia, accède grâce à son talent – et à sa courte
association avec Heyraud qui lui permit de diffuser
ses modèles à Paris – à la même renommée que les
grands couturiers. Les tennis s’imposent également
sous diverses marques. L’après-guerre consacre de
nouveaux modèles et de nouvelles entreprises. En
1945, les Français découvrent les Pataugas. En 1946,
l’allemand Adi Dassler fonde Adidas qui en quelques
années va modifier le marché de la chaussure pour
adolescents. Roger Vivier qui avait lancé sa version
de l’escarpin avant la guerre continue sur sa lan-
cée et dès 1953 ouvre un département souliers en
association avec Christian Dior. À partir des années
cinquante, pour faire face à la concurrence, qui était
2 rue Sainte Marie, Romans-sur-Isère, Drome. Il existe
3 livres sur les bottes mexicaines et les bottes de cow-
boys : L. Benayoun et Th. Mexicana, Western boots made
in Mexico, éd. Vers les Arts 1994 – G. Lhotte, L’Amérique
des bottes, éd. Filipacchi 1989, p. 158 – Hamley & Co.,
1942 Cowboy clothing and gear catalogue, Dover 1995,
p. 159.
9. Dès 1795 à Lynn dans le Massachussets dès 1795 des
usines produisaient près de 300 000 paires de chaussures
par an (St. Lubar, Engines of changes, National Museum
of American History 1986, p. 58).
10.Fl. Müller, Baskets, éd. du Regard 1997, p. 105.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 877 — #901
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
alors essentiellement italienne, l’industrie française
de la chaussure s’est réorganisée. Déjà en 1968 elle ne
comptait plus que 670 entreprises contre 3000 vingt
ans auparavant. Mais "depuis les années quatre-vingt,
la diminution des obstacles et des droits tarifaires à
l’échelle internationale a entraîné un déplacement
important de la production de chaussures de l’en-
semble des pays développés vers les économies dis-
posant d’une main-d’œuvre bon marché, comme le
bloc commercial asiatique que forment la Chine, l’In-
donésie, la Thaïlande, la Corée du Sud, Hong-Kong
et Taïwan"1 . En 2009, la ville de Wenzhou, au sud de
Shanghai, était avec près de 4 000 usines la capitale
mondiale de la chaussure. L’industrie française de la
chaussure qui s’était spécialisée dans les chaussures
de luxe a été affectée par cette évolution (liquidation
judiciaire du chausseur Stéphane Kélian en mai 2005,
dépôt de bilan du chausseur Charles Jourdan en août
2005), ainsi d’ailleurs que par la concurrence des
pays de l’Europe du Sud (Italie, Espagne et Portugal)
où les coûts salariaux restent moins élevés.
Selon diverses études et sondages, il apparaît que
les femmes investissent deux fois plus en articles
de chaussures que les hommes, alors que marché
hommes est lui à peu près égal au marché enfants.
Alors que les hommes achètent des chaussures confor-
tables et solides par nécessité, le choix et la mode
dictent les achats – plus impulsifs – des femmes. Hor-
mis le cas particulier de certaines chaussures de sport
destinées aux adolescents (Nike, Reebok, Adidas...)
et des chaussures de luxe (Weston,...) dans la majo-
rité des cas la marque ne semble pas être un facteur
décisif dans l’achat des chaussures qui répond dans
la plupart des cas à un besoin.
210.68 Enregistrements dans la base de données de
l’Inpi et de l’Ohmi. Une recherche effectuée dans la
base des données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via
le site www.inpi.fr avec les mots clefs « chaussure »
et « semelle » permettait de constater que celle-ci
produisait respectivement 9 713 et 2 839 résultats.
Une recherche effectuée le même jour dans la section
dessins et modèles de la base de données de l’Office
canadien de la propriété intellectuelle permettait de
relever 2 371 modèles de « souliers » (clas. no 006-
05-03) et 1 284 modèles de semelles (clas. no 006-
05-04).
Les chaussures peuvent également être déposées à
l’Ohmi et tant que dessins et modèles communau-
taires. Exemple, les modèles no 000243621-006 et
008 déposés le 18 octobre 2004 par la société Tod’s :
1. Étude canadienne accessible sur Internet (http://strategis.
ic.gc.ca) qui précise que "le commerce mondial de la
chaussure s’élevait approximativement à 36 milliards de
dollars US en 1995, soit un peu plus de 1 % des exporta-
tions mondiales de produits manufacturés".
i i
i i
210.70 877
210.69 Une protection qui englobe les chaussures
et/ou leurs semelles. La jurisprudence ne protège pas
que les chaussures à proprement parler par le droit
d’auteur et/ou le droit des dessins et modèles puisque
quelques décisions isolées ont même étendu cette
protection à des semelles.
210.70 Chaussures. Les magistrats leur refusent sou-
vent la protection tant du droit d’auteur, que du droit
des dessins et modèles, en jugeant que les modèles qui
leur sont soumis ne se démarquent pas suffisamment
des modèles antérieurs et ne constituent pas de ce fait
des "créations". Ainsi, il a été jugé que :
« N’est pas protégeable un modèle de chaussure dérivé
d’un modèle antérieurement publié, dès lors que les diffé-
rences, qui distinguent le modèle de l’antériorité, sont trop
légères pour donner au modèle des qualités d’originalité
suffisantes »2 .
« Même si l’originalité d’une création peut résulter de
la combinaison nouvelle d’éléments connus, n’est pas
protégeable par le droit d’auteur le modèle de chaussures
de cyclisme qui ne présente pas une telle combinaison, dès
lors que l’empeigne haute prolongée par une languette, la
fermeture par deux bandes de serrage parallèles apposées
presque verticalement sur le coup de l’arrière du talon, de
la bande de renfort et du bourrelet ne révèlent pas une
originalité créatrice »3
« En se bornant à modifier la forme de l’enrobage en
caoutchouc d’un modèle de chaussure antérieur pour qu’il
soit de hauteur uniforme et épouse tout le pourtour de la
semelle, l’auteur du modèle revendiqué n’a pas marqué
celui-ci de l’empreinte de sa personnalité. En conséquence,
doit être infirmé le jugement qui a dit que ce modèle était
protégeable sur le fondement [du droit d’auteur] » 4
« En se bornant à façonner l’avant et l’arrière de la semelle
pour lui donner un aspect un peu carré et en réduisant
légèrement la découpe au niveau du talon, l’auteur d’un
modèle de chaussures n’ayant pas marqué ce modèle de
l’empreinte de sa personnalité, ce modèle pas protégeable
2. CA Paris, 4e ch., 26 avr. 1955, AABR c/Producteurs Asso-
ciés, Ann. 1956, 196
3. CA Paris, 4e ch A, 29 mars 2000, ADP c/Pohu, Juris-Data
no 121855.
4. CA Paris, 4e ch., 26 févr. 1997, Sab Socks et Benetton
c/Bata et Ponvert, PIBD 1997, III, 313 ; Ann. 1998, 99 ;
Gaz. Pal. 15/17 juin 1997, p. 15 – DANS LE MÊME SENS,
CA Paris, 4e ch., 19 juin 1996, Kickers c/Rautureau, RDPI
1996, no 69, p. 32 ; PIBD 1998, III, 475.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 878 — #902
i i
878 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
par le [droit d’auteur], le renom du fabricant ne pouvant
suffire à donner un titre à la protection »1
« Lorsqu’un modéliste n’a pas su exprimer à ses modèles
un caractère particulier de nouveauté, qu’il existe entre
les chaussures incriminées et celles du demandeur une
certaine ressemblance imposée par la ligne de saison, il
n’est pas possible de dire dans ces conditions qu’il y a
création originale »2
« Pour des bottes mexicaines, les modifications apportées
à la partie haute du modèle de la société Fox pour parvenir
au modèle Iroquois, n’étant pas de nature à conférer à ce
dernier une impression lui permettant de se démarquer de
ce modèle dont il reproduit, dans une même combinaison
les éléments caractéristiques : force est de constater qu’il
s’agit d’un seul et même modèle »3
Plusieurs décisions ont néanmoins admis la pro-
tection des modèles de chaussures au titre du droit
d’auteur :
« Est protégeable par le droit d’auteur un modèle de san-
dale caractérisé par l’entrecroisement des brides, la largeur
différente de celle-ci, le pont en Y renversé soutenant la
bride arrière, la combinaison de ces éléments donnant au
modèle l’originalité et la nouveauté exigées par la loi, dès
lors qu’il n’est pas prouvé qu’un modèle antérieur réunis-
sait les mêmes caractéristiques »4
« Est protégeable un modèle de chaussure à bout carré
connu mais taillé en biseau, et qui offre, tant du fait de
sa coupe que de l’heureuse disposition de son bandeau
couvre-pieds bordé par deux baguettes, une physionomie
originale qui ne se retrouve identique dans aucune anté-
riorité »5
« Si les modèles reprennent des éléments connus dans
le domaine de la chaussure de sport, qu’il s’agisse du
tennis, du basket ou de la boxe, ils doivent être appréciés
dans la combinaison adoptée, (...) à savoir une semelle
formée de bulles lui conférant une forme incurvée et
l’agencement particulier des empiècements composant la
tige, qui confère à l’ensemble un aspect esthétique qui
1. CA Paris, 4e ch., 27 sept. 1993, R. Clergerie c/La Chaus-
seria, D. 1994, somm. 77, obs. M.-L. Isorche.
2. CA Limoges, 11 juill. 1963, Jourdan c/Faure, Gaz. Pal.
tables 1961-1965, PI no 442, cité aussi par F. Greffe, "La
mode", J.-CL. DESSINS ET MODÈLES, fasc. 3250, no 17.
3. CA Paris, 4e ch., 18 sept. 1996, Europe Style c/New Age,
PIBD 1996, III, 622 – DANS LE MÊME SENS, pour un modèle
qui se distingue trop légèrement des antériorités, CA Paris,
4e ch., 26 avr. 1955, AABR c/Producteurs Associés, Ann.
1956, 196 ; pour un modèle antériorisé par un modèle
antérieur qui en reprend les mêmes caractéristiques,
Com. 27 mai 1997, no 95-13.827, Palladium c/Dresco,
Bull. civ. I, no 154 ; PIBD 1997, III, 475 – CA Paris, 4e ch.,
8 avr. 1998, Palladium c/Oz, PIBD 1998, III, 419.
4. CA Paris, 4e ch., 28 juin 1955, Sartorio c/Huard, Ann.
1956, 194.
5. CA Paris, 4e ch., 23 déc. 1954, Chirol c/Clerget, Ann.
1955, 182.
i i
i i
résulte d’un processus créatif et porte l’empreinte de la
personnalité de son auteur »6
et/ou du droit des dessins et modèles :
« Est protégeable [au titre des dessins et modèles] le modèle
de chaussures dont certains éléments se retrouvent dans
le domaine public dès lors que leur combinaison pour
réaliser une bottine à caractère ambivalent, présentant une
certaine finesse tout en cherchant à rappeler les godillots
de l’après-guerre lui confère une physionomie propre et
nouvelle » 7
« Un modèle de chaussure, régulièrement déposé, est pro-
tégeable dès lors que les antériorités opposées n’évoquent
même pas de loi le style de la chaussure dont la protection
est revendiquée »8
« Compte tenu de la marge très réduite de liberté dont dis-
pose le créateur en matière de chaussures enfantines, l’im-
pression visuelle suscitée par ce modèle chez l’observateur
averti diffère de celle produit par le modèle (concurrent)
tant en raison de la forme générale des deux chaussures
en présence que des finitions qui confèrent à ce dernier
un caractère propre (:) les différences dans la forme de
la chaussure et des découpes ne peuvent constituer des
détails insignifiants »9
À noter que « le fait de s’inscrire dans une tendance
de la mode révélée par le Cahier de la Fédération
nationale de l’industrie de la chaussure en France ne
fait pas obstacle à ce que l’esprit créatif des stylistes
puisse s’exercer »10 . Dans le même sens :
« Un modèle de chaussures, tout en participant à la ligne
de la mode par des caractéristiques générales, peut cepen-
dant présenter un caractère de nouveauté par le seul fait
d’une conception plus harmonieuse, obtenue la plupart
du temps au prix d’une organisation technique entraînant
des frais considérables »11 .
Dans un arrêt en date du 18 novembre 2009, la
cour d’appel de Paris a confirmé un jugement du
tribunal de commerce qui avait jugé que le modèle
de ballerine Bolchoi de la société Repetto, reproduit
ci-dessous était original :
Alors que la défenderesse invoquait de nombreuses
antériorités, selon la Cour, « force est de constater
6. CA Paris, 4e ch., 13 févr. 2003, Calypso c/Coflusa et
Cellini, RDPI 2004, no 155, p. 41.
7. CA Paris, 4e ch., 30 avr. 1997, Rautureau c/Sacaire, Gaz.
Pal. 8 janv. 1998, p. 22 – CA Paris, 4e ch., 20 sept. 1995,
Arche c/Myris, PIBD 1996, III, 24, qui souligne l’absence
d’antériorité de toutes pièces.
8. CA Aix-en-Provence, 6 avr. 1995, Eti c/West Fargo, Ann.
1996, 112
9. CA Paris, 4e ch., 11 mars 2003, CEC c/Mod’8, inéd.
10.CA Paris, 4e ch., 28 mars 2001, Shoe Bizz c/stés Stéphane
Kelian et Mosquitos, RDPI 2001, no 127, p. 13.
11.CA Lyon, 23 déc. 1954, D. 1955, 177, note P. Greffe.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 879 — #903
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
que si certains éléments qui composent le modèle
de ballerine en cause sont effectivement connus et
que pris séparément, ils appartiennent au fonds com-
mun de l’univers de la chaussure, en revanche, leur
combinaison telle que revendiquée, dès lors que l’ap-
préciation de la cour doit s’effectuer de manière glo-
bale, en fonction de l’aspect d’ensemble produit par
l’agencement des différents éléments et non par l’exa-
men de chacun d’eux pris individuellement, confère
à ce modèle une physionomie propre qui le distingue
des autres modèles du même genre et qui traduit un
parti pris esthétique empreint de la personnalité de
son auteur. Par voie de conséquence, ce modèle est
digne d’accéder à la protection du droit d’auteur »1 .
Cependant quand on analyse les caractéristiques du
modèle Bolchoi et celles des antériorités, il semble
que seules « les trois pliures partant de chaque côté
sur le devant de la chaussure » étaient en quelque
sorte « nouvelles ». La question qui se posait à la cour
n’était donc pas de savoir si ladite ballerine consti-
tuait une combinaison nouvelle d’éléments connus,
mais de savoir si la réalisation de ces pliures consti-
tuait une création au sens de la loi, puisque celle-ci
ne protège pas l’originalité résultant d’une combinai-
son, mais bel et bien la création pour ne pas dire
l’effort créatif. La question méritait d’autant plus
d’être posé que la Cour a condamné la défenderesse
à 250 000 euros de dommages et intérêts pour avoir
vendu 3 352 paires de ballerines contrefaisantes, ainsi
d’ailleurs qu’à d’importantes mesures de publications
judiciaires.
210.71 Analyse de la contrefaçon en matière de
chaussures. « Si la contrefaçon s’apprécie par les res-
semblances et non les différences, il demeure qu’elle
ne peut être retenue lorsque les seules ressemblances
existant entre deux modèles de chaussures relèvent
de la reprise d’un genre et non de la reproduction des
traits spécifiques du modèle opposé »2 . Il a ainsi été
jugé que :
« Pour que le modèle de chaussures incriminé soit jugé
contrefaisant du modèle revendiqué, il est nécessaire qu’il
reproduise l’ensemble des caractéristiques de ce modèle
dès lors que c’est cette combinaison spécifique qui est
protégeable. L’originalité du modèle résidant dans l’inter-
prétation personnelle que l’intimée a donnée au moyen
de fermeture de la chaussure, à l’emplacement des surpi-
qûres, aux dessins de la semelle, elle ne peut sous peine
de revendiquer la protection d’un genre, étendre le droit
privatif qu’elle tient de son modèle à toute chaussure de
montagne adaptée pour la ville comportant une semelle
1. CA Paris, 18 nov. 2009, Pôle 5 ch. 1, Trois Suisses
c/Repetto, accessible sur www.inpi.fr.
2. CA Paris, 4e ch., 30 avr. 1997, Rautureau c/Sacaire, Gaz.
Pal. 8 janv. 1998, p. 22.
i i
i i
210.71 879
à dessins et un enrobage en caoutchouc tout autour de la
semelle »3
Dans le même sens, il n’y a pas contrefaçon entre
deux modèles de chaussures qui « comportent les
caractéristiques communes appartenant au domaine
public » provenant « d’une communauté d’origine
dans le style » ou « d’une inspiration commune rele-
vant des tendances de la mode »4 . Toutefois, un arrêt
antérieur rappelle que dès lors qu’une « combinai-
son d’éléments dans des proportions précises confère
à l’ensemble un aspect esthétique qui, indépendam-
ment de son mérite, est particulier [...], peu import(e)
que ce modèle s’inscrive dans les tendances de la
mode révélées par le cahier de la Fédération natio-
nale de l’industrie de la chaussure en France, les dites
tendances ne faisant nullement obstacle à ce que l’es-
prit créatif des stylistes puisse, comme en l’espèce,
s’exercer »5 .
Enfin, la contrefaçon n’est pas réalisée lorsque la
combinaison commune aux deux modèles de chaus-
sures « présente un caractère fonctionnel et n’est
pas susceptible de recevoir une protection, dans la
mesure où les éléments fonctionnels ne sont pas
indissociables de la forme et du résultat utilitaire
recherché, sans conférer au modèle une quelconque
originalité »6 . En revanche, la contrefaçon est réali-
sée par « la copie quasi servile, présentant la même
impression d’ensemble que le modèle protégé, dont
elle reproduit dans un même assemblage les caracté-
ristiques, ledit assemblage n’étant pas dicté par des
nécessités techniques »7 .
Il a été jugé que ne sont pas des différences suscep-
tibles d’affecter l’impression d’ensemble identique
qui se dégage de deux modèles de chaussures « la
semelle cousue et non collée, le système de fermeture,
la localisation de la marque et la matière de la tige »8
Il convient de souligner que la reproduction d’un
modèle de chaussure dans un catalogue de vêtements
féminins où le modèle apparaît au premier plan ne
peut être considérée comme étant accessoire ou secon-
daire et constitue un acte de contrefaçon, même si
le modèle est authentique et n’est pas commercialisé
dans le catalogue. Cette « utilisation illicite a pour
3. CA Paris, 4e ch., 26 févr. 1997, Sab Socks et Benetton
c/Bata et Ponvert, PIBD 1997, III, 313 ; Ann. 1998, 99,
Gaz. Pal. 15/17 juin 1997, p. 15 – Égalt , pour des chaus-
sures « bateau », CA Paris, 4e ch., 13 sept. 2002, Arlito
c/Technisynthèse, RDPI 2002, no 140, p. 40.
4. CA Paris, 4e ch., 14 févr. 2003, Arche c/Hirica, RDPI 2004,
no 160, p. 29.
5. CA Paris, 4e ch., 28 mars 2001, Shoe Bizz c/stés Stéphane
Kelian et Mosquitos, RDPI 2001, no 127, p. 13.
6. CA Paris, 4e ch., 14 févr. 2003, Arche c/Hirica, préc.
7. CA Paris, 4e ch., 20 sept. 1995, Arche c/Myris, PIBD 1996,
III, 24.
8. CA Paris, 4e ch., 19 nov. 2004, Falc Spa c/Rautureau et
aut., Ann. 2003, 526.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 880 — #904
i i

880 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

effet de banaliser le modèle et l’absence de mention
du nom du créateur est de nature à induire le public
en erreur sur son origine »1
210.72 Évaluation du préjudice. En 1996-1998,
5 % des litiges en matière de contrefaçons et d’imi-
tations illicites de produits soumis au tribunal de
commerce de Paris concernaient des chaussures2 .
La moyenne des condamnations prononcées par ce
tribunal à l’encontre des contrefacteurs était, en
matière de chaussures, de l’ordre de 335 500 francs3 ,
soit environ 50 000 euros. Aussi, en la matière les tri-
bunaux allouent souvent à la victime une redevance
indemnitaire de 4 à 5 % du chiffre d’affaires réalisé
par la vente des produits contrefaisants, redevance
qui dans un cas précis a néanmoins atteint près de
400 000 euros4 . La cour d’appel de Paris a toutefois
jugé qu’il convient de tenir compte de « l’origina-
lité modeste du modèle invoqué [...] et du pouvoir
attractif spécifique de la marque » du contrefacteur,
pour retenir, en l’espèce, que les ventes manquées
correspondent à la moitié de celles réalisées par le
contrefacteur5 . Le préjudice est alors évalué pour la
première moitié de la masse contrefaisante corres-
pondant aux ventes manquées au nombre de pièces
multiplié par la marge brute de la société lésée (soit
environ 100 000 euros), et pour la seconde moitié
à une redevance indemnitaire de 5 % (soit environ
10 000 euros).
210.73 Semelles. Les semelles dont la structure ou
la forme présente un caractère inventif font souvent
l’objet d’un brevet6 . Leur forme "fonctionnelle" est
alors exclue de la protection au titre du droit d’au-
teur et/ou du droit des dessins et modèles7 . Se pose
ensuite la question de savoir si des semelles, qui sont
1. CA Paris, 4e ch., 21 mars 2001, Guy Laroche c/Christian
Louboutin, Ann. 2001, 265.
2. Étude de M. Toporkoff, Président de la 15e chambre du
Tribunal de commerce de Paris, publiée dans Les Échos
du 14 mars 1998.
3. Quelques exemples de condamnations : T. com. Paris,
12e ch., 22 avr. 1997, Ponvert c/Kairvian, inéd., envi-
ron 50 000 euros de DI, 3 000 euros art. 700 C. pr. civ.,
3 000 euros de publication judiciaire, interdiction sous
astreinte de 300 euros – T. com. Paris, 18e ch., 4 févr.
1998, Ponvert c/CIC, inéd., environ 15 000 euros de DI,
5 000 euros art. 700 C. pr. civ., 15 000 euros de publica-
tion judiciaire, interdiction sous astreinte de 1 500 euros.
4. Ainsi, CA Paris, 4e ch., 13 juin 1991, Technisynthèse
c/André, Ann. 1991, qui alloue une redevance indem-
nitaire de 4 % – Dans une autre affaire, CA Paris, 4e ch.,
21 févr. 1991, Technisynthèse c/Noël Frame, Ann. 1992,
331, alloue une redevance indemnitaire de 5 %.
5. CA Paris, 4e ch., 21 déc. 2001, Rautureau Apple Shoes
c/Naf Naf Chaussures.
6. Parmi les brevets, on peut citer celui de la semelle-sandale
Pescura de Scholl, brevetée le 28 mars 1960 (A.-M. Quille-
riet, « Le retour des claquettes », Le Monde 13 juin 1998).
7. CA Paris, 4e ch., 9 mai 1990, Technisynthèse c/André,
RDPI 1990, no 33, p. 29
par définition sous la chaussure, donc peu ou prou
exposées aux regards, peuvent bénéficier de la protec-
tion du droit d’auteur et/ou du droit des dessins et
modèles alors que dans un cas comme dans l’autre
la loi ne protège que les formes "apparentes". Mais
il peut néanmoins être jugé que des semelles bénéfi-
cient de la protection du droit d’auteur et/ou du droit
des dessins et modèles8 .
Exemple d’un modèle de semelle déposé le
16 novembre 1999 à l’Inpi (no 997221-019) par les
Ets Marquet & Cie :
Les semelles peuvent également être déposées à
l’Ohmi et tant que dessins et modèles communau-
taires. Exemples, les modèles no 000318423-0007 et
0006 déposés le 30 mars 2005 par la société Tod’s :
Se pose alors la question complexe de l’évaluation
du préjudice résultant de la contrefaçon, dès semelles
lorsqu’à l’évidence cet élément est rarement détermi-
nant dans l’achat des chaussures par les consomma-
teurs.
On voit également apparaître des tentatives pour
protéger certains modèles de semelles par le droit des
marques9 . Pour mémoire ne sont pas distinctives au
sens du droit des marques et ne peuvent donc consti-
tuer des marques valides, les formes nécessaires à
l’obtention d’un résultat technique, celles imposées
par la nature même du produit, ainsi que celles qui
confèrent au produit une valeur substantielle (L. 711-
2[c]). Encore une fois les magistrats devront se mon-
trer extrêmement vigilants afin de ne pas valider, par
le droit des marques qui n’est qu’un droit d’occupa-
tion, des monopoles indus de nature anticoncurren-
8. DANS LE MÊME SENS pour « un modèle caractérisé par le
fait que la semelle du type cuvette se termine à la partie
supérieure par un bourrelet coupé d’encoches triangu-
laires séparées par une gorge à fond plat d’une ligne
de plots pyramidaux » (TGI Paris, 3e ch., 21 févr. 1991,
Technisynthèse c/Carrefour, PIBD 1991, III, 555).
9. TGI Nancy 2e ch., 2 avr. 1998, Doc Martens c/Pakita
Barnes, PIBD 1998, III, 345.

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 881 — #905
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
tielle. Dans ce sens, la Cour d’Appel de Paris a jugé,
pour un modèle de semelles déposées par la société
Palladium à titre de marque, que :
«Considérant que la marque déposée pour désigner des
chaussures et semelles de chaussures se présente comme
une semelle vue du dessous avec ses crantages et ses trous
d’aération. Qu’aucun logo, aucune dénomination n’y sont
adjointe. Que ce signe, en ce qu’il est exclusivement consti-
tué par une forme imposée par la nature des produits
visés au dépôt, montrant par le nombre et la forme des
cannelures représentées qu’il s’agit d’une semelle à carac-
tère antidérapant, ne présente aucun caractère distinctif
pour désigner des semelles ou des chaussures lesquelles
par essence comportent une semelle. Que la société Palla-
dium, qui a au demeurant déposé la même semelle à titre
de modèle, ne saurait par le biais du droit des marques cher-
cher à se constituer un droit susceptible d’être conservé
indéfiniment sur une forme imposée par la nature du pro-
duit »1
§ 14
Ceintures, boucles de ceinturons et
bretelles
210.74 Enregistrements au titre des dessins et
modèles à l’Inpi. Une recherche effectuée sur dans la
base des données de l’Inpi le 15 septembre 2009, via
le site www.inpi.fr permettait de constater que le mot-
clef « ceinture » produisait 2 501 résultats. Exemple
d’un modèle de ceinture déposé le 8 juin 2001 à l’Inpi
(no 014707-023) par la Ste La Chemise Lacoste :
Plusieurs décisions ont admis que les ceintures et
les boucles de ceinturons2 pouvaient bénéficier de
la protection du droit d’auteur et/ou du droit des
dessins et modèles3 . Ainsi, est protégeable :
1. CA Paris, 4e ch., 8 avr. 1998, Palladium c/Oz, PIBD 1998,
III, 419.
2. Pour un modèle de boucle de ceinture constitué de trois
têtes d’ours, CA Douai, 24 nov. 1997, Hisako c/Métal
Form, RDPI 1998, no 84, p. 44. On trouvera de nom-
breuses antériorités de ceintures et de ceinturons dans
Hamley & Co., 1942 Cowboy clothing and gear cata-
logue, Dover 1995, p. 159.
3. Pour une contrefaçon de ceinture Chanel, T. com. Paris,
20 nov. 1995, Chanel c/Bart, PIBD 1996, III, 107 ; pour
un système de fermeture de ceinture, séparable d’une
invention brevetée, protégée au titre du droit d’auteur
et du droit des dessins et modèles, T. Marseille, 18 juill.
1929, confirmé par CA Aix-en-Provence, 18 mars 1931,
Lambert c/Gavelle, Ann. 1931, 304.
i i
i i
210.76 881
« une ceinture qui comprend quatre bandes de cuir dont
les deux extrêmes peuvent s’attacher au moyen d’une
boucle et qui sont séparées à trois reprises par des éléments
décoratifs constitués de deux colonnes de quatre os longs
superposés, associés à des boules de métal argenté et réunie
par des perles de couleurs bleue, des anneaux métalliques
et des pièces de cuir disposées verticalement »4 .
La reproduction et l’assemblage d’éléments décora-
tifs protégés par un droit d’auteur, comme des cœurs,
croix, soleils, pour la réalisation d’une ceinture consti-
tue également des actes de contrefaçon et de concur-
rence déloyale5 .
Mais, ne constitue pas une création protégeable au
titre du droit d’auteur et/ou du droit des dessins et
modèles une ceinture réalisée à partir d’un corset à
ruban, déjà connu, seulement diminué de longueur
par le haut6 . Comme pour les autres créations il ne
peut y avoir contrefaçon dès lors que les éléments
reproduits sont des éléments communs à toutes les
ceintures ou bretelles7 .
Les ceintures étant des accessoires de mode ven-
dus souvent en quantités importantes, les dommages-
intérêts alloués en matière de contrefaçon par les tri-
bunaux peuvent s’avérer souvent assez importants8 .
210.75 Interférence du droit des marques. Le prin-
cipal problème que l’on rencontre en matière de
ceintures tient aux boucles qui sont dans la plupart
des formes et des variations déposées soit à titre de
marques, soit à titre de dessins et modèles. Ainsi,
toutes les lettres de l’alphabet (A, B, C, D, etc.) ont
été déposées à titre de marques par les grands coutu-
riers français, ce qui interdit de commercialiser des
boucles de ceintures reproduisant une quelconque
lettre de l’alphabet, sauf s’il s’agit d’une ceinture de
marque...
§ 15
Chapeaux, foulards et cravates
210.76 Historique. Compte tenu de leur symbo-
lisme religieux et sociologique, pour ne pas dire eth-
nologique, les chapeaux et foulards peuvent difficile-
4. CA Paris, 4e ch., 22 nov. 1988, Bellay c/Parlux, PIBD 1989,
III, 243.
5. CA Paris, 4e ch., 22 mai 1996, Anne Ghez et Candice
Fraiberger c/Lacroix
6. T. corr. Paris, 25 avr. 1895, Monin c/Lanclair, Ann. 1895,
152.
7. DANS LE MÊME SENS pour des "bretelles", CA Rouen, 5 janv.
1995, PIBD 1995, III, 198.
8. Ainsi on note : environ 80 000 euros de DI, et
12 000 euros d’article 700 C. pr. civ. (CA Paris, 4e ch.,
22 nov. 1988, Bellay c/Parlux, PIBD 1989, III, 243) ;
80 000 euros de DI (CA Paris, 4e ch., 22 mai 1996, Anne
Ghez et Candice Fraiberger c/Lacroix).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 882 — #906
i i
882 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
ment être qualifiés de simples accessoires de mode1 .
Mais, la mode n’est plus aux chapeaux... "Dans les
années cinquante, la plupart des hommes et des
femmes des classes moyennes portaient un chapeau
presque tous les jours, car on considérait qu’un cha-
peau bien choisi marquait la différence entre s’ha-
biller et bien s’habiller. Au début des années soixante,
cependant, les chapeaux commencèrent à passer de
mode... Vers 1964, l’auteur d’un livre sur les règles
de l’élégance écrivit : “Il faut dire bravo aux hommes
qui portent encore un chapeau”. Les femmes com-
mencèrent à leur tour à délaisser cet accessoire, en
partie à cause de la mode des coiffures gonflantes."2
210.77 Enregistrements au titre des dessins et
modèles à l’Inpi. Une recherche effectuée dans la
base des données de l’Inpi le 22 mars 2010, via le
site www.inpi.fr avec le mot-clef « cravate » produi-
sait 1 715 résultats. La classe 0205 celle des cravates,
foulards, écharpes et mouchoirs comprenait 2 734
enregistrements.
210.78 Principe. Pour être protégés par le droit d’au-
teur et/ou le droit des dessins et modèles, les cha-
peaux doivent impérativement constituer une "créa-
tion", ce qui n’est pas le cas d’un chapeau réalisé
à partir d’éléments du domaine public qui ne pré-
sente pas de configuration particulière le distinguant
des autres modèles3 . À Paris il existe encore quelques
grands créateurs et créatrices de chapeaux (Jean Bar-
thet, Jean-Charles Brosseau, Gabrielle Cadet, Marie
1. Sur les chapeaux : E. Bolomier, Le chapeau grand art et
savoir-faire, éd. Somoy Paris 1996, p. 159 – C. McDowell,
Le Chapeau et la Mode – Fascination, Charme, Rang et
Style – Des origines à nos jours, éd. Celiv Paris 1994 –
Musée du Chapeau, 16 rue St Galmier, 42140 Chazelles-
sur-Lyon ; Tél. 04 77 94 23 29 ; fax. 04 77 54 27 75.
2. V. Steele, Se vêtir au XXe siècle – De 1945 à nos jours,
éd. Adam Biro 1998, p. 46 – Sur l’histoire des chapeaux :
M. Toussaint-Samat, Histoire technique et morale du vête-
ment, éd. Bordas 1990, p. 422.
3. « Les demandeurs, qui ne contestent pas que leur modèle
est composé d’éléments déjà utilisés dans le passé, notam-
ment la forme "cloche", invoquent cependant l’existence
d’une combinaison nouvelle d’éléments connus tenant au
matériau utilisé (le coton), à la réalisation (un tricot cro-
cheté à maillage serré), à la forme et aux dimensions qui
feraient dudit modèle un compromis entre le chapeau
cloche et le bob. Si aucune des antériorités ne reproduit
intégralement, c’est-à-dire "de toutes pièces", la combi-
naison revendiquée, il convient de rappeler qu’il ne suffit
pas pour qu’un modèle soit nouveau au regard de la
loi que sa forme n’ait pas été préalablement divulguée.
Il lui faut en outre constituer une création c’est-à-dire
présenter un caractère original, décoratif ou ornemen-
tal, témoignant de l’effort personnel ou de l’interpréta-
tion individuelle de son auteur. Or, les éléments issus du
domaine public tels que groupés et assemblés en l’espèce
ne présentent pas une configuration particulière qui dis-
tinguerait le modèle invoqué des autres modèles pouvant
appartenir au même style » (CA Paris, 4e ch., 11 sept.
1996, Antik Batik c/Monoprix, RDPI 1996, no 69, p. 22).
i i
i i
Mercié, Philippe Model, Jacques Pinturier...) dont
les modèles originaux, pour ne pas dire extravagants,
bénéficient assurément de la protection du droit d’au-
teur et/ou du droit des dessins et modèles4 . Ainsi, il
a été jugé :
« Qu’on ne peut nier, que des chapeaux [que les modistes]
éditent, procèdent de la science des formes, des volumes,
des lignes des valeurs, des couleurs, des reliefs qui sont à
la base de la peinture et de la sculpture, lorsque grâce à
l’ingénieuse combinaison d’étoffes, de pailles, de plumes,
de fourrures, même choisies avec discernement, leurs
ouvrières matérialisent les dessins par elles conçus qui
prennent forme et vie au fur et à mesure que leurs doigts
habiles obéissent à leur pensée, modifient les aspects et les
contours successivement imaginés, pour faire apparaître
enfin sous son aspect définitif une œuvre encore jamais
réalisée, véritable création et production de l’esprit »5 .
Mais, comme le port des chapeaux est un peu passé
de mode, la jurisprudence qui les concerne est à la fois
rare et ancienne. Comme pour les autres créations,
l’idée ou le genre d’un chapeau ne peut néanmoins
bénéficier de la protection du droit d’auteur et/ou du
droit des dessins et modèles. Ainsi, n’est pas proté-
geable l’idée de donner à un chapeau la forme de la
Tour Eiffel6 .
Les foulards bénéficient quant à eux de la même
protection que les tissus. Ainsi, est protégeable au titre
du droit d’auteur « le modèle d’un foulard compor-
tant autour d’un motif central constitué par une vue
de La Mecque divers symboles inspirés du Coran »7 .
4. DANS LE MÊME SENS T. com. Paris, 12 juin 1857, à propos
d’un chapeau de paille tressé avec du velours (jugement
cité in T. corr. Seine, 16 mars 1860, Erhardt c/Durst-Will,
Ann. 1860, 425, qui refuse la protection au motif que
la protection de la loi sur les dessins et modèles ne peut
s’appliquer à des formes nouvelles de chapeaux).
5. CA Paris, 18 juill. 1934, Gaz. Pal. 1934, 2, 295, concl. av.
gen. Guyenot cité par F. Greffe, La mode, J.-CL. DESSINS ET
os
MODÈLES, fasc. 3250, n 8 et 12.
6. DANS LE MÊME SENS pour une décision américaine concer-
nant un chapeau reprenant la forme de la statue de la
Liberté, mais le principe est transposable en droit français
(Past Pluto Productions V. Dana, DC SD NY 1986, 1986
Copyright Law Décisions § 25,893 ; 627 F.Supp. 1435)
7. CA Paris, 4e ch., 11 mai 1987, Mamou c/Micosancho,
Ann. 1988, 311 ; pour un "carré de soie", CA Lyon, 3 déc.
1955, Gaz. Pal. 1955, 1, 155 cité par F. Greffe, Contre-
façon : définition et caractères généraux, J.-CL. DESSINS ET
o
MODÈLES, fasc. 3410, n 113 ; pour « un modèle de dispo-
sitif pour maintien et ornement de la coiffure, notamment
pour une queue-de-cheval consistant en une spirale de
forme tronconique constituée par un fil métallique épais
dont l’enroulement dessine des anneaux » (CA Paris, 4e
ch., 29 oct. 1990, Asrop c/van Hulle, Ann. 1991, 159).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 883 — #907
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.81 883

§ 16 concerne les articles de maroquinerie et en particulier les

Sacs
210.79 Historique. Parmi les ancêtres des sacs à
main, on cite généralement les bourses et les aumô-
nières du Moyen-Âge, proches des choukharas arabes
et berbères. Il fallut néanmoins attendre l’époque
du Directoire pour que cet accessoire devienne l’apa-
nage de la gente féminine. La première moitié du
XIXe siècle voit fleurir la mode des sacs gibecières
et étoffe brodée. À partir de 1870, les femmes com-
mencent à porter des sacs en cuir durant la journée,
réservant leurs sacs plus précieux pour le soir. Le
sac de voyage voit également le jour à cette époque.
Ainsi, dès 1892 la maison "Hermès Père et Fils asso-
ciés" propose un "sac haut à courroie", l’ancêtre du
fameux Kelly1 . Louis Vuitton, à l’origine malletier, se
lance dès 1901 dans la fabrication de sacs de voyage.
L’entre-deux-guerres consacra la "pochette".
Il existe aujourd’hui deux marchés bien distincts
en matière de sacs. D’une part celui des sacs de "luxe"
produits par des maisons de Haute Couture, dont la
marque est aussi importante que le modèle lui-même,
et d’autre part, des sacs plus "grand public", fabriqués
à des centaines de milliers, voire même à des millions
d’exemplaires dans des matières moins nobles que
le cuir. Les litiges soulèvent des problèmes différents
dans l’un et l’autre cas.
210.80 Protection des sacs par le droit des
brevets. Les caractéristiques techniques de certains
sacs, comme par exemple, leur caractère transfor-
mable, sont des fonctions techniques, qui relèvent du
domaine des inventions et qui ne peuvent être proté-
gées que par un brevet2 . À titre d’exemple, on citera
le brevet FR 2906113, portant sur « un sac à main
ou à bandoulière à montage sans couture », déposé par
Nouria Nehari le 25 août 2006, dont l’abrégé est
rédigé comme suit :
« une invention qui a pour objet un sac à main ou à
bandoulière à montage sans couture. Il est constitué de
trois pièces planes en matière souple, une pièce avant (4),
une pièce arrière (5) avec rabat de fermeture (6) du sac
et une bande frontale (7) destinée à maintenir ledit rabat
de fermeture, ces pièces étant assemblées par une lanière
(3) se prolongeant en anse ou en bandoulière et enfilée
alternativement dans des fentes pratiquées sur des rabats
latéraux et inférieurs prévus sur les pièces avant et arrière,
les rabats de la pièce avant étant agencés pour recouvrir
ceux de la pièce arrière de manière à former les côtés
et le fond du sac, la bande frontale (7) étant pourvue
d’ouvertures à chaque extrémité permettant le passage
de la lanière (3) pour assurer sa fixation. L’invention
1. G. Picot, Le sac à main – Histoire amusée et passionnée,
éd. Du May 1993, p. 159.
2. La section A45C et A45F de la classification internationale
des brevets vise les sacs à volume variable et les sacs
transformables.
sacs féminins destinés à contenir et transporter des objets
personnels dont une personne désire pouvoir disposer ».
À condition d’être distinctive, la forme des sacs
peut être déposée et enregistrée au titre des marques
françaises ou communautaires. Nous avons déjà
mentionné certains problèmes posés par ce type de
marque, à propos du sac Kelly d’Hermès, accepté à
titre de marque tridimensionnelle communautaire
par l’Ohmi, alors qu’il semble que ce dépôt n’ait été
effectué que pour étendre la protection au titre du
droit d’auteur dont bénéficiait ce modèle, qui aurait
dû, semble-t-il déjà tomber dans le domaine public,
et du sac Pliage de Longchamp, dont le dépôt à titre de
marque communautaire a été refusé par l’Ohmi pour
absence de caractère distinctif, la société Cassegrain
ayant été débouté de son recours de cette décision
devant le TPICE3 .
210.81 Un cas topique : le sac Pliage de
Longchamp. Le sac Pliage commercialisé par la
société Longchamp, qui est à l’origine de plusieurs
dizaines de décisions, est un cas d’école particulière-
ment intéressant.
En premier lieu, parce ce que le principe même
du pliage qui caractérise ce sac ne fait que mettre en
œuvre un principe breveté en 1925 – pour ne pas
dire même en 1922 – aux États-Unis, et qui est dans
le domaine public depuis près de 70 ans comme on
le constatera en comparant la photo de ce sac plié,
ci-dessous à gauche, avec le modèle décrit dans le
brevet US déposé par M. Lederer en 19254 , ci-dessous
à droite :
3. TPICE 21 oct. 2008, no T-73/06, Cassegrain c/Ohmi acces-
sible sur le site http://curia.europa.eu.
4. Brevet US 1553697 en date du 15 septembre 1925. Étant
précisé que le principe du sac « pliage », comportant
également un rabat avec un bouton-pression destiné à
maintenir le sac dans sa position pliée a été divulgué dans
le brevet US Simms n◦ 1,606,107 du 1er octobre 1922
(un extrait de ce brevet étant reproduit dans le chapitre
consacré à la coexistence brevet/droit d’auteur).

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 884 — #908
i i
884 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
Modèle Pliage Brevet Lederer 1925
Le brevet de M. Lederer étant dans le domaine
public, la société Longchamp ne saurait se réappro-
prier à quelque titre que ce soit les principes et les
enseignements du brevet Lederer qui est à la libre
disposition de tous. Dans la mesure où le pliage du
brevet Lederer est caractérisé par un rabat, compor-
tant un bouton-pression, destiné à maintenir le sac
plié, les tribunaux français ne sauraient conférer un
quelconque droit de propriété ou considérer comme
une caractéristique protégeable le rabat comportant
un bouton pressoir qui caractérise le modèle Pliage
de la société Longchamp et qui est donc totalement
fonctionnel.
En ce qui concerne le modèle Pliage 1 de la société
Longchamp, créé par M. Philippe Cassegrain en mai
1993, et qui a fait l’objet le 27 mars 1995 d’un dépôt
international au titre des dessins et modèles2 , mais
rarement revendiqué devant les tribunaux, il est égale-
ment intéressant de comparer sa forme avec celle du
sac décrit dans le brevet US déposé par M. Niedorff3
en 1936.
Modèle Pliage Brevet Niedorff 1936
Si l’on combine les enseignements des brevets US
Simms (1922) et Lederer (1925), notamment de leur
système de pliage caractérisé par un rabat comportant
un bouton-pression et de ses poignées, et la forme
du sac décrite dans le brevet Niedorff (1936), on
s’aperçoit que les seuls éléments qui distinguent le
modèle Pliage de Longchamp, réside dans les deux lan-
guettes situées aux extrémités de sa fermeture éclair
1. Le modèle de sac Pliage reproduit correspond à la
demande de marque communautaire no 8357212 dépo-
sée le 22 mai 2009 en classes 3, 9 et 18 pour désigner
notamment des sacs, qui a finalement été retirée.
2. Dépôt Ompi du 27 mars 1995 no DM/032527.
3. Brevet US 2038952 en date du 28 avril 1936.
i i
i i
dans le but de renforcer celle-ci, ainsi que ses poi-
gnées rondes, car les modèles divulgués antérieure-
ment comportaient, semble-t-il des poignées plates.
Étant précisé qu’il existe de nombreuses autres anté-
riorités qui « divulguent » des sacs cabas ayant une
ou plusieurs caractéristiques reprises par le modèle
Pliage créé par M. Philippe Cassegrain4 .
Toutes les antériorités précitées, sont, c’est impor-
tant de le noter des brevets, car ils portaient presque
tous sur des systèmes de pliage. La combinaison de ces
brevets appréciée sous l’angle du droit des brevets, au
regard de l’activité inventive, permet d’affirmer que le
modèle Pliage Longchamp ne présente aucune activité
inventive. Par ailleurs l’OHMI, comme le TPICE ont
également jugé que la forme du sac Pliage que M. Cas-
segrain a tenté de déposer au titre des marques com-
munautaires n’était pas « distinctive »5 et qu’il ne
pouvait donc pas constituer une marque valide. Pour-
tant, cette absence de caractère d’activité inventive et
cette absence de caractère distinctif qui caractérise le
sac Pliage de Lonchamp n’interdisent pas à celui-ci de
bénéficier de la protection du droit d’auteur, une pro-
tection qui va perdurer au moins 97 ans, puisque ce
sac a été « créé » en 1993 par M. Cassegrain qui n’est
pas décédé à ce jour... Cherchez l’erreur....Car, mal-
gré toutes les antériorités, versées en justice cela fait
plus de quinze ans que tous les tribunaux de France
jugent d’une manière constante que le sac Pliage est,
par la combinaison de ses caractéristiques, une créa-
tion originale de Mr. Cassegrain et qu’il bénéficie à
ce titre de la protection du droit d’auteur.
En réalité, le sac Pliage de Cassegrain/Longchamp,
comme le sac cabas Chapelier, dont il sera question
à la section suivante, posent un véritable problème
aux regards des dispositions de l’article 6 de la Conv.
EDH, qui garantissent à « toute personne que sa cause
soit entendue équitablement... par un tribunal impar-
tial ». Comment cela peut-il être le cas dès lors que
messieurs Cassegrain et Chapelier disposent à eux-
deux de plusieurs centaines de décisions de justice
ou de transactions6 validant leurs modèles, dont des
dizaines de jugements rendus il y a quelques années
par des magistrats de première instance qui sont
actuellement présidents ou conseillers de diverses
4. Notamment les modèles de sac Chapelier, déposés à l’Inpi
le 9 avril 1988 sous le no 882562 et le 7 décembre 1994
sous le no 946684, ainsi que toute une autre série de
sacs déposés dans le cadre de brevets US, Rodgers (1935),
Gauditore (1959), Winkler (1974), etc.
5. Aff. T-73/06, 21 oct. 2008, Cassegrain c/OHMI, accessible
sur curia.
6. Car les décisions rendues et publiées ne sont que la partie
immergée de l’iceberg. Car, comme on le constatera à la
lecture de certaines décisions de désistement d’instance
publiées sur le site www.inpi.fr, dans la plupart des litiges
les défendeurs préfèrent transiger, sachant qu’ils n’auront
jamais droit à un procès équitable devant les juridictions
françaises...
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 885 — #909
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
chambres d’appel, ainsi que conseillers à la Cour de
cassation. Pour ne pas avoir à se déjuger, tous ces
magistrats ne peuvent que déclarer non pertinentes
les nouvelles antériorités versées aux débats, antério-
rités qui n’avaient jamais été produites il y a quelques
années,1 alors qu’on ne disposait pas des bases de don-
nées existantes aujourd’hui. Dans ce contexte aucun
justiciable ne peut disposer en France de procès équi-
table dès lors que celui-ci porte sur la contrefaçon des
modèles de sac de messieurs Cassegrain et Chapelier.
Mais, ce qui est critiquable dans de nombreux
litiges concernant le sac Pliage de Longchamp c’est
que dans la plupart des cas, les sacs jugés contre-
faisants ne reproduisent même pas l’ensemble de ses
caractéristiques. Car, alors qu’il est constamment jugé
que l’originalité de ce sac n’est pas affectée par l’exis-
tence de nombreuses antériorités, dans la mesure où
cette originalité résulte justement de la combinaison
de caractéristiques précises, combinaison qui ne se
retrouve pas entièrement dans les antériorités citées
(à savoir notamment des poignées rondes en lieu de
poignées plates), on constate néanmoins que la plu-
part des sacs jugés contrefaisants2 ne reproduisent la
1. Il semble que certains brevets US, comme le brevet Lede-
rer, n’aient été invoqués à titre d’antériorités que depuis
quelques années (CA Paris, 4e ch. B., 30 mai 2008, Mas-
simo Dutti c/Cassegrain, qui écarte les enseignements du
brevet Lederer)
2. « Que les différences, tenant à un aspect imperceptible-
ment plus rigide, à la présence de renforts aux coins infé-
rieurs du fond rectangulaire, à l’absence de pression au
dos du sac permettant de le replier, à l’ajout de poches,
sont sans incidences sur la contrefaçon à défaut d’affec-
ter l’impression d’ensemble qui se dégage de l’examen
des sacs opposés » (CA Paris, 4e ch. A., 2 juill. 2003,
Cassegrain c/HPO Le Monde du Bagage, accessible sur
www.inpi.fr) – « Les intimées font valoir que le sac incri-
miné dans ses deux tailles, présente avec le modèle des
appelants des différences significatives, tenant à l’absence
de contraste des couleurs, à la forme, à la matière du
rabat qui ne comporte pas de bouton-pression doré, à la
déclinaison du modèle en deux tailles, et en cinq coloris
uniques, à la taille de la poche intérieure... Mais consi-
dérant que des différences tiennent à la différence de
qualité des matières utilisées (cuir ou plastique) et des fini-
tions du rabat notamment dont la forme d’ensemble bien
que différente est très proche de celle du sac des appe-
lantes... » (CA Paris, 4e ch. B., 30 mai 2008, Cassegrain
c/Aldi, accessible sur www.inpi.fr) – « L’absence de reprise
à l’identique de l’élément constitué par le bouton-pression
sur le rabat est sans influence dès lors que tous les autres
éléments originaux et caractéristiques sont repris à l’iden-
tique, de même que le simple ajout de pressions sur les
languettes qui ne constituent pas une caractéristique du
sac Pliage. Que se trouve inopérant l’argument tiré par la
société appelante de la fonction pliante du modèle de sac
Pliage, dès lors que celle-ci n’est pas revendiquée par les
intimées comme constituant une caractéristique de leur
sac Pliage » (CA Paris, 4e ch. A., 24 sept. 2008, Maro-
quinerie LHC c/Longchamp, accessible sur www.inpi.fr) –
CONTRA : CA Paris, 4e ch. A., 18 juin 2008, Longchamp
i i
i i
210.82 885
combinaison de caractéristiques considérée comme
étant l’œuvre originale de Mrs. Cassegrain. Force est
de constater que la protection accordée à ce sac est
une protection qui dépasse celle de ses caractéristiques
propres, à savoir celles résultant de la seule combinai-
son des caractéristiques qui constitue son originalité,
pour s’étendre à toutes les caractéristiques antério-
risées, prises dans des combinaisons différentes, ce
qui n’est pas acceptable. Les brevets Simms et Lederer
étant dans le domaine public depuis plus de cinquante
ans, tout le monde peut s’en inspirer, et on ne saurait
sous quelque motif que ce soit conférer à la société
Longchamp un droit privatif sur ces brevets tombés
dans le domaine public.
210.82 Un autre cas topique : le sac cabas
Chapelier. L’autre modèle de sac qui fait régu-
lièrement l’objet de litiges devant les tribunaux est le
sac cabas de Chapelier, qui a fait l’objet d’un dépôt
le 19 avril 1988 au titre des dessins et modèles (publ.
n◦ 249038), qui correspond au modèle ci-dessous
reproduit :
Ce sac cabas, qui aurait en réalité été créé le
11 décembre 19863 , qui a fait l’objet de dizaines de
c/Hexagona, accessible sur www.inpi.fr, qui écarte le grief
de contrefaçon au motif que « les modèle argués de
contrefaçon ne présentent pas la même physionomie
esthétique d’ensemble que les modèles Longchamp, de
sorte que ne se trouve pas caractérisé un éventuel risque
de confusion dans l’esprit du consommateur moyen de la
catégorie des produits concernés, normalement informé
et raisonnablement averti » (un arrêt qui mélange allé-
grement les principes du droit d’auteur et du droit des
marques, le risque de confusion étant un concept étran-
ger au droit d’auteur...) – Enfin, on citera le TGI Paris, 3e
Ch. 2e Sect., 2 juill. 2010, Cassegrain et al. c/Any Diffu-
sion (inédit), qui écarte la contrefaçon au motif que « le
sac argué de contrefaçon présente une languette passant
entre les poignées et coiffant la fermeture à glissière, ne
reproduisant pas ainsi les éléments originaux du modèle
revendiqué », mais retient néanmoins le parasitisme suite
à la reprise « des dimensions et du système de ferme-
ture du sac Longchamp » (un brevet US tombé depuis
cinquante ans dans le domaine public !).
3. En réalité il s’agit d’une date arbitraire retenue par la
cour d’appel de Paris dans un arrêt du 17 juin 1993. Car
M. Chapelier revendique une date antérieure, à savoir le
6 novembre 1985, établie grâce au livre du coupeur et à
une attestation de ce dernier (CA Paris, 4e ch., 2 févr.
1996, Euro Shop c/H. Chapelier, accessible sur www.
inpi.fr). Dans ce contexte il serait utile que ce coupeur
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 886 — #910
i i

886 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

litiges, est caractérisé de la manière suivante : « (i) Il est également important de noter que le modèle
une forme tronco-pyramidale, (ii) un fond plat de de sac Pliage de Longchamp, comme celui du sac cabas
forme carrée ou rectangulaire, (iii) un côté supé- d’Hervé Chapelier revendiquent une forme « tronco-
rieur formant une 4e face arrondie aux extrémités, pyramidale ». Mais, cette forme résulte du fait que
caractérisé par deux bandes de tissus reliées par une pliés à plat leurs coins sont rentrés vers l’intérieur.
fermeture à glissière, (iv) un contraste de couleurs En ce qui concerne le sac Chapelier qui a une base
entre la base et les côtés, (v), des doubles surpiqûres rectangulaire ou carrée selon les modèles, une fois
apparentes et (vi) des anses plates ». Mais, même plein, adopte la forme de sa base qui est rectangulaire
si ces caractéristiques donnent à ce sac « une phy- ou carrée.
sionomie propre et facilement identifiable »1 il est
difficile de savoir laquelle, ou même quelle combi-
naison de celles-ci, dénote une « création » suscep-
tible d’exprimer la marque de la personnalité de son
auteur, à savoir M. Hervé Chapelier. Car à l’évidence
– quoi qu’en disent les tribunaux – toutes les caracté-
ristiques de ce sac sont fonctionnelles et ne semblent
pas traduire de préoccupation esthétique particulière.
Pourtant non seulement ce modèle est protégé depuis
près de vingt ans, tant au titre du droit des dessins
et modèles que du droit d’auteur, mais il bénéficie de Sac papier « à plat » Sac papier « coins rentrés »
surcroît d’une protection très large. Ont ainsi été jugé
210.83 Serrures de sacs déposées à titre de
contrefaisants des sacs cabas « ayant le même aspect
marques. Parmi les nombreuses “dérives” que l’on
général », et ce « même s’ils comportaient quelques
constate en matière de droit des marques appliqué
différences à savoir, une poche extérieure, un logo
aux sacs, on doit mentionner celui qui consiste à
McDonald, une couleur différente et une absence de
déposer à titre de marques en classe 18 pour désigner
surpiqûres extérieures »2 . A noter cependant un juge-
des sacs des fermoirs ou des cadenas, notamment
ment plus récent, qu’on ne peut qu’approuver en ce
par les sociétés Louis Vuitton et Hermès.
qu’il rejette le grief de contrefaçon au motif que « le
sac argué de contrefaçon « est rectangulaire et non En ce qui concerne Hermès, on citera la marque
tronco-pyramidale, de couleur différente et que ses française tridimensionnelle no 806207A déposée le
anses sont plus longues que le modèle déposé. »3 6 février 2003 dans les classes 6, 14, 18, 25 et 26
pour désigner notamment les sacs et les vêtements,
En ce qui concerne le sac cabas d’Hervé Chapelier,
et la marque française figurative no 3285135 déposée
la seule question qui se pose est de savoir si le fait
le 9 avril 2004 dans les classes 18 et 25 pour dési-
de prendre le modèle de cabas divulgué en 1936 par
gner notamment les sacs, articles de maroquinerie et
le brevet Niedorff et de lui rajouter de grosses anses
vêtements :
plates constitue une « création ».

En ce qui concerne Louis Vuitton, on citera les

s’explique sur son rôle exact dans la fabrication de ce
sac...
1. TGI Paris, 3e ch., 10 déc. 1997, H. Chapelier et al. c/Iber,
accessible sur www.inpi.fr.
2. TGI Paris, 3e ch. 3e sect., 14 nov. 2000, H. Chapelier
et al.c/Prisunic, accessible sur www.inpi.fr qui condamne
à un total d’environ 15 000 € au titre du droit moral,
22 500 € au titre de la contrefaçon et 25 000 € au titre
de la concurrence déloyale.
3. TGI Paris, 3e ch. 3e sect., H. Chapelier et al c/L’Oréal,
accessible surwww.inpi.fr.
marques françaises figuratives no 833274 du 13 août
2004 dans les classes 9, 14, 18 et 25 (étant précisé que
la même marque déposée en tant que marque commu-
nautaire n◦ 3693116 a été annulée par la 1re chambre
des recours de l’OHMI le 24 février 20104 ), la marque
communautaire 3729191 déposée le 25 mars 2004
dans les classes 14, 18 et 25 et enfin la marque inter-
nationale no 815200 déposée le 1er septembre 2003
dans les classes 14, 18 et 25, pour désigner notam-
4. OHMI, 1re ch. des recours, 24 févr. 2010, aff.
no R1590/2008-1, Friis Group International ApS c/Louis
Vuitton Malletier.

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 887 — #911
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.84 887

ment les sacs, articles de maroquinerie et les vête- Malheureusement, en ce qui concerne les dessins
ments : et modèles communautaires lorsqu’on interroge la
base de données de l’Ohmi sur la classe 0301, celle
des sacs, on apprend simplement que plus de 1 000
modèles y sont enregistrés, sans connaître néanmoins
le nombre exact. Exemple de modèle de sac pliable
déposé le 8 août 2003 à l’Ohmi au titre des dessins
et modèles communautaires no 000062518-0001 par
Mme D. Chemmama :

Indépendamment du fait que certaines de ces ser-

rures ou fermoirs sont utilisés couramment dans le
domaine des malles ou de la maroquinerie, et que les
consommateurs n’ont pas pour habitude de différen-
cier l’origine des sacs par référence à leurs fermoirs,
si l’on accepte de valider ces marques, des centaines
de serrures et de fermoirs seront déposés à ce titre ce
qui aura pour effet de paralyser le commerce dans ce
domaine. On doit également et surtout évoquer le modèle
Il ne faut pas non plus oublier que des fermoirs de sac déposé à la fois en tant que modèle commu-
peuvent être déposés et donc protégés en tant que nautaire le 6 septembre 2005 sous le no 395660-001,
modèles, tant français que communautaire. Ainsi, et en tant que modèle national no 04/45536 par la
dans un arrêt en date du 19 février 2010, la cour société Design Sportswears Gérard Darel, à savoir
d’appel de Paris1 a retenu la contrefaçon du fermoir le modèle suivant, dénommé Charlotte, dont nous
suivant déposé à titre de modèle communautaire par reproduisons également la photo :
la société Piquadro :

En effet, ce modèle a fait l’objet d’une douzaine

de litiges. Pourtant il se trouve que ledit modèle est
fortement « inspiré » du modèle Théda GM de la
collection 2003 de la société Louis Vuitton reproduit
Modèle communautaire n◦ 000122767-0001 ci-dessous, dont on a simplement retiré la sangle
210.84 Enregistrements des sacs dans la base de centrale comme le montre également le montage à
données de l’Inpi au titre des dessins et modèles. droit ci-dessous :
A condition d’avoir une forme nouvelle les modèles
de sacs peuvent également être déposés et protégés
au titre des dessins et modèles français ou commu-
nautaires. Une recherche effectuée dans la base des
données des dessins et modèles de l’Inpi le 22 mars
2010, via le site www.inpi.fr avec le mot-clef « sac »
permettait de constater que celle-ci produisait 8 757
résultats.

On peut légitimement se demander si peut être

1. CA Paris, Pôle 5 Ch., 2, 19 févr. 2010, Piquadro c/Duo
Lynx, accessible sur www.inpi.fr qui juge également que
ledit fermoir est protégeable au titre du droit d’auteur et
qui condamne la société Duo Lynx à 15 000€ au titre de
la contrefaçon et à 7 000 € au titre de la concurrence
déloyale.
considérée comme une « création », constituant
« une œuvre originale de l’esprit, digne de bénéfi-
cier la protection du droit d’auteur », le simple fait
d’avoir retiré un élément d’un modèle antérieur,
appartenant de surcroît à un tiers ? À cette question,

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 888 — #912
i i
888 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
les tribunaux français semblent répondre par l’affir-
mative, puisque dans tous les litiges portant sur sac
Charlotte ils ont considéré que celui-ci était « origi-
nal ». On peut notamment citer dans ce sens l’arrêt
rendu le 10 décembre 2008 par la 4e chambre A de
la cour d’appel de Paris, qui a jugé que :
« Attendu que les sociétés Pellegrini et Orphée Club sou-
tiennent que le modèle de sac litigieux ne satisferait pas à
cette condition en ce qu’il s’inscrirait dans une tendance
générale de la mode et s’inspirerait d’un modèle commer-
cialisé par la société Louis Vuitton en 2003. Considérant
que la société Design Sportswear caractérise son modèle Y
769, dénommé Charlotte par la combinaison des éléments
suivants : un sac rectangulaire réalisé avec un fond, sur le
devant et le dos, des bandes de cuirs qui sont dans la pro-
longation des anses constituées de trois parties et reliées
par des rivets en métal, chaque anse ayant des boucles
en métal, chaque côté du sac étant coulissé avec un cor-
don de cuir ou en coton passé dans des rivets métalliques,
l’intérieur du sac étant entièrement doublé en coton et
comportant une poche zippée, le sac étant fermé par une
pression en métal intérieure, la version, sac de voyage
48 heures, comportant un zip apparent sur l’un des côtés
extérieurs du sac. Considérant qu’il résulte de l’examen
auquel la cour s’est livrée des modèles versés aux débats
par la société Orphée Club, à savoir les sacs Chloe, Fendi,
Givenchy, Marbi, Le Tanneur, Kookai, le sac Theda de la
société Louis Vuitton, que s’ils présentent un effet bourse
ou drapé, ils diffèrent néanmoins du modèle dit Char-
lotte opposée en ce qu’ils ne reprennent pas les caractéris-
tiques de la combinaison revendiquée et n’établissent pas
sa banalité. Considérant qu’il résulte de ces constatations,
que, si certains des éléments qui composent le modèle
de sac à mains revendiqué sont effectivement connus et
que pris séparément ils appartiennent au fonds commun
de l’univers de la maroquinerie, en revanche leur com-
binaison, dès lors que l’appréciation portée par la Cour
doit s’effectuer de manière globale, en fonction de l’aspect
d’ensemble produit par l’agencement des différents élé-
ments propres à ce modèle et non par l’examen de chacun
d’eux pris individuellement, confère au sac litigieux une
physionomie propre, le distinguant des autres modèles du
même genre, qui traduit un effort créatif et un parti pris
esthétique portant l’empreinte de la personnalité de son
auteur. Que confirmant le jugement entrepris, le modèle
de sac référence Y 769 dénommé Charlotte bénéficie de la
protection accordée par le Livre I du CPI »1 .
Alors que sur la période 2007-2008 la 15e chambre
du tribunal de commerce de Paris avait dans six
jugements favorables à la société Design Sportswear
accordé à celle-ci un total de plus de 300 000 euros
de dommages et intérêts, la cour d’appel de Paris
après avoir confirmé certains de ces jugements a,
en septembre, octobre et novembre 2009, par plu-
1. CA Paris, 4e ch. A., 10 déc. 2008, Orphée Club, accessible
sur www.inpi.fr et sur Lexbase. L’ensemble des décisions
est aussi accessible sur Hipe.fr où l’on trouve un dossier
complet sur le modèle Charlotte.
i i
i i
sieurs arrêts, pris par les deux chambres du Pôle 5,
débouté cette société, soit pour des raisons procédu-
rales ayant conduit à l’annulation des saisies2 , soit
en limitant très strictement le champ de la protec-
tion accordé à ce modèle3 qui continue malgré tout
à être considéré comme une « œuvre originale » ce
qui est pour le moins contestable en l’absence d’une
véritable création4 . En ce faisant, on a l’impression
que la cour d’appel de Paris qui n’ose pas aujour-
d’hui reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée
en jugeant que le modèle Charlotte était original,
trouve d’autres moyens pour limiter les actions en
justice de son propriétaire. Il est important de souli-
gner que toutes les décisions rendues à propos du sac
Charlotte ont validé celui-ci au regard du droit d’au-
teur en évacuant en quelques mots le fait qu’il était
également déposé à titre de modèle, ce qui est contes-
2. CA Paris, Pôle 5, 1re ch., 3 sept. 2009, Design Sportswears
c/Christophe Cottin et al., accessible sur www.inpi.fr et
sur Lexbase.
3. « Considérant par ailleurs, que l’originalité que reven-
dique l’appelante tient à la combinaison des caractéris-
tiques sus-décrites ; qu’elle ne saurait cependant, sauf à
vouloir s’arroger un monopole d’exploitation sur un genre,
prétendre être investie de droits d’auteur sur toute forme
de configuration d’anses tripartites et toute forme de pro-
longation des dites anses sur le corps du sac ; que ses
droits doivent en effet être circonscrits à la forme des
anses qu’elle a adoptée et à celle qu’empruntent leurs
attaches ainsi que leur prolongation sur le corps du sac.
Considérant que le sac commercialisé par la société Cen-
ter Bag présente certes une forme générale rectangulaire
et des cordons passant par des rivets situés latéralement
et provoquant l’apparition de fronces ; Que cependant, la
forme très arrondie des anses au demeurant en deux par-
ties, n’évoque aucunement celle des anses revendiquées
en trois parties ; qu’il en est de même de leur accrochage
sur le corps du sac litigieux qui est figuré par deux boucles
proéminentes traversées par des passants qui mordent
largement sur le corps du sac incriminé alors que le sac
revendiqué par les appelantes donne à voir une attache
plus haute qui mord faiblement sur le corps du sac et pré-
sente des rivets. Considérant qu’il suit que les premiers
juges ont, à bon droit, rejeté les demandes formées au
titre de la contrefaçon » (CA Paris, Pôle 5, 2e ch., 2 oct.
2009, Design Sportswears c/Center Bag, accessible sur
Lexbase ; – DANS LE MÊME SENS CA Paris, Pôle 5, ch. 2,
20 nov. 2009, Zaza c/Design Sportswear, accessible sur
www.inpi.fr).
4. CA Paris, pôle 5, 2e ch., 30 oct. 2009, Design Sports-
wears c/Center Bag, accessible sur Lexbase. Depuis, un
autre arrêt rendu à propos de ce modèle, a jugé que (i) la
personne qui se prétendait sa créatrice devait être décla-
rée irrecevable en son action dans la mesure où elle ne
rapportait pas la preuve de sa qualité d’auteur, (ii) « l’ab-
sence de ressemblance concernant une caractéristique
particulièrement distinctive du modèle supposé contrefait
ne permet pas de retenir la contrefaçon alléguée », et par
voie de conséquence (iii) a condamné les demanderesses
appelantes à 40 000 € au titre de l’article 700 C. pr. civ.
(CA Paris, Pôle 5 ch. 1, 31 mars 2010, Design Sportswear
c/Caractère, accessible sur Lexbase).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 889 — #913
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
table, dès lors que l’on peut légitimement s’interroger
sur le fait de savoir si la théorie de « l’unité de l’art »
est encore pertinente, dans la mesure où le droit d’au-
teur et le droit des modèles procèdent aujourd’hui de
fondements distincts.
Par contre, ce qui est certain c’est qu’au regard
du « nouveau droit des dessins et modèles » qui a
abandonné la notion de création et celle d’origina-
lité au profit de celle de « nouveauté » par référence
« au caractère propre produit sur l’observateur averti »
(CPI, art. L. 511-4 s.), ou « du caractère individuel
produit sur l’utilisateur averti » (règl. no 6/2002, art.
6), le modèle Charlotte bénéficie semble-t-il de la
protection du Livre V du CPI... En d’autres termes,
la simple modification de la création antérieure d’un
tiers, si elle ne constitue pas une « création », est
néanmoins susceptible de donner lieu à un modèle
« nouveau », ayant un « caractère propre », ce qui
n’est pas sans poser de sérieux problème et d’ouvrir
la porte à tous les abus et à toutes les fraudes. Par
contre la modification de la création d’un tiers pro-
tégée par le droit d’auteur pour ensuite redéposer le
modèle ainsi modifié, constitue certainement un acte
de contrefaçon et de fraude. Le problème c’est que
dans cette hypothèse seul le titulaire des droits sur le
modèle qui a été modifié illicitement est en principe
habilité à soulever cette fraude.
210.85 Principe. Les modèles de sacs sont proté-
geables par le droit d’auteur à condition de constituer
des créations originales 1 : Il a ainsi été jugé dans ce
sens que :
« Est protégeable un modèle de sac dont les caractéris-
tiques, notamment les combinaisons dimensionnelles,
ne répondent pas à des besoins fonctionnels et ne se
retrouvent pas dans les antériorités »2
« Un sac présentant une forme particulière trapézoïdale en
V assez haute, qui, avec les accessoires qui le complètent,
telle une grande poignée en imitation d’écaille, lui donne
une physionomie propre doit en principe être regardé
comme une création artistique originale, tant qu’il n’est
pas démontré que cette forme et cet aspect général étaient
à l’époque de la fabrication et de la vente bien connus et
tombés dans le domaine public »3
L’originalité du sac doit être appréciée dans son
ensemble, toutefois, son fermoir peut bénéficier d’une
protection propre :
1. Pour un modèle de sac en plastique jugé original en
l’absence d’antériorité, CA Paris, 4e ch., 3 janv. 1956,
Szynkier c/Néo Sacs, Ann. 1956, 262 – DANS LE MÊME SENS,
CA Paris, 4e ch., 12 juin 1956, Brandehaft c/Le Sac Reptile
Ann. 1956, 258
2. CA Paris, 4e ch., 20 sept. 1982, Seac c/Genaco-Filter, Ann.
1983, 244
3. CA Paris, 4e ch., 21 déc. 1960, Le Sac Reptile c/La Maison
Bohat, Ann. 1961, 313
i i
i i
210.85 889
« Constitue une création, susceptible de faire l’objet d’un
droit de propriété artistique, un modèle de sac caractérisé
par deux parties cylindriques de mêmes dimensions entiè-
rement montées sur un fermoir rond métallique sur la
surface duquel court un manche en cuir ou en matière
plastique à travers des anneaux fixés sur le fermoir. Il
importe peu que le fermoir soit déjà connu : en effet, pour
apprécier le caractère d’originalité du sac il s’agit de le
considérer dans son ensemble »4
« Un "fermoir-bride à clapet" constituant dans son
ensemble une création originale ayant un caractère artis-
tique peut être protégé par le droit d’auteur et le droit des
dessins et modèles »5
Traditionnellement, il était jugé que les modèles
de sacs pouvaient bénéficier de la protection du droit
d’auteur6 ou du droit des dessins et modèles7 ou
cumuler les deux protections :
« Le sac City Dior, par la combinaison adoptée présente
une originalité certaine et une apparence propre, lui per-
mettant de bénéficier tant de la protection par le droit
d’auteur que de celle qui s’attache au modèle déposé »8 .
La protection du droit d’auteur a souvent été refu-
sée à des modèles de sacs au motif que leurs formes
étaient « fonctionnelles ». En effet, « si une forme est
asservie à la fonction qu’elle exerce qui la commande,
qui la détermine, son auteur ne peut revendiquer
le bénéfice du droit d’auteur. Mais, l’exercice d’une
fonction utilitaire n’est pas exclusif d’une protection
par le droit d’auteur dès lors que la forme adoptée
révèle un apport original ».9
4. CA Paris, 4e ch., 10 févr. 1960, Elbaum c/Ropozyk, Ann.
1960, 116
5. T. civ. Seine, 10 févr. 1933 confirmé par CA Paris, 4e ch.,
20 nov. 1934, Millard c/Galeries Lafayette, Ann. 1937,
278.
6. Pour un sac Chanel, en tissu matelassé « dès lors que les
antériorités proposées ne peuvent constituer une antério-
rité de toute pièce privant ce sac d’originalité » (TGI Paris,
3e ch., 7 mars 1991, Chanel c/La Bagagerie, RDPI 1991,
no 35/36, p. 28).
7. Pour un cartable « dont les caractéristiques, si elles pré-
sentent des avantages fonctionnels, ne sont pas unique-
ment dictées par des nécessités économiques, mais pro-
cèdent d’une recherche esthétique certaine : que la simpli-
cité apparente du modèle est le résultat d’un effort créatif
visant à allonger la silhouette des cartables » (TGI Paris, 3e
ch., 12 mars 1997, Chapelier c/France Loisirs, PIBD 1997,
III, 413)
8. CA Paris, 4e ch., 18 déc. 2002, Butine c/Christian Dior
Couture, RDPI 2003, no 144, p. 35.
9. En l’espèce, « l’ensemble des caractéristiques du modèle
de sac de voyage, bien que répondant à des fonctions
particulières, révèle, par le choix des formes et les cou-
leurs adoptées, une préoccupation ornementale à tra-
vers laquelle transparaît l’empreinte de la personnalité
de son auteur » (CA Paris Pôle 5 ch. 2, 6 nov. 2009,
Sotual c/Delsey, PIBD 2010, III, 158) – CONTRA la protec-
tion du droit d’auteur a été refusée à un sac au motif que
« même si l’ensemble doit présenter un aspect esthétique,
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 890 — #914
i i
890 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
On ne peut en principe prolonger la protection
accordée par la loi à un modèle en modifiant celui-ci
par des détails insignifiants, puisque la contrepar-
tie du droit privatif accordée à l’auteur ou à son
ayant droit implique qu’à un moment donné l’œuvre
tombera dans le domaine public. Le problème se
pose toutefois d’une manière récurrente avec certains
modèles commercialisés par des groupes de comme
par exemple le sac Kelly d’Hermès qui a, jusqu’à ce
jour, bénéficié d’une certaine "bienveillance" de la
part des tribunaux. Ainsi, il a été jugé que :
« la société Hermès s’enracine dans une tradition qui per-
met à la fois de pérenniser des modèles et de les faire
évoluer avec la société et la mode sans rechercher l’ex-
travagance ni le spectaculaire mais en articulant chaque
nouveauté autour d’un progrès du modèle. Qu’elle a par-
faitement le droit d’effectuer un dépôt à chaque évolution
qu’elle estime significative. L’évolution du modèle [des
années vingt] faite en 1981 est significative d’une créa-
tion nouvelle, passant d’une ligne de bagages à une ligne
de sacs à main que la société Hermès sera dite avoir la pro-
priété, l’antériorité, et l’originalité nécessaire, le Tribunal
dira qu’il n’y a pas lieu à se prononcer sur la validité des
dépôts postérieurs, la question ne se posant pas compte
tenu de toutes les sécurités qui entourent le sac revendi-
qué »1 .
On rappellera par ailleurs que les fabricants de
sacs avaient déjà profité des largesses de la Cour de
cassation qui, en étendant aux personnes morales
le bénéfice des prolongations de guerre, avait ainsi
prolongé de 3041 jours la protection accordée à leurs
modèles phares au titre du droit d’auteur2 .
Comme pour les autres créations, les idées et les
genres ne peuvent bénéficier de la protection du droit
d’auteur ou du droit des dessins et modèles. “Les
idées appartiennent à tout ce qui n’est qu’en l’état de
projet, tandis que le genre implique l’existence d’un
groupe ou catégorie d’objets présentant un caractère
commun”3 . N’est donc pas protégeable le fait de
réaliser des sacs :
– en rotins tressés aux coins avec des fermoirs en
bambou4 ,
– avec une toile matelassée5 ou
la manière dont les pressions du sac sont positionnées et
l’existence de pattes de chaque côté du sac répondent à
un objectif purement fonctionnel, ce qui exclut toute pro-
tection par le droit d’auteur » (TGI Paris, 3e ch. 1re sect.
6 oct. 2009, Yu Ye c/Laurent, Prop. ind. mars 2010 n◦ 3
p. 41, § 18 note J-P. Gasnier, PIBD 2010, III, 41
1. T. com. Paris, 15e ch., 2 mai 1996, Hermès c/Bugatti, inéd.
2. Civ. 1re , 15 avr. 1986, no 84-11.230, Chanel, Bull. civ. I,
no 88 ; JCP CI 1986, I, 15516.
3. CA Paris, 18 sept. 2002, Galley c/YSL, Prop. ind. 2003,
no 6, p. 29 obs. F. Greffe (à propos d’une collection de
vêtements réalisés en patchwork).
4. CA Paris, 4e ch., 8 déc. 1982, Group c/L’Ecuporium, PIBD
1983, III, 128 ; Ann. 1983, 242.
5. T. com. Paris, 15e ch., 9 juill. 1997, Chanel c/Stolar, inéd.
i i
i i
– avec d’une toile plastifiée avec un fond foncé avec
des dessins clairs en quinconce6 .
Reste ensuite à appréhender la contrefaçon, ce qui
peut se révéler délicat dans la mesure où de nom-
breuses caractéristiques des sacs relèvent du domaine
public. Ainsi il a été jugé que :
« Les deux modèles de sacs revendiqués par les sociétés
appelantes s’inspirent de la forme rectangulaire courante
du cabas destiné à contenir des provisions, qui répond à
une tendance de la mode reprise par de nombreux maro-
quiniers ainsi qu’il résulte des modèles produits devant la
Cour, mais, la combinaison de cette forme connue et du
jonc recouvrant le rebord supérieur du sac, des replis laté-
raux pressionnés sur lesquels les boutons-pression sont
visibles, le mode de fixation des anses par des pattes cou-
sues de surpiqûres apparentes et la fermeture au moyen
d’une barrette enserrée dans un lien qui ne se retrouve en
1994 dans aucun autre sac, par l’effort créatif et le parti
pris esthétique qu’elle révèle, porte l’empreinte de la per-
sonnalité de son auteur et constituent donc des œuvres
originales et protégeables par le droit d’auteur »7 .
N’est pas non plus original un modèle de sac dont
la forme a un caractère purement fonctionnel8 , même
si un arrêt a cependant jugé que « si la réversibilité du
sac présente un caractère fonctionnel, il n’en demeure
pas moins que cette modalité procède également
d’une recherche esthétique de fantaisie et d’un effort
de création »9
210.86 Appréciation de la contrefaçon. Il convient
de tenir compte à la fois de l’impression d’ensemble
des modèles, ainsi que de leurs éléments particuliers.
Une grande partie de la jurisprudence est fort criti-
quable par son absence de motivation, se contentant
de conclure à la contrefaçon par suite de « ressem-
blances ». Dans le sens contraire, on peut néanmoins
citer à titre d’exemple un jugement qui a débouté un
demandeur de son action en contrefaçon au motif
que :
« Si les deux modèles de sacs saisis chez Kelly et chez
Look Diffusion sont, comme celui de Cassegrain, de forme
pyramidale, avec un fond plat, une fermeture à glissière
sur le côté, une patte de fermeture et une bretelle unique
sur la face arrière du sac, cependant la forme pyramidale
6. TGI Paris, 3e ch., 14 juin 1985, LV c/Luxor, RDPI 1985,
no 2, p. 95.
7. CA Paris, 4e ch., 6 juin 2001, Longchamp, Cassegrain
c/Sun I.C, RDPI 2002, no 140, p. 12.
8. CA Lyon, 22 mars 1978, Ann. 1979, p. 26, à propos d’un
modèle de poche plaquée sur une valise – TGI Paris, 3e ch.
1re sect., 6 oct. 2009, Yu Ye c/Laurent, Prop. ind. mars
2010 n◦ 3 p. 41 § 18 note J-P. Gasnier, PIBD 2010, III,
41 (« la manière dont les pressions sont positionnées et
l’existence de pattes de chaque côté du sac répondent
à un objectif purement fonctionnel ce qui exclut toute
protection par le droit d’auteur ... »).
9. CA Paris, 4e ch., 9 févr. 2005, Sté Sofipak c/Abacco, Prop.
ind. déc. 2005, no 101, comm. P. Greffe.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 891 — #915
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
du modèle Cassegrain est obtenue par le repli de la face
avant dudit modèle alors que celle des modèles argués de
contrefaçon est naturelle. La patte de fermeture du modèle
Cassegrain entoure le sommet du sac par un double cordon
qui s’attache par un brandebourg, alors que celle des
modèles Kelly et Look Diffusion ne recouvre que la moitié
gauche du haut de la pyramide pour s’attacher sur la face
avant sur un bouton métallique pivotant. Que la bretelle
unique du modèle de Cassegrain est cousue à l’intérieur
de la face arrière du sac, recouvrant l’arrête supérieure
de ladite face, alors que celle des modèles Kelly et Look
Diffusion est cousue sur la face arrière de l’extérieur et à
quelques centimètres en dessous de l’arrête. Que l’attache
du point bas de la bretelle est réalisée chez Cassegrain par
une boucle se fixant elle-même par un “bouton de guêtre"
alors que sur les modèles argués de contrefaçon c’est un
mousqueton fixé au bas de la bretelle qui s’accroche sur
un anneau fixe sur la base de la face postérieure du sac.
Que les ressemblances se limitent à un aspect général, un
fond plat rectangulaire dont les petits côtés sont arrondis
et à une fermeture à glissière sur le côté gauche, encore
que celle de Kelly et Look Diffusion assure la fermeture
totale du sac, ce qui n’est pas le cas chez Cassegrain. Que
si les modèles des défenderesses dont l’antériorité n’est
pas prouvée, ont pu être largement inspirés de celui de
Cassegrain, il n’en reste pas moins que les différences
l’emportent sur les ressemblances. »1
Dans la même veine, la jurisprudence n’hésite
pas à reconnaître la « contrefaçon partielle », un
concept que l’on peut défendre en matière d’œuvres
littéraires ou audiovisuelles mais qui n’existe pas en
matière d’œuvres des arts appliqués, donc en matière
de créations de mode :
“ les sacs qui reproduisent toutes les caractéristiques (à
savoir les surpiqûres, les bandoulières plates, les œillets
dorés, les pompons frangés et le logo doré semblablement
disposé) à l’exception de la forme rectangulaire, consti-
tuent, par la comparaison qui peut en être faite, la contre-
façon partielle mais certaine du modèle opposé, les diffé-
rences de forme des sacs, qui leur confèrent le caractère
d’une simple déclinaison du précédent, n’étant pas telles
qu’elles permettraient auxdits modèles de se distinguer de
ce dernier ”2 .
§ 17
Montres
210.87 Historique. De nos jours, quand on parle
de montres, on fait toujours référence aux montres
bracelet créées à l’origine pour les femmes3 . En ce
qui concerne les hommes "la Première Guerre mon-
1. T. com. Paris, 15e ch., 26 sept. 1997, Cassegrain c/Kelly,
inédit.
2. CA Paris, 4e ch., 15 mars 2000, Stolar c/CCM et aut., PIBD
2001, III, 528.
3. Sur les montres anciennes et leur histoire : Ars Mundi
éd., La Montre, 1992, p. 111 – C. Cardinal, La montre
des origines au XIXe siècle, Office du Livre 1985, p. 238 –
S. Guye et H. Michel, Mesures du temps et de l’espace –
i i
i i
210.89 891
diale marque le tournant décisif : l’uniforme des
officiers, comme celui des soldats, ne favorise pas
l’élégance mais complexe opération qui consiste à
extraire et à consulter la montre faite pour les gous-
sets civils. Il faut connaître l’heure exacte, à tout
instant, de nuit comme de jour, et autant que pos-
sible sans bouger... La guerre prend fin, l’histoire
de la montre-bracelet continue, favorisée cette fois,
dans sa conquête des marchés, par le progrès indus-
triel que la guerre elle-même a provoqué"4 . Malgré
d’importantes révolutions techniques, la forme des
montres-bracelets a peu évolué depuis cinquante ans.
Les "montres-poignet" figurant dans le Catalogue de
la manufacture d’armes et de cycles de Saint Etienne de
1928 n’auraient pas dépareillé la vitrine d’un horloger
de province des années soixante-dix. Depuis quelques
années, les montres classiques sont concurrencées
par des modèles en plastique, comme la gamme impo-
sante et colorée de la célèbre Swatch. Pour mémoire,
la Swatch a été développée entre 1979 et 1981, les
premiers modèles ont été mis sur le marché en 1982,
et dix ans plus tard, en 1992 près de 100 millions de
modèles de Swatch avaient déjà été vendus dans le
monde entier5 .
210.88 Enregistrements au titre des modèles dans
la base de données de l’Inpi. Plusieurs sociétés, dont
Chanel, ont déposé des cadrans de montres en tant
que marques figuratives. Une recherche effectuée dans
la base des données de l’Inpi le 22 mars 2010, via
le site www.inpi.fr avec le mot-clef « montre » per-
mettait de constater que celle-ci produisait 4 983
résultats. Exemple d’un modèle de montre déposé le
11 décembre 2009 à l’Inpi (no 096105-001) par la
M. Benjamin Muller :
210.89 Principe. Sous réserves de satisfaire à la
condition de création et d’originalité, les modèles
de montres peuvent bénéficier de la protection du
droit d’auteur :
« La disposition de lignes de godrons – 3 hori-
zontalement et 3 verticalement – enserrées par des
Horloges, montres et instruments anciens, Office du Livre
1970, p. 290.
4. G. Grazzini, N.C. Gigli et G. Gregati, La Montre, éd. Ars
Mundi 1992, p. 17.
5. R. Carrera, L’extraordinaire aventure de la Swatch, éd.
Antiquorium 1992, p. 511.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 892 — #916
i i
892 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
lignes horizontales qui se prolongent jusqu’au bord
du cadran de la montre, associées à des angles arron-
dis du cadre révèle par l’opposition des courbes et des
lignes droites l’empreinte de la personnalité de l’au-
teur et confère ainsi à la montre l’originalité requise
pour la rendre protégeable au titre du droit d’au-
teur. »1
« Est protégeable au titre du droit d’auteur et du
droit des dessins et modèles, le modèle de montre pré-
sentant un cadran rectangulaire aux angles arrondis
comportant quatre petits carrés en métal figurant les
heures et deux aiguilles pour les heures et les minutes
en forme de baguettes, inséré dans un boîtier rectan-
gulaire qui se prolonge, sur chacune de ses largeurs,
par un demi-cercle, auquel est attaché le bracelet
composé de maillons, alors que si les éléments qui
composent cette montre sont connus pour apparte-
nir au fonds commun de l’horlogerie-joaillerie, leur
combinaison lui confère une physionomie propre qui
traduit un parti pris esthétique et porte l’empreinte
de la personnalité de son créateur. »2
S’il sont nouveaux, les modèles de montres,
peuvent également prétendre à la protection du droit
des dessins et modèles3 dès lors qu’il sont enregistrés
à ce titre, étant néanmoins précisé que les effets com-
binés du règlement et de la directive communautaire
sur les dessins et modèles semblent avoir modifié le
droit en la matière.
Mais, « un cadran de montre caractérisé en ce
que le cadran est poli de façon à présenter l’as-
pect d’un miroir est nul pour défaut de nouveauté,
lorsqu’il résulte d’attestations, nombreuses, précises,
émanant pour partie d’organismes professionnels et
dont certaines sont accompagnées de factures, que
des cadrans-glace étaient antérieurement connus »4 .
La loi protège également les bracelets et attaches
de montres caractérisés par une originalité et/ou une
nouveauté. Il a ainsi été jugé :
« Qu’une attache de montre « à trois plots déjà connus,
dès lors que le modèle se caractérise par l’utilisation pour
cette fixation d’un plot très fin, de même volume que les
deux autres, ce qui n’avait pas été fait auparavant, et qui
donne au système d’attache une apparence de fragilité
1. CA Paris, 4e ch., 25 avr. 1997, L’Homme Moderne
c/Poiray, RDPI 1997, no 77, p. 21 ; Gaz. Pal. 8 janv. 1998,
p. 25 ; pour un modèle de montre carrée dont la physio-
nomie est « particulièrement moderne » (TGI Paris, 3e ch.,
5 mars 1997, Opex c/Modino, PIBD 1997, III, 417).
2. CA Paris, 4e ch. A., 20 févr. 2008, Dior c/Stolar, Juris-Data
no 364579.
3. Pour un modèle à double cadran (TGI Paris, 3e ch., 5 janv.
1983, Herail c/Richards, PIBD 1983, III, 115).
4. CA Paris, 4e ch., 8 nov. 1955, Beuchat c/Ateliers du Léman,
Ann. 1956, 259.
i i
i i
particulière, et ainsi à l’ensemble du modèle un aspect de
légèreté et d’élégance qui lui est propre. »5
La contrefaçon est réalisée lorsqu’il y a repro-
duction des éléments caractéristiques du modèle de
montre, mais :
« Ne constitue pas une contrefaçon d’un modèle de
montre dont le cadran est dépourvu de tout chiffre et la
proportion entre le volume du boîtier et celui des maillons
du bracelet assure une continuité parfaite entre les deux
éléments, le modèle de montre dont le cadran est revêtu
de chiffres romains, la taille du boîtier est nettement plus
volumineuse, la taille et la forme des maillons du bracelet
sont plus réduites, plus rondes et moins concaves et la pro-
portion entre le volume du boîtier et celui des maillons du
bracelet discrimine nettement ces deux éléments, à raison
de l’étroitesse des maillons en comparaison de la largeur
du boîtier. »6
Il convient de souligner que la Cour d’Appel de
Paris a condamné pour parasitisme une société qui
offrait à sa clientèle une copie servile de la fameuse
montre Tank de Cartier au motif que :
« L’offre sous forme d’un cadeau donné à la clientèle d’un
modèle de montre qui constitue la copie servile d’une
montre de haute renommée traduit nécessairement la
volonté d’appropriation de la notoriété qui se rattache
au modèle d’un concurrent ; une telle offre porte mani-
festement atteinte à l’image de marque de la montre d’un
concurrent qu’elle vulgarise et déprécie, la rabaissant au
rang d’un simple gadget publicitaire. Il importe peu que
les clientèles des deux sociétés soient distinctes dès lors
qu’il n’est pas exclu que la clientèle de la société qui a
offert une telle montre pouvait penser que la diffusion en
avait été faite avec l’autorisation du fabricant de montres
de haute renommée. »7
En marge des problèmes de reproduction illicite, on
doit également citer celui de la montre contrefaisante
confiée pour réparation à un horloger/joaillier et
retenue par celui-ci. La personne qui reçoit en cadeau
une montre peut être excusée car « il n’est pas d’usage
de réclamer au donateur la facture de son cadeau
quand des liens d’amitiés unissent les parties », mais
il en va différemment du donateur « dès lors que celui-
ci n’a pu manquer d’ignorer l’origine frauduleuse du
produit. »8
5. CA Paris, 4e ch., 6 oct. 1982, Velic c/Van Cleef, Ann. 1983,
241 – Pour un modèle de bracelet pour montre formé de
deux parties coulissantes, TGI Paris, 3e ch., 6 mars 1984,
Zuccolo c/Frivolux, PIBD 1984, III, 204.
6. CA Paris, 4e ch. A., 20 févr. 2008, Dior c/Stolar, Juris-Data
no 364579.
7. CA Paris, 4e ch., 5 janv 2000, Cartier c/Métro, Ann. 2000,
197.
8. TGI Paris, 3e ch., 3 mai 1990, Chanel c/X, PIBD 1990, III,
686.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 893 — #917
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
§ 18
Lunettes
210.90 Historique. "Si l’invention des lunettes ne
date que du Moyen-Âge, la découverte du principe
de la lentille remonte vraisemblablement à l’Anti-
quité. L’apparition des premières lunettes, à la fin du
XIIIe siècle, est étroitement liée à l’avènement d’une
intense activité intellectuelle en Europe. Moines, pen-
seurs ou médecins sont les premiers à recourir à l’in-
vention des “besicles”, dérivés des bériles"1 . "Elles
furent d’abord en cristal de roche taillé, puis elles
seront en verre une fois découvert le moyen de fabri-
quer un verre assez transparent. Elles ne s’adres-
saient d’ailleurs initialement qu’aux presbytes et aux
hypermétropes : les verres divergents pour myopes
ne paraissent pas antérieurs au XVIe siècle"2 . "Ce
n’est que fort tardivement qu’on voit apparaître les
branches sur les lunettes. D’abord courtes, celles-
ci sont terminées par des anneaux, bien souvent
recouverts de velours, tenus aux tempes par pression.
Quelques décennies plus tard, la branche se prolonge
au-delà des tempes pour s’accrocher aux oreilles"3 .
Près d’une trentaine de lunettes, dont une dizaine de
"lunettes colorées pour les yeux faibles", étaient déjà
proposées au public dans le catalogue américain Sears
& Roebuck de 1897.
Depuis 1796, date à laquelle Pierre-Hyacinthe
Caseaux inventa la première lunette française, la ville
de Morez, dans le Haut-Jura, est devenue le prin-
cipal centre de production de lunetterie de France,
principalement en montures en métal4 . L’entreprise
Vuillet-Véga y est implantée depuis 5 générations.
Situé à environ 50 kilomètres de Morez, le bassin
d’Oyonnax, qui est le second pôle français en matière
de lunetterie est, pour des raisons historiques, plus
spécialisé dans la fabrication des montures en plas-
tiques5 . En effet, la plupart de ces fabricants, comme
1. "La lunetterie française s’expose au Forum des Halles",
FORUM – Le journal du Forum des Halles mai/juin/luil.
1998, no 18, p. 14.
2. M. Daumas, Histoire générale des techniques – Vol. 2 –
Les premières étapes du machinisme XV-XVIIIe siècle, éd.
Quadrige Puf 1996, p. 69.
3. "La lunetterie française s’expose au Forum des Halles",
préc. p. 14.
4. Il existe une association syndicale "GIFO" ou Groupement
des industries françaises de l’optique, dont le siège est
39/41 rue Louis Blanc, 92400 Courbevoie. Selon le GIFO,
en 1995, le chiffre d’affaires de la lunetterie française
était de 2 647 millions de francs (403 M €), dont 1 363
(207 M €) à l’exportation. Ce secteur d’activité employait
près de 5 000 salariés. Les fabricants de Morez avaient
réalisé 49,6 % de ce CA français soit un CA de 1 411 mil-
lions de francs en 1995 (215 M €), dont 84 % avec des
montures en métal destinées à l’usage optique.
5. En 1995, le CA réalisé par les lunetiers d’Oyonnax était de
667 millions de francs (environ 100 M €), soit 30 % de la
production française, et ce à 94 % avec des montures en
i i
i i
210.90 893
la société Bollé, était à l’origine des entreprises spécia-
lisées dans la transformation des matières plastiques,
notamment la production de peignes6 .
Jusqu’à la Première Guerre Mondiale, le mar-
ché de la lunette était essentiellement un marché
de lunettes correctrices classiques, distribuées quasi-
exclusivement par les opticiens. Les litiges étaient
alors inexistants. Ce n’est qu’à partir des années vingt
que l’on a vu apparaître des modèles plus "fantaisies".
Parmi les créateurs français des années cinquante
et soixante, on peut citer Pierre Marly, le "coutu-
rier des lunettes", créateur de modèles "à damiers",
"raquette de tennis", "pigeons", "extravagants"... et
de son propre musée "des lunettes et lorgnettes", rue
Saint Honoré à Paris7 .
Les litiges, et la jurisprudence qu’ils ont générés ont
essentiellement été suscités par la mode des lunettes
de soleil et de sport. Après les Ray Ban, qui se sont
imposées à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, on
a vu apparaître sur le marché des vagues successives
de modèles, avec pour commencer les lunettes de
skis, notamment les "Vuarnet". Au cours des quinze
dernières années, le marché de la lunette de soleil a été
marqué par une importante créativité, due en partie
à l’utilisation de nouveaux matériaux. Les années
quatre-vingt-dix ont été marquées par les diverses
générations de lunettes très distinctives réalisées par
la société californienne Oakley qui en renouvelant
rapidement et massivement ses gammes de produits,
à réussi à faire des lunettes un véritable « accessoire
de mode » que l’on change à chaque saison.
En Europe selon l’association européenne ESA en
2004 on a vendu près de 88,8 millions de paires de
lunettes de soleil, dont 7,8 millions avec des verres
correcteurs (8,8 %), le plus grand marché étant
constitué par l’Italie avec 15,5 millions de paires,
dont seulement 4,5 % avec des verres correcteurs).,
alors qu’en France on a cette année-là vendu 9,6 mil-
lions de lunettes de soleil normales et 2,3 millions
avec des verres correcteurs8 . Selon la même source,
toujours en 2004, 76,5 millions de paires de lunettes
de soleil furent vendues aux États-Unis pour moins
de 15 US$, alors que 4,5 millions de paires l’étaient
à plus de 10 US$, mais ces deux groupes de lunettes
plastique et/ou des lunettes solaires. Chambre Syndicale
des plastiques Oyonnax Franche Comté, 66 rue Anatole
France, BP 3003, 01103 Oyonnax CEDEX.
6. La société Bollé qui a été rachetée en 1987 par son
distributeur américain Benson Eye Care (BEC) fabriquait
près de 40 000 lunettes par jour dans son usine d’Arbent
en 1998 (L. Guigon, « Les lunettes Bollé », Le Monde 25
juill. 1998, p. 17).
7. "Musée Pierre Marly des lugnettes et lorgnons" ; il existe
également un Musée de la lunetterie à Morez et en Italie :
Musée de la Lunetterie, Via degli Alpini 39, 32044 Pieve Di
Cadore, Belluno, Italie. Parmi les revues professionnelles
on peut citer Inform’Optique.
8. www.esa-sunglasses.com.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 894 — #918
i i
894 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
ont généré pour ainsi dire le même chiffre d’affaires
chacun d’environ 675 millions de dollars.
210.91 Enregistrements au titre des modèles à
l’INPI. Une recherche effectuée dans la base des don-
nées de l’Inpi le 22 mars 2010, via le site www.inpi.fr
avec le mot-clef « lunette » permettait de constater
que celle-ci produisait 1 743 résultats. Exemple d’un
modèle de montre déposé le 6 décembre 1996 à l’Inpi
(no 966901-001) par la Ste Oakley Inc. :
210.92 Principe . Les modèles de lunettes originaux
bénéficient de la protection du droit d’auteur. C’est
le cas par exemple d’une création de lunettes Dior
considérée comme œuvre de l’esprit au sens de l’ar-
ticle L. 112-2 du CPI :
« Est protégeable le modèle de lunettes présentent une
configuration propre et reconnaissable, notamment un
verre unique bombé se rétrécissant dans sa partie centrale
par deux découpes, qui témoigne d’un effort de création
et qui leur confère un caractère d’originalité justifiant leur
protection » 1
« Est protégeable tant au titre du droit des dessins et
modèles qu’au titre du droit d’auteur, le modèle de lunettes
de lecture qui combine une demi-monture, supportant des
verres de forme ovale et présentant un nez un peu arrondi
qui n’atteint pas le quart supérieur des verres et des char-
nières qui forment deux petits rectangles sensiblement
à mi-hauteur des verres ainsi que des proportions parti-
culières des divers éléments, alors que ce modèle n’est
antériorisé par aucune lunette et que cette combinaison
révèle l’effort créatif de l’auteur et confère à l’ensemble
une originalité qui porte l’empreinte de sa personnalité »2 .
« Bénéficie de la double protection instaurée au titre du
modèle déposé et du droit d’auteur, le modèle de lunettes
présentant une forme ovale, effilée sur les bords dont la
finition de chaque côté de la face comporte l’adjonction
d’un nœud papillon doré. En effet, ce modèle est à la
fois original et nouveau : la combinaison des éléments
qui le constituent résulte d’un processus créatif portant
l’empreinte de la personnalité de l’auteur, la forme ovale
et effilée ne procède nullement d’un impératif technique
mais résulte bien d’un parti pris esthétique du créateur, le
nœud papillon revêt une forme particulière et la preuve
d’une antériorité n’est pas rapportée »3 .
1. CA Paris, 13e ch. corr., 25 févr. 2005, Christian Dior
Couture, inéd.
2. CA Paris, 4e ch. B., 25 oct. 2002, MTS c/Afflelou, Juris-
Data no 212448.
3. CA Paris, 4e ch. A., 31 oct. 2000, Alcad c/Nina Ricci, Juris-
Data no 131775.
i i
i i
Bien entendu, les modèles de lunettes qui sont nou-
veaux et enregistrés à l’Inpi, bénéficient également de
la protection des dessins et modèles4 .
Constitue une contrefaçon un modèle de lunettes
qui reproduit servilement un modèle protégé au titre
du droit d’auteur et/ou des dessins et modèles5 . Pour
être plus précis :
« Constituent une contrefaçon d’un modèle de lunettes,
les lunettes qui en constituent la copie servile, dès lors
qu’elles en reprennent toutes les caractéristiques, à savoir
la forme ovale et effilée sur les bords et la finition des
bords de chaque côté de la face par l’adjonction d’un
nœud papillon doré »6 .
Mais si la contrefaçon s’apprécie selon les ressem-
blances et non les différences, elle ne peut être rete-
nue lorsque les seules ressemblances existant entre
les modèles relèvent de la reprise d’un genre et non
de la reproduction des traits spécifique des modèles
opposés7 .
Enfin certains éléments de la paire de lunettes
peuvent bénéficier d’une protection par le droit des
brevets, notamment le verre, la monture ou encore la
technique de fixation du verre, ce qui peut également
influer sur la forme du modèle. Toutefois, la contrefa-
çon d’un tel brevet est indépendante de l’éventuelle
contrefaçon du droit d’auteur ou du droit des des-
sins et modèles sur la création, et inversement. Ainsi,
le fait que deux sociétés concurrentes utilisent deux
techniques différentes de fixation des branches et du
pontet aux verres, protégées par un brevet, est indiffé-
rent dans l’analyse de la contrefaçon du modèle pro-
tégé : « les formes ainsi créées ne sont pas liées à la
fonction qui consiste à rendre invisibles les montures
mais ont bien été choisies pour donner une esthétique
particulière aux lunettes en cause »et « témoignent
d’un effort créatif »8
§ 19
Bijoux, bagues, colliers et boucles
d’oreilles
210.93 Historique. Dès la plus haute Antiquité, les
femmes et les hommes ont éprouvé le besoin de se
parer de bijoux. Le tombeau de Toutankhamon nous
a livré une quantité impressionnante de colliers, de
4. CA Lyon, 1re ch., 31 oct. 1949, Les Frères Lissac c/Mathieu,
Ann. 1949, 320.
5. TGI Paris, 3e ch., 20 mars 1984, PIBD 1984, III, 236 –
CA Paris, 4e ch., 11 juin 1985, Allex c/Carrera, Ann. 1986,
305.
6. CA Paris, 4e ch. A., 31 oct. 2000, Alcad c/Nina Ricci, Juris-
Data no 131775.
7. CA Paris, 4e ch., 25 mars 1998, Bausch & Lomb c/Oakley,
PIBD 1998, III, 351.
8. CA Paris, 4e ch., 20 déc. 2002, ODSM, OD 13 c/TIMON,
RDPI 2003, no 145, p. 33.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 895 — #919
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
bracelets et de bagues. Mais, la joaillerie ne connaît
son âge d’or qu’à partir du XIIe siècle quand le métal
devient simplement le support des pierres précieuses.
De nos jours, les grands joailliers perpétuent encore
les techniques et les traditions ancestrales.
Les bijoux, dits de "fantaisie", ont une origine
ancienne puisque les Égyptiens ont réalisé des col-
liers avec des perles en verre plusieurs siècles avant
notre ère. Au Moyen-Âge, les vénitiens ont exporté
leurs perles de verre teintées jusqu’en Mauritanie. "Le
monopole vénitien se vit porter un rude coup quand,
en 1675 un Anglais du nom de George Ravenscroft,
aidé d’ailleurs par un verrier italien, découvrit le flint
glass ou flint, verre à base d’oxyde de plomb possédant
un fort taux de réfraction. Le cristal au plomb était né.
Il offrait un verre d’un éclat remarquable inconnu jus-
qu’alors, comparable au diamant... Parmi les grands
noms du verre, il faut citer celui de George-Frédéric
Strass (1700/1773) qui créa un cristal de plomb,
coloré à l’acide d’oxyde métallique sensiblement plus
lumineux que le flint-glass de Ravenscroft : le strass"1 .
Bien que le grand public ait une image souvent peu
flatteuse du bijou fantaisie des créateurs comme Coco
Chanel et Elsa Schiaparelli, pour ne citer que les plus
célèbres, ont consacré son rôle d’accessoire.
210.94 Enregistrements au titre des dessins et
modèles à l’Inpi. Le 22 mars 2010, la base de données
de l’Inpi répertoriait 16 524 enregistrements dans la
classe 1101 correspondant aux « Objets d’ornements,
bijouterie et joaillerie. Exemple d’un modèle de bague
déposé le 15 octobre 2002 à l’Inpi (no 026232-011)
par la Ste Cartier International BV (société de droit
hollandais) :
210.95 Principe. Sous réserve d’être des créations
originales et/ou nouvelles les bijoux peuvent, comme
les autres créations de mode, bénéficier de la protec-
tion du droit d’auteur et/ou du droit des dessins et
modèles. La jurisprudence a ainsi protégé :
– des bagues :
« Est protégeable un modèle de bague comportant un dia-
mant dans un cercle d’or et de part et d’autre de ce cercle
des plaques de nacre ; en effet, en l’absence de toute anté-
riorité le modèle est nouveau et l’on ne saurait soutenir
qu’il ne constitue pas une création originale correspon-
dant à un effort créateur de son auteur, une combinaison
1. J. Mulvagh, Fantaisies : les bijoux chic et toc, éd. Chêne
1989, p. 11.
i i
i i
210.95 895
d’éléments connus étant susceptible de constituer une
création originale dans la mesure où elle est nouvelle »2 ,
– des boucles d’oreilles :
« Est protégeable un modèle de boucles d’oreilles constitué
d’un disque en laiton convexé vers l’extérieur, suspendu
à un disque identique de diamètre plus petit, sa surface
de ces disques présentant dans le premier modèle des
stries concentriques et dans le second des ondulations
parallèles. En l’absence de toute antériorité, le modèle est
nouveau : la combinaison formée d’éléments connus en
eux-mêmes aurait pu être réalisée de différentes manières ;
elle ne présentait donc pas un caractère nécessaire, et elle a
non seulement une nouveauté mais encore une originalité
créatrice »3 .
– des bracelets :
« Est protégeable un modèle de bracelet dont le motif déco-
ratif est représenté par deux têtes de panthère s’opposant,
dès lors qu’il est constaté que ce modèle se différencie des
bracelets antérieurs mis dans le commerce, en particulier
par l’anneau qui relie les deux têtes de panthère et qui
donne au bijou un aspect différent des autres bracelets de
la même inspiration qui restent ouverts »4
« Est protégeable un bracelet réalisé en filins tressés »,
contrefait par des articles de table, couteaux et couverts ».5
– des pendentifs :
« Est protégeable un « pendentif représentant un per-
sonnage stylisé dans une position déterminée et auquel
aucune antériorité de toutes pièces n’est opposable »6 .
– et des broches :
2. CA Paris, 4e ch., 30 juin 1986, Lebenstein c/Mauboussin,
Ann. 1987, 221 – Un modèle de bague "présentant
un caractère de nouveauté" (Com. 10 juin 1997, no 95-
11.861, Devinlec c/Jourdan, NP, RDPI no 77, p. 19) – « Un
modèle de bague caractérisé par la combinaison d’un
anneau en or en forme de jonc fusiforme, d’une incrus-
tation en pierres dures et d’un motif central composé
de sept rangées de diamants » (CA Paris, 4e ch., 8 nov.
1978, Chelly c/Van Cleef, Ann. 1980, 35) – DANS LE MÊME
e
SENS CA Paris, 4 ch., 10 janv. 1996, Poncet c/Mauboussin,
PIBD 1996, III, 201.
3. CA Paris, 4e ch., 7 déc. 1988, Fargeon c/Van Hulle, Ann.
1990, 74 – Égalt , CA Paris, 4e ch., 18 févr. 1988, Gas
c/Lanz, Ann. 1989, 171 ; PIBD 1988, III, 317.
4. CA Paris, 4e ch., 12 févr. 1980, Lanher c/Gay Frères, Ann.
1981, 165 – Pour un bracelet ouvert comportant des têtes
de panthères, CA Paris, 4e ch., 6 oct. 1978, Ohoceor
c/Sélection, Ann. 1980, 35 – Un modèle de bracelet pour
montre formé de deux parties coulissantes, TGI Paris, 3e
ch., 6 mars 1984, Zuccolo c/Frivolux, PIBD 1984, III, 204.
5. CA Paris, 4e ch., 14 mai 1990, Fred c/Vickim, Ann. 1991,
154 – Pour ce même bijou, CA Paris, 4e ch., 21 févr. 1997,
Drugstore Publicis c/Fred, PIBD 1997, III, 254
6. CA Paris, 4e ch., 7 oct. 1992, De Roy c/Snelling, Gaz Pal.
18 août 1993, p. 8 – Pour un modèle constitué de trois
têtes d’ours, CA Douai, 24 nov. 1997, Oe Hisako c/Métal
Form, RDPI 1998, no 84, p. 44.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 896 — #920
i i
896 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
« Si l’effet du martelage est en soi connu, l’assemblage
spécifique asymétrique de pastilles en métal martelé révèle
également la personnalité de l’auteur et confère au bijou
son originalité »1 .
Par absence de nouveauté n’ont pas été considérés
comme "originaux" et donc susceptibles de bénéficier
de la protection du droit d’auteur :
– un modèle de colliers composé de rubans multi-
colores2 ;
– des modèles de bijoux réalisés depuis la plus haute
antiquité3 ;
– des modèles de bijoux dont « la banalité exclut
leur protection au titre de la propriété intellectuelle »
et ce « malgré l’absence d’antériorités »4 . À noter
que si cette décision semble justifiée, cette formula-
tion mérite la cassation car le terme de "banalité"
implique une appréciation sur le mérite contraire à
la loi.
– un fermoir "composé d’une partie lisse et de
deux godrons de chaque côté"5 .
En matière de bijoux, il convient de déterminer le
caractère protégeable de chaque élément de la collec-
tion. Ainsi, par exemple, au sein d’une même collec-
tion de bijoux, le collier et la broche vont être jugés
originaux, alors que la bague ou le bracelet ne béné-
ficiera d’aucune protection. La collection ou ligne
de bijoux peut toutefois être jugée originale et/ou
nouvelle dans son ensemble. Ainsi, ont été jugés pro-
tégeables par le droit d’auteur, les modèles de bijoux
fantaisie déclinés en colliers, bagues et bracelets com-
posés de mailles élastiques nouées ensemble et pré-
sentant la caractéristique qu’une fois appliqués sur la
peau ils ressemblent à un tatouage6 .
210.96 Analyse de la contrefaçon. Pour analyser la
contrefaçon, il convient de dissocier les différentes
créations issues d’une même ligne de bijoux et de ne
1. CA Paris, 4e ch., 21 janv. 2005, Cécile et Jeanne c/Biche
de Bere, PIBD 2005 III, 285.
2. T. corr. Paris, 13e ch., 8 juin 1988, Deborah c/Nerbard,
PIBD 1989, III, 29 (« Si la combinaison de l’ensemble de
ces éléments – flot de rubans réunis par un système de fer-
meture composé de deux calottes – présente un chatoie-
ment attractif accentué par le mouvement, l’association
de ces rubans avec des calottes ne saurait être regar-
dée pour autant comme une création originale portant la
marque personnelle du créateur, dès lors précisément que
ces calottes servent depuis longtemps dans le domaine de
la bijouterie fantaisie »).
3. Com.18 nov. 1997, no 95-20.685, Ballet c/Gay, NPT, PIBD
1998, III, 97 ; RDPI 1998, no 84, p. 41.
4. CA Paris, 4e ch., 17 janv. 1997, Valetr SPA c/Camoue
Entreprise, RDPI 1997, no 73, p. 35 ; Gaz. Pal. 15/17 juin
1997 p. 34.
5. T. corr. Paris, 31e ch., 19 oct. 1989, Bry c/X, PIBD 1990,
III, 233 (le tribunal souligne également que les modèles
identiques avaient déjà été commercialisés).
6. CA Paris, 4e ch., 12 juin 2002, Kevin Fashion c/Amazonia,
PIBD 2003, III, 110.
i i
i i
considérer que chaque bijou individuellement. Ainsi,
il a été jugé à propos d’un collier et d’une broche de
la même collection argués de contrefaçon que seul le
modèle de broche était contrefaisant7 .
Il a été jugé que les différences de type, de forme,
de taille et de couleur de la pierre précieuse sertie
sur la bague n’écartaient pas le grief de contrefaçon,
dans la mesure où « la combinaison des mêmes élé-
ments de sertissage et de pavage de diamants sur une
pierre précieuse inscrite dans un double jonc formant
une chevalière, conduit à la même impression d’en-
semble des deux bagues, la seconde constituant une
simple déclinaison de la première, en fonction des
contraintes techniques liées au choix d’une pierre
précieuse différente »8 . Mais ce jugement est contes-
table dès lors que les ressemblances peuvent provenir
de l’emprunt des mêmes éléments du domaine public,
pour ne pas dire même d’un genre.
Dans ce sens, on ne peut qu’approuver un juge-
ment rendu par le tribunal de commerce de Paris le
20 janvier 2006 que :
« Si la contrefaçon s’apprécie par les ressemblances et non
d’après les différences, il demeure qu’elle ne peut être
retenue lorsque les seules ressemblances existant entre
les deux modèles relèvent de la reprise d’un genre et
non de la reproduction des traits spécifiques du modèle
opposé. En conséquence, ne constitue pas une contrefaçon
d’une bague cabochon dont l’originalité est constituée
par sa transparence liée à sa réalisation en cristal, la
bague cabochon réalisée en acrylique, alors que la forme
cabochon constitue un genre et que l’acrylique ne lui
donne pas une transparence comparable. »9
La cour d’appel de Paris ayant quant à elle jugé
récemment que :
« La personne qui revendique sur des modèles la protec-
tion du droit d’auteur, doit établir leur caractère d’origi-
nalité comme constituant des créations présentant des
caractéristiques esthétiques détachables de tout caractère
fonctionnel et exprimant la personnalité de son auteur au
travers des choix qui lui sont propres. En conséquence, ne
sont pas protégeables au titre du droit d’auteur, les modèles
d’attache reliée à un collier torque, s’agissant d’une part,
d’un modèle de forme parallélépipédique trouée, alors que
les caractéristiques de ce modèle consistant en des élé-
ments purement fonctionnels ne procèdent d’aucun parti
pris esthétique qui traduirait une démarche créative por-
tant l’empreinte de la personnalité de l’auteur, et d’autre
part, d’un modèle combinant trois figures parallélépipèdes
trouées, alors que les caractéristiques de ce modèle consis-
tant en l’association de deux figures parallélépipèdes sou-
dées entre elles à un anneau relié à une troisième figure
7. CA Paris, 4e ch., 21 janv. 2005, Cécile et Jeanne c/Biche
de Bere, PIBD 2005, III, 285.
8. TGI Paris, 3e ch., 25 juin 2002, P. Rullière c/Pellegrin, PIBD
2003, III, 55.
9. T. com. Paris, 15e ch., Lalique c/Rand, Juris-Data
no 308681
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 897 — #921
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
parallélépipède, sont connues par leurs formes et propor-
tions, pour appartenir au fond commun de la bijouterie
et que ces éléments ensemble, ni par leur agencement, ni
par leur combinaison, ne révèlent un effort de création
portant l’empreinte de la personnalité de l’auteur »1 .
Il arrive que des bijoux fantaisie reproduisant des
bijoux de joailliers soient ensuite commercialisés sous
la dénomination "Modèle d’après...". Cette pratique
constitue non seulement une contrefaçon de des-
sins et modèles mais également une contrefaçon de
marque sanctionnée par l’article L. 713-2 et L. 716-1
du CPI. Ainsi a été condamnée à près de 25 000 euros
pour contrefaçon de marque et concurrence déloyale
une boutique de la rue de Rivoli, qui présentait dans
sa vitrine des "Modèles de bijoux d’après Van cleefs
& Arpels"2 . En ce qui concerne les bijoux, la jurispru-
dence retient plus facilement le grief de concurrence
déloyale par surmoulage autant pour la confusion
qu’il peut induire dans l’esprit du public que pour le
parasitisme économique résultant de cet acte3 . Par
contre la mention « Réplique de joailliers » pour des
répliques de bijoux de marques dont la forme est
tombée dans le domaine public n’est pas condam-
nable. Dans le domaine de la joaillerie, comme dans
d’autres, le droit d’auteur doit être appliqué avec
rigueur, ce qui implique qu’au terme du droit pri-
vatif les modèles de bijoux tombent dans le domaine
public et peuvent de ce fait être fabriqués et commer-
cialisés par tous, sauf à violer le droit des marques.
La reproduction illicite de bijoux réalisés par des
joailliers et/ou des grands couturiers par des fabri-
cants de bijoux fantaisie pose un problème particulier,
dans la mesure où ces deux catégories de bijoux sont
commercialisés auprès de clients bien différents. Il a
néanmoins été jugé : « qu’il est vain d’objecter qu’une
bague fantaisie et celle d’un grand joaillier sont desti-
nées à deux clientèles particulièrement différentes et
d’en déduire que la vente du modèle litigieux n’a pas
diminué le chiffre d’affaires de ce dernier. Le modèle
revendiqué est, en effet, le fruit d’un important, long
et coûteux travail de création et sa commercialisation
a nécessité un investissement publicitaire considé-
rable. D’autre part, l’offre à la vente de bagues contre-
faisantes d’une qualité inférieure banalise et déprécie
le modèle original et porte atteinte à la renommée de
son titulaire »4 .
1. CA Paris, 4e ch. A., 26 mars 2008, Ubu c/Design Elles,
Juris-Data no 364573.
2. CA Paris, 4e ch., 8 oct. 1997, Van Cleef c/Rimbaud, PIBD
1998, III, 53 ; D. Affaires 1997, 1333, avec obs.
3. CA Paris, 4e ch., 1er févr. 1990, Guillochon c/Artisanat
Moderne, Ann. 1992, 99.
4. CA Paris, 4e ch., 25 juin 1997, Marineche c/Mauboussin,
Gaz. Pal. 8 janv. 1998, p. 21 – Dans le même ordre
d’idées, T. com. Paris, 15e ch., 13 déc. 1996, Lalique
c/Agatha, inéd., qui condamne Agatha à payer près de
300 000 euros de dommages-intérêts pour avoir vendu
i i
i i
210.97 897
En 1996-1998, 6 % des litiges en matière de contre-
façons et d’imitations illicites de produits soumis au
tribunal de commerce de Paris concernaient de la
bijouterie joaillerie de luxe et 5 % concernaient de la
bijouterie fantaisie5 . La moyenne des condamnations
prononcées par ce tribunal à l’encontre des contre-
facteurs était alors, en matière de bijoux, de l’ordre
de 50 000 euros pour la bijouterie joaillerie de luxe
et de 25 000 euros pour les bijoux fantaisie.
§ 20
Parfums
210.97 Historique. À la périphérie des accessoires
de mode, on peut citer les parfums. "Il ne saurait être
question de faire ici l’histoire de la parfumerie, le sujet
suffirait à remplir plusieurs volumes"6 . On peut sim-
plifier cette histoire en considérant que la parfumerie
moderne a vu le jour en 1828, sous Charles X, quand
un jeune chimiste, Pierre-François-Pascal Guerlain,
ouvre un magasin rue de Rivoli à Paris. Quelques
années plus tard il déménage rue de la Paix, et en
1855 il devient le parfumeur "breveté" de la Maison
de l’Impératrice Eugénie pour son Eau de Cologne
Impériale ». Ainsi débuta une époque d’or grâce au
perfectionnement des procédés de distillation à la
vapeur et à l’effleurage. À une première série de pré-
parations monoflorales furent substitués, peu à peu,
des parfums obtenus par l’utilisation d’abord timide
puis massive des synthétiques7 . Pour être plus précis
jusqu’en 1940, l’industrie mondiale du parfum qui
avait alors son centre à Grasse utilisait massivement
des extraits de plantes françaises ou d’origine exo-
tique, ainsi que quelques autres produits rares comme
le musc. Mais la Seconde Guerre Mondiale a coupé
les parfumeurs français à la fois de leurs centres d’ap-
provisionnement mais aussi de la plupart de leurs
marchés et de leurs clients, les industriels américains
ayant alors eut recours à des produits de substitution
synthétiques, qu’ils ont continué à utiliser une fois la
paix revenue.
Jusqu’au début du XXe siècle, les parfums étaient
fabriqués par de véritables sociétés de parfumerie
(Roger Gallet, Molinard, Bourjois, etc.). Le succès du
parfum Chanel no 5, fabriqué par un « nez » Ernest
Beaux en 1921 – pour être ensuite commercialisé
sous le nom et la marque de la célèbre couturière
environ 25 euros (contre 110/120 euros pour l’original)
5 365 copies de cabochons Lalique !
5. Étude de M. Toporkoff, Président de la 15e chambre du
Tribunal de commerce de Paris, publiée dans Les Échos
du 14 mars 1998.
6. A. Corbin, Le miasme et la jonquille – L’odorat et l’imagi-
naire social XVIIIe et XIXe siècles, éd. Champs Flammarion
1986, p. 229.
7. M. Lichtenberger, Pour quelques gouttes de parfum, éd.
Gentleman 1987, p. 18.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 898 — #922
i i
898 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
– a poussé un grand nombre de grands couturiers
(Jean-Paul Gauthier, Yves Saint Laurent, Pierre Car-
din, etc.) pour ne pas dire leurs maisons de Haute
Couture à lancer des parfums à leurs noms et/ou
à leurs marques. Comme les ventes de ces parfums
étaient et sont encore bien plus rentables que celle
des vêtements et accessoires de mode, on a assisté à
une dérive, puisque les créateurs français tendent à
privilégier l’aspect visuel pour ne pas dire événemen-
tiel des défilés, avec des créations qui ont pour seul
objet d’attirer l’attention du téléspectateur, souvent
en le choquant, dans le seul but d’accroître ainsi la
notoriété de leurs marques, notoriété qui sera ensuite
exploitée pour la vente de parfums et de produits déri-
vés comme les cosmétiques. La part de la Haute Cou-
ture dans l’industrie de l’habillement s’est réduite de
ce fait d’années en années, puisque leurs collections
servent essentiellement aujourd’hui d’outil marke-
ting à la vente des parfums. Étant également précisé
que l’industrie du parfum est une industrie multina-
tionale contrôlée essentiellement par des groupes chi-
miques, notamment la société française L’Oréal, mais
également par des groupes étrangers, américain ou
japonais comme le groupe Shiseido qui produit les par-
fums de Jean-Paul Gaultier. Ainsi, à titre d’exemple
déjà en 1997 "Chanel, au chiffre d’affaires annuel
estimé alors à 1,5 milliard d’euros, était devenu au fil
des ans un groupe de parfumerie à 97 %"1 .
On présente généralement les parfums/cosmétiques
comme un des piliers de l’industrie française, et on
oublie souvent, pour ne pas dire volontairement de la
replacer dans son contexte mondial. L’industrie des
cosmétiques et parfums réalisait en 2007-2008 un
chiffre d’affaires mondial de l’ordre de 170 milliards
d’US$, l’Europe représentant (encore) le premier
marché mondial avec environ 63 milliards d’euros.
En 2006, les ventes en France, en progression pour
la 40e année consécutive, ont atteint le niveau record
de 6,547 milliards d’euros (FIPAR). On affirme sou-
vent que la France est le premier exportateur mon-
dial de produits cosmétiques et de parfums, mais la
situation est plus complexe. Il est vrai que les entre-
prises françaises sont bien représentées sur le plan
mondial : L’Oréal2 , premier groupe mondial devant
l’américain Procter & Gamble et Unilever3 ; suivent
Chanel4 , LVMH, Yves Rocher ; Pierre Fabre Dermo
1. L.-R. Béziers, « Mode : fissures dans la “Maison France” »,
Enjeux Les Échos, no 130, nov. 1997, p. 94.
2. Parmi les grandes marques exploitées par l’Oréal, on peut
citer Lancôme, Guy Laroche, Héléna Rubinstein, Georgio
Armami, Ralph Lauren, Vichy, et YSL et Roger & Gallet
(ces 2 dernières depuis 2008).
3. Groupe néerlando-britannique dont seulement une partie
des activités est consacrée aux cosmétiques (Brut, Fabergé,
Subsilk, Signal, Dove, Rexona).
4. Groupe encore contrôlé à ce jour par la famille Werthei-
mer, dont la plupart des membres vivent en Suisse.
i i
i i
Cosmétique, Clarins. Les grands groupes pharmaceu-
tiques à fort département cosmétique, comme Sanofi-
Aventis et Johnson & Johnson, étant également des
acteurs majeurs de cette industrie où des groupes
étrangers comme Shiseido, Beiersdorf, Henkel, Coty
Inc., Puig Group, Pacific Europe sont également actifs
y compris en France. Mais il existe d’autres groupes,
comme les Américains qui occupent des places de lea-
der aux États-Unis (Avon5 , Esthée Lauder6 , Colgate-
Palmolive, Alcome Perfumes).
Selon FEBEA (Fédération des Entreprises de la
Beauté), l’industrie comprend 4 segments différents :
– la parfumerie au sens strict (les parfums, eaux
de toilettes et eaux de Cologne) ;
– les produits de toilettes (les savons, gel douche,
déodorants et dentifrices) ;
– les produits capillaires (shampoings, laques, gel,
mousse...) ;
– les cosmétiques (maquillage, crèmes de soins,
produit pour bébé, crèmes solaires).
Pour en revenir à la France, le chiffre d’affaires
total de cette industrie était de l’ordre de 15 milliards
d’euros en 2006, le segment des parfums étant le plus
important avec près de 7 milliards d’euros, dont au
moins 60 % étaient commercialisés à l’exportation
(notamment au Japon et en Chine). Ces chiffres sont
importants à plusieurs titres. Selon une étude glanée
sur le web, « en 2006, les ventes de parfums féminins
se sont élevées à 1,2 milliard d’euros, soit une progres-
sion de 3,7 % pour 23,8 millions d’unités vendues.
Angel de Thierry Mugler est toujours no 1 des parfums
féminins suivi du No 5 de Chanel et de J’adore de Dior.
Les nouveautés pèsent de plus en plus lourd : 11,6 %
du CA des féminins et mixtes en 2006 contre 10,1 %
en 2005 »7 . En 2005 et depuis quelques années déjà
le parfum pour homme le plus vendu en France est
Le Male de Jean-Paul Gaultier, commercialisé par la
société BPI, une filiale du groupe japonais Shiseido.
Il est également important de souligner que plus de
la moitié (environ 55 %) des parfums commerciali-
sés en France l’est par les enseignes spécialisées des
sociétés Marionnaud (qui appartient à un groupe
hong-kongais), Séphora et Nocibé. Près de 200 000
flacons de parfums sont commercialisés chaque jour
en France.
Une recherche effectuée dans la base des données
des dessins et modèle de l’Inpi le 20 avril 2010, via le
site www.inpi.fr avec le mot-clef « flacon » permettait
de constater que celle-ci produisait 7 470 résultats,
étant précisé que les flacons de parfums figurent dans
5. Avon Products, groupe présent dans 135 pays dont le
CA de 2008 était d’environ 10 milliards de dollars.
6. Esthée Lauder Inc. qui commercialise notamment les
marques Esthée Lauder, Clinique, Dora Karan a réalisé
en 2003 un CA d’environ 5 milliards de dollars.
7. www.mondadoripub.fr.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 899 — #923
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
la classe 0901, qui comprenait alors 10 862 dépôts,
alors que les emballages (cartonnage des flacons)
figurent dans la classe 0903 qui comprenait 15 416
dépôts. On lance régulièrement de nouveaux parfums,
et ceux qui génèrent peu de chiffre d’affaires sont
rapidement abandonnés. Mais on peut néanmoins
affirmer qu’en France on doit commercialiser en
même temps plus de 1 000 parfums différents1 .
210.98 Protection des flacons. Nous ne revien-
drons pas dans le cadre de cette section sur le
problème de la protection des « fragrances » des par-
fums et celui des « tableaux de concordance » auquel
nous avons déjà consacré une section.
Dans la pratique, les parfums sont donc essentiel-
lement protégés par le biais de leurs flacons2 , qui
peuvent être protégés au titre du droit d’auteur et
qui peuvent également être déposés et donc protégés
en tant que modèles ou même en tant que marques
tridimensionnelles.
Sous réserve de satisfaire à la condition d’origi-
nalité et/ou de nouveauté les flacons de parfums
peuvent bénéficier de la protection du droit d’auteur
et/ou du droit des dessins et modèles. Ont ainsi été
jugés protégeables :
« le modèle de flacon utilisé pour la commercialisation de
l’eau de toilette du couturier Issey Miyake sous les marques
"L’eau d’Issey" et "Issey Miyake" car il révèle un parti
esthétique original résultant, non pas du choix d’éléments
connus en eux-mêmes, mais de leur combinaison et de
leur assemblage qui suffit à établir l’apport intellectuel de
ses auteurs et porte l’empreinte de leur personnalité »3
« le modèle de flacon utilisé pour la commercialisation
du parfum "J’Adore" de Christion Dior qui se caractérise
par la forme d’une goutte d’eau, étirée, sur laquelle se fixe
dans son prolongement un bouchon très allongé, composé
de nombreux anneaux métalliques superposés, lui-même
surmonté d’une boule en verre transparente [...] l’auteur a
ainsi manifesté par la combinaison de ces caractéristiques
(...) l’empreinte de sa personnalité qui confère au flacon
son originalité »4 .
Peut constituer une marque valide « la forme [dis-
tinctive...] du conditionnement d’un produit » (CPI,
art. L. 711-1 [c]). En conséquence, de nombreux fla-
cons de parfums sont de ce fait déposés au titre des
marques5 .
1. Voir sur wikipedia.org l’article « Liste des parfums », qui
en novembre 2009 listait près de 540 parfums.
2. Sur les parfums et leurs flacons : J.-Y. Gaborit, Parfums –
Prestige et Haute Couture, Office du Livre 1985, p. 174
– J.-M. Courset, 5 000 miniatures de parfums, éd. Milan
1995, p. 158.
3. CA Paris, 4e ch., 17 sept. 1997, BPI c/Prestige, PIBD 1997,
III, 658.
4. CA Paris, 4e ch, 8 avr. 2005, Parfums Christian Dior
c/Technique de la Source, inéd.
5. Pour un flacon de parfum Givenchy, CA Paris, 4e ch.,
29 mars 1989, Temps Medias c/Givenchy, PIBD 1989, III,
i i
i i
210.99 899
Les marques notoires de parfums, comme par
exemple Guerlain6 , Chanel7 , "Joy" de Patou8 , béné-
ficient d’une protection plus étendue, contre toute
forme de parasitisme, du fait de leur notoriété (CPI,
art. L. 713-5). La jurisprudence rappelle toutefois
qu’il convient de distinguer alors entre la notoriété du
nom et celle du flacon déposé à titre de marque, ainsi
c’est à bon droit « que les premiers juges ont estimé
que si "Diva", "Shalimar" et "Magie Noire" avaient
une renommée mondiale, les flacons de ces parfums
déposés comme marque ou modèle n’étaient pas en
eux-mêmes largement connus du grand public »9 . La
protection accordée par le droit des marques étant
assez large, constitue une atteinte à la marque "Joy"
l’impression du terme "Joy" sur des T-shirts, ou la
reproduction d’un modèle de flacon Chanel no 5 sur
un poster destiné à vanter les mérites d’une carte de
crédit10 .
La contrefaçon s’apprécie selon les ressemblances
et non les différences et un détail insignifiant ne
suffit pas à l’écarter. C’est le cas par exemple pour
des flacons vendus en solderie « lorsqu’il résulte de
l’examen des flacons que la seule différence entre les
bouchons résidant dans leur matériau et leur facture
grossière, est sans effet sur la contrefaçon »11
Néanmoins le droit d’auteur, comme le droit des
marques ne peut protéger que des formes ou des
signes individualisés : la protection de la loi ne peut
s’étendre à des idées ou à des genres. Ainsi, n’est pas
protégeable l’idée de donner à des flacons la forme de
minéraux12 .
210.99 Un cas topique : le flacon du parfum Classic
de Jean-Paul Gaultier. Une grande partie des litiges
portant sur des parfums concernent ce modèle, ou
ses déclinaisons, notamment en buste d’homme (Le
420 ; pour le flacon du parfum Chanel no 5, TGI Paris, 3e
ch., 28 nov. 1997, Chanel c/Europay, PIBD 1998, III, 178.
6. TGI Paris, 3e ch., 15 déc. 1982, RIPIA 1983, 228.
7. CA Paris, 4e ch., 9 mars 1983, RIPIA 1983, 225 – TGI Paris,
3e ch., 28 nov. 1997, Chanel c/Europay, PIBD 1998, III,
178.
8. TGI Paris, 3e ch., 19 mars 1997, Patou c/Zag, PIBD 1997,
III, 370.
9. CA Paris, 4e ch., 19 mars 1992, Paolo c/Ungaro, Guer-
lain et Lancôme, PIBD 1992, III, 445, n’ayant pas retenu
la notoriété des flacons exclut la contrefaçon de marque
au regard du principe de spécialité mais condamne néan-
moins le défendeur pour contrefaçon de modèle.
10.TGI Paris, 3e ch., 28 nov. 1997, Chanel c/Europay, PIBD
1998, III, 178.
11.CA Paris, 4e ch., 5 nov. 2003, INPAC c/IDI, Marc de la
Morandière, RDPI 2005, no 172, p. 33.
12.T. civ. Seine, 8 juill. 1932, Ann. 1933, 365. Il a égale-
ment été jugé que n’est pas protégeable le fait d’utili-
ser un conditionnement de parfum vendu dans le com-
merce pour y mettre de l’encre (CA Paris, 4e ch., 27 oct.
1995, Arabian c/Dupont, PIBD 1996, III, 76). En matière
de marques, le principe a été réaffirmé à propos d’une
bouteille par CA Paris, 13 juin 1997, PIBD 1997, III, 552.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 900 — #924
i i

900 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS

Male parfum le plus vendu en France au cours des Jean-Paul Gaultier, son parfum Classic correspondant
dernières années) qui font également l’objet de dépôts à la marque no 60 0167 ci-après reproduite :
au titre des marques.
Ce flacon de ce parfum, est très caractéristique en
ce qu’il a la forme d’un buste de femme. Le fait,
pour ne pas dire le principe ou l’idée de réaliser
un flacon ayant une forme de buste de femme ou
d’homme est à l’évidence une idée, puisqu’elle peut
être matérialisée par plusieurs formes distinctes. Elle
est donc de « libre parcours ». Tous les parfumeurs
peuvent donc, théoriquement, commercialiser des
parfums dans des flacons ayant une forme de buste.
D’ailleurs, la matérialisation de cette idée n’est pas
nouvelle puisqu’en 1937 la célèbre couturière Elsa
Schiaparelli avait lancé avec un grand succès un
parfum Shocking dont le flacon reproduisait un buste
de femme inspiré des formes généreuses de l’actrice
La société Schiaparelli a alors assigné la société
américaine Mae West. Étant précisé que ce parfum
BPI en contrefaçon en Allemagne devant le TGI de
a fait beaucoup parler de lui lors de son lancement
Hambourg, ainsi qu’en Italie devant le TGI de Padoue.
en 1937 et les années qui ont suivi. Il figure de ce
Ces deux jugements sont intéressants puisque devant
fait dans tous les ouvrages sur les parfums, et peut à
le TGI de Hambourg la société BPI a soutenu que
l’évidence être considéré comme notoire.
« (...) l’idée du buste de femme, existant également sous
forme de torse était, lors de la création du flacon de par-
fum, depuis plus de 100 ans un thème artistique courant
dénué de toute valeur créative »2 . Dans les deux litiges,
les jugements ont écarté la contrefaçon en indiquant
que le buste de la société BPI représentait sans la
moindre équivoque un buste de femme portant une
guêpière selon les caractéristiques types du modèle
féminin du styliste Jean-Paul Gaultier, qui lui don-
nait de ce fait un genre différent du modèle Shocking
de Schiaparelli, malgré la notoriété de ce dernier et
alors même que ces deux flacons avaient la même
forme, les même proportions, ainsi qu’une couleur
de « jus » très proche, comme on peut le constater
Parfum Shocking d’Elsa Schiaparelli sur la photo reproduite ci-dessous :
(versions 1938 et 1967)
Ce qu’on ignore généralement, c’est qu’en 1990-
1993, quand la société japonaise Shiseido, proprié-
taire de la marque Jean-Paul Gaultier, via sa filiale
française BPI, a voulu mettre sur le marché un fla-
con ayant la forme d’un buste de femme elle a alors
engagé des pourparlers avec la société Schiaparelli.
L’intégralité des archives et études sur ledit parfum a
été mise à disposition de la société BPI et « au cours
des négociations, la société BPI a demandé à la société
Schiparellei de cesser, au plus tard en décembre 1992,
la fabrication et la commercialisation du parfum Sho- Shocking de Schiaparelli (version 1980) – Classic
cking prévoyant un nouveau lancement du produit en de Jean-Paul Gaultier
1993 par la société Shiseido »1 . Mais, comme finale-
Notre propos n’est pas de critiquer les jugements
ment Shiseido n’a conclu aucun accord avec la société
rendus par le TGI de Hambourg et de Padoue, mais
Schiaparelli quelques mois plus tard elle lançait néan-
de souligner qu’ils ont admis le principe que l’idée de
moins, via sa filiale française BPI et sous la marque
réaliser un flacon ayant la forme d’un buste relevait

1. TGI Padoue (Italie), 14 août 1993. 2. TGI Hambourg, 11 novembre 1993 (inédit).

i i

i i
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 901 — #925
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
d’une idée non protégeable et que la contrefaçon ne
pouvait être retenue dès lors que les modèles mettant
en œuvre la même idée se distinguaient par des détails
(une poitrine plus proéminente et une guêpière sur
le modèle Classic de Jean-Paul Gaultier), et ce alors
même que depuis son lancement le modèle Shocking
de Schiaparelli pouvait être considéré comme notoi-
rement connu.
Le modèle Classic a ensuite fait l’objet de nom-
breuses déclinaisons notamment en un modèle repro-
duisant un buste d’homme dénommé Le Mâle, qui est
le parfum pour homme le plus vendu en France depuis
quelques années et qui a été enregistré en tant que
marque no 65 2943, dont les caractéristiques visent, un
corps masculin vu de 34 , de couleur bleue translucide
en verre dépoli, agrémenté de bandes blanches, lais-
sant apparaître très visiblement l’empreinte du sexe,
selon la représentation suivante.
Ce qui est par contre contestable, voire même très
grave c’est que depuis 15 ans, les tribunaux fran-
çais ont étendu le monopole accordé au flacon Clas-
sic et à ses déclinaisons pour étendre son champ
au point de condamner pour contrefaçon tous les
modèles mettant en œuvre le principe d’un buste, y
compris quand ces modèles se distinguent fortement
du modèle déposé par Jean-Paul Gautier. Parmi ces
affaires, on n’en citera qu’une portant sur deux par-
fums fabriqués licitement aux Pays-Bas importés en
France par la société Senteur Mazal à savoir « Inmate
for Men » et « Catsuit for men » dont les flacons sont
reproduits ci-dessous :
« Inmate for men » « Catsuit for men »
Il convient de préciser que la Cour d’Appel d’Anvers
avait déjà eu à connaître un litige diligenté par la
i i
i i
210.99 901
société BPI à l’encontre du modèle « Catsuit for men »
et dans un arrêt de principe en date du 3 mai 2004
a rejeté les demandes et l’action en contrefaçon de
la société BPI et ce quelque soit le droit invoqué en
notant que :
« Le flacon de "Catsuit for men" représente un torse
d’homme robuste en noir, nu jusqu’au bassin [...]. Le
flacon du "Male" représente un corps d’homme taillé fin
en couleur bleu-vert avec des lignes blanches sans épaules.
Dans les deux cas l’idée est donc exprimée d’une manière
différente ce qui mène à une image générale différente »
Saisi d’une action en contrefaçon à l’encontre de
ces deux mêmes parfums, le TGI de Bobigny a le
23 mai 2006 rendu un jugement motivé qui rejetait
la contrefaçon, tout en en retenant néanmoins le
parasitisme, aux motifs suivants :
« Tout d’abord, il convient d’observer que loin d’être insi-
gnifiantes les différences des bustes, principalement celles
liées à la musculature beaucoup plus importante en ce qui
concerne le flacon JP L’Homme et à l’absence de rayure
blanche, la marinière étant dans l’esprit du public, un élé-
ment déterminant du style Jean-Paul Gaultier, le flacon
"Le Mâle" plusieurs fois primé étant manifestement le plus
largement connu, donnent une impression d’ensemble
complètement différente de sorte que, le style Gaultier,
même s’il est évoqué, ne sera pas reconnu pour tel.
Néanmoins, les seules ressemblances entre les flacons de
la Senteur Mazal et les flacons JP Gaultier tiennent à l’ab-
sence de bras, ce qui est imposé par l’utilisation de l’objet
destiné à contenir du parfum et à être manipulé ce qui
exclut tout appendice fragile, ainsi qu’à l’absence de tête
ce qui est également imposé par la fonctionnalité de l’objet
qui doit se terminer par un bouchon ou un vaporisateur.
Aucune autre caractéristique propre au modèle JPG ne se
retrouve dans les modèles de la Senteur Mazal ni dans les
proportions, le buste n’est pas coupé au même niveau, ni
dans la musculature qui est beaucoup plus exagérée dans le
modèle argué de contrefaçon, ni dans la matière ni dans la
couleur, les flacons n’étant ni transparents, ni de couleur
bleutée. Les différences entre les flacons de la société Sen-
teur et les flacons JP Gaultier sont aussi importantes que
celles existants entre ces derniers, le flacon Schiaparelli et
les flacons Héros ou Cyrus. »1
En appel, la 4e chambre A de la cour d’ap-
pel de Paris dans un arrêt en date du 23 février
2007 a conclu à « des différences insignifiantes...
de nature à créer un risque de confusion dans l’es-
prit du public » au regard du droit des marques
et « à des différences mineures » au regard du droit
d’auteur2 , et condamné la société Senteur Mazal à
150 000 euros de dommages-intérêts pour contrefa-
çon et 100 000 euros de dommages et intérêts pour
1. TGI Bobigny, 23 mai 2006, PIBD 2006, III, 661 – DANS LE
e
MÊME SENS, TGI Marseille, 6 ch., 15 mars 2010 (inédit) qui
écarte le grief de contrefaçon entre Inmate for Men et Le
Mâle de J-P. Gaultier.
2. CA Paris, 23 févr. 2007, PIBD 2007, III, 423.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 902 — #926
i i
902 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
parasitisme, étant précisé que cette société avait été
condamnée à 28 000 euros de dommages et intérêts
en 1er instance, chiffre qui correspondait grossière-
ment au chiffre d’affaires qu’elle avait réalisé avec la
vente de ses produits.
Plus grave encore on pourrait citer des dizaines
d’affaires où soit en première instance, soit en appel,
les magistrats des TGI et cours d’appel ont reconnu
lors des audiences que les flacons argués de contrefa-
çon n’avaient aucun point commun avec les modèles
déposés par Jean-Paul Gaultier, en dehors du fait
qu’ils reprenaient le principe d’un buste, mais les juge-
ments et les arrêts rendus quelques semaines plus tard
ont néanmoins tous conclus à la contrefaçon. Appa-
remment, la société japonaise Shiseido et sa filiale
française la société BPI, qui possèdent la marque Jean
Paul Gaultier peuvent impunément reproduire les
principales caractéristiques du célèbre modèle Sho-
cking d’Elsa Schiaparelli, mais aucune autre personne
physique ou morale n’a le droit de s’inspirer de ce
même modèle ! Ces affaires démontrent une fois de
plus qu’en France la propriété intellectuelle est un
droit à géométrie variable...
210.100 Un jugement exemplaire. Étrangement un
des meilleurs jugements rendus à propos d’une pré-
tendue contrefaçon de parfum Le Mâle de Jean-Paul
Gaultier est due au tribunal correctionnel d’Agen.
Dans ce litige qui portait sur le parfum Kindlooks for
Men, reproduit ci-dessous :
Kindlooks for Men Le Mâle de J-P. Gaultier
Dans son jugement du 4 mars 2009, véritable déci-
sion de principe dont la motivation s’avère remar-
quable au regard de sa justesse juridique, le tribunal
correctionnel d’Agen a écarté tout acte de contrefa-
çon1 aux motifs suivants :
« Le délit de contrefaçon doit être apprécié au regard de
l’existence d’un risque de confusion créé dans l’esprit
du consommateur moyen par référence aux caractères
distinctifs de la marque objet du dépôt qui lui confèrent
une originalité et des droits à la protection, mais également
globalement, par référence à une impression d’ensemble
à laquelle participent les éléments de similitude visuelle,
phonétique ou conceptuelle que dégage le produit litigieux.
Le délit s’apprécie en effet in concreto et doit être consi-
déré constitué, lorsqu’une impression générale de ressem-
blance induite par la reprise d’éléments caractéristiques de
1. Confirmé en appel, CA Agen, 13 sept. 2010 (inédit).
i i
i i
la marque déposée 1’emporte sur 1’impression de dissem-
blance, étant observé que le dépôt de la marque "Le Mâle"
ne confère pas à la société B.P.I un droit à la protection
d’un genre, à savoir le buste en général.
En l’espèce, la marque déposée sous le no 95587225 cor-
respond, selon la description de la partie civile, à un flacon
de produit parfumant évoquant "un corps masculin, sans
bras, fortement musclé, de couleur bleu sombre, déposé
en couleur, dont la partie au-dessus de la taille est consti-
tuée de bandes blanches et dont l’élément supérieur est
argenté.
Il y sera ajouté que le flacon n’évoque pas uniquement
un torse masculin, qu’il s’agit en fait d’un tronc, présen-
tant également fessiers et pénis, l’ensemble présentant une
forme élancée ; que la musculature, qui n’est pas représen-
tée de manière apparente puisque le torse est "habillé",
n’y est qu’habilement suggérée et qu’enfin, il se dégage
de l’ensemble une impression de style et d’élégance, très
"couture", nettement induite par l’élément le plus carac-
téristique de la marque à savoir le contraste entre la nudité
suggérée et la présence, tout en transparence, de la célèbre
marinière du non moins célèbre couturier, Jean Paul Gaul-
tier, dont le nom est gravé sur le flacon et sur 1’emballage
qui représente une boîte de conserve.
Or, il n’existe aucune similitude auditive ou phonétique
avec la très "French Touch, Jean Paul Gaultier" induite
par la marque "Kindlocks", reproduite de manière très
apparente en lettres blanches sur fond bleu ciel sur le
"packaging", lequel participe de la première impression
faite sur le consommateur et qui en l’occurrence ne pré-
sente aucune similitude avec celui de la marque "Le Mâle".
Il ne ressort pas davantage une impression générale de
ressemblance induite par le flacon, alors que le seul élé-
ment de comparaison réside dans l’emploi du genre buste,
d’ailleurs peu original en matière de parfum, et dans la cou-
leur argentée du vaporisateur qui ne constitue cependant
qu’un accessoire non protégé, le flacon Kindlooks repro-
duisant uniquement un buste masculin, nu, de forme
massive, trapézoïdale, à la musculature apparente et exa-
cerbée, de couleur bleu ciel, le tout constituant un clin
d’œil évident à la musculature des Sylvester Stallone ou
autres Schwarzenegger...
Et il serait faire offense au "Mâle" de Jean Paul GAULTIER
de considérer que l’impression générale laissée par ces
deux flacons procède de références culturelles, visuelles et
esthétiques identiques. »
210.101 À la périphérie des parfums. On notera
également qu’à l’occasion d’un litige qui opposait la
société Mandonnaud L’Univers Beauté (MUB) qui
avait déposé des photographies de l’intérieur d’un
magasin et de présentoirs de parfums à titre de
marques le TGI de Paris après avoir jugé que « MUB
ne pouvait par le dépôt de sa marque étendre ses
droits à tous les intérieurs de parfumerie » a néan-
moins conclu à la contrefaçon de sa seconde marque
– celle portant sur les présentoirs – et lui a accordé
près de 30 000 euros de dommages-intérêts au titre
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 903 — #927
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
de la contrefaçon de marque et 80 000 euros au titre
du parasitisme de ses investissements1
En matière de concurrence déloyale, la jurispru-
dence est comme d’habitude plus contradictoire.
Ainsi, alors qu’il a été jugé que « l’utilisation d’un
jus d’une même couleur – rose – ne constitue pas un
acte de concurrence déloyale dès lors que le deman-
deur n’est pas le seul à utiliser cette couleur »2 , la
concurrence déloyale a néanmoins été retenue suite
à la commercialisation à un prix inférieur « d’un par-
fum situé dans la même famille que celle du deman-
deur »3 . Enfin, il a également été jugé que « cause
un indéniable préjudice commercial à son concur-
rent direct le parfumeur qui commercialise une nou-
velle ligne de parfums dans un flacon et un emballage
constituant une copie servile de ceux utilisés antérieu-
rement par le concurrent, dès lors qu’elle entraîne un
risque de confusion dans l’esprit du consommateur
moyennement avisé »4 .
SECTION 7 mode, c’est-à-dire du goût du moment, dans la nécessité
ASPECTS PROCÉDURAUX
§1
Appréciation de la contrefaçon en matière
de créations vestimentaires
210.102 Principe. D’abord on rappellera que “ la
contrefaçon, en dehors de la reproduction établie,
suppose
– une œuvre protégeable,
– la justification par le requérant de sa propriété
intellectuelle,
– la nouveauté de la création.
1. TGI Paris, 3e ch., 4 mai 1995, PIBD 1996, III, 168
2. TGI Paris, 3e ch., 25 oct. 1996, Lancôme c/Prestige, PIBD
1997, III, 122
3. CA Paris, 4e ch., 6 juin 1997, Kenzo c/Via Paris, RDPI 1997,
no 77, p. 27
4. TGI Paris, 3e ch., 3 juill. 1987, Couturier c/Dior, D. 1988,
somm. 396, obs. J.-J. Burst. Cependant en appel la Cour
d’appel de Paris a infirmé partiellement ce jugement au
motif que « le demandeur, qui n’a pas fait protéger
par un dépôt de marque le décor qu’il revendique, n’a
pas subi d’atteinte à un droit privatif ; mais prétendant
néanmoins contester à tout autre fabricant de parfum le
droit d’employer pour ses parfums un fond vert marbré,
il a la charge de démontrer qu’un tel emploi lui préjudice
en tant que source d’une confusion génératrice à son
détriment d’un détournement de clientèle » (CA Paris,
4e ch., 7 janv. 1988, Ann. 1989, 271). Également sur
la protection des flacons de parfums par la concurrence
déloyale et le parasitisme : CA Paris, 4e ch., 18 mai 1989,
Parfums Ungaro c/J.-J. Vivier, JCP CI 1989, I, 18706 ; PIBD
1989, III, 519.
i i
i i
210.102 903
L’inexistence de l’une de ces trois conditions suffit
à écarter la protection de la loi ” 5 .
Dans son traité de propriété industrielle, publié il y
a plus de quarante ans maintenant, le doyen Roubier
soulignait déjà que :
“ Il ne faut pas perdre de vue que la protection des articles
de mode sera toujours gênée par le fait que la “mode”, au
sens propre du mot, a un caractère quelque peu collectif et
que, pendant une période de temps correspondant à cette
“mode”, les modèles ont toujours quelques ressemblances
générales, par exemple, si la mode est à l’emploi de tel ou
tel tissu, de telle ou telle forme (imitation des modes d’un
peuple ancien, égyptien, hindou...). On retombe alors dans
cette idée que le genre ou le type de fabrication ne peut
être protégé, mais seulement certains détails, car on ne
pourra poursuivre un contrefacteur simplement lorsqu’il
aura suivi la mode ; il faudra une reproduction presque
servile de la création envisagée pour qu’on puisse parler
de contrefaçon ; il ne suffira pas que le couturier ou la
modiste soient inspirés de la mode en cours. Comme l’a dit
fort heureusement la cour d’appel de Paris dans un arrêt
du 18 juillet 1934, “ils sont contraints de s’inspirer de la
d’obéir dès lors à une conception passagère des lignes, des
formes, voire des couleurs” ; par conséquent, les robes,
les chapeaux, les manteaux et autres objets de la toilette
féminine présentent à chaque saison, quant à leur aspect
général, un nombre relativement restreint de types, et la
simple imitation du caractère général de ces types n’est pas
une contrefaçon ; il en serait autrement, toutefois, pour
des ouvrages de modes d’un caractère plus important,
d’une science plus profonde (par exemple des robes de
cour), qui échappent d’une manière plus complète au
domaine public. ” 6
Par ailleurs, la notion de « tendance de la mode »
n’est pas une simple expression, contrairement à ce
que l’on pourrait croire, car toutes les sociétés qui
opèrent dans le domaine de l’habillement utilisent
les services de professionnels qui établissent pour
chaque saison des « cahiers de tendances », dont les
principes relèvent d’ailleurs le plus souvent des idées
non protégeables au titre du droit d’auteur. Dans cet
ordre d’idées, on peut citer un arrêt de la Cour d’Appel
de Nîmes qui a jugé que :
"Il est de principe qu’en matière de créations vestimen-
taires, l’appréciation de l’existence de la contrefaçon d’un
modèle doit se faire en tenant compte des effets de mode
qui impliquent par essence un certain nombre de simi-
litudes. Le fait pour un modèle de s’inspirer de la mode
ambiante n’est pas suffisant à caractériser une contrefa-
çon et ce, alors même qu’en raison de l’effet de mode,
les modèles présentent toujours un certain nombre de
ressemblances générales"7 .
5. T. com. Paris, 12e ch., 20 févr. 1990, Eres c/La Redoute,
PIBD 1990, III, 439.
6. P. Roubier, La propriété..., t. II, p. 427.
7. CA Nîmes, 2e ch. com. sect. B., 17 janv. 2008, Carrefour
c/TRB, Juris-Data no 002190.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 904 — #928
i i
904 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
En tout état de cause, la protection accordée par le
droit d’auteur ou le droit des dessins et modèles, en
matière de créations vestimentaires :
– ne peut avoir pour objet de conférer un droit
privatif sur des éléments qui relèvent à l’évidence
d’un genre 1 ou du domaine public 2 , ainsi que sur
des tendances de la mode ;
– ne peut protéger des éléments du dessin ou du
modèle pris d’une manière indépendante 3 ;
1. Par « genre », on entend une idée ou une « famille de
modèles » susceptible de multiplicité de formes diffé-
rentes, car la loi ne protège que les modèles « déterminés
et individualisables ». On ne saurait, en effet, par une
seule création obtenir un droit privatif sur des familles,
ou des groupes de créations, ayant des caractéristiques
communes. Ainsi, si l’on peut déposer et donc obtenir un
monopole d’exploitation sur un modèle de tissu imprimé
comportant des cocotiers, on ne saurait pour autant reven-
diquer un droit privatif sur l’ensemble des « chemises
hawaïennes » sur lesquelles figurent également des coco-
tiers ou des palmiers (CA Paris, 4e ch., 13 juill. 1989.
Creeks c/Euromarché. PIBD 1989. III, 675) – « La contrefa-
çon d’un modèle ne peut être retenue lorsque les seules
ressemblances existant entre deux modèles relèvent de la
reprise d’un genre et non de la reproduction des traits
spécifiques du modèle invoqué » (CA Paris, 4e ch., 8 janv.
1992. Bernardaud c/MMPH. D. 1993. somm. 299. obs.
J.-J. Burst) – « Si la contrefaçon s’apprécie selon les res-
semblances et non d’après les différences, il n’en demeure
pas moins que la contrefaçon d’un modèle ne peut être
retenue lorsque les seules ressemblances existant entre
deux modèles relèvent de la reprise d’un genre et non de la
reproduction de caractéristiques spécifiques d’un modèle
opposé » (CA Paris, 28 sept. 1993, Gaz. Pal. 7 juin 1994,
somm. 17) – Mais, a contrario, ce n’est pas parce qu’un
modèle appartient à un genre connu ou à un genre « lon-
guement exploité du fait d’un retour de mode » qu’on
peut se permettre de contester la validité d’un modèle bien
particulier (CA Paris, 4e ch., 16 nov. 1992, Fini c/Optimum,
PIBD 1993, III, 142 – CA Paris, 4e ch., 15 déc. 1993, EG
c/MCB, PIBD 1994, III, 220).
2. Il s’agit des éléments antériorisés de toutes pièces. Le droit
privatif reconnu au déposant ne saurait dépasser les élé-
ments de sa “ création ” pour y englober des éléments
du domaine public (CA Paris, 4e ch., 22 nov. 1993, Serda-
nelli c/bouvet, PIBD 1994, III, 161) – « S’il est vrai que la
contrefaçon s’apprécie par les ressemblances encore faut-
il que celles-ci ne proviennent pas d’un commun emprunt
au domaine public » (CA Paris, 13 déc. 1993, Comtois
c/Capelle, Gaz. Pal. 5 juin 1994, p. 16).
3. Alors que le droit d’auteur peut s’étendre aux éléments
d’une création ou même à sa composition, le droit des des-
sins et modèles protège une forme “ figée ”. L’utilisation
d’éléments d’un dessin ou d’un modèle préexistant pour
créer par un assemblage une forme nouvelle et distinctive
n’est pas, sauf cas très exceptionnel, de nature à consti-
tuer un acte de contrefaçon (CA Paris, 4e ch., 30 juin
1987, PIBD 1988, III, 117). Cette règle est, en réalité, le
corollaire de l’application du “ principe de nouveauté ”.
Dans la mesure où la nouveauté ne peut être détruite
que si le dessin ou le modèle est antériorisé de toutes
pièces, il est logique que la protection reconnue par la loi
i i
i i
– ne peut porter que sur les éléments distinctifs du
modèle invoqué qui constituent la véritable création,
pris non pas d’une manière individuelle mais par
l’aspect particulier qu’ils confèrent au modèle dans
son ensemble.
Il en résulte donc que, pour les créations de la
mode qui relèvent du prêt-à-porter, l’appréciation
de la contrefaçon implique une démarche analytique
comportant trois phases distinctes, selon le modèle
dégagé par la jurisprudence américaine en matière de
logiciels 4 que nous préconisons pour l’ensemble des
arts appliqués, à savoir :
1◦ la décomposition des modèles considérés en
leurs éléments essentiels ;
2◦ une analyse de ces éléments afin d’écarter ceux
qui ne sont pas protégeables, notamment parce (i)
qu’ils relèvent du domaine public par manque de
nouveauté, ou d’originalité s’ils relèvent de formes
courantes dans le domaine vestimentaire (pour l’en-
colure d’un col 5 ), ou (ii) qu’ils correspondent aux
tendances générales de la mode, et en vue d’isoler
ainsi les éléments distinctifs et protégeables 6 ; et,
3◦ comparer les éléments protégeables du modèle
avec les éléments identiques ou similaires du modèle
argué de contrefaçon.
En principe, il y a contrefaçon :
– “ dès lors que les éléments essentiels et caracté-
ristiques du modèle sont reproduits et que les modi-
fications et adjonctions opérées loin de permettre de
distinguer le modèle contrefaisant, lui donnent seule-
ment l’aspect d’une variante du modèle original ” 7 ;
– lorsque “ l’objet qui, à un détail près et non
essentiel, constitue la contrefaçon d’un autre modèle,
ne s’étende qu’à ce dessin ou à ce modèle pris dans son
ensemble.
4. “Computer Associates International Inc. v. Altai Inc.” 982
F. 2d 693 [2d Cir. 1992].
5. TGI Paris, 3e ch., 13 juill. 1988, Pierlot c/Turquoise, PIBD
1989 III, 126.
6. On ne saurait, suite à “ l’amélioration ” de la forme
d’un modèle préexistant, revendiquer des droits privatifs
autres que ceux conférés par l’élément distinctif de cette
amélioration. “ Ne bénéficie de la protection édictée par
le droit d’auteur et le droit des dessins et modèles que
le modèle se différenciant de ses similaires, soit par un
caractère de nouveauté, soit par une physionomie propre
et nouvelle. Sur la base de ces principes, la doctrine comme
la jurisprudence considèrent que l’auteur d’un modèle qui
l’a déposé ne peut revendiquer de protection que pour
ce qui constitue en réalité, de sa part, une création, alors
qu’il s’agit de l’application nouvelle d’un objet existant
déjà antérieurement. Il ne saurait prétendre à un droit
exclusif sur les éléments que lui offre le domaine public,
mais seulement sur les détails à l’aide desquels il a pu
donner à cet objet une forme ou un aspect nouveaux, une
configuration distincte ” (T. com. Amiens, 8 nov. 1991,
PIBD 1992, III, 266, qui mérite d’être approuvé).
7. TGI Paris, 3e ch., 13 oct. 1989, Doregrill c/MAD, PIBD
1990, III, 122.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 905 — #929
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
la différence n’étant pas suffisante pour atténuer la
ressemblance aux yeux de la clientèle d’attention
moyenne ” 1 ;
– “ lorsqu’il y a reproduction même imparfaite des
caractéristiques essentielles du modèle ” 2 ;
– “ au regard des articles L. 335-2 et suivants du
CPI, la contrefaçon d’un modèle est réalisée par l’at-
teinte portée aux droits exclusifs de l’auteur par,
notamment, la reproduction sans son autorisation
des éléments qui caractérisent l’originalité de son
œuvre. L’existence d’une confusion n’étant pas une
condition nécessaire à la caractérisation de la contre-
façon ” 3 .
Néanmoins, toutes ces décisions précitées, nous
semblent contestables dès lors qu’elles élargissent
le champ de la protection qu’il convient d’accor-
der à des modèles vestimentaires, qui en réalité
doivent être analysés dans leur ensemble et ne sau-
raient être décomposés dans leurs différents éléments,
sauf à étendre la protection reconnue par la loi
d’une manière contestable et dangereuse, car sus-
ceptible de créer une très grande insécurité juridique,
compte tenu notamment des milliers de nouvelles
créations vestimentaires qui apparaissent quotidien-
nement tant en France qu’à l’étranger.
En principe, il n’y a pas contrefaçon lorsque :
– “ les dissemblances relevées sont essentielles, et
que les ressemblances éventuelles sont insuffisantes
ou inopérantes pour permettre de laisser prospecter
l’action en contrefaçon ” 4 ;
– “ sur le modèle incriminé les éléments du modèle
revendiqué ne se retrouvent pas ” 5 ;
– “ un aspect d’ensemble nettement distinct des
deux modèles en cause écarte tout grief de contrefa-
çon ” 6 ;
– “ les ressemblances entre les modèles ne résultent
que d’emprunts communs au domaine public ” 7 ;
– “ les ressemblances existant entre deux modèles
relèvent de la reprise d’un genre et non de la repro-
duction de caractéristiques spécifiques du modèle
opposé ” 8 .
1. CA Paris, 13 nov. 1978, RIPIA 1979, 181.
2. Com. 12 nov. 1992, no 89-17.584, Biotteau, NPT, RDPI
1993, no 49, p. 74.
3. CA Paris, 4e ch. B., 16 mai 2008, Manoush c/Quelia, Juris-
Data no 365135
4. T. com. Paris, 12e ch., 20 févr. 1990, Eres c/La Redoute,
PIBD 1990, III, 439.
5. CA Paris, 4e ch., 5 févr. 1990, Liberty c/CSS, Cah. dr.
auteur 1990, no 30, p. 16 – CA Paris, 4e ch., 5 mars 1990,
Pollen, Cah. dr. auteur 1990, no 30, p. 17.
6. CA Paris, 4e ch., 21 févr. 1983, Giraudy c/SA, D. 1985,
somm. 12, obs. J.-J. Burst.
7. DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch., 22 nov. 1993, Serda-
nelli c/Bouvet, PIBD 1994, III, 161.
8. CA Paris, 4e ch., 28 sept. 1993, Soka c/Thorn, Gaz. Pal.
7 juin 1994, somm. 17.
i i
i i
210.102 905
On citera plus particulièrement un arrêt déjà
ancien, qui mérite d’être approuvé, en ce qu’il a rejeté
une action en contrefaçon de modèle de veste en
jugeant que :
« la matière dans laquelle un vêtement est fabriqué est
étrangère au domaine de la protection, celle-ci étant atta-
chée uniquement aux formes linéaires ou plastiques. Les
autres caractéristiques énoncées sont pour les unes exclu-
sivement fonctionnelles (boutons à pression, patte avec
pression), pour les autres du plus grand classicisme. Que
les boutons à pression et la patte avec pression étant exclu-
sivement destinées à permettre la fermeture du vêtement
ne sont pas des éléments protégeables en tant que tels sur
le fondement du droit d’auteur. Que des poches en biais,
dès lors qu’elles ne présentent aucun décor, aucune coupe
particulière, ne relèvent pas d’un effort créatif, ne confé-
rant pas au vêtement une physionomie propre et nouvelle,
pas plus que les manches raglan dont l’origine remonte au
XIXe siècle et doivent leur nom à Lord Raglan [v. Larousse
en cinq volumes]. »9
Alors qu’en droit d’auteur, on ne distingue pas
entre la contrefaçon partielle et la contrefaçon totale,
certaines décisions ont admis la notion de contrefa-
çon partielle, en matière de modèles, lorsqu’ils étaient
reproduits “ dans leurs éléments essentiels ” 10 . La
directive sur les dessins et modèles admet également
la contrefaçon partielle, dès lors que l’élément repro-
duit illicitement “ remplit les conditions de nouveauté
et de caractère individuel ” (art. 3.3.). Néanmoins,
dès lors que l’originalité d’un modèle résulte d’une
appréciation globale de ce modèle, on ne saurait
ensuite le décomposer en ses éléments constitutifs
pour conclure à la contrefaçon par la simple repro-
duction de certains de ses éléments. Dans ce sens, la
4e chambre A de la Cour d’Appel de Paris a jugé que :
« Pour bénéficier de la protection au titre du droit d’au-
teur, doit être établi le caractère d’originalité du modèle
comme constituant une création présentant des caracté-
ristiques esthétiques et exprimant la personnalité de son
auteur au travers des choix qui lui sont propres. L’apprécia-
tion portée par la Cour doit s’effectuer de manière globale,
en fonction de l’aspect d’ensemble produit par l’agence-
ment des différents éléments propres au modèle et non
par l’examen de chacun d’eux pris individuellement. En
conséquence, est protégeable au titre du droit d’auteur, le
modèle de robe bustier caractérisé par la combinaison de
quatre éléments : la forme boule de la jupe, l’aspect rec-
tiligne et tendu du bustier, deux pans de tissu cousus sur
les côtés du bustier liés entre eux et constituant un nœud,
les couleurs noir et blanc cassé marquant une opposition
entre le bustier et le bas de la robe, alors que cette combi-
naison lui confère une physionomie propre, le distinguant
9. CA Paris, 4e ch., 24 nov. 1993, Brajntich c/SARL, PIBD
1994, III, 164.
10.CA Paris, 4e ch., 17 mars 1988, D. 1990, somm. 188, obs.
J.-J. Burst – CA Paris, 4e ch., 4 juin 1992, Deville RDPI
1993, no 49, p. 65.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 906 — #930
i i
906 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
des autres modèles du même genre, qui traduit un effort
créatif et un parti pris esthétique portant l’empreinte de
la personnalité de son auteur.
La contrefaçon se caractérise par les ressemblances et non
par les différences. En conséquence, ne constitue pas une
contrefaçon d’un modèle de robe bustier, la robe qui n’en
reprend pas les éléments originaux et qui ne présente pas
la même physionomie esthétique d’ensemble, alors que
ces modèles diffèrent par leur coupe, la robe première
comportant une unique pince centrale triangulaire for-
mant effet bouffant tandis que la robe seconde dispose
de quatre pinces droites de chaque côté et d’une bande
de smocks cousue au dos du bustier, que de plus, la par-
tie supérieure de la robe première est constituée d’une
bande noire nouée, figée et asymétrique qui n’est nulle-
ment destinée à être défaite ou accommodée tandis que
la robe seconde comporte un simple bustier sur le côté
duquel sont cousus deux larges rubans longs qu’il est pos-
sible de nouer librement de façon souple, et qu’enfin, la
forme et le positionnement de ces rubans sur un côté de
la robe, à mi-hauteur entre le bustier et la jupe, rendent
impossible, même lorsqu’ils sont noués, l’obtention d’un
effet similaire à celui du nœud-décolleté figé du modèle
premier »1 .
Comme la protection accordée par le droit d’auteur
et/ou le droit des dessins et modèles ne porte que
sur la forme “ visible ” des modèles, dès lors qu’un
modèle protégé est reproduit dans ses caractéristiques
essentielles, la contrefaçon est constituée même si le
modèle contrefaisant a été réalisé matériellement par
un procédé ou avec un matériau différent. Ainsi, il a
été jugé que :
“ Constitue la contrefaçon d’un modèle [un autre modèle
lui] ressemblant à un point tel qu’il y a possibilité de
confusion pour le client d’attention moyenne. Il importe
peu que les galons incriminés de contrefaçon ne soient
pas fabriqués suivant la même technique que le modèle,
dès lors que les conditions de fabrication n’ont aucune
incidence sur les apparences. ” 2
§2
Action et demandes distinctes en
concurrence déloyale
210.103 Principe. L’action en concurrence déloyale
n’est recevable que si le demandeur invoque des faits
distincts, des faits allégués de contrefaçon. En consé-
quence, « il y a lieu de rejeter l’action en concurrence
déloyale dès lors que le titulaire de l’œuvre invoque
des faits qui ont déjà été retenus au titre de la contre-
façon, à savoir la reproduction de certains motifs des
tissus imprimés utilisés pour des maillots de bains,
1. CA Paris, 4e ch. À, 11 févr. 2009, Paule Ka c/Zara, Juris-
Data no 001868.
2. CA Paris, 4e ch., 26 avr. 1977, Seaminex c/Houles, Ann.
1978, 216.
i i
i i
sans démontrer l’existence de faits distincts »3 . Étant
également précisé que « le caractère servile d’une
reproduction s’il constitue une circonstance aggra-
vante de la contrefaçon ne caractérise pas un fait
distinct de concurrence déloyale »4 .
Par ailleurs, “ la liberté du commerce autorise
l’offre et la vente d’articles concurrents ” 5 , et “ il n’y
a pas concurrence déloyale à imiter les fabrications
d’un concurrent, dès lors que ces fabrications ne sont
pas protégées par un droit privatif et qu’il ne s’agit
pas de copie servile ou de surmoulage ” 6 . En consé-
quence, la simple vente de vêtements identiques ou
similaires à ceux d’un concurrent n’est pas suffisante
pour constituer un acte de concurrence déloyale : (i)
d’abord, parce que les commerçants peuvent avoir
le même fournisseur, ou enfin, (ii) parce que si les
modèles ne sont pas protégés par un droit privatif, ils
sont alors dans le domaine public, et donc, à la libre
disposition de tous 7 .
La concurrence déloyale qui implique des pratiques
“ contraires aux usages loyaux du commerce ” ne peut
résulter que d’une faute établie et d’une volonté déli-
bérée de bénéficier de la réputation ou de l’achalan-
dage d’autrui en créant une confusion dans l’esprit
du public. Aussi, la concurrence déloyale résultera
plus, dans ce domaine, de la confusion créée dans
l’esprit du public par des emballages ou des présen-
tations identiques (ou similaires), que de la vente
de produits identiques ou similaires (par ex., concur-
rence déloyale par l’utilisation d’emballages et d’éti-
quettes similaires pour des chaussures 8 ). Cependant,
“ la concurrence déloyale, consistant à produire une
confusion entre deux articles ne peut exister lorsque
l’article dont l’imitation est invoquée, n’a pas été indi-
vidualisé et qu’il n’est pas précisé en quoi cet article
se différencie de ses similaires ” 9 .
Le simple fait de vendre un vêtement de moindre
qualité ou à un prix moins cher qu’un concurrent
3. CA Nîmes, 2e ch. com. sect. B., 17 janv. 2008, Carrefour
c/TRB, Juris-Data no 002190. – DANS LE MÊME SENS : “en
se fondant, pour prononcer une condamnation distincte
de celle résultant de la contrefaçon de modèles, sur des
faits qui ne se distinguent pas de ceux caractérisant cette
contrefaçon, la cour d’appel a violé l’article 1382 du code
civil” (Com. 19 janv. 2010, n◦ 08-15.338, 08-16.459, 08-
16.469, NP, Infinitif c/Céline, CCE avr. 2010 n◦ 4 p. 30 §
32 note Caron)
4. CA Paris, 4e ch. A., 13 mai 2009, Amar c/Sté Lipsy Clo-
thing Ltd, Juris-Data no 006113).
5. CA Paris, 4e ch., 13 juin 1990, Mend’Import c/Sancho,
Ann. 1992, 98.
6. CA Paris, 4e ch., 4 déc. 1990, Snera c/Autax, Ann. 1992,
62.
7. CA Paris, 4e ch., 20 mars 1996, Tucker c/Galeries
Lafayette, PIBD 1996 III-420.
8. CA Paris, 4e ch., 13 juin 1990, Mend’Import c/Sancho,
Ann. 1992, 98.
9. CA Lyon, 2 mai 1944, Digonnet c/Bechetoille, Ann.
1940/1948, 369.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 907 — #931
i i
210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE
ne constitue donc pas en soi un acte de concurrence
déloyale 1 , car la contrefaçon produit nécessairement
des économies de coûts, et d’autant plus que l’alléga-
tion de vente à moindre ou à vil prix doit éventuelle-
ment être pondérée pour tenir compte de la spécificité
des circuits de distribution, ou de la moindre qualité
des matériaux utilisés. Il a ainsi été jugé que :
« si la vente d’une copie servile d’un modèle à un prix
inférieur est susceptible d’aggraver le préjudice résultant
de la contrefaçon, elle ne constitue pas des faits distincts de
concurrence déloyale, d’autant moins que le prix de vente
du modèle contrefaisant, s’il est effectivement inférieur à
celui du modèle original, ne peut être considéré comme
vil »2 ;
« ne constitue pas un acte de concurrence déloyale, la vente
d’un produit copiant servilement le produit du concurrent,
alors que la différence du prix entre les deux produits,
le produit du concurrent étant vendu 260 et la copie
servile 200 HT, ne caractérise pas une pratique de prix
anormalement bas »3 ;
« ne constituent pas des actes de concurrence déloyale, la
commercialisation de copies serviles de modèles de robes
de mariée à un prix inférieur, alors qu’il n’est pas démontré
que le prix pratiqué serait vil »4 .
En conséquence, dans la majorité des cas ne consti-
tue véritablement un acte distinct de concurrence
déloyale que la vente à perte.
La concurrence déloyale peut aussi résulter d’autres
actes, notamment de l’existence d’une confusion
dans l’esprit du public sur l’origine des produits5 .
1. CA Paris, 4e ch., 10 mars 1994, TP c/Cocoprince, Gaz. Pal.
28 janv. 1995, somm. p. 15 ; RDPI 1994, no 53, p. 67
– CA Paris, 4e ch., 24 mars 1994, Errarie c/New Licence,
RDPI 1994, no 53, p. 65.
2. CA Paris, 4e ch. A., 20 sept. 2006, Jaspe c/Axara, Juris-
Data no 312300 – DANS LE MÊME SENS, « la pratique de
meilleurs prix ne saurait être répréhensible au regard de la
liberté du commerce. En conséquence, ne constitue pas
un acte de concurrence déloyale, la commercialisation
de jupes contrefaisantes, alors que ne sont établis ni un
effet de gamme ni la vileté du prix » (CA Paris, 4e ch. A.,
13 mai 2009, Amar c/Sté Lipsy Clothing Ltd, Juris-Data
no 006113) – Également dans ce sens CA Paris, 18 nov.
2009, Pôle 5 ch. 1, Trois Suisses c/Repetto, accessible
sur www.inpi.fr qui précise que « si le prix de vente du
modèle contrefaisant (25 euros) est effectivement très
inférieur à celui du modèle original (170 euros), il ne peut
être considéré comme vil, la différence des prix trouvant
sa justification essentielle dans la différence des matières
utilisées ».
3. CA Paris, 4e ch. B., 4 déc. 1998, Twincky c/Helena Mod,
Juris-Data no 023635.
4. CA Paris, 4e ch. A., 27 janv. 2003, Cymbeline c/G2M,
Juris-Data no 206139.
5. « Le commerce est libre sous réserve du respect de cer-
taines conditions tenant notamment, à l’absence de faute
par la création d’un risque de confusion dans l’esprit de
la clientèle sur l’origine du produit, préjudiciable à l’exer-
cice paisible et loyal du commerce. En conséquence, il
convient de rejeter la demande formée au titre de la
i i
i i
210.104 907
Ce risque doit être évalué d’une manière objective,
comme c’est le cas en matière de marques, et au
regard de consommateurs moyennement avisés et
moyennement attentifs. Mais, dans de nombreux cas,
les modes et circuits de distribution sont de nature à
écarter ce genre de risque. Dans ce sens il a été jugé
que :
« Il est nécessaire, pour caractériser l’existence d’actes de
concurrence déloyale, de prouver l’existence d’un risque
de confusion avec les produits commercialisés par un
concurrent. En conséquence, ne constitue pas un acte de
concurrence déloyale la vente de bijoux fantaisie répliques
de bijoux de joaillerie, alors que par l’usage du terme "no 1
du luxe jetable", qui s’accompagne de la vente à des prix
correspondants à des produits de fantaisie et par l’usage de
l’accroche publicitaire "réplique de joaillerie", la clientèle
ne se trompe pas sur l’origine du produit et n’est pas
invitée à se détourner des sociétés de prestige, la qualité
des bijoux n’étant pas de même nature »6 .
En ce qui concerne le parasitisme, qui « repose sur
la circonstance selon laquelle, à titre lucratif et de
façon injustifiée, une personne morale ou physique
s’inspire ou copie une valeur économique d’autrui,
individualisée et procurant un avantage concurren-
tiel, fruit d’un savoir faire, d’un travail intellectuel
et d’investissements, la demande formée à ce titre
ne peut aboutir, alors que le demandeur ne produit
aucune pièce relative à ses investissements »7 .
§3
Evaluation des dommages et intérêts
210.104 Principe. Indépendamment du fait que
l’évaluation des dommages et intérêts doit en matière
de créations vestimentaires et d’articles de mode, être
effectuée au regard des principes de l’Accord ADPIC
et de la directive du 29 avril 2004 relative au res-
pect des droits de propriété intellectuelle, qui ont été
retranscrits imparfaitement par la loi du 29 octobre
2007, dans la mesure où celle-ci ne distingue pas
entre les différentes catégories de contrefacteurs, et
notamment « celui qui raisonnablement ne pouvait
pas savoir qu’il portait atteinte aux droits de propriété
intellectuelle de tiers », ce qui est souvent le cas en
matière de créations vestimentaires qui ne sont pas
concurrence déloyale, alors qu’il n’est pas démontré un
risque de confusion entre les produits » (CA Paris, 4e
ch. A., 21 janv. 2009, Lopez-Negrete c/Ferrero France,
Juris-Data no 001664).
6. CA Paris, 4e ch. B., 5 déc. 2008, Camille & Lucie c/Dior,
Juris-Data no 006013.
7. CA Paris, 4e ch. À, 11 févr. 2009, Paule Ka c/Zara, Juris-
Data no 001868 – DANS LE MÊME SENS, « il convient
de rejeter la demande formée au titre du parasitisme,
alors qu’il n’est pas produit de justificatifs quant à la
réalité des investissements effectués ou du savoir-faire
déployé » (CA Paris, 4e ch. A., 21 janv. 2009, Lopez-
Negrete c/Ferrero France, Juris-Data no 001664).
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 908 — #932
i i
908 2. PRATIQUE DES APPLICATIONS
emblématiques. Mais, même si l’on considère les dis-
positions de l’article L. 331-1-3 du CPI, ou de l’article
L. 521-7 du CPI, dans leur formulation qui résulte de
la loi du 29 octobre 2007, à savoir que :
« Pour fixer les dommages et intérêts, la juridiction prend
en considération les conséquences économiques négatives,
dont le manque à gagner, subies par la partie lésée, les
bénéfices réalisés par l’auteur de l’atteinte aux droits et le
préjudice moral causé au titulaire de ces droits du fait de
l’atteinte. »
On peut d’abord en conclure, si l’on prend en
considération « les conséquences économiques néga-
tives, dont le manque à gagner, subies par la partie
lésée » que celles-ci sont pour ainsi dire nulles, dès
lors que le demandeur n’exploite pas ou n’exploite
plus son modèle1 , ce qui est très souvent le cas en
matière de créations vestimentaires ou d’articles de
mode, qui ne sont souvent exploités que pendant une
saison.
Par ailleurs, la notion de conséquences écono-
miques négatives, dépend fortement du taux de trans-
fert ou de report des consommateurs du produit
authentique vers le produit argué de contrefaçon.
L’approche de la réparation doit, de ce fait, être fondée
sur la “nature emblématique” de la création vestimen-
taire incriminée. En d’autres termes, il convient de
déterminer si l’élément reproduit illicitement consti-
tue ou non un facteur déterminant dans le choix des
consommateurs. Dans ce contexte, les dommages-
intérêts auxquels le demandeur pourra prétendre :
– seront particulièrement élevés et pourront
atteindre l’ensemble du chiffre d’affaires générés
par la vente des modèles contrefaisants, dès lors que
ces modèles sont très caractéristiques et sont de ce
fait emblématiques (d’ailleurs, dans cette hypothèse,
la contrefaçon de modèle se double généralement
d’une contrefaçon de marque, comme c’est le cas –
par exemple – pour la vente de faux polo Lacoste) ;
– seront peu élevés, ou ne seront que symboliques
(et donc réparés par une indemnité de nature forfai-
taire), dès lors que les éléments reproduits sont peu
distinctifs, et qu’il n’a donc pas constitué un facteur
d’achat déterminant.
Par ailleurs, au regard d’un principe général bien
établi en droit français, le noyau dur de l’indemnisa-
tion repose sur le “ gain manqué ” 2 . Celui-ci peut ne
1. « Le propriétaire du modèle n’exploitant pas son modèle
ne peut prétendre qu’à une redevance indemnitaire »
(CA Paris, 4e ch., 3 mars 1988, Dismat, Ann. 89, 180) –
DANS LE MÊME SENS, CA Paris, 4e ch., 20 mars 1995, Helios
c/Grosfilex, Ann. 1995, 220).
2. Sur les modes de calcul du gain manqué, T. com. Bobigny,
3e ch., 27 janv. 1993, Grosfillex c/LCF, D. 1993, somm.
300, obs. J.-J. Burst – CA Paris, 26 févr. 1992, Ozastex
c/L’Indémaillable, D. 1993, somm. 300, obs. J.-J. Burst –
La perte subie est généralement calculée à partir de la
i i
i i
pas correspondre aux profits réalisés par le contrefac-
teur, il peut également lui être supérieur. L’évaluation
du préjudice est donc une question de fait qui doit
tenir compte des caractéristiques du modèle et du
marché considéré 3 . Ainsi, il a été jugé que :
“ Si le titulaire du modèle n’occupe qu’une part limitée
du marché des chaussures “genre bateaux” et si un déclin
consécutif à un phénomène de mode a pu être constaté
par les observations statistiques, il demeure que le titulaire
du modèle avait mis sur le marché un produit nouveau
et de grande finition, qu’il pouvait espérer commerciali-
ser au prix le plus avantageux, et que le contrefacteur, en
fabriquant le produit incriminé qui, bien que technique-
ment différent, présentait pratiquement le même aspect
avec une moindre qualité qui lui permettait de vendre
à moindre coût, a ainsi pris au titulaire du modèle des
ventes ; il y a lieu d’évaluer les ventes manquées à 20 % de
la masse contrefaisante. Pour le surplus, à savoir 80 % des
ventes, il convient d’appliquer au chiffre d’affaires restant
un taux de redevance indemnitaire. Sur les ventes man-
quées, s’agissant d’un produit nouveau et haut de gamme
sur lequel le bénéfice est le plus haut, c’est le résultat net
courant impôt qui doit servir de base de calcul, et non le
résultat net comptable applicable à toutes les productions
de l’entreprise prises dans son ensemble : en effet, en se
basant sur cette moyenne, l’évaluation aboutissait à négli-
ger une perte de préjudice. Pour le calcul de la redevance
indemnitaire, il y a lieu de la fixer au taux de 5 %. ” 4
Dans le même ordre d’idées, on ne peut qu’ap-
prouver l’arrêt rendu, le 24 novembre 1993, par la 4e
chambre de la cour d’appel de Paris pour avoir limité
à environ 3 000 euros le préjudice réparable au motif
“ que l’aspect strictement décoratif et protégeable du
modèle n’était pas déterminant dans le choix du
client ” 5 .
Les tribunaux allouent également des dommages-
intérêts pour l’atteinte portée au droit moral de l’au-
teur du modèle original, et plus particulièrement pour
l’atteinte à son droit de paternité ou à son droit à
l’intégrité de son œuvre. Mais, là encore il convient
de tenir compte du principe de proportionnalité des
délits et des peines, principe général du droit qui
figure aujourd’hui à l’article 49.3 de la Charte des
Droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi
et surtout du fait que la notion de droit de paternité
marge brute sur les ventes perdues, T. com. Paris, 13e ch.,
29 oct. 1086, SEB c/Tournus, PIBD 1987, III, 40.
3. CA Paris, 4e ch., 1er oct. 1992, Ascot c/Gaultier, PIBD
1993, III, 35, qui alloue environ 15 000 euros de
dommages-intérêts à la société du couturier J.-P. Gaul-
tier, suite à la contrefaçon d’un modèle de veste d’inspira-
tion autrichienne – TGI Paris, 3e ch., 4 févr. 1993, Vauclair
c/Cotonnade, PIBD 1993, III, 331, qui alloue 22 000 euros
pour la contrefaçon d’un modèle de chemisier.
4. CA Paris, 4e ch., 21 févr. 1991, Technisynthèse c/Noèl
Frame, Ann. 1992, 331.
5. CA Paris, 4e ch., 24 nov. 1993, Brajntich c/SARL, PIBD
1994, III, 164.
 i i
“DroitAuteur” (Col. : GuideAction) — 2010/11/4 — 11:57 — page 909 — #933
i i

210. CRÉATIONS VESTIMENTAIRES ET ARTICLES DE MODE 210.105 909

est étrangère aux créations vestimentaires, et qu’il est
difficile de considérer que la modification d’un article
de mode puisse porter atteinte à l’intégrité de ce type
d’œuvres. En conséquence, les dommages alloués à
ce titre doivent rester symboliques.1
210.105 Droit comparé et européen . Lors d’un
atelier européen sur la mode et la loi qui s’est tenu à
Lille le 4 juin 2010, il a été constaté que bien qu’en
matière de dommage intérêts les législations de tous les
pays européens avaient été harmonisées par la directive
CE n◦ 2004/48 du 29 avril 2004, dans la quasi-totalité
de ces pays (et notamment dans les pays nordiques
et en Belgique) il était exceptionnel que les tribunaux
accordent plus de 50 000 € de dommages-intérêts en
réparation des actes de contrefaçon de droit d’auteur.

1. La majorité des décisions rendues il y a quelques années

allouaient de 3 000 euros (TGI Paris, 3e ch., 4 févr. 1993,
Vauclair c/Cotonnade, PIBD 1993, III, 331) à 5 000 euros
en réparation du préjudice moral subi par l’auteur du
modèle du fait des actes de contrefaçon. À NOTER cep. un
arrêt de la 4e chambre de la cour d’appel de Paris qui avait
accordé environ 8 000 euros au couturier J.-P. Gaultier en
réparation de son préjudice moral, suite à la contrefaçon
d’un de ses modèles de veste d’inspiration autrichienne
(CA Paris, 4e ch., 1er oct. 1992, Ascot c/Gaultier, PIBD
1993, III, 35).

i i

i i