Université Cadi Ayyad Marrakech

ENSA de Marrakech
Filière Génie Industriel et Logistique
3ème année du cycle d’ingénieur

COMPTE RENDU DES

TRAVAUX PRATIQUES
Sureté de fonctionnement

Année universitaire
2023 - 2024

Réalisé par :
 AMOUHANE Mohamed
 ESSALHI Aya
 HAJJAD Amal
 FARIS Hala
 AMARIR Kenza
 ABID Niama

Année universitaire
2023 - 2024
 TP1 : ANALYSE DU COMPORTEMENT DES SYSTEMES
INDUSTRIELS

PARTIE A : ETUDE DE LA LOI DE WEIBULL

APP1 : Réducteur de vitesse
a. Diagramme de fiabilité de ce réducteur

b. Déterminer les paramètres de fiabilité R(t)

R system
0,600
0,500
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

R system

1
 c. Les courbes de R(t) de tous les composants dans une seule courbe

R(t) de tous les composants

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

0
5 10 15 20 25 30 35 40 45

Rd1(t) Rd2(t) Ren(t) Ro1(t)

Ro2(t) Rjl1(t) Rjl2(t)

d. Les courbes de F(t) de tous les composants dans une seule courbe

F(t) de tous les composants

0,600
0,500
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Fd1(t) Fd2(t) Fen(t) Fo1(t)

Fo2(t) Fjl1(t) Fjl2(t)

Le taux de défaillance de tous les composants :

Taux de défaillance
0,0070

0,0060

0,0050

0,0040

0,0030

0,0020

0,0010

0,0000
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

λ1(t) λ2(t) λ3(t) λ4(t) λ5(t)

2
Conclusion : La courbe de la fiabilité théorique diminue rapidement que celle observée donc
les pneus peuvent résister plus que prévue, d’autre part le taux de défaillance observée se
stabilise par le temps or le taux de fiabilité augmente comme la fiabilité est devient très faible.
Les fiabilités selon la valeur de Beta pour le calcul :

β = 0.5
t 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
R1(t) 0,9439 0,9216 0,9048 0,8909 0,8789 0,8681 0,8583 0,8493 0,8410 0,8331
F1(t) 0,0561 0,0784 0,0952 0,1091 0,1211 0,1319 0,1417 0,1507 0,1590 0,1669
f1(t) 0,0054 0,0038 0,0030 0,0026 0,0023 0,0020 0,0019 0,0017 0,0016 0,0015
λ1(t) 0,0058 0,0041 0,0033 0,0029 0,0026 0,0024 0,0022 0,0020 0,0019 0,0018

β=1
t 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
R2(t) 0,9967 0,9934 0,9900 0,9868 0,9835 0,9802 0,9769 0,9737 0,9704 0,9672
F2(t) 0,0033 0,0066 0,0100 0,0132 0,0165 0,0198 0,0231 0,0263 0,0296 0,0328
f2(t) 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0006 0,0006 0,0006
λ2(t) 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007

β =2,5
t 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
R3(t) 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
F3(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
f3(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
λ3(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

β =3,5
t 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
R4(t) 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
F4(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
f4(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
λ4(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

β =5
t 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
R5(t) 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
F5(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
f5(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
λ5(t) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

APP2 : Suivi de la défaillance des pneus

a. Tableau pour calculer les fiabilités théorique et observée des pneus ainsi les taux de
défaillance théorique et observée

3
 Composant Valeur de η en tours Valeur de β
RD1 3800 0,1
RD2 7050 0,4
EN 196660 0,7
RO1 910000 1
RO2 152000 1,5
JL1 6600000 3
JL2 6600000 10

Temps Rd1(t) Fd1(t) Rd2(t) Fd2(t) Ren(t) Fen(t) Ro1(t) Fo1(t) Ro2(t) Fo2(t) Rjl1(t) Fjl1(t) Rjl2(t) Fjl2(t) Rsys
5 0,597 0,403 0,946 0,054 0,999 0,001 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,565
10 0,576 0,424 0,930 0,070 0,999 0,001 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,535
15 0,563 0,437 0,918 0,082 0,999 0,001 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,516
20 0,553 0,447 0,909 0,091 0,998 0,002 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,502
25 0,546 0,454 0,901 0,099 0,998 0,002 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,491
30 0,540 0,460 0,894 0,106 0,998 0,002 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,481
35 0,535 0,465 0,887 0,113 0,998 0,002 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,473
40 0,530 0,470 0,881 0,119 0,997 0,003 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,466
45 0,526 0,474 0,876 0,124 0,997 0,003 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,460
50 0,523 0,477 0,871 0,129 0,997 0,003 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 1,000 0,000 0,454

b. L’évolution de la fiabilité totale du système et de la fiabilité théorique avec la fiabilité

observée:

4
 PARTIE B : ESTIMATIONS DES DIVERS FONCTIONS EMPIRIQUES
DE FIABILITE
4. APPLICATION :
a. Estimer les fonctions empiriques et calcul de la MTBF
Question 1 Question 3
Nombre d'éléments Nombre de défaillants Probabilité de Densité de probabilité de
Survivants N(ti) Cumul des défaillants Taux d'avarie L(ti) ti * f(ti),Dti MTBF
ayant fonctionné dans la tranche survie R(t) défaillance f(ti),Dti
0 48
0 - 1000 heures 5 48 5 100,0% 0,104166667 0,000104167 104,166667
1000 - 2000 8 43 13 89,6% 0,166666667 0,000186047 333,333333
2000 - 3000 15 35 28 72,9% 0,3125 0,000428571 937,5
3291,666667
3000 - 4000 10 20 38 41,7% 0,208333333 0,0005 833,333333
4000 - 5000 8 10 46 20,8% 0,166666667 0,0008 833,333333
5000 - 6000 2 2 48 4,2% 0,041666667 0,001 250

Les courbes correspondantes

Probabilité de survie R(t)

120,0%

100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%
0 - 1000 1000 - 2000 - 3000 - 4000 - 5000 -
heures 2000 3000 4000 5000 6000

Densité de probabilité de défaillance f(ti),Dti

0,35

0,3

0,25

0,2

0,15

0,1

0,05

0
0 - 1000 1000 - 2000 - 3000 - 4000 - 5000 -
heures 2000 3000 4000 5000 6000

5
 Taux d'avarie L(ti)
0,0012

0,001

0,0008

0,0006

0,0004

0,0002

0
0 - 1000 1000 - 2000 - 3000 - 4000 - 5000 -
heures 2000 3000 4000 5000 6000

a. Calcul de la MTBF :
D’après le tableau (a), la MTBF = 3291.66 heures

PARTIE C : ANALYSE D’UN PARC DE VEHICULE

Partie 1 : Analyse globale du parc :
a. Compléter le tableau et établir son histogramme

Km parcourus avant Nombre de

N° de véhicule Taux de défaillance MTBF
déclassement défaillances

1 117920 8 6,78E-05 14740

2 103920 7 6,74E-05 14845,71429
3 18732 2 0,000106769 9366
4 103821 6 5,78E-05 17303,5
5 102921 4 3,89E-05 25730,25
6 43711 3 6,86E-05 14570,33333
7 111910 6 5,36E-05 18651,66667
8 77820 15 0,000192753 5188
9 102800 7 6,81E-05 14685,71429
10 97990 5 5,10E-05 19598
11 64712 2 3,09E-05 32356

b. Le véhicule qui semble anormalement fragile est le véhicule 8

c. Taux de défaillance et MTBF (voir tableau)
d. Il faut penser à éliminer ou remplacer le véhicule 9

Partie 2 : Recensement des données nécessaires à l’étude :

a. Compléter le tableau

6
 Code Durée d'intervention par véhicule
Décomposition structurelle N MTTR N * MTTR
correspendant 1 2 3 4 5 6 7 9 10 11
1 Bloc Moteur 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1
2 Carrosserie 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 1 2 2
3 Embrayage 10 12 0 12 11 0 0 0 12 15 6 12 72
4 Circuit électrique 2,5 4,5 0 4,5 0,5 5 5,5 8 0 0 13 2,346 30,498
5 Freins 14 8 7 0 8 8 10 6 6 0 10 6,7 67
6 Boite de vitesse 0 12 0 0 0 0 10 0 0 12 3 11,334 34,002
7 Direction 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 Suspension 15 14 5 9 10 5 3 19 13 0 16 5,875 94

b. Une analyse de Pareto en prenant N*MTTR comme critère

Décomposition structurelle N * MTTR % % Cumulé

Suspension 94 31,3% 31,3%

Embrayage 72 24,0% 55,2%
Freins 67 22,3% 77,5%
Boite de vitesse 34,002 11,3% 88,9%
Circuit électrique 30,498 10,1% 99,0%
Carrosserie 2 0,7% 99,7%
Bloc Moteur 1 0,3% 100,0%
Direction 0 0,0% 100,0%
Total 300,5

Conclusion : le diagramme Pareto nous affiche que la suspension, les embrayages et les freins
représentent 80% des décompositions en terme de N*MTTR, alors, on doit améliorer leurs
disponibilités et maintenabilités.

7
 c. Une analyse de Pareto en prenant N comme critère.

Décomposition structurelle N % % Cumulé

Suspension 16 32% 32%

Circuit électrique 13 26% 58%
Freins 10 20% 78%
Embrayage 6 12% 90%
Boite de vitesse 3 6% 96%
Bloc Moteur 1 2% 98%
Carrosserie 1 2% 100%
Direction 0 0% 100%
Total 50

Conclusion : le diagramme Pareto nous affiche que la suspension, les circuits électriques et
les freins représentent 80% des décompositions en terme de nombre d’interventions, alors,
on doit améliorer leurs disponibilités et maintenabilités.
d. Une analyse de Pareto en prenant MTTR comme critère.

Décomposition structurelle MTTR % % Cumulé

Embrayage 12 29,09% 29,09%

Boite de vitesse 11,334 27,47% 56,56%
Freins 6,7 16,24% 72,80%
Suspension 5,875 14,24% 87,04%
Circuit électrique 2,346 5,69% 92,73%
Carrosserie 2 4,85% 97,58%
Bloc Moteur 1 2,42% 100,00%
Direction 0 0,00% 100,00%
Total 41,255

8
Conclusion : le diagramme Pareto nous affiche que les embrayages, la boite de vitesse et les
freins représentent 80% des décompositions en terme de nombre d’interventions, alors, on
doit améliorer leurs disponibilités et maintenabilités.
Partie 3 : Etude de fiabilité :
a. Compléter le tableau

Classes ( Périodes en Nombre de véhicules Cumul des Km par Nombre de défaillances Taux de défaillance L
L,t
1000 km ) en usage classe par classe sur la classe

0-10 10 100000 11 0,00011 0,11

10 --> 20 9 98732 7 7,0899E-05 0,070898999
20 --> 30 9 90000 5 5,55556E-05 0,055555556
30 --> 40 9 90000 2 2,22222E-05 0,022222222
40 --> 50 8 83711 2 2,38917E-05 0,023891723
50 --> 60 8 80000 1 0,0000125 0,0125
60 --> 70 7 74712 2 2,67695E-05 0,026769461
70 --> 80 7 70000 3 4,28571E-05 0,042857143
80 --> 90 7 70000 2 2,85714E-05 0,028571429
90 --> 100 6 67990 3 4,41241E-05 0,044124136
100 --> 110 2 33462 8 0,000239077 0,239077162
110 --> 120 0 9830 4 0,000406918 0,406917599

b. La courbe représentant le taux de défaillance en fonction du nombre de Km

Taux de défaillance L sur la classe

0,00045 Jeunesse Vieillissement
Maturité
0,0004
0,00035
0,0003
0,00025
0,0002
0,00015
0,0001
0,00005
0
0-10 10 --> 20 --> 30 --> 40 --> 50 --> 60 --> 70 --> 80 --> 90 --> 100 --> 110 -->
20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

9
 c. Les trois zones caractéristiques de ce type de courbe, qui caractérisent les trois phases de
fonctionnement du système sont représentées sur la courbe ci-dessus.

d. La période de remplacement des véhicules :

On procède au changement de véhicule dès la phase de vieillissement, à partir de 900000 km

10
 TP2 : FIABILISATION D’UNE LIGNE DE PRODUCTION

PARTIE I - FIABILISATION D’UNE LIGNE DE PRODUCTION

Nous allons procéder par une analyse PARETO :
Sous-
N N% Cumul T T% Cumul NT NT% Cumul
ensembles
MISAC 21,00 50,00 50,00 90,50 35,52 35,52 476,00 43,47 43,47
EMP 11,00 26,19 76,19 60,00 23,55 59,07 293,00 26,76 70,23
BROY 3,00 7,14 83,33 26,64 10,45 69,52 181,00 16,53 86,76
VUL 2,00 4,76 88,10 22,67 8,90 78,42 60,00 5,48 92,24
FORM 2,00 4,76 92,86 20,00 7,85 86,26 30,00 2,74 94,98
DECOUP 1,00 2,38 95,24 15,00 5,89 92,15 20,00 1,83 96,80
EXTRU 1,00 2,38 97,62 10,00 3,92 96,08 20,00 1,83 98,63
FIL 1,00 2,38 100,00 10,00 3,92 100,00 15,00 1,37 100,00
Total 42,00 100,00 100,00 254,80 100,00 100,00 1095,00 100,00 100,00

Le nombre de défaillances N
120

100

80

60

40

20

0
MISAC EMP BROY VUL FORM DECOUP EXTRU FIL

La moyenne des temps d'arrêt T

120,00

100,00

80,00

60,00

40,00

20,00

0,00
FORM EXTRU EMP MISAC FIL DECOUP BROY VUL

11
 Les temps d’arrêt par sous-ensemble NT
120,00

100,00

80,00

60,00

40,00

20,00

0,00
MISAC EMP FORM EXTRU BROY VUL FIL DECOUP

Pour la fiabilité :
C’est le diagramme des nombres de défaillances qui montre la fiabilité, on remarque que c’est
MISAC et EMP qui représentent 80%, donc ce sont les sous-ensembles qui pénalisent le plus.
Pour la maintenabilité :
C’est le diagramme de la moyenne des temps d’arrêt qui montre la maintenabilité, on remarque
que c’est MISAC, EMP et BROY qui représentent 80%, donc ce sont les sous-ensembles qui
pénalisent le plus.
Pour la disponibilité :
C’est le diagramme du temps d’arrêt par sous ensemble qui montre la disponibilité, on remarque
que c’est MISAC et EMP qui représentent 80%, donc ce sont les sous-ensembles qui pénalisent
le plus.
Actions d’amélioration :
Fiabilité Maintenabilité Disponibilité
Effectuer une analyse Assurer une compréhension Identifier les pièces de
AMDEC approfondie des approfondie des sous- rechange critiques pour
défaillances passées de ensembles et de leurs chaque sous-ensemble et les
chaque sous-ensemble procédures de maintenance. maintenir en stock
Évaluer la qualité des Élaborer des procédures de Intégrer des capacités de
composants utilisés dans maintenance standardisées diagnostic pour permettre
chaque sous-ensemble. pour chaque sous-ensemble. une intervention rapide.
Identifier les composants Planifier les périodes de Développer des procédures
critiques et introduire une maintenance préventive de redémarrage d'urgence
redondance lorsque cela est claires pour chaque sous-
possible. ensemble.

JUSTIFICATION : MISAC et EMP : (question 2)

En effet, MISAC et EMP, d’après l’analyse faite ci-dessus, pénalisent la fiabilité, la maintenabilité
et la disponibilité du système, ils sont donc les plus critiques.

12
Pour MISAC :
Date TBF en j TBF en h TBF Classés
31/05/2001 29 696 12
02/06/2001 2 48 12
20/06/2001 18 432 24
11/07/2001 21 504 24
25/07/2001 14 336 24
12/09/2001 21 504 48
14/11/2001 63 1512 48
14/11/2001 0,5 12 48
15/11/2001 1 12 96
16/11/2001 1 24 168
18/11/2001 2 48 264
05/12/2001 17 408 336
04/01/2002 30 720 336
06/01/2002 2 48 360
10/01/2002 4 96 408
25/01/2002 15 360 432
26/01/2002 1 24 504
06/02/2002 11 264 504
13/02/2002 7 168 696
14/02/2002 1 24 720
28/02/2002 14 336 1512

Pour EMP :
Date TBF en j TBF en h TBF Classés
02/05/2001 7 168 12
05/09/2001 98 2352 168
15/09/2001 10 240 168
21/11/2001 67 1608 168
28/11/2001 7 168 240
09/12/2001 11 264 240
13/02/2002 66 1584 264
20/02/2002 7 168 432
10/03/2002 18 432 1584
20/03/2002 10 240 1608
20/03/2002 0,5 12 2352

PARTIE II - AMELIORATION DE LA PRODUCTIVITE :

Le tableau suivant rassemble la TBF, TTR, TTE, et les trois disponibilités DI, DO et DM :

Mois TTE TTR TBF DI DM DO

Janvier 1550 1250 10700 79,3% 79,0% 66,9%
Février 0 3900 11950 75,4% 74,9% 74,7%
Mars 1600 0 16800 91,3% 91,3% 91,3%

13
 Avril 0 2100 15100 87,8% 86,5% 85,8%
Mai 0 150 12450 98,8% 98,8% 81,9%
Juin 1450 1200 15700 85,6% 85,3% 85,3%
Juillet 0 1750 15850 90,1% 90,1% 90,1%
Août 0 0 0 0,0% 0,0% 0,0%
Septembre 0 4900 12600 72,0% 71,6% 68,5%
Octobre 1400 0 12700 90,1% 89,1% 75,6%
Novembre 0 2400 13200 84,6% 84,6% 82,5%
Décembre 1950 3200 12500 70,8% 70,0% 67,9%

Représentation graphique des trois disponibilités :

120,0%

100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

Di Dm Do

Mesure prioritaire : Afin d'accroître la disponibilité opérationnelle, il est nécessaire d'intervenir

sur les conditions d'exploitation et de maintenance de l'équipement. Cette disponibilité résulte
de la combinaison de la fiabilité et de la maintenabilité, impliquant ainsi la nécessité d'augmenter
le temps moyen entre les défaillances (MTBF) et de réduire le temps moyen de réparation
(MTTR).

PARTIE III – CHOIX D’UN EQUIPEMENT :

a. Compléter le tableau donné afin de déterminer les paramètres de disponibilité des 3
presses.

14
 100%
90%
80%
70%
60%
Di
50%
Do
40%
Dg
30%
20%
10%
0%
Presse N 3 Presse N 2 Presse N 1

Avec :
 Di = TBF / (TBF + pannes) = MTBF / (MTBF + MTTR)
 Do = TBF / (TBF + pannes + autres arrêts)
 Dg = TBF / T ouverture

b. La presse avec la meilleure fiabilité : La presse 2, car elle a la MTBF la plus grande
c. La presse avec la meilleure maintenabilité : La presse 1, car elle a la MTTR la plus petite
d. La presse la plus performante : La presse 3, car sa elle a une meilleure disponibilité

PARTIE VI – CALCUL DE LA FIABILITE DES SYSTEMES :

a. L’arbre de défaillance de cette installation

15
b. Calculer et représenter graphiquement par l’arbre de défaillance :
Calcul du MTBF :
MTBF=A*ƞ+¥
D’après la table de loi de Weibull :
Pour NH : MTBF=0,886*860 = 761,96 heures
Pour NTH : MTBF=0,89*560+3= 498,4 heures

16
Représentation graphique de la fiabilité et non fiabilité R(t) et F(t) :

17
18