Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence (2009) 57, 615—620

MISE AU POINT

Approche clinique pédopsychiatrique de la dyslexie

et du concept de spécificité. À propos de 80 enfants
ayant consulté au centre référent des troubles du
langage de Poitiers
Dyslexia and the concept of specificity from a pediatric psychiatric
perspective. A study concerning 80 children who have been treated at the
Centre référent des troubles du langage de Poitiers

E. Cestac a, J. Uzé b,∗

a
Pôle 7 de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, centre hospitalier Henri-Laborit,
86021 Poitiers cedex, France
b
Pôle 7 de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, centre référent des troubles du
langage, centre hospitalier Henri-Laborit 86021 Poitiers cedex, France

MOTS CLÉS Résumé Les dossiers de 80 enfants ont été étudiés dans le cadre du Centre référent des
Dyslexie ; troubles du langage de Poitiers, où ces enfants ont consulté pour reconnaissance d’une dys-
Trouble spécifique du lexie en tant que trouble spécifique du langage écrit. Si 60 % d’entre eux peuvent répondre
langage écrit ; à ce diagnostic, tel qu’il est critérisé actuellement, 40 % de ces enfants, en revanche, pré-
Troubles des sentent des troubles de la personnalité masqués par des difficultés d’apprentissage qui ont été
apprentissages ; à l’origine de rééducations peu mobilisatrices. L’étude de ces deux « populations » dessine des
Psychopathologie de profils différenciés où l’on peut repérer, en particulier chez les enfants souffrant d’un trouble
la scolarité ; psychopathologique, des éléments symptomatiques dépassant largement la plainte dyslexique.
Centres référents des L’évaluation d’un trouble sévère du langage écrit ne peut pas faire l’économie d’un éclairage
troubles du langage psychopathologique.
© 2009 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

∗ Auteur correspondant.
Adresses e-mail : cestac@ch-poitiers.fr (E. Cestac), j.uze@ch-
poitiers.fr (J. Uzé).
0222-9617/$ — see front matter © 2009 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.neurenf.2009.05.010
616 E. Cestac, J. Uzé

KEYWORDS
Summary The medical records of 80 children were studied at the Centre référent des troubles
Dyslexia; du langage de Poitiers where children are referred for problems of dyslexia and specific language
Written language impairment for written language. Whereas 60% of these patients fall within these categories
impairment; as they are currently defined, 40% of these children present personality disorders which are
Learning disability; masked by learning disabilities that have been treated by ineffective therapies. The present
Developmental study of these two populations yields distinctive profiles where one can identify, particularly in
psychopathology; those children with psychopathologies, symptoms that extend well beyond those of dyslexia.
Centers specializing Thus, an evaluation of a severe impairment of written language can benefit from a psychiatric
in language evaluation.
disabilities © 2009 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Le centre référent des troubles du langage de la région
Poitou-Charentes s’est mis en place fin 2004 au sein
de l’Intersecteur Sud de psychiatrie de l’enfant et de
l’adolescent du Centre hospitalier Henri-Laborit de Poitiers,
même si, de façon nationale, la très grande majorité de
ces centres référents (environ 70 %) sont implantés dans des
services universitaires de pédiatrie/neuropédiatrie.
Le concept de trouble spécifique du langage oral ou
écrit (dysphasie/dyslexie) fait encore l’objet de discussions
qui ne sont pas sans incidence sur les modalités de prise
en charge organisées en fonction d’approches et de réfé-
rences différentes, voire divergentes. La notion de « trouble
spécifique » présuppose selon les textes une atteinte déve-
loppementale d’une fonction cognitive par opposition à
une conception dans laquelle le trouble est à comprendre
comme un symptôme témoignant d’une souffrance psy-
chique méconnue.
Il est maintenant, quasi unanimement, admis que
l’approche psychoaffective exclusive des troubles du lan-
gage de l’enfant est critiquable. Il est nécessaire à nous
pédopsychiatres de tenir compte des connaissances appor-
tées, ces vingt dernières années, par les sciences cognitives,
la linguistique et les neurosciences. Selon Plaza [1], il est
indispensable de tenir compte de la richesse de l’expérience
de l’enfant « qui ne se réduit ni à ses gènes, ni à son cer-
veau, ni à ses fantasmes originaires, ni à son œdipe. . .
mais qui articule cela et cela ». L’objectif en effet n’est
pas de faire basculer le balancier théorique et pratique
du « tout affectif » au « tout organique », même si le dis-
cours « officiel » actuel nous y incite ; et pas seulement en
ce qui concerne le langage, aujourd’hui nous vivons sous
le règne du « tout cérébral », avec une certaine escalade
dans les investigations lourdes jugées objectives [2]. Une
telle mise en perspective implique d’abord de reconnaître
que les troubles du langage ont un mode d’organisation et
une structure particulière, dont la compréhension requiert
une connaissance du développement cognitif, affectif et
langagier de l’enfant et de ses divers modes de dys-
fonctionnement. Les troubles du langage ne sont pas
l’ « équivalent » d’un trouble psychopathologique. En second
lieu, il est important de rappeler que si les neurosciences et
les nouvelles techniques d’imagerie cérébrale permettent
d’observer ou plutôt de reconstruire les corrélats céré-
braux des activités cognitives et affectives, elles ne donnent
pas pour autant l’explication des troubles du langage.
« Corrélation » ne signifie pas « causalité ».
Il s’agit de s’interroger sur les limites du concept de spé-
cificité dans la mesure où sa récente introduction dans la
nosographie des troubles des apprentissages est censée y
apporter une clarification, d’une part, une prise en charge
singulière, d’autre part, plus ou moins « lourde », en fonction
de la reconnaissance, ou non, d’un handicap, alors, par les
maison départementale des personnes handicapées (MDPH).
Tous les éléments de ce dispositif (prise en charge des
troubles spécifiques du langage et des apprentissages et leur
médiatisation, MDPH largement ouvertes aux associations de
parents, centres référents renforçant l’hospitalocentrisme)
se mettant en place quasi simultanément ont généré une
certaine confusion dans la gestion clinique et médicoadmi-
nistrative de ces troubles ; ce qui aboutit généralement, et
pour le moment, à une rigidification des réponses dont la
caricature serait : seul le trouble « spécifique » permet une
aide « spécifique », elle aussi, dans le seul cadre de la recon-
naissance d’un handicap. Les années aidant, nous pensons
que reviendra le temps de « l’éloge de la complexité » per-
mettant, ainsi, de faciliter les soins, les rééducations et les
aides pédagogiques dans le cadre d’une MDPH, s’il le faut,
plus souple, plus ajustée, plus à l’écoute de la clinique.
C’est donc à l’articulation du scolaire, du sanitaire et du
médicoadministratif que le Centre référent des troubles du
langage de Poitiers (CRTL) s’est entendu poser la question de
la « spécificité » concernant les troubles sévères du langage
écrit, notre étude portant sur 80 enfants vus au cours de
l’année 2006.
Objectifs de la recherche
Objectifs généraux
L’objectif principal de notre étude est de tenter de faire
un état des lieux d’une population particulière qui est celle
d’enfants consultant un centre référent des troubles du lan-
gage pour une symptomatologie dyslexique [3].
Ce projet tente de s’inscrire dans les recommandations
du plan national d’action 2001 à 2004 [4] visant à amé-
liorer la prise en charge des enfants en grande difficulté
d’apprentissage du langage écrit.
Notre objectif est d’essayer d’apporter un regard diffé-
rent sur ces troubles de la lecture, notamment grâce à la
particularité du centre référent de Poitiers qui est d’être
implanté en pédopsychiatrie.
Approche clinique pédopsychiatrique de la dyslexie et du concept de spécificité
Enfin, nous voulions apprécier la pertinence du
concept de spécificité concernant les difficultés sévères
d’apprentissage du langage écrit de notre échantillon.
Objectifs spécifiques
Nous souhaitions nous intéresser à l’histoire de ces enfants
mais dans une globalité. En effet, il nous semblait que les
difficultés sévères de lecture rencontrées par les enfants de
notre étude pouvaient s’inscrire dans le cadre d’un dévelop-
pement perturbé à des niveaux parfois infracliniques ; ces
perturbations émergeant à l’occasion de la confrontation
à l’écrit. Or, au vu des données de la littérature et égale-
ment des dossiers de demande de consultation, nous étions
frappés par le peu d’éléments anamnestiques recueillis chez
ces enfants ; comme si « tout commençait » justement avec
l’apprentissage du langage écrit.
Nous voulions donc tenter d’apporter des éléments
d’histoire, savoir comment se sont développés ces enfants
avant de se « heurter » à la lecture. Secondairement, nous
voulions tenter d’expliquer les liens entre ces différents fac-
teurs cliniques et anamnestiques et les troubles sévères du
langage écrit.
Nous voulions mettre en évidence la présence
d’éventuels éléments symptomatiques que pourrait
masquer ce trouble de la lecture, afin d’ouvrir des pistes
de réflexion psychopathologique.
De plus, à partir de notre expérience clinique, nous
avions le sentiment que différents profils se dégageaient
dans notre population. Il nous semblait qu’une partie des
enfants présentait un trouble d’apprentissage du langage
écrit plutôt « isolé », « pur », pouvant correspondre aux défi-
nitions actuelles de la dyslexie, comme trouble spécifique ;
tandis que nous repérions un autre profil d’enfants pour qui,
nous semblait-il, leur symptôme dyslexique s’intégrait dans
un trouble psychique plus complexe, de type névrotique
voire limite. Nous nous sommes donc fixé pour objectif de
mettre à jour ces différents profils, en tentant de dégager
des spécificités pour l’un et l’autre groupe.
Nous souhaitions préciser le trouble psychique du second
groupe.
Nous souhaitions également en étudiant la population
d’enfants pour qui le trouble instrumental semblait isolé
savoir si nous étions réellement face à un groupe relative-
ment homogène, uniforme ; si l’histoire de ces enfants était
aussi lisse qu’elle nous l’avait été contée et que la définition
« en creux » de la dyslexie ne nous le laissait penser.
Matériel et méthode
Population étudiée
Nous avons inclus dans notre étude 80 enfants (59 garçons et
21 filles). Ces enfants ont consulté entre novembre 2004 et
décembre 2006, au Centre référent des troubles du langage
de Poitiers (CRTL), pour une symptomatologie dyslexique
sévère, à la demande des professionnels de la santé ou
de l’éducation ; nous entendons par symptomatologie dys-
lexique des difficultés sévères d’apprentissage de la lecture
objectivées par un bilan orthophonique avec un âge lexique
inférieur d’au moins 18 mois à l’âge chronologique.
617
Ce centre référent est implanté en pédopsychiatrie au
centre hospitalier Henri-Laborit de Poitiers. Ce centre a
vocation régionale.
Inclusion des enfants
Critères d’inclusion
Les critères d’inclusion retenus pour notre étude sont les
suivants :
• l’âge supérieur ou égal à huit ans ;
• deux années de scolarité élémentaire révolues ;
• consulte pour une symptomatologie dyslexique ;
• reçu en consultation pédopsychiatrique ;
• QI supérieur ou égal à 70 ;
• la période d’inclusion : de l’ouverture du centre référent,
en novembre 2004, à décembre 2006.
Critères d’exclusion
Les critères d’exclusion retenus pour notre étude sont les
suivants :
• l’âge inférieur à huit ans ;
• moins de deux années de scolarité élémentaires ;
• la déficience mentale (critères classification française des
troubles mentaux de l’enfant et de l’adolescent [CFT-
MEA]), soit QI inférieur à 70 ;
• la déficience sensorielle ;
• le trouble neurologique ;
• les perturbations graves de la personnalité (troubles enva-
hissants du développement).
Ces critères ont été directement déterminés par les cri-
tères d’exclusion retenus pour définir la dyslexie dans la
grande majorité de la littérature internationale et en parti-
culier, dans les rapports officiels nationaux des ministères de
la Santé et de l’Éducation, où ce trouble spécifique constitue
un handicap.
Étude des dossiers
Une grille de lecture des dossiers a été élaborée [3] et
s’organise autour de sept grands thèmes :
• l’enfant dans sa famille ;
• ses antécédents médicaux et chirurgicaux ;
• son histoire de vie et son développement ;
• l’histoire de son symptôme dyslexique ;
• son parcours scolaire ;
• son profil psychométrique ;
• son évaluation au CRTL.
Résultats : diagnostic posé au CRTL
Pour chaque enfant inclus dans notre étude un diagnostic
principal a été posé selon les critères de la CFTMEA [5].
30,0 % (n = 24) des enfants présentent un
trouble névrotique
Ces troubles sont répartis, selon la classification CFTMEA,
en :
618
Figure 1. Diagnostic principal en fonction du sexe.
• 1,3 % (n = 1) de troubles névrotiques à dominante
anxieuse ;
• 1,3 % (n = 1) de troubles névrotiques à dominante pho-
bique ;
• 5,0 % (n = 4) de troubles névrotiques avec prédominance
des inhibitions ;
• 1,3 % (n = 1) de dépressions névrotiques ;
• 21,3 % (n = 17) de troubles névrotiques avec perturbations
prédominantes des fonctions instrumentales.
Le diagnostic de pathologie limite a été posé
pour 10,0 % (n = 8) des enfants de notre étude
Ces diagnostics se répartissent, selon les critères CFTMEA,
ainsi :
• 3,8 % (n = 3) de dysharmonies évolutives ;
• 3,8 % (n = 3) de pathologies limites avec dominance des
troubles de la personnalité ;
• 1,3 % (n = 1) de pathologies limites à dominante compor-
tementale ;
• 1,3 % (n = 1) de dépressions liées à une pathologie limite.
Le diagnostic de dyslexie, au sens de trouble
spécifique d’apprentissage de la lecture, a été
posé pour 60,0 % (n = 48) des enfants de notre
étude
Ce diagnostic est associé pour 3,8 % (n = 3) des enfants à un
trouble dysphasique.
Cette dyslexie est associée pour 3,8 % (n = 3) des enfants
à un trouble hyperkinétique avec déficit d’attention.
Cette répartition diagnostique n’est pas différente selon
le sexe (Fig. 1).
Au vu de ces résultats, il nous a semblé
intéressant de comparer deux
sous-populations
Ainsi :
• celle pour qui le symptôme dyslexique semble donc
s’inscrire dans une « dyslexie vraie », soit un trouble spé-
cifique du langage écrit ; c’est-à-dire qu’il s’explique par
un trouble instrumental « pur » ;
• celle pour qui le symptôme dyslexique apparaît lié à une
perturbation psychique d’ensemble, qu’elle soit de type
névrotique ou limite.
E. Cestac, J. Uzé
Discussion
Une population particulière d’enfants
présentant un trouble du langage écrit
Une symptomatologie dyslexique sévère et
complexe
La population d’enfants que nous avons étudiée est parti-
culière dans le sens où elle est rencontrée dans le cadre
d’un centre référent. Il ne s’agit donc pas d’une popula-
tion d’enfants « tout-venant » consultant pour des difficultés
d’apprentissage de la lecture. De fait, notre population est
sélectionnée par la sévérité et la complexité de ses troubles.
Ces enfants nous sont adressés par des professionnels qui
demandent un avis « ressource », le plus souvent, car eux-
mêmes sont en difficulté dans la prise en charge de ces
enfants, que ce soient des difficultés pédagogiques ou des
échecs ou stagnations de prises en charge thérapeutiques.
Des troubles du langage écrit initialement qualifiés
de « spécifiques »
Il est important de préciser que tous les enfants ont été
adressés pour un avis sur leur « trouble spécifique du langage
écrit » ou « dyslexie ». En effet, les enfants que nous avons
inclus répondent aux critères des classifications internatio-
nales et des textes officiels nationaux définissant la dyslexie,
en tant que trouble instrumental spécifique. Les enfants de
notre étude ont un âge lexique d’au moins 18 mois inférieur
à leur âge chronologique. Ils sont normalement intelli-
gents, ne souffrent d’aucun trouble neurologique, d’aucune
déficience sensorielle. Ils ont bénéficié d’une scolarisation
adéquate. Ils ne présentent pas de troubles mentaux avérés.
Leur environnement familial n’est pas générateur de graves
déprivations socio-économiques ou culturelles.
Une partie des enfants était même adressée pour que
clairement soit « validée », par le centre référent, la spéci-
ficité de leur trouble du langage écrit.
Deux types de profil
Une majorité d’enfants souffrant de dyslexie,
trouble spécifique du langage écrit
Pour 60 % de notre population (Fig. 2), un diagnostic de
dyslexie a été posé en tant que trouble spécifique du lan-
gage écrit. La perturbation de la fonction instrumentale
semble pour ces enfants constituer un ensemble syndro-
mique bien délimité, permettant à lui seul de caractériser la
problématique ; en pareil cas, les mesures mises en œuvre,
d’ordre pédagogique et rééducatif, paraissent devoir être
centrées sur les atteintes spécifiques et sur les défauts
d’apprentissage qui s’y relient ; même s’il convient toujours
d’apprécier les fréquentes conséquences psychoaffectives
de ces troubles.
Nous n’avons pas dans le cadre de notre travail
classé ces dyslexies en sous-groupes, tels qu’ils ont été
décrits par les neurocognitivistes [6] : dyslexies phonolo-
giques, de surface et mixtes. Cliniquement, nous savons
les limites d’une telle typologie. En effet, les stratégies
d’assemblage et d’adressage interagissent chez l’enfant.
Aussi, une défaillance phonologique avec atteinte de la voie
Approche clinique pédopsychiatrique de la dyslexie et du concept de spécificité
d’assemblage va forcément fragiliser la constitution d’un
lexique mental et par voie de conséquence l’utilisation effi-
ciente de la stratégie d’adressage. À l’inverse, de nombreux
enfants, grâce aux rééducations dont ils ont bénéficié, amé-
liorent leurs compétences phonologiques.
À partir de l’étude détaillée des situations, nous déga-
geons de l’ensemble de nos résultats statistiques [3], pour
ces enfants dyslexiques, le profil suivant :
• une relative fréquence de troubles associés, comporte-
mentaux, émotionnels ou instrumentaux ;
• une fréquence importante d’antécédents familiaux de
troubles du langage écrit ;
• de fréquents antécédents de troubles du développement
du langage oral ;
• une latéralisation plus fréquente à gauche ou non homo-
gène ;
• une histoire scolaire douloureuse, qui commence pour un
bon nombre d’entre eux lors de la confrontation à l’écrit ;
• une attitude face à la tâche scolaire qu’on peut qualifier
de volontaire et d’appétente.
Cependant, pour ces enfants également, nous percevons
bien que leurs difficultés d’apprentissage de la lecture ne
doivent pas être considérées de façon trop réductrice. Ces
difficultés concernent nécessairement la personne toute
entière, dans ses multiples composantes. Il s’agit toujours
d’un sujet souffrant que ses parents amènent à la consulta-
tion, qu’ils soient eux-mêmes affectés ou non par cet échec ;
un sujet avec sa singularité et son histoire [6].
La symptomatologie dyslexique, produit de
mécanismes défensifs entravant l’organisation
mentale d’un sujet jeune en devenir
Au terme de l’évaluation au CRTL, pour 40 % de notre popu-
lation, un diagnostic psychiatrique de trouble névrotique
ou limite a été posé (Fig. 2). Il nous semble que pour ces
enfants le trouble du langage écrit qu’ils présentent doit
être réintégré dans une perspective dynamique. La sympto-
matologie dyslexique doit être comprise dans ses relations
avec l’ensemble de l’organisation mentale de l’enfant,
que celle-ci s’articule autour de mécanismes névrotiques
ou plus limites. Le trouble de la fonction instrumentale
« lecture » est un produit des conflits névrotiques, masqués
(pour aucun des enfants, le trouble névrotique ou limite
Figure 2. Deux types de profil.
619
n’avait été « diagnostiqué » avant l’évaluation au CRTL)
mais repérables à l’occasion de la consultation pédopsychia-
trique.
Cette population, à l’importance quantitative non négli-
geable (40 % de notre échantillon), semble, donc, souffrir
d’un trouble du langage écrit qui doit être compris dans
ses relations avec l’ensemble de l’organisation mentale
de l’enfant, celle-ci s’articulant autour de mécanismes
défensifs invalidants, qu’ils soient névrotiques ou plus
limites.
À partir de l’étude détaillée des situations, nous déga-
geons de l’ensemble de nos résultats statistiques [3], pour
ces enfants présentant un trouble psychiatrique, le profil
suivant :
• une fréquence d’antécédents ORL ;
• chez la majorité d’entre eux, des antécédents de troubles
sévères du sommeil ;
• des achoppements fréquents dans les processus de sépa-
ration ;
• des antécédents de troubles du langage oral pour plus de
la moitié d’entre eux ;
• un niveau cognitif global plus faible ;
• des éléments symptomatiques repérés bien avant la
confrontation à l’écrit mais ayant très peu débouché sur
des prises en charge adaptées ;
• une prééminence de suivis en rééducation orthophonique.
Il est bien évident que malgré la nature de la plainte
qui est dyslexique, la conséquence de l’objectivation
de tels types de fonctionnement mental implique des
mesures « curatives » particulières. Ces enfants à organi-
sation névrotique ou limite relèvent d’approches multidi-
mensionnelles. De réelles mesures psychothérapeutiques, à
travers des médiations diverses, doivent être associées aux
actions d’ordre pédagogique ou rééducatif.
Un trait commun : une « vulnérabilité
socioculturelle » familiale
Nous voulons conclure nos propos par l’exposé d’une
caractéristique commune à nos deux « sous-populations » :
un profil familial particulier. Les enfants de notre étude
appartiennent à des familles au « niveau socioculturel » glo-
bal plus modeste qu’en population générale, dont l’histoire
transgénérationnelle est marquée par des troubles du
langage écrit. De plus, la structure familiale de ces enfants
présentant un trouble sévère du langage écrit est de façon
remarquable « traditionnelle », puisque plus de 80 % de ces
enfants vivent avec leurs deux parents. Enfin, les enfants
sont très majoritairement gardés, avant leur scolarisation,
au sein même de leur famille.
Aussi, ces différents éléments nous font imaginer des
familles « autocentrées », où l’extérieur est peut être vécu
comme dangereux, des familles « vulnérables » sur un plan
socioculturel.
Cette dernière remarque n’est pas sans rappeler
l’environnement familial de l’enfant dysphasique que nous
décrivions dans un précédent travail [7], la langue, qu’elle
soit parlée ou écrite apparaissant, alors, dans sa capacité
à être manipulée aisément comme l’élément indispensable
de bien être au sein d’une communauté linguistique.
620
Conclusion
Pour illustrer nos propos, nous avons donc étudié une popu-
lation particulière, celle de 80 enfants consultant un centre
référent des troubles du langage pour une symptomatolo-
gie dyslexique répondant aux critères, négatifs, tels qu’ils
sont définis dans les classifications internationales et dans
les textes officiels d’un trouble spécifique du langage écrit.
D’une façon globale, notre étude clinique montre que,
concernant ces troubles du langage écrit chez l’enfant,
nous sommes face à des histoires individuelles toujours
complexes où s’entremêlent souvent plusieurs dimensions :
organique, cognitive, psychoaffective, socioculturelle et
pédagogique.
Plus spécifiquement, nos résultats révèlent qu’au terme
de l’évaluation au centre référent si la majorité souffre
d’un trouble instrumental du langage écrit, qui peut être
qualifié de dyslexique, plus d’un tiers présente un trouble
psychopathologique de type névrotique ou limite dans lequel
s’intègre ce symptôme dyslexique.
Aussi, nous avons voulu montrer que certaines plaintes
dyslexiques sont à intégrer dans des troubles psychopa-
thologiques, à un moment où la tendance actuelle à
l’objectivation et à la médicalisation néglige volontiers
le fonctionnement psychique d’ensemble d’un enfant en
difficulté, pour se focaliser sur tel ou tel trouble instru-
mental ou fonctionnel. Nos résultats rappellent l’intérêt,
pour l’enfant d’abord mais également pour les parents, les
soignants et les pédagogues, pour une meilleure adapta-
tion de la prise en charge thérapeutique, que la dimension
psychodynamique de ces troubles du langage écrit soit éva-
luée dès le départ. Il est dommageable que ces aspects
psychopathologiques ne soient pris en compte qu’après
l’échec d’une rééducation « classique », c’est-à-dire à un
moment où le trouble est plus structuré et donc moins faci-
lement réversible, d’autant qu’il a déjà produit un impact
beaucoup plus invalidant sur la trajectoire scolaire future
de l’enfant. Or, si nous avons vu que pour un certain
nombre de ces enfants souffrant d’un trouble psychopa-
thologique, quelques éléments symptomatiques auraient
dû alerter, très souvent la plainte dyslexique masque ce
trouble.
E. Cestac, J. Uzé
Nous avons également montré pour les enfants de notre
population la nécessité d’appréhender ces troubles du lan-
gage écrit dans une dynamique familiale et socioculturelle.
Aussi, nous plaidons pour que le pédopsychiatre retrouve
toute sa place concernant l’évaluation des enfants pré-
sentant un trouble sévère du langage écrit. Son éclairage
psychopathologique, sa prise en compte de l’inscription du
trouble dans la dynamique familiale influencée par des fac-
teurs socioculturels nous semblent essentiels.
Conflits d’intérêts
Aucun
Références
[1] Plaza M. Les troubles du langage de l’enfant. Hypothèses étio-
logiques spécifiques, perspective integrative. Neuropsychiatr
Enfance Adolesc 2004;52:460—6.
[2] Tordjman S. Évolution des recherches en pédopsychiatrie : vers
la subjectivité et une approche intégrée psychodynamique
et biologique appliquée à l’étude du développement normal
et pathologique de l’enfant. Neuropsychiatr Enfance Adolesc
2006;54:3—8.
[3] Cestac E. La dyslexie : limites du concept de spécificité ; à pro-
pos de 80 enfants consultant le centre référent des troubles du
langage de Poitiers pour un trouble sévère du langage écrit.
Thèse pour le diplôme d’état de Docteur en Médecine, université
de Poitiers, faculté de médecine et de pharmacie, 3 juillet 2007.
[4] Mise en œuvre d’un plan d’action pour les enfants atteints
d’un trouble spécifique du langage oral ou écrit, B.O. no 6 du
7-2-2002 www.education.gouv.fr/bo/2002/6/encart.htm (site
consulté le 3 juillet 2009).
[5] Mises R, Quemada N. Classification française des troubles men-
taux de l’enfant et de l’adolescent — R-2000. 4e éd. Paris:
CTNERHI; 2000.
[6] Plaza M. Sémiologie et classification des dyslexies. In: Troubles
spécifiques des apprentissages. L’état des connaissances. Livret
4. Paris: Signes éditions; 2004, 56-61.
[7] Uzé J, Bonneau D. Aspects pédopsychiatriques des dyspha-
sies :données médico-psychopathologiques. Enfance 2004;(1):
113—22.