Mélanges

MEFRA
de
l’Ecole
française
de Rome
Antiquité
2019
MEFRA
131-1
131-1 2019
MEFRA 131/1 – 2019
Mélanges de l’École française de Rome

ANTIQUITÉ
Sommaire
Directeur
Catherine Virlouvet
Directrice de l’École française de Rome
TITE-LIVE ET LA ROME ARCHAÏQUE, RÉCIT OU HISTOIRE ?
sous la direction de Nicolas L.J. Meunier
Rédaction
Introduction, par Nicolas L.J. Meunier .......................................................................................... 5-6 Nicolas Laubry
Directeur des études pour l’Antiquité
Lucio Giunio Bruto: caratteri antichi del fondatore della repubblica romana, par Attilio Mastrocinque. 7-15
Directeur des publications
Contaminations culturelles dans le récit livien, par Bernard Mineo . .................................................. 17-32 Richard Figuier

Duels et deuotiones, une représentation de la guerre dans l’historiographie livienne, par Marine Secrétariat de rédaction
Miquel ......................................................................................................................................... 33-51
Franco Bruni
Sophie Duthion
L’organisation politique et territoriale des peuples de l’Italie préromaine vue par Tite-Live, par Stéphane
Bourdin......................................................................................................................................... 53-64 Composition
Hélène Franchi
Marcus Manlius Capitolinus entre Rome et le Latium : questions de définition identitaire et de distorsion
narrative, par Nicolas L.J. Meunier ............................................................................................... 65-80
Comité de lecture
Audrey Bertrand Elisa Nicoud
Université Paris Est-Marne-la-Vallée CNRS, UMR 7264-CEPAM (Nice Sophia Antipolis)
VARIA
Maria Letizia Caldelli Marinella Pasquinucci
Muro Leccese nell’età del Ferro. Forma e organizzazione insediativa di un abitato indigeno della Puglia Sapienza-Università di Roma Università degli Studi di Pisa
meridionale, par Francesco M eo ....................................................................................... 81-104 Dominique Castex Paolo Poccetti
CNRS, UMR 5199-PACEA (Bordeaux) Università degli Studi di Roma Tor Vergata
La ricezione del mito di Galatea in Etruria tra antiquaria, epigrafia ed iconografia, par Laura Ambrosini 105-121
Jean-Pierre Guilhembet Gilles Sauron
Université de Paris 7-Denis Diderot Université de Paris 4-Sorbonne
L’onomastica nella ricostruzione del lessico: il caso di Retico ed Etrusco, par Simona Marchesini ........... 123-136
Olivier Huck Christopher J. Smith
Le tombe con marchi del sepolcreto di via Sabotino a Bologna, par Dominique Briquel et Luana Kruta Université de Strasbourg University of St Andrews & British School at Rome
Poppi.............................................................................................................................................. 137-175 Jean-Luc Lamboley Gianluca Tagliamonte
Université de Lyon 2 Università del Salento
Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.,
par Pierre-Luc Brisson.................................................................................................................. 177-199 Daniele Manacorda Koenrad Verboven
Università degli Studidi Roma Tre Ghent University
CIL IV, 9591 : un transport de blé entre Ostie et Pompéi – II, par Jean Andreau, Lucia Rossi et André Dario Mantovani
Tchernia........................................................................................................................................ 201-216 Università degli Studi di Pavia

Vetri tardo antichi da Villa Medici, par Marco Rossi......................................................................... 217-257

École française de Rome
Piazza Navona 62
00186 ROMA
© École française de Rome – 2019
ISSN 0223-5102
ISBN 978-2-7283-1427-0
MEFRA – 131/1 – 2019, p. 177-199.

Rome et la troisième guerre punique :

unipolarité méditerranéenne
et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
Pierre-Luc B risson *

P.-L. Brisson, université du Québec à Montréal, brisson.pierre-luc@courrier.uqam.ca

Cet article propose une réinterprétation des causes du déclenchement de la troisième guerre punique (149-146 a.C.),
en recourant aux théories néoréalistes développées dans le champ des relations internationales contemporaines. En nous
appuyant sur les travaux du politologue américain N.P. Monteiro, nous serons amené à considérer le monde méditerra-
néen hellénistique, au lendemain de la paix d’Apamée (188 a.C.), comme un système international unipolaire, dominé par
Rome. Par le recours à la théorie de l’unipolarité, nous en viendrons à circonscrire les dynamiques systémiques qui ont
pu influencer le Sénat de Carthage à se lancer en guerre contre la Numidie de Massinissa, de même que le Sénat romain
à intervenir militairement en Afrique du Nord, au moment où s’ouvrait une nouvelle période de troubles à l’échelle du
monde méditerranéen.

Impérialisme romain, néoréalisme, unipolarité, dilemme de sécurité, Carthage, Numidie, troisième guerre punique

Rome and the Third Punic War: Mediterranean unipolarity and security dilemma in the second century BC. This article proposes a
reinterpretation of the causes of the Third Punic War (149-146 BC), using contemporary theories of international relations.
Based on the work of N.P. Monteiro, we shall consider the Hellenistic Mediterranean world, in the years after the treaty of
Apamea (188 BC), as a unipolar system, dominated by Rome. By resorting to the theories of unipolarity, we shall circum-
scribe the structural dynamics that may have influenced the Senate of Carthage to go to war against Numidia, as well as the
Roman Senate to intervene in North Africa in order to maintain its unipolar power status.

Roman imperialism, neorealism, unipolarity, security dilemma, Carthage, Numidia, Third Punic War

Ceux qui veulent acquérir un empire se le procurent par le

courage et le discernement ; ils l’amènent à un haut degré de crois-
sance par la mansuétude et la générosité, et ils le fortifient par la
terreur et l’épouvante1.
Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, 32, fragment 2.

* Nous tenons à adresser nos plus vifs remerciements aux
professeurs A.M. Eckstein (University of Maryland),
G. Thériault (université du Québec à Montréal), A. Erskine
(University of Edinburgh) et N.P. Monteiro (Yale University),
pour leurs précieux commentaires et suggestions qui, tout
au long de notre rédaction, ont grandement contribué à
enrichir notre réflexion. De même, notre gratitude se porte
vers le professeur J.-L. Ferrary, dont la patience et la grande
générosité intellectuelle nous auront permis d’avancer sur
un chemin plus sûrement balisé, et vers l’École française
de Rome, où nous avons eu la chance de séjourner en tant
que boursier au printemps 2018. Enfin, nous tenons égale-
ment à remercier A. Dubreuil, A. Laprise, de même que
le professeur M. Fortmann (université de Montréal), pour
leurs précieux commentaires lors de l’écriture de la version
initiale de cet article. Bien que leur lecture attentive ait
permis d’améliorer la présente étude, les conclusions et les
erreurs qui subsistent sont strictement imputables à l’au-
teur de ces lignes.
1. D.S., 32, Fr.2 : Ὅτι οἱ τὰς ἡγεμονίας περιποιήσασθαι βουλόμενοι
κτῶνται μὲν αὐτὰς ἀνδρείᾳ καὶ συνέσει, πρὸς αὔξησιν δὲ μεγάλην
ἄγουσιν ἐπιεικείᾳ καὶ φιλανθρωπίᾳ, ἀσφαλίζονται δὲ φόβῳ καὶ
καταπλήξει. Trad. de P. Goukowsky, CUF, 2012.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
178 Pierre-Luc B risson
La destruction des cités de Carthage et de
Corinthe, au printemps et à l’été de 1462, est venue
réaffirmer de façon brutale la domination romaine
sur le monde hellénistique et a marqué, à bien des
égards, un tournant important dans le développe-
ment de l’impérialisme romain en Méditerranée.
L’issue dramatique de la troisième guerre entreprise
contre Carthage (149-146) a marqué les esprits
du temps : sous la conduite de Scipion Émilien, la
cité punique fut mise à sac au printemps de 146
au terme d’un long siège de trois ans, son site fut
déclaré sacer (maudit) et fut laissé à l’abandon
pendant plus d’un siècle. Les sources rapportent
que la guerre contre Carthage fut résolue bien
avant son déclenchement3, la détermination des
Patres ayant été affermie par le rapport d’une
ambassade à laquelle avait pris part Caton l’An-
cien, et qui revint en Italie en ayant acquis la
conviction que la cité punique pouvait à nouveau
faire peser une menace sur les intérêts romains4.
Plusieurs historiens contemporains ont jugé trop
simpliste la thèse de la renaissance de la menace
carthaginoise, jugeant post eventum que Carthage ne
pouvait avoir représenté un réel danger aux yeux
du Sénat, désarmée et considérablement affaiblie
par le traité imposé en 201 au lendemain de la
défaite d’Hannibal à Zama. La recherche des causes
« réelles » de cette troisième guerre a de fait nourri
de nombreuses études, les explications avancées
faisant bien souvent appel, suivant la thèse clas-
sique de W.V. Harris5, à la bellicosité des Romains
et à leur goût du lucre, ou encore à des causes de
nature économique, le Sénat ayant voulu protéger
les intérêts des marchands romains face à la restau-
ration de l’économie carthaginoise. Or, aucune
de ces propositions n’a apporté, à nos yeux, une
explication véritablement satisfaisante sur les
causes profondes de cette guerre et qui permettrait
– si tant est qu’il faille la rejeter – d’aller au-delà
de l’explication traditionnellement fournie par
les sources anciennes. Nous croyons au contraire
que l’origine de ce conflit se trouve dans les causes
premières déjà soulignées par Polybe et Plutarque6,
à savoir que le Sénat éprouvait une crainte réelle à
2. Sauf mention contraire, toutes les dates de cette étude s’en-
tendent avant notre ère.
3. Plb., 36, 2, 1 ; 36, 9, 10 ; App., Pun., 69, 314.
4. Plut., Cat. Mai., 26, 2-4.
5. Harris 1979.
6. Plb., 36, 9, 3 ; Plut., Cat. Mai., 26.
l’idée de voir Carthage retrouver une partie de sa
puissance passée. En somme, le réarmement de la
cité punique dans les années 160 et la renaissance
concomitante de l’économie carthaginoise dans le
premier quart du IIe siècle – attestée par les fouilles
menées sur le site de la cité, qui ont par ailleurs
confirmé son intégration dans les réseaux commer-
ciaux du monde hellénistique –, pouvaient repré-
senter à brève ou moyenne échéance une menace
potentielle au statu quo politique qui prévalait alors
à l’échelle de l’Afrique du Nord. Il est cependant
possible d’approfondir cette réflexion en abordant
les événements sous un angle systémique, par le
recours aux théories néoréalistes développées dans
le champ des relations internationales contempo-
raines, dont l’utilité pour l’étude de cette période
clé a été démontrée ces dernières années par l’ap-
port de nombreux travaux7.
En effet, depuis la victoire remportée contre le
royaume séleucide d’Antiochos III à la bataille de
Magnésie du Sipyle (189) qui avait mis un terme
à la guerre antiochique (192-188), Rome s’était
affirmée comme seule grande puissance du monde
hellénistique. Cette victoire survenait également
au terme d’une décennie marquée, à l’ouest, par
l’affaissement de la puissance carthaginoise consé-
cutive de la victoire romaine à Zama (202) et, à
7. Les travaux récents de A.M. Eckstein (2006a, 2008, 2009)
représentent selon nous la contribution la plus originale
à l’étude des relations interétatiques en Méditerranée
ancienne et permettent d’aborder sous un nouvel angle
la question fondamentale du développement de l’impéria-
lisme romain aux IIIe et IIe siècles a.C. L’approche systé-
mique d’Eckstein, basée sur les théories de l’école néoréa-
liste, a l’avantage d’offrir une explication à bien des égards
plus complexe – et par le fait même plus satisfaisante – des
causes de l’impérialisme, en restituant notamment l’agen-
tivité des différents États du monde hellénistique, compris
comme un système anarchique. Si W.V. Harris, qui a posé
en 1979 les bases de la thèse « offensive » de l’impérialisme
romain, a rejeté la contribution d’Eckstein sans toutefois
y apporter une réponse satisfaisante (Harris 2016, p. 42),
nous sommes d’avis, tout comme A. Erskine (2008),
W. Scheidel (2008) et M. Tröster (2009), qu’il s’agit d’une
avenue novatrice qui permet de poser un regard neuf sur un
phénomène depuis longtemps étudié. Une seconde contri-
bution importante est venue des travaux de P. J. Burton
(2011), appliquant cette fois-ci l’approche dite constructi-
viste qui, reléguant l’étude de la structure internationale au
second plan, s’intéresse aux normes et comportements qui
régissaient les rapports entre les États du monde ancien. Si
notre étude se veut une réaffirmation du paradigme struc-
turaliste, certains ponts peuvent être jetés entre les deux
approches, comme l’ont par ailleurs reconnu Eckstein
(2006a, p. 186-187) et Burton (2011, p. 20).

l’est, par le recul de la puissance antigonide au
lendemain de la deuxième guerre de Macédoine
(200-197). En somme, à partir de 188, aucun
autre État n’était en mesure de disputer à Rome
sa place prépondérante sur l’échiquier interna-
tional ancien : le système hellénistique était, dans
les faits, devenu un système unipolaire. Le poli-
tologue américain Kenneth Waltz, principal théo-
ricien du réalisme structuraliste, affirmait que les
structures « façonnent et bousculent8 » (shape and
shove) le comportement des acteurs internatio-
naux, mais qu’elles ne peuvent prédire les actions
des dirigeants d’un État. Ainsi, en nous appuyant
sur les théories élaborées par le politologue améri-
cain Nuno P. Monteiro sur la nature des systèmes
internationaux unipolaires9, en analysant leurs
dynamiques propres et la pression que leur archi-
tecture singulière peut exercer sur les États qui en
sont membres, nous nous questionnerons sur les
conditions dans lesquelles une puissance unipo-
laire, en l’occurrence Rome, pouvait être menée
à intervenir militairement contre une puissance
« mineure », à savoir Carthage. En somme, il s’agit
pour nous de comprendre ce que R. Aron désignait
comme les « conditions structurelles de la belli-
cosité10 », et de « déterminer la perception histo-
rique qui commande les conduites des acteurs
collectifs, les décisions des chefs de ces acteurs11 ».
Cette approche nous permettra surtout de réin-
terpréter et de réarticuler, dans un récit cohérent,
les intuitions formulées par nombre de chercheurs
au fil des dernières décennies et de comprendre,
dans le monde hellénistique du IIe siècle qui était
à bien des égards un système international bien
intégré, l’impact du contexte politique et militaire
au travers duquel tant les dirigeants carthaginois
que romains eurent à naviguer. Nous démontre-
rons que loin de pacifier le système méditerranéen
ancien, la nouvelle configuration unipolaire établie
au lendemain de la paix d’Apamée a, au contraire,
accentué la dynamique sécuritaire dans laquelle
évoluaient les États hellénistiques et créé les condi-
tions propices à l’éclatement de nouveaux conflits.
Cette étude se déploiera en deux temps.
D’abord, nous analyserons l’architecture du
8. Waltz 2000, p. 24.
9. Monteiro 2014.
10. Aron 1967, p. 853.
11. Ibid., p. 847.
179
système hellénistique consécutive de la paix
d’Apamée, en campant les grands postulats entou-
rant la nature et le fonctionnement des systèmes
internationaux unipolaires. Ce cadre théorique
nous permettra d’aborder, dans un deuxième
temps, la situation particulière de Carthage au sein
de ce même système unipolaire dans les années
ayant précédé le conflit final avec Rome. Nous
analyserons la façon dont le statu quo politique en
Afrique du Nord, entretenu par le sénat romain
par le biais de son allié Massinissa de Numidie, a
alimenté l’inquiétude sécuritaire des dirigeants
puniques et provoqué une réorientation de la
politique extérieure de Carthage au tournant des
années 150. Nous survolerons, en troisième partie,
les différentes thèses articulées par les historiens
afin d’expliquer le déclenchement de la troi-
sième guerre punique, en soulignant les limites
de chacune d’elles. Enfin, nous réaffirmerons
la centralité du dilemme de sécurité dans lequel
était alors engagé le Sénat romain, en analysant
comment la crainte à l’égard de Carthage fut sans
doute amplifiée par l’instabilité politique régnant
sur la scène méditerranéenne à la même époque,
alors que s’ouvrait selon Polybe une nouvelle
« période de troubles et de bouleversements12 »
(ταραχή καὶ κίνησις), marquée par des soulève-
ments en sol grec et un dur conflit militaire dans la
péninsule ibérique.
LE SYSTÈME UNIPOLAIRE MÉDITERRANÉEN
AU IIe SIÈCLE a.C.
La théorie de l’unipolarité, qui sert de cadre
d’analyse à cette étude, s’ancre dans l’approche
dite néoréaliste des relations internationales, dont
nous rappellerons d’emblée quelques grands prin-
cipes. Les théoriciens néoréalistes insistent sur
l’importance de l’étude de la structure du système
international13, afin de comprendre les motiva-
12. Plb., 3, 4, 12.
13. Nous référerons le lecteur à la définition d’un système
international fournie par R. Aron (1984, p. 104) :
« Ensemble constitué par des unités politiques qui entre-
tiennent les unes avec les autres des relations régulières
et qui sont toutes susceptibles d’être impliquées dans une
guerre générale. Sont membres à part entière d’un système
international les unités dont tiennent compte, dans leur
calcul des forces, les responsables des principaux États. »
Voir également Macleod 2010, p. 85.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
180 Pierre-Luc B risson
tions et les actions des États qui le composent.
Ainsi les États, qui dans la perspective réaliste
sont les principaux acteurs sur la scène interna-
tionale, évoluent au sein d’un système dit anar-
chique, c’est-à-dire un système où il n’existe
aucun pouvoir (ἀρχή) ou autorité supranationale,
aucun « gouvernement des gouvernements » vers
lequel l’un des membres de ce système puisse se
tourner en cas de besoin (ce que J.J. Mearsheimer
qualifie de façon imagée de night-watchman) et qui
serait à même de contenir les ambitions des États
les plus belliqueux14. R. Aron soulignait ainsi, en
paraphrasant Weber, que « la société internatio-
nale est caractérisée par “l’absence d’une instance
qui détienne le monopole de la violence légi-
time15” ». Ce concept d’anarchie internationale a
été plus ou moins bien compris par les antiquisants
qui, à la suite de A.M. Eckstein, ont tenté de l’ana-
lyser ou de le réfuter. En effet, la notion d’anarchie
ne désigne pas une quelconque nature « chaotique »
des rapports interétatiques ; elle est au contraire
un principe ordonnateur. Ainsi, la nature anar-
chique du système international n’interdit pas
l’établissement de normes ou de pratiques diplo-
matiques communes, qui viendraient encadrer les
rapports entre les acteurs internationaux États16.
Elle postule cependant qu’en l’absence d’une
autorité supra-étatique disposant de ce « mono-
pole de la violence légitime » et qui serait capable
de faire respecter les traités passés et de punir, le
cas échéant, les États qui manquent à leurs enga-
gements, la puissance militaire demeure l’ultima
ratio des rapports sur la scène internationale. Dans
ce contexte d’anarchie internationale où les États
sont en définitive laissés à eux-mêmes (self-help),
leur tendance à mettre en œuvre des politiques
visant avant tout à assurer leur survie, c’est-à-
dire la préservation de leur régime politique en
tant qu’entité autonome, fait en sorte qu’aucun
des acteurs du système international ne peut être
assuré à long terme de la bienveillance des inten-
tions de ses vis-à-vis. Ainsi, chaque État tentera
donc de se prémunir contre ses adversaires en
accroissant sa puissance militaire, la quête de sécu-
14. Sur le concept d’anarchie, voir Waltz 1959, p. 159 sq.
15. Aron 1967, p. 845.
16. L’on retrouve récemment cette fausse opposition entre
les pratiques diplomatiques des États anciens et la nature
anarchique du système international méditerranéen chez
Couvenhes (2016, p. 16-17) et Grainger (2017, p. 6).
rité rendant bien souvent inévitable l’éclatement
de conflits armés17. Cette dynamique se trouve au
cœur du concept de « dilemme de sécurité », théo-
risé par J.H. Herz et par R. Jervis18. En somme,
plus un État cherche à accroître ses capacités mili-
taires afin d’assurer sa sécurité, plus il représente
une menace aux yeux des autres membres du
système au sein duquel il évolue19. Ce faisant, il
incitera ses adversaires à augmenter à leur tour
leur potentiel militaire, R. Aron référant à cette
dynamique comme la « dialectique de l’hostilité
en temps de paix », « la forme non belliqueuse de
l’ascension aux extrêmes20 », nourrissant un cercle
vicieux pouvant aboutir à un conflit armé. La peur
est donc, dans la perspective réaliste, un moteur
important de la politique internationale – K. Waltz
parlait d’un véritable « mode de vie21 » – et est
mise en lumière par une abondante littérature
scientifique22.
Considérée à la lumière de ce cadre théorique,
la Méditerranée hellénistique offre au chercheur
un modèle quasi archétypal de système interna-
tional anarchique23, à une époque où n’existait
aucune instance politique régulatrice des rapports
entre États. Si ce système antique était relative-
17. Wohlforth 2008, p. 134-135.
18. Herz 1950 ; R. Jervis (1978, p. 169) définit ainsi la dyna-
mique du dilemme de sécurité : « Many of the means by
which a state tries to increase its security decrease the secu-
rity of others. » Sur le dilemme de sécurité et le principe
d’incertitude régnant au sein du système anarchique, voir
également Glaser 1997.
19. Sur les concepts de « survie » et de « sécurité »,
voir Monteiro 2014, p. 32 : « Survival refers to the conti-
nuation of the political regime in its core territory as an
autonomous actor in the international system conditioned
only by its relative power. Security is a broader concept
that necessarily includes survival but goes beyond it, requi-
ring the capability to deter or defeat any threats to the
state, including those that do not affect state survival. »
20. Aron 1984, p. 652.
21. Waltz 1988, p. 619.
22. Pour un survol récent de la place de la peur dans la pensée
réaliste, voir Pashakhanlou 2017.
23. Nous ne pouvons ici que référer le lecteur à la discussion
exhaustive sur la nature anarchique du système hellé-
nistique, contenue dans : Eckstein 2006a, p. 79-117 ;
Eckstein 2008, p. 3-28. Même si W.V. Harris a rejeté la
thèse d’Eckstein, il n’en reconnaissait pas moins de façon
explicite, dans son étude de 1979, le caractère anarchique
du système méditerranéen hellénistique lorsqu’il écrivait
qu’aucun « juge » (iudex) ne pouvait ordonner les rapports
entre États : « In international disputes there was no iudex
to resort to —only the divine iudices who decided who was
to be victorious in war. » (Harris 1979, p. 170).

ment intégré culturellement et économiquement,
comme nous le verrons dans le cas de l’Afrique
du Nord, l’articulation d’une politique extérieure
cohérente était bien souvent limitée, à l’époque
hellénistique, par l’absence de ce que A.E. Astin
désignait comme une « machinerie étatique »
développée et permanente, qui aurait pu orienter
l’action diplomatique des acteurs internationaux24.
Pour A.M. Eckstein, le monde ancien se caracté-
risait ainsi par son caractère « pré-diplomatique »,
où il était difficile pour un État de correctement
évaluer la force de ses adversaires et de cerner
leurs intentions, contribuant du même coup à
renforcer la dynamique sécuritaire dans laquelle
étaient engagés les acteurs internationaux :
The limited ability of ancient states to communicate and
cooperate with each other affected those states’ very defini-
tion of what their interests were, and the perceived choices
of strategies available to achieve those interests. It meant
that the Realist ‘‘uncertainty principle’’—states’ lack of
information about the capabilities and intentions of other
states— tended in antiquity to work with extraordinary in-
tensity25.
Les préoccupations sécuritaires des États
hellénistiques devaient être d’autant plus grandes
à une époque où le concept réaliste de survie
devait faire écho aux conséquences bien souvent
dramatiques de la guerre : destruction partielle ou
totale de cités, déplacement et asservissement des
populations civiles, destruction des campagnes,
pillage, etc. Polybe, qui en déplorait cependant
les excès, décrivait ainsi les « lois de la guerre »
(οἱ τοῦ πολέμου νόμοι) de son temps : « Enlever
à l’ennemi et détruire des places, des ports, des
villes, des hommes, des vaisseaux, des récoltes et
toutes choses semblables, pour affaiblir l’adver-
saire et renforcer sa propre situation et son action,
c’est ce que les lois de la guerre et ses droits nous
contraignent de faire26. »
24. Astin 1968, p. 14. Sur l’absence d’appareil diplomatique
à Rome, voir Gruen 1984, p. 203 ; 231 sq. ; Sheldon 2009,
p. 115 sq.
25. Eckstein 2006a, p. 59.
26. Plb., 5, 11, 3 : τὸ μὲν γὰρ παραιρεῖσθαι τῶν πολεμίων καὶ
καταφθείρειν φρούρια, λιμένας, πόλεις, ἄνδρας, ναῦς, καρπούς,
τἄλλα τὰ τούτοις παραπλήσια, δι᾽ ὧν τοὺς μὲν ὑπεναντίους
ἀσθενεστέρους ἄν τις ποιήσαι, τὰ δὲ σφέτερα πράγματα καὶ
τὰς ἐπιβολὰς δυναμικωτέρας, ταῦτα μὲν ἀναγκάζουσιν οἱ τοῦ
181
Par définition, un système unipolaire est un
système international anarchique, caractérisé par
la présence d’une seule grande puissance (ou pôle),
par opposition aux systèmes dits « bipolaires » ou
« multipolaires27 ». Le concept d’unipolarité nous
permet ainsi de mettre en lumière la répartition
de la puissance entre les États au sein d’un système
international donné. On désignera comme une
grande puissance un État doté de capacités impor-
tantes dans toutes les facettes de ce qui constitue la
puissance même (taille du territoire et de la popu-
lation, richesse, stabilité politique, force militaire,
etc.28). Contrairement aux puissances secondaires,
une grande puissance, selon N.P. Monteiro, doit
non seulement avoir la capacité de se défendre et
de pouvoir assurer sa survie lorsqu’elle est engagée
dans un conflit contre une autre grande puissance,
mais elle doit aussi avoir des capacités de projec-
tion de sa puissance telles qu’elle puisse s’engager,
avec ou sans assistance extérieure minimale, dans
un conflit militaire au-delà de sa seule zone d’in-
fluence29. R. Aron soulignait que le statut d’un État
au sein d’un système international donné est établi
par l’ampleur des moyens matériels et humains
qu’il peut mobiliser afin d’appuyer sa politique
extérieure30. S’il est vrai que la puissance d’un
unipôle peut lui conférer la capacité d’influencer,
voire de contraindre les autres acteurs interna-
tionaux et d’altérer certaines des dynamiques
propres à la notion d’anarchie internationale, cette
influence, qui repose notamment sur la reconnais-
sance de sa prépondérance militaire et la déférence
des autres membres du système, n’est cependant
pas illimitée, ce qui consacre la nature anarchique
des systèmes unipolaires31. L’unipolarité instaure
certes une hiérarchie plus marquée entre les États,
mais pour reprendre l’expression de J. Donnelly,
il est tout à fait possible de penser la hiérarchie au
sein de l’anarchie32. En d’autres termes, un unipôle
πολέμου νόμοι καὶ τὰ τούτου δίκαια δρᾶν. Trad. de P. Pédech,
CUF, 1977. Cf. Plb., 23, 15, 1.
27. Monteiro 2014, p. 40.
28. Pour une analyse des fondements de la puissance (δύναμις)
d’un État antique chez Thucydide, à partir de l’exemple de
Sparte et d’Athènes, lire Ober 2001, p. 275-277.
29. Monteiro 2014, p. 44.
30. Aron 1984, p. 79.
31. Monteiro 2014, p. 41.
32. Sur la compatibilité entre les concepts d’anarchie et de
hiérarchie, voir l’étude fondamentale de Donnelly (2006,
p. 141) : « Rather than thinking of anarchy or hierarchy
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
182 Pierre-Luc B risson
n’est pas un empire et évolue au sein d’un système
où les acteurs internationaux sont indépendants et
théoriquement égaux en droits, du point de vue
politique, bien qu’il en soit le plus puissant33.
À la mort d’Alexandre le Grand en 323, le
monde méditerranéen était ainsi devenu un
système international multipolaire, dominé par au
moins trois grands royaumes (lagide, antigonide et
séleucide) nés du démembrement de l’empire du
conquérant macédonien. Cette architecture inter-
nationale multipolaire était à même d’exacerber la
logique sécuritaire que nous avons précédemment
mise en lumière34, et de fait, ces royaumes furent
engagés durant les IIIe et IIe siècles dans des conflits
militaires quasi permanents, P. Lévêque parlant de
la guerre comme d’un « état endémique35 » à cette
époque, et d’une expérience partagée par la vaste
majorité des habitants du monde grec. Il est ainsi
naturel que cette dynamique structurelle ait nourri
l’ethos guerrier partagé par les souverains hellé-
nistiques, pour qui la conquête militaire était en
quelque sorte à la base de la qualification royale36,
la possession fondée sur la conquête étant, selon
les mots de Polybe, « la plus solide et la plus hono-
rable qui fût37 ». Or, l’intervention marquée de
Rome dans les affaires du monde grec, au début
du IIe siècle, allait profondément transformer
l’architecture du système hellénistique qui avait
jusque-là prévalu.
L’unipolarité romaine fut instaurée au terme
d’une série de conflits qui, pendant plus de vingt
ans, avaient rabaissé les prétentions politiques et
we should attend instead to hierarchy in anarchy. Anarchy
—literally, without a leader (archos) or rule (arche)— is
conventionally understood as the absence of govern-
ment. […] Neither super-ordination nor differentiation,
however, has any logical relationship to (an)archy; that is,
to government or its absence. The opposite of anarchy is
not hierarchy but “archy”, government, rule, political autho-
rity; “empire” in its non-imperial sense. Hierarchy (super-
ordination and differentiation) in anarchy is not only theo-
retically possible but is, as we will see, historically common ».
33. Eckstein 2009.
34. Sur l’instabilité des systèmes multipolaires, voir Mear-
sheimer 2014, p. 338 sq.
35. Lévêque 1968, p. 279. Sur une période de plus de 170 ans
courant de la mort d’Alexandre en 323, jusqu’à 150,
P. Lévêque circonscrit seulement quatorze années (299-
297 ; 249-248 ; 205-204 ; 159-149) exemptes de combats.
Voir également Chaniotis 2005, p. 5-12.
36. Préaux 1978, p. 183 ; Austin 1986, p. 457 sq ; Chaniotis 2005,
p. 57 sq.
37. Plb., 28, 1, 4 : ἰσχυροτάτην καὶ καλλίστην εἶναι κτῆσιν.
militaires des autres grandes puissances méditer-
ranéennes et consacré la domination de la cité
tibérine. Rome avait en outre vaincu Carthage, au
terme d’une longue guerre qui avait vu les combats
se transporter en sol italien, mais qui avait surtout
démontré la résilience de Rome et les ressources
matérielles et humaines importantes que le Sénat
pouvait mobiliser38. Le traité de paix de 201, imposé
au lendemain de la victoire romaine à Zama (202),
avait non seulement dépouillé Carthage de son
empire, mais avait surtout restreint sa capacité
d’action sur la scène extérieure. En effet, si Rome
avait privé la cité punique de ses éléphants de
guerre et de sa flotte, dont les quelque 500 navires
furent brûlés dans le port même de la ville39, elle
lui avait également interdit de s’engager dans toute
opération militaire sans avoir obtenu l’accord préa-
lable des Patres40. À ces conditions difficiles s’ajou-
taient des réparations de guerre qui s’élevaient
à 10 000 talents d’argent et dont le paiement fut
étalé sur 50 ans41. En 197, Rome était également
sortie victorieuse d’un second conflit contre le
royaume de Macédoine, qui avait rabaissé les
prétentions hégémoniques de la dynastie anti-
gonide en Grèce continentale et avait consacré
le recul de l’influence de Philippe V auprès des
cités grecques. Chassé de ses possessions de Grèce
au lendemain de la bataille de Cynoscéphales
remportée par le consul T. Quinctius Flamininus,
Philippe fut contraint de restituer les navires de
guerre pris aux Romains, aux Pergaméniens et
aux Rhodiens, en plus de livrer son fils Démétrios
en otage42. Le conflit suivant, qui opposa Rome
à Antiochos III, établit la nouvelle architecture
politique de la Méditerranée hellénistique. En
188, les conditions de paix ratifiées au lendemain
de l’écrasante victoire romaine de Magnésie du
Sipyle (janvier 189), où près de 50 000 soldats de
l’armée séleucide périrent43, imposèrent un frein
38. On estime qu’un sommet de 29 % de la population
citoyenne mâle fut mobilisée dans la légion durant la
décennie de la deuxième guerre punique. Cette proportion
se maintint à un haut niveau dans la décennie suivante
(26 %), pour passer sous la barre des 20 % au début des
années 180. Voir Hopkins 1978, p. 33.
39. Liv., 30, 44.
40. Plb., 15, 18, 4 ; Liv., 30, 37.
41. Sur le traité de 201 et ses clauses, voir Scardigli 1991,
p. 308 sq.
42. Will 1982, p. 161-162.
43. Le Bohec 2017, p. 188-191.

aux prétentions extérieures du royaume syrien. Il
fut en outre imposé à Antiochos III de se départir
de ses éléphants de guerre et interdit d’en posséder
d’autres à l’avenir, de même qu’il dut limiter la
taille de sa marine de guerre, dont la capacité d’ac-
tion fut limitée, vers l’ouest, à l’embouchure du
Kalykadnos (Cilicie)44. Pour reprendre les mots
des ambassadeurs séleucides dépêchés auprès des
Patres afin de négocier les conditions de paix au
lendemain de la bataille de Magnésie du Sipyle, les
Romains étaient désormais devenus les « maîtres
du monde », dominos orbis terrarum45. À ce stade,
comme le soulignait W.V. Harris, aucun autre État
méditerranéen n’avait les capacités de soutenir
un conflit de longue haleine contre les troupes
romaines, qui avaient à maintes reprises prouvé
leur supériorité sur les champs de bataille de
Grèce et d’Asie mineure46. Le dernier grand conflit
dans lequel s’engagea le Sénat romain, avant le
déclenchement de la troisième guerre punique,
fut la troisième guerre de Macédoine (171-168),
provoquée par l’apparente renaissance des ambi-
tions hégémoniques du royaume antigonide, alors
dirigé par le jeune Persée, envers les cités de Grèce
continentale47. Au terme de ce conflit, qui trouva
son aboutissement sur le champ de bataille de
Pydna (168), la monarchie macédonienne fut défi-
nitivement abolie et le royaume morcelé en quatre
unités semi-autonomes48. Pour Polybe, à partir
de ce moment, « il ne se trouvait désormais plus
personne pour contester qu’il fallût à l’avenir obéir
aux Romains et s’incliner devant leurs injonc-
tions49 ». Si l’historien mégalopolitain affirmait
voir dans ce règlement d’après-guerre un tournant
majeur dans la politique extérieure de l’Vrbs50, il
44. Plb., 21, 42, 12-14 ; Liv., 37, 45, 13-19 ; 38, 38, 2-18 ; D.S.,
29, 10 ; App., Syr., 38. Sur les conditions de paix du traité
d’Apamée et ses conséquences pour le royaume séleucide,
voir Mørkholm 1966, p. 22-30 ; Will 1982, p. 221-224.
Sur les aspects légaux du traité, voir Sherwin-White 1984,
p. 22-27.
45. Liv., 37, 45, 8.
46. Harris 2016, p. 42 ; Eckstein 2009, p. 20.
47. Pour une discussion exhaustive des causes entourant le
déclenchement de la troisième guerre de Macédoine, voir
Burton 2017, p. 78 sq. Voir également Ferrary 2017, p. 120.
48. Burton 2017, p. 173-192 ; Ferrary 2017.
49. Plb., 3, 4, 3 : πρὸς δὲ τούτοις ὁμολογούμενον ἐδόκει τοῦτ᾽εἶναι
καὶ κατηναγκασμένον ἅπασιν ὅτι λοιπόν ἐστι Ῥωμαίων ἀκούειν
καὶ τούτοις πειθαρχεῖν ὑπὲρ τῶν παραγγελλομένων. Trad. de
D. Roussel, 1970.
50. Plb., 36, 9, 7.
183
ne venait en réalité que réaffirmer les rapports de
force établis dans le premier quart du IIe siècle, à
la suite de l’intervention de Rome dans les affaires
du monde grec51. En clair, après trois décennies
d’intervention dans les affaires de la Méditerranée
orientale, il apparaît que la politique du Sénat
envers le monde grec n’avait jamais été d’établir
une quelconque forme d’équilibre des puissances
dans la région, mais bien d’assurer la prépondé-
rance politique et militaire de Rome, comme le
soulignait J.-L. Ferrary : « Jusqu’à la création de
provinces à partir de la seconde moitié du IIe siècle,
l’hégémonie romaine est fondée sur l’exclusion des autres
grandes puissances, Antigonides et Séleucides, et
c’est ce qui permit aux Romains, en 194 comme en
189, et encore en 167, de ne laisser aucune légion
à l’est de l’Adriatique52. »
Une opinion longtemps partagée au sein de
la communauté scientifique quant à la nature
des systèmes unipolaires veut que ceux-ci soient
instables, condamnés à une durée de vie brève. En
effet, certains théoriciens réalistes considèrent que
la tendance des États à se liguer afin de prévenir la
montée d’une puissance hégémonique et d’assurer
un certain équilibre (balance) au sein du système
aura tôt ou tard raison de la prépondérance militaire
de l’unipôle53. Polybe, qui est à bien des égards le
plus thucydidéen des historiens de l’époque hellé-
nistique, affirmait déjà, en considérant la politique
du roi Hiéron de Syracuse durant la deuxième
guerre entre Rome et Carthage, « qu’il ne faut
jamais mépriser ce principe ni favoriser à ce point
la puissance de quelqu’un qu’on ne puisse même
51. Ferrary 2005, p. 56 : « Si, pour reprendre la formule poly-
bienne, “il ne se trouvait désormais plus personne pour
contester qu’il fallût à l’avenir obéir aux Romains et
s’incliner devant leurs injonctions”, ce n’était pas que le
rapport des forces eût véritablement changé en 168, c’est
que le monde hellénistique avait enfin pleinement pris
conscience de la modification intervenue dans la première
décennie du IIe siècle. »
52. Ibid., p. 53 ; nos italiques.
53. Il s’agissait notamment de l’opinion classique de K. Waltz
(1997, p. 915) : « Is unbalanced power less of a danger in
international than in national politics? Some countries
will not want to bet that it is. As nature abhors a vacuum,
so international politics abhors unbalanced power. Faced
by unbalanced power, states try to increase their own
strength or they ally with others to bring the international
distribution of power into balance. » Pour un survol de la
littérature scientifique sur cette question, voir également
Wohltforth 1999, p. 5-6. Sur le principe de balancing, voir
Aron 1984, p. 135-137.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
184 Pierre-Luc B risson
plus lui disputer ce qui est un droit incontestable54 ».
Pour Aron, ce principe de balancement « est trop
simple, [fondé] sur le common sense and obvious
reasoning, pour avoir échappé aux Anciens55 ».
Or, comme le soulignait W.C. Wohlforth, l’expé-
rience américaine post-Guerre froide et, en ce qui
concerne notre propos le cas de la Méditerranée
hellénistique post-Apamée, tendent au contraire
à démontrer la durabilité de cette architecture
internationale56. En outre, N.P. Monteiro avance
que la dynamique de balancing observée dans les
systèmes bipolaires ou multipolaires – et qui selon
A.M. Eckstein s’était notamment mise en place lors
de l’appel de Rhodes, d’Athènes et de Pergame à
Rome en 201 à la veille de la deuxième guerre de
Macédoine57 – tend plutôt à s’effacer en système
unipolaire. En effet, les puissances mineures ne
peuvent désormais plus compter sur la présence
d’autres grandes puissances au sein du système
avec qui elles puissent se liguer pour rétablir un
certain équilibre international58. Quant aux puis-
sances de moyenne envergure, puisqu’elles ont des
chances raisonnables d’assurer leur survie en cas de
conflit avec l’unipôle, elles seront plutôt enclines à
céder à ses injonctions et à éviter toute confronta-
tion directe59. En 168, le retrait sans concession des
troupes d’Antiochos IV – alors en campagne contre
un royaume d’Égypte affaibli – face aux injonc-
tions du Sénat romain représenté par Popilius
Laenas, lors de la fatidique « journée d’Éleusis », est
à nos yeux un exemple révélateur de cette dyna-
mique entre unipôle et puissances moyennes60.
Or, l’improbabilité d’un important mouvement de
rééquilibrage en système unipolaire ne signifie pas
54. Plb., 1, 83, 4 : οὐδέποτε γὰρ χρὴ τὰ τοιαῦτα παρορᾶν οὐδὲ
τηλικαύτην οὐδενὶ συγκατασκευάζειν δυναστείαν, πρὸς ἣν οὐδὲ
περὶ τῶν ὁμολογουμένων ἐξέσται δικαίων ἀμφισβητεῖν. Trad. de
P. Pédech, CUF, 1969.
55. Aron 1984, p. 135.
56. Wohlforth 1999.
57. Liv., 31, 2, 2-4. Voir Eckstein 2008, p. 233-246.
58. Monteiro 2014, p. 154. Cette dynamique, exposée par
Monteiro, répond en partie aux interrogations précédem-
ment émises par Eckstein (2008, p. 361-365 ; 2009, p. 26),
dans lequel il mettait en lumière le caractère historique-
ment singulier de la longévité de l’unipolarité romaine, en
soulignant l’absence de dynamique de balancing des États
grecs contre sa domination.
59. Monteiro 2014, p. 161.
60. Liv., 44, 19. Voir Will 1982, p. 322 : « Antiochos IV appre-
nait à ses dépens la nouvelle conception romaine de l’unité
méditerranéenne, comme son père avait appris aux siens la
conception romaine de l’unité égéenne ». Cf. Brisson 2018.
pour autant que les conflits militaires en soient
absents61. Si les politologues ont précédemment
cherché à expliquer l’origine des guerres dans
un système multipolaire en étudiant les relations
entre grandes puissances, c’est plutôt dans les inte-
ractions entre les puissances mineures et l’unipôle
qu’il faut dès lors chercher l’origine des conflits
dans cette configuration particulière du système
international. En effet, l’impossibilité de pouvoir
contrebalancer efficacement contre l’unipôle fera
en sorte d’accentuer la problématique sécuritaire
des puissances mineures, dès lors placées dans une
situation d’extrême vulnérabilité :
This inability reveals what is perhaps the paramount
problem that unipolarity poses for peace: recalcitrant mi-
nor powers find themselves in extreme self-help. […] It
places recalcitrant minor powers in a particularly dire sit-
uation, unable to guarantee their survival vis-à-vis their
great-power enemy. At the same time, it also gives the uni-
pole wide freedom of action toward them 62.
Cette problématique sera d’autant plus
aggravée dans l’éventualité où l’une de ces puis-
sances mineures fera face aux ambitions territo-
riales d’une puissance de moyenne envergure,
potentiellement alliée à l’unipôle qui cautionnera
ses agissements belliqueux. Dans ce contexte, le
seul moyen pour cette puissance mineure d’assurer
efficacement sa survie sera d’accroître sa force de
dissuasion (deterrence) et ses capacités militaires
conventionnelles, c’est-à-dire de se lancer dans
une course à l’armement afin d’assurer sa propre
sécurité (inner balancing). Comme le souligne
Monteiro, cette puissance mineure deviendra dès
lors récalcitrante envers les injonctions de la puis-
sance unipolaire, ne pouvant anticiper ses visées
réelles, et sera plus encline à remettre en cause le
statu quo régional, puisque le coût de son inaction
pour la survie même de son régime politique pour-
rait s’avérer plus grand que celui de s’opposer aux
volontés de l’unipôle :
In other words, states for which the value of peace is low are
more willing to accept the risk entailed by a confrontation
with the unipole in exchange for a chance to improve their
own lot. In sum, despite strong overall incentives to accomo-
61. Monteiro 2012, p. 15-20.
62. Monteiro 2014, p. 155.

date the unipole, for some minor powers the risks of doing
so are greater than the risks of recalcitrance 63.
Dans ce contexte, l’unipôle, d’abord préoccupé
par le maintien du statu quo, pourra être encouragé
à lancer une guerre préventive contre la puissance
mineure récalcitrante, afin d’empêcher qu’elle
n’accroisse ses capacités militaires et représente, à
court ou moyen terme, une menace à l’équilibre
régional64. C’est précisément cette dynamique
particulière qui s’est graduellement mise en place
durant les années 160 en Afrique du Nord, alors
que Carthage était confrontée aux ambitions poli-
tiques et militaires de la Numidie, alors dirigée par
le roi Massinissa, allié de Rome.
CARTHAGE ET LA NUMIDIE : PROLÉGOMÈNES
À LA TROISIÈME GUERRE PUNIQUE
Dans une récente étude sur la métro-
pole punique, K. Melliti qualifiait d’« épée de
Damoclès65 » la menace que posait la Numidie de
Massinissa pour l’intégrité de l’État carthaginois.
Par un renversement d’alliances, Massinissa s’était
imposé à la tête de la Numidie dans le tumulte
de la deuxième guerre punique, et Rome avait
subséquemment affermi sa position au lende-
main du conflit, comme le reconnurent bien des
années plus tard des ambassadeurs du roi dépê-
chés à Rome, qui rappelèrent avec déférence que
« Masinissa se souvenait que c’était par le peuple
romain que le royaume qu’il possédait avait été
acquis, renforcé et que sa superficie avait été par
lui multipliée ; il savait, lui qui s’était contenté de
l’usufruit du royaume, que le droit de propriété
en appartenait à ceux qui le lui avaient donné66 ».
La Numidie de Massinissa devait en quelque sorte
jouer, au lendemain de la guerre, le rôle de garant
en Afrique du Nord du nouveau statu quo régional
63. Ibid., p. 163.
64. Ibid., p. 166-167.
65. Melliti 2016, p. 452.
66. Liv., 45, 13, 15 : Masinissam meminisse <se> regnum a populo
Romano partum auctumque et multiplicatum habere ; usu regni
contentum scire dominium et ius eorum, qui dederint, esse. Trad.
de P. Jal, CUF, 2003. Sur la période de conflits internes en
Numidie entre les Massaesyles et Massyles (dirigés par le
roi Gaïa, père de Massinissa) et la difficile conquête du
trône par Massinissa, appuyé par Scipion l’Africain, contre
Syphax et son fils Vermina, voir Eckstein 1987, p. 234-245.
185
qui avait consacré la prépondérance militaire de
Rome en tant que seule grande puissance dans la
portion occidentale de la Méditerranée. C’est ce
principe d’équilibre régional qu’aurait fait valoir
devant le Sénat un ami de Scipion l’Africain,
qui incitait les Patres à suivre les recommanda-
tions du vainqueur de Zama et dont le discours
fut recomposé par Appien : « Pourtant, bien qu’il
[Massinissa] soit notre ami, il ne faut pas, lui non
plus, le renforcer outre mesure mais on doit consi-
dérer au contraire que la rivalité opposant ces
peuples sert l’État romain67. » Le rabaissement de
la puissance carthaginoise et le rôle de contrepoids
régional qui fut dès lors celui de la Numidie suffi-
saient pour l’heure à atténuer le dilemme sécuri-
taire des Patres, qui allaient tourner leur attention
vers la Grèce.
L’ambitieux souverain numide avait sans doute
vu dans les dures clauses du traité de paix imposé
à Carthage en 201 une occasion d’étendre les fron-
tières de son royaume aux dépens de son voisin,
dont les capacités d’action étaient désormais consi-
dérablement affaiblies. Souverain énergique, qui à
l’aube de ses 90 ans dirigeait toujours ses troupes68,
Massinissa s’était révélé un allié précieux de Rome
tout au long de son règne de plus d’un demi-siècle,
profitant de ses rapports privilégiés avec le Sénat
pour affermir la position de son royaume. Polybe
dit de lui qu’il fut « le meilleur et le plus heureux
(μέγιστον καὶ θείοτατον) des monarques de notre
temps69 », alors que pour Appien il fut un homme
« à tous égards favorisé par la Fortune70 » (ἀνὴρ
ἐς πάντα ἐπιτυχής). Sa cour affichait par ailleurs
un goût certain pour l’hellénisme71 et les sources
67. App., Pun., 61, 268 : ἀλλ᾽ εἰ καὶ φίλος ἐστίν, οὐ χρὴ
στερροποιεῖν οὐδ᾽ ἐκεῖνον ἀμέτρως, ἡγεῖσθαι δὲ τὴν ἔριν αὐτῶν
τὴν ἐς ἀλλήλους τῷ Ῥωμαίων κοινῷ συμφέρειν. Trad. de
P. Goukowsky, CUF, 2001. Nos italiques.
68. App., Pun., 106, 500 ; D.S., 32, Fr.14.
69. Plb., 36, 16, 1.
70. App., Pun., 106, 499.
71. Voir Walsh 1965 et plus particulièrement Tahar 2004. L’un
des fils de Massinissa, Mastanabal, qui régna à sa suite,
savait lire et écrire le grec s’il faut en croire le témoignage de
Tite-Live (Graecis litteris eruditus ; Per., 50), et l’un de ses atte-
lages remporta une course lors des Jeux panathénaïques de
158, comme l’attestent les sources épigraphiques (IG, II2,
2316, 1 ; Tracy – Habicht 1991). Des liens entre Massinissa
et le royaume de Bithynie sont également attestés, comme
en fait foi une inscription honorifique retrouvée à Délos,
postérieure à 149 (Durrbach 1921, no 93, p. 158-159), et
commanditée par Nicomède II Épiphane, peu après la mort
du souverain numide, sans doute afin de souligner l’aide
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
186 Pierre-Luc B risson
archéologiques semblent témoigner de l’intégra-
tion de la Numidie dans les réseaux commerciaux
du monde hellénistique72. À sa mort en 148, il laissa
un royaume agrandi et légua à ses héritiers des
richesses considérables (θησαυρούς τε μεγάλους73)
et une armée capable d’appuyer les prétentions
numides sur la scène régionale.
La politique extérieure déployée par Massinissa
durant la première moitié du IIe siècle visait, par
une pression militaire constante, à faire main
basse sur des portions importantes du territoire
punique. À cette fin, le souverain numide pouvait
profiter de l’alliance qu’il avait contractée avec
Rome et du désengagement du Sénat en Afrique
du Nord, les Patres étant avant tout préoccupés,
dans les années 190-180, par la situation politique
qui prévalait dans le monde grec. Or, aux yeux
des dirigeants romains, Hannibal, qui avait été élu
suffète à Carthage en 196, représentait toujours
une certaine menace à la sécurité de Rome, et il
ne manquait pas de partisans dans le monde grec
qui voyaient en lui un possible héros de la lutte
anti-romaine74. Fermer les yeux sur la politique
agressive de la Numidie envers la cité punique était
donc, dans les circonstances, un choix politique
conséquent du Sénat romain. Massinissa décida
ainsi de se livrer, vers 196, à des incursions mili-
taires dans la région d’Emporia, provoquant l’ar-
bitrage de Rome en 193. Une commission sénato-
riale fut alors sollicitée par les belligérants afin de
accordée par Massinissa dans sa révolte contre son père,
Prusias II de Bithynie. Sur les rapports généraux entre la
Numidie et le monde grec, voir Camps 1960, p. 196 sq. ;
Coarelli – Thébert, 1988, p. 812 sq.
72. Kunze 2011, p. 400-401.
73. App., Pun., 106, 499. Sur le monnayage de Massinissa et
de ses successeurs, et la circulation des pièces numides en
Afrique du Nord, voir Alexandropoulos 2008, p. 149 sq.
74. Voir Melliti 2016, p. 425-432 à propos de la réputation
d’Hannibal dans le monde grec, au moment de sa fuite en
exil à la cour d’Antiochos III en 195 : « On peut se faire
une idée sinon de la perception positive du combat hanni-
balien dans le monde grec, du moins de l’image de Rome
dans certains cercles politiques grecs, celle du véritable
ennemi de la cause grecque. Au vu de ces éléments, il n’est
donc pas osé d’envisager que le prestige militaire d’Han-
nibal ait fait de cet enfant de l’hellénisme un espoir de la
cause grecque face à la menace romaine, du moins dans
l’imaginaire collectif. La stature du personnage, sa dimen-
sion hellénistique pouvaient permettre au vainqueur de
Cannes d’être considéré comme l’idéal du leader hellénis-
tique, chose que même Polybe ne semble pas lui refuser. »
(p. 430). Voir également MacDonald 2015.
trancher le litige75, avec à sa tête Scipion l’Africain,
qui avait pour instruction de « prêter à Massinissa
toute l’assistance possible76 ». Incapables de nuire
aux intérêts de leur allié malgré la justesse de la
cause de Carthage (Massinissa avait fourni ravitail-
lement et troupes pour l’effort de guerre romain
en Macédoine), les Romains se contentèrent de
demander au souverain numide de réfréner ses
élans belliqueux77. La trêve dura près de 30 ans,
jusqu’aux années 160, malgré quelques accro-
chages sérieux survenus en 181 et 17478 à l’occa-
sion desquels Rome demanda à son allié africain
de renoncer à ses conquêtes, mais refusa de tran-
cher, sur le fond, la question des frontières établies
par la paix de 201 entre les deux États nord-afri-
cains. Tite-Live souligne bien, dans son récit des
ambassades menées à Rome par Carthage en 172,
la difficile position politique de la cité punique et
l’iniquité flagrante de la situation :
Cela ne gênait pas un homme [Massinissa] qui n’avait
de respect pour rien ! Les Carthaginois devaient se
taire, liés qu’ils étaient par le traité [de 201] ; il leur
était en effet interdit de porter leurs armes au-delà
de leurs frontières ; bien que ce soit, ils le savent, à
l’intérieur de leur territoire que, s’ils en chassent les
Numides, ils doivent faire la guerre, ils sont retenus
par cette clause non équivoque du traité qui leur in-
terdit formellement de faire la guerre à des alliés du
peuple romain. Mais désormais les Carthaginois ne
pouvaient plus supporter l’orgueil, la cruauté, ni non
plus la cupidité de cet homme79.
Massinissa se livra à de nouvelles incur-
sions militaires dans la région d’Emporia dans les
années 160. À l’annexion de la région vers 162,
Carthage se garda d’intervenir militairement et
s’en remit une nouvelle fois au Sénat de Rome,
comme elle l’avait fait par le passé, qui pourtant
trancha en la faveur de son allié malgré la justesse
75. Liv., 34, 62.
76. App., Pun., 67, 302.
77. Walsh 1965, p. 158.
78. Liv., 41, 22 ; Hoyos 2015a, p. 244-245.
79. Liv., 42, 23, 2-5 : […] id illi, cui nihil pensi sit, facile esse.
Carthaginienses foedere inligatos silere ; prohiberi enim extra fines
efferre arma ; quamquam sciant in suis finibus, si inde Numidas
pellant, se gesturos bellum, illo haud ambiguo capite foederis
deterreri, quo diserte uetentur cum sociis populi Romani bellum
gerere. Sed iam ultra superbiam crudelitatemque et auaritiam
eius pati non posse Carthaginienses. Trad. de P. Jal, CUF, 1971.

des arguments des plaignants. Non satisfaits d’en-
tériner un coup de force militaire, les Patres impo-
sèrent également à Carthage de verser des répa-
rations de guerre s’élevant à 500 talents80. De
nouvelles incursions dans les Grandes plaines, en
152, firent passer la région de Thusca dans le giron
de la Numidie, et avec elle, une cinquantaine de
villages81. Cette nouvelle passe d’armes entre les
deux États nord-africains provoqua à nouveau
l’envoi d’une ambassade romaine, à laquelle
prenait part Caton l’Ancien. Une fois arrivés sur
place, les legati demandèrent aux deux parties de
s’en remettre entièrement à eux pour le règle-
ment du litige, ce à quoi consentit Massinissa,
sûr de ses alliés, mais que refusèrent cette fois les
Carthaginois, soupçonneux à juste titre du parti
pris des ambassadeurs romains82. Devant l’im-
passe, les légats s’en retournèrent à Rome, non
sans avoir eu le temps d’inspecter la cité punique
et de constater, comme le soutiendra Caton, la
vitalité de l’économie carthaginoise et la richesse
qu’elle avait retrouvée :
N’ayant pu se résoudre à un arrangement partiel,
les ambassadeurs s’en retournèrent, inspectant che-
min faisant les campagnes soigneusement cultivées
et pourvues d’équipements considérables. Une fois
entrés dans la ville, ils observèrent encore quelle
puissance (δύναμις) était la sienne et combien sa po-
pulation s’était accrue depuis le désastre subi il n’y
avait pas si longtemps, à l’époque de Scipion (καὶ
πλῆθος, ὅσον ηὔξετο ἐκ τῆς οὐ πρὸ πολλοῦ κατὰ Σκιπίωνα
διαφθορᾶς). De retour à Rome, ils déclarèrent que la
situation de Carthage les remplissait moins de jalou-
sie que de crainte (φόβος), quand ils voyaient avec
quelle facilité se développait une si grande ville, ani-
mée d’intentions si hostiles, et leur voisine83 !
Cette renaissance économique et démogra-
phique de Carthage (à la base même de la δύναμις,
de la « puissance » mise en lumière par Thucydide
chez les belligérants de la guerre du Péloponnèse)
était sans aucun doute importante, comme nous
permettent de l’entrevoir les sources et le témoi-
gnage de l’archéologie. Appien soulignait que
80. Plb., 31, 21.
81. Hoyos 2015a, p. 246 sq.
82. App., Pun., 69, 311.
83. App., Pun., 69, 312-314 ; trad. de P. Goukowsky, CUF, 2002.
187
Carthage, au milieu du IIe siècle, était parvenue
« au faîte de sa puissance et de sa croissance démo-
graphique », notamment « grâce à la fertilité de
ses plaines et à l’aisance qu’elle tirait de la mer »84.
Les fouilles menées sur le site de la ville par les
équipes française, britannique et allemande dans
la seconde moitié du XXe siècle attestent de cette
renaissance. L’archéologue français S. Lancel
soulignait que la cité, paradoxalement, « semble
atteindre son apogée au lendemain de la Seconde
guerre punique85 », alors que K. Melliti parle quant
à lui d’un « âge d’or à l’ombre de la [sic] mare
nostrum romaine86 ». La cité punique semble avoir
profité, dans la première moitié du IIe siècle, de la
stabilité politique fournie par l’unipolarité romaine
afin de s’imposer à nouveau comme véritable puis-
sance commerciale. L’importance des amphores et
autres produits manufacturés en provenance du
monde grec témoigne de l’intégration économique
de la cité à l’intérieur des circuits commerciaux
du monde hellénistique87. De même, on note à la
même époque l’articulation d’un nouveau port de
guerre pouvant, selon les estimations de H. Hurst,
abriter une flotte de près de 190 à 220 trières88 (ce
qui tendrait à confirmer les chiffres fournis par
Appien)89, alors que le rempart de la cité, « véri-
table héros de ce long siège »90 à venir selon Lancel,
fut avancé d’une quarantaine de mètres. La « porte
de la mer » fut fortifiée, afin sans doute de prévenir
l’attaque d’assaillants venus de la Méditerranée.
Les sources littéraires permettent également
d’entrevoir cette prospérité retrouvée : en 191,
une ambassade carthaginoise dépêchée auprès
du Sénat romain offrit l’appui de la cité punique
dans le conflit qui venait alors d’éclater contre
Antiochos III. Les Carthaginois proposaient ainsi
d’armer une flotte à leurs frais, d’offrir un million
de boisseaux de blé et un demi-million de bois-
seaux d’orge pour le ravitaillement des troupes,
en plus de verser en un seul paiement anticipé les
84. App., Pun., 67, 303 : ἐν οἷς μάλιστα ἡ Καρχηδὼν εἰρηνεύουσα
ὁμαλῶς ἐς μέγα δυνάμεως καὶ εὐανδρίας ἦλθεν ἔκ τε πεδίων
εὐκαρπίας καὶ θαλάσσης εὐκαιρίας. Trad. de P. Goukowsky,
CUF, 2002.
85. Lancel 1985, p. 743 sq.
86. Melliti 2016, p. 421.
87. Ibid., p. 436-440.
88. Hurst 1994, p. 39 et 45 ; Le Bohec 2003, p. 42.
89. App., Pun., 96, 453.
90. Lancel 1992, p. 441. Sur le système défensif de Carthage :
App., Pun., 95, 447-451 ; Le Bohec 2003, p. 42.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
188 Pierre-Luc B risson
8 000 talents d’argent restants qui leur avaient été
imposés à titre de réparations de guerre par le traité
de 20191, ce qui leur fut refusé. Pour D. Hoyos92, le
refus romain d’accepter le remboursement anticipé
des réparations, qui avaient été échelonnées sur
50 annuités, aurait permis à Carthage de financer
son redressement économique. En souhaitant
maintenir son adversaire dans un état de sujétion
symbolique, Rome lui a possiblement offert l’oxy-
gène nécessaire à son développement93.
Après les coups de force et les arbitrages défa-
vorables rendus par Rome, la nouvelle provo-
cation de Massinissa dans les Grandes plaines,
en 152, suscita une grande agitation sur la scène
intérieure carthaginoise, et marqua à terme une
réorientation de la politique extérieure de la cité.
Comme le soulignait D. Hoyos94, toute défense de
la politique traditionnelle d’apaisement à l’égard
de la Numidie apparaissait, dans ce contexte,
comme un acte de trahison. À Carthage, la faction
« démocrate » chassa la quarantaine de membres
du parti pro-numide95, qui trouvèrent refuge
auprès de Massinissa, et l’on fit jurer à la popu-
lation de ne jamais les rappeler dans leur patrie.
Lorsque Massinissa, après avoir demandé en vain
le retour des exilés carthaginois, décida d’atta-
quer la ville d’Horoscopa en 151, Carthage réagit
promptement en levant des troupes et en dépê-
chant une armée forte de 25 000 hommes, avec à
sa tête le boétharque Hasdrubal, qui fut rejointe
par 6 000 cavaliers déserteurs numides. Massinissa
infligea une importante défaite à l’armée punique,
ce qui amena les deux belligérants à s’engager,
sans succès, dans des négociations supervisées par
Scipion Émilien, alors en ambassade auprès du
souverain numide en vue de solliciter son appui
matériel dans la campagne menée contre les
Celtibères96.
91. Liv., 36, 4, 7. La renaissance de la cité semble également
attestée par la reprise des émissions monétaires carthagi-
noises en argent. Sur le témoignage des sources numisma-
tiques dans les décennies suivant la défaite de Zama, voir
Alexandropoulos 2008, p. 119-130.
92. Hoyos 2015a, p. 241.
93. Voir également Brisson 1973, p. 342-343. Sur le caractère
éminemment politique des réparations de guerre imposées
par la République romaine et leur rôle symbolique, voir
Gruen 1984, p. 292-294.
94. Hoyos 2015a, p. 250.
95. App., Pun., 70, 316-317.
96. App., Pun., 72. Sur les liens d’amitié qui unissaient Scipion
Émilien et Massinissa, voir Astin 1956, p. 178. C’est d’ail-
L’entrée en guerre de Carthage marquait une
rupture avec la politique traditionnelle de conci-
liation de ses dirigeants. L’extrême vulnérabilité
de la position punique et l’inquiétude sécuritaire
des Carthaginois, exacerbée par le bellicisme de
Massinissa qui bénéficiait de l’appui de l’unipôle
romain, incita non seulement les dirigeants cartha-
ginois à accroître les capacités militaires de leur cité,
mais également à répondre pour la première fois
à la provocation numide afin d’assurer la préser-
vation de leur territoire. Si la cité punique violait
les conditions de paix imposées au lendemain de
Zama97, la politique pro-numide du Sénat romain
en était cependant la cause principale98. Cette même
inquiétude sécuritaire a provoqué, sur la scène poli-
tique intérieure, ce que l’on pourrait qualifier de
mouvement d’« équilibrage intérieur » (inner balan-
cing), qui s’est concrétisé par le réarmement de la
cité, mais aussi par la montée d’une certaine forme
de « nationalisme », incarnée par la faction démo-
crate. L’entrée en guerre de Carthage était certes un
pari politique risqué pour ses dirigeants, mais l’inac-
tion était sans doute considérée comme une posi-
tion encore plus hasardeuse au vu des ambitions
territoriales de Massinissa qui menaçait, à terme, la
sécurité de la cité punique. Dès lors, si les troupes
puniques avaient réussi à vaincre l’armée du vieux
souverain numide, les Carthaginois se seraient
retrouvés dans une meilleure posture afin de négo-
cier avec les Romains un règlement au conflit qui,
cette fois, aurait été à leur avantage99.
leurs Scipion Émilien qui se verra confier, par le vieux
souverain, le règlement de sa succession à sa mort,
survenue en 148 (App., Pun., 105, 498 ; 106, 501-502).
97. Les sources s’accordent pour voir dans cette guerre
une rupture du traité de paix de 201 : Liv., Per., 48, 26 :
Carthaginienses cum aduersus foedus bellum Masinissae intu-
lissent […] ; App., Pun., 74, 339 ; D.S., 32.5. Chez Appien,
le consul L. Marcius Censorinus accuse les Carthaginois
d’avoir violé leur parole (Pun., 88, 416). Polybe (36, 9,
16) rapporte quant à lui que les partisans du camp romain
accusaient les Carthaginois d’avoir violé serment et traité :
« Or, à l’heure présente, les Romains ne faisaient rien de
tout cela. Ils n’offensaient ni les dieux, ni leurs parents, ni
les morts ; ils ne violaient aucun serment ni aucun traité
et c’était au contraire aux Carthaginois qu’ils reprochaient
une telle infraction. » Voir également Errington 1971,
p. 265 ; Baronowski 1995, p. 21-22.
98. Voir Scullard 1951, p. 245 : « Carthage was desperate and
her effort at self-preservation cannot fairly be construed as a
mortal blow aimed at Rome. War guilt cannot be shifted on
to her shoulders: she precipitated war, but Rome willed it. »
99. Hoyos 2015a, p. 252.

À la toute veille du troisième conflit contre
Rome, à la suite de la deditio d’Utique, alliée de
Carthage, les troupes romaines débarquées en
Afrique en 149 sous la conduite des consuls
Censorinus et Manilius demandèrent aux
Carthaginois de livrer leur stock d’armes. Désireux
d’éviter in extremis une guerre ouverte contre
l’unipôle romain qui ne pouvait qu’être perdue, les
Carthaginois livrèrent aux consuls 200 000 pano-
plies d’armements, de même que 2 000 engins
balistiques et leurs munitions. Appien affirme que
le transport des armes « constituait un spectacle
magnifique, à peine croyable, avec le long train des
chariots conduits par les ennemis eux-mêmes100 ».
C’est cependant la demande jugée « révoltante »
(indignitate101) d’abandonner le site de Carthage,
à la base même de sa puissance économique, et
de déménager sa population 15 km à l’intérieur
des terres, qui contraignit en dernier recours les
Puniques à la guerre102. Alors, Appien rapporte que
les armuriers reprirent leur activité de plus belle et
que sortaient des ateliers puniques des centaines
d’épées, de boucliers et de projectiles103. En vérité,
empêtrés dans une position politique désespérée,
les dirigeants carthaginois ne pouvaient accepter
les injonctions de l’unipôle romain, d’autant plus
que les intentions véritables des Patres semblaient
100. App., Pun., 80, 376. Trad. de P. Goukowsky, CUF, 2002.
101. Liv., Per., 49, 9.
102. App., Pun., 81, 378 ; D.S., 32, Fr. 6. Polybe (38, 1, 5) semble
reconnaître une certaine légitimité morale à la position
des Carthaginois devant les exigences posées par Rome,
comparée à l’attitude des Achéens à la même époque :
« Les premiers [les Carthaginois] ont au moins, en dernier
recours, laissé à la postérité quelques arguments permettant
de les défendre, tandis que les Grecs n’ont même pas donné
à ceux qui voudraient faire excuser leurs erreurs la possibi-
lité de présenter pour eux un plaidoyer convaincant ». Voir
Baronowski 2011, p. 10. Si les demandes de Rome quant
à la relocalisation de Carthage étaient jugées moralement
et politiquement inacceptables tant par les Carthaginois
que par Polybe, qui relate les événements, l’historien grec
juge néanmoins sévèrement la décision de Carthage de se
soumettre complètement à Rome (deditio) comme un geste
politiquement non-avisé. A.M. Eckstein souligne (1995,
p. 218) ainsi le jugement de l’historien grec : « These poli-
cies and politicians were critized not for being anti-Roman
but for having been criminally unintelligent ». Eckstein
met également en lumière (1995, p. 229) le regard sévère
posé par Polybe sur la politique hégémonique alors menée
en Méditerranée par le Sénat : « To Polybius, the Senate in
the post-Pydna period was consistently guilty of violating
the canons of just behavior (τὸ δίκαιον) merely for the sake
of political expediency ».
103. App., Pun., 93, 441.
189
désormais claires. Monteiro a bien circonscrit cette
dynamique dans la mécanique pouvant conduire à
une guerre entre une puissance unipolaire et une
puissance mineure :
Recalcitrant minor powers, however, are unlikely to accede
to demands that threaten their survival. […] This dyna-
mic is likely to lead to a deterrence breakdown, resulting in
war. Whereas fighting over such demands is likely to lead
to defeat of the minor power, complying with them brings
the consequence of defeat with certainty. In short, demands
by the unipole for territory, international realignment, di-
sarmament, or regime change are unlikely to be heeded,
resulting in the unipole launching an offensive war against
recalcitrant minor powers104.
Cette mécanique sécuritaire fut sans aucun
doute aggravée, du côté romain, par l’instabilité
croissante qui semblait s’installer dans le système
hellénistique au tournant des années 150, et qui
contribua à accroître la perception de danger parmi
les membres du Sénat. Avant de nous pencher sur
le rôle de la pression du système international
hellénistique dans le déclenchement du conflit, il
nous faut désormais faire un survol des différentes
théories émises par les historiens contemporains
ces dernières décennies.
L’INTERVENTION ROMAINE EN AFRIQUE
DU NORD : SURVOL DES THÉORIES
Le faisceau de théories avancées par les histo-
riens afin d’expliquer le déclenchement de la
troisième guerre punique, puis la destruction de
Carthage, a fait appel avant tout à des causes de
nature économique, de même qu’au caractère
exceptionnellement belliqueux des Romains105
ou encore à la peur séculaire de Rome – voire
la haine – envers Carthage (metus punicus106).
104. Monteiro 2014, p. 169.
105. Pour un survol général, voir Maróti 1983 ; Le Bohec 2014,
p. 276-283 ; Le Bohec 2017, p. 199-205.
106. Rejetant les diverses théories exposées dans cette section,
A. Ziolkowski (2000, p. 157) proposait qu’il fallait consi-
dérer la « haine » des Romains, plutôt que la peur, comme
principal moteur de la troisième guerre punique : « Basta
però cambiare “paura” con “odio” e tutto diventa allora
comprensibile, a cominciare dalle sorgenti di questo odio. Il
carattere ipocrita dell’imperialismo romano, la convizione
inculcata di generazione in generazione secondo la quale
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
190 Pierre-Luc B risson
Ainsi, l’explication entre autres mise en avant
par W.V. Harris se déploie dans la continuité de
sa thèse sur le développement de l’impérialisme
romain, dont elle constitue l’une des illustrations,
et qui repose sur l’ethos guerrier de l’aristocratie
sénatoriale et sur le goût du lucre des Romains,
qui voyaient notamment dans le butin de guerre
une occasion d’enrichissement107. Harris en veut
pour preuve, s’appuyant sur le récit d’Appien108,
que le recrutement de nouvelles troupes pour
la guerre contre Carthage fut relativement aisé
et que les quelque 80 000 mille soldats enrôlés
étaient enthousiastes à l’idée de se couvrir de
gloire et de s’enrichir en sol africain. Résumant
sa thèse, Harris soulignait : « In short, while it is
possible that defensive thinking played a signifi-
cant part in making up the minds of the leaders of
the Roman state, Roman behaviour must also on a
balanced assessment be regarded as an instance of
extreme φιλαρχία (power-hunger)109 ». Or, comme
l’avait déjà souligné E.S. Gruen, relever un appétit
du butin chez des soldats – ce qui était l’une des
conséquences « normales » de la guerre dans le
monde antique110 – n’équivaut pas à circonscrire,
de façon plus large, une dynamique impériale :
« The prospect of loot could entice generals and
stimulate recruiting —which is not the same as
determining a senatorial decision to make war. »
L’historien ajoutant : « The leaps of logic too easily
distort and mislead111. »
Harris effleure également, dans les pages
qu’il consacre au conflit, la thèse économique
initialement mise en avant par Mommsen et par
Rostovtzeff. Pour ces derniers, le Sénat aurait
déclaré la guerre afin, d’une part, de protéger le
la repubblica faceva solo delle guerre “giuste”, finì col far sì
che agli occhi dei Romani ogni loro nemico fosse in qualche
modo un criminale, tanto peggiore quanto maggiore era la
resistenza che riusciva a opporre. »
107. Harris 1979, p. 234-240.
108. App., Pun., 75, 351.
109. Harris 1979, p. 240. L’historien britannique réaffirma
sa thèse dans une contribution de 1989, où il soulignait
à nouveau : « In the case of Carthage it was obvious that
any commander who succeeded in inflicting a decisive
defeat on Carthage would gain glory to rival that of Scipio
Africanus, not to mention any contemporary, while the
war would provide parallel opportunities for other offi-
cers. Being the richest state on the immediate fringe of
the annexed empire, Carthage was expected to enrich its
conquerors handsomely » (Harris 1989, p. 155).
110. Plb., 5, 11, 3.
111. Gruen 1984, p. 288-289.
commerce italien menacé par la renaissance écono-
mique de la cité punique et d’autre part, d’offrir à
la « bourgeoisie » romaine la chance de s’enrichir
en se taillant en Afrique du Nord d’importantes
propriétés foncières112. Dans cette optique, certains
historiens ont vu dans la fameuse scène des figues
échappées par Caton sur le plancher du Sénat113 un
avertissement lancé aux sénateurs dont les vastes
latifundia étaient également plantés de figuiers.
F.J. Meijer a démontré que considérant la durée
de conservation très restreinte de la figue et la
durée du trajet entre Rome et Carthage (six jours)
au moment de l’année où a eu lieu l’ambassade
de 152, il est peu probable que Caton ait pu trans-
porter des figues en bon état d’Afrique jusqu’en
Italie. La culture de la figue africaine était cepen-
dant attestée à cette époque dans la péninsule et
le Censeur n’a sans doute eu aucune difficulté à
trouver des fruits en bon état afin d’étayer son
argumentaire devant ses collègues. Pour Meijer114,
le geste de Caton visait surtout à faire vibrer la
fibre patriotique – et les intérêts économiques –
de ces gentlemen farmers du Sénat, qui n’étaient
sans doute pas dupes sur la provenance réelle de
ces fruits. Encore récemment, N. Rosenstein a
repris cet argument économique dans la synthèse
qu’il a consacrée à l’impérialisme romain sous la
République, affirmant : « The senators were well
aware of the city’s commercial prowess […]. Yet
Cato was pointing out that the Carthaginians were
even able to sell figs at Rome that not only could
112. Mommsen 1985 [1854-1856], p. 723 : « Son opinion [de
Caton] trouva des partisans, soit parmi les hommes poli-
tiques, qui voulaient faire passer les territoires d’outre-mer
sous la dépendance immédiate de la République, soit et
surtout parmi les hommes de finance et les grands spécu-
lateurs, dont l’influence était puissante, et qui, Carthage
rasée, se croyaient les héritiers directs de la grande capitale
de l’argent et du commerce. » (Trad. de C.-A. Alexandre,
1985). Rostovtzeff 1988 [1957], p. 31 : « De plus, cette
classe était parfaitement satisfaite de la politique menée
par les dirigeants de l’État romain. Ses intérêts matériels
et ses idées politiques coïncidaient dans l’ensemble avec
ceux de l’aristocratie romaine. Comme les membres de
cette classe, la bourgeoisie investissait généralement son
argent dans des terres italiennes, essentiellement plantées
de vignes et d’oliviers ou utilisées comme pâturages. D’où
le soutien tacite qu’elle accorda à la politique brutale de
Rome à l’égard de Carthage et à certaines mesures séna-
toriales telles que l’interdiction de planter de la vigne dans
les nouvelles provinces occidentales de Rome. » (Trad. de
O. Demange, 1988).
113. Plut., Cat. Mai., 27, 1. Voir Dubuisson 1989.
114. Meijer 1984, p. 122-124.

compete with the domestic product but were
superior115. » Ainsi, l’annihilation de Carthage
aurait servi une politique économique protection-
niste mise en œuvre par le Sénat, préoccupé par
l’envahissement du marché intérieur italien. Cette
thèse économique n’a jamais véritablement reçu
une démonstration satisfaisante à son appui et,
comme l’écrivait déjà E. Badian, « mériterait qu’on
la laisse mourir116 ». Comme l’ont souligné Badian,
et A.E. Astin avant lui dans sa remarquable étude
consacrée à Caton (1978), hormis le silence même
des sources, la thèse économique se heurte à des
arguments qui sont difficilement surmontables
pour l’historien. Il est en effet difficile de juger
de l’importance de la concurrence posée par les
produits tirés du sol nord-africain. Cependant,
la destruction de la cité pouvait également avoir
un impact non négligeable pour les commer-
çants romains, ainsi privés d’un marché poten-
tiel à quelques jours de navigation de l’Italie. La
surreprésentation, à Carthage, de tessons de céra-
mique de type « campanienne A », produite dans
le sud de l’Italie, semble bien attester le potentiel
commercial que représentait la cité punique pour
les commerçants romains117. Or, non seulement le
site de Carthage fut abandonné et son sol déclaré
sacer, mais il fallut attendre plus de vingt ans avant
qu’on ne propose d’y établir une colonie, sous
l’impulsion de Caius Gracchus, tribun de la plèbe
en 123. C’est finalement sous le règne d’Auguste,
un siècle plus tard, que la cité connaîtra une véri-
table renaissance, rebaptisée Colonia Iulia Concordia
Carthago. Dès lors, comment expliquer que le
Sénat ait lancé une guerre aux motifs écono-
miques si, une fois son ennemi abattu, il s’est
refusé à occuper le site de choix que représentait
Carthage d’un point de vue commercial ? Force
est de conclure que lorsque Caton invita ses collè-
gues à considérer que le pays qui produisait d’aussi
magnifiques fruits que ceux qu’il avait rapportés
ne se trouvait « qu’à trois jours de navigation de
Rome », il ne faisait qu’amplifier d’un point de vue
rhétorique la proximité géographique de Carthage
et la vigueur de l’économie qui aurait pu soutenir
son réarmement futur.
115. Rosenstein 2012, p. 237.
116. Badian 1968, p. 20.
117. Melliti 2016, p. 439-440.
191
D’autres historiens, se penchant sur la situa-
tion géopolitique qui prévalait alors en Afrique du
Nord, ont suggéré que l’intervention de Rome visait
à freiner les appétits belliqueux du roi de Numidie
et à prévenir un Anschluß118 du territoire carthagi-
nois dans un grand royaume unifié sous la conduite
de Massinissa. Considérant l’étroitesse des liens
diplomatiques qui unissaient le roi de Numidie au
Sénat romain et à certaines familles aristocratiques
(Badian parlant d’un appui « beyond what morality
would permit119 »), il est peu probable que Rome
ait eu besoin de faire traverser la Méditerranée à
quelque 80 000 hommes afin de prévenir une telle
annexion. Massinissa ne semblait pas avoir conçu
de dessein impérial pour son royaume, ayant laissé
le règlement de sa succession entre les mains de
Scipion Émilien, qui répartit le pouvoir entre les
fils du roi120. L’eût-il même voulu, son royaume
ne disposait sans doute pas des capacités militaires
nécessaires à la poursuite d’une longue guerre
d’usure contre Carthage. S’il a fallu trois années
à Rome pour venir à bout d’une cité qui avait été
préalablement désarmée, mais dont le système
défensif demeurait malgré tout important, combien
en aurait-il fallu à la Numidie ? Comme l’avait déjà
souligné Astin, le Sénat de Rome – tout comme
les dirigeants carthaginois – n’était pas sans savoir
que les jours du vieux roi Massinissa touchaient à
leur fin et qu’à presque 90 ans, sa disparition était
imminente. Jusqu’à la fin des années 150, Rome
avait pu jouer de son alliance avec le souverain
numide afin de contenir et d’affaiblir la puissance
carthaginoise, se refusant à intervenir ou tran-
chant en défaveur des Puniques à chacun des arbi-
trages qu’elle a rendus dans la décennie précédant
le conflit. Une stratégie que Polybe avait lui-même
mise en lumière avec une lucidité crue :
Les deux parties portèrent leur querelle devant le
Sénat, auquel ils envoyèrent à plusieurs reprises
des ambassadeurs. Chaque fois, les Carthaginois
voyaient leur thèse rejetée par les Romains, non pas
118. Kahrstedt 1913, p. 615-617 ; Gsell 1928, p. 329-335 ;
Scullard 1951, p. 241 ; Scullard 1969, p. 302 ; Brisson 1973,
p. 354. Voir également le survol de cette thèse dans
Limonier 1999, p. 407. En opposition à la thèse de l’an-
nexion numide, voir également Warmington 1969,
p. 231-232 ; Picard 1970, p. 285-286.
119. Badian 1958, p. 134.
120. Camps 1960, p. 195-196 ; Walsh 1965, p. 155-156.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
192 Pierre-Luc B risson
qu’ils fussent dans leur tort, mais parce que leurs
juges étaient persuadés qu’il était dans leur intérêt
de se prononcer contre eux121.
Or, l’éventualité de la disparition prochaine de
Massinissa a sans doute contribué à influencer la
réorientation de la politique extérieure du Sénat
romain, passant d’une politique de « domination
défensive » (defensive dominance), selon les termes
de N.P. Monteiro122, à une politique de « domina-
tion offensive » (offensive dominance), qui entraîna
la destruction finale de la cité.
Au tournant des années 150, une conjonc-
ture d’événements à l’échelle de la Méditerranée a
accentué la crainte qui germait déjà chez les Patres.
Il nous faut, en dernière analyse, considérer les
motivations stratégiques des sénateurs romains,
afin de comprendre comment les événements
survenus en Afrique du Nord, couplés à la situa-
tion difficile qui prévalait au sein du système anar-
chique méditerranéen, ont pu nourrir, voire ampli-
fier, l’inquiétude sécuritaire du Sénat et provoquer
le troisième conflit contre Carthage.
LE DILEMME DE SÉCURITÉ ROMAIN
ET LA PRESSION DU SYSTÈME ANARCHIQUE
MÉDITERRANÉEN
L’entrée en guerre de Carthage contre
Massinissa, en dépit des clauses contenues dans le
traité de 201, offrit à Rome le prétexte juridique
et politique (πρόφασιν εὐσχήμονα123) espéré afin
121. Plb., 31, 21, 5-6 : ἀμφοτέρων δὲ ποιουμένων τὴν ἀναφορὰν ἐπὶ
τὴν σύγκλητον ὑπὲρ τῶν ἀμφισβητουμένων, καὶ πρεσβευτῶν
πολλάκις ἐληλυθότων διὰ ταῦτα παρ᾽ ἑκατέρων, αἰεὶ συνέβαινε
τοὺς Καρχηδονίους ἐλαττοῦσθαι παρὰ τοῖς Ῥωμαίοις, οὐ τοῖς
δικαίοις, ἀλλὰ τῷ πεπεῖσθαι τοὺς κρίνοντας συμφέρειν σφίσι τὴν
τοιαύτην γνώμην. Trad. de D. Roussel, 1970.
122. Monteiro 2014, p. 65-70.
123. Plb., 36, 2, 1 ; D.S., 31, Fr.1. Voir R. Baronowski 2011,
p. 74 : « According to Plb. 36.2, the function of a pretext
is to create the veridical appearance of justice. The histo-
rian notes that the Romans paid much attention to the
question of pretexts, and rightly so (kalôs phronountes),
for when the inception of a war appears to be just (dikaia
men einai dokousa), important advantages accrue, but when
it appears to be indecorous (askhêmôn) and thoughtless
(phaulê), the opposite occurs. […] Although it is not the
true reason for a decision, it is the means by which the
Romans create a truthful appearance of justice. A decent
pretext is the element that allows an imperialist state to
engage in expansion while truthfully maintaining that it is
acting justly and in self-defence. »
de justifier, aux yeux de l’« opinion publique »
hellénistique, une intervention militaire qui pren-
drait les apparences d’un bellum iustum124. Pour
P.J. Burton, cette insistance des Patres quant à la
moralité des prétextes de guerre invoqués contre
Carthage illustre, dans l’approche constructiviste
qu’il déploie, le rôle joué par les normes et les
perceptions entourant la rupture des liens d’ami-
citia qui liaient Carthage à Rome125. Or, même dans
une optique de Machtpolitik, il convient de souligner
que les grandes puissances n’agissent pas aveu-
glément sur la scène internationale, conscientes
que leurs actions peuvent nourrir, chez les puis-
sances de moindre envergure, des appréhensions
de nature sécuritaire à propos de leur domination,
pouvant menacer à terme la stabilité du système126.
Cela était d’autant plus vrai que l’opinion publique
grecque avait été précédemment éprouvée, au
lendemain de la troisième guerre de Macédoine,
par le sort réservé aux otages politiques achéens127,
de même que par le dur traitement infligé au
roi Eumène de Pergame qui avait suscité, selon
Polybe, une vague de sympathie en faveur de l’At-
talide : « Plus les Romains manifestaient d’animo-
sité à l’égard d’Eumène, plus les Grecs se sentaient
d’amitié pour ce roi, car les hommes sont natu-
rellement enclins à accorder leurs sympathies à
qui se trouve dans la détresse128… ». Ce souci de
légitimité dans la conduite de leur politique exté-
rieure demeure une préoccupation importante des
grandes puissances, comme le soulignait le polito-
logue John J. Mearsheimer :
124. Sur l’importance accordée par les Romains à la justesse des
prétextes de guerre, notamment soulignée par Polybe, voir
Baronowski 2011, p. 73 sq.
125. Burton 2011, p. 321-323. Burton reconnaît en outre que
cette interprétation peut venir en appoint (supplement) à
l’approche réaliste basée sur la Machtpolitik.
126. Monteiro 2014, p. 167 : « A war between the unipole and
a recalcitrant minor power creates a precedent that is hard
for other recalcitrant minor powers to ignore, providing
them with additional reasons to boost their own capabi-
lities. Depending on the unipole’s overall power prepon-
derance […], this war may also provide other recalcitrant
minor powers with good reason to accelerate their balan-
cing process. »
127. Plb., 30, 32, 11.
128. Plb., 31, 6, 6 : ὅτι καθ᾽ὅσον ἐδόκουν οἱ Ῥωμαῖοι βαρύτερον τῷ
Εὐμένει προσφέρεσθαι, κατὰ τοσοῦτο συνέβαινε τοὺς Ἕλληνας
προσοικειοῦσθαι, φύσει τῶν ἀνθρώπων ἀεὶ τῷ θλιβομένῳ τὴν
εὔνοιαν προσνεμόντων.

In short, great powers are not mindless aggressors so bent
on gaining power that they charge headlong into losing
wars or pursue Pyrrhic victories. On the contrary, before
great powers take offensive actions, they think carefully
about the balance of power and about how other states will
react to their moves. They weigh the costs and risks of of-
fense against the likely benefits129.
Il est peu probable que les sénateurs aient
véritablement cru que, lors du déclenchement du
conflit en 149, Carthage représentait une menace
immédiate à la sécurité de Rome, ni qu’une cité,
déjà contrainte de se départir de sa flotte de
guerre, puisse envahir l’Italie. Il s’agissait sans
doute de convaincre les comices d’engager un
nouveau conflit contre leur ennemi séculaire : à
peine cinquante ans après la fin de la Deuxième
guerre punique, le souvenir des ravages causés en
territoire italien par les troupes d’Hannibal devait
être encore vif dans la mémoire collective des
Romains130. Ainsi ne faut-il pas voir dans la levée
facile de nouvelles troupes, au début de la guerre,
l’illustration d’une sorte d’enthousiasme populaire
à l’idée d’aller piller Carthage, comme le suggérait
Harris, mais plutôt l’effet d’une forte mobilisation
du peuple romain devant une menace jugée – à
défaut de meilleures informations – bien réelle.
C’est bien la fin de cette « peur » (φόβος), dont
parlait Appien131, que les Romains célébrèrent à la
129. Mearsheimer 2014, p. 37.
130. J.Q. Quillin (2004) a bien démontré le rôle fondamental
de la peur sur la scène politique intérieure romaine, et son
importance lors des votes qui ont engagé la République
sur le chemin de la guerre, durant la première moitié du
IIe siècle. C’est bien la peur d’une invasion macédonienne
en sol italien qui, selon Tite-Live, a renversé le refus
initial des comices de déclencher la deuxième guerre de
Macédoine contre Philippe V, en juillet 200 (Liv., 31, 7, 2).
Polybe avait déjà souligné, au sixième livre de ses Histoires
consacré à l’étude de la constitution romaine, à quel point
la peur de l’ennemi était à même de contribuer à l’unité
politique du peuple romain (6, 18, 2-6). Salluste, rapporté
par Augustin, soulignait également cette dynamique, en
insistant cependant sur la menace carthaginoise : « Puis
il [Salluste] rappelle que ‘‘entre la seconde et la dernière
guerre punique le peuple romain vécut dans l’union et la
vertu’’ attribuant cette heureuse harmonie non à l’amour
de la justice, mais, tant que Carthage fut debout, à la crainte
d’une paix infidèle. » Nam cum optimis moribus et maxima
concordia populum Romanum inter secundum et postremum
bellum Carthaginiense commemorasset egisse causamque huius
boni non amorem iustitiae, sed stante Carthagine metum pacis
infidae fuisse dixisset. (August., De civ. D., 2, 18)
131. App., Pun., 134, 633.
193
nouvelle de la chute de la cité africaine, en 146.
L’exhortation de Caton et sa démonstration de la
renaissance économique de la cité punique, illus-
trée par la richesse des fruits que produisait préten-
dument son sol, plaçaient plutôt les Patres devant
un choix stratégique aux conséquences impor-
tantes : tuer dans l’œuf la puissance carthaginoise
par une guerre préventive totale avant qu’elle ne
puisse remettre en cause le statu quo politique en
Afrique du Nord, ou prendre le risque de devoir
intervenir ultérieurement afin d’endiguer une cité
devenue trop puissante, avec en contrepartie un
coût humain et économique accru.
La question qui demeurait au cœur du dilemme
de sécurité romain était de savoir quand Carthage
allait décider de transformer son potentiel écono-
mique latent, entraperçu par Caton, en capacités
militaires réelles, afin de remettre en cause le
statu quo régional à son avantage. L’émergence,
en 152, de la faction « démocrate » sur la scène
politique intérieure carthaginoise n’était en rien
à même de calmer les inquiétudes du Sénat et a
sans doute servi de signe avant-coureur. Dans les
circonstances, comment être assuré à long terme
des intentions des dirigeants puniques ? Cette
question se posait avec d’autant plus d’acuité que
l’on savait les jours du roi Massinissa comptés132.
Si Rome avait à craindre l’unification éventuelle
de l’Afrique du Nord, nous nous rangeons à l’avis
que c’est du côté punique, et non du côté numide
comme l’ont suggéré certains, qu’une volonté
annexionniste aurait véritablement pu émerger133.
La transition du pouvoir qui se profilait à courte
échéance en Numidie aurait pu offrir à Carthage
l’occasion de pousser son avantage sur le terrain134
132. Maróti 1983, p. 227.
133. Cette possibilité était déjà évoquée par E. Badian (1958,
p. 134-137). Elle est également esquissée en quelques
lignes par P. Veyne, dans un article publié en 1975
(p. 811-812) : « Que les royaumes numides cessent de
miser sur Rome, qu’ils redeviennent fidèles à Carthage,
et l’hégémonie romaine sur l’Afrique croulerait aussitôt ;
sous l’effet de la peur Rome a alors vu rouge et a eu
une réaction plus que proportionnelle : Carthage lui est
apparue comme l’“ennemi absolu”. » Cette thèse est aussi
effleurée par A.N. Sherwin-White (1980, p. 179), et par
D.W. Baronowski, qui écrivait dans les dernières pages
d’un article sur les causes de la troisième guerre punique
chez Polybe : « I find more persuasive the view that the
Romans took their decision because they correctly assessed
the true nature of the threat, that is, the Punic capacity to
discomfit their control of North Africa » (1995, p. 26-27).
134. Astin 1978, p. 286.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
194 Pierre-Luc B risson
et de reprendre les territoires perdus, d’autant
que des signes d’instabilité politique semblaient
poindre chez son adversaire, comme en témoigne
la désertion des 6 000 cavaliers venus grossir
les rangs de l’armée d’Hasdrubal à la veille de la
bataille d’Horoscopa. Dès lors, l’équilibre poli-
tique et militaire de l’Afrique du Nord aurait pu
être rétabli à l’avantage de Carthage, et il n’est pas
exagéré de supposer qu’une puissance punique
relevant la tête aurait pu être tentée de tourner
son regard vers ses anciens territoires perdus de
la péninsule ibérique. C’est la pression politique
et militaire exercée par la nouvelle instabilité du
système international méditerranéen, au tournant
des années 150, qui contribua cependant à accé-
lérer la décision des Patres et mena à l’intervention
romaine en sol africain.
Au moment même où le Sénat devait jongler
avec le problème posé par la renaissance de la
puissance carthaginoise et la disparition prévi-
sible de Massinissa, des désordres importants
ébranlaient la stabilité du système méditerra-
néen et inauguraient cette nouvelle période « de
troubles et de bouleversements135 » (ταραχή καὶ
κίνησις) dont parlait Polybe. Dans la péninsule
ibérique, la guerre contre les populations celti-
bères était au cœur des préoccupations des Patres
depuis un certain temps et mobilisait d’impor-
tantes ressources militaires136, Tite-Live rapportant
que la guerre « fut conduite parfois avec peu de
succès » et qu’elle avait « à ce point jeté la confu-
sion dans la cité romaine qu’on ne pouvait même
pas trouver des hommes pour accepter le tribunat
militaire ni pour vouloir partir comme légats137 ».
Ce conflit allait préoccuper Rome jusqu’à la
chute de Numance, en 133, Polybe soulignant le
caractère particulier de cette « guerre de feu138 »
(πύρινος πόλεμος), où l’ardeur aux combats des
Celtibères mettait à rude épreuve la détermina-
tion des troupes romaines : « C’était généralement
la tombée de la nuit qui, seule, mettait fin aux
combats, car la résolution des hommes ne fléchis-
135. Plb., 3, 4, 12.
136. Brunt 1971, p. 427-428 ; Brizzi 2004, p. 141 sq. ;
Le Bohec 2017, p. 179-184.
137. Liv., Per., 48, 17 : Cum Hispaniense bellum parum prospere
aliquotiens gestum ita confudisset ciuitatem Romanam, ut ne hi
quidem inuenirentur qui aut tribunatum exciperent aut legati ire
uellent. Trad. de P. Jal, CUF, 1984.
138. Plb., 35, 1, 1-5.
sait pas et la fatigue ne pouvait venir à bout de leur
résistance physique. […] Bref, si l’on peut parler
d’une “guerre de feu”, c’est à celle-ci et à aucune
autre que ce nom convient139 ». C’est d’ailleurs
afin de solliciter l’appui de Massinissa à l’effort de
guerre romain en Ibérie que Scipion Émilien fut
dépêché en Afrique, en 151, avec pour mission
d’en rapporter des éléphants de guerre140. Au
même moment, à l’autre bout de la Méditerranée,
un aventurier thrace du nom d’Andriscos prétendit
être Philippe, le fils du roi Persée vaincu vingt ans
plus tôt par Paul-Émile sur le champ de bataille
de Pydna, et souleva les quatre États macédoniens
nés au lendemain de l’abolition de la monarchie
antigonide. Au scepticisme général succéda la
surprise devant les succès remportés par l’usur-
pateur141. Les troupes macédoniennes vainquirent
en 149 l’armée du préteur P. Iuventus Thalna en
Thessalie, avant d’être à leur tour défaites l’année
suivante par le consul Q. Caecilius Metellus,
dépêché sur le théâtre des opérations. En Grèce,
la Ligue achéenne posait également d’importants
défis aux membres du Sénat, désireux d’abaisser
sa puissance en détachant de son alliance certaines
cités, au premier rang desquelles figuraient Sparte,
Corinthe et Argos. Cette décision fut sans doute
arrêtée dès 149-148, mais son annonce fut différée
en 147, sans doute afin d’éviter un rapprochement
entre la Ligue et Andriscos, alors que la situation
n’était pas encore stabilisée en Macédoine142.
Comme le soulignait N. Sherwin-White dans une
critique des thèses de Harris, le Sénat, faisant
face à plusieurs défis et disposant de ressources
humaines malgré tout limitées, semble avoir déve-
loppé une « névrose de la peur143 » (neurosis of fear),
non pas tant de ses adversaires eux-mêmes que
139. Plb., 35, 1, 4-6 : τοὺς μὲν γὰρ κινδύνους ὡς ἐπίπαν ἡ νὺξ
διέλυε, τῶν ἀνδρῶν οὔτ᾽εἴκειν ταῖς ψυχαῖς οὔτε παρακαθιέναι
τοῖς σώμασι βουλομένων διὰ τὸν κόπον, ἀλλ᾽ἐξ ὑποστροφῆς
καὶ μεταμελείας αὖθις ἄλλας ἀρχὰς ποιουμένων. […] καθόλου
γάρ, εἴ τις διανοηθείη πύρινον πόλεμον, οὐκ ἂν ἕτερον ἢ τοῦτον
νοήσειε. Trad. de D. Roussel, 1970. Voir également D.S., 31,
Fr.56.
140. App., Pun., 72.
141. Plb., 36, 10 ; D.S., 32, Fr.11. Sur la quatrième guerre de
Macédoine, voir Burton 2017, p. 186-192.
142. Will 1982, p. 391.
143. Sherwin-White 1980, p. 179. G. Brizzi (2004, p. 162)
reprenait cette analyse presque dans les mêmes termes,
parlant quant à lui d’une « psychose de l’agression » (psicosi
dell’aggressione) qui se serait développée à Rome au lende-
main des guerres hannibaliques.

de la perspective de voir s’opérer en Méditerranée
un rééquilibrage de la puissance militaire qui, à
terme, aurait pu menacer sa position d’unipôle.
Alors que les légions étaient déjà engagées sur
plusieurs fronts, les Patres ont sans doute pris très
au sérieux les avertissements à propos de la renais-
sance carthaginoise. Dans ce contexte d’insécurité
croissante, ils résolurent de frapper vite et avec
force.
Le témoignage malheureusement parcellaire
de Polybe nous fournit un éclairage important
pour comprendre les motivations des dirigeants
romains. L’historien achéen reste en effet la source
la plus crédible sur la vie politique de l’époque,
tant par sa proximité avec le clan des Scipions que
par le fait qu’il fut lui-même témoin des événe-
ments, ayant accompagné Scipion Émilien lors du
siège de Carthage144. Esquissant les différents avis
qui avaient alors cours dans l’opinion publique
grecque à propos du conflit et de la dureté des
exigences romaines posées en 149, Polybe rapporte
l’analyse partagée par les partisans grecs de Rome,
qui appuyaient les actions du Sénat par la nécessité
d’affermir la suprématie romaine :
En décidant, pour assurer la domination de leur patrie,
d’écarter cette menace qui pesait sur elle et d’abattre
une cité qui leur avait si souvent disputé la supréma-
tie et qui, si l’occasion s’en présentait, pouvait la leur
disputer à nouveau, les Romains, disaient-ils [les
partisans de Rome], avaient montré qu’ils voyaient
clair et loin145.
144. Contra Burton (2011, p. 313-314), qui à nos yeux rejette
trop rapidement la validité du témoignage polybien (qu’il
accepte pourtant ailleurs), questionnant le fait que l’histo-
rien mégalopolitain ait eu un accès privilégié à la pensée
des membres du Sénat quant au déclenchement du conflit
contre Carthage. Suivant Harris (1979, p. 235), il nous
semble raisonnable de considérer qu’un auteur intégré au
clan des Scipions et qui plus est, présent lors de la chute de
la cité punique, ait pu entrevoir auprès des cercles sénato-
riaux – si ce n’est dans le cercle restreint de son ami Scipion
Émilien lui-même – les motifs réels de cette nouvelle
guerre.
145. Plb., 36, 9, 3-4 : ἔνιοι μὲν γὰρ συγκατῄνουν τοῖς Ῥωμαίοις,
φάσκοντες αὐτοὺς φρονίμως καὶ πραγματικῶς βουλεύσασθαι
περὶ τῆς δυναστείας· τὸ γὰρ τὸν ἐπικρεμάμενον φόβον καὶ τὴν
πολλάκις μὲν ἠμφισβητηκυῖαν πρὸς αὐτοὺς πόλιν ὑπὲρ τῆς
ἡγεμονίας, ἔτι δὲ καὶ νῦν δυναμένην ἀμφισβητῆσαι σὺν καιρῷ,
ταύτην ἐπανελομένους βεβαιῶσαι τῇ σφετέρᾳ πατρίδι τὴν ἀρχὴν
νοῦν ἐχόντων εἶναι καὶ μακρὰν βλεπόντων ἀνθρώπων. Trad. de
D. Roussel, 1970.
195
Pour D.W. Baronowski, le fait que Polybe
place cette explication en tête des arguments qu’il
rapporte témoigne de la centralité de cette thèse
pour l’historien achéen : « Since he viewed the
Roman empire as the product of an aggressive
drive, he probably regarded defence of their supre-
macy as enlargement of the original aggression146 ».
Or, Polybe insiste non pas sur la menace immédiate
posée à la sécurité romaine par Carthage, mais bien
sur la menace future que la cité punique pouvait
faire peser sur son hégémonie méditerranéenne,
faisant des Romains des hommes prévoyants qui
« voient loin » (βλέποντες ἄνθρωποι). J.-L. Ferrary a
déjà souligné la parenté de cette explication avec un
autre passage polybien cette fois consacré à la poli-
tique égyptienne de Rome, où l’historien mégalopo-
litain affirmait que les Romains « tirent habilement
parti des erreurs d’autrui pour étendre et renforcer
leur propre domination », craignant notamment la
puissance potentielle du royaume lagide et que, sous
la conduite d’un chef capable, « celui-ci ne portât
ses ambitions au-delà de ce qui convenait147 ».
L’on retrouve des échos de cette explication chez
Plutarque, qui résumait ainsi la position exprimée
par Caton l’Ancien : « Les Romains devaient en
finir une fois pour toutes avec les menaces extérieures
touchant leur empire afin de pouvoir tout à loisir
corriger leurs erreurs intérieures »148. C’est dans
cet esprit qu’Appien dépeint la joie qui fut celle
146. Baronowski 1995, p. 26. Cette position était également
défendue par F.W. Walbank (1973, p. 14-17), pour qui l’or-
donnancement des différentes positions au sujet du conflit
traduit la position personnelle de Polybe. Pour Walbank,
la présentation de l’historien mégalopolitain constitue, du
point de vue de la structure littéraire, un chiasme, qui a
pour fonction d’accentuer les arguments jugés décisifs aux
yeux de l’historien et qui sont placés en début et en fin
d’énumération. Voir également à propos de ce passage la
discussion contenue dans Ferrary 1988, p. 327-334.
147. Plb., 31, 10, 7-8 : πολὺ γὰρ ἤδη τοῦτο τὸ γένος ἐστὶ τῶν
διαβουλίων παρὰ Ῥωμαίοις, ἐν οἷς διὰ τῆς τῶν πέλας ἀγνοίας
αὔξουσι καὶ κατασκευάζονται τὴν ἰδίαν ἀρχὴν πραγματικῶς,
ἅμα χαριζόμενοι καὶ δοκοῦντες εὐεργετεῖν τοὺς ἁμαρτάνοντας.
Διὸ καὶ καθορῶντες τὸ μέγεθος τῆς ἐν Αἰγύπτῳ δυναστείας
καὶ δεδιότες, ἄν ποτε τύχῃ προστάτου, μὴ μεῖζον φρονήσῃ τοῦ
καθήκοντος. Trad. de D. Roussel, 1970.
148. Plut., Cat. Mai., 27, 4-5 : τῷ δὲ Κάτωνι τοῦτ᾽αὐτὸ δεινὸν ἐφαίνετο,
βακχεύοντι τῷ δήμῳ καὶ σφαλλομένῳ τὰ πολλὰ δι᾽ἐξουσίαν
πόλιν ἀεὶ μεγάλην, νῦν δὲ καὶ νήφουσαν ὑπὸ συμφορῶν καὶ
κεκολασμένην ἐπικρέμασθαι καὶ μὴ παντάπασι τοὺς ἔξωθεν
ἀνελεῖν τῆς ἡγεμονίας φόβους, ἀναφορὰς αὑτοῖς πρὸς τὰς οἴκοθεν
ἁμαρτίας ἀπολιπόντας. Trad. de R. Flacelière et E. Chambry,
CUF, 2003. Sur l’opposition entre Caton l’Ancien et Scipion
Nasica, voir Scullard 1951, p. 240 sq. ; Astin 1978, p. 283 sq.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
196 Pierre-Luc B risson
du peuple romain à la nouvelle de la victoire : « À
présent, pensaient-ils, ils étaient délivrés de leurs
hantises ; à présent, ils commandaient en toute
sécurité aux autres peuples ; à présent, la posses-
sion de Rome leur était solidement assurée et ils avaient
remporté une victoire sans précédent149 ».
Le déclenchement de la troisième guerre
punique et la mécanique qui s’était mise en
mouvement dans les années 150, et qui a mené à
la décision fatidique des Patres, illustrent à bien des
niveaux l’importance de la pression du système
international et du concept de dilemme de sécurité
dans l’étude des rapports entre États anciens. Cela
était d’autant plus vrai au sein du système anar-
chique méditerranéen où, malgré la prépondé-
rance de la puissance romaine entre les années 188
et 146, les préoccupations sécuritaires n’en étaient
pas moins au cœur de la politique extérieure des
États hellénistiques. En effet, plutôt que d’ins-
taurer les conditions d’une pacification durable du
système hellénistique, l’unipolarité a au contraire
accentué les préoccupations sécuritaires des États
confrontés à la puissance romaine – qui étaient dès
lors placés dans une situation d’extrême vulnéra-
bilité en raison de l’impossibilité de « balancer »
efficacement contre l’unipôle –, tout comme elle a
aggravé la dynamique sécuritaire dans laquelle se
trouvait le Sénat, préoccupé par le maintien de ce
nouveau statu quo international.
En raison du caractère pré-diplomatique de
la Méditerranée ancienne, les membres du sénat
romain, tout comme les souverains hellénistiques
ou les dirigeants des ligues et cités, devaient orienter
leur politique à l’aide d’une boussole imprécise, en
composant avec un portrait impressionniste – si ce
n’est carrément déformant – de la réalité politique
du moment. Les politologues contemporains ont
bien démontré la difficulté pour les grandes puis-
sances, dans un système international anarchique,
d’évaluer correctement la menace posée par un
État rival. Dans bien des cas, elles auront tendance
à surévaluer les capacités réelles de leurs rivaux,
provoquant une réaction qui apparaîtra dès lors
disproportionnée au regard de la menace posée150.
Le politologue américain R. Jervis soulignait ainsi :
149. App., Pun., 134, 633 : ἄρτι μὲν ἐλευθεροι φόβων γεγονότες,
ἄρτι δ᾽ἄρχοντες ἑτέρων ἀσφαλῶς, ἄρτι δὲ βεβαιον τὴν πόλιν
ἔχοντες καὶ νενικηκότες οἵαν οὔτινα πρότερον ἄλλην. Trad. de
P. Goukowsky, CUF, 2002.
150. Szayna et al. 2001, p. 59. Cf. Fettweis 2018, p. 75 sq.
States are prone to exaggerate the reasonableness of their
own positions and the hostile intent of others; indeed, the
former process feeds the latter. Statesmen, wanting to think
well of themselves and their decisions, often fail to appre-
ciate other perspectives, and so greatly underestimate the
extent to which their actions can be seen as threats151.
L’émergence de la faction démocrate carthagi-
noise et la réorientation de la politique extérieure
de la cité punique en 151, l’imminence de la dispa-
rition de Massinissa qui fut pendant des décennies
le pivot central de la politique romaine d’endigue-
ment en Afrique, l’éclatement de troubles poli-
tiques en Macédoine et en Grèce, l’enlisement de
la guerre dans la péninsule ibérique ; autant d’élé-
ments qui furent à même d’alimenter la « peur
névrotique » des Patres et qui expliquent le carac-
tère brutal – et à bien des égards extrême – de la
destruction de Carthage et de Corinthe en 146. Il
est ainsi impossible de comprendre les causes véri-
tables de la troisième guerre punique sans étudier
les « conditions structurelles de la bellicosité »
dont parlait R. Aron, pas plus qu’il est possible de
supposer que les sénateurs romains n’aient pas,
dans leurs délibérations, pris en compte la situation
militaire en Espagne ou la situation politique qui
prévalait alors dans le monde grec, qui demeurait
le « centre de gravité » du système hellénistique152.
Les historiens qui, à l’instar de M. Holleaux
ou de E. Badian, furent les tenants de la thèse dite
« défensive » du développement de l’impérialisme
romain, ont sans doute eu tort de sous-estimer la
volonté de puissance réelle de Rome. Comme tout
État soucieux d’assurer sa sécurité et sa survie dans
un système international anarchique, Rome avait
résolument cherché à devenir – non sans succès –
la seule grande puissance du monde méditerranéen
durant la première moitié du IIe siècle. Si la poli-
tique extérieure de Rome reposait certes, en bonne
partie, sur des préoccupations de nature sécuri-
taire que l’étude de la structure internationale de
l’époque nous permet de mettre en lumière, l’ac-
croissement de sa force militaire et « l’exclusion »
des autres grandes puissances, pour reprendre les
151. Jervis 1989, p. 114-115.
152. Dubuisson 1989, p. 285.

mots de J.-L. Ferrary153, étaient les seuls moyens
de répondre aux pressions systémiques auxquelles
elle faisait face. Il s’agit là, selon la formule de
J.J. Mearsheimer, de la « tragédie des grandes puis-
sances ». Les menaces pesant sur l’ordre politique,
que Rome avait tenté de maintenir en tant que
puissance unipolaire depuis la défaite d’Antiochos
le Grand, l’ont cependant menée à franchir un
« seuil impérial » au-delà duquel la disparité entre
sa propre puissance et celle des États grecs deve-
nait littéralement insurmontable. L’impérialisation
de la Méditerranée devenait, de ce fait, la réponse
Bibliographie
Alexandropoulos 2008 = J. Alexandropoulos, Les mon-
naies de l’Afrique antique, 400 av. J.-C. – 40 ap. J.-C.,
Toulouse, 2008 (1re éd. 2000).
Aron 1967 = R. Aron, Qu’est-ce qu’une théorie des relations
internationales ?, dans Revue française de science politique,
5, 1967, p. 837-861.
Aron 1984 = R. Aron, Paix et guerre entre les nations, Paris,
1984 (1re éd. 1962).
Astin 1956 = A.E. Astin, Scipio Aemilianus and Cato
Censorius, dans Latomus, 15, 1956, p. 159-190.
Astin 1967 = A.E. Astin, Scipio Aemilianus, Oxford, 1967.
Astin 1968 = A.E. Astin, Politics and policies in the Roman
Republic, Belfast, 1968.
Astin 1978 = A.E. Astin, Cato the censor, Oxford, 1978.
Austin 1986 = M.M. Austin, Hellenistic kings, war, and the
economy, dans CQ, 36, 1986, p. 450-466.
Badian 1958 = E. Badian, Foreign clientelae (264-70 B.C.),
Oxford, 1958.
Badian 1968 = E. Badian, Roman Imperialism in the late re-
public, Ithaca-New York, 1968.
Baronowski 1995 = D.W. Baronowski, Polybius on the
causes of the third Punic war, dans CPh, 90, 1995, p. 16-
31.
Baronowski 2011 = D.W. Baronowski, Polybius and Roman
imperialism, Londres, 2011.
Brisson 1973 = J.-P. Brisson, Carthage ou Rome ?, Paris,
1973.
Brisson 2018 = P.-L. Brisson, Antiochos IV et les festivités de
Daphnè : aspects de la politique séleucide sous l’unipolarité
romaine, dans REG, 131-2, 2018, p. 415-449.
Brizzi 2004 = G. Brizzi, Le guerrier de l’Antiquité classique,
Monaco, 2004.
153. Supra n. 51. P. Veyne parlait quant à lui d’une politique
extérieure romaine qui visait l’atteinte d’une « liberté d’ac-
tion unilatérale », pour assurer une « sécurité définitive »,
(1975, p. 837).
197
durable au dilemme de sécurité dans lequel Rome,
tout comme ses rivaux, était engagée. Plus que la
paix imposée à Apamée en 188 ou encore la victoire
remportée à Pydna en 167, l’année 146 marque
donc un tournant politique fondamental puisqu’elle
consacre en quelque sorte la fin du système interna-
tional hellénistique tel qu’il s’était peu à peu édifié
depuis la fin du IVe siècle. Par l’annexion effective
de l’Afrique du Nord et de la Macédoine, Rome se
dépouillait de son statut de puissance unipolaire
pour devenir, à proprement parler, un empire : la
Méditerranée devait devenir romaine.
Brunt 1971 = P.A. Brunt, Italian Manpower, 225 B.C.-
A.D. 14, Oxford, 1971.
Burton 2011 = P.J. Burton, Friendship and empire: Roman
diplomacy and imperialism in the middle republic (335-146
B.C.), Cambridge, 2011.
Burton 2017 = P.J. Burton, Rome and the third Macedonian
war, Cambridge, 2017.
Camps 1960 = G. Camps, Massinissa ou les débuts de l’his-
toire, dans Libyca, 8, 1960.
Chaniotis 2005 = A. Chaniotis, War in the hellenistic world:
a social and cultural history, Oxford, 2005.
Coarelli – Thébert 1988 = F. Coarelli, Y. Thébert,
Architecture funéraire et pouvoir : réflexions sur l’hellénisme
numide, dans MEFRA, 100-2, 1988, p. 761-818.
Couvenhes 2016 = J.-Ch. Couvenhes, Introduction : La
symmachia comme pratique du droit international dans
le monde grec, dans J.-Ch. Couvenhes (dir.), La sym-
machia comme pratique du droit international dans le
monde grec, d’Homère à l’époque hellénistique, dans DHA,
Supplément, 16, 2016, p. 13-49.
Donnelly 2006 = J. Donnelly, Sovereign inequalities and
hierarchy in anarchy: American power and international
society, dans European Journal of International Relations,
12-2, 2006, p. 139-170.
Dubuisson 1989 = M. Dubuisson, Delenda est Carthago :
remise en question d’un stéréotype, dans Studia Phoenicia,
10, 1989, p. 279-287.
Durrbach 1921 = F. Durrbach, Choix d’inscriptions de Délos,
Paris, 1921.
Eckstein 1987 = A. M. Eckstein, Senate and general: indivi-
dual decision making and Roman foreign relations, 264-194
B.C., Berkeley, 1987.
 Rome et la troisième guerre punique : unipolarité méditerranéenne et dilemme de sécurité au IIe siècle a.C.
198 Pierre-Luc B risson
Eckstein 1995 = A.M. Eckstein, Moral vision in the Histories
of Polybius, Berkeley, 1995.
Eckstein 2006a = A.M. Eckstein, Mediterranean anarchy,
interstate war and the rise of Rome, Berkeley, 2006.
Eckstein 2006b = A.M. Eckstein, Conceptualizing Roman
imperial expansion under the republic: an introduction,
dans N. Rosenstein, R. Morstein-Marx (dir.), A compa-
nion to the Roman republic, Malden, 2006, p. 567-589.
Eckstein 2008 = A.M. Eckstein, Rome enters the Greek east:
from anarchy to hierarchy in the hellenistic Mediterranean,
230-170 BC, Malden-Oxford, 2008.
Eckstein 2009 = A.M. Eckstein, What is an empire? Rome
and the Greeks after 188 B.C., dans South Central Review,
26, 2009, p. 20-37.
Errington 1971 = R.M. Errington, The dawn of empire:
Rome’s rise to world power, Londres, 1971.
Erskine 2008 = A. Erskine, Review: Mediterranean
anarchy, interstate war, and the rise of Rome by
A. M. Eckstein, dans JRS, 98, 2008, p. 187-188.
Ferrary 1988 = J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme.
Aspects idéologiques de la conquête romaine du monde hellé-
nistique, Rome, 1988.
Ferrary 2005 = J.-L. Ferrary, Le monde hellénistique, Rome
et la notion d’équilibre international, dans C. Bearzot,
Fr. Landucci, G. Zecchini (dir.), L’equilibrio internazio-
nale dagli antichi ai moderni, Milan, 2005, p. 45-57.
Ferrary 2017 = J.-L. Ferrary, Le passage de la Madécoine et
des régions adjacentes sous la domination romaine (168-88
av. J.-C.), dans J.-L. Ferrary, Rome et le monde grec, Paris,
2017, p. 119-130.
Fettweis 2018 = Ch.J. Fettweis, Psychology of a superpower: se-
curity and dominance in U.S. foreign policy, New York, 2018.
Glaser 1997 = Ch.L. Glaser, The security dilemma revisited,
dans World Politics, 50, 1997, p. 171-201.
Grainger 2017 = J.D. Grainger, Great power diplomacy in the
hellenistic world, Londres-New York, 2017.
Gruen 1984 = E.S. Gruen, The hellenistic world and the co-
ming of Rome, Berkeley-Los Angeles, 1984.
Gsell 1928 = S. Gsell, Histoire ancienne de l’Afrique du Nord,
Paris, 1928.
Harris 1979 = W.V. Harris, War and imperialism in republi-
can Rome 327-70 B.C., Oxford, 1979.
Harris 1989 = W.V. Harris, Roman expansion in the west,
dans A.E. Astin et. al. (dir.), The Cambridge ancient his-
tory. Volume VIII: Rome and the Mediterranean to 133 B.C.,
Cambridge, 1989, p. 107-162.
Harris 2016 = W.V. Harris, Roman power: a thousand years
of empire, Cambridge, 2016.
Herz 1950 = J.H. Herz, Idealist internationalism and the se-
curity dilemma, dans World Politics, 1950, p. 157-180.
Hopkins 1978 = K. Hopkins, Conquerors and slaves: sociolo-
gical studies in Roman history, vol. 1, Cambridge, 1978.
Hoyos 2015a = D. Hoyos, Mastering the west: Rome and
Carthage at war, Oxford, 2015.
Hoyos 2015b = D. Hoyos, Carthage After 201 B.C.: African
Prosperity and Roman Protection, dans Desperta Ferro:
Revista de Historia militar y política, 31, 2015.
Hurst 1994 = H. Hurst, Excavation at Carthage, the British
mission, vol. II, to. 1: The Circular Harbour, North Side,
Oxford, 1994.
Jervis 1978 = R. Jervis, Cooperation under the security dilem-
ma, dans World Politics, 30, 1978, p. 167-214.
Jervis 1989 = R. Jervis, War and misperception, dans
R. I. Rotberg et Th. K. Rabb (dir.), The origin and pre-
vention of major wars, Cambridge, 1989, p. 101-126.
Kahrstedt 1913 = U. Kahrstedt, Geschichte der Karthager
v. III: Von 218-146, Berlin, 1879-1913.
Kunze 2011 = C. Kunze, Carthage and Numidia, 201-149
BC, dans D. Hoyos (dir.), A Companion to the Punic
Wars, Malden (MA), 2011, p. 396-412.
Lancel 1985 = S. Lancel, La renaissance de la Carthage pu-
nique. Réflexions sur quelques enseignements de la cam-
pagne internationale patronnée par l’Unesco, dans CRAI,
4, 1985, p. 727-751.
Lancel 1989 = S. Lancel, L’enceinte périurbaine de Carthage
lors de la Troisième guerre punique : réalités et hypo-
thèses, dans E. Lipinski, H. Devijver (dir.), Punic wars,
Louvain, 1989, p. 251-278.
Lancel 1992 = S. Lancel, Carthage, Paris, 1992.
Le Bohec 2003 = Y. Le Bohec, Le siège de Carthage (148-146
avant J.-C.), dans Les Cahiers de la Paix, 9, 2003, p. 35-53.
Le Bohec 2011 = Y. Le Bohec, The ‘third punic war’: the sie-
ge of Carthage (149-146 B.C.), dans Dexter Hoyos (dir.),
A companion to the Punic wars, Malden (MA), 2011,
p. 430-445.
Le Bohec 2014 = Y. Le Bohec, Histoire militaire des guerres
puniques, 264 – 146 av. J.-C., Paris, 2014 (1re éd. 1996).
Le Bohec 2017 = Y. Le Bohec, Histoire des guerres romaines :
milieu du VIIIe siècle avant J.-C. – 410 après J.-C., Paris,
2017.
Lévêque 1968 = P. Lévêque, La guerre à l’époque hellénis-
tique, dans J.-P. Vernant (dir.), Problèmes de la guerre en
Grèce ancienne, Paris-La Haye, 1968, p. 261-287.
Limonier 1999 = F. Limonier, Rome et la destruction de
Carthage : un crime gratuit ?, dans REA, 101, 1999,
p. 405-411.
MacDonald 2012 = E. MacDonald, Hannibal: a Hellenistic
life, New Haven, 2015.
Macleod 2010 = A. Macleod, Le réalisme classique, dans
A. Macleod, D. O’Meara (dir.), Théories des relations in-
ternationales : contestations et résistances, Montréal, 2010,
p. 63-85.
Maróti 1983 = E. Maróti, On the causes of Carthage’s destruc-
tion, dans Oikumene, 4, 1983, p. 223-231.
Mearsheimer 2014 = J.J. Mearsheimer, The tragedy of great
power politics, New York, 2014 [1re éd. 2001].
Meijer 1984 = F.J. Meijer, Cato’s African figs, dans Mnemos.,
37, 1984, p. 117-124.
Melliti 2016 = K. Melliti, Carthage : Histoire d’une métropole
méditerranéenne, Paris, 2016.
Mommsen 1985 [1854-1856] = Th. Mommsen, Histoire ro-
maine, livres I à IV : Des commencements de Rome jusqu’aux
guerres civiles, trad. de C. A. Alexandre, Paris, 1985.
Monteiro 2012 = N.P. Monteiro, Unrest assured: why uni-
polarity is not peaceful, dans International Security, 36, 3,
2012, p. 9-40.
Monteiro 2014 = N.P. Monteiro, Theory of unipolar politics,
Cambridge, 2014.
Mørkholm 1966 = O. Mørkholm, Antiochus IV of Syria,
Copenhague, 1966.

Ober 2001 = J. Ober, Thucydides theoretikos/Thucydides his-
torikos: realist theory and the challenge of history, dans
D.R. McCann, B.S. Strauss (dir.), War and democrat: a
comparative study of the Korean war and the Peloponnesian
war, Armonk, 2001, p. 273-306.
Pashakhanlou 2017 = A.H. Pashakhanlou, Realism and
fear in international relations. Morgenthau, Waltz and
Mearsheimer reconsidered, Basingstoke, 2017.
Picard 1970 = G.-Ch. et C. Picard, Vie et mort de Carthage,
Paris, 1970.
Préaux 1978 = C. Préaux, Le monde hellénistique : la Grèce et
l’Orient, 323-146 av. J.-C., Paris, 1978.
Quillin 2004 = J.M. Quillin, Information and empire: do-
mestic fear propaganda in republican Rome, 200-149 BCE,
dans Journal of Institutional and Theoretical Economics,
160, 2004, p. 765-785.
Rosenstein 2012 = N. Rosenstein, Rome and the
Mediterranean 290 to 146 B.C.: the Imperial Republic,
Édimbourg, 2012.
Rostovtzeff 1988 [1957] = M.I. Rostovtzeff, Histoire éco-
nomique et sociale de l’Empire romain, trad. d’Odile
Demange, Paris, 1988 (2e éd. 1957).
Scardigli 1991 = B. Scardigli, I trattati romano-cartaginesi,
Pise, 1991.
Scheidel 2008 = W. Scheidel, Review: Mediterranean anar-
chy, interstate war, and the rise of Rome by Arthur
M. Eckstein, dans Journal of Interdisciplinary History, 39,
2008, p. 100-102.
Scullard 1951 = H.H. Scullard, Roman politics: 220-150 B.C.,
Oxford, 1951.
Scullard 1969 = H.H. Scullard, A history of the Roman world,
753 to 146 BC, Londres, 1969 (3e éd.).
Sheldon 2009 = R.M. Sheldon, Renseignement et espionnage
dans la Rome antique, trad. de A. Hasnaoui, Paris, 2009.
Sherwin-White 1980 = A.N. Sherwin-White, Rome the ag-
gressor?, dans JRS, 70, 1980, p. 177-181.
Sherwin-White 1984 = A.N. Sherwin-White, Roman fo-
reign policy in the east: 168 B.C. to A.D. 1, Londres, 1984.
Szayna et al. 2001= T.S. Szayna et al., The emergence of peer
competitors: a framework for analysis, Rand Corporation,
2001.
199
Tahar 2004 = M.A. Tahar, L’hellénisme dans le royaume nu-
mide au IIe siècle av. J.-C., dans Antiquités africaines, 40-
41, 2004, p. 29-41.
Tracy – Habicht 1991 = S.V. Tracy, Ch. Habicht, New
and old panathenaic victor lists, dans Hesperia, 2, 1991,
p. 187-236.
Tröster 2009 = M. Tröster, Review: Mediterranean anar-
chy, interstate war, and the rise of Rome by Arthur
M. Eckstein, dans Gnomon, 81, 2009, p. 42-45.
Veyne 1975 = P. Veyne, Y a-t-il eu un impérialisme romain ?,
dans MEFRA, 87, 1975, p. 793-855.
Walbank 1973 = F.W. Walbank, Polybius between Greece
and Rome, dans E. Gabba (dir.), Polybe, Genève, 1973
(Entretiens sur l’Antiquité classique, 20), p. 3-38.
Walsh 1965 = P.G. Walsh, Massinissa, dans JRS, 55, 1965,
p. 149-160.
Waltz 1959 = K. Waltz, Man, the state and war: a theoretical
analysis, New York, 1959 (1re éd. 1954).
Waltz 1988 = K. Waltz, The origins of war in neorealist theo-
ry, dans The Journal of Interdisciplinary History, 18, 4,
1988, p. 615-628.
Waltz 1997 = K. Waltz, Evaluating theories, dans The
American Political Science Review, 91, 1997, p. 913-917.
Waltz 2000 = K. Waltz, Structural realism after the Cold War,
dans International Security, 25-1, 2000, p. 5-41.
Warmington 1969 = B.H. Warmington, Carthage, Londres,
1969 [1re éd. 1960].
Will 1982 = E. Will, Histoire politique du monde hellénistique
tome II : Des avènements d’Antiochos III et de Philippe V à la
fin des Lagides, Nancy, 1982.
Wohlforth 1999 = W.C. Wohlforth, The stability of a unipo-
lar world, dans International Security, 24, 1999, p. 5-41.
Wohlforth 2008 = W.C. Wohlforth, Realism, dans
Ch. Reus-Smit, D. Snidal (dir.), Oxford Handbook of
International Relations, Oxford, 2008, p. 131-149.
Ziolkowski 2000 = A. Ziolkowski, Storia di Roma, Milan,
2000.