Vous êtes sur la page 1sur 15

L'ARBITRAIRE DU POUVOIR. AU SUJET D'UNE ANTINOMIE DANS LA FONDATION DE L'TAT CHEZ KANT Author(s): J. E.

Joos Source: Les tudes philosophiques, No. 3, PHILOSOPHIE POLITIQUE (JUILLET-SEPTEMBRE 1993), pp. 345-358 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848774 . Accessed: 18/10/2011 13:23
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les tudes philosophiques.

http://www.jstor.org

L'ARBITRAIRE DU POUVOIR. AU SUJET D'UNE ANTINOMIE DANS LA FONDATION DE L'ETAT CHEZ KANT

La pensee critique s'est donnee pour tache, entre autres, de reperer et de resoudre les antinomies que la raison peut rencontrer. Or il y aurait aussi dans le politique une antinomie au niveau de la legitimite de l'Etat au moment ou Kant tente d'assurer la fondation de et elle apparaitrait l'Etat sur la raison, c'est-a-dire de definir rationnellement la legitimite non seulement etatique. Nous voudrions montrer que cette antinomie, est structurante de la pensee politique de Kant, mais aussi qu'elle en deli mite la specificite politique par rapport aux questions du droit et de l'his toire qui y sont intimement liees. II y a en effet chez Kant une reflexion proprement juridique clairement identifiee dans la Doctrine du droit par l'elaboration du concept du droit. II y a aussi, disseminee, dans de nom breux textes une reflexion sur l'histoire, portant sur la question du pro gres et sur celle de la realisation possible d'un Etat fonde en raison. Mais la pensee politique de Kant contient aussi un questionnement directe ment politique qui vise le probleme difficile de l'exercice legitime de la contrainte. La Doctrine du droit construit l'ldee de l'Etat, la reflexion his se torique s'interroge sur son avenement ici-bas, la reflexion politique demande comment un Etat reel peut justifier l'exercice du pouvoir en se fondant sur l'ldee de l'Etat. Cette derniere forme de reflexion est pre sente dans la pensee kantienne chaque fois que Kant s'interroge sur le role que doit reelle jouer l'ldee de l'Etat dans toute association d'hommes visant a former un Etat. Elle apparait aussi sous la forme d'une difficulte que nous nous risquerons a qualifier d'antinomie et qui touche plus precisement le statut du chef de l'Etat. Ce dernier qui doit se conformer a l'ldee de l'Etat se verra soumis a des exigences apparem ment contradictoires qui definiront precisement son statut. II se doit en une effet d'occuper position & exception assortie de droits exclusifs au sein de la constitution civile et cette position semble difficile a concilier avec la vision que Kant a des hommes, tous egalement rationnels mais finis, tous egalement soumis a l'imperatif de la raison, au devoir d'accepter
Les Etudes philosophiques, 3/1993 n?

346

J.-E. Joos

comme norme l'Idee de PEtat. L'interet de notre questionnement est alors de mesurer la portee proprement politique du pro jet kantien d'ela borer une politique sur la raison. Pour poser la question de Pexercice du on abordera d'abord la Doctrine du droit qui semble vouloir la pouvoir, resoudre juridiquement pour voir ensuite les limites de cette approche. 11 Le concept du droit et 1'unite du droit prive et du droit public

La Doctrine du droit se presente comme un ? systeme issu de la rai son ?* permettant de construire entierement a priori un concept de la rai son, le concept du droit, qui se definit alors comme : ? L'ensemble des conditions sous lesquelles Parbitre de Pun etre uni a Parbitre de Pautre selon une loi universelle de la peut liberte. ?2 ce concept du droit est pour Kant immediatement lie a ? la possi bility de la liaison d'une contrainte reciproque universelle avec la liberte de chacun ?3. Le droit strict ne concernant que les rapports exterieurs entre individus, et non les mobiles de leurs actions4, il est necessaire et ? faire obstacle a ce qui fait obstacle a legitime d'introduire la force pour au droit en vertu du la liberte ?5. La faculte de contraindre est ainsi liee seul principe de contradiction. Kant peut ainsi statuer clairement que ? le droit et la faculte de contraindre sont une seule et meme chose ? .Cette affirmation assure d'emblee Punite de la Doctrine du droit, apparemment partagee entre le droit prive et le droit public, entre un droit naturel un droit auquel s'apparente le droit prive kantien et positif, puisque le avec Kant semble remettre tout entre les mains de droit public pouvoir en effet, qui a sa raison d'etre dans la faculte de PEtat. L'Etat, contraindre n'est plus en opposition avec les principes du droit tels qu'ils decoulent de la raison. L'Etat est cette instance singuliere qui assure la contrainte permise et demandee par le droit. Pourtant le concept de droit fonde sur une limitation reciproque des libertes semblait exclure la pos toute la faculte de tierce instance qui concentrerait sibility d'une et done occuperait une place d'exception. En realite, il n'en contraindre est rien. C'est qu'en effet, si le droit a la contrainte etait egalement distri bue au meme titre que les autres droits rationnels, il n'y aurait plus de contrainte possible. Celui qui exerce le pouvoir legitime doit quant a lui a toute contrainte de la part des autres sans sa faculte de quoi echapper Or Ak, VI, p. 205. 1979,p. 79 ;
2. Ibid., p. 104 ;Ak, VI, 4. Ibid. 1. E. Kant, Metaphysique des maurs. p. 230. Doctrine du droit, trad. Philonenko, Paris, Vrin,

3. Ibid.,p. 106 ; Ak, VI, p. 232.


6. Kant,

5. Ibid.,p. 105 ; Ak, VI, p. 231.


Doctrine du droit, p.

106 ;Ak,

VI,

p. 232.

L'arbitraire

du pouvoir

347

contraindre ne serait qu'un vain mot. Cette argumentation qui conduit du droit naturel a la position de TEtat est entierement rationnelle, a ne demandant que le principe de contradiction. Toute question priori, relative a un conflit possible entre TEtat et le droit semble etre resolue avant meme d'etre posee. Cette coherence dans la doctrine du droit entre cen en fait droit prive et droit public, Simone Goyard-Fabre Targument tral de son interpretation de la theorie juridique et politique de Kant. Sa these consiste a identifier le droit kantien comme un droit rationnel ou s'unifieraient le droit naturel et le droit positif. Ce droit rationel se carac terise par la primaute donnee a la hi, a Yinstitutionnalisation \ L'Etat kan tien est la pour instituer de fa$on definitive les principes du droit etablis rationnellement. Goyard-Fabre dira en conclusion que ? TEtat legisla en sa forme, son teur determine le droit, necessairement jamais en contenu ?2, ce contenu n'etant rien d'autre que le droit naturel. Cette for mule cependant appelle immediatement une rectification. En effet, elle ne manifeste pas clairement que ce droit rationnel se fonde sur une rai pratique, que la Doctrine du droit fait bel et bien partie d'une Metaphy en fait s'ecrire ainsi : TEtat sique des mceurs. La formule doit done legisla tes doit determiner le droit, necessairement, en sa forme, jamais en son son

de la legitimite. Pourtant, la legalite signifie aussi le fait de promulguer effectivement des lois pour un Etat reel, et la legitimite renvoie encore au droit pour un Etat reel d'enoncer des lois. Et Kant lui-meme consi dere que la Doctrine du droit construit un ? Etat selon TIdee ? qui doit [soil] servir ? de directive [norma] a toute association reelle visant a former un Etat ?4. Or, pour une association reelle, se soumettre au devoir de realiser TIdee de TEtat signifie reconnaitre a un chef de TEtat un droit
1. Simone

contenu. II s'agit la pour TEtat, rendu tout-puissant par Kant, d'un devoir3. La synthese du droit positif et du droit naturel est une synthese dans TIdee. La veritable reconciliation est alors renvoyee au moyen de Tidee de progres a une esperance. Ce recours a Tesperance n'invalide pas la coherence rationnelle du droit kantien, mais elle pose le probleme de son fondement, du fondement a elucider, politique. En effet ce qui reste e'est precisement ce rapport de devoir liant TEtat au concept du droit. Ici une approche rationaliste limitee a Taspect juridique de la pensee kan tienne laisse de cote la question de la legitimite de TEtat, car elle la consi dere resolue dans la liaison a priori du droit et de TEtat, de la legalite et

Louis Guillermit, Paris, Vrin, 1967, p. 29 ;Ak, VIII, p. 289. Ce dernier opuscule sera
etpratique. desormais designe par Theorie 4. Kant, Doctrine du droit, ? 45 ; Ak, VI, p. 313. Cest nous qui soulignons.

Kant et leprobleme du droit, Paris, Vrin, 1975, p. 257. Goyard-Fabre, Ibid. Voir aussi du meme du contrat dans la Doctrine du auteur, La signification in Revue de metaphysique et de morale, 1973, n? 2, p. 210. droit de Kant, comme et le droit est 3. La reference au devoir lien unifiant le droit public prive clairement de la premiere partie de la Doc indiquee par Kant dans le dernier paragraphe au droit trine du droit consacree la retrouve aussi dans Sur prive, Doctrine du droit, ? 42. On : il se en theorie, mais en ce soit ne vaut rien, trad. peut que juste ^expression courante pratique cela 2.

348

J.-E. Joos

exclusif a exercer la contrainte, et renoncer a tout droit de resistance1. Quel est alors le sens du statut d'exception du chef de l'Etat lorsque ce statut devient celui d'un pouvoir reel s'exergant a Pexclusion de tous ? II / E'antinomie Kant de la legitimatedu pouvoir

sa constitution civile un chef de PEtat ne exige done pour qui etre lui-meme etre contraint. Car si le chef de PEtat pouvait peut contraint, il faudrait lui trouver a son tour un superieur, et ainsi de suite a Pinfini2. Et pourtant, e'est a une telle a Pinfini que Pon se regression heurte lorsque Pon tente de trouver empiriquement un libre arbitre qui n'a pas besoin d'etre contraint. Le domaine juridique et politique concerne les rapports des arbitres entre eux. Nous ne sommes pas ici a la loi morale ne suppose aucune dans la sphere morale ou Pobeissance contrainte. Les lois juridiques qui regissent Pinteraction des hommes ne a eux que grace a la contrainte. La raison en est que Phomme s'impose des qu'il agit se trouve soumis par son libre arbitre a des conditionne ments contraires aux lois pratiques. Accorder des lors a un homme qui aurait besoin d'etre contraint pour respecter les lois juridiques, un droit a exercer la contrainte, voila un paradoxe dont il faut inconditionne rendre compte. se pose la question de la legitimite de Avec ce paradoxe politique du point de vue specifiquement politique de la relation entre le PEtat, droit et le pouvoir. Cest meme strictement par ce paradoxe que le pro bleme de la fondation de PEtat apparait dans la pensee de Kant. Ce pro bleme en effet ne porte ni sur la source de legitimite, ni sur la determina tion empirique ou composition de PEtat, et ne releve done ni des formes ni des formes de PEtat3. La distinction entre les de gouvernement, formes de gouvernement definit la source de la legitimite : e'est la rai son. Mais la question reste de savoir comment cette legitimite incondi Car a tionnee peut determiner dans Pexperience un etre d'exception. Pidee de legitimite est associe le caractere exceptionnel du chef de l'Etat. Or la raison n'a en aucun cas le pouvoir de departager empiriquement un etre unique de lamultitude pour lui faire endosser la legitimite. Pourtant la question de la fondation de l'Etat n'est pas non plus celle de la deter
1. Georges S. Goyard-Fabre, 3. Kant La pensee politique de Kant, Paris, Vlachos, Kant et le probleme du droit, p. 207 et s. puf, 1962, chap. XVII, et

en effet la des formes de TEtat de celle des formes de distingue question ne concerne que les formes que La premiere question prend le pouvoir La deuxieme traite du mode selon lequel un (autocratique, aristocratique, monarchique). Etat use de son pouvoir. II y a alors deux formes de gouvernement; la Republique qui ou la est la maniere et le gouvernement legitime de gouverner, despotisme, illegitime de Farbitre d'un seul homme. Kant, Projet de paix perpe legislation n'est que Texpression gouvernement. Ak, VI, p. 338-341.

2. Theorieet Ak, VIII, p. 291. pratique,p. 32 ;

trad.Gibelin, Vrin, 1948, p. 18 ;Ak, VIII, p. 352 ;Doctrinedu droit, 222-223 ; tuelle, p.

L'arbitraire

du pouvoir

349

mination phenomenale, c'est-a-dire du choix, du chef de FEtat. Choisir est un acte empirique sans rapport au fondement de FEtat. U serait d'ail leurs absurde de supposer que la legitimite puisse faire Fobjet d'un choix. La legitimite en tant qu'elle est rationnelle est toujours donnee, on ne peut que la recevoir de la raison. Que le chef de FEtat soit institue par

ou par voie la question est secondaire. De toute suffrage monarchique, ce n'est ni le ni le droit divin qui fait la legitimite, mais fagon, suffrage, la raison. Les trois formes de FEtat ne concernent que la fagon dont le chef de FEtat va etre determine, choisi. Si le choix du chef de FEtat ne si ce depend que d'un seul, le chef meme, alors FEtat est autocratique, sont quelques-uns est aristocratique, et si qui choisissent, alors FEtat c'est le peuple entier qui decide par suffrage, FEtat est democratique. D'aucune de ces formes de FEtat ne depend la legitimite. Comment un une fois choisi, soit lemode de determination de ce choix, chef, quelque un caractere inconditionne, comment un Etat determine peut-il revetir se fonder rationnellement ? empiriquement peut-il se manifeste done Cette question que Kant ne pose qu'indirectement : sous la forme d'un de trouver un arbitre qui paradoxe l'impossibilite merite le droit absolu associe a la fonction de chef de FEtat et, d'autre part, la necessite d'un tel chef de FEtat pour assurer l'existence d'un Etat de droit. Le paradoxe a la structure d'une antinomie entre les conditions empiriques de la formation d'un Etat et les exigences de la raison pra tique. Cette antinomie de la raison politique peut etre reconstruite a partir des textes memes de Kant.

Dans un texte de 1784, done anterieur aussi bien au Theorie et pratique qu'a laDoctrine du droit,Kant propose une demonstration de l'impossibilite de trouver un homme digne de gouverner sur les autres1. La demonstra tion proposee du point de vue de la nature reste tout a fait valable pour les textes ulterieurs. Apres avoir pose dans une approche teleologique de la nature, done distincte des textes de 1793 a 1797, que l'homme a toujours ? besoin d'un maitre ?2, Kant constate que ce maitre, ne pouvant etre trouve que parmi les hommes, est a son tour : ? Un animal a besoin qui d'un maitre. ?3 Cette regression a Finfini est precisement celle que le texte Theorie et pratique recuse pour des raisons pratiques. Mais du point de vue des manifestations phenomenales de la liberte humaine, point de vue ou se situe YIdee d'une histoire universelle, cette regression est irrecusable, obligeant l'homme a se contenter d'un maitre a la legitimite ? approximative ?. ? Le chef supreme doit etre juste pour lui-meme, et cepen dant etre un homme. Cette tache est par consequent la plus dif
1. Kant, Idee d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, trad. S. Piobetta, de I'histoire, Paris, Montaigne, 1947, citee dans la reedition Denoel/Gon in

La

philosophie thier. 3. Ibid.

2. Ibid.,p. 34 ; Sixieme proposition, Ak, VIII, p. 23.

350

J.-E. Joos ficile a remplir de toutes ; a vrai dire sa solution parfaite est noueux qu'on ne impossible; le bois dont l'homme est fait est si tailler des poutres bien droites. La nature nous oblige a ne peut y pas chercher autre chose qu'a nous approcher de cette idee. Rea liser cette approximation, c'est aussi le travail auquel nous nous attelons le plus tardivement. ?*

telle approximation, si elle est suffisante du point de vue d'une de la nature ne peut satisfaire l'exigence de la rai obligation teleologique son pour une constitution civile. Ce que la raison demande, la nature lui Une
refuse.

La demarche politique de Kant se heurte a un conflit de la raison et de la nature qui s'apparente en tout point aux conflits deja rencontres par la raison dans la philosophic critique, particulierement dans la Critique de la raison pure. C'est Kant lui-meme qui opere le rapprochement dans ses Reflexions. civil est la soumission aux lois, en tant que sujet. Celui qui s'est place le plus haut, auquel tous les autres sont sou resulte mis, n'est pas sujet, done il est hors de l'etat civil. D'ou que sa responsabilite juridique et son domaine d'action sont abso lument libres. En ce cas, ce qui est premier se laisse aussi peu concevoir que dans l'ontologie. ?2 ? Ici reside toute la difficulte, comme en a pro metaphysique pos de Yabsolument necessaire : comment est possible une volonte ce qui doit etre le droit et comment superieure qui determine peut etre legitime en elle-meme une autorite irresistible, bien ne soit nullement limitee de Pexterieur, meme par les qu'elle droits des autres, car autrement il aurait fallu faire appel a une autorite superieure. ?3 C'est done bien sous la forme d'une antinomie que peut s'enoncer le conflit auquel donne lieu le politique. Parler d'antinomie en matiere poli on se refere aux antinomies dynamiques tique n'est pas du tout abusif si de la raison pure dans la Critique de la raisonpure, ou il est demontre tout a la fois une these sur l'existence de l'inconditionne et une antithese sur la necessite d'une regression de condition en condition. De meme, ici, on peut soutenir en toute rigueur et l'existence d'un Etat legitime, e'est-a a contraindre et la necessite que tout dire d'un droit inconditionne arbitre soit a son tour contraint. En ce deuxieme cas, il n'existe pas effec tivement d'Etat legitime possible. On ne peut que s'approcher de la legi timite. Or, pour la possibilite meme d'une pensee politique kantienne, il
1. 2. Theorie 3. Ibid., p. 35 ;Ak, VIII, p. Kant, Reflexion, n? 7719 nous etpratique. Cest qui Reflexion, n? 7953 ; Ak, 23. ;Ak, XIX, trad. Guillermit, n. 45 de et pratique. la traduction de

? L'Etat

soulignons. trad. n. 45 de Theorie XIX,

L'arbitraire

du pouvoir que cette

351

antinomie soit resolue, car une legitimite du point de vue du droit a une absence de legi approximative equivaut timite, un droit de contrainte n'ayant de sens qu'inconditionne. est necessaire Ill / Resolution de Vantinomie politique une solution L'antinomie politique ainsi reconstruite peut recevoir a celles des antinomies de la raison pure. L'Etat identique dynamiques comme etre comme Idee de legitime existe mais seulement intelligible, l'Etat. Et du point de vue de l'Etat phenomenal, PEtat est toujours ille a son modele, l'Idee de l'Etat. C'est la la conclu gitime, imparfait face sion a laquelle aboutissent en gros les interpretations actuelles de la pen see en elle-meme, politique de Kant. Cette conclusion n'est pas fausse Kant lui-meme affirmait deja dans la Critique de la raison pure que l'Etat ou etait un archetype inaccessible1, et bien des legitime, Republique, annees il ecrit encore dans la Doctrine du droit: plus tard, ? Une constitution juridique parfaite entre les hommes, la chose en soi elle-meme. ?2 Mais de Kant c'est

personnifiee ?4, et Kant le nomme le souverain (Souveran). Si on cherche maintenant un etre capable de personnifier la loi, on s'apergoit qu'aucun etre fini ne peut etre a la hauteur de cette tache.

aux yeux memes cette solution de l'antinomie politique apparait insuffisante. II y aurait deux instances etatiques, l'une legitime et et phenomenale. Kant Cette equivoque, intelligible, l'autre illegitime tente de l'eclaircir par une distinction Au terme de chef terminologique. de l'Etat (Staatsoberhaupt) utilise dans Theorie etpratique, Kant, dans une note de ce meme texte, adjoint une specification afin de le distinguer clai rement de l'appellation de souverain (Souveran). Le chef de l'Etat qui exerce la contrainte sans en subir aucune est dit le chef de l'administra tion de l'Etat (das Oberhaupt der Staatsverwaltungf\ parce qu'il ne fait sans etre la source de ces lois. II ne les lois publiques, qu'administrer determine done pas par lui-meme sa propre legitimite. Celui qui donne les lois est, quant a lui, invisible, ? il n'est pas agent, il est la loi-meme

? Le vrai souverain [Oberherr] c'est l'ldee de la societe tout : Dieu, entiere et celui qui de ce fait lui procure le pouvoir e'est-a-dire qui realise et personnifie cette Idee. ?5 8Ced., 1975, p. 264-265,A 316, B 372.
2. Kant, 4. Doctrine du droit, p. 255 Ibid. 5. Kant, Reflexion, de Theorie etpratique. 1. Kant, Critique de la raison pure, trad. A. VI, Tremesaygues p. 371. et B. Pacaud, Paris, puf,

3. Kant, Theorieet Ak, VIII, p. 299. pratique,p. 35 ;


n? 1398 ; Ak, XV, p. 609, trad. Guillermit, n. 50 de la traduction

; Ak,

352

J.-E. Joos

Et Kant alors soumet l'homme qui administre l'Etat en derniere ins tance au ? commandement de ce Maitre qui est leMaitre de toute chose sans exception ?\ Pourtant Dieu ne contraint pas et ne peut done mettre fin a la serie de subordination des hommes les uns aux autres. La legitimite reste done dissociee de la contrainte et un droit inconditionne de contraindre est un Etat toujours inconcevable. Un Etat illegitime est tout simplement n'existe pas comme Etat. U n'est que le rassemblement contingent, qui done voue a la dissolution, d'un ensemble de sujets sous un arbitre. Faut-il dire alors que la constitution civile est inaccessible a l'homme et a pas chez Kant de pensee specifiquement politique, mais seule qu'il n'y ment une nouvelle version de sa pensee morale ? Mais Kant, jamais meme lorsqu'il distingue dans Theorie et pratique le chef de l'Etat (das ne retirera au Oberhaupt der Staatsverwaltung) du souverain (Souveran), son droit illimite de contrainte. Pour conserver la premier specificite il faut qu'il y ait alors un rapport necessaire politique de la question, entre l'Idee de souverain et le chef de l'Etat. Ce rapport, Kant le pense dans la Doctrine du droit; de fagon tres indeterminee, comme un rapport de representation. Le chef reel de l'Etat ? represente ? le souverain, et e'est ainsi semble-t-il qu'il en tiendrait la legitimite. Or, au moment meme ou Kant enonce ce lien de representation, il en marque l'insuffi sance. Dans la Doctrine du droit, le souverain, cet etre sans devoir juri une Idee issue de l'Idee de l'Etat en general. Or dique, est pose comme cette ? Idee pure d'un souverain de l'Etat [Staatsoberhaupt] possede une realite pratique objective ?2. Elle appartient en effet a la Doctrine du droit sur la raison pratique. Mais Kant aussitot qui est construite tout entiere une condition pour le moins compromettante a cette realite pra ajoute tique objective. ?Mais ce superieur [Oberhaupt], le souverain [Souveran] n'est etre de raison [Gedankending] (representant le peuple tout qu'un entier), tant qu'il n'y a pas encore de personne physique qui repre sente [vorstellt] la puissance supreme de l'Etat et qui procure a cette Idee son efficacite sur la Volonte du peuple. ?3 texte n'en dit pas plus sur le rapport entre le souverain et la per cette personne physique qui le represente. La determination de Kant dans ce texte meme appelle le chef ? administrateur ? physique que ? terme qui n'est pas sans rappeler l'appella de l'Etat (Staatsverwalter) ? a tion de Theorie etpratique : Oberhaupt der Staatsverwalgung appartient la question des formes de l'Etat et non plus des formes du gouverne ment. Or dans ce court extrait kantien, le rapport du souverain au chef Le sonne
1. Ibid. 2. Kant, Doctrine du droit, p. 221, ? 51 ;Ak, 3. Ibid. C'est nous qui soulignons.

VI,

p. 338.

L,'arbitraire du pouvoir

353

de l'Etat est enonce dans des termes quasi contradictoires. D'un cote, Kant affirme que le chef de l'Etat represente simplement le souverain et ne participant pas a la determination qu'il n'est qu'une realite empirique transcendantale de FEtat qui, elle, ne concerne que l'Idee du souverain. Mais en meme temps, Kant reconnait que sans cette realite empirique, l'Idee du souverain tombe au statut d'un etre de raison. Or la distinction Idee et un etre de raison est essentielle dans la pensee kan tienne. Un etre de raison (Gedankending) est, suivant la Critique de la rai a sonpure, un ? concept vide sans objet ?* que Kant n'hesite pas parfois une ? chimere ?. II se en ce appeler distingue de l'Idee qu'il n'est pas construit sur les conditions de possibilite de l'experience en general et aucun usage que ce soit en consequence regulateur dans le qu'il n'a ou constitutif dans le domaine domaine speculatif pratique. La reference de Kant a l'etre de raison dans la Doctrine du droit nous indique done ceci : que l'Idee de souverain perd sa valeur pratique objective si une ? personne physique ne vient pas la representer ?. Or il est tout a fait absurde de supposer que la realite pratique objective d'une Idee puisse meme de dependre d'une condition empirique. C'est done le rapport l'Idee de souverain au chef de l'Etat qu'il faut envisager, non plus sim comme un rapport de representation empirique, mais comme plement une relation en elle-meme transcendantale. L'Idee du souverain n'a de valeur pratique que si elle legitime un chef d'Etat reel. Par ailleurs, un Etat n'existe comme pouvoir positif que s'il est legitime par l'Idee de l'Etat. L'Idee de l'Etat est done beaucoup plus qu'une directive pour former les Etats reels, elle est toujours la fondation et la condition de en meme temps, en raison possibilite d'un Etat dans l'experience. Mais des conditions de possibilite de l'experience, l'Etat reel ne peut pas non aux lois de la nature. II faut done penser l'Etat dans l'ex plus echapper ? ? ne peut comme plus appeler l'Etat phenomenal perience qu'on doublement determine, d'une part, par la raison a travers l'Idee du droit, et, d'autre part, par les lois de la nature. a la La solution a ce probleme politique appartient philosophic Le libre arbitre du chef de l'Etat, etant determine par la raison, morale. entre une

est susceptible d'une legislation inconditionnee. Sa volonte pure contient par elle-meme l'Idee du souverain. II merite done aussi l'appellation de tout l'opuscule Theorie etpratique. On Oberhaupt dont le gratifie d'ailleurs Kant n'ait jamais send le besoin de distinguer Souve comprend alors que ou meme Idee. Et, le chef ran et Oberhaupt Staatsoberhaupt. II s'agit de la sa raison, ne se represente pas cette idee, il est de l'Etat, par la legislation de cette Idee. Pourtant le chef de l'Etat ne coincide pas avec l'Idee du sou le peut, lui qui personnifie la loi. C'est pourquoi verain, seul Dieu tient malgre tout a specifier le chef de l'Etat (Oberhaupt) comme
1. Kant, Critique de la raison pure, p. 248-249, A 291-292, B 347-348,

Kant

repre

A 669, B 697.

et p. 467,

354

J.-E. Joos

comme Kant nous le rappelle parfois, qu'il legifere, ce qui n'exclut pas, a la loi et a l'ldee du souverain n'en est pas moins soumis (Oberhaupt, a toute contrainte. La solution Souveran) meme s'il echappe par ailleurs au se trouve done dans la se fait probleme politique conception que Kant du libre arbitre de l'homme, toujours soumis a une double influence, determine par la raison et conditionne par la nature. Une conception au debut de la maurs. explicitee d'ailleurs Metaphysique des ici est politiquement insuffisante. Elle Pourtant, la solution proposee ne rend pas compte de la division au sein de la societe civile entre chef et ne sont-ils pas egalement suscep sujets. Car apres tout, tous les hommes tibles d'une legislation rationnelle ? Comment un seul peut-il alors acca parer le pouvoir a Texclusion de tous, et cela non seulement de fait,mais aussi de droit, compte tenu de Tinterdiction absolue de toute revoke ? De quel droit y en a-t-il un qui est oblige par la raison sans etre jamais contraint tandis que les autres sont tout a la fois obliges et contraints ? un tel sera chef et non tel autre ? II y a done ici une dimension Pourquoi arbitraire du pouvoir dont il faut rendre raison, si on ne veut pas voir au sein de la pensee politique de poindre le soupgon d'une irrationalite Kant3. Kant lui-meme cite une critique qui lui avait ete adressee dans ce sens. Selon cette critique, il apparait scandaleux que ? l'ldee de souverai a obeir comme a mon maitre a quiconque se donne nete doit [soil] m'obliger ? que ce doit [soil] etre une meme chose que de pour tel?, autrement dit tenir a priori pour maitre tel ou tel dont Pexistence n'est meme pas don nee a priori ? .Kant, bien entendu, ne saurait voir la de contradiction et il nous faut comprendre en quoi et comment la difference entre le droit et le fait qui definit la transcendantale est sauve, meme au philosophic niveau politique du pouvoir.

sentant (Vorstellung) et administrateur (Verwalter) par rapport a l'ldee d'un souverain (Idee von einem Staatsoberhaupt). Equivoque qui ne s'ex la distinction entre la volonte sainte et la volonte pure, plique que par entre un membre (Glied) et un chef (Oberhaupt) dans le regne des fins1. Un membre du regne des fins est celui ? qui tout en y donnant des lois universelles, n'en est pas moins soumis a ces lois ?2. Un etre raisonnable fini n'est jamais qu'un membre legislateur du regne des fins. Seul Dieu peut en etre le chef, car lui seul est legislateur sans etre membre. De meme, en politique, Dieu et le chef de l'Etat sont tous deux legislateurs, mais seul Dieu n'est que legislateur, etant la loi personnifiee. Le chef administrateur de TEtat merite le titre de Oberhaupt dans la mesure ou il

Ak, IV, p. 433. p. 158 ;

1. Kant,

Fondements

de la metaphysique

des mceurs, trad. V.

Delbos,

Delagrave,

1957,

2. Ibid. 3. Vlachos, op. cit., p. 540. Vlachos ?. positifs 4. Kant, Doctrine du droit, conclusion

parle

de

legitimite p. 254

irrationnelle ;Ak, VI,

des

ordres

de Pappendice,

p. 371.

L'arbitraire

du pouvoir

355

IV / L,a justification du pouvoir et la nature humaine Si les sujets doivent tout supporter sans condition, la cause en est, nous dit Kant, que ? l'homme est un animal qui est bon seulement sous la contrainte ?1.L'existence d'un droit exclusif de contraindre est ainsi liee a la nature de l'homme dont le libre arbitre est ecartele entre lesmobiles sensi a en effet besoin de la bles et la determination de la raison. L'homme contrainte pour respecter dans ses actes les lois juridiques. Comprendre alors comment se justifie l'exercice reel du pouvoir suppose d'inscrire la loi dans ses rapports au libre arbitre de l'homme. II faut done repenser le lien entre la doctrine du droit et la critique de la raison pratique. La Doctrine du concerne que la droit legislation de la raison pratique consideree objective done independamment du mobile qui subjectivementrattache la loi a la ment, determination du libre arbitre2. C'est ainsi qu'elle se differencie de laDoc On obtient alors la notion d'un devoir exterieur portant sur trinede la vertu. l'interaction des arbitres. Obeir a un devoir exterieur n'exige pas qu'on le fasse ? par devoir ?. Cependant, lorsque Ton s'interroge sur l'imperatif poli aux hommes la realisation de l'ldee de l'Etat, il faut neces tique imposant sairement reintroduire la dimension du mobile. On ne repond en effet a un se laissant determiner son imperatif categorique qu'en subjectivement par obligation. En derniere instance, tous les devoirs sont interieurs, meme s'ils ne sont pas toujours consideres de ce point de vue3. L'ethique fonde done le droit. La determination d'un ensemble d'hommes par l'ldee de l'Etat est necessairement ethique. II s'agit de comprendre alors comment la notion de contrainte propre au droit peut determiner subjectivement les hommes. en definissant le concept de droit par abstraction de tout Kant, mobile, peut alors aisement en etablir l'identite avec la faculte de

contraindre. L'Etat tiers alors n'est necessaire que parce que celui qui est soumis a la loi par contrainte ne peut jamais etre en meme temps celui qui contraint. Tous, chef et sujets, sont done egalement soumis a la loi. Mais le premier est soumis en tant qu'il est oblige d'exercer la contrainte contenue dans la loi, tandis que les seconds sont soumis a la loi en tant qu'ils sont contraints par la loi. La contrainte attachee a la loi introduit une dissymetrie entre ceux qui sont contraints et celui qui est oblige. Cette dissymetrie est l'effet du double rapport que l'homme entretient a est a la fois celui qui la promulgue en tant que la loi juridique. L'homme souverain et celui qui s'y soumet en tant que sujet. Ce double rapport est inscrit dans l'ldee meme du droit a tel point qu'il est la manifestation d'une difference au sein d'une identite4. Objectivement, du point de vue ces deux rapports sont lememe. de la loi juridique,
1. Reflexion, n? 7680, cite et traduit par Vlachos, 2. Kant, Doctrine du droit, p. 92, p. 93 ;Ak, VI, 4. Kant, op. cit., p. 534. p. 218. p. 315.

3. Ibid.,p. 88 ; Ak, VI, p. 214.


Doctrine du droit, p.

198, ? 47

; Ak,

VI,

356

J.-E. Joos

Ton quitte la sphere doctrinale pour poser la question cri Lorsque de la constitution d'un Etat en fonction de Tldee du droit, on tique et morale la soumission aussitot que des categorique s'apergoit hommes a Tldee de TEtat donne lieu a la division entre sujets et chef de TEtat en vertu meme du double aspect de la loi juridique. Celui qui se retrouve chef en vertu de la contingence de sa au sein de position se verra TEtat empirique, de se oblige par Timperatif categorique conformer a Tldee de TEtat et done d'instituer les lois inscrites dans le concept du droit. II obligera ainsi son libre arbitre a agir en fonction de la legislation de la raison. II ne saurait alors se contraindre soi une absurdite. D'ailleurs, ce cela n'est pas meme, qui constituerait car la force inconditionnelle de suffit necessaire, Timperatif categorique a soumettre son libre arbitre. Le chef de TEtat est ainsi soumis a une ne connait pas la contrainte. Une fois la loi obligation morale mais le chef de TEtat a Y obligation d'exercer la contrainte contenue enoncee, par definition dans toute loi. Le droit de contrainte est done d'abord et avant tout pour Kant un devoir attache a Tenonciation de la loi. II ne en propre a la personne du chef de TEtat, s'agit pas d'un droit accorde et il ne peut done s'exercer que dans les limites de la loi. Ce n'est done pas le statut d'exception qui donne a un homme le droit de legiferer. Au contraire, e'est Tacte de legiferer qui fait de son agent un homme aux droits exclusifs. De meme, e'est la loi qui exclut les sujets de la place de chef et les au une fois accompli le assujettit done pouvoir. Une fois la loi enoncee, de Tetat de nature a Tetat civil, les sujets n'ont d'autres possi passage bility que de se definir par rapport a la loi institute par le chef de soumis au meme imperatif politique TEtat. Certes, ils sont moralement ce dernier, mais cet une forme differente du seul que imperatif prend loi existe desormais. Les sujets ne peuvent ni contester la fait qu'une loi et dissoudre ainsi la societe civile dans Tetat de nature, ni promul a Tldee de TEtat. guer une loi qu'ils considereraient plus adequate ce dernier cas, il y aurait done deux maitres dans TEtat ce qui est Dans juridiquement absurde1. Et e'est ainsi qu'un mobile moral conduit les a reconnaitre la loi existante et a accepter la contrainte exercee sujets le chef de TEtat. Une meme obligation donne done lieu a la divi par sion entre sujets et chef, du fait que les hommes peuvent se rapporter a la loi de deux manieres, objectivement identiques, mais subjectivement la loi est consideree du point de vue de leur distinctes, suivant que volonte ou du point de vue de leur arbitre, suivant que la loi est a en enoncer ou est position deja enoncee, suivant que les hommes sont ou d'obeir. de legiferer

Theorieet Ak, VIII, p. 303. pratique,p. 46 ;

1. Kant,

Doctrine

du droit, p. 225,

? 52. ? Personne

ne

peut

servir deux maitres.

? Et

L'arbitraire

du pouvoir

357

En guise de conclusion : l'arbitraire du pouvoir et le mal Qui sera chef de PEtat, qui sera sujet ? Cela restera toujours pour Kant arbitraire. II y a necessairement de l'arbitraire dans tout pouvoir. Mais cet arbitraire se justifie apres coup par la division entre chef et sujets que la loi ce juridique instaure d'elle-meme. Ainsi, qui est de fait devient de droit par Pinstitution de la loi. La pensee politique de Kant consiste done dans une comme une dimension de la loi1. II assomption de Parbitraire qu'elle inscrit a jamais de fait qu'un seul libre arbitre a enoncer la loi positive et n'y juri ce seul arbitre n'a de droit que par Penonciation de la dique de PEtat. Mais, loi. L'arbitraire et la loi, Pun ne va pas sans Pautre. Telle est la condition politique de Pinstitutionnalisation du droit. La finitude du libre arbitre, ce que Kant appelle a peu pres a lameme

la pensee poli epoque lemal en Phomme, structure ainsi profondement de Kant. Le mal n'intervient pas seulement pour reporter indefini tique ment Paccession de Phomme a une constitution civile parfaite. On ne du mal a la necessite de la peut pas non plus limiter Pincidence contrainte. II faut reconnaitre de plus que l'existence du mal a pour l'arbitraire du pouvoir au sens ou on Pa defini. Dans toute consequence a une part d'arbitraire au niveau de Pacte de legislation humaine, il y et cette part est inconcevable et indissociable de la loi. Et legiferer, lorsque Kant dans la conclusion a Pappendice de la deuxieme edition de la Doc trine du droit repond a son detracteur qui lui reprochait de confondre le fait et le droit au niveau du pouvoir, il ne nie pas l'arbitraire du pouvoir, mais fait a nouveau de Pacceptation de cet arbitraire un devoir moral. II faut obeir, nous repete-t-il, ? car Pautorite, nous vivons, est deja existante, sous qui laquelle est deja en possession de la legislation sur vous pouvez, laquelle il est vrai ratiociner publiquement, mais non vous eriger vous memes en legislateurs opposants ?2. Par cette affirmation, par Padverbe ? deja ? (schon), Kant reconnait situation de fait se glisse dans toute legislation. Et, quelques qu'une lignes plus loin, Kant ajoute que Punite d'une multitude sous la volonte souveraine est ? un fait (Tat) qui ne peut commencer que par la prise du pouvoir supreme (Bemachtigung der oberstenGewalt) ?3. II faut done sup poser un coup de force pour sortir Phomme de Petat de nature et insti tuer Petat civil. Refuser cette part d'arbitraire du pouvoir signifie pour Phomme renier sa finitude, vouloir se placer au-dessus de sa raison.

demander

rester? insondable Doctrinedu droit, 201 et p. 223, ? 53 ; ?, Ak, VI, p. 318 et p. 339. p.
2. Kant, 3. Ibid. Doctrine du droit, p. 255 ;Ak, VI, p. 372. Cest nous qui soulignons.

? ou meme de se 1. II est done ? vain de rechercher les origines historiques du pouvoir a est et doit si le pouvoir la loi ou non. Bien plus, Porigine du pouvoir precede

358

J.-E. Joos

Kant

de la coherence de la pensee kantienne. Celle-ci n'apparait irrationnelle que si Pon refuse d'y voir une reflexion sur Parbitraire du pouvoir. Ainsi, Kant, lorsqu'il propose de fonder PEtat sur la raison, ne peut le faire qu'en acceptant le fait de Parbitraire dans toute fondation, y com pris rationnelle. Son originalite, dans Phistoire de la pensee politique, est de n'avoir attribue cette part d'arbitraire a aucune origine historique du a la finitude de la a aucun droit d'exception, mais strictement pouvoir, raison humaine. J. E. Joos.

bitraire de tout pouvoir et la legitimite, entre Pacte reel de gouverner et ideal. Et a moins de reduire la pensee kan PIdee d'un gouvernement a une pensee du droit, a moins de dissocier PIdee de PEtat de tienne PEtat phenomenal pour ne chercher leur reconciliation que dans PHis toire, il faut reconnaitre que pour Kant, la loi juridique, consideree dans la legislation d'un Etat, est absolument indissociable de Parbitraire du pou en voulant les dissocier que Pon est conduit a voir dans la voir. Cest theorie kantienne une irrationalite au niveau des ordres positifs. II y va

II y a done bien dans laDoctrine du droit et les opuscules politiques de sous la une reflexion specifiquement politique qui se manifeste forme d'une antinomie et de sa resolution. De ce point de vue la, la pen see kantienne contient un effort veritable pour penser les liens entre Par