Vous êtes sur la page 1sur 11

ENTRETIEN AVEC ALAIN DE BENOIST SUR LA GUERRE EN IRAK

1) Au moment o nous ralisons cet entretien, les oprations purement militaires ont cess en Irak et les USA y installent un gouvernement de collaborateurs arrivs dans leurs fourgons. Les prises de position de Berlin et d'Ankara n'taient, semble-t-il, pas attendues par Washington. De mme, la rsistance de la France a sans doute t plus vive et a reu plus d'cho que ne le prvoyaient les analystes amricains. Doit-on, votre sens, en tirer des plans pour l'avenir et y voir l'apparition d'une rsistance concerte et consquente du vieux monde face aux USA ? Sur cette guerre abominable et que rien ne justifiait, hormis la volont des Etats-Unis de remodeler le monde leur guise, tout semble avoir t dit. Il reste nanmoins expliquer le contraste saisissant entre la premire phase des oprations, qui a vu les troupes amricano-britanniques se heurter une rsistance acharne laquelle elles ne s'attendaient pas (la propagande de la Maison-Blanche leur avait fait croire qu'elles seraient accueillies avec des fleurs), et une seconde phase durant laquelle elles ont pu s'emparer presque sans coup frir de Bagdad et des autres villes, comme Tikrit, qui taient censes tre tenues par les plus fidles partisans du rgime. L'crasante disproportion des forces en prsence, les pilonnages ariens incessants et les massacres de civils n'expliquent pas tout. L'hypothse la plus probable est celle d'un deal qui aurait permis Saddam Hussein et ses proches de s'vanouir dans la nature de prendre une longueur d'avance sur leurs poursuivants en change de l'assurance que les militaires amricains, dont on sait depuis la guerre du Vietnam qu'ils sont les plus mauvais soldats du monde (sauf au cinma, bien sr), chapperaient ce qu'ils redoutaient le plus : le combat de rues. Les Russes ont pu servir d'intermdiaires. Les historiens de l'avenir diront ce qu'il en fut. L'Irak est aujourd'hui un pays martyris. Dj puis et ruin par l'embargo, en proie l'inscurit et la pnurie, plong pratiquement dans le chaos, il n'est plus qu'un protectorat occup par une puissance nocoloniale, qui sera plac sous l'autorit d'un gouvernement fantoche, en attendant trs probablement dtre dmembr. Les armes s'y sont tues, mais la guerre ne fait que commencer. L'hostilit des Irakiens envers l'occupant est peu prs gnrale, y compris chez ceux qui ont eu le plus souffrir de la dictature de Saddam Hussein. La formation d'une entit kurde dans le Nord, l'arrive au pouvoir des chiites dans le Sud laissent prvoir des troubles sans fin. Ds le

dpart du gros des troupes amricano-britanniques, la rsistance s'intensifiera. Les Etats-Unis, qui prtendaient vouloir la fois instaurer la dmocratie et lutter contre l' islamisme vont rapidement s'apercevoir que ces deux objectifs sont inconciliables : seules des dictatures, comme celles de l'Egypte, de l'Algrie ou de la Tunisie, sont aujourd'hui en mesure d'empcher les islamistes de conqurir le pouvoir par la voie des urnes. Mais surtout, les faucons imprialistes et les noconservateurs illumins de la MaisonBlanche ne cherchent mme plus dissimuler que l'agression contre l'Irak n'a t pour eux qu'un dbut. Aprs l'Irak, ils comptent s'en prendre la Syrie, et surtout l'Iran. L'objectif final est un utopique remodelage de l'ensemble de la rgion, la dportation massive des Palestiniens vers la Jordanie (sinon vers l'Irak) et la prise de contrle des puits de ptrole, dans l'espoir de peser sur l'approvisionnement nergtique des puissances rivales en voie d'mergence sur la scne mondiale, commencer par la Chine et l'Europe. Les consquences sont imprvisibles. Washington a ouvert la bote de Pandore d'un nouveau dsordre mondial. C'est prcisment parce qu'elles ont trs bien compris que la guerre contre l'Irak tait aussi, et surtout, une guerre dirige contre l'Europe que la France et l'Allemagne ont tent de s'y opposer. Elles n'ignoraient pas, bien entendu, qu'elles n'empcheraient pas les Etats-Unis de dclencher cette agression criminelle, dont le principe avait t dcid bien avant que les attentats du 11 septembre ne viennent en fournir providentiellement le prtexte. Au moins leur dmarche a-t-elle eu le mrite d'clairer sans fard la nature belliciste, isolationniste et imprialiste de l'actuelle politique trangre amricaine. Le rsultat est que les Etats-Unis se sont trouvs dsavous comme ils ne l'avaient jamais t par l'opinion publique mondiale. Contrairement ce qui s'tait pass en 1991, lors de la guerre du Golfe, leur maigre coalition est reste circonscrite l' anglosphre , tandis que des manifestations hostiles d'une ampleur jamais vue depuis 1945 se droulaient dans les grandes capitales. Significativement, c'est dans les pays dont les gouvernements se sont en la circonstance dvoils comme les plus fermes collabos de l'Amrique l'Angleterre de Tony Blair, l'Italie de Silvio Berlusconi, l'Espagne de Jos Maria Aznar que ces manifestations ont t les plus imposantes. L'Europe, divise au niveau des gouvernements, sest ainsi trouve runie au niveau des peuples. La dfection inattendue de l'Allemagne et de la Turquie, considrs jusque l par les Etats-Unis comme des vassaux particulirement srs, est galement un fait trs important, dont on n'a pas fini de mesurer les consquences. Enfin, la faveur de cette guerre, on a vu apparatre les premires manifestations d'un axe Paris-Berlin-Moscou, axe certes encore fragile, mais qu'on peut esprer voir gagner en consistance la faveur d'vnements futurs. L'Amrique a gagn une bataille sur le terrain, mais elle a perdu la guerre de l'opinion. Le lien transatlantique se dfait lentement, mais

srement. Tous ces points sont trs positifs. 2) A ce propos, l'extension de l'Europe vingt-cinq pays est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? C'est une bonne chose dans le principe, car la construction europenne doit par dfintion tre le fait de tous les Europens, mais c'en est dans l'immdiat une trs mauvaise. L'Europe aurait d choisir l'approfondissement, c'est--dire la mise au point d'une vritable structure institutionnelle d'action et de dcision politiques, avant de miser sur son largissement. Hier satellites de l'Union sovitique, la plupart des pays d'Europe orientale qui ont t admis entrer dans l'Union europenne se soucient comme d'une guigne de la constitution d'une entit politique europenne autonome. Ils veulent avant tout se placer sous la protection de l'OTAN, bnficier d'une assistance financire et s'intgrer dans le grand march mondial dont les Etats-Unis constituent le centre. Il est inconcevable que l'adhsion l'Union europenne n'ait pas t assortie de conditions telles que, par exemple, il eut t impossible un pays comme la Pologne d'tre membre de l'Europe tout en choisissant d'quiper ses forces ariennes d'avions amricains. L'Europe vingt-cinq court le risque vident de l'impuissance et de la paralysie. C'est l l'effet d'un largissement trop htif, mais aussi d'un dficit dmocratique des institutions europennes, et d'une incapacit des Etatsmembres raisonner autrement qu'en fonction de leurs intrts nationaux. Il en ira ainsi aussi longtemps que le peuple politique europen n'aura pas t rig en pouvoir constituant, et que le problme des finalits de la construction europenne n'aura pas t clairement pos : s'agit-il de jeter les bases d'un vritable projet de civilisation contribuant l'tablissement d'un nouvel ordre mondial multipolaire, ou de former un vaste espace de libre-change au sein de l'amricanosphre ? Mon sentiment personnel est que la dynamique mme de la globalisation va accentuer la concurrence, et donc les divergences d'intrts entre les deux rives de l'Atlantique. Mais dans l'immdiat, le seul moyen de surmonter la crise tient dans la constitution d'un noyau dur franco-allemand qui soit dcid aller de l'avant et s'emploie, en liaison troite avec la Russie, jeter les bases d'une Europe politique, autonome, associant l'autorit la tte et la plus grande libert la base, c'est--dire fonde sur la dmocratie participative et le principe de subsidiarit. Si une telle initiative peut prendre forme, les autres pays europens comprendront peu peu qu'il est de leur intrt d'y participer. Les Etats-Unis ne s'y trompent pas. Aprs avoir feint parfois d'encourager la construction europenne et publiquement dplor que les Europens consacrent si peu de moyens leur dfense, ils ne dissimulent plus aujourd'hui

leur hostilit foncire l'Europe. Toute leur politique trangre dcoule de leur volont d'empcher l'mergence en quelque endroit du monde d'un rival potentiel global. Or, le temps leur est compt. L'euro menace l'hgmonie du dollar, leur part dans la production industrielle et le commerce mondial ne cesse de dcliner, et leur endettement atteint dsormais un niveau historique. Pour maintenir un monde unipolaire, ils sont prts dployer tous les moyens, en particulier dans le domaine o leur prdominance est la plus incontestable : celui de la technologie militaire. En Europe, leur objectif essentiel sera d'empcher l'mergence d'un axe Paris-Berlin-Moscou. C'est pourquoi ils encouragent l'largissement aux pays de l'Est, sur lesquels ils savent pouvoir compter, en mme temps qu'ils soutiennent l'entre de la Turquie dans l'Union europenne. Paul Wolfowitz a dj dclar que la France et l'Allemagne sont dsormais des ennemis stratgiques . Les Amricains n'ont pas perdu tout espoir d'amadouer Vladimir Poutine. En Allemagne, ils misent sur une prochaine dfaite lectorale de Gerhard Schrder, sachant que les chrtiensdmocrates, l'instar de tous les autres partis de droite en Europe, seront plus dociles leur gard. Quant la France, comme l'a encore dit Wolfowitz, elle devra payer le prix de son attachement une lgalit internationale dont les Amricains ont aujourd'hui dcid de s'exempter totalement. On peut d'ores et dj s'attendre des coups de Jarnac et des manuvres de dstabilisation de toutes sortes, y compris dans les pays africains francophones. Au sein de la classe politique, ces manuvres bnficieront de l'appui des idiots utiles , mais aussi des stipendis et des agents d'influence, qui sont nombreux dans les mdias. Le flot de haine antifranaise qui se dverse depuis quelques mois outre-Atlantique donne un avant-got de ce quoi il faut s'attendre. A ces dclarations haineuses, insenses, crivait rcemment Jacques Julliard, aurait du rpondre, dans les milieux politiques, conomiques, intellectuels, un toll gnral. C'est pourtant le moment que certains choisissent pour nous faire la morale sur l'antiamricanisme . On en est l, en effet. 3) Les muses irakiens ont t pills de manire trs professionnelle sans que les GI's ne fassent rien pour s'y opposer, alors que dans le mme temps les puits de ptrole taient parfaitement scuriss. N'est-ce pas significatif d'une vision du monde ? C'est en effet un symbole. Quelque 200 000 objets d'une valeur inestimable, reflets et tmoins de l'une des plus anciennes civilisations de l'humanit, ont t vols Bagdad par des professionnels capables de distinguer les originaux des copies et disposant d'assez de moyens pour s'emparer de certaines pices pesant plusieurs tonnes. Ces pillards, arrivs dans les fourgons de l'arme amricaine, n'ont pu oprer qu'avec l'aval de fait des autorits d'occupation. Dans l'histoire rcente, un tel crime est presque

sans prcdent. On constate qu'il laisse largement indiffrent ceux qui s'indignaient du dynamitage de deux statues de Bouddha par les Talibans. Pour les Etats-Unis, les uvres d'art ne sont que des marchandises comme les autres. Leur vision du monde, essentiellement commerciale, ne met en jeu que des quantits calculables. La russite consiste pour eux dans l'appropriation d'objets dont la valeur est en dernire analyse rductible cet quivalent universel qu'est l'argent. Leur conception de l'homme est celle d'un individu rationnel cherchant en permanence maximiser son meilleur intrt. La transformation de la plante en un gigantesque march supos autorgulateur et autorgul mais en ralit institu coups de canon est l'aboutissement logique de cette vision. Le march, par dfinition, ne connat pas de frontires. La logique du capital obit la loi du toujours plus . Ce qui n'est pas valuable en termes matriels est tenu pour ngligeable ou pour inexistant. Le modle du march tant pos comme paradigmatique de tous les faits sociaux, les relations entre les hommes se transforment en dcalques de la relation l'objet. L'homme lui-mme devient une marchandise. En dpit de toutes ses erreurs, l'un des traits de gnie de Karl Marx est d'avoir compris que la rification des faits sociaux serait le rsultat le plus marquant de l'hgmonie gnralise de la loi du profit. 4) Lors de la premire intervention occidentale en Irak, la prise de position de Jean-Marie Le Pen avait caus quelques remous au sein de la mouvance nationale. Dix ans plus tard, on a retrouv, bien que de manire moins mdiatise, les mmes clivages face la guerre au sein des cadres nationaux et identitaires. Qu'en pensez-vous ? Comment expliquez-vous la subsistance d'un courant occidentaliste dans ce courant de pense ? Ne peut-on pas imaginer, d'ailleurs, que les clivages qui se sont rvls cette occasion vont aller s'accroissant et dboucher sur des ruptures, des reclassements et des alliances nouvelles ? Les clivages dont vous parlez se sont en fait accentus. Un sondage LouisHarris pour Libration, ralis les 10 et 11 avril derniers, a rvl que 53 % des lecteurs du Front national taient favorables l'attaque de l'Irak par les troupes amricano-britanniques, attaque que Jean-Marie Le Pen avait pourtant condamne avec la plus grande nettet. Quelques semaines plus tt, un sondage Ipsos pour Le Monde et TF-1 avait montr que seulement 21 % des lecteurs de la droite parlementaire et 12 % de ceux de la gauche parlementaire campaient sur des positions bellicistes analogues. Ce dcalage est nettement suprieur celui que l'on avait observ en 1991, alors mme que cette guerre prventive , politiquement illgale et moralement illgitime, tait encore plus injustifiable que la guerre du Golfe : en 1991, Saddam Hussein avait quand mme envahi le Kowet (tombant ainsi dans le pige tendu par les Amricains, qui l'y avaient implicitement encourag), tandis qu'en

2003 personne ne pouvait croire la fable des armes de destruction massive possdes par le rgime de Bagdad. Le grand paradoxe de la guerre laquelle nous venons d'assister est d'ailleurs qu'elle a elle-mme rvl la fausset du prtexte allgu pour la justifier : si l'Irak avait possd de telles armes, il n'aurait pas manqu des les utiliser pour se dfendre. Dans les mois qui viennent, les Amricains ne pourront donc trouver en Irak que les armes de destruction massive qu'ils y auront eux-mmes places ( la faon de ces policiers qui dcouvrent au cours d'une perquisition les objets compromettants qu'ils ont amens avec eux). La sympathie ou la solidarit avec les Etats-Unis manifeste cette occasion par une large partie de ce que vous appelez la mouvance nationale a des causes immdiates et des causes profondes. La cause immdiate est de toute vidence lie au problme de l'immigration. Les incontestables pathologies sociales rsultant de la prsence en France d'un grand nombre d'immigrs d'origine majoritairement maghrbine ont fait natre, dans des milieux qui ont de longue date fait preuve de leur incapacit raisonner, une dtestation indiscrimine des Arabes . Leur amour des bombardiers amricains relve d'un rflexe de compensation : voir des Irakiens massacrs par des GI's tirant sur tout ce qui bouge attnuait apparemment leurs frustrations. Mais il y a aussi des causes plus profondes. La principale me parat relever de ce que Heidegger appelait la mtaphysique de la subjectivit, c'est--dire la tendance poser un je (individualisme) ou un nous (nationalisme) en absolu, sans plus aucune considration pour la vrit objective des situations. Dans une telle optique, l'appartenance occidentale (parfois prise comme substitut euphmis de l'appartenance raciale) se confond avec la dfinition du bien et du vrai : les ntres sont les bons, les mchants sont les autres. L'inconvnient d'une telle attitude est qu'elle place ceux qui s'en rclament dans une position schizophrnique. Ils ne cessent, les entendre, de dnoncer la dcadence qui rgne dans les pays occidentaux, mais ds que ces mmes pays attaquent un autre peuple de la faon la plus injuste et la plus mprisable qui soit, ils se dclarent solidaires, non de ce peuple, mais des Occidentaux. Ma faon de voir est exactement inverse : si je combats le systme occidental, c'est parce que les injustices qu'il commet sont la consquence logique du systme de valeurs qu'il s'est donn. Les clivages que vous voquez ne sont nullement circonstanciels, et vont au contraire aller en s'accentuant. Depuis l'effondrement du systme sovitique, nous avons chang de monde. La preuve en est que tous les grands vnements qui se produisent aujourd'hui entranent des divisions et des ruptures transversales qui affectent toutes les familles politiques. Malheureusement, le Mur de Berlin n'est pas encore tomb dans toutes les ttes. Beaucoup continuent raisonner selon des catgories obsoltes et

croient pouvoir rejouer perptuellement la guerre d'Espagne en regardant l'avenir dans leur rtroviseur. Pour eux, le monde est toujours peupl de boches , de viets , de fellouzes , de serbolcheviques , ou encore de saddamites (expression qui en dit long sur la dimension sexuelle de leurs fantasmes). Les notions de droite et de gauche , qui sont nes avec la modernit, sont en train de disparatre avec elle. Cela n'empche pas des adversaires de droite de la globalisation de continuer voter avec une belle constance pour des partis qui ne cessent d'acclrr cette globalisation au seul motif qu'ils sont eux aussi classs droite . Ils s'attachent au contenant plus qu'au contenu, pourrait-on dire. Dans le pass, j'ai pour ma part toujours dnonc le libralisme de la droite et l'conomisme de la gauche. Aujourdhui, je constate que c'est gauche que l'on critique de plus en plus l'idologie du progrs, tandis que la droite s'est rallie sans tats d'me au turbocapitalisme . J'en tire la leon. C'est dire combien je me sens loin de ceux qui manifester aux cts des anti-global ou des gauchistes donne visiblement des boutons. Ce qu'on appelle la droite a toujours associ des sensibilits diffrentes. Elle abrite aujourd'hui des hommes qui adhrent des options totalement incompatibles. La clarification est en train de se faire. 5) Un anti-islamisme rabique se dveloppe depuis trois ou quatre ans dans des milieux agissant sur les marges de la droite nationale. Qu'en pensez-vous ? Se justifie-t-il vos yeux ? Doit-on voir, comme on nous le propose, dans l'islam un ennemi capital et relguer les USA au rle d'adversaire ? Cet anti-islamisme, qui affecte aujourd'hui les milieux les plus diffrents (d'o les alliances surprenantes qu'il suscite, elles-mmes rvlatrices des nouveaux clivages dj voqus), est bien entendu d'une consternante btise. Ceux qui s'en rclament allguent volontiers, en gnral sans l'avoir lu, le titre du livre de l'ancien thoricien de la Trilatrale Samuel Huntington, Le choc des civilisations. Cette formule simple, sinon simpliste, est certes propre sduire les amateurs de slogans, pour qui l'action politique se ramne la manifestation convulsive de leurs rancurs et de leurs excrations. Elle est pourtant dpourvue de tout caractre oprationnel pour l'analyse du monde postmoderne qui se met en place sous nos yeux, et ce pour au moins deux raisons. La premire est que les civilisations n'ont jamais t des acteurs politiques, et que l'on voit mal comment elles pourraient le devenir. La seconde est que les notions d' Islam ou d' Occident ne sont pas des catgories unitaires et homognes, mais au contraire des ensembles flous traverss de tensions profondes et d'une multiplicit de courants contradictoires. Les premires cibles des fondamentalistes islamistes sont d'ailleurs des musulmans, tout comme les premiers concurrents de l'Amrique sont les Europens ! Le problme de l'immigration, le problme de l'islam, le problme

de l'islamisme ne sont bien entendu pas sans rapports entre eux. Il n'en reste pas moins que ce sont des problmes diffrents. Plus on est hostile l'immigration, par exemple, et plus il est important d'avoir de bonnes relations avec les pays musulmans. La question de savoir si c'est l' islam ou les Etats-Unis qui doivent tre regards comme l'ennemi principal m'apparat par ailleurs comme une question mal pose, dans la mesure o l'islamisme n'est aujourd'hui rien d'autre qu'une raction la dsastreuse politique trangre de l'hyperpuissance amricaine. Si l'on veut combattre l'islamisme dans ce qu'il a de plus inacceptable le noterrorisme global par exemple , il faut agir sur les causes, et non sur les consquences, c'est--dire faire en sorte que les choix de politique trangre de Washington soient clairement dsapprouvs par le reste du monde, et que la globalisation cesse d'apparatre pour ce qu'elle est actuellement : l'imposition unilatrale tous les peuples de la plante d'un mode de vie occidental, dont la propagation entrane partout l'radication des identits collectives et des cultures particulires. Si, en dernire analyse, les Etats-Unis sont bien actuellement l'ennemi principal, la formule ne doit cependant pas faire illusion. Tout d'abord, en politique, l'ennemi principal n'est jamais un ennemi absolu. Il est seulement l'ennemi le plus puissant, celui qui reprsente hic et nunc la menace la plus grande. C'est seulement dans une perspective morale, quand on le combat au nom de Dieu ou au nom de l'humanit, quand on engage contre lui une guerre sainte , une guerre juste ou une croisade , qu'il devient une figure du Mal. Il n'y a donc pas lieu de diaboliser les Amricains qui, au surplus, ne constituent pas eux non plus un bloc unitaire. D'autre part, et surtout, il faut bien voir que les Etats-Unis, s'ils sont aujourd'hui le centre moteur et le principal relais de la logique du capital, n'en sont eux-mmes qu'un outil. La logique du capital, dont la monte et l'expansion rsument l'essentiel de l'histoire de ces derniers sicles, fonctionne, comme la technique, selon sa dynamique propre. Ce sont les hommes qui sont son service, et non l'inverse. C'est prcisment ce que la droite, contrairement la gauche, n'a jamais t capable de comprendre. La droite a toujours t fondamentalement ractive : elle marche l'enthousiasme ou l'indignation, beaucoup plus qu' la rflexion. C'est la raison pour laquelle, tant trangre au travail de la pense, elle tend mpriser les intellectuels. C'est aussi la raison pour laquelle elle comprend en son sein autant de rvolts, et si peu de rvolutionnaires. Etant ractive, elle ne voit pas les systmes qui sont au-del des hommes. Pour le dire autrement, elle s'en prend aux hommes pour ce qu'ils sont, non pour ce qu'ils reprsentent ou pour ce qu'ils font. Elle identifie presque toujours le mal social et politique une catgorie de boucs missaires : les Juifs, les franc-maons, les jsuites, les banquiers, les immigrs, etc. Elle croit qu'il

suffira de se dbarrasser de ces hommes en trop (l' anti-France !) pour que tout s'amliore. Cette faon de voir, la fois nave et virtuellement totalitaire, l'empche de reconnatre ce qui devrait lui crever les yeux : que le monde est aujourd'hui domin par la logique du capital, que cette logique colonise jusqu' l'imaginaire d'un homme qu'elle est en passe de dpossder de son humanit, que le monde actuel vit dans l'infinit de la marchandise, et que tout ce qui s'oppose cet tat de choses est l'alli objectif de qui possde une autre vision du monde. 6) Est-ce qu'on ne peut pas attribuer cet anti-islamisme une fonction identique celle qu'eut l'anticommunisme : nous faire peur avec un ennemi largement fantasm pour nous pousser dans les bras de notre grand frre amricain, qui seul pourrait nous protger ? Poser la question, c'est videmment y rpondre. Tout systme totalitaire a besoin d'un diable, dont la dnonciation lui permet d'assurer son emprise sur ses sujets et de faire apparatre par comparaison ses propres tares comme mineures. Le totalitarisme soft du systme occidental postmoderne n'chappe pas cette rgle. De mme que les Etats-Unis ont utilis l'existence du bloc sovitique pour se poser impudemment en chefs de file du monde libre , ils trouvent aujourd'hui dans un fondamentalisme islamiste qu'ils ont eux-mmes largement contribu crer un repoussoir de nature justifier et prenniser leur volont d'hgmonie plantaire. C'est le principe mme du racket, du chantage la protection. Cette mthode est d'autant plus facile mettre en uvre que nous sommes entrs dans la socit du risque (Ulrich Beck), c'est--dire dans une socit o les menaces sont de moins en moins identifiables et localisables. Dans la socit du risque, tout le monde est un ennemi potentiel, tout un chacun devient suspect. L'omniprsence du risque suscite des peurs, des fantasmes, qui conduisent les socitaires accepter de sacrifier leur libert en change de leur scurit. Il suffit pour s'en convaincre de voir comment les attentats du 11 septembre ont t utiliss par les gouvernements occidentaux pour faire adopter, sur tous les plans, des lgislations restrictives des liberts civiles les plus lmentaires. En mme temps qu'il devient de plus en plus impuissant sur le plan politique, l'Etat devient de plus en plus autoritaire sur le plan social. George Orwell avait trs bien prvu cela : le quart d'heure de haine va de pair avec la surveillance totale. S'il n'y a pas de choc des civilisations , il y a en revanche des stratgies civilisationnelles. Les Etats-Unis, qui ont sur les Europens l'indniable supriorit de vouloir penser le monde, en usent avec maestria. En pointant le doigt vers des dangers imaginaires, ils dtournent l'attention de celui qu'ils reprsentent eux-mmes. Une telle dmarche sduit des catgories trs

diverses : des racistes, pour qui l'Autre reprsente toujours un lment perturbateur faire disparatre, des chrtiens habitus une historiographie eclsiastique qui les a persuads que l'islam a de tous temps t l' ennemi de la chrtient contre-vrit manifeste dont a fait justice, entre autres, le grand historien catholique Franco Cardini , certains pieds-noirs toujours contents d'assister par CNN interpos des ratonnades de masse, des esprits simples fascins par la volont de puissance, qu'un tropisme irrsistible conduit s'incliner rgulirement devant les plus forts, des libraux et d'anciens gauchistes rallis l'idologie des droits de l'homme qui, ne concevant la dictature que dans des termes classiques, restent aveugles devant les formes nouvelles du despotisme contemporain. Les nouveaux stratges amricains savent merveille jouer de cet assemblage htroclite. Les agents d'influence font le reste. 7) Il y a bien longtemps, vous avez crit un livre intitul Europe, Tiers monde, mme combat . Est-ce que cette thse est toujours valable vos yeux ? Vous avez raison de dire qu'il y a bien longtemps que je dfends la cause des peuples. J'ai publi le livre que vous citez en 1986, et je me souviens que le bandeau que l'diteur avait fait placer sur la couverture affichait ce mot d'ordre : Dcoloniser jusqu'au bout ! Pour dfinir les quinze annes qui se sont coules depuis, il faudrait plutt parler de recolonisation. Celle-ci s'est d'abord opre sur les plans technologique, culturel, commercial, industriel et financier, par le biais des socits multinationales et d'organismes internationaux comme la Banque mondiale et le FMI. Depuis la dernire guerre contre l'Irak, on peut dire qu'elle s'effectue nouveau par des moyens militaires, puisque l'on en revient la politique de la canonnire et des protectorats. Les prtextes n'ont gure chang. Au XIXe sicle, il s'agissait de renverser des rois ngres pour apporter aux indignes la civilisation et le progrs . Aujourd'hui, on s'en prend quelques dictatures soigneusement choisies pour imposer les droits de l'homme et le dveloppement . Le vritable objectif est toujours le mme. C'est celui qu'ont toujours voulu atteindre les trois M (les missionnaires, les militaires et les marchands) : convertir le monde entier un modle occidental invariablement reprsent comme le seul possible et le meilleur. Tout au long de son histoire, le systme occidental n'a cess de vhiculer, sous des formes religieuses ou profanes, ce que j'ai appel l'idologie du Mme, c'est--dire l'ide selon laquelle les diffrences que l'on constate entre les peuples et les cultures ne sont que des caractristiques contingentes et transitoires au regard de l'irrsistible mouvement qui pousse l'humanit vers une destine homogne. La thse que j'exposais dans Europe, Tiers monde, mme combat reste donc pour moi toujours valable, au moins pour l'essentiel. La seule diffrence

est que l'expression de Tiers monde est devenue obsolte, puisqu' l'origine elle s'appliquait des pays qui ne faisaient partie ni de la sphre d'influence occidentale ni de celle du bloc sovitique. Le monde est aujourd'hui devenu unipolaire, et la grande tche de l'avenir sera de lui restituer son caractre multipolaire. A l'image d'un monde tiers a succd celle d'une opposition entre le centre et la priphrie, celle-ci restant elle-mme, et c'est heureux, profondment htrogne en dpit d'une occidentalisation de surface. Il reste que c'est bien dans le Tiers monde qu'existent encore des socits traditionnelles, et que se maintiennent vivantes des formes sociales et des systmes de valeurs que l'Occident a connus lui aussi, mais qu'il s'est employ au cours de son histoire faire disparatre. C'est videmment l'une des raisons pour lesquelles, aujourd'hui, la dfense de l'Occident est incompatible avec la lutte contre l'idologie du Mme. (Rsistance, Nantes, juin 2003)