M Oswald Ducrot Mme Marion Carel

Les proprits linguistiques du paradoxe : paradoxe et ngation

In: Langue franaise. N123, 1999. pp. 27-40.

Abstract Oswald Ducrot, Marion Carel, Linguistical properties of paradox : paradox and negation The previous paper has defined a mere linguistical notion of paradox. But this notion does not represent the meaning of the word paradox of the ordinary language : and so it must be justified. This is the purpose of this paper. It shows that the words, sentences and sequences to which the linguistical definition of paradox applies have peculiar properties : for instance the negation effect on them is different from the negation effect on the paradoxical expressions.

Citer ce document / Cite this document : Ducrot Oswald, Carel Marion. Les proprits linguistiques du paradoxe : paradoxe et ngation. In: Langue franaise. N123, 1999. pp. 27-40. doi : 10.3406/lfr.1999.6294 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1999_num_123_1_6294

Oswald DUCROT, Marion CAREL E.H.E.S.S., Paris

LES PROPRIETES LINGUISTIQUES DU PARADOXE : PARADOXE ET NGATION Le prsent article prsuppose le prcdent (Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative). Il se situe dans son cadre thorique (la Smantique des blocs argumentatifs ), et utilise la notion technique de paradoxe construite dans la section 3. Sont paradoxaux un enchanement d'noncs, un nonc ou un mot, qui ralisent, de faon interne, un aspect argumentatif A DONC (resp. POURTANT) B, alors que la signification intrinsque de A ne comporte pas cet aspect et, en outre, comporte l'aspect A POURTANT (resp. DONC) B. (Parler de la signification de A est en fait un abus de langage. En toute rigueur nous devrions dire la signification du premier segment des enchanements ralisant l'aspect A DONC (ou POURTANT) .) Sur le fond galement, les deux articles sont lis. Notre dfinition du paradoxe suppose que l'on admette l'ide d'une argumentation intrinsque certaines expressions de la langue. Notamment, pour que A DONC soit paradoxal, il faut que A ait une vocation particulire entrer dans les suites du type A POURTANT et A DONC NON-B, et non pas dans celles du type A DONC B. Mais que signifie cette vocation ? Elle ne signifie videmment pas que A DONC est impossible puisque les paradoxaux existent et que, pour notre malheur, nous les avons rencontrs. Elle signifie que les suites appartenant l'aspect paradoxal A DONC ont des proprits linguistiques propres, qui permettent de les distinguer des suites doxales en DONC dont le premier segment est A. C'est ce que montrera une tude de la ngation, qui a, pour notre bonheur, des effets spcifiques quand elle s'applique aux expressions que nous appelons paradoxales . (Comme dans l'article prcdent, nous abrgeons POURTANT et DONC en PT et DC.)

1. Ngation des mots paradoxaux Dans l'article qui prcde, nous avons appel mot paradoxal une entit lexicale dont l'argumentation interne comprend, de faon intrinsque, un ensemble d'encha nements paradoxaux (dans notre terminologie, un aspect paradoxal) nos exemples taient masochiste (qui voque il souffre donc il est content) ou casse-cou (qui voque il y a du danger, donc il le fait). Nous les opposions aux mots doxaux , dont l'arg umentation interne est doxale (ainsi prudent voque s'il y a du danger, il prend des prcautions). 27

Pour renforcer cette opposition, nous montrerons que les deux types de mots ont un comportement diffrent lorsqu'ils sont l'objet d'une ngation. Lorsqu'un doxal est ni, le syntagme obtenu a pour argumentation interne la converse de celle du mot initial. (N.B. La converse d'un enchanement a conn h est a conn' non-b, o conn' est du type PT si conn est du type DC, et du type DC si conn est du type PT : pour obtenir la converse, on remplace ainsi l'un des connecteurs par l'autre, et on nie le second segment 1.) En appliquant cette rgle, on prvoit que Paul n'a pas t prudent, ou Paul a t imprudent ont dans leur argumentation interne la converse de danger DC prcaution : on dit de Paul qu'il n'a pas pris de prcautions bien qu 'il y ait eu du danger. Mme chose pour les mots doxaux en PT. Si l'on nous accorde que l'indulgence consiste ne pas punir bien qu'il y ait eu faute (faute PT NON -punition) , on doit admettre que ne pas tre indulgent (=tre svre), c'est punir ds qu'il y a faute (faute DC punition) . On voit facilement que la rgle ne s'applique pas aux mots que nous avons tiquets paradoxaux . Ainsi dire que l'on n'est pas casse-cou, c'est expliquer que l'on ne fera pas telle ou telle chose parce que, ou si elle est dangereuse. L'argumentation interne de l'expression ngative est donc du type danger DC NON-faire : le connecteur (DC) a ainsi t maintenu, le deuxime segment tant ni. L'argumentation interne obtenue n'est plus la converse, mais ce que nous appellerons l'oppose de l'argumentation initiale. On vrifiera de mme que prtendre n'tre pas masochiste, c'est soutenir que l'on n'aime pas souffrir, que l'on est mcontent si l'on souffre. Ce passage l'oppose fait, on l'aura remarqu, sortir du paradoxe, et rentrer dans la doxa : nous la dirons paradoxicide. Il n'est pas impossible cependant d'obtenir aussi, pour les mots paradoxaux en DC , une ngation qui suive la rgle habituelle , et conserve ainsi leur caractre para doxal. Mais il s'agit d'une forme de ngation syntaxiquement peu canonique , celle qui utilise des prfixes comme pseudo- ou faux. On remarquera que cette prfixation, lorsqu'elle porte sur un paradoxal en DC comme casse-cou (danger DC faire), en construit la converse (danger PT NON -faire), galement paradoxale. Un pseudo-cassecou, c'est quelqu'un qui, tout en vitant de s'exposer au danger, prtend, dans sa reculade, transgresser son propre dsir de s'y exposer. On peut donc admettre que les paradoxaux en DC se nient des deux faons, mais au moyen d'instruments ngatifs diffrents . Qu'en est-il maintenant des mots paradoxaux en PT ? L'article prcdent n'a pu en signaler qu'un, matamore dans les acceptions o il se rapproche de pseudo-cassecou. On peut aussi considrer comme des sortes de mots les syntagmes forms avec pseudo- ou faux, ce qui conduit tiqueter pseudo-casse-cou comme un mot para1. Nous appelons ici converse ce que, dans des exposs thoriques plus complets, nous nommons converse externe , et que nous opposons un autre type de relation, la conversion interne .

doxal en PT. On remarquera alors que sa ngation, ce n'est pas un pseudo-casse-cou, suit la rgle des doxaux : son argumentation interne comporte l'aspect converse danger DC faire, et reste dans le bloc paradoxal de l'expression nie. Le comporte ment diffrent des mots paradoxaux en DC et en PT peut tre reli une rgle gnrale que nous noncerons lorsque nous tudierons la ngation des enchanements paradoxaux. On peut rapprocher des mots paradoxaux contenus dans la langue ceux qui sont fabriqus dans le discours, au moyen de dfinitions : nous les appellerons mots paradoxaux discursifs. Nous avions, dans l'article prcdent ( 3.3), cit une psycho logue qui disait de l'adulte : II fait mme ce que ses parents lui conseillent. On peut transformer cette citation de faon la prsenter comme une dfinition de l'adulte : Pour moi, un adulte, c'est quelqu'un qui fait mme ce que ses parents lui conseillent. Le mot adulte est ainsi, dans le discours de la psychologue, redfini, et se voit attribuer une argumentation interne paradoxale en PT, conseill PTfait. Imaginons maintenant qu'un interlocuteur se bute et rplique Eh bien, moi, je refuse d'tre un adulte. Ce refus peut tre interprt comme une ngation portant sur le prdicat adulte, tel que la psychologue construit (d'ailleurs il pourrait tre mis entre guillemets ou prcd de ce que vous appelez. ..). Cette ngation conserve le caractre paradoxal de la dfinition propose, et se contente d'en construire la converse en DC : si mes parents me conseillent quelque chose, je ne le ferai pas. On peut, la pelle, fabriquer des dfinitions paradoxales en PT, par exemple tre gnreux, c'est faire du bien mme ses amis, qui construit, dans le discours, un mot gnreux, dont l'argumentation interne comporterait l'aspect paradoxal ami PT bien trait. L encore la ngation produit la converse : en disant de Paul qu'il n'est, en ce sens, gure gnreux, on laisse entendre qu'il suffit d'tre un de ses amis pour avoir se plaindre de lui. Ainsi, lorsqu'un mot paradoxal discursif a une argumentation interne en PT, sa ngation produit la converse de cette argumentation. Ce comportement est analogue celui des paradoxaux de langue en PT. Passons enfin aux dfinitions paradoxales discursives en DC. Supposons qu'un anarchiste, ou un adversaire de l'anarchisme, pose cette dfinition : tre anarchiste, c'est faire les choses parce qu'elles sont interdites, o l'on reconnat l'aspect paradoxal interdit DC fait (il est paradoxal, car on ne peut pas donner un sens au mot interdiction sans lui attribuer l'aspect intrinsque externe interdit PTfait : que serait une interdic tion n'tait pas une raison de ne pas faire, si faire ce qui est interdit n'tait pas une si elle transgression ? ). Lorsque, faisant allusion cette dfinition, on dit de quelqu'un qu'il n'est pas anarchiste, on veut dire qu'il s'abstient de faire ce qui est interdit. En d'autres termes, on lui applique l'aspect doxal interdit DC NON-fait, oppos l'aspect introduit par l'interlocuteur. Mais si la ngation est faite au moyen de pseudo-, elle peut s'interprter par interdit PT fait, cette fois converse l'aspect introduit dans la 29

dfinition. En disant que Corne d'Auroch est un pseudo-anarchiste, on peut vouloir lui prter un discours o il donnerait ses comportements conformistes pour les transgres sions anarchisme fondamental. Lorsque leur argumentation interne est en DC, les d'un mots paradoxaux du discours, comme ceux de la langue, produisent donc, la ngation, soit l'oppose, soit la converse. C'est, on le notera, leur ngation syntaxique canoni que(en ne... pas) qui produit l'oppose et les distingue des mots doxaux. Un tableau rsumera les diffrents effets de la ngation sur les mots : doxaux (en DC ou en PT) => converse paradoxaux discursifs ou de langue en DC => oppose ou converse (selon qu'il s'agit d'une ngation canonique ou par pseudo-) paradoxaux discursifs ou de langue en PT => converse Etant donn que ces comportements face la ngation concernent l'argumentation interne des mots, c'est--dire un ensemble d'enchanements, il faut maintenant, pour interprter ces phnomnes, esquisser une tude plus gnrale de la ngation des enchanements .

2. Ngation des enchanements paradoxaux 2.1. La ngation d'un enchanement : dfinition intuitive Nous avons vu que la ngation a, sur les mots paradoxaux en DC (comme cassecou), un effet diffrent de celui qu'elle a sur les mots doxaux (comme prudent, coura geux, lche). Ce faisant, nous n'avons pas t embarrasss par le flou de la notion de ngation, car, dans le cas d'un mot, il est gnralement admis que sa ngation s'obtient en faisant porter sur lui des oprateurs grammaticaux (comme ne... pas, peu, peine, ou ventuellement pseudo). Maintenant nous voudrions tudier l'effet de la ngation sur les enchanements de propositions syntaxiques (en DC ou en PT). Le problme est obscurci par le fait qu'il n'y a pas, cette fois, accord sur une notion gnrale de ngation qui pourrait s'appliquer de telles entits et permettrait de dcider si tel enchanement est ou non ngation de tel autre. Notamment le critre des oprateurs ngatifs ne peut videmment pas s'appliquer, car il y a de multiples faons de les introduire l'intrieur d'un enchanement. Il nous faut donc construire notre propre notion de ngation, tout en cherchant bien sr ce qu'elle ait quelque rapport intuitif avec ce que l'on entend d'habitude par ce terme. Nous poserons qu'un enchanement est la ngation d'un enchanement A si on peut rpondre Non ! ou C'est faux quelqu'un qui a dit A, et ajouter ensuite B, en le prsentant comme une simple explicitation du Non ! ou du C'est faux. On a donc un dialogue du type : A Non ! , B. En stipulant que doit tre vu comme simple 30

explicitation du Non ! , on exclut par exemple les cas o donne la raison qui empche d'admettre A, et pourrait donc tre introduit par car. On exclut aussi les cas o est obligatoirement prcd d'une expression comme au contraire (qui indique que est l'extrme oppos de A), ou comme justement, prcisment, ncessaires lorsque le rapport entre A et est celui dcrit comme inversion argumentative dans Ducrot et alii 1982 (Tu dois aimer Paul, car c'est un de tes cousins. - Non, justement, c'est pour a que je ne l'aime pas). Cette caractrisation de la ngation des enchanements amne ainsi admettre une telle relation entre S'il y a du danger, Paul ne le fera pas et Mme s'il y a du danger, Paul le fera. Le second enchanement peut tre immdiatement accol un Non ! rpondu au premier, et en apparatre comme une sorte de paraphrase. En revanche, S'il y a du danger, Paul ne le fera pas n'est pas ni, en notre sens, par S'il y a du danger, Paul le fera, car le second est difficile considrer comme explicitation d'un Non ! oppos au premier. S'il est nonc la suite de ce Non ! , il devra tre introduit par un connecteur (tomme au contraire, ou justement, indiquant quel rapport particulier il entretient avec ce Non ! . C'est cette notion de ngation des enchanements (arbitraire bien sr, mais qui nous semble avoir un certain contenu intuitif) que nous allons maintenant caractriser par des proprits formelles, permettant de distinguer enchanements doxaux et paradoxaux. 2.2. Proprits formelles Lorsqu'un enchanement est doxal, sa ngation, au sens qui vient d'tre prcis, est quivalente sa converse (plus techniquement, l'une et l'autre ont la mme argument ation interne). On trouve donc la mme rgle que pour la ngation des mots doxaux. Pour reprendre un exemple donn plus haut, la suite S'il y a du danger, Paul ne le fera pas (qui appartient l'aspect normatif danger DC NON -faire) a pour ngation Mme s'il y a du danger, Paul le fera (qui ralise l'aspect transgressif du mme bloc : danger PT faire). Le lecteur vrifiera que, de faon rciproque, un transgressif mme si a, b a pour ngation sa converse normative si a, non-b. (N.B. Nous avons pris seulement pour exemples des enchanements du type de la subordination (par si ou mme si). Lorsque les enchanements relvent de la coordination, les rgles de la ngation sont plus difficiles mettre en vidence. Dans la mesure o a donc b et a pourtant b contiennent une affirmation de a, une rponse ngative peut ne pas concerner la connexion elle-mme, mais mettre en doute cette affirmation. Or ce qui nous importe, ici, ce sont seulement les connexions.) Nous pouvons maintenant chercher des rgularits pour les enchanements para doxaux. Une premire est que les enchanements paradoxaux en DC sont susceptibles, comme les mots paradoxaux en DC, de deux ngations diffrentes : l'une maintient le paradoxe, l'autre le tue. Ainsi il y a deux faons de nier S'il y a du danger, Paul le fera (lment de l'aspect paradoxal danger DC faire). On peut prendre la converse Mme s 'il y a du danger, Paul ne le fera pas, en signalant que Paul est capable de transgresser son propre caractre casse-cou : il y a des choses qu'il ne fait pas malgr leur danger. Mais, 31

dans cette transgression mme, le danger reste associ au dsir, il reste vu comme objet de dsir ce qui maintient le discours l'intrieur du mme bloc paradoxal, comme lorsque l'on nie le mot casse-cou avec le prfixe pseudo-. Mais une autre ngation est aussi possible, analogue cette fois la ngation canonique de casse-cou. Elle produit S'il y a du danger, Paul ne le fera pas, lment de l'aspect doxal danger DC NON-faire (gnralement, dans ce cas, on insiste sur le mot danger, en le ralisant , au sens de Ducrot 1995, en parlant un grand ou trs grand danger). Cette ngation paradoxicide rintgre dans la doxa le discours sur Paul - Paul se rapproche de l'homme quelconque. Il est important de noter que les enchanements paradoxaux en PT, comme les mots paradoxaux en PT, n'ont pas cette double possibilit. Soit : (1) Mme s'il y a du danger, Paul ne le fera pas La ngation de (1) suit toujours la rgle habituelle , et donne S 41 y a du danger, Paul le fera, converse de l'enchanement ni : le paradoxe est conserv. Contrairement ce qui peut, nous l'avons vu, se passer avec DC, la ngation, avec les paradoxaux en PT, n'est jamais paradoxicide, elle ne saurait conserver le PT et inverser seulement le second segment. Ainsi la ngation de (1) ne peut pas tre : Mme s'il y a du danger, Paul le fera. Certes cet enchanement est possible, mais nous ne concevons pas un dialogue o l'on rponde (1) : C'est faux. Mme s'il y a du danger, il le fera. Pour illustrer encore cette contrainte, nous supposerons que la psychologue dj prise en exemple dise un de ses patients : Fais cela mme si tes parents te le conseillent. On n'envisage pas une rplique comme Mme s 'ils me le conseillent, je ne le ferai pas (rplique qui sortirait du cadre paradoxal prsuppos par la psychologue). En revanche elle pourrait recevoir la rponse Non ! Puisqu'ils me le conseillent, je refuse de le faire, rponse qui se maintient dans le paradoxe. On rsumera ces rgles, relatives la ngation, en disant que le cadre 2 (dans notre terminologie, le bloc) paradoxal est plus stable lorsqu'il est prsent sous forme transgressive que sous forme normative et cela la fois au niveau des enchanements et celui des mots. Un DC paradoxal peut tre ni, non seulement de faon paradoxale, mais aussi par retour un DC doxal. Le PT paradoxal, quant lui, ne se laisse nier que par un DC galement paradoxal, et semble ainsi imposer sa ngation le maintien dans le paradoxe. Ces comportements diffrents nous paraissent justifier d'avoir distingu, dans un mme bloc, les deux aspects converses, normatif et transgressif, et d'avoir introduit le paradoxe dans chacun de ces aspects. En plus, le paralllisme entre ngation des enchanements et ngation des mots justifie la smantique argumentative d'introduire les enchanements dans le sens des mots. Nous reconnaissons certes que la ngation des enchanements n'entre pas dans le domaine d'observation habituellement 2. Le caractre conservateur de la ngation habituelle est soulign dans les traitements linguis tiques de la prsupposition, ainsi que dans la Smantique des cadres (cf. Fillmore, 1985). 32

accept en linguistique. Peut-tre les prochaines sections, qui utilisent les rsultats prcdents pour traiter des observations plus canoniques, permettront-elles de rpon dre cette objection.

3. Si, mme si, et l'interrogation En tudiant la ngation des enchanements paradoxaux, nous avons reconnu, pour un paradoxal a DC b, deux ngations possibles. L'une suit la rgle habituelle , et construit la converse a PT non-b, qui maintient dans le paradoxe. L'autre, dite paradoxicide, ramne la doxa en construisant a DC non-b. Cette remarque explique, croyons-nous, un phnomne irritant, signal par exemple dans Ducrot 1980, p. 47-8. Une interrogative Si a, b ? peut avoir une interprtation quivalente celle de Mme si a, b ? Ainsi pour (2) et (3) : (2) Paul prendra-t-il sa voiture si la route est mauvaise ? (3) Paul prendra-t-il sa voiture mme si la route est mauvaise ? L'intressant est que les deux affirmations correspondantes (Paul prendra sa voiture si la route est mauvaise et Paul prendra sa voiture mme si la route est mauvaise) sont toujours interprtes de faon diffrente - sauf peut-tre dans un dialogue o elles rpondraient la question (3). Nous nous appuyons sur l'analyse gnrale de l'interrogation donne par Anscomhre et Ducrot 1983, chap. 5, 3.2. Cette analyse pose qu'un nonc interrogatif X ? vhicule, entre autres, les deux lments smantiques suivants. D'une part un acte illocutoire demandant l'interlocuteur de dire s'il admet X, d'autre part une mise en doute de X, c'est--dire, en un sens trs large du mot ngation , une ngation de X (Guillaume avait not cette valeur ngative de l'interrogation). En ce qui concerne l'acte interrogatif accompli par (2) et (3), nous admettrons (sans que cela importe pour ce qui suit) que, dans les deux cas, on demande l'interlocuteur d'admettre provisoirement a (la route est mauvaise), et de se prononcer, dans ce cadre, sur la validit de b (Paul prendra sa voiture). (N.B. Il va de soi que, pour nous, les a et b intervenant ici doivent se lire l'un travers l'autre.) Il faut expliquer maintenant que la ngation, constitutive, nous l'avons dit, de toute interrogation, peut avoir mme valeur dans (2) et dans (3), bien que le X ni soit dans un cas Si a, b, et dans l'autre Mme si a, b. La clef du problme rside dans l'observation que le phnomne tudi apparat seulement lorsque l'expression Si a, b, qui n'est nonce ni dans (2) ni dans (3), constituerait, si elle tait nonce, un paradoxe. Dans nos exemples, Si a, b serait Si la route est mauvaise, Paul prendra sa voiture. Or l'aspect route mauvaise DC voiture correspond notre dfinition du paradoxe puisque l'on a, dans l'argumentation externe lexicalise dans route mauvaise, l'aspect route mauvaise PT voiture (une mauvaise route est une route dfavorable la 33

circulation). De plus, le phnomne que nous voulons expliquer ne se produit pas lorsque Si a, b n'est pas paradoxal, si c'est, par exemple, Si la route est bonne, Paul prendra sa voiture. Il n'y a pas de relation de paraphrase entre Paul prendra-t-il sa voiture si la route est bonne ? et Paul prendra-t-il sa voiture mme si la route est bonne ? (Plus exactement, on ne peut mettre ces noncs en quivalence que si on donne pour paradoxal le fait que Paul circule sur une bonne route, ce qvii supposerait que, parmi les discours attachs au nom propre Paul, il y en a qui font de Paul un conducteur soit suicidaire, soit intress seulement prouver sa virtuosit sur route difficile.) Cette observation tant faite, notre tude de la ngation des paradoxes prvoit une lecture commune pour (2) (l'interrogative en si) et (3) (l'interrogative en mme si). Nous prvoyons en effet que l'oprateur ngatif contenu en (2), et qui porte sur le paradoxal Si a, b, ralisation d'un aspect paradoxal A DC , peut avoir deux effets smantiques : a) II peut suivre la rgle habituelle de la ngation, et produire l'aspect (2a) A PT NON-B (Mme si la route est mauvaise, il ne prendra pas sa voiture). On se maintient alors dans le paradoxe, et le mme si est celui d'un fanatique du verglas. b) L'oprateur ngatif de (2) peut aussi produire une ngation paradoxicide de l'asser tion la route est mauvaise, il prendra sa voiture. Il ramne alors au discours de Si l'homme quelconque, et l'aspect (2b) A DC NON-B (ralis par exemple par Si la route est mauvaise, il ne prendra pas sa voiture). C'est cet aspect (2b) qui apparente les deux noncs interrogatifs (2) et (3). En effet (3) doit, selon Anscombre et Ducrot, contenir une ngation de son correspondant assertif Mme si la route est mauvaise, Paul prendra sa voiture (A PT B). Or cette assertion n'a rien de paradoxal, et permet donc un seul type de ngation, qui fait passer A DC NON-B, c'est--dire l'aspect (2b) dont relvent galement, nous l'avons vu, certaines lectures de (2). Rien d'tonnant alors ce que les interrogations portant sur si et sur mme si puissent recevoir des interprtations smantiques quivalentes, bien que les assertions sur lesquelles portent ces interroga tions ne soient jamais quivalentes. Pour rendre complte notre explication, il faut encore envisager le cas o Si a, b n'est pas paradoxal. Prenons toujours pour b l'nonc Paul prendra sa voiture mais prenons maintenant pour a l'nonc la route est bonne en supposant non paradoxal, vu ce qu'on sait de Paul, qu'il conduise sur bonne route. Pourquoi n'observe-t-on alors aucune lecture commune pour Si a, b ? et pour Mme si a, b ? : (4) Paul prendra-t-il sa voiture si la route est bonne ? (5) Paul prendra-t-il sa voiture mme si la route est bonne ? Rponse : l'lment ngatif vhicul par (4) vient de la ngation d'un nonc doxal appartenant un aspect A DC . Elle suit donc la rgle habituelle et produit l'autre aspect doxal, A PT NON-B (Paul ne prendra pas sa voiture mme si la route est bonne). Quant (5), son lment smantique ngatif vient de la ngation d'un mme si a, b, qui appartient, lui, l'aspect paradoxal A PT B. Plus concrtement, il s'agit de nier Paul 34

prendra sa voiture mme si la route est bonne. Or la ngation des enchanements paradoxaux en PT, contrairement ce qui se passe pour ceux en DC, suit toujours, cf. section 2, la rgle habituelle : elle produit leur converse, qui persvre dans le paradoxe. La ngation de Mme si la route est bonne, Paul prendra sa voiture doit donc tre Si la route est bonne, il ne la prendra pas : c'est l l'lment ngatif vhicul par (5) (nonc interrogatii en mme si). Cet lment, paradoxal, est donc sans rapport avec l'lment doxal que nous avons prvu pour (4), et on comprend que (4) et (5) ne soient jamais paraphrases l'un de l'autre - alors (pie (2) et (3), nous l'avons observ et calcul, peuvent l'tre. 4. Enchanements complexes Nous nous proposons maintenant d'expliquer un autre phnomne qui, comme le prcdent, nous semble difficile comprendre si on ne distingue pas, du point de vue de la ngation, les enchanements paradoxaux des enchanements doxaux. Soit les deux discours : (a) il y avait du danger donc Paul, qui est prudent, a bien sr pris des prcautions (b) il y avait du danger donc Paul, qui est casse-cou, bien surfait Faisons-leur d'abord subir la transformation formelle suivante, en deux tapes : 1) changer donc en pourtant et introduire la ngation ne. . . pas en la faisant porter sur le dernier prdicat ; 2) liminer bien sr et substituer la relative qui est P l'incise malgr son caractre P. On obtient alors les deux squences (a) et (b') : (a') il y avait du danger pourtant Paul, malgr son caractre prudent, n'a pas pris de prcautions (b) il y avait du danger pourtant Paul, malgr son caractre casse-cou, neVapas fait Toutes deux sont des discours : nous dirons que (a) et (b) se transforment en (a') et (b). Faisons maintenant subir (a) et (b) une nouvelle transformation formelle : 1) introduire beaucoup dans le premier segment et la ngation ne... pas dans le second en la faisant porter sur le dernier prdicat ; 2) liminer bien sr et substituer la relative qui est P l'incise malgr son caractre P. On obtient cette fois les squences (a") et (b") : (a") *il y avait beaucoup de danger donc Paul, malgr son caractre prudent, n 'a pas pris de prcautions (b") il y avait beaucoup de danger donc Paul, malgr son caractre casse-cou, ne l a pas fait Cette fois, seul (b") est un discours. Cette dissymtrie, entre les rsultats de la premire transformation et ceux de la seconde, s'explique, on va le voir, partir du fait que les enchanements paradoxaux en DC ne se nient pas de la mme manire que les doxaux. 35

Commenons par analyser (a) l'analyse de (b) sera parallle. Il contient deux marqueurs argumentatifs, le mot donc et l'expression bien sr, qui tous les deux introduisent ce qu'informellement on pourrait appeler des explications . Cepen dant, nous ne donnerons pas ces emplois de donc et bien sr exactement le mme rle. L'occurrence de donc dans (a) relie les groupes de mots danger et prendre des prcautions. Comme l'occurrence de donc dans (al) : (al) il y avait du danger donc Paul a pris des prcautions elle marque que danger et prendre des prcautions ont une argumentation externe normative commune - savoir la famille de discours danger DC prcaution. Nous dirons que (a) contient (al). Quel est maintenant le rle de bien sr et quelle est d'abord sa porte ? D'une part, il porte sur la relative (a2) : (a2) Paul est prudent D'autre part, il la relie a pris des prcautions, ou plutt l'occurrence de ce prdicat dans (a). Or, ce que Paul a fait, ce n'est pas une action absolue, trangre toute argumentation : ce qu'il a fait, c'est prendre-des-preautions-parce-qu'il-y-avait-dudanger, et c'est cela que bien sr relie (a2). Le rle de bien sr dans (a) pourrait tre associ celui du verbe explique dans : la prudence de Paul explique qu'il ait pris des prcautions cause du danger Autrement dit, bien sr relie (a2) (al) : il prsente (a2) comme une explication de (al). Cependant, comme nous l'annoncions, ce lien explicatif tabli par bien sr est diffrent de celui tabli par donc entre danger et prendre des prcautions. L'emploi de donc dans (a) est de l'ordre de la consecution : en termes classiques, il y avait du danger a un statut de cause ; Paul a pris des prcautions, un statut d'effet. Par contre, l'emploi de bien sr dans (a) est plutt de l'ordre de l'explicitation. Prendre des prcautions lorsqu'il y a du danger, ce n'est pas un effet de la prudence : c'est de la prudence. Nous allons rendre compte de cela grce notre opposition entre argumentations externe et interne (dornavant AE et AI). Certes, en marquant que danger et prendre des prcautions ont une argumentation externe normative commune, l'occurrence de donc dans (a) pose une certaine synonymie entre ces expressions. Mais il s'agit l d'une synonymie incomplte car si la famille danger DC prcaution appartient effectivement aux AE de chacune des expressions danger et prendre des prcautions, elle n'a pas le mme rapport chacune de ces expressions. En effet, l'intrieur de l'AE de il y avait du danger, danger DC prcaution s'oppose danger PT NON -prcaution. Si quelqu'un nonait seulement il y avait du danger, danger DC prcaution serait voqu par la rponse affirmative un interlocu teur demandant : 3. IN us parlons bien ici des emplois de ces connecteurs dans (a) et (b), et non des mots de la langue qu'ils ralisent. Notre propos n'est pas une description gnrale de donc et bien sr. 36

Et ce danger a eu des consquences, sur le comportement de Paul ? Et c'est danger PT NON prcaution qu'voquerait la rponse ngative (qui serait analogue il y avait du danger pourtant il n'a pas pris de prcautions). Par contre, l'intrieur de de Paul a pris des prcautions, ce quoi s'oppose danger DC prcaution, c'est NON danger PT prcaution l. Si quelqu'un nonait seulement Paul a pris des prcautions, danger DC prcaution serait voqu par la rponse affirmative un interlocuteur qui aurait demand : Et c'tait normal que Paul prenne des prcautions ? Quant la rponse ngative, elle serait analogue il n'y avait pas de danger pourtant Paul a pris des prcautions et voquerait donc un autre aspect, savoir NON danger PT prcaution. Ainsi, si le donc de (a) marque que danger et prendre des prcautions sont toutes les deux associes danger DC prcaution, cet aspect normatif n'est pas associ de la mme manire chacune de ces expressions et l'occurrence de donc dans (a) ne pose qu'une faible synonymie entre danger et prendre des prcautions. Il n'en va pas de mme dans le cas de l'occurrence de bien sr dans (a). Il relie, avons-nous dit, (a2) Paul est prudent et (al) il y avait du danger donc Paul a pris des prcautions. Cette relation se fait travers un discours comme : la prudence est dans le caractre de Paul et il s 'est donc cette occasion comport conformment ce caractre L'occurrence de bien sr dans (a) marque ainsi que prendre des prcautions cause du danger, c'est le comportement de quelqu'un de prudent. Bien sr prsente (al) comme une explicitation de (a2). Leur rapport s'inscrit beaucoup plus dans l'ordre de la synonymie que celui suppos prcdemment entre danger et prendre des prcautions. Entre tre prudent et prendre des prcautions cause du danger, il n'y a pas de rapport de cause effet. Ce n'est pas par leurs que (a2) et (al) sont relis. Prendre des prcautions lorsqu'il y a du danger est une manire d'tre prudent : selon le bien sr de (a), (al) appartient l'Ai de prudent 5. En rsum, le discours (a) contient le discours (al) : (al) il y avait du danger donc Paul a pris des prcautions 4. Au sens troit donn ici la notion de bloc, A DC et JSOIS A PT ne relvent pas du mme bloc, mais une notion plus large de bloc , prsente par exemple dans (Jarel 14, permet de les associer en se fondant sur le type d'interdpendance smantique qu'ils instituent entre leurs constituants. Tout ce que nous demandons d'admettre, dans le prsent article, c'est qu'ils sont apparents, plus en tout cas que ne le sont A DC et A PT B. 5. Si le lien que bien sr tablit relve, nous venons de le voir, de l'ordre de la synonymie, il n'est pas pour autant symtrique. Prendre des prcautions cause du danger n'est qu'une des facettes de la prudence : tre prudent, c'est aussi par exemple ne pas faire ce qui est dangereux. Bien sr n'attribue donc pas la mme fonction (al) et (a2) : c'est (al) qui explicite (a2), et c'est donc (al) qui appartient l'Ai de (a2), pas l'inverse. Comme donc, bien sr est ainsi dissymtrique, mais pour des raisons diffrentes. 37

l'occurrence de bien sr dans (a) posant en plus (A) : (A) (al) relve de l'Ai de prudent Paralllement, le discours (b) contient le discours (bl) : (bl) il y avait du danger donc Paul fait peut respectivement conclure (A') et (B') : (a) et (b) se transforment en (a') et (b'). On comprend aussi pourquoi (b) peut se transformer en (b") : (b") il y avait beaucoup de danger donc Paul, malgr son caractre casse-cou, ne pas fait En effet, (b") contient le discours (b"l) : (b"l) il y avait beaucoup de danger donc Paul ne pas fait et le malgr de (b") pose en plus (B") : (B") (b"l) est une ngation de l'un des enchanements de l'Ai de casse-cou Certes, (b"l) est l'oppose, et non la converse, de (bl) f>. Mais, (bl) tant un paradoxal en DC, (b"l) est une ngation possible de (bl) et, (bl) relevant de l'Ai de casse-cou, (b"l) est donc ngation de l'un des enchanements de l'Ai de casse-cou. De (B) on peut conclure (B") : (b) se transforme en (b"). On comprend enfin pourquoi (a) ne se transforme pas en (a"). On notera d'abord que la drivation expliquant le passage de (b) (b") ne s'applique pas au couple (a)-*(a") : (a")* il y avait beaucoup de danger donc Paul, malgr son caractre prudent, n'a pas pris de prcautions En effet, le malgr de (a") pose que : (A") (a"l) ily avait beaucoup de danger donc Paul n'a pas pris des prcautions est une ngation de l'un des enchanements de l'Ai de prudent ~ (a"l) est l'oppose de (al) qui, selon (A), relve de l'Ai de prudent. Mais, (al) tant doxal, son oppose (a"l) n'est pas sa ngation. D'autre part, non seulement notre calcul ne prvoit pas la transformation de (a) en (a"), mais il prvoit l'impossibilit de (a"), (a") contient en effet, selon notre analyse, l'affirmation (A"), affirmation mtalinguistique de l'nonc sur sa propre structure. Or cette affirmation (A") est fausse 8 :

(b' 1 )6. (b"l) comporte non pas deun beaucoup qui n'apparat pas dansdangerdonc Pierre l'a fait. est donc l'oppose, vrai dire (bl ), mais de il y avait beaucoup de (bl). strictement parler, Cependant, ce dernier enchanement appartient aux mmes aspects argumentatifs que (bl) et a donc, au niveau d'analyse o nous nous plaons, les mmes proprits que (bl). C'est pourquoi, pour simplifier, nous disons ici que (b"l) est l'oppos de (bl). 7. On distinguera (A") de l'affirmation rciproque (A'") un des enchanements de l'Ai de prudent est ngation de (a"l) . Comme l'explicitation marque par bien sr (cf. note 4), l'antiexplicitation marque par malgr n'est pas symtrique. 8. Dire que (A") est faux, ce n'est pas dire que (A'") cf. note 7 - est faux. Pour nous (A'") est vrai 38

le seul enchanement dont (a"l) est ngation, c'est il y avait beaucoup de danger pourtant Paul a pris des prcautions, et cet enchanement ne relve pas <le l'Ai de prudent. Notre explication des enchanements complexes, comme celle dj des phrases interrogatives, repose, rappelons-le, sur un concept de ngation paradoxicide, affectant les seuls paradoxaux en DC. Ce concept est li son tour l'hypothse qu'une certaine forme de paradoxe peut se dfinir en termes purement linguistiques. Tant ([lie les phnomnes traits ici n'ont pas t expliqus autrement, on peut y voir une confirmat ion provisoire de cette hypothse. Conclusion D'autres phnomnes que la ngation amnent donner un statut spcifique aux expressions ici dfinies comme paradoxales '\ Nous rappellerons seulement un point essentiel (peut-tre original, et certainement contestable) de notre dmarche. Dans notre dfinition, purement linguistique, du paradoxe, nous n'avons pas recouru la notion de croyance commune. Ce recours aurait consist dfinir le paradoxe comme injure faite au sens commun et alors il ne concernerait pas le linguiste en tant que tel ou comme violation de contraintes linguistiques exprimant le sens commun et le linguiste devrait s'appuyer alors sur des connaissances sociologiques pralables. En fait le paradoxe dont nous parlons ne contredit pas la langue, mais lui est intrieur. Le montrent l'existence de mots paradoxaux et les proprits spcifiques de la ngation des paradoxaux. Ce paradoxe constitue, pour nous, une des formes de la transgression (au sens ordinaire de ce terme, et non en notre sens technique) inscrites dans la langue elle-mme. Une autre serait, nous l'avons signal, le juron. Une autre encore, ce transgressif (au sens technique, cette fois) que nous considrons comme un des deux modes fondamentaux de l'enchanement argumentatif. Une suggestion, pour finir. Refuser de nous appuyer sur une sociologie prexistante, ce n'est pas refuser que le linguistique soit mis en rapport avec le social. C'est demander que les faits de langue aient t d'abord tudis en eux-mmes. Ensuite on pourra se demander selon quelles modalits ils expriment la ralit sociale. Ce qu'on pourrait faire, par exemple, en cherchant les rapports, complexes et indirects, entre le paradoxe ici dfini et les croyances communes . car (c) c'est dangereux donc il prend des prcautions , interne prudent, est ngation (paradoxicide) de (a"l). Ainsi, la relation de ngation, si on prend en compte les paradoxaux, n'est pas symtrique : (e) est ngation de (a"l) mais (a"l) n'est pas ngation de (e). 9. Par exemple la gradualit. Soit un mot doxal en DC comme siwre. Son AI comporte l'aspect faute I)C punition. Intuitivement , par ailleurs, on sait que pour insister sur la svrit de quelqu'un, on peut signaler la lgret des fautes qu'il punit : moins grave est la faute punie, plus grande est la svrit. C'est l'inverse avec les paradoxaux en DC. Pour montrer combien quelqu'un est casse-cou (danger DC fait), on fera voir l'importance des dangers qu'il a, par plaisir, affronts : plus grave est le danger affront, plus s'impose la qualification de casse-cou. 39

References Alexandrescu, Vld, 1997. Le Paradoxe chez Blaise Pascal, Peter Lang. AiVSCOMBRE, jean-Claude, 1995. La nature des topo , dans J.C. Anseombre (d.), Thorie des topo, Kim, p. 49-83. ANSCOMBRE, Jean-Claude ; DllCROT, Oswald, 1983. L'Argumentation dans la langue, Mardaga. BRUXELLES, Sylvie ; DiJCROT, Oswald ; 1ACCAH, Pierre-Yves, 1995. Argumentation and the lexical topical fields , Journal of Pragmatics, vol. 24, p. 99-114. CAREL, Marion, 1994. Argumenter n'est pas justifier , Langage et Socit, n 70, p. 61-81. CAREL, Marion, 1995. Trop, argumentation interne, argumentation externe et positivit , dans J.C. Anscombre (d.) Thorie des topo, Kim, p. 177-206. CAREL, Marion, 1998. Prdication et argumentation , Actes du colloque d'Uppsala de juin 1996 : Prdication, Assertion, Information, Uppsala, Aeta Universitatis Upsaliensis 56. DiJCROT, Oswald, 1980. Les Echelles argumentative^ , Editions de minuit (texte repris de O. Ducrot, La preuve et le dire, Maine, 1973). DiJCROT, Oswald, 1989. Topo et sens , Actes du 9' colloque d'Albi, Universit de Toulouse-Le Mirail, p. 1-22. DiJCROT, Oswald, 1995. Les Modificateurs dralisants , Journal of Pragmatics, vol. 24, p. 145165. DUCROT, Oswald, paratre. Une smantique nonciative peut-elle tre structurale ? , Actes du Colloque Michel Bral, San Marin, 1997, Universit de Bologne. DlICROT et alii, 1982, Justement, inverseur argumentatif , Lexique I, pp. 151-164. FlLLMORE, Charles J., 1985. Frames and the semantics of understanding , Quaderni di semantica, vol. 6, p. 222-254. KlDA, Kohei, 1998. Une smantique non-vritative des noncs conditionnels. Thse de doctorat de l'E.H.E.S.S.,Paris.

40