1B_67/2012 (29.05.

2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=29.05.2012_1B_67/2012

Bundesgericht Tribunal fdral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 1B_67/2012 Arrt du 29 mai 2012 Ire Cour de droit public Composition MM. les Juges Fonjallaz, Prsident, Merkli et Eusebio. Greffier: M. Kurz. Participants la procdure A.________, rue de la Bergre 1A, 1217 Meyrin, reprsente par Me Christian Lscher, avocat, rue Bovy-Lysberg 2, 1204 Genve, recourante, contre Ministre public du canton de Genve, case postale 3565, 1211 Genve 3. Objet procdure pnale, non-entre en matire, recours contre l'arrt de la Cour de justice de la Rpublique et canton de Genve, Chambre pnale de recours, du 16 dcembre 2011. Faits: A. Le 16 juin 2011, A.________ a dpos plainte pnale Genve pour soustraction de donnes (art. 143 CP), en raison du piratage de son compte de tlcommunications qui aurait permis des personnes non identifies de passer des appels ses frais, du 20 au 23 dcembre 2010. La facture pour le mois de dcembre 2010 tait de 14'537 fr., alors que d'habitude elle s'levait en moyenne 2'000 fr. Par ordonnance du 10 octobre 2011, le Ministre public du canton de Genve a refus d'entrer en matire. Selon le rapport de police du 3 octobre 2011, les auteurs du piratage avaient probablement masqu leurs adresses IP d'origine en utilisant un serveur proxy. Ils n'avaient pas pu tre identifis et n'avaient quasiment aucune chance de l'tre. La procdure pourrait tre reprise en cas de dcouverte de nouveaux moyens de preuve ou de faits nouveaux. B. Par arrt du 16 dcembre 2011, la Chambre pnale de recours de la Cour de justice genevoise a confirm cette dcision. Le Ministre public pouvait refuser d'entrer en matire, mme aprs avoir demand une enqute par la police. La dcouverte des auteurs du piratage ncessitait des actes d'instruction l'tranger et les chances de succs taient insuffisantes. C.

1 sur 4

18.06.2012 13:05

1B_67/2012 (29.05.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=29.05.2012_1B_67/2012

Par acte du 1er fvrier 2012, A.________ forme un recours en matire pnale par lequel elle conclut l'annulation de l'arrt cantonal et de l'ordonnance de non-entre en matire, et demande que l'ordre soit donn au Ministre public d'ouvrir une enqute et d'accorder la recourante l'accs au dossier ainsi que le droit d'offrir des preuves. La Chambre pnale se rfre aux considrants de son arrt. Le Ministre public conclut au rejet du recours. Considrant en droit: 1. La dcision attaque a t rendue en matire pnale au sens de l'art. 78 LTF. Elle a un caractre final (art. 90 LTF) et mane de l'autorit cantonale de dernire instance (art. 80 LTF). La recourante a agi en temps utile (art. 100 al. 1 LTF). 1.1 Selon l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF, la partie plaignante qui a particip la procdure de dernire instance cantonale est habilite recourir au Tribunal fdral, si la dcision attaque peut avoir des effets sur le jugement de ses prtentions civiles. Selon l'art. 42 al. 1 LTF, il incombe au recourant d'allguer les faits qu'il considre comme propres fonder sa qualit pour recourir (cf. ATF 133 II 353 consid. 1 p. 356, 249 consid. 1.1 p. 251). Lorsque, comme en l'espce, le recours est dirig contre une dcision de classement ou de non-entre en matire, il n'est pas ncessaire que la partie plaignante ait dj pris des conclusions civiles (ATF 137 IV 246 consid. 1.3.1). En revanche, elle doit expliquer dans son mmoire quelles prtentions civiles elle entend faire valoir moins que, compte tenu notamment de la nature de l'infraction allgue, l'on puisse dduire directement et sans ambigut quelles prtentions civiles pourraient tre leves et en quoi la dcision attaque pourrait influencer ngativement leur jugement (ATF 137 IV 219 consid. 2.4 p. 222 et les arrts cits). 1.2 La recourante ne s'exprime pas du tout sur cette question. On peut toutefois aisment dduire du dossier qu'elle entend, aprs avoir dcouvert les auteurs du piratage dont elle a t la victime, exiger d'eux le remboursement des frais de tlcommunications qui lui ont t indment facturs, soit environ 12'000 fr. Il y a donc lieu d'entrer en matire. 2. La recourante se plaint d'une violation de l'art. 310 al. 1 in initio CPP. Elle estime qu'une ordonnance de non-entre en matire ne pourrait tre rendue que dans le cas o aucune instruction n'a t ouverte. En l'occurrence, la cause a t renvoye la police qui, aprs un rapport de la brigade de la criminalit conomique du 5 septembre 2011, aurait rendu son rapport le 3 octobre 2011. Il s'agirait de mesures d'instruction au sens de l'art. 312 al. 1 CPP et non d'un simple avis prliminaire selon l'art. 309 al. 2 CPP. 2.1 Une ordonnance de non-entre en matire, au sens de l'art. 310 CPP, est rendue immdiatement par le ministre public lorsqu'il apparat notamment, rception de la plainte ou aprs une procdure prliminaire limite aux investigations de la police (art. 300 al. 1 et 306 s. CPP), que les lments constitutifs de l'infraction ou les conditions l'ouverture de l'action pnale ne sont manifestement pas runis (al. 1 let. a), qu'il existe des empchements de procder (let. b) ou qu'il y a lieu de renoncer l'ouverture d'une poursuite pnale pour des motifs d'opportunit (let. c). Le ministre public ne peut donc pas rendre une telle ordonnance aprs avoir ouvert une instruction au sens de l'art. 309 CPP (CORNU, Commentaire romand CPP, n 2 ad art. 310). 2.2 En l'espce, le Ministre public a reu la plainte le 16 juin 2011. Une enqute prliminaire a t ouverte et le dossier a t transmis la police, qui a rendu son rapport le 3 octobre 2011. Aucune dcision formelle d'ouverture d'une instruction n'a donc t prise par le Ministre public avec la mention des

2 sur 4

18.06.2012 13:05

1B_67/2012 (29.05.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=29.05.2012_1B_67/2012

prvenus et des infractions qui leur sont imputes, comme le prvoit l'art. 309 al. 3 CPP. Contrairement ce que soutient la recourante, un rapport de police peut galement tre requis avant l'ouverture d'une instruction par le ministre public, comme le prvoit l'art. 309 al. 2 CPP non seulement lorsqu'il s'agit de complter un prcdent rapport au sens de l'art. 307 CPP, mais aussi lorsque la dnonciation elle-mme apparat insuffisante (CORNU, Commentaire romand CPP, n 20 ad art. 309). Tel a t le cas en l'occurrence, de sorte que la procdure n'a pas dpass le stade de l'investigation policire. Cela permettait au Ministre public de rendre une ordonnance de non-entre en matire. Le grief doit tre cart. 3. La recourante estime ensuite qu'une ordonnance de non-entre en matire ne pourrait pas tre rendue au seul motif que l'auteur de l'infraction ou son lieu de sjour seraient inconnus. Dans un tel cas, l'art. 314 al. 1 let. a CPP imposerait de suspendre la procdure aprs avoir laiss la partie plaignante la possibilit de proposer des actes d'instruction. 3.1 Selon l'art. 314 al. 1 CPP, le ministre public peut suspendre l'instruction, notamment lorsque l'auteur ou son lieu de sjour est inconnu ou qu'il existe des empchements momentans de procder (al. 1 let. a). Contrairement ce que soutient la recourante, cette disposition est potestative et les motifs de suspension ne sont pas exhaustifs. Le ministre public dispose ds lors d'un certain pouvoir d'apprciation lui permettant de choisir la mesure la plus opportune entre une suspension de la procdure ou un refus d'entrer en matire. 3.2 En l'occurrence, la dcision litigieuse admet que les lments constitutifs de l'infraction dnonce sont runis. Toutefois, une non-entre en matire peut galement se justifier lorsque les charges sont manifestement insuffisantes, et si aucun acte d'enqute ne parat pouvoir amener des lments utiles la poursuite (CORNU, op. cit. n 9 ad art. 310). Tel est le cas lorsque l'identit de l'auteur de l'infraction ne peut vraisemblablement pas tre dcouverte. A l'instar du Ministre public, la cour cantonale a retenu qu'aucun acte d'enqute raisonnable ne serait mme de permettre la dcouverte des auteurs de l'infraction. Les investigations possibles devraient en effet se drouler, sur commissions rogatoires, en Tchquie ou en Egypte pour tenter de dcouvrir les dtenteurs d'adresses IP. Ces dernires pourraient vraisemblablement tre localises dans d'autres contres, voire ne plus exister actuellement. De tels actes d'instruction seraient disproportionns au regard des intrts en jeu. Ces considrations ne sont pas contestes par la recourante, laquelle n'indique pas non plus quel acte d'enqute raisonnable elle entendrait proposer si l'occasion lui en tait donne. Dans ces conditions, le Ministre public pouvait renoncer une suspension de la procdure, laquelle l'aurait contraint, selon l'art. 314 al. 3 in fine CPP, mettre pralablement en oeuvre des recherches juges disproportionnes et auxquelles l'autorit a voulu, juste titre, renoncer en l'tat. Dans son rsultat, la non-entre en matire ne se distingue pas fondamentalement d'une suspension de la procdure puisque selon l'art. 323 al. 1 CPP (applicable par renvoi de l'art. 310 al. 2 CPP), la procdure pourra tre reprise en cas moyens de preuve ou de faits nouveaux. Cette possibilit est expressment rserve dans la dcision du Ministre public. 4. Sur le vu de ce qui prcde, le recours doit tre rejet. Cela dispense d'examiner le grief relatif l'octroi d'une indemnit pour la procdure cantonale. Conformment l'art. 66 al. 1 LTF, les frais judiciaires sont mis la charge de la recourante, qui succombe. Par ces motifs, le Tribunal fdral prononce: 1. Le recours est rejet. 2.

3 sur 4

18.06.2012 13:05

1B_67/2012 (29.05.2012)

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=29.05.2012_1B_67/2012

Les frais judiciaires, arrts 2'000 fr., sont mis la charge de la recourante. 3. Le prsent arrt est communiqu au mandataire de la recourante, au Ministre public et la Cour de justice de la Rpublique et canton de Genve, Chambre pnale de recours. Lausanne, le 29 mai 2012 Au nom de la Ire Cour de droit public du Tribunal fdral suisse Le Prsident: Fonjallaz Le Greffier: Kurz

4 sur 4

18.06.2012 13:05