Chapitre

3 : l'conomie du crime et de la poli5que pnale

Fabrice Rochelandet Cours d'Economie du droit, L3 co et droit Universit Paris-Sud

The prot of the crime is the force which urges man to delinquency: the pain of the punishment is the force employed to restrain him from it. If the rst of these forces be the greater, the crime will be commi=ed; if the second, the crime will not be commi=ed. Bentham (1788)

A useful theory of criminal behavior can dispense with special theories of anomie, psychological inadequacies, or inheritance of special traits and simply extend the economists usual analysis of choice. Becker (1968)

Introduc5on : comment expliquer les crimes ?

La thorie biologique/gn@que : prdisposi@on biologique au crime (par ex., Cesare Lombroso et thorie du "criminel n" et de la dgnrescence raciale !!) La thorie sociologique de l'anomie (Durkheim, Merton) : l'absence de normes claires permeMant de diriger le comportement humain
frustra@on/divergence entre les aspira@ons (telles que dnies par la socit) et les ralisa@ons eec@ves de l'individu impossibilit de raliser des objec@fs socialement promus incitant certains individus emprunter d'autres voies que les voies lgi@mement acceptes par la socit)

Les interac@ons sociales (Sutherland, 1956) :

processus sociaux travers lesquels la criminalit est apprise ou transmise culturellement des interac@ons sociales dans un milieu comprenant des criminels/dliquants prdisposent un individu des ac@vits criminelles ou dlictuelles Reckless (1961) : "containment theory" = les individus ont de contrles sociaux qui leur permeMent de rsister aux pressions sociales en faveur d'un comportement criminel extensions en conomie : Glaeser et al. (1996), Glaeser et Sacerdote (1999) : the higher benets

of urban crime and the lower probabili@es of arrest provide only a par@al explana@on for the higher observed crime rates in ci@es, and they speculated that a factor perhaps account- ing for the remaining dierence is the degree of social interac@on in ci@es

Introduc5on : comment expliquer les crimes ?

Beaucoup de facteurs ont t analyss pour expliquer les comportements criminels : dviance, pauvret, milieu social, facteurs biologiques (!), etc. Explica@on conomique = la dcision de commeMre un crime est issus d'un calcul cots/bnces
crime si bnces nets du crime > bnces nets des ac@vits lgales individus ra@onnels, non dviants, mais amoraux (non inuencs par la morale) applica@on d'une thorie du choix ra@onnel dans une situa@on d'incer@tude

Plan :
modlisa@on conomique du comportement criminel analyse des eets des poli@ques pnales limites de l'AED

Ques5ons concrtes
Ex. 1 : Un dlinquant casse une vitre (rpara@on : 200 ) pour voler un bijou (valeur : 300 ). Ques5on : le cot social du crime est-il de 500 (la perte du bijou@er) ou 200 (la perte du bijou@er plus le gain du voleur) ? Ex.2 : Paul, ivre, agresse et casse le nez de Jacques. Le juge doit dcider d'une sanc@on : une amende consquente ou une peine de prison courte. Ques5on : si les 2 sanc@ons ont le mme eet dissuasif, laquelle le juge doit-il iniger Paul ? Ex.3 : Roger dcide de mieux protger son domicile contre les cambriolages. Il a le choix entre (1) meMre des barreaux ses fentres, (2) installer une alarme bruyante, (3) acheter un revolver. Ques5on : Quelle op@on l'Etat doit-il promouvoir auprs de Roger ?

Qu'est-ce qu'un acte criminel ?

thorie classique :
- common law : l'acte ne rend pas un individu criminel, moins d'une inten@on coupable - droit franais : crime en fonc@on gravit de l'infrac@on (dis@nc@on crime/dlit/contraven@on) - un acte criminel quali par@r de l'inten@on (= faire inten@onnellement du mal) et du dommage caus une personne ou un bien (dommage public, aectant le bien-tre de la socit, et pas seulement priv) - plaignant = l'Etat (+ exigences leves en ma@re de preuves) - si l'accus est coupable, il doit tre (1) puni et (2) propor@onnellement la gravit du crime) - corollaire : punir un innocent ou punir de faon dispropor@onne = moralement inacceptable

- Pb : pas de thorie juridique prdic@ve du comportement criminel et eets bien-tre

thorie conomique :
un acte doit tre quali de criminel si ceMe qualicaCon accrot le bien-tre social la puni@on doit maximiser le bien-tre social

Qu'est-ce qu'un acte criminel ?

Changement de perspec5ve par rapport la thorie co de la responsabilit :
Peut-on remplacer le droit pnal par les seules rgles de responsabilit en cas de crime ? Obliger l'individu internaliser le cot social de son ac@vit criminelle ? Non ! souvent, pas de compensa@on parfaite possible dj dicile valuer dans le cas des accidents non inten@onnels provoquant une perte irrparable (perte d'une facult suite 1 accident) dans le cas des crimes/dlits, la rpara@on ne permet pas une parfaite compensa@on : par ex., pas indirence pour une vic@me entre tre viole avec compensa@on a posteriori (?) et ne pas tre viole Trs souvent, valua@on des dommages extrmement complique ou impossible (pas de "march du crime" et survalua@on des dommages de la part des vic@mes)

Qu'est-ce qu'un acte criminel ?

Changement de perspec5ve par rapport la thorie co de la responsabilit :
Mme en cas de compensa@on parfaite et valuable (ex. : vol par erac@on), intrts de la socit = faire respecter des droits et non pas les seuls intrts des individus Ex. : 1 voleur avec un bu@n de 1000 et une probabilit d'tre condamn de 50%, aura un gain espr de 500 Une rgle de responsabilit sans puni@on = non incita@ve si le cot de son ac@vit est < 500 (vol protable) Pour dissuader, xer une sanc@on > 1000 (car 50% tre pris=500 de sanc@on espre), en plus de la res@tu@on du bien vol Conclusion : dirence entre compensa@on et puni@on : responsabilit vic@me indirente entre prjudice avec ddommagement et aucun prjudice droit pnal : dissuader les individus d'entreprendre une ac@vit inten@onnellement criminelle ou dlictuelle. Une seule prfrence : aucun prjudice !

Le comportement criminel
Comment expliquer l'adop5on d'un comportement criminel / dlictuel ? Hypothse gnrale : le crime = une ac5vit ra5onnelle
Tous les agents ont les mmes disposi@ons vis--vis de la criminalit Le statut social, le sexe, lge, le processus de socialisa@on n'inuencent pas directement la dcision dentre dans la criminalit Lorigine du crime = calcul instrumental de la part d'agents interchangeables Un arbitrage entre des cots et des bnces privs (supports uniquement par le criminel/dlinquant)

Le comportement criminel
bnces privs des crimes et dlits ?
montaires : vol, braquage, fraude l'assurance, revente d'objets vols, etc. psychologiques : sa@sfac@on 'im-pure', sensa@ons fortes, reconnaissances des proches...

cots privs ?
cots matriels (armes), psychologiques (culpabilit, anxit, peur, aversion au risque) cots esprs de la puni@on : sanc@ons et frais de jus@ce en cas d'arresta@on, rputa@on nga@ve et s@gma@sa@on sociale, impact futur d'un casier judiciaire, etc. cots d'opportunit : perte de bnces nets lis l'ac@vit lgale laquelle se subs@tue l'ac@vit illgale (arbitrage en ma@re de revenus rela@fs)

les ac@vits illgales = une aaire de pauvres ?

un salaire lgal plutt bas = un cot d'opportunit du crime faible expliquerait que les criminels soient plus reprsents chez jeunes et bas salaires (popula@ons bas revenus) en fait, la nature des crimes/dlits varie d'une popula@on l'autre en fonc@on d'autres facteurs (capacit commeMre tel acte, dissimuler les preuves) ex. : dlinquance nancire vs. vol quali, fraude scale vs. cambriolage, etc.

Becker (1968) : deterrence

Un criminel maximise ra@onnellement son u@lit espre
l'acte criminel = un cot certain pour la ou les vic@mes la puni@on = un vnement incertain La dcision de commeMre un crime dpend du niveau de gain espr par rapport la puni@on espre (niveau de sanc@on x probabilit d'tre pris)

Hypothses :
le degr de la sanc@on est suppos dissuasif dis@nc@on entre la dissuasion (amende montaire) et l'incapacitaCon (prven@on eec@ve : emprisonner = isoler un meurtrier de la socit ; castrer un violeur ; etc.) niveau de dissuasion op@male = bon arbitrage entre probabilit de dtec@on d'un crime et son degr de sanc@on
la probabilit d'apprhension = un cot pour la socit (cots d'entre@en de la police) une amende = socialement non coteux = simple transfert montaire entre le condamn et l'Etat) : donc un niveau de sanc@on espre, minimiser la probabilit de dtec@on et maximiser l'amende = solu@on op@male prison = une sanc@on socialement plus coteuse que l'amende : donc tendue op@male des sanc@on = u@lisa@on autant que possible des amendes. Problme = solvabilit du criminel !!

Limites :
informa@on imparfaite du criminel, erreurs policires, corrup@on, etc.

Une reprsenta5on graphique

1 individu "ra@onnel et amoral" (non contraint par l'inuence des normes sociales de moralit) dtermine les moyens ncessaires pour commeMre un crime. Crimes hirarchiss selon gravit et puni@ons selon leur svrit La courbe ' ' montre que plus un crime est grave, plus la puni@on est forte

Une reprsenta5on graphique

La droite de = une forme de puni@on o la valeur montaire de la sanc@on = gravit de l'infrac@on (une amende gale au montant d'un bu@n) Problme : une telle sanc@on n'est pas dissuasive Solu@on = meMre en place une sanc@on plus forte (courbe de )

Une reprsenta5on graphique

Problme : la puni@on est seulement probable (le criminel peut chapper la police ou ne pas tre condamn) = donn par la courbe de puni@on espre Si le bnce du criminel pour un niveau d'infrac@on donn est infrieur la puni@on espre, alors il s'abs@endra (ce qui est le cas sur la gure ci-dessous)

Une reprsenta5on graphique

Autre cas de gure : la puni@on espre est < la compensa@on parfaite entre x1 et x2 Le criminel gagne plus dans ceMe zone que ce qu'il escompte perdre. On montre alors que x* dnit le bnce maximal pour le criminel.

Becker (1968) : deterrence

Soient :
x : la gravit de l'infrac@on (exprime en ) y : le bnce espr du crime (exprim en ) y=y(x) : le crime paie ! (plus il est grave, plus il est rmunrateur) f : la puni@on pour le crime (une amende, exprime en ) f=f(x) avec f'>0 (plus le crime est grave, plus la peine est svre) p : la probabilit d'tre puni pour un crime de gravit x : p=p(x) p(x).f(x) : la puni@on espre (exprime en )

Objec@f du criminel :
soit :

max y(x)-p(x).f(x)
y' = p'.f + p.f'

(1)
(2)

(le bnce marginal du criminel) = (le cot marginal espr de la puni@on)

p'.f > 0 : plus le crime est grave (x), plus l'ac@vit de rpression/dtec@on est importante, plus la probabilit d'tre pris (p) augmente (donc p'>0) p.f' > 0 : la svrit de la puni@on f augmente avec la gravit du crime x (donc f'>0) L'qua@on (2) permet de prdire la rponse du criminel des changements dans ses cots et bnces marginaux :

plus de moyens policiers et dans la jus5ce = augmenter p' plus d'eort dans la sanc5on = augmenter f'

Becker (1968) : deterrence

Dans la reprsenta@on prcdente, hypothse de neutralit face au risque Quid si le criminel est sensible au risque ? 1er cas : adverse au risque (risk-adverse)
le criminel sera plus dissuad par le couple (puni@on trs svre f1, probabilit de condamna@on basse p1) que par le couple (moindre puni@on f2, probabilit leve p2) pour un niveau quivalent de puni@on espre : (f1,p1) quivalent (f2,p2)

2me cas : prfrence pour le risque (risk-lover)

le criminel, mme en cas de condamna@on, conserve un gain de son ac@vit illgal. il a une prfrence pour le risque si l'las@cit de l'u@lit espre par rapport la probabilit d'tre puni est suprieure l'las@cit de l'u@lit espre par rapport la condamna@on

Extensions de Becker (1968)

Sandmo (1972), Kolm (1973), Singh (1973) : choix de portefeuille
l'individu alloue sa richesse entre des projets risqus et non-risqus (ges@on de portefeuille) le crime = ac@vit risque car puni@on incertaine mais probabilisable Ex. : vasion scale (quelle propor@on de revenus ne pas dclarer au sc ?) Rsultats iden@ques Becker (1968) pour les individus adverses au risque Eets incertains pour les individus ayant un got pour le risque (une puni@on plus svre a un eet-revenu posi@f et un eet-subs@tu@on nga@ve = moins de crime)

Heineke (1978) : alloca@on du temps entre ac@vits lgales et illgales

Shavell (1987) : incapacita5on

Incapacita(on = rduc@on de l'ac@vit criminelle en re@rant le coupable de la socit ou en le meMant en incapacit de reproduire son acte criminel. Ex. : emprisonnement, retrait du permis de conduire, interdic@on d'exercice Condi@on d'ecacit de l'incapacitaCon : le fait de meMre en incapacit le dlinquant ou le criminel dbouche sur une rduc@on du niveau d'infrac@on sous 2 condi@ons :
auteurs d'infrac@on avec une tendance rcidiver infrac@ons avec un taux de remplacement faible ou nul (son ac@vit dlictuelle ou criminelle ne sera pas accomplie par d'autres dlinquants ou criminels).

dirent de la dissuasion = induire une rponse comportementale : impact de la sanc@on espre sur la dcision d'un individu s'engager dans ac@vit criminelle Dis@nc@on donc entre : (1) eet dissuasif de la sanc@on montaire et/ou de l'emprisonnement (2) eet d'incapacitaCon : rduc@on des dommages en rendant les individus incapables de causer d'autres prjudices autrui.

Shavell (1987) : incapacita5on

L'incapacita(on comme seule sanc5on ? emprisonnement socialement prfrable tant que le bnce li la rduc@on du crime d la mise en incapacit est suprieur au cot de l'emprisonnement = le dommage cr par le coupable sur une priode excde le cot d'emprisonnement sur ceMe priode Implica5on 1 : ceMe condi@on peut prvaloir un temps indni pour les infrac@ons les plus graves prison vie pour un meurtrier ou un violeur ???? En fait, dans beaucoup de cas, la tendance criminelle diminuerait au-del d'un certain ge (Blumstein et al., 1986) Implica5on 2 (Minority Report) : meMre en prison des individus, mme s'ils n'ont pas commis de crime, ds lors que le danger qu'ils reprsentent excde le cot de l'incapacitaCon. Pb : le fait qu'un individu ait commis un crime reste le meilleur test pour prdire son futur comportement la prison pour les criminels eec@fs et non pas poten@els !!!

Shavell (1987) : incapacita5on

Incapacita(on versus dissuasion ? 1er cas : supposons que la mise en incapacit = l'objec@f social principal le niveau op@mal de la sanc@on est indpendant de la probabilit d'arresta@on contrairement au cas o la dissuasion est l'objec@f 2me cas : supposons que la dissuasion = l'objec@f principal la probabilit et l'ampleur de la sanc@on dpendent de la capacit dissuader Or, si ceMe capacit est limite (ex. : un malade mental), une sanc@on espre faible peut tre op@male contrairement au cas de la mise en incapacit o une sanc@on leve peut tre davantage jus@e

Shavell (1987) : incapacita5on

Incapacita(on versus dissuasion ? Au niveau empirique, problme pour dterminer si rduc@on du crime peut tre aMribue :
un eet de dissuasion pur : un plus grand nombre de policiers augmente la probabilit d'tre arrt, ce qui incite les individus ne pas commeMre de dlits ou de crimes) un eet d'incapacita(on pur : plus de policiers augmente le nombre de mises en incapacit (emprisonnements, retrait de permis de conduire) d'un plus grand nombre de criminels ou de dlinquants, ce qui rduit leur capacit commeMre d'autres infrac@ons. Dans ce cas, aucun eet dissuasif de la police !!! un eet mixte (mais quelle propor@on est aMribuable chaque eet ?)

Objec5f de la poli5que pnale ?

Mise en uvre de la loi = maximisa5on du bien-tre social
crime/dlit = une externalit nga@ve main@en de lordre public = un bien public (service non rival, non excluable) : la luMe contre le crime prote tout le monde et nul ne peut en tre exclu le crime serait mal de faon consensuelle et objec@ve : une criminalit plus forte = une baisse de la sa@sfac@on des individus composant la socit hypothses AED : un crime doit tre puni si cela maximise le bien-tre social seul objec@f poli@que pnale = luMer contre le crime proposi@on : augmenter les moyens des forces de lordre = faire baisser mcaniquement le niveau du crime (accrot la probabilit de larresta@on, et donc diminue laMrait pour le crime)

Objec5f de la poli5que pnale

Crime = diminu5on du bien-tre social
la vic@me perd plus (perte + rpara@on du dommage) que ce que gagne le criminel (gain = perte de la vic@me) Ex. : voleur : gain : 150 ; bijou@er : perte = 150 (bijou) + 200 (rpara@on vitrine) donc perte neMe = 200 (valeur dtruite et non redistribue) dpenses de l'Etat et des vic@mes poten@elles pour se protger contre les crimes & dlits pose d'une alarme dans la bijouterie, rondes policires, vigile, assurance contre le vol dpenses dtournes de l'ac@vit produc@ve

Donc 2 types de cot sociaux

le dommage net provoqu par le crime/dlit les ressources dpenses pour le prvenir

Objec5f du droit pnal = minimiser le cot social du crime

minimiser (dommage + cot de la prven@on) galement autres cots : dtournement de ressources des ac@vits lgales vers les ac@vits illgales

Niveau de dissuasion op5male D* ?

Arbitrage cots du dommage cr par le crime et cots de prven5on
cots CSM(D)

BSM(D) 0% Pas de rduc@on D* 100% Pas de crime Rduc@on du crime

Niveau de dissuasion op5male ?

BSM : bnce social marginal associ dirents niveaux de dissuasion (rduc@on du niveau de criminalit) :
courbe dcroissante : la rduc@on du crime est plus bnque des niveaux levs de criminalit qu' des niveaux faibles

: cot social marginal associ dirents niveaux de dissuasion :

courbe croissante : la luMe contre les ac@vits criminelles devient plus coteuse au fur et mesure que le niveau de criminalit est faible cot d'opportunit d'augmenter les eec@fs de police lorsque le niveau de criminalit est dj trs faible

Poli@que pnale op@male dnie par D*

la dissuasion en D* est telle que le bnce social marginal devient gal au cot social marginal d'une rduc@on de la criminalit en de (D<D*), la dissuasion est insusante (poli@que laxiste) au del (D>D*), la dissuasion est excessive (trop de ressources sont dpenses par rapport au bnce social)

Niveau de dissuasion op5male D* ?

Observa@on 1 : plus il devient coteux de luMer contre le crime (plus la courbe CSM se dplace vers la gauche), plus le niveau op5mal de dissuasion diminue (donc plus le "niveau op5mal" de la criminalit augmente) Observa@on 2 : la dissuasion reprsente un cot non nul, ce qui empche une socit oprant de manire ra@onnelle d'liminer toute ac@vit criminelle. Observa@on 3 : La luMe contre la criminalit peut se perfec@onner (empreintes digitales, chiers de police, enregistrement vido, tests ADN, etc.)
cot social marginal moindre pour un mme montant d'inves@ssement Quelles consquences ?

Niveau de dissuasion op5male D* ?

Eet d'une amliora@on des techniques de luMe contre la criminalit (tests ADN)
cots CSM(Dt) CSM(Dt+1)

BSM 0% Pas de rduc@on Dt* Dt+1* 100% Pas de crime Rduc@on du crime

Niveau de dissuasion op5male D* ?

Problme : plus de chage, surveillance, etc. = risques
risques accrus d'aMeintes aux liberts individuelles ou de conformisme plus lev des popula@ons (moindre autonomie individuelle) (Dt+2 : rduc@on BSM en t+2)) rac@ons des criminels visant "dissimuler" davantage leurs infrac@ons rendant nouveau plus coteux la luMe contre le crime (D't+2 : augmenta@on en t+2 de CSM) Ou les 2 eets conjugus : D''t+2

cots

CSM(Dt+2)=CSM(Dt) CSM(Dt+1)

BSMt+2 0% D''t+2 Dt+2 D't+2 Dt+1

BSMt 100% Rduc5on du crime

Le "cycle" des poli5ques de luie contre la criminalit

Un mouvement cyclique :
La croissance des forces de lordre fait baisser la criminalit, jusquau moment o les citoyens es@ment que le niveau de criminalit ne jus@e pas de telles dpenses ce moment, les moyens allous au contrle du crime baissent, puisque ce dernier nest plus une priorit Cela provoque terme une augmenta@on de la criminalit Ce qui provoque une baisse de la sa@sfac@on des citoyens, etc.

Ce processus serait favoris selon l'AED par les ins@tu@ons dmocra@ques.

Les lec@ons amneraient au pouvoir les candidats dont le projet maximise la sa@sfac@on de la majorit des citoyens En consquence, les socits rguleraient leur criminalit par ajustements successifs, selon les priorits de la majorit des citoyens

Quel niveau op5mal de sanc(on ?

Une peine maximale pour chaque catgorie de crimes de mme gravit ? Objec5f poli5que pnale = dissuader tout crime par la sanc@on la plus svre ? Pour l'AED : pour un niveau souhait de puni@on espre, choisir la combinaison (probabilit, svrit de la sanc@on) qui minimise le cot social de la puni@on espre Or, xer un niveau de puni@on espre = faire un arbitrage entre la probabilit et la svrit de la puni@on Deux recommanda@ons :
u@liser autant que possible les amendes (moins coteux que la prison : 25 000$/an/ prisonnier aux Etats-Unis) combiner autant que possible la probabilit la plus faible avec la svrit la plus leve possibles (probabilit plus faible = moins de dpenses publiques pour entretenir police et tribunaux)

Quel niveau op5mal de sanc(on ?

Fixer la sanc5on la plus svre possible ? Problme 1 : la solvabilit de l'auteur d'une infrac@on punie d'une amende
une amende de 50 000 euros, 20 000 euros ou 10 000 euros peut alors avoir le mme degr de dissuasion aucune dissuasion si la solvabilit du criminel/dlinquant ne lui permet pas de payer l'amende dissuasive op@male

Problme 2 : ne pas direncier les niveaux de sanc@on = eet non dissuasif

Supposons que la perptuit = peine maximale dissuader vol avec violence => peine maximale, donc emprisonnement vie La mme peine sera donc inige au voleur, qu'il tue galement un policier lanc sa poursuite Intrt vident pour le criminel : chapper sa peine, donc tuer le policier Seul risque = ne pas russir tuer le policier, mais cela reprsente la mme peine Conclusion : ne pas calibrer les sanc@ons = ne pas dissuader les crimes les plus graves

Quel niveau op5mal de sanc(on ?

Problme 3 : sanc@on forte = incita@on forte chapper la sanc@on Problme 4 : une sur-incita@on des autorits luMer contre les crimes/dlits les plus "rmunrateurs"
Ex. : aMraper et sanc@onner des chauards, luMe contre les pe@ts dealers Risque de dtournement des ressources vers les crimes qui "rmunrent" le plus la police (nancements, rputa@on, demande poli@que) Consquences : sanc@on leve ET probabilit galement leve au dtriment de la luMe contre d'autres crimes qui orent moins de "bnces" aux autorits

Problme 5 : risque de rac@on de la socit face des peines juges immorales

Autre contrainte pesant sur la capacit de dissuasion d'une peine : calibrer les puni@ons en fonc@on de la gravit de l'infrac@on

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

Supposons 2 types de sanc@ons possibles : amendes ou annes de prison Comment dnir une combinaison op@male pour une infrac@on donne ?
probabilit de la puni5on

100%

D2 D1 svrit de la puni5on

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

Choix entre rendre la puni@on plus probable ou plus svre
soit allouer plus de ressources la police soit allouer plus de ressources l'administra@on pniten@aire (plus de prisons)

La droite verte dnit une probabilit de 100% d'tre pris et condamn

il surait alors de xer une sanc@on telle que, pour une infrac@on donne, un individu ra@onnel n'ait aucun intrt commeMre un crime ou un dlit

La courbe D1 : les combinaisons (probabilit puni@on, svrit puni@on) qui donne la mme esprance de puni@on
ex : 10 ans de prison X 10% d'tre condamn = 20 ans de prison X 5% d'tre condamn = 2 combinaisons quivalentes 1 an de prison espr

La courbe D2 correspond un niveau d'esprance de puni@on suprieur celui dni par la courbe D1

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

C1 et C2 reprsentent des niveaux de cots dirents. Du point de vue du bien-tre social et pour un niveau cibl de puni@on donn, choisir la combinaison (P*,S*) est plus ecient que (P1,S1) car elle correspond au niveau de cot le plus bas (C1). probabilit de la puni5on

100% P1

P* C1 S1 S*

D1 C2 svrit de la puni5on

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

Cas o rduire la probabilit de la puni@on est plus coteux que la svrit (amendes) Prconisa@on : peu de ressources dans la police et les tribunaux ET des amendes plus svres probabilit de la puni5on

100%

P* C1 S*

D1 svrit de la puni5on

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

Cas o rduire la probabilit de la puni@on est moins coteux que la svrit (prison) Prconisa@on : plus de ressources dans la police et les tribunaux ET moins de ressources dans les prisons (moins de gardiens, de cellules) probabilit de la puni5on

100%

P* D1 C1 S* svrit de la puni5on

Quelle combinaison op5male de sanc5ons ?

Arbitrage entre les amendes et l'emprisonnement Hypothse : le niveau de svrit op@mal (en ) est infrieur la limite de solvabilit de l'auteur de l'infrac@on Svrit de la puni5on=amende

P*

solvabilit de l'auteur de l'infrac@on

D0 C1 0 svrit de la puni5on = prison

La peine de mort ?
Sujet minemment polmique !!! Pour l'AED noclassique (Becker, Ehrlich) :
les amendes = peine thoriquement eciente, car elle punit et rpare simultanment Pb : les amendes nexercent pas un eet dissuasif majeur, au contraire de la prison ou la peine de mort

Y a-t-il un eet dissuasif propre de la peine capitale ? Selon Ehrlich, une excuCon supplmentaire par an sur la priode en quesCon [1933-1967] aurait rsult, en moyenne, sept ou huit meurtres en moins (Ehrlich, 1975,414).
Ainsi, sans compter leet de llimina@on physique des meurtriers (pas de rcidive), il existerait un eet dissuasif pur de la peine de mort.

En fait, eet dissuasif limit : probabilit d'tre condamn mort faible (propor@on excu@ons/nombre d'actes criminels suscep@bles d'tre passibles de la peine capitale)
Cf. thories comportementalistes (comparaison gain immdiat et cot inni mais dir et hautement improbable) En appliquant le rsultat d'Ehrlich, 4% de la baisse des crimes en 1991

La peine de mort ?
Pb : non prise en compte de leet dissuasif de lalterna@ve la peine de mort = prison perptuit
les sept huit meurtres en moins ne sont pas en moins par rapport une peine de prison alterna@ve la peine de mort, mais par rapport labsence de peine (Ehrlich, 1977,455). Dirence entre mesurer un eet dissuasif et dfendre une poli@que pnale donne

Ehrlich compare le systme amricain une loterie o les condamns paient la fois pour leurs crimes, et pour tous les crimes qui nont pas t lucids (Ehrlich, 1996,64). Certes, les incita@ons lies un comportement honnte ne sont pas seulement lies la crainte du ch@ment, mais aussi la qualit des opportunits que peuvent orir les ac@vits lgi@mes (Ehrlich, 1981). Mais, au nal, en meMant laccent sur lecacit de la dissuasion pnale et de la peine de mort, la logique de l'AED noclassique " la Chicago" est le sou@en aux poli@ques rpressives, fondes sur laugmenta@on du nombre des policiers et des incarcra@ons (Liska, 1987).

Quels fondements empiriques aux postulats noclassiques ?

La rfuta@on empirique des thses noclassiques concerne : (1) lecacit de la dissuasion (2) la corrla@on nga@ve entre forces de lordre et criminalit (3) la stabilit de la distribu@on des prfrences

Le problme de l'analyse empirique

Les donnes individuelles (idal en principe)
donnes issues d'enqutes (ques@onnaires), d'entre@ens (trs coteux si en vue d'exploita@on sta@s@que !), ou d'exprimenta@ons en laboratoire biais dclara5fs (un individu rellement criminel ou non tendra men@r) biais de slec5on : exprimenta@ons (tudiants), enqutes auprs de dlinquants/criminels (= biais de slec@on = seuls ceux qui ont t pris et condamns)

Les donnes agrges

agrges au niveau d'une na@on, d'une rgion, d'une ville, d'un quar@er plus "objec@ves" que les donnes individuelles donc non individuelles
or, conomie du crime = thorie microconomique visant expliquer des comportements individuels Donc on ne teste qu'imparfaitement les rsultats des modles thoriques

La qualit des donnes agrges : sous-es@ment le niveau de criminalit relle + manipula@ons sta@s@ques de la part des autorits pour autant, donnes fournies par les autorits qui xent et appliquent les sanc@ons avantage par rapport des donnes dclara@ves issues d'enqutes ou d'exprimenta@on = cons@tu@on de sries temporelles

Le problme de l'analyse empirique

Le biais de simultanit : causalit versus corrla5on
L'accroissement des forces de polices = la fois une rponse un taux de criminalit important et une tenta@ve de dissuasion de ceMe criminalit Si corrla@on entre un taux lev de crimes et des eec@fs importants de police, comment l'interprter ? Quelle causalit ? interprta5on 1 : la poli@que de luMe contre la criminalit est inecace interprta5on 2 : le niveau de criminalit a induit une augmenta@on des eec@fs policiers

Problmes des tudes conomtriques menes avant les annes 80/90 qui concluaient l'inecacit de la poli@que criminelle (et donc rejetait conclusion conomie du crime)
Cameron (1988) : 18 tudes sur 22 montrent aucun lien (ou rela@on posi@ve) entre le niveau des forces de police et taux de criminalit en fait, biais de simultanit car tude de type "cross-sec@onnal" (mene une date t et donc impossible de dis@nguer clairement entre interprta@ons 1 et 2)

Niveau des forces de lordre et taux de criminalit ?

Lonin et McDowall (1982) : tude sur sries sta@s@ques sur crimes (hors viols) Chicago de 1926 1977 : quatre priodes de croissance simultane de la criminalit et du nombre des forces de lordre trois priodes o au contraire les forces de lordre dclinent alors que la criminalit crot. nombre de policiers a considrablement cr aprs les meutes raciales de 1967. contrairement aux prdic@ons de la thorie noclassique, pas de rela@on univoque entre niveau de la criminalit et niveau des forces de lordre

Niveau des forces de lordre et taux de criminalit ?

Comment expliquer ce dcalage entre la ralit et la thorie noclassique ?
La criminalit peut tre en forte augmenta@on et naecter quune minorit de la popula@on, nentranant pas de rac@on lectorale; le systme poli@que n'est pas une machine bien huile qui ragit aux moindres vellits de llectorat. Lecacit de la police dpend moins du nombre de ses agents que de variables organisa5onnelles et de tac5ques employes. Plus que la criminalit, cest la poli@sa@on des minorits ethniques qui explique la croissance des eec@fs policiers sur la priode tudie. En somme, lindirence envers la structure sociale et les phnomnes poli@ques rela@viseraient fortement lanalyse noclassique Cela ne signie pas que les forces de police ne servent rien : les grves de policiers Boston (1919) et Montral (1969) ont entran des pillages massifs (Jacobs, 1979). lqua@on plus de police=moins de crime ne serait pas vrie sur la priode 1920-1980 (Bowling et Foster, 2002).

Le problme de l'analyse empirique

Depuis 1990s, tudes empiriques plus riches (plus de donnes) et plus sophis@ques (prenant en compte le dcalage temporel entre moyens et eets) Rsultats de la plupart des travaux :
10% de policiers en plus abou@t une rduc@on de 3% 10% du nombre de crimes

Problme = n'arrive pas direncier clairement l'eet de dissuasion de l'eet d'incapacitaCon

ce qui pose un problme car si eet de dissuasion > eet d'incapacitaCon, cela suppose que les criminels/dlinquants agissent raConnellement : donc leur racCon comportementale jusCe des moyens policiers (proba d'tre pris) et/ou des sancCons plus svres (cf. plus haut) Mais si eet d'incapacitaCon > eet de dissuasion, alors individus agissent moins raConnellement ou du moins, leur mise en incapacit permet de rduire le taux de criminalit (donc jusCe plus de prisons et plus de moyens pour dsengorger les tribunaux)

Le problme de l'analyse empirique

Autres limites des analyses conomtriques 'eec@fs police'/'criminalit' :
ne disent rien quant l'impact des mthodes alterna@ves (prven@on ?) ne dis@nguent pas toujours toutes les formes de crimes/dlits quid des crimes/dlits plus diciles dtecter mais dont le cot social est comparable (dlinquance nancire) ?

Beaucoup d'autres terrains d'analyse :

impact de la prison, de la peine de mort, etc. impact des techniques policires, des procdures pnales, etc. impact des sentences conomie des prisons etc.

Le caractre dissuasif du systme pnal ?

Proposi@on AED : Cherchant maximiser sa sa@sfac@on, l'individu ra@onnel ne devient criminel que si, aprs valua@on, gains poten@els > cots donns par la probabilit dtre arrt (certainty) et la svrit de la peine en cas darresta@on (severity)

Piliavin et al. (1986) : tude empirique sur des individus fort poten@el dlinquant
les risques de ch@ment formels ou personnels nont en fait aucun impact sur le comportement criminel la perptra@on dac@vits dlinquantes est lie aux occasions et aux opportunits qui se prsentent aux individus. Conclusion : facteurs expliquant les opportunits et gra@ca@on du modle du choix ra@onnel, mais pas de preuves soutenant la part risque

Le caractre dissuasif du systme pnal ?

Etude sur la dissuasion du vol en interne dans les magasins (Hollinger et Clark, 1983) :
la dissuasion lie la probabilit dtre dcouvert est dautant plus forte que les employs sont anciens dans leur entreprise, cest--dire quils vivent des enjeux de conformit et dengagement.

La plupart des enqutes en sociologie sur la dissuasion (deterrence) montrent que la svrit de la peine est peu dissuasive, et que laugmenta@on de la probabilit dtre puni joue un faible rle dans la dtermina@on du choix dlinquant (Ashworth, 2002). En ce qui concerne la prison, son eet proprement dissuasif par rapport aux autres peines a fait l'objet de dbat :
AED (LeviM, 1997) : augmenta@on emprisonnement = rduc@on du crime sociologie criminelle :
la premire incarcra@on = dissuasive pour la majorit de la popula@on. Mais les personnes ayant dj t incarcres sont beaucoup moins dissuades (Garland, 1990)

La distribu5on stable des prfrences dans la popula5on ?

dni noclassique des dirences de statut social, de genre et dge longue tradi@on sociologique liant classes sociales et criminalit (Robert King Merton) TiMle et al. (1978) : absence de lien entre statut social et criminalit
objec@f : rela@on posi@ve entre classe sociale inf. et criminalit = un mythe moins dapporter un sou@en empirique aux thses noclassiques que de cri@quer le fondement de la sociologie mertonienne de la dlinquance calcul coecients de corrla@on sur 35 tudes quan@ta@ves (enqutes par dlinquance autorvle) => coef. moyen de 0,09 pour lien crime / classe sociale conclusions : (1) le systme pnal amricain serait devenu plus juste et plus concern par les droits civiques ; (2) les socits modernes auraient aboli les classes sociales : elles seraient des socits avec des ingalits mais sans straCcaCon.

La distribu5on stable des prfrences dans la popula5on ?

Cri@que thse absence lien entre classes sociales et criminalit Braithwaite (1981) : connota@ons idologiques :
Pour les conservateurs, permet de nier la prgnance des ingalits et de ne pas remeMre en cause la structure sociale; pour les progressistes, montre que les pauvres sont les vic@mes dun systme pnal discriminatoire

En fait, grosses limites des enqutes par dlinquance autorvle :

dans une enqute inuente de 1958, voler une voiture est moins grave que boire de lalcool et avoir des rela@ons htrosexuelles ; dans une autre (1969), voler et casser un objet de moins de deux dollars fait par@e des 20% dinfrac@ons les plus graves; men@r et dsobir aux parents sont sta@s@quement considrs comme des infrac@ons souvent ralises auprs dun panel dtudiants : elles ne sont alors que dun intrt modr pour ltude scien@que de la criminalit

La distribu5on stable des prfrences dans la popula5on ?

"TiMle et al. prennent peut-tre leurs dcouvertes au srieux et nadoptent pas plus de prcau@ons quand ils se promnent dans les taudis des grandes villes mondiales que dans les quar@ers des classes moyennes de ces villes" !!!!! (Braithwaite, 1981) "Ce dont nous avons besoin, crit-il, ce sont des thories fondes sur les classes qui expliquent pourquoi certains types de crimes sont commis de faon dispropor@onne par les domins, alors que dautres types sont quasi exclusivement la prroga@ve des dominants" (Braithwaite, 1981).
tout en postulant la stabilit de la distribu@on des prfrences admet lexistence deets dhystrsis qui expliquent pourquoi une conjoncture conomique favorable ne provoque pas de rduc@on instantane de la criminalit. "il y a une distribuCon stable des prfrences pour le crime [] dans la populaCon", mais la pauvret et labsence de qualica@ons accroissent sensiblement la prfrence pour le crime.

Ehrlich (1996) lui-mme est ambigu :

Conclusion
Renouvellement rcent des analyses empiriques visant tester les postulats majeurs de l'AED noclassique quant son analyse du crime Concep@on trop troite de la ra@onalit ne prenant pas en compte la complexit des faits observs Problme : l'AED noclassique a de plus de plus d'inuence sur les poli@ques de scurit, publiques et prives, notamment en ma@re pnale. Extension : l'intgra@on des rseaux sociaux et des interac@ons sociales (entre macrosociologie et microanalyse de la criminalit) : Glaeser & Sacerdote (1999)

Rfrences
Cooter R. & T. Ulen (2000) "An economic theory of crime and punishment", chapitre 11, Law and Economics, LeviM S.D. & T.J. Miles (2007) "Empirical study of criminal punishment", in A.M. Polinsky et S. Shavell (eds) Handbook of Law and Economics, vol.1, 455-495 Franois Bonnet (2006) "De lanalyse conomique du crime aux nouvelles criminologies anglo-saxonnes ? Les origines thoriques des poli@ques pnales contemporaines", Dviance et Socit, vol.30., n2 Eide, E. (1999) "Economics of criminal behavior", Encyclopedia of Law and Economics