Vous êtes sur la page 1sur 2

1. L'erreur est seulement une cause de nullit quand elle concerne l'indpendance de la chose qui fait l'objet de la convention.

L'erreur inexcusable est une faute, pour laquelle l'auteur doit payer. Une valuation inexacte de la valeur de la chose achete n'est pas erreur. Le dol doit tre prouv. Les vices rhibiditoires ne peuvent tre invoqus en cas d'absence ou de retard de l'action judiciaire prvue l'art. 1648 C.C. 2. Est interdite toute convention entre mdecins, quand celle-ci se rapporte leur profession et tend procurer l'un ou l'autre directement ou indirectement un bnfice ou un avantage (art. 18, 2, K.B. nr. 78 van 10 november 1967 concernant l'exercice de la mdecine). Cette disposition est d'ordre public et doit par consquent re souleve d'office par le tribunal. D. t/ B. Vu la citation du 7 februari 1974 du huissier de justice Henri Abts Malines, dans lequel le plaignant demande la condamnation du dfendeur au paiement de la somme de 360.000 francs (...) Attendu que le faits peuvent tre rsums comme suit : le plaignant, chirurgien en chef, souhaita pour cause d'age avanc s'abtenir de l'exploitation des appareils de rayons X. Le 30 december 1970 il conclut avec le dfendeur une convention. Dans celle-ci est dclar que le dfendeur, nomm radiologue dans la clinique partir du 1 juillet 1971, est dispos reprendre les appareils de rayon X et les fournitures qui se trouvent dans la clinique, pour la somme de 360.000 francs, payer au plus tard le 1 januari 1974. De plus le dfendeur prit sur soi l'obligation de renvoyer les accidents de travail, scolaires et aussi les autres accidents sans indication claire de chirurgien au plaignant. Le dfendeur fut la mme date du 30 december 1970 nomm vie comme radiologue par le conseil d'administration de l'tablissement chirurgical. Il sembla dj rapidement aprs l'utilisation des appareils qu'ils n'offraient pas satisfaction et qu'ils devaient frquemment tre rpars, dont le grand nombre de factures apportent la preuve. Bien qu'il ne semble pas constat de manire contradictoire que le dispositif soit sans valeur, que le matriel n'ait que valeur marchande de ferraille, que la reprise du gnrateur de la bande soit dsigne, vu que la revente est exclue, lettre du 2. 1.1972, de Organon Technika N.V.). Attendu que l'erreur, qu'invoque le dfendeur, ne peut tre accepte, vu que l'erreur ne constitue une cause de nullit que si elle concerne l'indpendance de la chose qui constitue l'objet de la convention. ; Attendu que, de plus, l'erreur invoque, mme si elle est relle - quod non -, doit galement tre excusable, c--d. de telle nature qu'un homme normal l'eut commise; est inexcusable une faute, pour laquelle l'auteur (in casu le dfendeur) doit payer (R. Dekkers, Handboek van Burgerlijk Recht, t. II, 1957, nr. 48); Attendu qu'il doit tre attendu du dfendeur, nomm radiologue, la connaissance ncessaire pour pouvoir acheter des appareils rayons X et que, ainsi il ne dispose pas de cette connaissance, ce dfaut consitue une erreur inexcusable; Vu qu'une estimation inexacte de la valeur de la chose achet ne constitue pas une erreur (J. Limpens, Lavente en droit belge, 1960, or. 116); Attendu que le dol ne peut pas d'avantage tre accept, vu qu'il n'est pas pouv : il ne ressort pas que le demandeur s'est servi d'artifices pour mener le dfendeur contracter sous certaines conditions, telles que mentionnes dans le contrat; Attendu que, mme si la chose vendue souffrirait de dfauts, le dfendeur ne peut actuellement pas s'appuyer la dessus, vu que l'art. 1648 B.W. dtermine que cette action en justice doit tre intente dans un court dlai et il ne s'avre pas que le dfendeur ait intent cette action; Attendu que de la mme date du 30 december 1970 de la convention entre plaignant et dfendeur et de la dcision de nomination ressort que les deux dcisions sont lies et que la nomination n'est pas du tout spare de la convention;

Attendu que ce lien entre nomination et convention ressort en outre des donnes factuelles : la convention entre plaignant et dfendeur renvoie la nomination; la nomination n'entrerait en vigueur que le 1 juillet 1971, de sorte qu'aucune raison n'est dmontrable pourquoi le dfendeur reprit dj le 30 december 1970 les appareils de rayons X et s'est aussi oblig ds ce jour-l renvoyer au plaignant les patients qui n'avaint pas de mdecin propre; le paiement de la reprise devait avoir lieu dans les trois ans et que cette date du paiement tait pose en fonction des avantages qui dcoulaient de la nomination; Attendu que la conclusion du plaignant est galement clairante quant au vritable contenu du contrat : Attendu que le dfendeur spcula qu'avec l'achat de l'installation il acqurerait immdiatement toute la clientle qui passait par la clinique et galement tous les cliens du demandeur en ce qui concerne les rayons X. Attendu qu'il tait d'accord avec le prix propos pour exclure la concurrence d'autres amateurs; Attendu que la convention fut uniquement conclue cause de la nomination, qui procurait au dfendeur l'avantage que aucun autre docteur ne pouvait excercer la radiologie ou une mdecine quivalente dans la clinique ; Attendu que cette convention est nulle vu qu'elle va l'encontre de l'art. 18, 2, de l'A.R. du 10 novembre 1967 relatif l'art de gurir, l'exercice des professions y lies et les commissions mdicales, par lequel est interdite toute convention entre mdecins de diffrentes branches de la mdecine, quand cette convention porte sur leur profession et tend procurer directement ou indirectement des bnfices ou avantages (X. Ryckmans, R. Meert en Van de Put, Les droits et les obligations des mdecins, 2e uitgave, t. II, p. 220); Attendu que cette disposition est d'ordre public et doit par consquent tre invoque par le tribunal; Attendu que le plaignant tira avantage de la convention vu que le dfendeur s'tait li de renvoyer la clientle qui ne donnait pas elle-mme d'indication de chirurgien, au plaignant; Attendu que le dfendeur prit sur lui cette obligation contractuelle cause de l'avantage de la nomination; Attendu que la clause dans la convention relative l'achat-vente des appareils de rayons X ne peut pas tre considre comme une conventions spare, mais mais fait au contraire partie intgrale de la convention annule vu que la ngociation de l'achat-vente n'avait de sens que dans l'optique d'une acquisition exclusive de la clientle, l'exclusion de la concurrence de tiers; Pour ces raisons Le Tribunal (...) dit pour droit que la convention du 30 december 1970 conclue entre plaignant et dfendeur est nulle; rejette par consquent l'action du plaignant et le rfre aux cots de la procdure. source: RECHTSKUNDIG WEEKBLAD, 1977-1978, col. 1649-1651.