Les diverses mthodes sur l'interprtation de la Bible Comment interprter ?

Daniel Audette

INTRODUCTION Ce travail n'est ni une introduction l'hermneutique (bien que nous introduisions certaines notions hermneutiques) ni un ouvrage de vulgarisation propos de l'interprtation de la Bible (bien que nous fassions de la vulgarisation). En fait, il s'agit d'une courte tude, dans laquelle nous considrerons tour tour deux mthodes errones dont se servent certains spcialistes bibliques et certains thologiens pour interprter la Bible. Non seulement examinerons-nous ces mauvaises hermneutiques, mais nous tenterons aussi, et surtout, de voir comment ces mmes mthodes sont, consciemment ou non, misent en uvre par certaines personnes dans les milieux vangliques. Mais, avant d'examiner ces mauvaises mthodes hermneutiques, nous rappellerons brivement l'obligation d'interprter les Saintes critures. Pour ce faire, nous tablirons les raisons qui rendent ncessaire l'interprtation de la Bible. Nous chercherons en mme temps dmontrer que le croyant doit comprendre le plus correctement possible l'humanit de la Bible s'il dsire aussi en comprendre le message divin. Nous croyons, en effet, que le divin et l'humain, dans la Bible, sont indissociables, et que ces deux natures sont galement importantes et ncessaires pour acqurir une comprhension droite et salutaire des vrits bibliques. Les tudes ou les livres touchant l'hermneutique biblique sont d'ordinaire rservs aux spcialistes bibliques (bien entendu, ces ouvrages sont essentiels et nous ne nions nullement leur importance). tant donn le caractre hermtique que revt bien souvent le traitement de ce sujet, les chrtiens peuvent avoir l'impression d'tre mis de ct. C'est pourquoi nous ddions ce travail au peuple chrtien et non aux spcialistes bibliques. Nous dsirons en effet offrir aux chrtiens une tude de calibre intermdiaire, esprant de la sorte les difier et les nourrir convenablement. Ils auront ainsi le loisir de poursuivre une rflexion hermneutique qui pourra, entre autres choses, les aider identifier quelques enjeux importants lis directement ce sujet ; ils seront galement en mesure de discerner certains piges viter dans l'interprtation des Saintes critures.

Partie I : La ncessit d'interprter

La nature du lecteur On entend l'occasion quelqu'un dire avec la plus grande conviction : On n'a pas besoin d'interprter la Bible ; il suffit de la lire et d'obir ce qu'elle enseigne. Dans un sens, cette affirmation exprime une vrit : la Bible, dans son ensemble, est un livre clair qui peut tre compris par le commun des mortels. D'un autre ct, cette remarque est la fois nave et irraliste en raison de deux facteurs : a) la nature du lecteur et b) la nature des critures. Nous verrons le premier dans le prsent chapitre et le deuxime dans le chapitre suivant. L'arrire plan du lecteur Pour quelle raison notre nature humaine rend-elle obligatoire l'interprtation de la Bible ? Simplement cause du fait que tout lecteur est en mme temps un interprte ! Gordon Fee et Douglas Stuart, dans leur ouvrage collectif Un nouveau regard sur la Bible, exposent ce fait de la manire suivante : Nous apportons invariablement au texte tout ce que nous sommes, avec toutes nos expriences, notre culture, et la comprhension que nous avons d'avance des mots et des ides[1]. Ils donnent l'exemple du mot croix qui, de toute vidence, n'a plus aujourd'hui la mme signification qu'il avait l'poque de Jsus-Christ. En effet, lorsque nos contemporains entendent ce mot, il n'est pas rare que la plupart d'entre eux pensent automatiquement une croix, comme l'ont imagine des sicles d'art et de symbolisme religieux. Pourtant, une croix l'poque de Jsus devait plutt ressembler un T . Nous pourrions galement prendre l'esclavage comme exemple. Dans l'ptre qu'il adresse aux phsiens, l'aptre Paul enjoint aux esclaves d'obir leurs matres (cf. Ep 6.5). Or, sur des Occidentaux du 21e sicle, cette prescription de l'aptre peut provoquer un effet bien diffrent de celui produit jadis sur les chrtiens de l'glise primitive. Car la notion que les Occidentaux se font de l'esclavage est bien souvent forge partir des rcits historiques de l'esclavage des noirs dans le Sud des tats-Unis. Il n'est donc gure surprenant que ceux-ci peroivent l'esclavage d'une manire diffrente, en gnral de faon beaucoup plus pjorative, que les citoyens romains du premier sicle. Le traducteur : un interprte Soulignons aussi qu'une traduction de la Bible est dj une forme (ncessaire) d'interprtation. Car les traducteurs sont rgulirement appels choisir entre diffrentes significations possibles, et leurs choix affectent ncessairement notre faon de comprendre le texte biblique. Par exemple, quand l'aptre Paul utilise le terme grec sarx (chair), il entend gnralement par ce mot la nature pcheresse de l'homme. Le traducteur doit-il dans ce cas traduire ce mot par corps (son sens littral) ou le rendre par nature pcheresse (son sens thologique) ? Si le souci du traducteur est d'aider le lecteur comprendre le sens d'un passage, il prfrera sans doute le second terme au premier (ou encore un terme dont le sens est identique). Toutefois, cela implique qu'il fasse un choix, donc qu'il interprte ! Bien entendu, le fait qu'une traduction soit une interprtation ne signifie pas qu'une Bible traduite n'est pas digne de foi. La plupart du temps, l'honntet et le travail minutieux des traducteurs assurent l'exactitude de leur traduction. Pourtant, il faut bien admettre qu'une traduction de la Bible est dj une premire interprtation. En consquence, notre lecture de la Bible (traduite) ne pourra jamais tre autre chose qu'une seconde interprtation, une rinterprtation, du texte biblique[2]. L'glise : une communaut d'interprtes En observant ce qui se passe dans l'glise, on s'aperoit rapidement que les significations bibliques videntes des uns ne sont pas ncessairement celles des autres. Tel groupe se rclame d'une certaine cole de pense, tandis qu'un autre groupe se range sous la bannire d'une cole de pense diffrente, voire oppose. Nous retrouvons, par exemple, les calvinistes par opposition aux arminiens et les amillnaristes par opposition aux prmillnaristes, pour ne mentionner que ceux-l. Pourtant, nous lisons tous la mme Bible. Pourquoi toutes ces divergences ? Parce que chacun de nous est un interprte ! Certaines personnes interprtent correctement le texte biblique, d'autres non. Mais chacun de nous, bon gr mal gr, interprte. Il est vrai que certains passages dans la Bible paraissent obscurs, surtout si ces passages sont compars d'autres passages, plus lumineux et moins controversables. On ne s'tonnera donc gure que ces passages bibliques soient plus difficiles interprter que les autres. tant donn la possibilit de les interprter

diffremment, les passages obscurs engendrent bien souvent plusieurs disputes entre les chrtiens. Cependant, ces tristes disputes viennent encore confirmer la mme vrit : chacun de nous est un interprte de la Bible. Certaines personnes soutiennent qu'il ne faut pas 'interprter lcriture. Ces mmes personnes plaident en faveur d'une lecture directe de la Bible, lecture qui, selon eux, doit s'appuyer sur la signification vidente du texte. Il faut uniquement lire la Bible, disent-ils, comme elle se prsente nous. Mais, en ralit, le choix qui s'offre nous n'est pas : interprtation ou pas d'interprtation. L'alternative, comme l'explique brillamment le Dr Amar Djaballah, est plutt celle-ci : Nous pouvons prendre conscience du fait que l'interprtation est ncessaire, et nous avons alors l'occasion de soumettre la rflexion les procdures, les mthodes, les modles et autres moyens que nous mettons en uvre pour comprendre ; ou nous pouvons ignorer ces derniers, sans qu'ils cessent pour autant d'tre opratoires. Si nous sommes conscients des procdures que nous utilisons, de faon rflchie ou plus ou moins inconsciente, nous pouvons les examiner, les critiquer, voire les remettre en question et les changer ; si nous n'en sommes pas conscients, nous les subissons, et risquons de les faire subir aux autres, souvent sans le savoir[3]. Les mauvaises lectures de la Bible sont possibles. Non seulement sont-elles possibles, mais elles sont aussi bien actuelles ! Les nombreuses hrsies qui ont secou l'glise plusieurs reprises suffisent amplement pour nous en convaincre. Cependant, il est faux de prtendre, comme le font certaines personnes parce qu'elles s'imaginent que l'interprtation de la Bible est l'origine des fausses doctrines et des conflits doctrinaux, que l'on doit cesser d'interprter les critures si l'on veut mettre le doigt sur la signification vidente du texte[4]. Tout au contraire : l'antidote d'une mauvaise interprtation n'est pas l'absence d'interprtation, mais une bonne interprtation, fonde sur des indications de bon sens[5]. Et, bien entendu, il y a des rgles respecter pour parvenir une bonne interprtation.

La nature des critures

La Bible : la fois divine et humaine La Bible est la Parole de Dieu donne en paroles humaines dans l'histoire. Cette affirmation n'est en rien une fantaisie de thologien ni mme une ide abstraite ou fabuleuse. Pour l'glise, il s'agit bel et bien d'une vrit tout aussi incontestable que factuelle : la Bible est la fois divine et humaine. Or cette dualit de la nature de la Bible exige que nous l'interprtions. Tentons d'claircir ce point. Puisqu'elle est la Parole de Dieu, l'criture Sainte demeure ternellement actuelle ; elle parle l'humanit entire, de tout temps et de toute culture. En ce sens, il nous faut l'couter et lui obir. Mais puisqu'elle est galement une parole d'homme, elle possde des particularits historiques et culturelles indniables. C'est ici prcisment que rside la difficult. Comme Parole de Dieu, la Bible exige une entire soumission de notre part. Mais comment adhrer un livre dont le message tait d'abord et avant tout adress des hommes dsormais spars de nous dans le temps et la pense ? S'il veut rsoudre cette difficult, le lecteur doit premirement prendre conscience qu'il est impratif de bien interprter la Bible. Dans cette tche d'interprtation, le lecteur doit tre impliqu deux niveaux. D'abord, il doit entendre la Parole que ces gens-l ont entendue ; il doit essayer de comprendre ce qui leur tait dit leur poque et en leur lieu. Ensuite, il doit apprendre entendre la mme Parole pour notre temps et pour notre lieu[6]. a) Une Parole de Dieu d'abord pour eux Le premier niveau d'interprtation correspond l'exgse biblique. Par souci de clart et de commodit, on divise habituellement l'exgse en deux parties : l'tude grammaticale du texte et son tude historique. (Dans le jargon thologique populaire, on en est venu parler d'exgse grammatico-historique.) La tche de l'exgte se dfinit comme suit : L'exgte (...) utilise des instruments historiques et philologiques qui le dfinissent plus comme un historien que comme un thologien. Sa tche commence par un examen attentif et critique du texte dans son contexte

historique, en tenant compte du milieu politique, culturel, religieux et philosophique. Son tude comprend aussi une analyse du langage par des considrations grammaticales, syntaxiques et lexicologiques... d'o le terme de mthode d'exgse grammatico-historique[7]. Il est vident que ce premier niveau d'interprtation touche directement l'humanit de la Bible. Nous cherchons en effet comprendre ce que Dieu, au moyen de certains hommes, a dit dans le pass d'autres hommes. Il ne faut cependant pas oublier que c'est aussi en raison de sa divinit que nous interprtons la Bible : si Dieu, dans l'histoire de l'humanit, et plus spcifiquement dans la Bible, s'est bel et bien adress aux hommes, n'est-il pas tout fait naturel que nous cherchions comprendre correctement ce qu'il a voulu dire ? Qui de nous ne se souvient pas de cette premire rencontre galante, o nous nous empressions de chercher sur une carte routire le lieu exact du rendez-vous avec la personne bien-aime, pour nous assurer de connatre parfaitement le trajet. Il ne fallait surtout pas manquer ni l'heure ni le lieu du rendez-vous ! Avouons-le, c'tait par pur plaisir que nous faisions toutes ces recherches intenses et non en raison d'une quelconque contrainte. Et voil que nous rserverions une attention et un traitement moins excellents la bonne Parole de notre Crateur, lui qui, dans son infime bont, a pris soin non seulement de tracer le seul chemin (Jsus-Christ) qui peut conduire les hommes sa demeure ternelle, mais galement de rvler cet unique chemin dans l'criture Sainte ! b) Une Parole de Dieu ensuite pour nous Le deuxime niveau d'interprtation est celui que nous sommes plus facilement enclins pratiquer dans notre lecture de la Bible. Il s'agit d'entendre la Parole de Dieu pour notre temps et pour notre lieu. Ce deuxime niveau d'interprtation correspond gnralement ce que les thologiens appellent l'appropriation et l'application de l'criture. Le premier de ces termes dsigne l'activit par laquelle nous faisons ntres les vrits que nous dcelons dans le texte tudi ou lu[8] . C'est le processus d'intgration, au cours duquel les vrits bibliques sont intgres nos propres convictions. L'application, quant elle, est l'tape o l'on vrifie jusqu' quel point il y a eu comprhension droite ou non du texte. Si, par exemple, la suite de la lecture du rcit du suicide de Judas Iscariote, vous dcidez de vous suicider de la mme manire que lui parce que vous prouvez des remords semblables aux siens, il y a gros parier que vous n'avez pas correctement intgr les vrits de l'criture ! Cet exemple, il est vrai, parat extrme. Nanmoins, il a le mrite de souligner fortement qu'une mauvaise appropriation du texte conduit invitablement une mauvaise application du texte. Ce deuxime niveau d'interprtation touche directement la divinit de la Bible. En effet, comme nous l'avons mentionn, l'criture Sainte demeure ternellement actuelle. Mais ce second niveau implique galement l'humanit de la Bible. Car pour bien comprendre ce que Dieu dit, il faut d'abord comprendre le plus correctement possible ce qu'il a voulu dire aux premiers destinataires de la Bible.

Un mot contre la lecture spiritualiste de la Bible Nous aimerions terminer cette premire section en adressant la parole ceux qui croient pouvoir se dispenser de la ncessit d'interprter l'criture Sainte, sous prtexte que le Saint-Esprit leur rvlerait directement ce que la Bible enseigne. Nous prions ces gens-l de bien vouloir rpondre la question suivante : Le Saint-Esprit a-t-il oui ou non utilis des moyens humains pour nous adresser la Parole de Dieu ? Nous croyons que tous les chrtiens devraient rpondre oui cette question, tant cela est une vidence. Or, si le Saint-Esprit a bel et bien employ des moyens humains pour communiquer avec nous, comment et de quel droit pouvons-nous dlibrment nier ces mmes moyens lorsque vient le temps d'couter ce que Dieu dit ? En vrit, il est impossible de s'approcher de la Bible sans en mme temps reconnatre qu'elle contient des limitations humaines (soit dit en passant, limitation ne signifie pas erreur). Ignorer ces limitations humaines en pensant pouvoir recevoir directement le message divin de la Bible est en soi une attitude rationnellement absurde. Cette attitude, que nous ne pouvons videmment pas cautionner, donne en effet penser que l'Esprit-Saint aurait pour ainsi dire commis une grave erreur en choisissant de se servir de notre humanit pour communiquer avec nous. Bien entendu, le Saint-Esprit dsire nous parler, et il le fait d'ailleurs par et avec la Parole de Dieu[9]. Par contre, ce par et ce avec ne peuvent en aucun cas tre spars de l'instrument humain dont se sert Dieu pour s'adresser nous. Car c'est prcisment par et avec des paroles humaines (les paroles de la Bible) que le Saint-Esprit parle aux hommes[10]. Certes, la Bible est pleinement divine ; elle est la Parole de Dieu. Il est hors de question pour nous de contester cette vrit. Mais il est en mme temps crucial de reconnatre que son humanit ncessitera toujours que nous l'interprtions.

Partie II : Deux mthodes d'interprtation

La lecture allgorique de la Bible Dans la premire partie de ce travail, nous avons examin brivement les raisons qui rendent ncessaire l'interprtation de la Bible. Nous avons expliqu que ces raisons proviennent respectivement de la nature du lecteur et de la nature de la Bible elle-mme. Nous avons galement mentionn que la tche d'interprter implique deux niveaux, soit celui de la comprhension du texte comme les premiers destinataires de la Bible l'ont compris leur poque et celui de l'appropriation du texte pour notre temps et notre lieu. L'exgse biblique, on s'en souviendra, est la discipline qui permet au lecteur de parvenir ce premier niveau. L'appropriation et l'application du texte, quant elles, forment ensemble le deuxime niveau. Dans les pages qui suivent, nous considrerons quelques mthodes d'interprtation qui ont joui d'une popularit dans divers milieux chrtiens. L'tude de ces mthodes nous permettra surtout de mettre en lumire quelques piges viter dans l'interprtation de la Bible. L'interprtation allgorique de la Bible Plusieurs philosophes stociens et platoniciens considraient Homre comme un vritable classique littraire. Par contre, ces philosophes taient en mme temps embarrasss par l'absurdit et le caractre primitif des rcits des dieux et desses appartenant l'ancien polythisme religieux des Grecs. Pour rduire cette tension, quelques-uns d'entre eux dcidrent de rinterprter allgoriquement l'uvre d'Homre. Dans les cercles juifs, Philon (v. 13 av. J.-C. v. 54 apr. J.C.) se servait couramment de l'interprtation allgorique ; l'aide de cette mthode, il entendait en effet dcouvrir les doctrines platoniciennes et stociennes contenues dans les crits de Mose. Ainsi, l'interprtation allgorique tait dj bien implante dans les milieux grecs et juifs avant de faire son apparition dans le christianisme. En ce qui concerne son usage dans la chrtient, l'exgse allgorique a souvent t associe au nom du grand thologien alexandrin Origne (v. 185 v. 254). Pourtant, environ deux sicles avant ce dernier, Clment de Rome ( 97) pratiquait dj l'interprtation allgorique des Saintes critures. Et Clment d'Alexandrie (v. 150 v. 215), quelque un demi-sicle avant Origne, employait aussi cette mthode, bien que d'une manire moins systmatise que lui. Ce sont plus particulirement les disciples d'Origne qui ont fortement encourag la pratique de l'interprtation allgorique, allant parfois jusqu' commettre des excs forts regrettables. Clment d'Alexandrie soutenait que le lecteur doit esprer dcouvrir un sens cach dans le texte biblique, car le mystre de l'vangile, disait-il, transcende la signification de n'importe quel passage[11] . Origne affirmait essentiellement la mme chose que son prdcesseur, expliquant par surcrot que le lecteur doit commencer son interprtation par le sens vident ou grammatical du texte biblique, et ensuite passer de la lettre l' esprit du texte[12]. (Selon Origne, l'criture renferme trois sens, le sens littral, le sens moral et le sens spirituel.) Et c'est l'interprtation allgorique, ajoutait-il, qui permet au lecteur de saisir l' esprit (le sens spirituelle) d'un passage biblique. Pour justifier cette mthode, Origne infrait que l'criture, en raison de son origine spirituelle, possde forcment une signification digne de cette origine. Pour circonscrire plus exactement ce qu'est la lecture allgorique de la Bible, nous dirions simplement qu'une allgorie est une reprsentation symbolique. Ainsi, quand le sens littral d'un texte biblique leur semble incomplet , certains interprtes prfrent alors interprter allgoriquement le texte en question. Les mots, dans ce cas, ne sont plus compris dans leur sens normal, mais d'une manire symbolique, ce qui modifie du coup la signification du passage biblique ainsi interprt, puisqu'on lui attribue un sens qu'il n'a sans doute jamais eu l'intention de rendre. La lecture allgorique s'oppose donc la lecture littrale de la Bible. Les vangliques qui utilisent cette mthode le font habituellement dans le contexte de la prophtie biblique (par exemple, les prophties de l'Ancien Testament et l'Apocalypse) et des paraboles du Nouveau Testament. Mais on retrouve aussi des interprtations allgoriques de chaque genre littraire contenu dans l'criture Sainte.

Un exemple classique d'un passage biblique interprt allgoriquement est sans aucun doute la parabole du Bon Samaritain (Lc 10.25-37). Comme le mentionne le docteur Amar Djaballah, jusqu' la fin du XIXe sicle, cette parabole est interprte dans une perspective presque entirement allgorique, et on lui attribue une signification christologique (...)[13] . C'est d'ailleurs de cette faon que le grand et brillant Saint Augustin a jadis interprt ce passage biblique. Voici en quoi consistait son interprtation : 1. Un homme qui descendait de Jrusalem Jricho = Adam 2. Jrusalem = la cit cleste de la paix, d'o Adam est tomb 3. Jricho = la lune, signifie ainsi la mortalit d'Adam 4. les brigands = le diable et ses anges. 5. le dpouillrent = c'est--dire de son l'immortalit 6. le rourent de coups = en le persuadant de pcher 7. et le laissrent demi mort = en tant qu'homme il est vivant, mais il est mort spirituellement, il est donc demi-mort 8. le sacrificateur et le Lvite = le sacerdoce et le ministre de l'Ancien Testament 9. le Samaritain = signifie gardien, dit-on, c'est pourquoi il s'agit de Christ lui-mme 10. banda ses plaies = signifie ta le joug du pch 11. l'huile = la consolation d'une bonne esprance 12. le vin = exhortation travailler avec ferveur d'esprit 13. la monture = la chair du Christ incarn 14. l'htellerie = l'glise 15. le lendemain = aprs la rsurrection 16. deux deniers = promesse de cette vie et de la vie venir 17. l'htelier = Paul[14]. Si cette parabole, pour tre comprise dans son sens spirituel et christologique , doit tre interprte d'une manire allgorique, on s'explique difficilement alors comment le docteur de la loi est parvenu la comprendre un tant soit peu[15]. En effet, puisque Jsus, au moment o il raconte cette parabole, n'avait pas encore vu ni la mort de la croix ni la rsurrection d'entre les morts, il est par consquent totalement impossible que le docteur de la loi ait pu saisir le sens spirituel de cette parabole comme l'expliquait Saint-Augustin, qui affirmait dcouvrir en elle le plein accomplissement de l'uvre rdemptrice accomplie par Jsus-Christ. Et pourtant, le docteur de la loi a bel et bien compris la parabole ! Si donc ce docteur de la loi a compris correctement la parabole du Bon Samaritain, n'est-il pas tout fait raisonnable alors d'affirmer que celle-ci n'a pas besoin d'tre lue allgoriquement pour tre comprise[16] ? Objections la mthode allgorique Charles C. Ryrie explique, juste titre, que la lecture allgorique, si elle est utilise de faon consistante, rduirait la Bible de la presque-fiction, car le sens normal des mots perdrait sa pertinence et serait remplac par une quelconque signification que l'interprte donne aux symboles[17] . Il faut en effet reconnatre le caractre subjectif de cette approche hermneutique. Si celle-ci est subjective, c'est parce qu'elle fait premirement appel l'imagination du lecteur plutt qu' son bon sens. Bien entendu, notre intention n'est pas de dnigrer l'imagination des lecteurs en disant cela. Au contraire, l'imagination peut parfois s'avrer trs bonne et utile. Mme lorsqu'il s'agit d'avoir du bon sens ! Mais afin qu'elle ne divague ni ne fabule, l'imagination doit tre solidement tenue en laisse. Or l'un des principaux problmes avec l'interprtation allgorique se trouve dans le fait que cette manire de lire la Bible produit habituellement plusieurs excs regrettables dans l'interprtation. Car il n'existe pratiquement aucun critre ni aucune cl hermneutique pouvant guider le lecteur dans son interprtation allgorique de la Bible. L'interprtation est donc totalement livre l'arbitraire. Un autre argument contre l'interprtation allgorique de la Bible, c'est que cette approche n'est pas encore parvenue dmontrer son utilit. Comment en effet les allgoristes expliquent-ils que le sens spirituel qu'ils affirment dcouvrir par l'allgorisation soit identique au message divin que l'on peut comprendre en lisant normalement le texte biblique ? Ils rtorqueront probablement que le sens spirituel que l'on dcouvre en pratiquant l'allgorisation n'est jamais cens contredire le sens normal de la Bible ni aller au-del de ce mme sens. Car, disent-ils, il y a ncessairement correspondance entre ces deux sens, tant donn que Dieu est l'auteur de la Bible et qu'il lui est absolument impossible de se contredire. Or, s'il y a bel et bien correspondance entre ces deux sens, quel est donc l'avantage de poursuivre la pratique de l'interprtation allgorique de la Bible, puisque de toute faon

il est possible d'obtenir les mmes rsultats en lisant l'criture d'une manire normale ? Ne vaut-il pas mieux alors cesser tout simplement d'utiliser la lecture allgorique ? Langage figuratif et lecture allgorique Autre est le langage figuratif contenu dans la Bible, autre est la lecture allgorique de celle-ci. Quiconque dsire interprter correctement l'criture Sainte doit d'abord reconnatre ce fait. Il est en effet important de prendre conscience que la lecture allgorique, en dpit des similitudes que cette manire de lire semble partager avec le langage figuratif contenu dans la Bible, agit cependant comme une structure externe , qu'on superpose arbitrairement au texte biblique. Contrairement la lecture allgorique, le langage figuratif appartient intrinsquement la composition mme de la Bible ; ce langage n'est pas une interprtation force du texte scripturaire. Il s'agit tout simplement d'un langage imag, qui exprime des ralits spirituelles l'aide d'images terrestres. Aussi, en utilisant des images et des symboles, les auteurs bibliques entendaient-ils se servir de modes de penses propres reflter de manire suffisamment adquate les vrits spirituelles qu'ils avaient reues de la part de Dieu. On ne peut donc pas les accuser de tordre le sens du message divin ! Bien au contraire. Ce qu'ils ont crit est le message divin, dans toute son intgralit. Les images que les crivains bibliques ont utilises pour dpeindre certaines ralits spirituelles ne reproduisent ces mmes ralits que d'une manire dite analogique. Autrement dit, la ralit spirituelle exprime par l'image n'est pas cette image prise dans son essence. La Bible, par exemple, dpeint l'occasion Dieu comme un rocher , un bouclier et une lumire . Mais il est vident que Dieu, au sens propre du terme, n'est ni un rocher, ni un bouclier, ni une lumire. De la mme manire, lorsque l'criture Sainte dsigne Dieu comme Seigneur, Juge, Roi, Pre et Fils (Jsus-Christ), elle le fait forcment partir de figures ou de termes qui sont empruntes au domaine des relations personnelles et sociales de l'homme. Car la seigneurie de Dieu, sa judicature, sa royaut, sa paternit ainsi que sa filiation transcendent l'infini les ralits terrestres dont l'criture se sert figurativement pour le reprsenter. Prenons la filiation de Jsus-Christ pour illustrer plus en dtails notre point. En dcrivant Jsus comme Fils de Dieu, le Nouveau Testament n'affirme aucunement par l que la filiation du Logos ternel est essentiellement identique la relation humaine entre un pre et son fils. Ce serait d'ailleurs une grave erreur que de confondre ces deux types de filiations. Certes, entre le Pre et le Fils, il y a paternit et filiation, et c'est ce que la thologie trinitaire a tent de nous dmontrer avec le plus de clart possible, eu gard aux nombreuses difficults insurmontables que reprsente l'tude de ce sujet tout fait nigmatique. Il serait toutefois draisonnable de prtendre connatre pleinement l'essence de cette relation intra-trinitaire en se rfrant au modle humain de la filiation. C'est pourquoi nous confessons, d'une part, que Jsus-Christ est le Fils de Dieu, et, dans cette confession mme, nous parvenons malgr tout saisir quelques bribes de cette filiation divine grce l'intelligence que nous, tres humains, avons des relations filiale et paternelle. D'autre part, nous bronchons tous contre le mystre de la Trinit et des relations internes qui la composent. Car il n'appartient, somme toute, qu' l'exigence de la foi de renfermer ce mystre. Culte de l'image et lecture allgorique Pourtant, malgr cette distinction que nous venons d'tablir, un certain nombre de chrtiens continuent confondre langage figuratif et lecture allgorique. Nous avons mme l'impression parfois que certains d'entre eux sont compltement subjugus par le concept d' image , comme si chaque parole, chaque mot dans la Bible tait en fait une figure ou une image reclant une signification la fois plus profonde et plus spirituelle, qu'il nous importe de dcouvrir en mettant en action une mthode rigoureuse d'allgorisation ! On peut mme se demander s'il n'y a pas lieu de considrer une telle attitude comme un vritable culte de l'image, car il se trouve des gens qui paraissent totalement incapables d'interprter la Bible sans devoir du mme coup faire intervenir d'une manire ou d'une autre un jeu de reprsentations symboliques. Pour ces personnes, presque tout est figuratif dans la Bible. Ce qu'il faut faire, disent-ils, c'est de dcouvrir les multiples trsors spirituels cachs l'intrieur de l'criture Sainte en creusant du mieux qu'on peut, c'est--dire en appliquant scrupuleusement la mthode allgorique. Cependant, leur fascination pour l'image prend parfois des proportions si gigantesques, que nous croyons tre en droit de nous interroger sur la lgitimit de leur dmarche : est-ce une dmarche saine et convenable ou un vice cach dans la rflexion elle-mme ? Afin de rpondre cette question, il nous parat ncessaire de faire d'abord une remarque succincte propos de la notion d'image comme celle-ci se prsente nous dans la socit occidentale. Cette remarque, spcifions-le

tout de suite, ne prtend nullement puiser le sujet du concept d'image ni en donner une explication dfinitive. vrai dire, il s'agit d'une observation qui, nous le croyons, pourrait s'avrer fort utile pour mieux comprendre cette obsession de l'image chez certaines personnes. Une caractristique singulire de notre socit occidentale, c'est la valeur considrable que les gens attachent l'image, qu'il s'agisse de leur propre image ou encore de celle des autres. On exprime l'occasion cette mme ide en opposant paratre et tre . Le paratre , dit-on, consiste refuser la belle occasion d' tre ce que nous sommes en ralit. Le paratre , dans ce sens, correspondrait donc une reprsentation idyllique de soi, que l'on jetterait intentionnellement la face des autres dans le but bien arrt de faire montre non pas de soimme mais d'une mascarade de soi, c'est--dire d'une image de soi fabrique de toutes pices. C'est bien ce qu'avait jadis observ Montesquieu, lorsque, par exemple, il disait que la vrit demeure ensevelie sous les maximes d'une politesse fausse et qu'on ne met point de diffrence entre connatre le monde et le tromper[18]. Non seulement jouons-nous cette comdie, mais nous exigeons des autres qu'ils la jouent galement, car l'image qu'ils projettent d'eux-mmes sur nous nous blouit tout autant que la ntre. Cela est ainsi parce que nous croyons tort que l'image est de loin plus agrable et plus vraie que la vrit elle-mme. Les agents publicitaires et les politiciens connaissent trs bien ce phnomne ; ils savent d'ailleurs parfaitement quelle peut tre la puissance de l'image et comment celle-ci peut littralement inciter les gens consommer la dmesure ou voter pour leur parti politique. Ils se servent du pouvoir de l'image parce qu'ils ont compris que nous nous laissons facilement berner et assujettir par l'image. Bref, ils savent trs bien qu'image gale pouvoir. Ils n'ignorent pas que ceux qui rgneront sont ceux qui auront la capacit de manipuler l'image leur guise ! Or, cette puissance de l'image est peut-tre ce qui nous fascine le plus dans l'image ; c'est peut-tre aussi pour cette raison qu'il nous est si facile de projeter sur les autres une image de nous-mmes, car une telle image nous fait sentir plus grands et plus puissants dans la socit des hommes. Elle nous aide en effet refouler nos complexes ou encore camoufler soigneusement un manque d'estime de soi. Nous savons tous trs bien que tout cela n'est rien de plus qu'une illusion. Pourtant, nous jouons volontiers le jeu. Certaines personnes peuvent penser que nous nous sommes loigns de notre sujet initial. En fait, nous y revenons, mais par une autre porte d'accs. Ce que nous cherchons dmontrer, c'est que derrire l'obsession de l'image se cache parfois un besoin profond de valorisation et de puissance. Nous avons dit parfois , car nous sommes tout fait conscient que d'autres raisons peuvent motiver les gens insister fortement sur les images. Nanmoins, ce que nous sommes en train de dire, c'est qu'il est fort possible que des gens interprtent allgoriquement la Bible parce que cette manire de la lire leur procure un sentiment vertigineux de puissance ou encore de ralisation personnelle. En d'autres termes, certaines personnes pourraient, consciemment ou non, allgoriser la Bible dans le but de se prouver elles-mmes ainsi qu'aux autres qu'elles dtiennent une autorit spirituelle en propre. Pire, il pourrait mme s'agir d'une mthode de manipulation spcialement destine tromper les gens afin de les assujettir. titre d'exemple, on n'a qu' penser aux sectes religieuses (aussi bien les sectes chrtiennes que les sectes juives ou musulmanes) qui, afin d'tablir solidement leur soi-disant autorit spirituelle , jouent volontiers la carte de l'interprtation mystique et allgorique des livres sacrs. Elles prtendent en effet tre les seules pouvoir dmystifier la signification de ces livres sacrs. Sans elles, insistent-elles par surcrot, personne ne saurait tre en mesure de connatre la vrit ! Entre leurs mains, l'interprtation allgorique devient donc un puissant outil de domination et de manipulation religieuse. Mais il ne faut surtout pas s'imaginer que les sectes religieuses sont les seules agir de cette faon. Car les glises vangliques ne sont aucunement exemptes de membres (tant des laques que des ministres) qui pratiquent l'allgorisation pour des raisons similaires ! Nous ne disons videmment pas (est-il ncessaire de le rappeler ?) que tous ceux qui font une lecture allgorique de la Bible sont par le fait mme des manipulateurs religieux en qute de puissance spirituelle et d'autorit ecclsiastique. Cependant, nous sommes convaincus que le phnomne que nous venons de dcrire existe bel et bien dans nos glises et qu'il continue malheureusement de ravager non seulement des communauts chrtiennes au complet, mais encore des vies entires. Ainsi, quand certaines personnes, fascines outrance par la puissance de l'image, tentent d'affermir leur autorit par une joute ingnieuse et trs efficace d'allgorisation des critures, l'glise se doit de ragir dans les plus brefs dlais, sans quoi elle court le risque de subir tt ou tard un dur revers.

La lecture no-orthodoxe de la Bible

L'interprtation barthienne de la Bible Au cours du 20e sicle, un thologien protestant du nom de Karl Barth (1886 1968) a aussi dvelopp une mthode pour lire l'criture Sainte. Mthode qui, disons-le franchement, est fortement discutable (et discute fortement !). Ce qu'il convient avant tout de savoir propos de cette mthode, c'est qu'elle provient directement de la doctrine non-scripturaire de l'criture que confessait Karl Barth. Comme le fait remarquer adquatement Pierre Courthial, sur ce point fondamental [la doctrine de l'criture], Barth n'a pas pu, n'a pas su, n'a pas voulu exorciser les dmons de la tradition critique dj ancienne qui lui ft enseigne (...)[19] . Prenons quelques instants pour considrer un peu plus en dtails la pense de Barth au sujet de cette nouvelle mthode. Selon Karl Barth, la Bible n'est pas la Parole de Dieu. Les paroles de l'criture Sainte, dit-il, ne doivent pas tre directement considres comme la Parole de Dieu. Il est vrai que Barth, en tant que thologien protestant, croit que la Bible fait figure d'autorit pour le croyant. Par contre, il ne conoit pas l'autorit de la Bible comme l'glise la comprend. Selon lui, si la Bible dtient une certaine autorit, ce n'est que parce qu'elle rend tmoignage celui qui est la vritable Parole de Dieu : Jsus-Christ. En effet, dans la pense de Barth, c'est le Christ incarn, et non l'criture, qui est la Parole de Dieu. La Bible, explique-t-il, est seulement une tentative humaine et faillible de rpter et de reproduire par des penses et des expressions humaines la Parole de Dieu donne dans le pass[20]. Cependant, pour Barth, cette faillibilit de l'criture Sainte ne signifie nullement que la Bible n'a pas de rle jouer dans la vie du croyant. Tout au contraire. Selon lui, le tmoignage humain de la Bible, par un acte spcial de Dieu, peut devenir une rvlation divine. Qu'entend-il au juste par l ? Karl Barth affirme que Dieu, en dpit de l'humanit et de la faillibilit de la Bible, peut confrer aux paroles bibliques une signification cleste et une puissance divine. En d'autres termes, Dieu peut se servir de l'criture de manire ce que ses paroles deviennent miraculeusement des paroles de Dieu et qu'elles soient ainsi reues par les hommes. Barth explique de quelle manire il nous faut comprendre cela : L'inspiration verbale ne veut pas dire l'infaillibilit de la parole biblique dans sa particularit linguistique, historique et thologique en tant que parole humaine. Cela veut dire que la parole humaine faillible et fautive est utilise d'une telle manire par Dieu qu'elle doit tre reue et entendue en dpit mme de sa faillibilit humaine[21]. Karl Barth conoit plus spcifiquement ce phnomne (les paroles bibliques qui deviennent une rvlation divine) comme une rencontre personnelle et incontournable avec Dieu, qui se produit par le truchement des paroles humaines et faillibles de la Bible. John Murray explique pour nous ce que Barth veut dire par l : La seule manire dont nous la connaissons comme Parole de Dieu [la Bible], c'est lorsqu'elle vient droit nous et est dirige vers nous, et cela dans une confrontation concrte (...), dans une rencontre vritable et incontournable. Dans cette rencontre incontournable, une puissance divine souveraine nous envahit et nous demeurons en crise. C'est une crise dans laquelle un acte de Dieu, de cette manire et d'aucune autre manire, pour cette personne particulire et aucune autre personne, confronte cette mme personne avec un choix, le choix de l'obissance ou de la dsobissance accompagnes toutes les deux de leurs corollaires respectifs de bndiction ou de condamnation. (...) Si fidle que soit la rvlation atteste par les crivains bibliques, ce n'est pas en raison de cela qu'elle est la Parole de Dieu. C'est seulement dans la mesure o il y a cette exprience rptitive d'une crise humaine et d'une dcision divine qu'elle devient la Parole de Dieu[22]. Objections la mthode barthienne Bien entendu, comme chrtiens vangliques, il nous est impossible de dire amen la doctrine barthienne de l'criture Sainte. En fait, nous rejetons trois thses fondamentales que chrit Karl Barth mais qui nous paraissent non scripturaires. a) La Bible : plus qu'un tmoignage Nous rejetons premirement la thse barthienne suivant laquelle la Bible rendrait seulement tmoignage la

rvlation de Dieu sans tre elle-mme rvlation. Bien sr, nous sommes tout fait d'accord avec Barth lorsqu'il affirme que la Bible rend tmoignage Jsus-Christ. Comme le souligne trs bien Pierre Courthial, affirmer que l'criture est tmoignage , c'est affirmer, selon l'criture elle-mme, que Jsus-Christ est le centre de toute la rvlation et qu'il est l'unique Sauveur, l'unique Seigneur . Nanmoins, nous croyons que la notion barthienne de tmoignage est bibliquement insoutenable, gravement dfaillante, nettement inconsistante et singulirement illogique. D'abord, si la Bible, comme le pense Barth, n'est qu'un tmoignage, une attestation , de la rvlation de Dieu en Jsus-Christ, comment explique-t-il alors l'autorit que Jsus-Christ a dlgue aux aptres (et nous savons que tout le Nouveau Testament porte l'autorit apostolique) pour qu'ils parlent en son nom : Qui vous coute m'coute (Lc 10.16) ? Si, en effet, la parole des aptres est aussi la parole du Christ, donc la Parole de Dieu (il ne peut en tre autrement puisque Jsus est Dieu fait homme), on s'explique mal pourquoi Barth persiste ne pas reconnatre que la Bible est la Parole de Dieu. Ensuite, comment Barth explique-t-il les attestations explicites des crivains bibliques, quand ceux-ci affirment que l'criture est la Parole de Dieu (cf. 2 S 23.2 ; Jr 26.2 ; 2 Tm 3.16 ; 2 P 19-21) ? Enfin, si la Bible, comme Barth le soutient, n'est qu'un crit humain et faillible qui rend tmoignage Jsus-Christ (qui est infaillible), comment explique-t-il alors le fait que ce mme Jsus (infaillible !) dise de la Bible qu'elle est la Parole de Dieu, attestant du coup que l'criture Sainte est non seulement humaine mais fait aussi partie de la rvlation de Dieu (cf. Mt 4.4 ; 5.17-18 ; 15.3-6 ; Jn 10.34-35) ? L'infaillibilit de Jsus serait-elle faillible ? Pourtant, si on en croit Barth, le Jsus qu'il protge et dfend avec tant d'ardeur et de passion ne serait en fin de compte qu'un tre faillible, puisque ce mme Jsus se serait pitoyablement fourvoy quant la nature vritable de l'criture Sainte en affirmant qu'elle est la Parole de Dieu ! Mais comme le rsume adroitement Pierre Courthial, le fait est que, selon l'criture Sainte, les tmoignages prophtiques et apostoliques de la rvlation font partie de la rvlation. Le fait est que, selon l'criture Sainte, l'criture Sainte n'est pas seulement tmoignage de la rvlation mais est rvlation[23]. Bref, la Bible n'est pas le lieu o la rvlation peut se produire mais la Bible fait partie de la rvlation de Dieu[24] . b) La Bible : certes humaine mais aussi infaillible La deuxime thse errone et contraire ' lenseignement scripturaire de l'criture Sainte est la thse barthienne de la faillibilit de la Bible. Comme nous l'avons mentionn au dbut de ce sous-chapitre, Karl Barth ne s'est jamais dparti de la tradition critique qui lui a t enseigne ds le dbut de sa carrire thologique. Bien entendu, le problme de cette tradition ne consiste pas en ce qu'elle affirme l'humanit de la Bible, mais en ce qu'elle bloque ensemble humanit et faillibilit . Ce faisant, elle se trouve dans l'impossibilit d'envisager l'humanit de l'criture Sainte dpourvue parfaitement d'erreurs et de failles. C'est pourquoi, pour les thologiens de la tradition critique, tout comme pour Barth, la relle humanit de la Bible implique sa non moins relle faillibilit[25] . Toutefois, l'attitude de Barth l'gard de l'humanit de la Bible se heurte contre des difficults que celui-ci ne peut escamoter. En premier lieu, comme le rappelle juste titre Pierre Courthial, ce que les Pres de l'glise ancienne, les rformateurs, les docteurs fidles aux confessions de foi rformes ont toujours unanimement affirm, avec l'glise dans ces confessions de foi, c'est le fait certain que toute l'criture est inspire de Dieu, qu'elle est une donne de rvlation, qu'elle est (directement !) la Parole de Dieu[26] . Le tmoignage unanime de tous ces docteurs, bien qu'il ne constitue pas la norme de notre foi, est cependant hautement significatif : il indique en effet de quel ct l'orthodoxie s'est toujours range dans ses confessions de foi en ce qui regarde l'criture Sainte, savoir du ct de l'inspiration divine de l'criture Sainte comme seul gage de son infaillibilit. En rejetant la doctrine de l'infaillibilit de la Bible, c'est donc tout le tmoignage unanime de l'orthodoxie (et il est gros) que Barth rejette ! En second lieu, la position de Barth l'gard de l'humanit de la Bible fait face une difficult d'ordre logique. Selon le tmoignage de l'criture elle-mme, Jsus-Christ n'a jamais commis de pch : Il a t tent comme nous sans commettre de pch (H 4.15)[27]. Selon le tmoignage de Jsus-Christ lui-mme, l'criture est la Parole infaillible de Dieu : En vrit je vous le dis, jusqu' ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de la loi ne passera, jusqu' ce que tout soit arriv (Mt 5.18). Aussi : L'criture ne peut tre abolie (Jn 10.35)[28]. Si donc l'on se fie ce que l'criture et Jsus dclarent l'un de l'autre, les deux, l'criture et Jsus,

sont parfaitement infaillibles. Car et c'est ici le noyau de notre argument un Christ infaillible ne peut en aucun cas rendre tmoignage une Bible faillible comme une Bible infaillible ne peut en aucun cas rendre tmoignage un Christ faillible. Et inversement. Un Christ faillible ne peut en aucun cas rendre tmoignage une Bible infaillible comme une Bible faillible ne peut en aucun cas rendre tmoignage un Christ infaillible. Ainsi, comme nous sommes mme de le constater, il est absolument impossible, en raison de ce tmoignage rciproque entre Jsus et la Bible, que la Bible contienne la moindre erreur[29]. Nous sommes d'ailleurs grandement tonns de constater que Karl Barth, face l'vidence de cette logique dans laquelle la Bible elle-mme nous entrane, n'a pas pu, n'a pas su, n'a pas voulu apercevoir ce fait. Nous en sommes d'autant plus surpris connaissant la place centrale que tenait Jsus-Christ dans l'ensemble de la dogmatique de ce thologien protestant[30]. c) La Bible : plus qu'une rencontre avec Dieu La troisime thse barthienne que nous rejetons est celle de la rencontre incontournable avec Dieu . Ce n'est toutefois pas la thse elle-mme que ce qu'elle prsuppose que nous refusons d'pouser. En effet, dans la thologie de Barth, cette rencontre avec Dieu suppose ds le dpart que la Bible est faillible et qu'elle ne doit pas tre directement considre comme la Parole de Dieu. Nous sommes videmment d'accord avec lui lorsqu'il insiste sur la ncessit de l'illumination intrieure du Saint Esprit afin de comprendre la Bible. Les thologiens de la Confession de foi rforme baptiste de 1689 ne dclarent-ils pas clairement : Nous reconnaissons que l'illumination intrieure de l'Esprit de Dieu est ncessaire pour une comprhension salut de ce qui est rvl dans la Parole[31]. Sans oublier, bien entendu, l'enseignement de l'aptre Paul, qui rappelle prestement aux chrtiens de Corinthe la ncessit de l'uvre rgnratrice du Saint-Esprit, pour connatre et recevoir les choses de l'Esprit : L'homme naturel ne reoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connatre, parce que c'est spirituellement qu'on en juge. (1 Co 2.14). Ailleurs, ce mme aptre dclare : Nous savons, frres bien-aims de Dieu, que vous avez t lus, car notre vangile n'est pas venu jusqu' vous en paroles seulement, mais aussi avec puissance, avec l'Esprit Saint et une pleine certitude. (1 Th 1.5). Cependant, nous faussons compagnie Karl Barth lorsqu'il prtend que la Bible, cause de la soi-disant faillibilit de son humanit, n'est pas la rvlation de Dieu mais qu'elle doit le devenir par un acte miraculeux de l'Esprit. Sans entrer ici dans les dtails de la doctrine chrtienne de l'inspiration et de l'inerrance de la Bible, nous affirmons, contra Barth, que la Bible est la Parole de Dieu et qu'elle est divine, souveraine et puissante salut. Mais nous dclarons aussi avec la mme verve, que la Bible est pleinement humaine et que cette humanit n'a nullement t corrompue par le pch[32]. Lecture barthienne et chrtiens vangliques Certaines personnes pourraient penser que le problme de la lecture barthienne de l'criture Sainte ne concerne aucunement les chrtiens vangliques. Ces mmes personnes seraient peut-tre aussi tentes de nous dire : Pourquoi parler de ces choses, puisque personne, dans nos glises, ne conoit de cette manire ni la doctrine de la Bible ni l'hermneutique ? Ce n'est gure plus qu'une perte de temps ! Si ce que ces gens disent confirmait la ralit, nous ne serions videmment pas ici discuter de tout cela ! Mais hlas ! trop de chrtiens vangliques (souvent sans mme le savoir) lisent encore leur Bible d'une manire qui se rapproche dangereusement de la mthode barthienne. Ces chrtiens, il est vrai, ne rejettent pas forcment la doctrine traditionnelle de l'inspiration et de l'inerrance de la Bible comme l'a fait Karl Barth. Cependant, ils lisent la Bible non pour dcouvrir ce que Dieu y dit avec des mots et des modes de penses marqus au fer rouge de l'histoire ancienne, mais dans l'espoir d'entendre ici et maintenant une parole de Dieu qui soit la fois transcendante et personnelle. Autrement dit, ce qui est important pour eux n'est gure plus ce que le texte dit (son sens originel comme les premiers destinataires l'ont compris), mais ce que Dieu, par un mouvement spcial de l'Esprit, pourrait leur dire par l'intermdiaire du texte. Tout ceci parat encore bien abstrait. Prenons quelques exemples pour illustrer notre point. Il n'est pas rare d'entendre un chrtien claironner avec la joie du ciel que Dieu s'est adress lui d'une manire tout fait personnelle alors qu'il lisait la Bible. On peut en gnral reconnatre l'authenticit d'une telle exprience d'une rencontre avec Dieu dans la mesure o celle-ci est conforme l'enseignement scripturaire. Or, pour qu'une telle exprience soit trouve conforme l'enseignement de la Bible, elle doit bien sr tre en accord avec les doctrines que l'criture enseigne. Autrement dit, ce que Dieu dit aujourd'hui ses enfants est ncessairement identique ce qu'il a dit autrefois aux premiers destinataires de la Bible, car son message n'a pas chang (le message reste toujours le mme, bien que les multiples applications du texte biblique peuvent augmenter ou diminuer en intensit d'une poque une autre ou d'une culture une autre). Comme nous le savons, les

premiers destinataires de la Bible ont reu la Parole de Dieu par le truchement de l'humanit des crivains bibliques. De la mme manire, nous recevons aujourd'hui la Parole de Dieu par l'intermdiaire de ces mmes instruments humains. C'est prcisment pour cette raison que nous disons qu'il faut comprendre le plus exactement possible ce que les crivains bibliques disent si nous voulons comprendre le message de Dieu. Et comment parvient-on une comprhension juste de ce qu'ils disent ? En interprtant correctement ! Et comment interprte-t-on correctement ? En accueillant l'humanit des crivains bibliques, c'est--dire en recevant le message de Dieu comme ces hommes l'ont livr ! Une fois cette condition respecte, on peut tre assur d'avoir assez bien saisi l'enseignement divin (on se souviendra toutefois de la ncessit de l'illumination intrieure du Saint-Esprit pour une comprhension droite et salut du message biblique). Mais il arrive l'occasion que certaines personnes soutiennent avoir reu une parole de Dieu en lisant la Bible, bien que ces personnes ne se soient jamais soucies de savoir s'ils ont bien interprt le texte biblique. Prenons l'exemple d'un chrtien qui prtend avoir reu une parole de Dieu en lisant un passage biblique. Lorsqu'on coute ce chrtien parler de son exprience , il est manifeste que celui-ci n'a pas bien compris le passage biblique en question. D'o s'ensuit habituellement la question : Dieu a-t-il vraiment parl cette personne ? Compliquons un peu les choses. Ce chrtien, comme nous venons de le mentionner, comprend de manire errone le texte biblique par lequel il affirme avoir reu une parole de Dieu. Ce qu'il croit avoir compris est toutefois conforme d'autres enseignements bibliques, que l'on trouve ailleurs dans la Bible. En d'autres termes, sa pense est juste mais le texte biblique sur lequel il appuie sa comprhension ne vhicule pas cette vrit. D'o, pour la seconde fois, la question : Dieu a-t-il vraiment parl cette personne ? Dieu a-t-il vraiment parl cette personne ? Voil une question curieuse ! Elle est en effet curieuse car elle est pose ni au bon moment ni dans le bon contexte. En fait, elle est seconde et vient aprs une autre question : Qu'est-ce que Dieu dit dans la Bible ? Cette deuxime question est de loin plus juste, car elle oriente notre attention exactement l o elle doit d'abord se porter, savoir sur le texte biblique lui-mme, dans toute sa ralit divine et humaine. Mais en posant d'entre de jeu la question Dieu a-t-il vraiment parl cette personne[33] ? , on fausse aussitt la rflexion, en tablissant une proccupation trangre l'intention mme de la Bible, intention qu'il est juste de rsumer de la manire suivante : Qu'est-ce que Dieu dit[34] ? Ainsi, par un trange paradoxe, la pense chrtienne est presque parvenue intervertir compltement l'ordre logique dans lequel il nous faut approcher la Bible. Il en rsulte que, lorsqu'un chrtien lit la Bible en posant premirement la question Qu'est-ce que Dieu a me dire ? , esprant de cette manire obtenir sur-le-champ une parole divine et personnelle, il le fait presque toujours au dtriment de l'humanit de la Bible. Cependant, ne pas considrer l'humanit de la Bible sa juste valeur au profit d'une lecture prtendue plus divine du texte biblique, revient paradoxalement nier la divinit mme de la Bible. En effet, si l'on sait que la Bible exprime ce que Dieu a divinement voulu communiquer aux hommes par des paroles humaines, on sait du mme coup que ne pas interprter correctement l'humanit de la Bible quivaut se condamner soi-mme ne pas saisir le message divin de l'criture. Car dans la Bible, le divin s'exprime par l'humain et l'humain exprime le divin. Ne pas reconnatre l'importance de l'un revient coup sr ngliger l'importance de l'autre. Et inversement. Surestimer la ncessit de l'un revient coup sr sous-estimer dangereusement la ncessit de l'autre. Si donc l'un est sousestim au profit ou surestim au dtriment de l'autre, l'un et l'autre resteront toujours incomprhensibles. Ce qui revient finalement dire que nous devons bien interprter l'humanit de la Bible si nous voulons comprendre son message divin, et que la prise de conscience de la divinit de la Bible devrait logiquement nous conduire un plus grand respect de son humanit. Si donc une personne affirme avoir reu une parole de Dieu en lisant l'criture Sainte, mais que sa comprhension du texte demeure inexacte, cette personne doit alors reconsidrer srieusement ce qu'elle croit avoir entendu de la part de Dieu. Car il n'est pas suffisant d'avoir entendu quelque chose ; il faut aussi avoir entendu ce que Dieu dit vritablement ! Cela vaut galement des vrits bibliques soi-disant obtenues la lecture d'un texte biblique qui ne vhiculerait pas ces dites vrits. Car ces vrits, aussi authentiques soient-elles, ne valideront jamais les interprtations errones qu'on voudrait illgitimement imposer un texte biblique. Ce qu'une personne dans un tel cas prtend avoir compris est sans aucun doute conforme la pense biblique, mais cette personne doit humblement reconnatre que les textes qu'elle voque pour appuyer ses dires ne sont pas les bons. Le danger avec la mthode barthienne, c'est qu'une personne peut carrment se mprendre sur la nature de la parole de Dieu qu'elle croit avoir entendue en lisant la Bible. Comment en effet savoir si la parole entendue

provient de Dieu ? Et si la parole que je prtends avoir reue contredit celle que mon frre ou ma sur en la foi affirme galement avoir reue. Qui dit vrai ? Celui dont la parole reue est la plus proche du sens vident du texte biblique ? Trs bien. Mais n'est-ce pas les barthiens qui affirment que la Bible contient des erreurs ? Et n'est-ce pas prcisment en raison de sa prtendue faillibilit qu'ils refusent en outre de considrer la Bible comme la Parole de Dieu ? Or si l'criture Sainte, comme disent les barthiens, ne peut tre regarde comme la Parole de Dieu cause de la faillibilit du tmoignage humain de ses auteurs, ne serait-il pas alors totalement absurde et contradictoire de voir un barthien tenter de prouver la vracit d'une soi-disant parole divine qu'il aurait reue de la part de Dieu, en s'appuyant directement sur ce mme tmoignage humain de la Bible ? De toute vidence, ce barthien ne pourrait pas procder de cette manire sans du mme coup risquer de se contredire srieusement. Il ne lui reste alors qu' admettre qu'il est tout fait incapable de prouver l'authenticit de son exprience spirituelle. Car une telle exprience est et restera subjective tant et aussi longtemps qu'il n'acceptera pas d'en vrifier l'exactitude en se basant uniquement sur le fondement solide et objectif qu'est la Bible. Bien entendu, cette reconnaissance de l'criture Sainte comme seul fondement objectif de son exprience religieuse lui cotera sa chre croyance en la faillibilit de la Bible. Car pour admettre pleinement le caractre normatif de cette dernire, il devra d'abord embrasser sans restriction la doctrine vanglique de l'inerrance biblique. C'est cette seule condition qu'il lui sera possible d'chapper au pige de la subjectivit et de la contrefaon de l'exprience religieuse. Un danger tout aussi rel qui guette les chrtiens vangliques, c'est de s'imaginer, l'instar des barthiens, qu'ils ont entendu la voix de Dieu en lisant un passage biblique, bien que l'vidence dmontre qu'il n'en est rien dans les faits. Si, de leur ct, les barthiens tombent dans cette sorte de pige en raison de leur doctrine dtestable de la faillibilit du tmoignage humain de la Bible, certains chrtiens vangliques, quant eux, tombent dans un pige similaire en n'insistant pas comme il se doit sur l'humanit des Saintes critures (les spiritualistes et les fondamentalistes ont particulirement t coupables de cette attitude). Dans les deux cas, une ngligence exgtique est la base des mauvaises interprtations de la Bible. Les premiers ne l'interprtent pas correctement parce qu'ils croient que son humanit est faillible. Les deuximes ne l'interprtent pas selon les rgles de l'art parce qu'ils ngligent son humanit en exagrant la porte divine de son infaillibilit[35]. Mais, que ce soit d'un ct ou de l'autre, le rsultat reste toujours le mme : l'importance d'effectuer une bonne interprtation du texte sacr est dvalue. Et quand la tche hermneutique est dvalorise de la sorte, c'est toujours le message divin qui en souffre !

Notes
[1] Gordon FEE & Douglas STUART, Un nouveau regard sur la Bible, Deerfield, Vida, 1990, p. 10. [2] En fait, il serait plus juste de dire que la lecture d'une traduction biblique est plutt une troisime interprtation de la Bible qu'une deuxime interprtation, la premire interprtation tant la critique textuelle (le travail de reconstitution des textes bibliques dans leurs langues originelles partir des manuscrits entiers ou fragmentaires existants) et la deuxime tant la traduction elle-mme. [3] Amar DJABALLAH, L'hermneutique biblique : Principes, rgles et pratiques de l'interprtation biblique, Montral, Facult de thologie vanglique, 1996, p. 1-2. [4] Alfred Kuen rappelle, jute titre, que, pour certaines personnes, le sens vident de certains passages n'est souvent qu'une vidence slective qui insiste sur certaines textes et ignore ceux qui se trouvent juste ct ; Alfred KUEN, Comment interprter la Bible, Saint-Lgier, Emmas, 1991, p. 18. [5] Gordon FEE & Douglas STUART, op.cit., p. 13. [6] Gordon FEE & Douglas STUART, op.cit., p. 15.

[7] Alfred KUEN, op.cit., p. 22. [8] Amar DJABALLAH, op.cit., p. 4. [9] C'est ce qu'affirme l'article V de la Confession de foi rforme baptiste de 1689 : Notre conviction et notre certitude quant l'infaillible vrit et la divine autorit du texte ne proviennent que de l'uvre intrieure du SaintEsprit portant tmoignage, par et avec la Parole, dans nos curs. (Art. V) ; Confession de foi rforme baptiste de 1689, St. Marcel, Comit d'entraide rform baptiste, 1994, p. 12. [10] ce sujet, voici la remarque conclusive du docteur Anthony C. Thiselton, auteur bien connu pour son excellent ouvrage The Two Horizons : New Testament Hermeneutics and Philosophical Description : Appeals to the Holy Spirit do not bypass hermeneutics. For the Spirit works through human understanding, and not independently of it. ; Anthony C. THISELTON, The Two Horizons : New Testament Hermeneutics and Philosophical Description, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 440. [11] Voir la rubrique Hermeneutics , in Anthony C. THISELTON, New Dictionary of Theology, Downers Grove, IVP, 1988, p. 294. [12] Ibid. [13] Amar DJABALLAH, Les paraboles aujourd'hui, Qubec, La Clairire, 1994, p. 224. [14] Cette liste est tire du livre de Gordon FEE & Douglas STUART, op.cit., p. 133-134. [15] Voir Lc 10.36-37 ; le dernier verset indique clairement que le docteur de la loi avait compris correctement la signification de la parabole, car Jsus, pour manifester au docteur de la loi qu'il est en accord avec sa rponse juste, lui rpond tout de suite : Va, et toi, fais de mmes . Voir aussi Gordon FEE & Douglas STUART, op.cit., p. 134. [16] Le docteur Amar Djaballah rejette l'interprtation allgorique de la parabole du Bon Samaritain, tout comme il repousse l'opinion selon laquelle ce passage serait en ralit un rcit exemplaire (une illustration-modle). Il prfre actualiser cette parabole en suivant trois possibilits : 1) Que l'exprience de la grce de Dieu vient d'abord, le service de Dieu et du prochain viennent aprs ; 2) Que la manire dont nous investissons les problmes inter-confessionnels et inter-raciaux contemporains est avant tout une affaire d'aimer son prochain comme soi-mme ; 3) Et, finalement, en s'accordant sur ce point avec le philosophe contemporain Emmanuel Lvinas, qu'il me faut apprendre aimer l'autre comme prochain, car je suis l pour lui ou pour elle ; c'est cette seule condition que mon amour lui-mme pourra tre moins touffant et plus librateur, l'exemple de l'amour de Dieu ; Voir Amar Djaballah, op.cit., p. 240-241. [17] Charles C. RYRIE, Basic Theology, Wheaton, Victor Books, 1986, p. 110. [18] MONTESQUIEU, loge de la sincrit, ditions Mille et une Nuit, 1995, p. 11. Nous avons modernis la citation, qui, dans cette dition, prserve le vieux franais du texte intgral. Le philosophe existentialiste Karl Jasper, de son ct, nous offre une description peu reluisante des politiciens qui sont attachs au pouvoir uniquement pour exploiter honteusement le peuple et faire montre de leur puissance politique : Ce sont des ralistes opportunistes, factieux, roublards, matres chanteurs. (...) Avec des phrases sentimentales, ils jouent la comdie du srieux. ; Karl JASPER, Initiation la mthode philosophique, Paris, Payot & Rivages, 2001, p. 99100. [19] Pierre COURTHIAL, Fondements pour l'avenir, Aix-en-Provence, ditions Kerygma, 1981, p. 17. [20] Voir ce sujet la fine et excellente prsentation de John MURRAY, Collected Writings of John Murray 4: Studies in Theology, Edinburgh, Banner of Truth, 1982, p. 30-57. Dans ce chapitre, John Murray offre, entre autres choses, une excellente dfense de la position vanglique contre la doctrine barthienne de l'criture Sainte.

[21] Karl BARTH, Church Dogmatics, 1:2, 533, cit par Kevin VANHOOZER, God's Mighty Speech Act: The Doctrine of Scripture Today , A Pathway into the Holy Scripture, dit par E. Satterthwaite and David F. Wright, Grand Rapids, Eerdmans, 1994, p. 156. [22] John MURRAY, op.cit., p. 36. [23] Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 19. [24] Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 19. Pour une rfutation consistante de la position barthienne de la Bible, voir le chapitre An Evaluation of the Neo-Orthodox View of Scripture dans la toute nouvelle thologie systmatique du Dr. Norman GEISLER, Systematic Theology, Minniapolis, Bethany House, 2002, vol. 1, p. 380-387. [25] Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 21. [26 ]Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 22. Considrons, titre d'exemple, et plus prs de nous dans l'ordre chronologique, la 1ire Dclaration de Chicago, qui dclare : Nous affirmons que l'inspiration, sans confrer d'omniscience, a garanti que les noncs des auteurs bibliques sont vrais et dignes de foi sur tous les sujets dont ils ont t conduits parler ou crire. Nous rejetons l'opinion selon laquelle la finitude ou la nature pcheresse de ces auteurs aurait, de manire ncessaire ou non, introduit quelque fausset, quelque distorsion, dans la Parole de Dieu. (Art. IX) ; 1ire Dclaration de Chicago, in Paul WELLS, Dieu a parl, Qubec, La Clairire, 1997, p. 232. [27] Qui de vous me convaincra de pch ? (Jn 8.46). [28] Ainsi, pour Jsus l'Ancien Testament dans son ensemble et en chacune de ses parties est la Parole de son Pre . Et aussi : Toute la vie de Jsus, son ministre et sa mort reposent sur l'infaillible vrit crite par les prophtes dans l'Ancien Testament. Et c'est ce que nous rvle infailliblement le tmoignage inspir des aptres dans le Nouveau Testament. ; Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 31. [29] Pour une tude trs intressante et dtaille de ce mme argument, voir l'ouvrage de Pierre MARCEL, Face la critique : Jsus et les aptres, Aix-en-Provence, Labor et Fides, 1986, p. 13-41. [30] Henri Blocher croit discerner une brche dans la christologie de Barth qui accorderait une place la corruption de la chair assume par Jsus. Nous citons : Barth affirme avec force que Jsus n'a pas t un homme pcheur, et rapporte la corruption ou le vice de la chair assum par Jsus (comme il la voit) aux consquences du pch, aux conditions d'existence du Seigneur incarn. Corruption et misre tendent s'quivaloir sous sa plume. ; Henri BLOCHER, Fac tude: christologie, Vaux-sur-Seine, Facult libre de thologie vanglique, 1986, deuxime fascicule, p. 191. Si Karl Barth attribuait effectivement une certaine mesure de corruption l'humanit de Jsus, cela pourrait trs bien expliquer dans ce cas qu'une faille tout aussi dtestable soit apparue dans sa doctrine de l'criture. [31] Confession de foi rforme baptiste de 1689, op.cit., p. 12. [32] C'est avec la rhtorique qu'on lui connat que Pierre Courthial mne sa rplique contre la doctrine barthienne du miracle de l'inspiration. C'est pourquoi nous prfrons le citer intgralement, afin de ne rien perdre de ce dlice intellectuel servi la Courthial : Nous venons de parler de miracle au sujet de l'inspiration de la Bible. Or, pour justifier la prtendue faillibilit de l'Ecriture, BARTH fait un singulier parallle entre les miracles du Nouveau Testament et l' inscripturation : Quand la Bible nous dit que le Christ a march sur les eaux, quand elle nous parle de sa crucifixion, quand elle nous raconte dans Jean 11 que Lazare n'tait plus qu'un cadavre, quand elle mentionne, dans nombre d'autres passages, tous ces gens boiteux, aveugles, sourds ou affams que Dieu a miraculeusement secourus elle nous dit la vrit. Et ceci doit nous aider comprendre que, dans l'exercice de leur fonction de

tmoins, les prophtes et les aptres ont t eux-mmes des hommes semblables tous les autres, faibles, pcheurs, et susceptibles d'erreurs comme nous tous. Oui, c'est l un bien curieux parallle ! Il est vrai que les prophtes et les aptres taient eux-mmes des hommes semblables nous, faibles, pcheurs et susceptibles d'erreurs... de mme que les hommes vers lesquels est all le Seigneur taient boiteux, aveugles, sourds et affams. Mais il y a eu le miracle justement : les boiteux ont march, les aveugles ont vu, les sourds entendu et les affams ont t nourris... de mme les prophtes et les aptres ont t inspirs et eux qui taient en eux-mmes faillibles ont crit le tmoignage infaillible compris dans la Rvlation. Si le miracle est arriv..., si Lazare mort est ressuscit..., si le Seigneur a march sur les eaux..., alors aussi Mose, et David, et Esae, et Luc, et Paul n'ont pas err et n'ont pas failli en crivant la Parole de Dieu. Aprs le miracle... Lazare n'tait plus mort..., les boiteux ne boitaient plus..., les aveugles voyaient... et Mose le faillible, David le faillible, Esae le faillible, Luc le faillible et Paul le faillible ont crit l'infaillible vrit de la Bible. L'argument de BARTH est bien mal men puisque, remis d'aplomb, il amne conclure... l'inverse de la conclusion de BARTH ! Les erreurs de la Bible attesteraient simplement... que le miracle de l'inspiration du Saint-Esprit n'a pas eu lieu ! ; Pierre COURTHIAL, op.cit., p. 23-24. [33] Ou encore : Qu'est-ce que Dieu a me dire ? [34] Selon J. Rodman Williams, la premire question que la thologie doit poser lorsqu'elle interprte la Bible est la suivante : Qu'est-ce que l'criture dit ? ; J. Rodman WILLIAMS, Renewal Theology 1, Grand Rapids, Zondervan, 1988, p. 23. La courte section sur l'interprtation de la Bible (B. Reliance on the Scriptures) est trs intressante et fort instructive. La prsentation de cette section est conservatrice aussi bien dans le fond que dans la forme (cf. 22-25). Il est galement possible de consulter sur le Web quelques articles du mme auteur, dont un excellent article (disponible en anglais seulement) au sujet de l'interprtation de la Bible et qui s'intitule Understanding Scripture : [35] Cette exagration de la porte divine de la Bible est habituellement le fruit d'une thorie dfaillante de la doctrine de l'inspiration et de l'autorit de Bible.