Vous êtes sur la page 1sur 10

Droit des Obligations

Cass. Civ. 1ere 4 janvier 2005 : *un frre s'engage partager l'hritage avec son frre conformment aux vux du dfunt. =>l'engagement unilatral(=promesse) d'excuter une obl. nat. La transforme en obl. civ si : ->on savait que ce n'tait pas une obl. civ ->la promesse dexcution (=engagement unilatral) est prouve Cass.com 23 janvier 2007 : * trois socits concluent un accord la suite d'un litige de contrefaon, l'une d'elle prend alors un engagement sur l'honneur de ne plus effectuer de contrefaon =>l'engagement sur l'honneur traduit le volont de conclure un acte non-obligatoire(=demeurer en marge du systme des sanctions) ors l'art 2 : 101 des principes du droit europen du contrat veut que les contrats n'existent qu' partir du moment o les parties entendaient tre lies juridiquement ->les juges sanctionnent cependant :on combat une stratgie de contournement de l'ordre public en rintgrant dans la sphre juridique les accords qui tentent d'y chapper Cass. Com. 26 novembre 2003 : *une socit engage des pourparlers avec les actionnaires d'une autre socit, aprs plusieurs mois elle apprend que ces derniers ont conclus un accord avec une socit tierce. =>les pourparlers sont une phase de ngociation pr-contractuelle et se titre sont susceptibles d'tre rompus librement (libert contractuelle) : la rupture n'est pas fautive en elle-mme, seule les circonstances le sont : ->la rupture ne doit pas tre brutale et abusive(ralise sans raisons lgitime, on laisse croire au partenaire que le contrat va se conclure...en gros ds qu'il y a intention de nuire : plus les pourparlers sont longs et srieux plus cette intention est simples prouver) la faute commise dans l'exercice du droit de rupture unilatrale des pourparlers prcontractuels n'est pas la cause du prjudice consistant dans la perte de chance de raliser les gains que permettait d'esperer la conclusion du contrat (Cass. Civ. 3Eme 28 juin 2006) : le partenaire ne peut obtenir que l'indemnisation des pertes subis car il y a destruction de valeur( ex :frais dbourss) ->lexcution du contrat ne peut pas tre force par le juge =>En cas de rupture fautive c'est la responsabilit dlictuelle(car pas de contrat)qui est engag Cass. ch. Mixte 26 mai 2006 : *un pacte de prfrence (=priorit contractuelle : si on contracte a sera avec telle personne)est viol, son bnficiaire demande sa substitution dans les droits de lacqureur =>la Cour reconnat que le bnficiaire d'un pacte puisse tre substitu au tiers dans le contrat (=tre dclar contractant la place du tiers),solution contraire l'article 1142 qui veut que toute obligation de faire ou de ne pas faire se rsout en dommage intrt en cas inexcution et s'inscrit dans le mouvement contemporain de lexcution force.

cette substitution n'est possible que pour autant que le tiers est de mauvaise fois (connaissait lexistence du pacte et compt s'en prvaloir),de mme l'annulation et l'allocation de dommagesintrt ne peut tre ralise que si le tiers est de mauvaise fois. Mais l'allocation de dommageintrt par le vendeur est possible ds lors que le bnficiaire compt tre acqureur. /!\ la connaissance du pacte par le tiers s'apprcie le jour de la promesse de vente (qui vaut vente) et non le jour de la vente (qui n'est qu'une ritration). Cass. Civ. 3eme 15 dcembre 1993 *Une promesse unilatrale de vente(=le contractant s'engage mais les bnficiaires garde le choix)est ralise, durant le dlais laiss aux bnficiaires pour lever l'option le promettant se rtracte ors les bnficiaires souhaitent lever l'option =>la cour considre que la rtractation du promettant interdit la formation du contrat (excution force impossible, seule l'allocation de dommage intrt est envisageable) ,dcision conteste par la doctrine car : dans la prom. un. De vente le contrat n'attend plus que le consentement du bnficiaire pour tre form ors permettre la rtractation c'est ngliger la force obl. du contrat de la promesse la dcision est fond sur l'article 1142 qui est dpass : l'excution forc est accepte cette jurisprudence fragilise la promesse un. De vente en cas de dcs le promettant ayant dfinitivement consenti vendre l'offre est maintenue mme contre la volont des hritiers (cass civ 3eme 27 mars 2008) ->aujourd'hui cette dcision n'est plus fonde sur l'article 1142 mais sur les article 1101 et 1134 et le fait que la formation du contrat ncessite la rencontre de deux volonts (raisonnement bancal:acte irrgulier justifi par le code,contradiction avec le pacte de prf.) /!\gnralement en cas de prom. Un de vente le bnficiaire verse une indemnit d'immobilisation au promettant (cela ne fait pas disparatre le caractre unilatrale sauf si elle est trop leve car le bnficiaire se sentirai oblig d'achet). Cass.civ 3eme 7mai 2008 : *une personne signe une proposition d'achat qu'elle s'engage ne pas retirer avant 3jours, deux jours aprs elle la retire ors les vendeurs lui font savoir dans le dlais impartis qu'ils acceptent. => ritre l'arrt de la Cass civ 1ere du 17 dcembre 1958 :qui ennonce qu'une offre peut tre rtracte tant qu'elle n'a pas t accept (principe) sauf si le pollicitant s'est engage a ne pas la retirer avant une certaine date (exception). solution nuance par l'arrt de la cass. Civ. 3Eme du 20 mai 2009 qui veut que l'offre mise mme sans dlais doit tre maintenu durant un dlais raisonnable (aprs se dlais l'offre devient caduque, cependant en cas de dcs ou incapacit dans le dlais elle est maintenue) ->la cour se fonde sur l'article 1134 pour condamner le pollicitant des dommages intrts : l'offre a fait natre des attentes lgitime /!\l'utilisation de l'art 1134 sous entend que le contrat a tait form malgr la rtractation, mais la doctrine se refuse a reconnatre l'offre en tant qu'engagement unilatral de volont mme de lier son auteur: l'offre est infrieur au pacte de pref ou la prom.un)

Cass . Civ 1ere 24mai 2005 *silence d'une socit en difficult sur une proposition d'aide de ses actionnaires, les actionnaires oppose qu'eux aussi avaient un intrt aider la socit =>l'acceptation doit tre pure, simple et non-quivoque(exteriorise):en effet il s'agit de la manifestation du consentement. En ce sens l'arrt du 25 mai 1870 voulait qu'en droit le silence ne vaille pas acceptation (principe) en l'absence de toute autre circonstance (exceptions). La jurisprudence est venue plus tard prcis quelles taient ces exceptions : -offre forme dans l'intrt exclusif du destinataire(pas applicable ici) -en raison de relation d'affaires antrieures -en raison d'usage commerciaux -la convention le prvoit expressment -en cas de convention dassistance bnvole (ex:quelqu'un se noie) ->cet arrt apporte une exception gnrale : celles des circonstances exceptionnelles qui font que le destinataire de l'offre n'avait rationnellement aucun intrt refuser. Cass. Com. 7 janvier 1981 : *Une socit reoit une offre d'achat et dispose de 30 jour pour signer, le contrat tant ralis entre absent ou par correspondance (les partis ne se situent pas au mme endroit et ne communique pas en temps rel) elle fait parvenir sa rponse par lettre mais bien qu'elle accepte dans les dlais sa rponse parvient aprs la date butoir. =>Plusieurs thories interviennent pour fixer la date et le lieux d'acceptation dans les contrats entre absent :
Thorie Variantes Exemples Rdaction d'une lettre d'acceptation Remise de la-dite lettre la poste (le cachet de la poste fait foi) Le contrat se forme au Thorie de la dclaration : le moment et au lieu o contrat se forme au lieu o nat intervient la volont d'accepter l'acceptation Thorie de l'mission: le contrat se forme au moment et au lieu o se manifeste cette volont Le contrat se forme au moment et au lieu o l'offrant connat l'acceptation

Thorie de la rception : le La lettre arrive dans la contrat est form au moment et boite de l'offrant au lieu o est reue l'acceptation Thorie de l'information : le L'offrant ouvre la lettre contrat est form au moment et au lieu o l'offrant prend connaissance de l'acceptation

En loccurrence la Cour retient la thorie de l'mission et carte la thorie de la rception comme point de dpart de l'acceptation (moment o se situe la rencontre des volonts) ->on observe une drogation pour le droit rural lequel a accueilli la thorie de la rception tout comme la convention de viennes (cass civ 3eme 16 juin 2011) Cass Civ 1ere 3 mars 2000 : *Une femme vend des photographies de Baldus pour un prix drisoires car elle ignore que c'est un photographe de renom. =>La rticence dolosive (silence dissimulant un fait pour obtenir un contrat) repose sur une

violation d'obligation prcontractuelle : ors si il existe bien une obligation d'information il n'existe pas d'obligation d'information de prix de la part de l'acqureur (il conserve le droit de garder le silence sur la valeur relle de la chose qu'il acquiert). ->l'obligation d'information dpend du poid de l'information dans le consentement (doit tre dterminante) et de l'ignorance lgitime : ici les deux existe mais comme il n'existe pas d'obligation pr-contractuelle d'information sur le prix il n'y a pas de rticence dolosive. /!\Cette solution ne s'applique pas au contrat batis sur la confiance /!\Le vendeur a un devoir gnral de loyaut:obl prcontractuelle d'inf.sur la valeur(16 mars 2011) /!\Les professionnels n'ont pas de d'obl prcontractuel d'inf.sur la valeur(cass 3eme 17 janvier 2007) Cass. Civ 1ere 15 mai 2002 : *Un homme dissimule le fait que la voiture qu'il vend a tait accidente. => le vendeur professionnel est tenu d'une obligation d'information vis vis de son client et il lui incombe de prouver qu'il a excut cette obligation . : la Cour transpose ici la solution de l'arrt de la cas. Civ 1ere du 25 fvrier 1997 qui veut que l'on fasse peser le risque de la preuve sur la personne la plus apte prouver ( celui qui est lgalement ou contractuellement tenu d'une obligation particulire d'information ) ->mais la rticence dolosive (car c'est de cela qu'il s'agit en l'espce : silence d'une partie dissimulant son cocontractant un fait qui, s'il avait t conne de lui, l'aurait empch de contracter) rpond ses propres rgles (article 1116) et ne doit pas tre confondu avec le manquement l'obligation d'information : c'est notamment celui qui allgue le dol qui doit le prouver. Cass. Com 7 juin 2011 : *Une pharmacie est revendue avec son personnel : la vendeuse tait l'incomptence d'une des pharmacienne qui n'est pas qualifi. =>le dol principal peut donner lieux la nullit du contrat et veut que l'information dissimule soit dterminante de sorte que si elle avait t connue le contrat n'eut pas t form : la cour estime qu'il n'y a pas de caractre dterminant => Le dol incident peut donner lieux des dommages intrt et porte sur un lment du contrat qui si il avait t connu aurait pouss l'autre contracter sous d'autres termes : c'est sur ce dol que la demande en dommage intrt tait effectu =>La rticence dolosive tout comme le dol ncessite une intention relle et manifeste de tromper l'autre : la cour estime que l'intention de tromper n'est pas caractris. ->il n'y a ni caractre dterminant, ni intention de nuire : le dol n'est pas caractris, la demande aurait du tre fonde sur l'article 1382 et l'obligation prcontractuelle d'information. =>revirement par rapport l'arrt de la Cass. Civ 1ere du 28mai 2008 qui voulait qu'on pu allouer des dommages-intrts sans avoir eu se prononcer expressment sur le caractre intentionnel de la rticence . Cass. Civ 3eme 21 fvrier 2001 : *Un homme demande l'annulation d'une vente d'immeuble et de fond de commerce pour dol.

=> cet arrt pose le principe qu'une rticence dolosive, la supposer tablie, rend toujours excusable l'erreur provoque : distinction entre l'erreur inexcusable spontane (pas de recours) et celle provoque (recours sur le terrain de l'article 1116 : dol) ->la victime est ngligeant mais le cocontractant se rend coupable de dloyaut : elle est donc excuse sur le fondement du dol (pnalise l'intention de tromper) /!\ la rticence dolosive est ici fonde sur le dol, ors dans l'affaire Baldus (photos) elle tait fonde sur l'obligation d'information prcontractuelle : contradiction, beaucoup souhaite revenir sur cette jurisprudence (ex : cass. Civ 1ere 4 juin 2009 et Cas.Com 24 septembre 2003: la victime d'un dol n'est pas toujours dispense de son devoir de se renseigner) Cass. Civ 1ere 22 fvrier 1978 : *Un tableau est vendu, plus tard il est reconnu comme tant un poussin (peintre clbre) =>cet arrt dgage la possibilit pour une partie d'invoquer l'erreur (perception inexacte de la ralit qui conduit s'engager)sur sa propre prestation : l'errans (celui qui commet l'erreur) n'est pas toujours ngligeant et peut tre excus si il c'est fi une expertise pralable (un commissaire-priseur tait ici charg de la vente) ->de mme l'erreur n'est pas incompatible avec un doute sur la ralit (tableau d'origine incertaine) : il ne fait pas obstacle l'annulation dans la mesure o la vente avait tait faite dans la conviction que le tableau n'tait pas un Poussin alors qu'en ralit c'est peut-tre un Poussin. =>on est en prsence d'une erreur sur la valeur de la chose (pas de recours) mais cette dernire porte sur les qualit substancielle de la chose (donc recours, art 1110:qualit dterminante dans la vente) Cass civ 1ere 13 dcembre 1983 *Un tableau est vendu sous appellation attribu ors plus tard il s'avre que c'est effectivement un Fragonard (peintre clbre) =>le doute sur la ralit est ici accept par le contractant (mention attribu ) il ne peut donc se prvaloir d'une erreur car il contracte en sachant que la ralit est incertaine. => autre apport : la possibilit de se servir d'lments postrieurs la vente pour prouver l'existence d'une erreur. Cass civ 1ere 3 avril 2002 : *Une employe reconnat la proprit de tout les droits d'exploitation d'un dictionnaire la rdaction duquel elle a particip son employeur., plus tard elle est licencie. ->la violence conomique (notion largie de violence morale fonde sur l'abus de puissance conomique d'un contractant)est un type de violence dgage par la jurisprudence. Ici la Cour dgage les conditions o peut tre consacre cette violence : -situation de dpendance conomique -sentiment de crainte (art 1112) -il ne suffit pas que la victime ai contract car elle n'avait pas d'autre alternative (comme ici) mais aussi que l'engagement ai tait dsquilibr ou excessif du fait du rle actif du cocontractant => la contrainte conomique se rattache la violence et non la lsion ( Cass. Civ.1Ere du

30 mai 2000) : le caractre dsquilibr se rapproche de la lsion mais ne la caractrise pas.

Cass. Ass. Pln 1er dcembre 1995 : * ensemble de 4 arrt dits Alcatel portant sur le bail dinstallation tlphonique =>selon l'article 1129 l'objet doit tre dtermin ou dterminable :au moins en son espce et sa quantit (quotit), si il est seulement dterminable les lments permettant de le dterminer doivent tre prcis. ->problme sur la dtermination du prix en particulier pour les contrats cadres (schelonnent) : depuis 1971 la cours de cassation annul les contrats cadres dont le prix n'avait pas tait chiffr en se basant sur l'article 1159 (qui concerne les ventes) puis 1129 (qui exclu normalement le prix) , ors cela engendrait une grande inscurit juridique pour les relations de longues dure ici la cours prcise que l'article 1129 n'est pas applicable, que tout les contrats sont soumis lexigence de dtermination du prix excepts les contrats cadres et que l'abus dans la fixation du prix est sanctionn de rsiliation ou indemnisation : le contrle porte dsormais sur l'execution du contrat et non sa formation (plus de nullit) Cass civ 1ere 30 juin 2004 : *Une femme loue deux coffre une banque, elle subit une augmentation de loyer de 150% dont elle est prvenue plusieurs mois l'avance =>pas d'abus dans la fixation du prix car elle avait t prvenue et dispose du temps ncessaire pour rsilier et aller voir la concurrence : elle n'tait pas contrainte de se soumettre aux nouvelles conditions car elle dispose de solutions alternatives et n'tait pas en tat de dpendance. Cass Civ 1ere 7 novembre 2000 : *Convention entre deux mdecins o l'un cde la moiti de sa clientle l'autre => la cession de clientle civile (ex : mdecin,avocat) est admise pour la premire fois : avant c'taient des choses hors du commerce en vertu de l'article 1128 (donc objet illicite : pas de contrat de cession possible). ->condition : que soit sauvegarde la libert du choix du patient : pas remplie car choix entre seulement deux mdecin (mais la Cass. Civ. 1Ere le 16 janvier 2007 : reconnat licite la partimonialit d'un droit de prfrence siune maison de retraite accorde titre onreux l'exercice privilgi d'actes infirmiers sur ses pensionnaires tant que leur choix est prserv) /!\ les choses pouvant faire objets du commerce voluent en fonction des valeurs de la socit. Cass. Civ 1ere 31 mai 2007 *Une personne acquiert les actions d'une socit et la crance en compte courant de son vendeur, le prix des actions avait tait dtermin en tenant compte du prix fix pour la cession du compte : ors se dernier avait t survalu. ->La cause du contrat est ici fausse (article 1131 : absence de cause s'expliquant par une erreur), le 11 mars 2003 la cour avait tablie que la fausset partielle de la cause n'entrane pas l'annulation de l'obligation, mais sa rduction la mesure de la fraction subsistante (donc on

peut rviser les actes partiellement dpourvus d'intrt) =>revirement :La cour ici prcise que dans un contrat synnalagmatique, la fausset partielle de la cause ne peut entraner la rduction de l'obligation : le juge n'a pas rtablir l'quilibre d'un contrat.(ex : peut de texte prvoient la rcision pour lsion(dsquilibre entre l'avantage tir et le sacrifice consenti). Cass. Civ. 1Ere 3 juillet 1996 : * Un couple cre un club video dans un petit village, opration voue l'chec. => l'excution du contrat selon l'conomie voulue par les parties tait impossible : le contrat est donc dpourvu de cause( conception obj. Toujours la mme pour un type de contrat, en loccurrence synallagmatique donc rsidant dans la contre-prestation, conception subj : motif dterminant poussant contracter) ->Ici l 'conomie voulue par les parties fait rfrence au but qu'ils recherchent travers le contrat, l'absence de cause justifie l'annulation de la convention dpourvue d'intrt. Le juge devient garant d'une certaine moralit contractuelle dans la mesure o il permet dempcher le cocontractant de tirer profit d'une situation qu'il savait voue l'chec. /!\ la cours retiens ici la conception subjective, dans un arrt similaire du 9 juin 2009 la Cass. Com retiendra elle la conception objective la cause de l'obligation d'une partie un contrat synallagmatique rside dans l'obligation contracte par l'autre /!\ dans un arrt de la Cass. Com du 4 octobre 2011 reconnat qu'une erreur sur la rentabilit peut tre substantielle en cas de franchise mais il demeure que sauf si elle prsente un caractre substantiel l'erreur sur les motifs n'est pas susceptible d'tre retenue pour invalider le contrat Cass. Com. 22 octobre 1996 ; *Retard de livraison de la socit chronopost =>sur les clauses limitatives de responsabilit, clauses prvoyant la limitation des dommagesintrts en cas inexcution de l'obligation prvue : la cour considre que la socit ne peut luder de sa responsabilit au moyen d'une clause qui contredisait la porte de l'engagement pris car cela reviendrait priver de cause l'obligation de lexpditeur. ->on ne peut promettre une prestation faisant office d'obligation essentielle(cur du contrat) et s'en dcharger par une clause : a revient vider le contrat de sens, la clause est donc rputes non crite. ->nous sommes en prsence d'une clause de la liste noire du dcret du 18mars 2009 Cass.Com 29 juin 2010 : *La socit Faurecia conclu deux contrats dont elle cesse de payer les redevance, le logiciel promis n'ayant pas tait livr. =>L'arrt Chronopost vis faire disparatre les clauses limitatives dans la mesures o elles contredisait la porte de l'engagement pris , dans cet arrt Faurecia2 la cour limite l'arrt Chronopost et indique que seule est rpute non-crite la clause limitative de rparation qui contredit la porte de l'obligation essentielle souscrite par le dbiteur : il faut resituer la clause dans le contrat dans son entier afin de voir si elle n'est pas justifie par un lment =>De mme la faute lourde doit se dduire du manquement une obligation contractuelle et de

la gravit du comportement du dbiteur.

/!\ Dans l'arrt Faurecia la solution tait fonde sur la notion d'interdpendance et sa conception objective (les contrat poursuivent tous le mme but et n'ont aucun sens indpendamment) et non subjective (le lien des contrat repose sur la volont des parties) (revirement le 28 octobre 2010 : cause subjective reconnue) Cass. Civ. 3Eme 6mars 1996 : *Un bail contient une clause stipulant que seule la locataire et ses enfants peuvent loger dans l'appartement. =>La clause est juge contraire l'article 8 de la convention toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale : la convention est passe d'un effet verticale (rapport entre l'tat et les personnes prives) un effet horizontale (rapports entre personnes prives) =>cet effet reste limit (Cass.Civ 3eme : refus qu'un locataire force le bailleur poser une serrure non lectrique) : si le contrat peut se voir vider de clauses il ne peut jamais s'en voir ajouter. /!\Dans son arrt du 8 avril 2010 la Cass. Soc tablie l'invalidation partielle d'une clause contractuelle (la clause n'est pas enleve dans sont entier on retire juste ce qui est litigieux, cela rtablie la lgalit sans dommages collatraux, maintient la convention dans des conditions conformes son conomie) Cass. Civ 1ere 7 octobre 1998 : *Un poux reconnat devoir une somme son pouse, aprs leur divorce elle accepte que ce prt lui soit rembours sous forme d'une augmentation de la pension alimentaire (illgal) , plus tard elle redemande remboursement du prt. => un contrat peut-tre annul pour cause illicite ou immorale mme lorsque l'une des parties n'a pas eu connaissance du caractre illicite ou immorale du motif dterminant de la conclusion du contrat : dcision ncessaire car l'ancienne jurisprudence exig un motif connu des deux contractants se qui heurt l'intrt gnral (rarfi les cas d'annulation de contrat contraire l'ordre public et empch la partie innocente et ignorante de sortir de contrat). ->cette solution illustre les consquence de l'ouverture de l'action en nullit pour cause illicite (nullit absolue) toute personne qui y a un intrt : le contractant malhonnte peut demander annulation (comme ici). Cass. com. 23 octobre 2007 : *Cession ,en 1988, pour la somme de 1franc du capital d'une socit civile immobilire, 13 ans plus tard demande d'annulation pour vilet du prix (absence de cause). => l'poque la dure de la prescription dpendait du type de nullit(absolue : 30ans, relative 5ans), or depuis 1999 l'absence de cause est sanctionn de nullit relative : la Cour ne souhaitant pas priver la victime de son action en nullit, pour un vice fondamental, pour la raison qu'elle a tard agir a tout de mme retenu la nullit absolue. ->elle fondera sa dcision sur la thorie classique (nullit absolue si le contrat est dpourvu d'un lment essentiel, nullit relative lorsqu'un lment est simplement vici) et en cartant la thorie moderne (nullit absolue si la rgle protg un intrt gnral, nullit relative si elle protge des intrts privs)..

/!\ La question ne se poserai pas aujourd'hui car la loi du 17 juin 2008 ramen le dlais de prescription 5ans et cela mme si il y a eut dbut dexcution du contrat. Cass. Civ 1ere 24 janvier 2006 : *Trois enfants renonce l'hritage de leur pre au profit de leur belle-mre, la mort de celle-ci ils apprennent avoir t tromp sur l'tendu de l'hritage et agissent en nullit pour dol: la prescription tait trentenaire au moment de l'acte est pass ors cela fait 37ans =>l'article 1304 veut que la prescription dbute partir du jour de la dcouverte du dol et non au jour de l'acte litigieux. Donc deux possibilit : -le dlais de 30ans reste butoir (scurit juridique : l'incertitude doit cesser un moment) -le dlais de trente an est vinc au profit de l'article 1304(exigence de justice : solution retenue) /!\solution plus valable du fait de la loi du 17juin 2008 (dlais de prescription de droit commun port 5ans), de plus le nouvel article 2232 a introduit un dlais butoir (le report de la prescription ne peut s'tendre au-del de 20an : plus possible d'agir 37ans aprs les faits). Cass.ch. Mixtes 9juillet 2004 : *Une vente d'immeuble est annul, les vendeurs demandent une indemnit d'occupation pour la priode de 65mois o les acheteurs avaient utilis l'immeuble sans en tre propritaires. =>Les restitutions conscutives une annulation de vente ne permettent pas une remise en l'tat des parties au moment antrieur la formation du contrat: le vendeur doit-il obtenir une indemnit en plus de la restitution de la chose, refus de cette hypothse par la cour il y a rtroactivit de la nullit ->une obligation nouvelle ne peut pas natre de l'annulation car ce qui est nul est nul d'effet ->lacqureur a joui de l'immeuble mais le vendeur a joui de l'argent : pas de dsquilibre Cass. Civ 6 mars 1876 *arrt Canal de Craponne =>rejet de la thorie de l'imprvision (les changements bouleversants l'quilibre d'un contrat ne permettent pas au juge de rviser ce dernier mme si l'une des parties est lse). - >article 1134 : respect de la parole donne et force obligatoire du contrat. Arrt contest par la doctrine : les circonstances ne sont plus celles qui ont prcdes la conclusion du contrat : ce n'est pas respecter la volont des parties que de le maintenir ainsi. /!\ thorie de l'imprvision reconnue le 30 mars 1916 par le conseil d'tat, /!\ l'arret du 3 novembre 1992 remet cette dcision en cause : il est contraire la bonne fois contractuelle de refuser de rengocier un contrat devenu dsquilibr et le cocontractant en cause peut tre sanctionn par le juge(mme si le juge ne peut pas lui mme rengocier le contrat il peut veiller limiter les excs) /!\ mais aussi par l'arrt de la cass. Com du 29 juin 2010 : il faut rechercher si l'volution des circonstance conomiques n'a pas dsquilibr le contrat et priv de toute contrepartie relle l'engagement du dbiteur (dcision rendu en rfr et non-publie donc de porte limite)

Cass. Civ 15 avril 1872 *arrt Foucauld de Couloumbe => il n'est pas permis aux juges, lorsque les termes {des}} conventions sont clairs et prcis de dnaturer les obligations qui en rsultent, et de modifier les stipulations qu'elles renferment : le juge peut interprter (clairer sur le sens et la porte du contrat) mais pas dnaturer (si clair/prcis) ->article 1134 : le contrat est la loi des parties : le juge n'a pas a intervenir /!\les article 1156 1162 liste les indications en matire d'interprtation (recherche de la volont des parties, choisir l'interprtation qui rend la clause valable et non celle qui la rend nulle, suivre l'usage si il privilgie une interprtation, interprter en faveur du dbiteur...) Cass. Ass. Plen 7 fvrier 1986 *Des architectes et un bureau d'tudes se voient confis la construction d'un ensemble immobilier, du fait d'un produit dfectueux il y a des problmes : le client les assignent en justices ainsi que le fabriquant du matriel. =>le principe de l'effet relatif du contrat veut que les effets du contrat ne se produisent qu'entre les parties et qu'ils ne s'appliquent ni au profit ni l'encontre des tiers (article1165) :les tiers ne peuvent en principe donc pas profiter du contrat ni rechercher la responsabilit contractuel de celui qui n'est pas leur partenaire. ->mais c'est ici un sous-acqureur qui est ls : il peut demander des dommages-intrts (responsabilit dlictuelle, garantie des vices cach) : l'action directe dont dispose le sousacqureur contre le fabriquant (..;) est ncessairement de nature contractuelle (cass. Civ 1ere 9 octobre 1979) car l'action en garantie est transmise propter rem (accessoire de la chose vendue) ->pas de lien contractuel entre le fabriquant et le sous-acqureur mais le sous-acqureur dispose de l'action qu'avait son vendeur : thorie des chanes ->l'article 1165 nempche pas les tiers qui souffrent d'un prjudice li une mauvaise excution du contrat d'agir en responsabilit dlictuelle contre le contractant dfaillant (la dfaillance contractuelle constitue ipso jure une faute dlictuelle vis--vis des tiers : thse de l'unicit des fautes dlictuelles et contractuelle affirme par l'arrt de la Cass. Ass. Pln du 6 octobre 2006) /!\ les excs de la thse de l'unicit son dnoncs par la doctrine : porte atteinte l'effet relatif car le tiers peut se prvaloir des effets d'une promesse ayant t faite au crancier et que le dbiteur du fait de la responsabilit dlictuelle ne peut lui opposer les clauses protectrices.