Universit Toulouse 1 Capitole Licence 2 Semestre 4

Centre de Montauban Anne 2011-2012

PROCEDURE PENALE
Cours de M. Michel ATTAL, Matre de confrences (Universit Toulouse 1 Capitole), Avocat au barreau de Toulouse. Equipe pdagogique : -Lucie Martinez, charge denseignement (Universit Toulouse 1 Capitole).

SEANCE 6 : LE DEROULEMENT DE LA PROCEDURE PENALE : La garde vue.

A laide de vos connaissances, oprez le commentaire de larrt suivant :

Cour de cassation chambre criminelle Audience publique du mercredi 17 mars 2004 N de pourvoi: 03-87739 Publi au bulletin Cassation M. Cotte, prsident Mme Caron., conseiller rapporteur M. Chemithe., avocat gnral la SCP Waquet, Farge et Hazan., avocat(s)

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, le dix-sept mars deux mille quatre, a rendu l'arrt suivant : Sur le rapport de Mme le conseiller rfrendaire CARON, les observations de la socit civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat gnral CHEMITHE ; Statuant sur les pourvois forms par : - X... Laaziz,

- Y... Pierre, contre l'arrt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de PARIS, en date du 28 novembre 2003, qui, dans l'information suivie contre eux pour infractions la lgislation sur les stupfiants et association de malfaiteurs, a prononc sur leurs demandes d'annulation d'actes de la procdure ; Vu l'ordonnance du prsident de la chambre criminelle, en date du 23 janvier 2004, joignant les pourvois en raison de leur connexit et prescrivant leur examen immdiat ; I - Sur le pourvoi form par Pierre Y... : Attendu qu'aucun moyen n'est produit ; II - Sur le pourvoi form par Laaziz X... : Vu le mmoire produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l'article 66 de la Constitution, de l'article 7 de la Dclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 aot 1789, de l'article 5 de la Convention des droits de l'Homme, de l'article prliminaire du Code de procdure pnale, ensemble les articles 63, 77, 154, 591, 593, 70623, 706-29, 802 du Code de procdure pnale ; "en ce que l'arrt attaqu a rejet la demande du demandeur tendant l'annulation de la garde vue dont il a t l'objet, des actes accomplis pendant celle-ci ainsi que des actes qui en ont constitu la suite ; "aux motifs que lorsqu'une personne fait l'objet de deux gardes vue pour les mmes faits, la dure de la premire garde vue doit s'imputer sur celle de la seconde garde vue, que la personne ait ou non t remise en libert entre les deux mesures ; que, par ailleurs, les deux mesures, du point de vue de leur dure totale cumule, ne doivent pas excder la dure lgale maximale d'une garde vue ; qu'en revanche, dans l'hypothse o la seconde mesure de garde vue est motive par des faits distincts de ceux ayant donn lieu la premire de ces deux mesures, il y a mise en uvre d'une garde vue nouvelle ; qu'il y a donc des gardes vue indpendantes ; qu'il n'existe aucune limitation du nombre des gardes vue dont peut faire l'objet une mme personne pour des faits distincts ; qu'il importe peu, cet gard, que les mesures de garde vue distinctes se chevauchent dans le temps, ce qui a pour effet que le mme temps de garde vue est compt simultanment dans la dure de ces deux mesures, ce qui est loin de faire grief au mis en examen ; qu'en l'espce, Laaziz X... a t plac en garde vue le 9 juillet 2003 22 heures 20, par les policiers de la brigade des stupfiants de Paris, pour des faits d'infractions la lgislation sur les stupfiants et d'association de malfaiteur ; que cette mesure s'est termine le 13 juillet 18 heures 48 et n'a donc pas excd le dlai lgal prvu par l'article 706-26 du Code de procdure pnale, en matire de trafic de stupfiants ; que la requte soutient qu'en l'absence, au dossier de l'information, de la procdure tablie par le commissariat de Saint-Denis, rien ne permet d'affirmer que les faits ayant donn lieu cette mesure de garde vue soient distincts de ceux pour lesquels Laaziz X... se trouvait dj en garde vue en Seine-SaintDenis ; que l'on aurait pu aussi bien dire que rien ne permet l'auteur de la requte en nullit d'affirmer que les deux gardes vue portaient sur les mmes faits ; qu'en tout tat de cause, le procureur gnral a vers au dossier constitu la Cour une copie de la procdure du commissariat de police de Saint-Denis ; qu'il en ressort que si le requrant a effectivement t plac antrieurement en garde vue le 9 juillet 2003 18 heures 48 par les officiers de police judiciaire du commissariat de Saint-Denis, c'est pour des faits totalement diffrents, comme l'indiquait dj la pice cote D 158 au dossier de l'information ; que Laaziz X... a t inform, l'occasion des deux placements en garde vue dont il a fait l'objet, des faits qui lui taient reprochs et qui justifiant respectivement de telles mesures ; qu'il n'y a donc pas lieu d'additionner la dure de la premire garde vue (4 heures 30) et de celle de la seconde garde vue (93 heures 08) ; qu'ainsi, le dlai lgal maximal de 96 heures a t respect pour cette dernire garde vue ; que de la mme manire, les dispositions de l'article 5 de la Convention europenne des droits de l'homme n'ont pas t violes ; (arrt p. 5 et 6) ;

"1 ) alors, d'une part, qu'une personne ne peut tre garde vue pour les mmes faits plus de quatre-vingt seize heures, ces faits seraient-ils constitutifs d'infractions en matire de stupfiants ; qu'au cas prsent, il ressort des pices du dossier que la premire garde vue dont a fait l'objet le demandeur a t dcide sur infraction flagrante par des policiers de Saint-Denis un jour o le suspect tait dj suivi par des agents de la brigade des stupfiants de Paris agissant sur commission rogatoire (cote D 248) ; qu'une perquisition a t effectue dans le cadre de ladite commission rogatoire, pendant la premire garde vue, perquisition au cours de laquelle les policiers de Paris ont utilis des cls trouves dans le vhicule du demandeur immobilis par les policiers de Saint-Denis (cote D 248), que les plaques prtendument receles par le demandeur et dont la dtention avait justifi le premier placement en garde vue taient celles d'un vhicule Renault dont les policiers de Paris ont constat la prsence, dans un local appartenant au demandeur, lors d'une perquisition effectue dans le cadre de la commission rogatoire ; qu'en considrant, malgr leur imbrication, que les faits ayant justifi la mise en garde vue du demandeur par les officiers de police judiciaire de Saint-Denis, lors de l'enqute de flagrance, taient entirement distincts de ceux ayant donn lieu au placement en garde vue dcid dans le cadre de la commission rogatoire, par les policiers parisiens, la cour d'appel n'a pas lgalement justifi sa dcision au regard des textes susviss ; "2 ) alors, d'autre part, et en tout tat de cause que lorsqu'il est appel vrifier si une garde vue a, ou non, excd la dure lgalement admissible, le juge doit tenir compte de la priode pendant laquelle le suspect est rest de manire ininterrompue, concrtement, la disposition de la police, peu important que cette privation de libert soit le fruit de mesures de garde vue distinctes, motives par la recherche de faits diffrents ; qu'au cas prsent, il ressort de l'arrt attaqu et des pices du dossier que le demandeur a t plac en garde vue, initialement, le 9 juillet 18 heures, qu'il a fait l'objet d'une seconde mesure de garde vue qui s'est "chevauche" avec la premire, que cette seconde mesure coercitive a pris fin le 13 juillet 18 heures 48, qu'il est ainsi rest la disposition de la police sans discontinuer pendant une dure totale de 96 heures 48 ; qu'en validant une mesure privative de libert de plus de quatre jours, suprieure la dure maximale admise en droit interne pour les infractions les plus graves, au motif que les deux mesures ayant vis le demandeur auraient t motives par des faits diffrents, la cour d'appel s'est prononce par un motif inoprant et n'a pas lgalement justifi sa dcision au regard des textes susviss ; "3 ) alors, de troisime part, qu'aux termes de l'article 5 3 de la Convention europenne des droits de l'Homme, toute personne qui fait l'objet d'une mesure privative de libert en vue d'tre conduite devant l'autorit judiciaire comptente doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires ; qu'au cas prsent, l'exposant n'a t prsent un magistrat qu' l'issue de la dernire mesure coercitive prise son encontre, le 13 juillet 18 heures 48, les deux dcisions de prolongation de garde vue dont il avait, auparavant, fait l'objet ayant t prises par crit, sans que le suspect ait t prsent au magistrat signataire ; qu'en validant une privation de libert de plus de quatre jours intervenue dans de telles conditions, la cour d'appel n'a pas justifi lgalement sa dcision au regard du texte susvis ; "4 ) alors, de quatrime part, que la garde vue consistant en la mise la disposition de la police d'un suspect donn, la succession de deux mesures de garde vue prises l'encontre d'une mme personne et excutes sans discontinuit s'analyse en une dcision implicite de prolongation de la garde vue initiale, peu important que la seconde mesure soit justifie par des faits distincts de la premire ; de sorte qu'en validant une dcision de ce type prise sans aucune base lgale par les officiers de police judiciaire de la brigade des stupfiants de Paris, la faveur d'un vritable excs de pouvoir, la cour d'appel n'a pas lgalement justifi sa dcision au regard des textes susviss ; "5 ) alors, enfin, qu'il est exclu que les officiers de police judiciaire puissent soumettre une personne un nombre illimit de gardes vue successives ; qu'en affirmant, au contraire, "qu'il n'existe aucune limitation du nombre de gardes vue dont peut faire l'objet un mme personne pour des faits distincts" (p. 5 avant dernier alina), la cour d'appel a expos le suspect une dtention arbitraire, et, partant, n'a pas lgalement justifi sa dcision au regard des textes susviss" ; Vu les articles 63, 77, 154, 706-29 du Code de procdure pnale, 5.3 de la Convention europenne des droits de l'homme ; Attendu que, si une personne peut tre soumise, l'occasion de faits distincts, des mesures de garde vue

immdiatement successives et indpendantes l'une de l'autre, elle ne peut toutefois tre retenue de manire continue la disposition des officiers de police judiciaire pendant une priode totale excdant la dure maximale de garde vue autorise par la loi ; que le dpassement de ce dlai porte ncessairement atteinte aux intrts de la personne concerne ; Attendu qu'il rsulte de l'arrt attaqu et des pices de la procdure que les policiers ont interpell Laaziz X... le 9 juillet 2003, 18 heures, la suite d'un contrle routier rgulier au cours duquel, d'une part, il a prsent un permis de conduire s'tant rvl faux et, d'autre part, les policiers du commissariat de Saint-Denis ont aperu dans son vhicule une plaque d'immatriculation provenant d'une automobile vole ; que sa garde vue, dcide dans le cadre d'une enqute de flagrant dlit pour faux et recel, qui a dbut 18 heures, a t leve 22 heures 30 sur instruction de remise en libert donne par le procureur de la Rpublique de Bobigny ; que des policiers de la brigade des stupfiants de Paris, enqutant sur commission rogatoire du juge d'instruction de Crteil et apprenant la prsence de l'intress, souponn d'infractions la lgislation sur les stupfiants, dans les locaux du commissariat, l'ont plac en garde vue le mme jour 22 heures 20 ; que cette mesure a t leve, aprs prolongations, le 13 juillet, 18 heures 48 ; Attendu que, pour carter le moyen d'annulation, propos par Laaziz X... et pris de l'irrgularit de sa garde vue en ce qu'elle aurait dur 96 heures 48 minutes, l'arrt attaqu relve que, dans l'hypothse o la seconde garde vue est motive par des faits distincts de ceux ayant donn lieu la premire mesure, il n'existe aucune limitation du nombre des gardes vue dont peut faire l'objet une mme personne pour des faits distincts ; que les juges ajoutent que chaque garde vue, prise indpendamment, a respect la dure maximale prvue par la loi et que l'intress n'a subi aucun grief : Mais attendu qu'en prononant ainsi, alors que Laaziz X... a t retenu, de manire ininterrompue, la disposition d'un officier de police judiciaire, sous le rgime de la garde vue, au-del de la dure maximale lgalement autorise qui tait, en l'espce, de 96 heures, en application de l'article 706-29 du Code procdure pnale, et alors que ce dpassement a ncessairement port atteinte ses intrts, la chambre de l'instruction a mconnu le sens et la porte des textes susviss et du principe nonc ci-dessus ; D'o il suit que la cassation est encourue de ce chef ; Par ces motifs, I - Sur le pourvoi de Pierre Y... : Le REJETTE ; II - Sur le pourvoi de Laaziz X... : CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrt susvis de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, en date du 28 novembre 2003, et, pour qu'il soit nouveau jug, conformment la loi, RENVOIE la cause et les parties devant la chambre de l'instruction de Versailles, ce dsigne par dlibration spciale prise en chambre du conseil ;

Pour aller plus loin : voir les arrts suivants - CEDH Salduz/Turquie, 27 novembre 2008 - CEDH Dayanan/Turquie, 13 octobre 2009 - CEDH Adamkiewicz/Pologne, 2 mars 2010 - QPC Conseil constitutionnel, 30 juillet 2010 - Cass. Crim. 19 octobre 2010