Freiburger Zeitschrift fr Philosophie und Theologie 54 (2007) 3

CATHERINE KNIG-PRALONG

Figures fantmes de Platon dans la philosophie scolastique. La traduction synolonsimul totum p. 386-406
Rsum Le lecteur de Dietrich de Freiberg et de Berthold de Moosburg rencontre la curieuse expression simul totum. Ces deux auteurs en attribuent la paternit Platon, avec la signification dagrgat smantique despce et dindividu abstrait (Dietrich) ou de compos concret de matire et de forme (Berthold). Cet article narre linvention et lattribution de ce syntagme, en partant des traductions latines de la Mtaphysique dAristote. Il y est question dontologie, danthropologie et de la vigueur cratrice des traductions et des lectures.

Abstract Reading Dietrich of Freiberg and Berthold of Moosburg, we encounter a curious expression : simul totum. The two philosophers attribute the paternity of this expression to Plato, meaning either semantic aggregate from species and abstract individual (Dietrich) or concrete particular (Berthold). This article narrates the invention and attribution of this expression, beginning with the Latin translations of the Aristotles Metaphysics. It is concerned with ontology, anthropology and the creative power of the translators and of their readers.

[386]

CATHERINE KNIG-PRALONG

Figures fantmes de Platon dans la philosophie scolastique. La traduction synolonsimul totum

Dans la premire moiti du XIV sicle, le dominicain allemand Berthold de Moosburg 1 compose un vaste commentaire (expositio) des lments de thologie de Proclus . Traduit en latin par Guillaume de Moerbeke en 1268, ce trait proclien tait jusqualors rest dans la grande ombre porte de la rception des textes dAristote. En de nombreux lieux de son commentaire, Berthold suit et cite abondamment un autre dominicain allemand, Dietrich de Freiberg ; aux alentours de 1300, Dietrich avait dfendu une lecture strictement philosophique dAristote, mais aussi ouvert une voie vers Proclus lintrieur du cadre 2 disciplinaire pripatticien qui organisait la science du temps . Avec Berthold de Moosburg, le personnage de Platon prend cependant une dimension nouvelle. La prsence de Platon non seulement des Platonici est beaucoup plus importante et immdiate chez lui que chez Dietrich de Freiberg, Albert le Grand ou peut-tre tout autre scolastique. Dans son commentaire, lendroit de la proposition 178 par exemple, Berthold distingue trs consciemment Platon et Aristote ; il prend le parti de Platon et 3 souligne le dfaut de la critique aristotlicienne des ides de Platon . Cependant, le Platon de Berthold nest

1 Au sujet de Berthold de Moosburg, STURLESE, Loris: Homo divinus. Der Prokloskommentator Bertholds von Moosburg und die Probleme der nacheckhartschen Zeit. In: RUH, Kurt (Hg.): Abendlndische Mystik im Mittelalter. Symposium Kloster Engelberg 1984. Stuttgart: Metzler 1986, 145-161 ; ZAVATTERO, Irene: La figura e il pensiero di Proclo in Bertholdo di Moosburg. In: Arkete 1 (2005) 51-67. 2 Au sujet de Dietrich, de sa philosophie et de sa manire de lire Aristote, il faut se reporter aux nombreux travaux de K. Flasch. Je nen citerai que deux: FLASCH, Kurt: Einleitung. In: DIETRICH VON FREIBERG: Opera omnia, Tomus 3. Hamburg: Felix Meiner 1983, XV-LXXXVI. FLASCH, Kurt: Meister Eckhart. Die Geburt der Deutschen Mystik aus dem Geist der arabischen Philosophie. Mnchen: C.H. Beck 2006, 86-111. Au sujet de Dietrich et de son usage de Proclus: STURLESE, Loris: Storia della filosofia tedesca nel medioevo. Il secolo XIII. Firenze: Olschki 1996, 181-275. Au sujet de la nouvelle orientation exgtique de Dietrich, IMBACH, Ruedi: Gravis iactura verae doctrinae. Prolegomena zu einer Interpretation der Schrift De ente et essentia Dietrichs von Freiberg O.P. In: FZPhTh 26 (1979) 369-425. 3 BERTHOLD VON MOOSBURG: Expositio super Elementationem theologicam Procli. Propositiones 160-183, ed. Udo R. Jeck, Isabel J. Tautz. Hamburg: Felix Meiner 2003 (= Corpus philosophorum Teutonicorum Medii Aevi VI,7), 188-198. ce sujet, MOJSISCH, Burkhard: Aristoteles Kritik an Platons Theorie der Ideen und die Dietrich von Freiberg bercksichtigende Kritik dieser Kritik seitens Bertholds von Moosburg. In KANDLER, Karl-Hermann / MOJSISCH, Burkhard / STAMMKTTER, Franz-Bernhard (Hgg.): Dietrich von Freiberg. Neue Perspektiven seiner Philosophie, Theologie und Naturwissenschaft. Amsterdam/Philadelphia: B.R. Grner 1999, 267-281.

[387]
pas un idal Platon authentique, retrouv grce Proclus, mais un polymorphe et vanescent Platon mdival, un auteur presque dpouill de textes que la tradition scolastique sest reprsent en commentant Aristote. Jillustrerai ce fait en racontant lhistoire de linvention dun concept philosophique : le simul totum. POINT DE DPART ET DARRIVE : BERTHOLD DE MOOSBURG En commentant la proposition 19 des lments de thologie, Berthold suit Dietrich de Freiberg de trs prs et cite in extenso des passages de son trait De accidentibus. Avec Dietrich, il prcise les modes dinhrence des proprits la substance, cest--dire les manires dont le propre (par exemple le rire pour lhomme) ou les passions propres par o soi (comme le fait davoir une somme des angles quivalant 180 pour le triangle) dcoulent respectivement des principes de lespce envisage comme nature et des principes de lespce envisage comme quidit ou forme. Dans son trait Des accidents, Dietrich disait que le propre (le rire) procde naturellement des principes de composition du sujet (les facults de lme humaine), alors que la passion par soi (le pair) procde 4 logiquement des principes purement formels du sujet (la divisibilit par 2) . Selon le duo exgtique Dietrich-Berthold, les passions par soi jouissent dune antriorit pistmique et ontique par rapport aux choses matrielles (aux triangles ou aux nombres dessins sur une feuille), car ils dcoulent des principes formels antrieurs au tout concret, lexistant compos de forme et de matire ; (dans ce noplatonisme, les lments de la dfinition du triangle ou du nombre sont antrieurs au triangle dessin, tous points de vue confondus pistmique et ontique). Inversement, le propre est grev dune sorte de postriorit : celle de son inscription dans lordre naturel. Le propre rfre aux parties dites postrieures au tout, la forme et la matire concrtes ralisant la forme homme. La pertinence de la notion de propre est ltant ou la nature spcifique envisage en ses individus : son sujet dinhrence est une chose compose. Lorsquon dit que lhomme est capable de rire, on veut signifier que les hommes concrets sont capables de rire et non pas la forme humanit. Berthold qualifie cependant ce tout concret quest un individu de curieuse manire : [] omnibus individuis sub una natura specifica, quae est totum esse cuiuslibet individui, constitutis proprietas ipsius naturae specificae sive inexistens ratione

4 DIETRICH VON FREIBERG: De accidentibus, 2-3, ed. Maria-Rita Pagnoni-Sturlese. In: Opera omnia. Tomus 3. Hamburg: Felix Meiner 1983, 55-57.

[388]
partium in toto, quae Plato vocat synolon, id est simul totum, sive ratione partium 5 ante totum adest, [] . Lindividu concret se prsente comme un tout compos, un synolon ou simul totum en latin. La mme formule rapparat dans un contexte similaire au commentaire de la 6 proposition 76 . Le terme technique synolon est attribu Platon. Cependant, le mot synolon, peu frquent en grec ancien, acquiert la signification de compos de forme et de matire ou chose concrte dans le contexte de la Mtaphysique dAristote, o on le 7 rencontre une vingtaine de fois . Il ny a que cinq occurrences du mot chez Platon et jamais dans ce sens, mais avec une valeur adverbiale signifiant la considration dune 8 action ou dune chose par exemple la chasse dans son ensemble . Lattribution de cette dnomination Platon est un symptme de la fonction cratrice des traductions et des interprtations scolastiques. Comme le signale les diteurs de Berthold, il faut rattacher cette remarque deux points dancrage : aux apories aristotliciennes du troisime livre de la Mtaphysique ou le mot synolon est dfini en termes 9 philosophiques , et lexgse du septime livre de la Mtaphysique faite par Dietrich de Freiberg dans son trait De quiditatibus entium. Le vocable simul totum y apparat dans un sens manifestement semblable. L, Dietrich mentionne Aristote comme lauteur de lattribution de cette acception du terme Platon :

5 [] pour tous les individus constitus sous une seule nature spcifique qui est tout ltre de chacun des individus, soit la proprit de cette nature spcifique existe en eux en raison des parties internes au tout ce que Platon nomme synolon, cest--dire tout simultan , soit elle leur est prsente en raison des parties antrieures au tout []. BERTHOLD VON MOOSBURG: Expositio super Elementationem theologicam Procli. Propositiones 14-34, ed. Loris Sturlese, Maria-Rita Pagnoni-Sturlese, Burkhard Mojsisch. Hamburg: Felix Meiner 1986 (= Corpus philosophorum Teutonicorum Medii Aevi VI,2), 62. 6 BERTHOLD VON MOOSBURG: Expositio super Elementationem theologicam Procli. Propositiones 66-107, ed. Irene Zavattero. Hamburg: Felix Meiner 2003 (= Corpus philosophorum Teutonicorum Medii Aevi VI,4), 71: [] individuum, quod Plato vocavit simul totum []. 7 La frquence du terme est particulirement leve au cur du livre VII, l o Aristote parle de la composition de la forme et de la matire. (On compte dix occurrences dans les chapitres 8 13, 1033b-1039b.) 8 Sophiste, 219e, 221e ; Politique, 299a ; Lois, II, 654a. 9 Un autre problme doit surtout tre examin et trait: y a-t-il, ou non, en dehors de la matire, quelque chose qui soit cause par soi ? Ce quelque chose est-il spar, ou non ? Est-il un ou multiple en nombre ? Y a-t-il quelque chose en dehors du compos concret. (Je dis que le compos [synolon], cest quand quelque chose est affirm de la matire), ou bien ny a-t-il rien de spar, ou bien enfin y a-t-il quelque chose de spar pour certains tres et non pour dautres, et quels sont ces tres ? ARISTOTE: Mtaphysique, III, 1 995b32, trad. Jules Tricot. Paris: Vrin 1986, 123.

[389]
Et sic, secundum quod dicit Philosophus, Plato aggregatum ex specie et individuo vocavit quoddam simul totum, in quo species formaliter se habet, individuum in eo, 10 quod individuum, materialiter et subiective . La modalit de lattribution de cette dnomination Platon est cependant loin dtre vidente. Le passage de Mtaphysique III, 1 qui est en question (995b32) ne contient pas 11 de rfrence Platon . Comment les scolastiques ont-ils opr cette incrustation de la figure de Platon en Mtaphysique III, 1, et comment ont-ils circul dans la Mtaphysique, du troisime au septime livre ? Ces questions dpendent de la manire dont ils ont traduit et lu la Mtaphysique : dAlbert le Grand Berthold de Moosburg, via Thomas dAquin et Dietrich de Freiberg, lhistoire du vocable simul totum fait apparatre, en ngatif, une petite figure mdivale de Platon. LES TRADUCTEURS DE LA MTAPHYSIQUE Si lon suit la piste du vocable simul totum comme quivalent latin du synolon grec, on rejoint la traduction anonyme de la Mtaphysique. Les diteurs de lAristoteles latinus 12 ont dcrit trois traductions grco-latines de la Mtaphysique . La plus ancienne est peute tre celle de Jacques de Venise, dans la premire moiti du XII sicle. Ensuite, toujours au e XII sicle, viendrait la traduction anonyme dnomme Media , et bien plus tard la rvision de cette traduction par Guillaume de Moerbeke, Viterbe vers 1270. Le passage de la Media instituant lquivalence simul totum/synolon sinscrit dans le contexte des apories du livre III. Aristote se demande sil existe quelque cause il ne parle pas de forme ou dide en dehors de la matire et sil existe quelque chose part du compos concret. Limmdiate suite du texte souligne le lien entre cette question et la justification pistmologique de la connaissance des individus qui sont en nombre infini dans la matire. Voici le passage de la traduction anonyme qui nous intresse : Maxime vero querendum est et tractandum utrum est aliquid preter materiam causa secundum se aut non, et hec separata aut non, et utrum unum aut plura

10 Cest pourquoi, selon les dires du Philosophe, Platon a appel cet agrgat de lespce et de lindividu un certain tout simultan: en lui, lespce est prsente sur le mode formel ; en tant quil est individu, lindividu y est matriellement et subjectivement [contenu]. DIETRICH VON FREIBERG: De quiditatibus entium, 5 (3), ed. Ruedi Imbach, Jean-Daniel Cavigioli. In Opera omnia. Tomus 3. Hamburg: Felix Meiner 1983, 105. 11 Texte aux notes 9 et 13. 12 Concernant les traductions mdivales dAristote, BRAMS, Jozef: La riscoperta di Aristotele in Occidente. Milano: Jaca Book 2003 ; BRAMS, Jozef: Der Einfluss der Aristoteles-bersetzungen auf den Rezeptionsprozess. In: HONNEFELDER, Ludger / WOOD, Rega et alii (Hgg.): Albertus Magnus und die Anfnge der Aristoteles-Rezeption im lateinischen Mittelalter. Von Richard Rufus bis zu Franciscus de Mayronis. Mnster: Aschendorff 2005, 27-43.

[390]
numero, et utrum est aliquid preter simul totum (dico autem sinolon, quando predicatur aliquid de materia) aut nichil, aut de hiis quidem de illis vero non, et qualia 13 talia existentium . La traduction de Jacques de Venise utilise le mot compositum . Adoptant cette solution, la traduction moderne de J. Tricot produit une illusion dvidence, mais la traduction par compos est moins littrale et plus labore que tout simultan (simul 15 totum), donc plus tonnante en contexte mdival . La diffrence de la traduction anonyme est significative de lindpendance de la Media par rapport la traduction italienne de Jacques. Rcemment, Ch. Burnett a mis lhypothse dune provenance orientale de la Media : elle pourrait tre issue de la cosmopolite Antioche du deuxime e 16 quart du XII sicle, o se rencontraient traducteurs de larabe, du grec et du syriaque . Quoi quil en soit, un fait est remarquable pour notre propos : le traducteur invente ingnieusement la formule simul totum pour traduire synolon dans le livre III, mais, au livre VII, o le terme grec apparat dix fois en un sens voisin, le traducteur ne rpte pas sa formule. Il utilise ladjectif integer (dans le sens d entier ), dont il substantive le neutre integrum ; on rencontre aussi totum substantiv (signifiant un tout ). Plus tard, la traduction par simul totum simposera pourtant : Guillaume de Moerbeke ladopte systmatiquement pour traduire synolon, lorsque ce terme signifie la composition de matire et de forme. Tel est le cas en Mtaphysique VII, 10 (1035b20-1036a12). Aristote y dmarque les parties formelles des parties du compos. Antrieures
14

13 ARISTOTELES LATINUS: Metaphysica, III, 1. Translatio Anonyma sive Media, ed. Gudrun Vuillemin-Diem. Leiden: E.J. Brill 1976 (= AL XXV 2), 42-43. En voici lquivalent grec (pour la traduction franaise, voir note 9): malista de ztteon kai pragmateuteon poteron esti ti para tn huln aition kath' hauto ou, kai touto christon ou, kai poteron hen plei ton arithmon, kai poteron esti ti para to [35] sunolon leg de to sunolon, hotan katgorthi ti ts huls outhen, tn men tn d' ou, kai poia toiauta tn ontn. 14 ARISTOTELES LATINUS: Metaphysica, III, 1. Translatio Iacobi sive Vetustissima, ed. Gudrun Vuillemin-Diem. Leiden: E.J. Brill 1970 (= AL XXV I-Ia), 42: Maxime autem investigandum est et negotiandum utrum est aliqua causa extra materiam per se aut non, et hec separata aut non, et utrum una aut plures numero sint, et utrum preter compositum (dico autem compositum, cum predicatur aliquid de materia) aut nichil, aut de his quidem de aliis vero non, et qualia sint huiusmodi rerum. 15 En grande majorit, les traducteurs des XIIe et XIIIe sicles revendiquaient une forme assez extrme de littralisme. Depuis une dcennie, de nombreux travaux ont concern la philosophie de la traduction au Moyen ge. Je ne mentionnerai quun collectif, dont un article qui embrasse plus que son titre ne le laisse supposer. BURNETT, Charles: Translating from arabic into latin in the Middle Ages. In: LOFTS, Steve G. / ROSEMANN, Philipp W.: diter, traduire, interprter. Essais de mthodologie philosophique. Louvain/Paris: Institut suprieur de philosophie/Peeters 1997, 55-77. 16 Charles BURNETT pointe un trait typique de cet univers culturel, lusage de caractres de lalphabet latin comme chiffres: A Note on the Origins of the Physica Vaticana and Metaphysica Media. In: BEYERS, Rita et alii (ds): Traduction et tradition. Les textes philosophiques et scientifiques grecs au moyen ge latin. Leuven: Leuven University Press 1999, 59-68.

[391]
au tout (au compos), les parties formelles sont les parties qui constituent la dfinition, le ce quest une chose. Par exemple animal et dou de raison constituent la dfinition et ltre quiditatif de homme ; ces parties sont significatives mme si elles sont considres sans lien avec quelque matire, indpendamment du compos dme et de corps par exemple. Par opposition, les parties du compos matriel nont de signification que si elles sont envisages dans le tout matriel ; cest pourquoi elles sont dites postrieures au compos. Par exemple, cest seulement dans le corps humain anim que le doigt est doigt et se conoit comme tel ; le doigt dun cadavre ou un doigt coup nest dit doigt que par homonymie, car il a perdu la forme ou fonction que lui confrait le corps vivant. Dans ce passage dune quinzaine de lignes, le terme synolon intervient six reprises pour signifier 17 le compos de matire et de forme . Guillaume de Moerbeke adopte les six fois la traduction simul totum, mais le traducteur anonyme de la Media jamais. Guillaume corrige donc la Media (livre VII) au moyen de la Media (livre III). Mais ce jeu de traducteurs nest pas tout : la traduction a eu une effectivit cratrice dans la tradition exgtique, en particulier chez Albert le Grand. LES LECTURES DALBERT LE GRAND Albert commente la Mtaphysique peu aprs 1263, avant que Guillaume de Moerbeke ne donne sa version. Ses diteurs modernes ont montr quil lit la Media, ce 18 quillustrent labsence de lexpression simul totum au septime livre et sa prsence au dbut du troisime livre. Contrairement Berthold et Dietrich plus tard, Albert ne rattache pas linvention et lemploi de cette notion Platon. Mimant la faon dont Aristote sexprime dans le texte comment, Albert prcise le sens de lexpression simul totum et joint une remarque qui laisse croire quelle est dusage commun en grec : Octavo decimo etiam de forma quaerendum est, utrum ipsa est aliquid praeter totalitatem, cuius est forma, sicut dicitur anima addita toti, quam Democritus in omnibus esse dixit et Orpheus, licet aliter diceret quam Democritus. Dico autem simul totum, quod Graeci synolon vocant, quando praedicatur aliquid de materia

Pour signifier lindividu, la chose en sa particularit indfinissable et non la composition spcifique de matire et de forme, Aristote utilise souvent le mot particulier (ekaston), par exemple en 1036a17, 1036a27, ou bien une formule dictique comme tode ti, par exemple en 1037a1, 1037b29. Lanonyme traduit respectivement par unumquodque ou singulum (Guillaume de Moerbeke choisit unumquodque), et hoc aliquid (de mme chez Guillaume). 18 partir de la Media, Albert forge lexpression totum integrum dans le livre VII: ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. VII, tract. 3, c. 2, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1964 (= Opera omnia 16.2), 358.

17

[392]
sive materiali compositione, quod nihil est additum illi, sed tantum praedicat 19 compositionem ipsius aut harmoniam . Dans ce deuxime chapitre du premier trait sur le livre III de la Mtaphysique, Albert rcapitule les apories aristotliciennes. Les commentant brivement, il nadopte pas une perspective unidimensionnelle : il ne lit pas lensemble des apories comme une critique unitaire adresse par Aristote ses prdcesseurs, notamment Platon. Dans la lecture dAlbert, la cinquime aporie vise bien la prtendue thorie platonicienne des ides ; Albert lattribue aux Platoniciens et la formule en ces termes : y a-t-il des substances 20 autres que les substances sensibles ? Cependant, partir de la quinzime aporie, Albert inflchit les discussions en direction de la thorie aristotlicienne de la forme prsente dans le compos de matire et de forme (synolon en grec). Dans la dix-huitime aporie (ci-dessus), o apparat le syntagme simul totum, Albert se meut sur le terrain de lontologie dAristote ; il se demande si la forme est quelque chose de plus que la totalit dont elle est la forme, si le principe formel est quelque chose part de la forme particulire qui est lie la matire particulire et qui signifie lunit du compos. Dans le chapitre suivant, il prcise la question en ce sens, parlant indiffremment de principe formel, de forme ou dme du compos naturel de matire et de forme (excluant de 21 facto les artefacts) : lme est-elle quelque chose en plus et part du compos ? Il traite cette question sparment des problmes qui dcoulent des doctrines pythagoricienne et platonicienne abordes au pralable. Enfin, lorsquil y rpond dans le chapitre 7 du deuxime trait sur le livre III, Albert choisit la solution aristotlicienne contre la solution de ceux quil nomme stociens (i.e. des platoniciens) et qui il attribue lusage du terme synolon pour signifier le particulier : Quaestio autem haec est, utrum aliquid sit forma et universale praeter materiam et synolon sive simul totum, quod est particulare, sicut quidam Stoicorum dixerunt. [] Et cum universalia accidentium sint principia scientiae et universalia, videtur, quod non propter scientiam vel utilitatem oportet nos ponere formam extra animam habere esse praeter synolon Graece vocatum, quod nos particulare vocamus. Haec autem quaestionis determinatio patet per se ex his quae ante determinata

19 ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. III, tract. 1, c. 3, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1960 (= Opera omnia 16.1), 109: En dix-huitime lieu, il faut examiner la question de la forme: est-elle quelque chose part de la totalit dont elle est la forme, comme lme est dite ajoute au tout ? (me que Dmocrite et Orphe ont dit tre en toutes choses, alors qu[Aristote] avait une autre thse que Dmocrite.) Or je parle de tout simultan que les Grecs nomment synolon lorsque quelque chose est prdiqu de la matire ou de la composition matrielle ; ce quelque chose nest rien dajout celle-ci, mais il signifie seulement la composition ou lharmonie de cette dernire. 20 ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. III, tract. 1, c. 3, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1960 (= Opera omnia 16.1), 108. 21 ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. III, tract. 1, c. 3, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1960 (= Opera omnia 16.1), 109b ligne 70 ss.

[393]
sunt. Scias tamen, quod haec fuit ratio et causa quaestionis, quia Stoici videbant, quod nihil educit aliud de potentia, nisi quod est in actu potentiae impermixto et puro 22 [] . La rponse dAlbert assimile la forme et luniversel et lie la problmatique lpistmologie. Le chemin tent par les stociens dcrit comme aporie par Aristote procde dun postulat ontologique selon lequel lide demeure dans rien (sans sujet dimmanence ou de production), alors quelle est sense expliquer le monde de la gnration et de la corruption. Le chemin praticable subsume lontologie la notique. Chez Albert, le dualisme platonicien scnaris par Aristote est rsorb dans une notique et une noto-cosmologie dimportation byzantine et arabe, qui doit peut-tre 23 autant Platon et aux noplatonismes qu Aristote . Alors que la critique aristotlicienne de Platon mettait face face deux univers ontiques les ides et les choses sensibles , Albert rapatrie lontologie des choses sensibles dans une vaste cosmologie notique, o ltre procde de lactivit intellectuelle des principes intelligents, cest--dire de substances astrales ternelles, ncessaires et spares de la matire. Luniversel est toujours dans un sujet : in re comme forme du compos et in anima lorsque celui-ci est connu par un sujet humain. lappui dautres textes parallles dAlbert, il faut ajouter la modalit minente : la forme est in intellectu, lorsque la chose est envisage dans son principe et dans sa cause essentielle en Dieu ou dans une intelligence spare. Il est difficile de fixer une image albertinienne de Platon elle bouge dun texte lautre et joue des rles divers , mais il est intressant de constater que, sans connatre Platon de premire main, Albert relativise et critique ce quil lit comme la critique aristotlicienne de Platon. Pour dcrire la manire dont Albert lit Aristote et se reprsente Platon, il faut faire un dtour par le premier commentaire philosophique dAlbert, le Super Ethica compos vers 1250. Au premier livre de cette lecture de lthique Nicomaque, l o

ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. III, tract. 2, c. 7, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1960 (= Opera omnia 16.1), 123 [], 124. Telle est la question: y a-t-il quelque chose qui soit forme et universel part de la matire et du synolon ou tout simultan, cest--dire du particulier, comme lont dit certains Stociens ? Et, puisque les universaux [au statut] daccidents sont les principes du savoir et sont universels, il semble quil ne nous faut pas poser en raison de la science ou de lutilit que, hors de lme, une forme ait ltre part du synolon (ainsi dnomm en grec), que nous nommons particulier. La solution de cette question apparat de soi, partir de ce qui a t dtermin auparavant. Sache cependant que telle fut la raison et la cause de cette question: les Stociens constataient que seul ce qui est en acte, sans mlange avec la puissance et pur, produit quelque chose dautre partir de la puissance []. 23 Pour une description de cet univers notique et cosmique: STURLESE, Loirs: Storia della filosofia tedesca nel medioevo. Il secolo XIII. Firenze: Olschki 1996, 90-122 ; FLASCH, Kurt: Meister Eckhart. Die Geburt der Deutschen Mystik aus dem Geist der arabischen Philosophie. Mnchen: C.H. Beck 2006, 67-85 ; COCCIA, Emanuele: Intellectus sive intelligentia. Alberto Magno, Averro e la notice degli arabi. In: FZPhTh 53 (2006) 133187.

22

[394]
Aristote sen prend la thorie platonicienne du bien, Albert insre une petite exgse de Mtaphysique III et avance sa thorie des trois tats de luniversel (ante rem, in re, post 24 rem). Ce lieu a t prsent et analys par A. de Libera . Je me contenterai den signaler quelques aspects plutt matriels, renvoyant A. de Libera pour ce qui est de lintelligence du texte. Albert rhabilite progressivement la figure de Platon. Dans la leon 3 du premier livre, il commence certes par prendre de la distance par rapport au Platon dAristote ; il se dit daccord avec le Commentateur (Eustrate de Nice) pour assimiler les ides aux raisons 25 existant dans lesprit divin . Platon et les platoniciens ont eu tort de poser des formes qui subsistent sans sujet, entre les ides existant dans lesprit divin et les formes sensibles immerges dans la matire. Cependant Albert souligne deux reprises sa dpendance envers le tmoignage dAristote au troisime livre de la Mtaphysique. Plus loin, dans la leon 5 o il est question de luniversel, Albert souligne trois fois quAristote a (fallacieusement) imput Platon une thorie univoque de lide, qui interdit toute participation des choses sensibles lide : Imponit ergo Aristoteles Platoni quod idea conveniebat illis quorum erat, sine ordine prioris et posterioris [] ; et sic omnia quae convenibant in una idea, erant univoca. [] Solutio : Dicendum secundum Commentatorem, quod hoc falso imponit Aristoteles Platoni. [] particularibus autem destructis nihil prohibet illa remanere, secundum quod 26 imponit sibi Aristoteles, ut dictum est .

24 LIBERA, Alain de: Mtaphysique et notique. Albert le Grand. Paris: Vrin 2005, 229-239, qui lucide le platonisme dAlbert en soulignant limportance des sources grecques (Eustrate de Nice et Denys lAropagite). Lide platonicienne (le tout antrieur aux parties en contexte aristotlicien) correspond luniversel thologique dEustrate et de Denys. la page 239, lauteur fait un constat trs intressant sur la lecture dAlbert: [] Albert travaille sur des filires plutt que sur des auteurs, [] il cre ses ruptures singulires laide de continuits multiples et parses. Voir aussi, du mme auteur: La querelle des universaux. De Platon la fin du Moyen ge. Paris: Seuil 1996, 252-262. A. de Libera y analyse en dtail le rapport dAlbert sa tradition (byzantine, arabe et latine) ; il souligne limportance prise par Platon dans la dernire paraphrase albertinienne du corpus aristotlicien (en loccurrence du Livre de causes), le De causis et processu universitatis a prima causa de 1268-1269. 25 ALBERT LE GRAND: Super Ethica, Liber I, lectio III, ed. W. Kbel (Opera omnia, t. XIV.1), Aschendorff, 1968, 15-16. 26 Respectivement: ALBERT LE GRAND, Super Ethica, Liber I, lectio V, ed. Wilhelm Kbel. Aschendorff 1968 (= Opera omnia XIV.1), 24, 25, 28. Aristote a donc imput Platon [cette thorie]: lide convenait ces choses dont elle tait lide sans ordre de priorit ou de postriorit [] ; de fait, toutes les choses qui convenaient dans une seule ide taient univoques. Solution: selon le Commentateur, il faut dire quAristote a fallacieusement imput cela Platon. [] les particuliers dtruits, rien nempche que celle-ci subsiste, selon la doctrine quAristote lui a impute, comme il a t dit.

[395]
Albert a bien saisi le nerf de la critique aristotlicienne : mettre dos dos deux 27 univers ontiques sans rapport les ides et les choses sensibles . En contestant le bien fond de cette lecture et en jouant une interprtation byzantine de Platon contre les allgations dAristote, il fait apparatre en creux une image diffrente et valorisante de Platon. Le Platon dEustrate et le Platon dAristote sont mutuellement exclusifs : Et hoc dictum sit secundum opinionem Commentatoris. Si tamen verum est, quod 28 Aristoteles imponit Platoni, ut dictum est supra, absolute male dixit . Autre signe de la distance dAlbert par rapport au texte dAristote : alors quil le commente, il prsente sa propre thorie des trois tats de luniversel et en attribue la paternit Platon (Distinguit enim Plato triplex universale). Enfin, dernier aspect remarquable de ce passage du Super Ethica pour notre propos : Albert tablit un lien entre les livres III et VII de la Mtaphysique, malgr la discontinuit introduite par la traduction latine divergente de synolon (ici simul totum, l integrum). Selon Albert, le livre VII traite de luniversel post rem, qui est dans lme du sujet connaissant et qui est abstrait de 29 la chose connue . Lorsquil commente le livre VII de la Mtaphysique, au moins treize ans plus tard, lattitude dAlbert et son image de Platon auront cependant chang. Albert dpend du traducteur de la Media : le syntagme simul totum ou son quivalent grec synolon napparaissent plus. Aux endroits du livre VII consacrs au synolon et la question de la dfinition des choses composes (1034b20-1037b7), Albert parle de tout intgral 30 (intergum/totum intergum) ou dindividu qui peut tre dsign (designatum) au moyen 31 du dictique (hoc) ou point par un geste (per nutum demonstrantem) . Il dmarque strictement les points de vue. Dabord, il expose la solution aristotlicienne (Trait 3, c. 17) puis il rejette les solutions stocienne , pythagoricienne et platoniciennes (Trait 3, c. 8-9), en fondant son analyse sur celle dAverros.

27 Albert le dira trs clairement dans le De causis et processu universitatis, ed. Winfried Fauser. Aschendorff 1993 (= Opera omnia 16.2), 116. 28 ALBERT LE GRAND: Super Ethica, Liber I, lectio V, ed. Wilhelm Kbel. Aschendorff 1968 (= Opera omnia XIV.1), 25. Que cela soit affirm selon lopinion du Commentateur. Si toutefois ce quAristote impute Platon est vrai comme il a t dit plus haut il a parl de manire absolument fausse. La phrase est ambigu, mais je crois bien quil faut la lire comme une alternative qui met en balance la Platon dEustrate et le Platon de la critique dAristote. 29 Ibid. 30 Par exemple: ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. VII, tract. 3, c. 2, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1964 (= Opera omnia 16.2), 358 ligne 15 ; c. 4, 360 lignes 39-40, ligne 66, ligne 70-71, ligne 96 ; c. 5, 361 ligne 28, ligne 40, 362 ligne 10. 31 Par exemple: ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. VII, tract. 3, c. 2, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff: 1964 (= Opera omnia 16.2), 357 ligne 13 ; c. 3, 359 ligne 33.

[396]
Dans un premier temps, Albert explique en effet la distinction aristotlicienne entre parties antrieures et postrieures au tout. Les premires sont les constituants formels (animal dou de raison) de la substance (lhomme) ; les secondes sont les concrtions matrielles de cette mme substance (cette chair, ces os) ou les notions qui les signifient (chair, os). Albert parle dune part de nature formelle, de quidit ou de tout essentiel, 32 dautre part de parties matrielles constitutives du tout intgral . Sans rfrence Platon ou aux platoniciens, il instaure un ordre de participation du tout intgral (lhomme compos dun corps et dune me) au tout essentiel (lanimal dou de raison, en dautres mots : lme humaine). En effet, le tout intgral lhomme comme compos se dfinit au moyen du tout essentiel, au moyen de lme : le corps nest corps que dune me comme le doigt nest doigt que dun corps anim, car le corps ou le doigt sont finaliss et configurs par leur fonctionnalit dans le corps vivant. Le tout essentiel (animal dou de raison) constitue la forme ou lacte du tout intgral (du synolon). Envisage comme antrieure au tout intgral et spare de la matire, une partie du tout intgral la forme ou la quidit est donc elle-mme un tout, essentiel et plus parfait, auquel participe le tout intgral. Albert restitue le clbre exemple dAristote : il est impossible de dfinir le camus qui est une concavit du nez sans faire entrer le nez dans lnonciation de ce quest le camus ; mutatis mutandis il est impossible de dire ce quest lhomme et le corps humain sans mobiliser lme. La forme (lme) entre non seulement dans la formule ou lnonciation de ce quest le tout intgral (lhomme) mais aussi dans celle de ce quest sa partie matrielle (le corps humain). Par contre, il est courant quil y ait un nez qui ne soit pas camus et on dfinit le nez sans mobiliser le camus ; mutatis mutandis lme, la partie formelle envisage dans sa perfection propre, nest pas conue au moyen du corps humain et peut tre sans lui. Aristote mentionne aussi lexemple de la sphre en airain : la sphre ne se dfinit pas par lairain et elle peut tre ralise dans une autre matire, par exemple en bronze. Dans cette lecture, le corps est comme un accident de lme : il lui est postrieur (il sy ajoute et la ralise extrieurement) et il en est linstrument (lorgane). Dans son commentaire, Averros insiste sur cette primaut de la forme : il en conclut 33 quelle seule constitue la quidit de la chose, exclusion faite de la matire .

ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. VII, tract. 3, c. 2-5, ed. Bernhard Geyer Aschendorff, 1964 (= Opera omnia 16.2), 356-362. Rcapitulant les rsultats de son enqute (362), il oppose totum essentiale et totum integrum. 33 AVERROS: Aristotelis opera cum Averrois commentariis, Metaphysicorum liber VII, comm. 21. Venetiis apud junctas 1562-1574, vol. 8 [rimpr. Frankfurt, Minerva, 1962], 171vI: [] quiditas hominis est homo uno modo, et non est homo alio modo ; et est forma hominis, et non est homo, qui est congregatus ex materia et forma. [] la quidit de lhomme est lhomme dune certaine manire, mais elle nest pas lhomme dune seconde manire ; elle est la forme de lhomme, par contre elle nest pas lhomme qui est une agrgation de matire et de forme.

32

[397]
Dans une deuxime partie de son exposition (Trait 3, c. 8-9), Albert prsente et critique les doctrines des prdcesseurs dAristote. L, contrairement la lecture du Super Ethica, la prsentation dAlbert nest pas diffrencie ; elle croit la caricature aristotlicienne de Platon et qualifie didiotie de Platon (stultitia Platonis) la thorie des 34 ides (ideae), qui consiste poser un homme en soi et un cheval en soi . Lorsquil commente le livre VII de la Mtaphysique, Albert na plus Eustrate de Nice pour guide, mais Averros. En tous cas, dans le discours valorisant du Super Ethica ou dvalorisant du commentaire du livre VII de la Mtaphysique, Platon nest jamais linventeur et le thoricien du concept de tout simultan ou dagrgat de matire et de forme. Telle est la chasse garde dAristote, alors que Platon sest intress aux formes spares de la matire (ides de lintellect divin dans la lecture valorisante ou ides subsistant dans rien dans la lecture pjorative).

LA LECTURE DE THOMAS DAQUIN Thomas dAquin se prsente en lecteur du livre VII de la Mtaphysique dans lune de 35 ses premires uvres dj, le trait dontologie intitul De ente et essentia (1252-1256) . Au dbut du deuxime chapitre, il critique une interprtation similaire la lecture averroste prsente chez Albert. Selon Thomas, tout au long de sa carrire de 36 thologien , les dfinitions des substances matrielles doivent comporter une rfrence au moins implicite la matire ; la signification du corps est virtuellement contenue dans la dfinition de lhomme (i.e. animal dou de raison). Dans le compos (la substantia composita), la matire nest pas comme un ajout lessence ou comme quelque chose dextrieur, car ces caractres-l sont propres laccident qui est naturellement sparable. La lecture de Thomas veut viter de rduire le corps humain au statut 37 daccident de lme .

34 ALBERT LE GRAND: Metaphysica, Lib. VII, tract. 3, c. 9, ed. Bernhard Geyer. Aschendorff 1964 (= Opera omnia 16.2), 365. 35 Au sujet de ce texte, voir lintroduction de Deux traits De ente et essentia de Thomas dAquin et Dietrich de Freiberg, prsentation et trad. LIBERA, Alain de / MICHON, Cyrille. Paris: Seuil 1996. Ainsi que LIBERA, Alain de: La querelle des universaux. De Platon la fin du Moyen ge. Paris: Seuil 1996, 277-283. 36 Voir par exemple le Commentaire de la Mtaphysique, livre VII, leon 9, compos vers 1271. 37 Comme on sait, Thomas dAquin adopte une position anthropologique qui nest ni rductionniste, ni sparatiste ; le corps nest pas un simple accident et une simple extriorisation de lme, mais il nest pas non plus une substance part entire (selon la thse de lunicit de la forme substantielle en lhomme). Thomas navigue entre deux mondes: entre les anthropologies intellectualistes rapatriant lhumanit de lhomme dans les activits minentes de lme (hritage albertinien) et les anthropologies de certains thologiens parisiens et anglais qui sorganisent autour du cas du corps (en particulier du corps mort) du Christ pour confrer une substantialit et une certaine autonomie au corps.

[398]
lpoque o il rdige ce trait, Thomas lit la Mtaphysique de la translatio Media, comme Albert. Lexpression simul totum napparat pas. Ce syntagme nominal (et non lexpression adverbiale de la simultanit ou du mode syncrtique) est attest treize fois dans luvre de Thomas. Toutes les occurrences apparaissent dans le Commentaire de la Mtaphysique rdig Paris vers 1271 : huit dans le livre III, trois dans le livre VII, une dans le livre X et une dans le livre XI. Thomas utilise alors la rvision de Guillaume de Moerbeke. En fait, Guillaume et Thomas relient laporie du livre III (995b32) un passage du livre VII qui en donne selon eux la solution (1035b20ss). Cette opration apparemment simple va fconder une lecture nouvelle qui met en relation Platon et lontologie du simul totum ou synolon. Le tribut dune telle reconfiguration sera une ambigut forte aurolant la notion de simul totum. Si lon tente de restituer cet pisode pas pas, on voit dabord Guillaume corriger la Media et signaler le lien entre Mtaphysique III et VII en traduisant l aussi synolon par simul totum : Corpus uero et huius partes posteriora sunt hac substantia, et diuiditur in hec ut in materiam non substantia sed simul totum. Eo quidem igitur quod simul totum priora hec, est ut, est autem ut non. Neque enim possunt esse separata ; non enim qui quocumque modo se habens digitus animalis, sed equiuocus qui mortuus. [] Homo uero et equus et que ita in singularibus, universaliter autem, non sunt substantia sed 38 simul totum quoddam ex hac ratione et hac materia ut uniuersaliter . Ces quelques propos dAristote (desquels jai omis une phrase relative la fonction du cur et du cerveau) sont rapides, nuancs, peut-tre ambigus. En premier lieu lexpression simul totum apparat pour signifier le compos concret de matire et de forme. Une ontologie se dessine sur le mode concret. Elle prsente un exemple de la postriorit des parties matrielles par rapport la substance individuelle : concrtement, le doigt est postrieur la substance

38 ARISTOTELES LATINUS: Metaphysica, VII. 10. Recensio Guillelmi, ed. Gudrun Vuillemin-Diem. (= AL XXV 3.2), 151. Or le corps et ses parties sont postrieurs cette substance, et ce nest pas la substance mais le tout simultan qui se divise en ces parties comme en sa matire. De la sorte, ces parties sont certes antrieures au tout simultan en un sens, mais pas en un autre sens. En effet, elles ne peuvent pas tre spares ; ainsi, le doigt de lanimal nest pas ce quil est de toutes les manires, mais, doigt mort, il nest ce quil est que de manire quivoque. [] Or lhomme, le cheval et les autres choses qui sont dans les singuliers mais de manire universelle, ne sont pas une substance mais un certain tout simultan [compos] de cette raison et de cette matire envisages comme universelles. Dsormais, la notion de simul totum sera rattache au livre VII, comme en tmoigne par exemple un passage des Quaestiones super Perihermeneias (Quaestio 8, resp.) de JEAN DUNS SCOT: Si autem illa sint imposita ad significandum simul totum, de quo dicit Aristoteles in VII Metaphysicae quod [].

[399]
de lanimal (lme) ; le doigt dun animal mort nest plus un doigt au sens premier du terme. (Cette antriorit de lme ou de la forme par rapport au parties matrielles est bien sr de nature, et non chronologique.) Cependant, le texte glisse vers une ontologie sur le mode abstrait. Aristote prcise 39 que homme ou cheval qui sont dans les singuliers, le sont de manire universelle. De cette manire, homme ne constitue pas une substance, mais un simul totum 40 abstrait, compos dune raison/forme et dune matire envisages universellement . Le lecteur moderne de cette phrase peut y voir une prcision anti-platonicienne : homme qui est prdiqu de Socrate nest pas une substance, cest--dire quil nest pas une ide platonicienne telle que la conoit Aristote : une forme spare laquelle participe lindividu matriel. Homme est un universel abstrait, qui peut tre dcompos en notions, tout aussi abstraites et universelles il peut tre explicit par me, corps, chair, etc. 41 La lecture de Thomas dAquin exploite diffremment le texte . Elle sinscrit dans le contexte de son ontologie des choses matrielles et de son anthropologie anti-averroste qui rapatrie le corps dans la sphre essentielle de lhumain. Thomas ne traduit pas les exemples aristotliciens homme, cheval en termes de notion, mais despce ou, prcise-t-il, de quidit (quod quid erat esse). Il fconde lambivalence du discours aristotlicien (est ut, est autem ut non) et surtout la seconde remarque dAristote portant sur la composition de raison et de matire envisages sur le mode universel, lorsquil est question des choses sensibles. Il voit l une confirmation de sa lecture de lontologie aristotlicienne : la matire fait partie de lespce ou de la quidit. En dautres termes, la dfinition ou la quidit de lhomme est un simul totum comprenant la forme et la matire non pas la matire concrte, qui ne saurait

39 Le grec de ldition Bekker est diffrent: il dit au sujet des singuliers epi et Jules Tricot traduit par affirms de. 40 Contrairement Guillaume de Moerbeke qui traduit toujours synolon par simul totum, le traducteur de la Media tait conscient de la diffrence de sens de ce terme cet endroit du texte dAristote (= 1035b29). On se souvient quil traduit synolon par simul totum dans le livre III ; ici, dans le livre VII, il opte pour integrum, sauf cet endroit prcis o Aristote parle dun synolon sur le mode abstrait: il traduit alors par totum quiddam. Lisant la Media, Albert le Grand na pas peru la diffrence, puisquil a fondu les deux traductions en une: il parle de totum integrum tout au long du livre VII. 41 THOMAS DAQUIN: In libros Aristotelis Metaphysicorum, VII, lect. 10, ed. M.-R. Cathala, R.M. Spiazzi: 363, n. 1490-1491: Et ideo dicit, quod homo et equus et quae ita sunt in singularibus, sed universaliter dicta, sicut homo et equus non sunt substantia, id est non sunt solum forma, sed sunt simul totum quoddam compositum ex determintata materia et determinata forma ; non quidem ut singulariter, sed universaliter. Homo enim dicit aliquid compositum ex anima et corpore, non autem ex hac anima et hoc corpore. [] Sic igitur patet quod materia est pars speciei. Speciem autem hic intelligimus non formam tantum, sed quod quid erat esse. [] Est enim materia pars compositi. Compositum autem est tam universale quam singulare.

[400]
entrer dans une dfinition, mais la matire comme universel ou objet dintellection. Dans cette lecture, la matire est exhausse du simple statut daccident ajout et extrieur. Elle devient une donne essentielle et intrinsque des choses sensibles, ne pouvant tre spare de la forme dans lordre naturel. La signification de lexpression simul totum a quelque peu boug lors de cette opration exgtique. Alors quelle dsignait tel ou tel compos de matire et de forme, une agrgation ou une concrtion, elle prend maintenant une certaine hauteur dabstraction, elle renvoie aux parties de la dfinition ou de la quidit, parmi lesquelles il faut compter la matire envisage sur le mode universel (chair et os dans le cas de lhomme). Cette matire nest pas la matire dtermine (signata) dun individu concret, car elle est une matire conue abstraction faite des particularits individuelles (cette chair, ces os). Le compos peut tre aussi bien universel que singulier . lendroit de la Mtaphysique VII, 10 (1035b20ss), Thomas ne signale donc pas dintention anti-platonicienne, dcevant les attentes du lecteur moderne. Il avance un pion dans sa partie contre linterprtation formaliste dAverros. Cependant, lhomme et le cheval apparaissent en mauvaise part plus avant dans le commentaire de Thomas, au livre III, prcisment au passage qui nous intresse (995b32) : Quarta quaestio est, utrum aliquid sit praeter synolon, id est simul totum, au nihil ; aut in quibusdam sit aliquid, et in quibusdam non : et qualia sint in quibus sunt et qualia in quibus non. Exponit autem quid sit synolon vel simul totum, scilicet quando praedicatur aliquid de materia. Ad cuius intellectum considerandum est quod Plato posuit hominem et equum et ea quae sic praedicantur, esse formas separatas. Per hoc autem homo praedicatur de Socrate vel Platone, quod materia sensibilis participat formam separatam. Socrates ergo vel Plato dicitur synolon vel simul totum, quia constituitur per hoc quod materia participat formam separatam. Et est quasi quoddam praedicatum de materia. Quaerit ergo Philosophus hic utrum quod quid est individui, sit aliquid praeter ipsum individuum, vel non : aut etiam in quibusdam est aliud et in quibusdam non aliud. Quam quidem quaestionem Philosophus 42 determinabit in septimo .

42 THOMAS DAQUIN: In libros Aristotelis Metaphysicorum, III, lect. 3, ed. M.-R. Cathala, R.M. Spiazzi: n. 360. La quatrime question demande: y a-t-il quelque chose part du synolon, cest--dire du tout simultan, ou non ? Ou bien: y a-t-il quelque chose [de cette sorte] dans certains tres et dans dautres non ? Or [Aristote] explique ce quest le synolon ou le tout simultan, savoir lorsque quelque chose est prdiqu de la matire. Pour saisir ce point, il faut tenir compte de ceci: Platon a pos que homme, cheval et les choses qui se prdiquent ainsi sont des formes spares. Homme se prdique de Socrate ou Platon, du fait que la matire sensible participe la forme spare. De fait, Socrate, ou Platon, est dit synolon ou tout simultan, car il est constitu par le fait que la matire participe la forme spare. Et il y a l comme un certain prdicat de la matire. Le Philosophe demande donc cet endroit si le ce que cest de lindividu est quelque chose part de lindividu, ou non ; ou sil est quelque chose de diffrent dans certains individus et pas dans dautres. Cette question, le Philosophe la tranchera cependant dans le septime [livre].

[401]
L, Thomas explique laporie aristotlicienne en la situant dans le contexte de la polmique anti-platonicienne. Lide platonicienne, lhomme ou le cheval spar, est mentionne comme origine de laporie discute par Aristote. Pour gloser simul totum, Thomas ne mentionne pas les Grecs ou les stociens comme Albert avant lui, mais il attribue la notion Aristote en lui opposant une autre conception, celle de Platon. Lavantage de llucidation de cette notion revient Aristote, qui en a prcis le sens : lorsque quelque chose est prdiqu de la matire . Les exemples qui suivent invitent assimiler ici la matire la chose individuelle (tode ti hoc aliquid) : ceci (par exemple Socrate) est un homme, blanc, etc. Pour exposer laporie aristotlicienne, Thomas se livre cependant un test. Il exporte et ajuste le simul totum la thorie platonicienne quil reconstruit partir dAristote. En monde platonicien, le simul totum est un (absurde) compos de chose sensible individuelle et de forme spare ternelle. Cependant, le commentaire de Thomas ne stend pas plus. Bref, il renvoie au livre VII pour la solution de la question. Avec Guillaume de Moerbeke et Thomas dAquin, les livres III et VII de la Mtaphysique ont t solidement lis. La notion de simul totum a t dote dune signification plus abstraite, et elle a t approche de la figure de Platon. LINTERVENTION DE DIETRICH DE FREIBERG Lexpression simul totum apparat trois fois dans luvre de Dietrich de Freiberg, qui e est le dernier intermdiaire entre le traducteur oriental de la Media, au XII sicle, et le e dominicain allemand Berthold de Moosburg, au XIV sicle. Les trois occurrences se suivent 43 de prs dans les chapitres 5 et 6 du trait De quidits des tants rdig vers 1300 . Ce prcis dontologie utilise le livre VII de la Mtaphysique : sans le commenter de manire suivie, il lappelle sans cesse tmoigner en faveur dune mtaphysique de la forme qui exclut la matire de la sphre quiditative des tants. La bonne lecture dAristote est celle 44 dAverros, que Dietrich oppose lontologie thomasienne. Comme la dit K. Flasch , les rapports essentiels et ncessaires (les rapports par soi dont parle Aristote dans les Analytiques postrieurs I, 4) impriment une cohrence maximale la structure mtaphysique mise en place par Dietrich. Dans

Au sujet de ce texte, FLASCH, Kurt: Introduction. In: DIETRICH DE FREIBERG: Trait des accidents, Trait des quidits des tants, traduits et annots par C. Knig-Pralong avec la collaboration de R. Imbach. Paris: Vrin, paratre. IMBACH, Ruedi: Lantithomisme de Thierry de Freiberg. In: Revue thomiste 97 (1997) 245-258. FLASCH, Kurt: Einleitung. In: DIETRICH VON FREIBERG: Opera omnia, ed. coor. Kurt Flasch. Hamburg: Felix Meiner, t. 3 1983, XV-LXXXVI. 44 FLASCH, Kurt: Einleitung. In: DIETRICH VON FREIBERG: Opera omnia, ed. coor. Kurt Flasch. Hamburg: Felix Meiner, t. 3 1983, XV-LXXXVI, LXXVIII.

43

[402]
cette construction, il ny a pas dinterstice o pourrait sinsinuer la contingence, la potentialit ou laptitude des choses tre dans un ordre essentiel diffrent. Le lecteur de Dietrich circule dans une ontologie de la forme, o les choses sont regardes pour ce quelles sont en acte et formellement, dans leurs rapports et ligatures ncessaires. La matire, la puissance, laptitudo et laccidentel sont en dehors de la mtaphysique. Ils nappartiennent pas lordre du connatre et de ltre. Dietrich oppose cette mtaphysique de la forme lontologie et lanthropologie relatives de Thomas dAquin, o la matire et le corps taient troitement attachs la forme et lme. Parties constitutives du compos et de lhomme, Thomas les inscrivait au cur dune ontologie des choses contingentes et imparfaites ; il les rapatriait dans le champ pistmique en les regardant comme des tants relatifs, connaissables par analogie. Dans le trait Des quidits des tants, Dietrich lit le livre VII de la Mtaphysique avec Averros, contre Thomas dAquin. Il sintresse exclusivement lontologie aristotlicienne de la forme et la thorie de la dfinition, pas du tout la critique aristotlicienne de Platon. Demandant ce quest la quidit (le ce que cest) dune chose, Dietrich circule dabord plusieurs hauteurs avant datteindre, au chapitre 7, la 45 hauteur juste : la raison complte et parfaite de quidit, qui est proprement quidit , cest--dire la quidit envisage comme forme concrte et en acte des choses composes. Avant de tenir son objet, Dietrich le circonscrit donc comme de lextrieur, en tournant autour. Il considre dabord la quidit de manire concrte mais trs gnrale (au paragraphe 2) : en ce sens imprcis, les accidents et les substances simples (les formes pures) peuvent aussi tre dots dune quidit on peut dire deux ce quils sont, mme si cette dfinition est imparfaite (elle fait appelle la notion de substance pour les accidents ou se prsente comme une description dans le cas des simples, dont on ne connat pas de parties essentielles ou dfinitionnelles). Plus loin (aux paragraphes 4 6), Dietrich tente une autre approche, celle dune ontologie sur le mode abstrait. Il sintresse aux ralits de raison, qui sont produites par lintellect et qui jouent le rle de prdicat et de sujet dans les phrases : les genres, espces, diffrences et particuliers abstraits hirarchiss en sries catgorielles. Cest dans ce contexte quinterviennent les trois occurrences de lexpression simul totum, lendroit o Dietrich prcise quel cho altr produit la question quest-ce que cest ? au niveau des choses conceptuelles. La verticalit de la srie catgorielle est alors reflte par lhorizontalit de la prdication : le suprieur est prdiqu de linfrieur. Le genre (animal) est prdiqu de lespce (homme) qui est prdiqu de lindividu (Socrate). Dans la srie

45 DIETRICH DE FREIBERG: De quiditatibus entium, ed. Ruedi Imbach, Jean-Daniel Cavigioli. In: Opera omnia, ed. coor. Kurt Flasch. Hamburg: Felix Meiner, t. 3 1983, 108.

[403]
smantique, linfrieur est inclus dans le suprieur (lespce dans le genre, lindividu dans lespce) pour ainsi dire matriellement et subjectivement , comme le sujet est inclus 46 dans le prdicat . Dans ce contexte prcis dans lordre de la prdication , le genre est donc plus formel que lespce, et lespce est plus formelle que lindividu, qui se trouve toujours en place de sujet (pour ainsi dire de matire ). Le genre et lespce sont comme des formes englobant respectivement lespce et le sujet individuel : Et sic, secundum quod dicit Philosophus, Plato aggregatum ex specie et individuo vocavit 47 quoddam simul totum . Albert faisait du simul totum envisag comme compos concret de forme et de matire la chasse garde dAristote. Thomas avait opr un mouvement vers Platon, disant quAristote avait d prciser le sens exact de cette notion contre Platon. Invoquant lautorit dAristote, Dietrich attribue la notion Platon sans nuance pjorative : dans lordre conceptuel, Platon a considr la signification compose des parties de la prdication (des ralits catgorielles) comme un tout simultan, une sorte dagrgat smantique. Dans le paragraphe suivant, Dietrich est plus prolixe au sujet du simul totum. Il est alors engag dans sa polmique antithomiste. Il reproche Thomas une confusion dordres ou de niveaux. Selon Dietrich, lontologie de certains auteurs , obnubile par labstraction, a manqu sa cible ; en dautres mots, lontologie de Thomas na jamais atteint sa bonne hauteur de vol, flottant dans lunivers abstrait de la logique et de la smantique. Lorsque Thomas dit que la quidit de Socrate est homme, cest--dire une me informant un corps, son discours nest pas pertinent ; il rtrograde lontologie en y important des objets logiques et smantiques. Selon lontologie concrte de Dietrich, la quidit de Socrate, ce quil est, est son me, qui est exclusivement lacte et la forme de Socrate. Par consquent, aprs la mort le cadavre nest un corps organique en aucune 48 manire . Seule une pertinence logicienne et smantique permet daffirmer que la quidit ou la forme de Socrate est homme ou humanit comprenant les notions de corps, dme, etc. De la mme manire le genre animal ou animalit est plus formel que lespce ; mais il sagit l de formes ou de quidits en un sens impropre, au niveau des 49 abstractions . Dans cette critique pour le moins renversante, Thomas apparat

Ibid., 5 (3), 105: quasi materialiter et subiective. Cest pourquoi, selon les dires du Philosophe, Platon a appel cet agrgat de lespce et de lindividu un certain tout simultan []. Ibid. 48 Bien que la position de Dietrich ne soit pas constante cet gard (notamment dans le De corpore Christi), voir en loccurrence le De origine rerum praedicamentalium, ed. Loris Sturlese. In: Opera omnia, ed. coor. Kurt Flasch. Hamburg: Felix Meiner, t. 3 1983, 4, 171-174. 49 De quiditatibus entium, ed. Ruedi Imbach, Jean-Daniel Cavigioli: 6 (4), 107: Sicut autem dictum est gratia exempli de specie, quae est homo, et sua quiditate, quae est humanitas, inquantum utrumque est res rationis et res secundae intentionis, sic dicendum est de genere, verbi gratia de animali, quod secundum praemissum modum est etiam quoddam simul totum, id est aggregatum ex genere et supposita sibi specie, inquantum utrumque est res rationis. Cuius aggregati forma et per consequens quiditas est animalitas designans totalitatem generis inquantum tale genus. Partes autem huius formae sunt corpus, animatum, sensibile. Quae partes formae ad invicem aggregatae sunt definitio animalis. Secundum eundem modum negotiandum de aliis generibus et speciebus et quiditatibus eorum in genere substantiae. Il faut leur rpondre ainsi: dans lexemple de lespce homme et de sa quidit humanit, il sagissait de ralits de raison et de seconde intention, et il en va de mme dans le cas du genre, par exemple de animal, qui, selon le mode voqu tantt, est aussi un tout simultan, cest--dire un agrgat du genre et de lespce qui lui est sous-pose, dans la mesure o lun et lautre sont des ralits de raison. La forme de cet agrgat et, par consquent, la quidit est animalit, qui se rfre la totalit du genre en tant que tel. Or les parties de cette forme sont corps, anim, sensible, et ces parties de la forme, co47

46

[404]
comme une victime de la logique. Platon, avec son synolon, figure comme une source de seconde main mentionne par Aristote ; il est crdit de linvention du vocable simul totum signifiant lagrgation des notions infrieures sous la notion suprieure dans la srie catgorielle. Aristote est le thoricien dune ontologie de la forme sur le mode concret. POINT DE DPART ET DARRIVE : BERTHOLD DE MOOSBURG Revenons maintenant au point de dpart pour r-enrouler le fil. Lorsquil est question des proprits des choses, Berthold de Moosburg commente Proclus laide du trait Des accidents de Dietrich de Freiberg. Il cite et suit Dietrich avec une remarquable fidlit. Cependant, lorsquil dfinit le propre comme proprit inhrente lindividu concret (simul totum) et dpendante des parties postrieures au tout, il importe une notion dun autre texte de Dietrich, le simul totum du trait Des quidits des tants. L, simul totum rfrait un tout envisag sur le mode abstrait, lagrgat smantique du genre et de lespce ou de lespce et de lindividu, dans la srie catgorielle. Chez Berthold, il signifie lindividu concret, qui est capable de rire. Cependant, Berthold ne retourne en aucune manire quelque interprtation albertinienne ou thomasienne ( supposer que de tels retours fussent possibles). Le contexte proclien de sa philosophie produit un malentendu au sujet de la notion de simul totum. Berthold suit la piste de lattribution du concept simul totum Platon ; cette paternit mentionne par Dietrich attire son attention. Mais sa philosophie slabore comme exgse de Proclus ; il na donc pas la mme image de Platon que ses prdcesseurs scolastiques. Il ne peut pas rtrograder Platon au rang de logicien, en faire le thoricien des ralits de raison, ct dun Aristote philosophe des tants. Dans le contexte de son exposition de Proclus, en faire linventeur de la notion dagrgat smantique relverait de la dsinvolture. Le noplatonisme de Berthold est une mtaphysique totale.

agrges, constituent la dfinition de animal. Voici la manire dont il faut galement traiter des autres genres, espces et quidits de ce qui appartient au genre de la substance.

[405]
Regard par ce bout de lhistoire, Dietrich est celui qui a attribu le concept de simul totum Platon sur le prtendu tmoignage dAristote. Envisage depuis son dbut, lhistoire est celle dun traducteur, lanonyme de la Media pensant devoir rendre synolon de manire bien prcise en Mtaphysique III, 1, l o Aristote soulve les apories dans lesquelles il ne veut pas sengager. Le mme traducteur (?) glisse pourtant sur les nombreuses occurrences du mme terme en Mtaphysique VII. La lecture albertinienne brouille les pistes ; sa doxographie de la philosophie de lantiquit paenne fluctue avec le temps et selon les lieux comments, elle passe de la sympathie pour la thorie des ides de Platon dans le livre I du Super Ethica, o domine linfluence dEustrate de Nice, la qualification didiotie dans le commentaire du livre VII de la Mtaphysique guid par Averros. Le commentaire du lieu dattache de notre intrigue est singulirement neutre chez Albert : le simul totum du livre III de la Mtaphysique, nappelle aucune mention de Platon ; la notion est attribue aux Grecs en gnral et laporie aristotlicienne est prsente comme un problme dpistmologie gnrale. Avec Thomas dAquin et la traduction rvise par Guillaume de Moerbeke le lien entre les livres III et VII de la Mtaphysique est solidement nou. Au livre III, la notion de simul totum appelle le livre VII, qui livre la (bonne) solution aristotlicienne de laporie mise en lumire dans le livre III. Dans la lecture de Thomas, cette aporie dcoule de la thorie platonicienne des ides telle que se la reprsente le thologien dominicain. Lintervention de Dietrich lendroit du simul totum de Mtaphysique III, 1 est vanescente et minime, pour une raison triviale : il ne commente pas ce texte. Combattant lontologie relative de Thomas qui a le tort dinclure la matire dans la quidit des choses, Dietrich utilise des commentaires de la Mtaphysique, en particulier ceux dAlbert et de Thomas. Il reproche Thomas davoir fallacieusement import les conclusions dune ontologie sur le mode abstrait, dont la paternit est attribue Platon sans grief, dans lontologie aristotlicienne des choses concrtes. Le trait Des quidits des tants trouve dans le livre VII de la Mtaphysique une ontologie cohrente et bonne hauteur : une ontologie de la forme sur le mode concret. Elle signale des hauteurs dapproche diffrentes, des approximations possibles : une ontologie des choses en gnral et une ontologie des agrgats smantiques, sur le mode abstrait. Cest dans ce contexte quintervient la notion de simul totum et que sopre son attribution Platon. Dans toutes ces lectures circulent des figures fantmes de Platon : les Platons dAlbert et celui de Thomas dAquin ressemblent quelque peu ceux de nos manuels scolaires, pour qui Platon est linventeur dune thorie dite des ides . Le Platon de Dietrich est un fait axiologiquement neutre lendroit qui nous intresse ; ailleurs chez Dietrich, il apparat comme

[406]
ladversaire dAristote, mais aussi parmi les autorits philosophiques fiables . Enfin, chez Berthold, il acquiert une consistance, avec Proclus, contre Aristote.
50

DIETRICH DE FREIBERG: De intellectu et intelligibili, 11 (1), ed. Burkhard Mojsisch. In: Opera omnia. Hamburg: Felix Meiner, t. 1 1977, 144: Signum veritatis istorum, quae hic dicta sunt, est hoc, quod tractaverunt philosophi de profluxu entium a prima causa, quod, quamvis haberi possit a primis et praecipuis philosophis, Aristotele videlicet et Platone et ex Proclo Platonico et ex Libro de causis, tamen manifeste habetur ab Avicenna in Metaphysica sua, cuius abbreviator fuit Algazel.

50