La Science en Question

LA SCIENCE EN QUESTION
tienne Klein Gallimard | Le Dbat

2004/2 - n 129 pages 144 152
ISSN 0246-2346
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-le-debat-2004-2-page-144.htm
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h59. Gallimard Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h59. Gallimard
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Klein tienne, La science en question , Le Dbat, 2004/2 n 129, p. 144-152. DOI : 10.3917/deba.129.0144
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Gallimard. Gallimard. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
tienne Klein
La science en question
Les relations de la science avec la socit ressemblent de plus en plus celle dun vieux couple qui se dfait : les dbats restent passionns, mais les rapports ne le sont plus. Cette volution, qui prend loccasion les allures dune crise, saccompagne dune dance rciproque : les scientiques, dont limage entremle dsormais les gures de Pasteur et de Frankenstein, se sentent incompris et mal-aims tandis le public, pris en tenailles entre lengouement et la crainte, sestime le plus souvent sinon mpris, du moins laiss hors du jeu. Un double signe des temps rsume la nouvelle donne : mesure que les controverses sintensient, les comits Science et Socit se multiplient. La science, autrefois admire et glorie, poserait-elle aujourdhui un problme ? Pour tenter de comprendre le nouveau regard port sur la science, il convient dabord dafner Un tat des lieux
lanalyse de la situation. Nous commencerons donc par palper lair du temps en dressant un certain nombre de constats tirs de la lecture des journaux ou de lcoute des divers commentaires que la science suscite aujourdhui. En premier lieu, il semble que notre socit soit saisie par une nouvelle passion : la peur comme gure du lien social. La science intervient lvidence dans cette peur, mme si ce nest que pour partie seulement : OGM, nuclaire, clonage, vache folle, la science porterait-elle la menace comme la nue lorage ? Pour apprcier la nouveaut et lampleur du phnomne, il suft de mesurer la distance qui nous spare des premiers temps dmocratiques. Face au tremblement de terre qui dvasta Lisbonne en 1755 et t plusieurs milliers de morts, la raction des meilleurs esprits de lpoque fut unanime et conante : grce aux futurs progrs des sciences et des techniques, une telle catastrophe pourrait, lavenir, tre vite. La gologie, les mathmatiques et la phy-
tienne Klein a rcemment publi Les Tactiques de Chronos (Paris, Flammarion, 2003). Le prsent article dveloppe des ides prsentes dans La science nous menace-t-elle ? (Paris, Le Pommier, coll. Les petites pommes du savoir , 2003).
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h59. Gallimard
145 tienne Klein La science en question
1. Voir par exemple le livre de Jean-Pierre Dupuy, Pour un catastrophisme clair. Quand limpossible est certain, Paris, d. du Seuil, 2002.
sique permettraient de prvoir et mme de prvenir les malheurs que la nature nous inige. En bref, la science, plus exactement les sciences et leurs applications allaient nous sauver des tyrannies de la matire brute. Le postulat tait le suivant : laccumulation des connaissances scientiques ne peut quaugmenter le nombre des ralisations techniques et industrielles, lesquelles ne peuvent que dboucher sur une amlioration gnrale de la condition humaine, voire sur le bonheur en personne. Cette doctrine a ni par devenir une sorte de catchisme, avec ses prtres et ses thoriciens (de Descartes Auguste Comte). Porte par elle, lide laque de progrs en vint supplanter lide religieuse de salut et faire de lavenir le refuge de lespoir. Aujourdhui, nouvel air du temps. Nouvelle re aussi. Dabord, le futur inquite : nous sommes assaillis par toutes sortes de craintes concernant lavenir. Mieux, nous prouvons un remords anticipateur lgard de ce qui pourrait sy produire. Nous sentons en effet que notre matrise des choses est la fois dmesure et incomplte : sufsante pour que nous ayons conscience de faire lhistoire, insufsante pour que nous sachions quelle histoire nous sommes effectivement en train de faire. Quest-ce qui se construit ? Quest-ce qui se dtruit ? Personne ne sait vraiment. Par ailleurs, alors mme que la socit moderne a accd un niveau de scurit qui na pas son pareil dans lhistoire, elle se reconnat volontiers comme la socit du risque . Tout y est peru, analys et pens sous langle de la menace. Selon certains commentateurs, nous serions mme entrs dans ce quils appellent le temps des catastrophes 1 . dfaut dimprgner tous les discours, une sorte de a-va-ptisme diffus inuence nos ractions collectives : chaque fois quune innovation scientique ou
technique sannonce, nous nous empressons de dresser la liste des dangers potentiels de cette innovation, quand bien mme ces risques seraient trs faibles. Tout se passe comme si nous exigions dsormais le service parfait, le zro dfaut , la technologie silencieuse, propre, sobre, conome, sans aucun effet ngatif. Enn, cest, tout prendre, la nature qui nous semble dsormais bienveillante. Aux antipodes de loptimisme des Lumires, nous ne dcrivons plus systmatiquement les avances de la science comme un progrs, mais comme une chute hors de quelque paradis perdu. Ou, pour mieux dire, nous nous inquitons de savoir si nous avons t rendus plus libres et plus heureux par la multiplication des performances techniques. Dans sa version classique, le mythe de Frankenstein racontait lhistoire dune crature monstrueuse ou magique qui chappe insensiblement son crateur et menace de dvaster la terre. Mais cest dsormais la recherche scientique elle-mme que sapplique la mtaphore : nagure conduite et domine par les tres humains, elle menacerait aujourdhui de leur chapper. Do notre mance accrue vis-vis des dtenteurs du savoir, souponns de fabriquer clandestinement de linhumain, daccrotre les prils et duvrer en sourdine lpouvante. De tels soupons se trouvent dmultiplis par le fait que nous sommes devenus hypersensibles aux risques : tout ce qui peut mettre en danger nos existences nous terrorise. Langoisse dune mort que nous feignons de croire vitable se dcline dsormais en une innit de peurs nouvelles. Elle sest comme redistribue. Sans trop se laisser voir, elle se diffuse sous une forme
Voil pour lambiance gnrale. Mais il existe aussi tout un registre dinterrogations plus prcises qui travaillent lesprit de nos concitoyens. Les scientiques qui pratiquent lart difcile des confrences dites grand public connaissent bien ces questions, parfois embarrassantes, car cest eux que lon vient directement les poser. Elles concernent les liens entre savoir et pouvoir, entre science et dveloppement, entre science et vrit, enn entre science et universalit. voquons-les brivement et dans cet ordre. Savoir et pouvoir. La science na manifestement pas tenu toutes ses promesses. Elle sest mme faite complice de la guerre et de lhorreur. On interpelle donc le savant pour lui demander sil nexisterait pas selon lui un lien quasi ontologique entre lexercice des sciences et celui de la domination violente. Dsirer comprendre le
Les nouvelles questions adresses aux scientiques
exorcise dans tous les actes de la vie quotidienne : manger, respirer, voyager, consommer, tout nous donne la frousse. Cela sexplique pour partie : dans les pays industriels, laccroissement exceptionnel de lesprance de vie et laccs du plus grand nombre un certain confort matriel font que, pour la premire fois dans lhistoire, chacun peut considrer son existence comme une sorte de capital acquis, dune dure peu prs assure ; du coup, perdre la vie ou la sant, cest perdre beaucoup, en tout cas beaucoup plus quautrefois. Dautant que, dans le mme temps, lesprance religieuse en lau-del sest estompe (il ny aura ni deuxime chance ni lot de consolation), ce qui rend la vie, la vie qui est l, prsente, encore plus prcieuse. Au l dune insidieuse progression, nous en sommes venus mettre en doute les idaux qui, deux sicles plus tt, nous semblaient fondateurs de la civilisation. Sagit-il dun reniement coupable ? Dune passagre bouderie denfants gts ? Dun salutaire sursaut de lucidit ? La notion de progrs, ce cne autrefois grand ouvert sur lavenir partir du prsent, semble en tout cas se dfaire. Alors mme que la ralit des avances accomplies en quelques sicles est indniable, nous lui demandons de nous fournir des preuves de son existence. Il y a bien eu progrs, indiscutablement, mais nous mettons moins denthousiasme quautrefois le dsigner et le reconnatre. Serions-nous devenus aveugles ? Non, nous voyons bien que lpoque prsente est la production clatante, linvention orissante, aux innovations tous azimuts, mais elle nous semble toujours emplie de carence. En particulier, contrairement ce que nous esprions, la science na pas fait taire le malheur. Un sentiment de manque est donc l, qui persiste en corrodant nos mes. Quelque chose semble mme saggraver, mais nous ne savons pas bien
quoi Lide de progrs se mourrait-elle lentement, l, sous nos yeux ? Mais voil : cette seule ventualit, nous sommes pris de vertige et angoisss plus encore. Car nous ne sommes pas des Tarzans : nous pouvons la rigueur accepter voire rver de retourner brutalement la nature brute, mais la condition expresse de pouvoir emporter des vtements en textile synthtique, une carte de crdit, un tlphone portable, un GPS et un sac dos dantibiotiques. Cest le paradoxe de notre rapport au progrs : nous prtendons ne plus y croire, mais en ralit nous tenons encore lui, farouchement, mme si ce nest plus que de faon ngative, cest--dire proportion de leffroi que nous inspire lide quil puisse sinterrompre. Mais nous souhaitons dsormais juger larbre ses fruits, quasiment au cas par cas.
2. Voir, par exemple, Paul Feyerabend, Adieu la Raison, Paris, d. du Seuil, 1989.
monde, vouloir craser lautre : ces deux dmarches procderaient-elles dun seul et mme lan inconscient ? La science a-t-elle dailleurs encore pour but principal de connatre le monde et de crer des concepts ? Ne serait-elle pas plutt devenue une vaste techno-science, dont lactivisme fbrile ne vise plus que la matrise, laction, linnovation, lefcacit ? Science et dveloppement. Toute discipline scientique adopte une mthodologie rductionniste : au moins dans sa phase de constitution, elle ne vise jamais qu laborer un modle rduit propre clairer lintelligibilit du rel. Elle commence donc toujours par une coupure, ventuellement poursuivie par lnonc dun lien. On sadresse donc au scientique pour lui demander quelle peut tre la pertinence globale dune approche scientique du monde, ds lors que celle-ci commence par rendre le monde squelettique grce une srie de rductions : comment rendre entier ce qui a t spar ? On reconnat l la rserve classiquement adresse au rductionnisme, accus de mutiler le rel jusqu ce que ce dernier daigne devenir comprhensible. Mais fait nouveau ce reproche dbouche de plus en plus souvent sur une critique du dveloppement. Mme amend en dveloppement durable, ce dernier ignorerait ce qui nest ni mesurable ni calculable (par exemple la qualit de la vie) et feindrait de ne pas voir que la croissance technico-conomique produit aussi du sous-dveloppement moral et psychique. De fait, qui pourrait nier que lembrayage entre progrs scientique et progrs gnral ne fonctionne pas aussi bien que ce que les scientistes de la n du XIXe sicle avait prdit ? Science et vrit(s). Les thses relativistes , par exemple celle de Paul Feyerabend 2, ont un impact trs fort, notamment dans les milieux tudiants. Mme si leur diffusion saccompagne
de contresens et de malentendus, elles servent de socle des critiques de plus en plus vives adresses aux professionnels de la recherche : Votre science dit-elle rellement le vrai ? Comment osez-vous prtendre quelle se rfre la rationalit alors que les jugements esthtiques, les prjugs mtaphysiques et autres dsirs subjectifs imprgnent sinon sa dmarche tout entire, du moins certaines de ses phases ? Votre lgitimit inconteste est-elle fonde sur autre chose que des effets de pouvoir ? Les mythes, que vous mprisez, ne disent-ils pas, eux aussi, une part de la vrit ? Le relativisme bncie, sous toutes ses formes, dune sympathie intellectuelle quasi spontane. Pourquoi sduit-il tant ceux qui sinterrogent sur la porte des discours de la science ? Sans doute parce que, abusivement interprt comme une remise en cause des prtentions de cette dernire, il semble nourrir un soupon qui se gnralise, celui de limposture : Finalement, (l comme ailleurs) tout est relatif. Science et universalit. La science permet sans conteste de tenir sur le monde un discours universel. Mais cet universel quexhibe la science est-il complet ? Permet-il de mieux penser le sens de la vie, lamour, la libert, la justice ? Cela nest pas vident. Or comprenez bien, expliquet-on aux scientiques, que ces questions sont celles qui nous importent le plus (bien plus, en tout cas, que la litanie des grandes conqutes de la physique ou de la gntique), car cest autour delles que nous construisons nos valeurs. Ds lors, si votre science ne nous aide pas clairer notre humanit, si elle est incapable de nous fournir les rfrences dont nous avons besoin, si elle dcouvre le vrai mais sans pouvoir lui trouver
un sens, ne soyez pas surpris si nous nentrons pas en communion avec votre communaut 3. Vers une inluctable reconguration des liens entre science et socit
3. Ce silence constat de la science propos du sens de lexistence alimente sans conteste ce que Edmund Husserl appelait la crise des sciences europennes : Dans la dtresse de notre vie cest ce que nous entendons partout , cette science na rien nous dire. Les questions quelle exclut par principe sont prcisment les questions qui sont les plus brlantes notre poque malheureuse pour une humanit abandonne aux bouleversements du destin : ce sont les questions qui portent sur le sens ou labsence de sens de toute cette existence humaine (La Crise des sciences europennes et la Phnomnologie transcendantale, I, 2, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1976, p. 10).
Ds quil est question de science ou de technologie, on sent poindre lexigence dune prise de responsabilit collective, mme si ses modalits restent difciles entrevoir. Le citoyen sinterroge : quest-ce qui, de la science, me regarde ? Quest-ce qui, dans la science, est discutable ? Quest-ce qui, de la science, peut tre transform en bien public ? Et surtout, par o passe la frontire entre ce qui relve de lexpertise savante, ce qui rclame une discussion gnrale et ce qui revient la dcision politique ? Si chacun de nous tait capable de se faire un jugement clair sur les grands enjeux scientiques et technologiques du moment, les rponses ces questions nous apparatraient de faon limpide. Mais nous ny sommes pas. Ds lors, que faire ? Comment inciter ceux qui ne connaissent pas la science vouloir la connatre ? Comment convertir le droit de savoir, lgitime mais gratuit, en termes deffort, en dsir de connatre, qui, lui, demande un engagement chronophage et un vritable travail personnel ? Et comment inciter les moins intresss dentre nous se tourner vers les scientiques pour les questionner : Que faites-vous au juste ? Que savez-vous exactement ? En quoi ce que vous proposez est-il pertinent pour nous ? Rciproquement, comment obliger les experts ne plus sen tenir leurs seules propres raisons et couter celles des autres ? Et quelles procdures de dcision inventer qui feraient de lincertitude et des risques un fardeau partag, et partag quitablement ? En clair, et pour parler comme Habermas,
comment produire une rationalit dlibrative propos des technosciences ? En la matire, une avance rcente mrite dtre note : lide selon laquelle le citoyen a dsormais un rle jouer est de plus en plus largement admise. Toutefois, des conits surgissent ds quil sagit de tracer les contours de ce rle. De nombreux scientiques, dsormais convaincus quils doivent sortir de leur tour divoire, pensent quil convient surtout dassocier le public une vaste entreprise de communication : dans leur esprit, il sagit seulement dexpliquer de faon claire ce qui ne lest pas, sans en faire beaucoup plus. Or le public, mme sil se sait profane, nhsite plus revendiquer dautres rles que celui dauditeur. Il aspire devenir tantt contrleur des dcisions, tantt colgislateur, car il a bien compris que ses jugements, dfaut dtre rationnels ou clairs, sont en gnral raisonnables. Quant aux politiques, ils nont pas encore tous pris acte du fait que les questions scientiques sont aujourdhui au cur du systme : pour eux, la politique, cest la droite et la gauche, les affaires sociales et conomiques, la famille et les retraites, le cannabis et la scurit routire, mais gure encore les choix scientiques et techniques. De tels constats justient un certain scepticisme ds quon voque lide dune science citoyenne . Certains, qui reprochent au public sa paresse intellectuelle et son peu de rsistance
4. Jean-Marc Lvy-Leblond, En mconnaissance de cause dans La Pierre de touche, Paris, Gallimard, Folio essais , 1996, pp. 38-59.
vis--vis de la manipulation mdiatique, prtendent quelle relve de lutopie ; dautres souponnent les scientiques de ne pas jouer le jeu, les accusent dsotrisme ou dlitisme, et se dsolent quils naient pas su protger leur autonomie contre toutes sortes dhgmonies. Tous ces jugements sappuient certainement sur de solides arguments, mais ils me paraissent prmaturs. Car avant de dcrter que la science est ou nest pas une entreprise compatible avec ce que nous appelons la citoyennet , nous devrions au pralable vrier que nous avons bien tout essay en matire de partage des connaissances. Les scientiques en ont-ils fait sufsamment dans ce domaine ? Et les mdias ? Quid, notamment, de la tlvision, seule capable de toucher un trs large public ? Le citoyen nest-il pas en droit dattendre delle davantage dclairages et dexplications ? la dcharge des responsables des grandes chanes, il faut reconnatre que laffaire est dautant moins simple que la forme traditionnelle de la vulgarisation semble avoir atteint ses limites. On peut mme parler dun chec relatif de la diffusion des savoirs scientiques. Veut-on un exemple ? Plus dun sicle aprs sa dcouverte, la trs grande majorit de nos concitoyens continuent dignorer ce quest la radioactivit, alors mme que de grands efforts ont t dploys ces dernires annes pour la prsenter (notamment loccasion du premier centenaire des travaux dcisifs dHenri Becquerel, puis de Marie Curie). Il reste donc aux pdagogues enthousiastes expliquer ce quest la science et en faire un jeu de socit. En la matire, toutes les initiatives sont encourager. Mais il ne faudrait pas trop rver, en dfendant par exemple une conception trop scolaire de la dmocratie : il est irraliste desprer faire de chaque citoyen un scientique clair (serait-ce seulement souhai-
table ?). Devrions-nous pour autant revoir la baisse nos ambitions en matire de dmocratie ? Non. Cest au contraire davantage daudace que nous sommes dsormais invits. Car la dmocratie, comme la crit le physicien Jean-Marc Lvy-Leblond, cest le pari que, devant nous prononcer en (relative) mconnaissance de cause, la moins pire des solutions (suivant limparable aphorisme churchillien) est de le faire collectivement et dassumer ensemble les risques de ces dcisions . Au cur mme du projet dmocratique, on trouve donc le principe selon lequel la conscience prime la comptence . Or, il est curieux de constater les rsistances que rencontre cette ide ds lors quelle concerne le champ technoscientique []. On nexige pourtant pas des citoyens un brevet de thorie constitutionnelle avant de les laisser voter, ni des jurs de cour dassises un certicat daptitude au droit criminel avant de les consulter. Pourquoi faudrait-il tre plus savant en physique quen politique pour pouvoir donner son avis sur la construction dune centrale nuclaire, en biologie quen droit pour se prononcer sur un programme industriel de gnie gntique ? Loin que laccroissement du niveau gnral de culture scientique et technique de la socit soit un pralable lextension du projet dmocratique la technoscience, cest, tout linverse, cette extension qui stimulera cet accroissement : cest la prime accorde la conscience qui dveloppera la comptence 4 . Ce renversement de point de vue mrite dtre discut. Lorsquil sagit de dire quel avenir nous voulons faonner ensemble, est-il vraiment obligatoire de connatre beaucoup de science avant de saccorder le droit de prendre la parole ?
Beaucoup de science, non. Reste quil est difcile de nier que le partage gnralis dun peu de science ne devrait pas nuire Pour qu un peu de science soit connu de tous, il est sans doute impratif de r-rotiser lacte de connatre. Mais comment faire ? Dabord, en jouant des paradoxes. Eux seuls nous forcent tenir les banalits distance. Ils abattent les cloisons de nos intellects, hissent ces derniers au-dessus des certitudes tablies, les obligent des orgies de dconstruction, leur permettant ainsi de saisir ce que la science aventurire propose de radicalement neuf. La science ne cesse en effet dlaborer du bizarre , et les paradoxes constituent le meilleur moyen de le montrer. Lepistm le discours de la science ne concide en effet quexceptionnellement avec la doxa lopinion commune. Or cest surtout cet cart sidrant que la science doit sa puissance de fascination. Ensuite, en retrouvant le dsir de penser les savoirs et dexprimer leurs saveurs essentielles. Mme si elle est trs rebours de lair du temps, cette dernire ambition na rien dutopique. tre savant, en principe, ce nest pas seulement jouer avec de gros instruments et surveiller une ligne budgtaire. Cest aussi favoriser un certain foisonnement de limaginaire, cest jouer avec les ides, mditer les concepts, en crer de nouveaux, saisir leur porte, expliciter leur sens. Cette dimension la fois cratrice et rexive est vitale, car elle constitue le pralable toute transmission efcace des connaissances : lorsque cette paisseur leur fait dfaut, la capacit des chercheurs se positionner dans les diverses situations humaines engageant les sciences sen trouve singulirement corne, tout comme leur R-rotiser lacte de connatre
aptitude prsenter ou enseigner leur savoir comme une vritable aventure intellectuelle. Il faut donc la rhabiliter. Dautant que, bien mene et puisant plusieurs registres, elle pourrait dboucher sur de nouveaux genres ou de nouvelles formes de vulgarisation, plus inventives et plus ambitieuses. Mais il faut faire vite, car deux signaux nous sont maintenant bien visibles : le premier est que, comme nous venons de le rappeler, les connaissances scientiques, mme les plus classiques, ne font pas partie du savoir commun ; le second est que les tudiants, dans presque tous les pays occidentaux, rechignent de plus en plus sengager dans des carrires scientiques, ce qui pourrait mettre en pril le rayonnement des laboratoires de recherche et la comptitivit future des entreprises. Comment expliquer que la science, cette irremplaable cole de rigueur, et mme cette sorte de dernier rempart contre lesprit de purilit qui envahit dsormais la part mdiatise de la culture, perde chaque jour un peu de ses attraits ? Remarquons dabord quil serait imprudent dinterprter demble cette baisse des vocations scientiques comme le rsultat mcanique dun dsamour ou dun dsintrt des jeunes vis-vis de la science. Il est aprs tout possible quils continuent de la juger belle et admirable tout en considrant quelle est devenue trop difcile, voire inaccessible. Et ils nauraient pas tout fait tort : nul ne saurait contester quune pratique panouissante de la recherche scientique exige au pralable de lourds et longs efforts. Alors, en ces temps o lide mme de futur saffadit, o seul le court terme est privilgi, o la distraction, constamment offerte, sinltre partout, on est en droit de se demander si la science nest pas tout btement la premire victime de cette crise de la patience qui touche tous les secteurs de la
vie sociale. On me rtorquera quun diagnostic exact et complet de la situation devrait solliciter bien dautres considrations que celle-l. Sans doute. Mais je reste persuad que les grandes manuvres dployes par la tlvision an de crer lillusion que chacun peut devenir une star en trois jours et pour toujours font davantage de tort notre apptit collectif pour la science que nimporte quelle rduction du budget de la recherche. En gnral, le discours des scientiques est entrav. Ils sont comme gns par une ide qui les encombre, celle qui consiste penser quun vrai scientique, un pur et dur, na pas sintresser ce qui regarde la priphrie de son savoir. En vertu du vieux dicton qui commande au cordonnier de sarrter au rebord de la chaussure, lenseignement quils ont reu a tellement cultiv en eux un apptit ngatif pour toutes les questions trop vite qualies de non scientiques quils se retrouvent victimes du prjug selon lequel un intrt pour elles mettrait en danger leur crativit de chercheur. Cela rappelle, comme la bien not Isabelle Stengers 5, la mtaphore du somnambule qui marche sur le fate du toit : sil se rveille et voit o il se trouve, il tombe ! De fait, les scientiques ont souvent tendance traiter comme des ennemis ceux qui veulent les faire sortir de leur somnolence de spcialistes . Dans les lieux de production des savoirs scientiques, nul signal ofciel ne vient, en tout cas, les encourager sextraire dune certaine forme dactivisme monomaniaque. Par exemple, ni lhistoire ni la philosophie des sciences ny sont couramment voques, et encore moins pratiques. Au premier abord, cette quasi-absence de et repenser les discours de la science
5. Isabelle Stengers, Penser les sciences par leur milieu , in quoi sert la philosophie des sciences ?, Revue Rue Descartes, n 41, septembre 2003, pp. 41-51. 6. Steven Weinberg, Le Rve dune thorie ultime, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 159.
rexion sur les sciences dans les lieux abritant la science en train de se faire na que des vertus, ne serait-ce que parce quelle incite les chercheurs une certaine rserve philosophique. Ces derniers spargnent ainsi de prendre part bien des dbats hasardeux et chronophages quil est plus sage de laisser en pture aux philosophes. Que pourraient-ils y trouver glaner ? Les sciences ne se sont-elles pas hroquement mancipes de la philosophie ? Nest-ce pas prcisment en se dbarrassant dune certaine gadoue mtaphysique 6 quelles ont ni par conqurir leur puissance et leur efcacit ? Les commentaires de ce type sont devenus si rcurrents quils ont ni par sagrger pour former une sorte de ritournelle antiphilosophique qui fait dune prtendue draisonnable inefcacit de la philosophie des sciences un lment fondateur de la doxa des laboratoires : pourquoi diable faudrait-il sintresser aux liations conceptuelles inaperues quexhibent parfois les philosophes des sciences ? Quel intrt suprme y aurait-il tenir compte de la dmarcation que ces derniers sacharnent prciser entre la science et dautres dmarches de connaissance ? Les critres de cette dmarcation ne vont-ils pas de soi ? Quelle efcacit tangible gagnerait-on sintresser aux catgories philosophiques qui dirigent le jugement des scientiques ou exhiber les gonds autour desquels leur pense pourrait avoir tourn ? Le monde de la recherche a si bien su sparer la science de ce qui nest pas vraiment elle quen son sein les mlanges de genres, dnigrs pour leur prtendue capacit de nuisances, y sont devenus impraticables.
Pourtant, mieux y regarder, lindiffrence commune des scientiques lgard de la philosophie des sciences a aussi des effets pervers. Dabord, elle peut tre interprte comme la marque dune sorte de mpris de la part des acteurs de la science pour toutes les questions qui transcendent loprativit de leurs disciplines, laissant accroire que la science est devenue une entreprise exclusivement productiviste. Ensuite, en incitant les scientiques au mutisme philosophique et, surtout, en retenant les acteurs ordinaires de la recherche de dire ce quils pensent de ce quils savent, elle prend les allures dune dmission collective, qui produit toutes sortes deffets dvastateurs. Par exemple, elle laisse le champ libre des formes trs plates de communication sur les sciences : on semble dsormais se contenter dune prsentation purement
descriptive des travaux de recherche, dont les intonations sont parfois quasi publicitaires. La chose me semble devenue criante : les sciences contemporaines manquent cruellement, aussi bien dans leur construction que dans leur prsentation, dun travail philosophique rgulier. Par exemple, une saine critique de leur langage permettrait dj, sinon danantir, du moins de problmatiser les vulgates lancinantes et supercielles qui encombrent aujourdhui les discours (et donc les opinions) et couvrent de rouille apparente la vitalit de la science. Une nouvelle rhtorique et de nouveaux parfums, voil sans doute ce qui entre autres choses aiderait la science daujourdhui devenir culture. tienne Klein.

La Science en Question

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Science en Question

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA SCIENCE EN QUESTION

tienne Klein Gallimard | Le Dbat

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

145 tienne Klein La science en question

146 tienne Klein La science en question

Les nouvelles questions adresses aux scientiques

147 tienne Klein La science en question

148 tienne Klein La science en question

149 tienne Klein La science en question

150 tienne Klein La science en question

151 tienne Klein La science en question

152 tienne Klein La science en question

Vous aimerez peut-être aussi