Effet de rseau

La sociologie des rseaux htrognes

Tommaso Venturini, Paul Girard, Mathieu Jacomy

Abstract Cet article reprend une recherche de Luc Boltansky sur les enseignant de lIEP de Paris. Dans cette recherche, Boltansky sappuie sur une reprsentation tabulaire des champs sociaux pour montrer que la classe dominante se caractrise avant tout par sa multipositionalit, cest--dire par la tendance de ses membres occuper plusieurs positions dans plusieurs champs. Lobjective de cet article est montrer que, afin de raliser les observations de Boltansky, prsupposer lexistence et la composition de champs sociaux est la fois inutile et contreproductive. En remplaant le tableau de Boltansky par un graphe biparti individus-institutions nous discuterons les caractristiques et les avantages dune sociologie de rseaux htrognes.

Boltansky et la multipositionalit des enseignants de IEP En 1973, Luc Boltansky publie sur cette mme revue une tude sur le corps enseignant de lInstitut de tudes Politiques de Paris (Boltansky, 1973). Ralise dans le cadre dune vaste enqute sur le monde acadmique franais mene par Pierre Bourdieu et ses levs (Bourdieu, 1984), cette tude prsente deux raisons dintrt : 1. Elle contient une application synthtique mais reprsentative de dfinition bourdieusienne de classe dominante. 2. Elle sappuie sur un dispositif de visualisation/exploration de linformation trs intressant et fort adapt la sociologie de champs. Dans cet article nous discuterons surtout de la deuxime question, en montrant comment le recours un nouvel outil de visualisation/exploration puisse aider rexaminer la notion de champ social. Mais procdons dans lordre et dcrivons dabord le dispositif de visualisation propos par Boltansky et les raisons de son intrt. Lobjective de larticle de Boltansky est de monter que les membres de la classe dominante se caractrisent par le fait doccuper une pluralit des positions dans une pluralit de champs diffrents. Pour illustrer cette multipositionnalit Boltansky analyse les trajectoires professionnelles des enseignants de lInstitut de tudes Politiques de Paris1. Dans son enqute, Boltansky identifie les positions multiples (passes et prsentes) occupes par les enseignants de lIEP, en compltant lauto-description fournie par lannuaire de linstitution par les informations collectes dans le Whos Who, les fiches de la Socit Gnrale de Presse et lenqute sur les chercheurs en Lettres et en Sciences humaines ralise par la Maison des Sciences de l'Homme. Les rsultats de cette collecte sont prsents dans le tableau synoptique suivant.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
IEP de Paris constitue un terrain idal pour tudier la multipositionalit de la classe dominante pour au moins deux raisons. Dun ct, lIEP de Paris est traditionnellement une des institutions ddies la formation de llite franaise. De lautre ct, cette institution se caractrise (surtout lpoque de lenqute) par un corps enseignant compos principalement de personnalits extrieures nexercant que occasionnellement le mtier de professeur. En reprsentant une sorte de carrefour de la classe dominante franaise, lIEP de Paris est offre un point dobservation privilgi sur sa multipositionnalit
1

Figure 1. Tableau original contenu dans larticle de Luc Boltansky (p. 8-9) et zoom sur len-tte du tableau.

Dans le tableau (fig. 1), chaque colonne correspond un type dinstitution ( type de positions dans la lgende originale, ibidem p. 8). En partant de la gauche, on peut lire par exemple : facults de lettre et de sciences humaines , grands tablissement d'enseignement suprieur , facults de droit . Les colonnes sont ensuite regroupes en champs et le champs sont organiss dans un continuum allant du pole intellectuel au pole du pouvoir . De gauche droite, les positions sont donc regroupes dans les champs universitaire , de la diffusion culturelle , administratif , conomique et politique . Chaque ligne correspond un enseignant de lIEP. La case dfinie par le croisement dune ligne et dune colonne contient un trait si lenseignant en question occupe ou a occupe la position en question2. Inspir par une mthode de Jacques Bertin (1967), le tableau dessin par Boltansky constitue un admirable dispositif de visualisation de linformation. Tout en vitant dagrger les informations de lenqute (il est encore possible de lire les positions de chaque enseignant), le tableau permet de lire trois tendances gnrales en ligne avec la thorie des champs et de la multipositionalit :

Le trait est gras si la position est mentionns dans l'annuaire de lIEP et pointills si la position a t occupe dans le pass. Lutilisation des diffrents types de traits est importante dans larticle original, puisque Boltansky souhaite montrer en autre que l'annuaire de lIEP affiche systmatiquement les positions plus proches au pole intellectuel en cachant celles plus proches au pole du pouvoir . Dans notre article nous ne discuterons pas de cette affirmation, ni de ses consquences.

1. La plupart des enseignants de lIEP sont multipositionns (occupent une pluralit de positions dans une pluralit de champs). Toutes les lignes contiennent traits dans plusieurs colonnes. 2. Certains enseignants sont plus multipositionns que dautres. Alors que certaines lignes ne contiennent que deux ou trois traits, dautres arrivent remplir plus de la moiti de leurs cases. 3. La multipositionalit nest pas uniformment distribue dans le tableau. La disposition de traits est plus dense dans la partie gauche et basse du tableau. Le fait doccuper une position proche au pole du pouvoir semble tre un bon prdicteur de la multipositionalit dun individu. Boltansky interprte ces tendances en tablissant un classement lintrieur de la classe dominante. Les individus qui occupent des positions dans les champs conomique et politiques ont de fortes changes doccuper des positions aussi dans les champs culturel et universitaire, mais le contraire nest pas toujours vrai. Cest pourquoi la disposition des types de positions dessine un continuum allant du pole du pouvoir (dont la dominance stend tous les champs) au pole intellectuel (caractris par une forme de dominance locale) :
Tout se passe comme si la surface sociale des individus qui occupent une position dominante dans un champ dtermin, ou, si lon prfre, leur aptitude occuper des positions de pouvoir dans d'autres champs, tait fonction du degr dautonomie dont dispose ce champ. En effet, plus un champ est autonome, moins les dtenteurs du pouvoir local disposent (comme cest le cas dans le champ universitaire ou intellectuel) dune surface sociale et dun pouvoir gnral tendus; inversement, moins un champ est autonome, plus l'occupation de positions de pouvoir dans ce champ inclut loccupation de positions de pouvoir dans d'autres champs (Boltansky, 1973, p. 12).

Malgr son intrt, lanalyse de Boltansky contient au moins un point discutable: lordre attribu aux diffrentes colonnes du tableau et linterprtation de cet ordre comme un continuum allant du pole intellectuel au pole du pouvoir nont aucune base empirique. Ni lannuaire de lIEP, ni le Whos Who, ni aucun des documents consult par Boltansky organise les institutions en groupes et les groupes en champs. Implicitement, lanalyse de Boltansky suppose lexistence des champs et leur composition sans que cela trouve de justification dans les donnes. Pourquoi, par exemple, la presse devrait-elles tre dans le champs de la diffusion culturelle et donc plus proche aux associations culturels (que Boltansky place dans le mme champ) plutt quaux entreprises industriels (que Boltansky place dans le champ conomique) ? Bien que les suppositions de Boltansky soient parfaitement en ligne avec le sens commun (et avec la thorie de Bourdieu), il reste intressant de se demander sil ne serait pas possible de sen passer. Serait-il possible de rpter lanalyse de Boltansky sans prsupposer quel que ce soit sur lexistence de champs ? Dans les prochains pages, nous donnerons une rponse doublement positive cette question. Pour cela nous montrerons que la renonce tout prsuppos sur la composition de champs non seulement nempche aucune des observations originales, mais rend aussi possible dautres observations cachs par une structuration trop rigide des champs. De la sociologie des tableaux la sociologie des rseaux Afin de rpter lexprience de Boltansky, nous avons reconstruit une base de donne comparable celle de larticle originale3. Pour chacun des enseignant en charge de cours magistraux, nous avons recueilli les informations professionnelles disposition sur le Livret de ltudiant, sur le Whos Who et sur le Web4. Lanalyse de ces donnes est encore en cours et ses rsultats feront lobjet de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Afin de faciliter la comparabilit des deux tudes, nous avons essay de rcuprer la base de donnes originale, mais malheureusement elle na pas t conserve par son auteur.
4 3

Tout comme le donnes originales de Boltansky, nos donnes ne sont ni compltes ni PRIVI derreurs. Nous savons en particulier que DEMANDER PLUS DE DETAILS MARIE.

publications ultrieures ddies notamment lvolution historique du corps enseignant de lInstitut dtudes Politiques de Paris (nous avons aussi recueilli les donnes pour les annes 1986, 1996 et 2008). Pour le moment, ce qui nous intresse cest de prouver la valeur dune mthode danalyse alternative celle employ par Boltansky sans descendre trop (pour de limites despace) dans les rsultats de cette analyse. Ayant renonc tout prsuppos sur lagrgation en groupes et champs, les seules informations notre disposition sont : 1. une liste dinstitutions ; 2. une liste de personnes ; 3. les relations entre individus et institutions. Nos donnes tant de nature rticulaire (lments + relations), nous avons dcid de le reprsenter avec le dispositif de visualisation plus naturellement adapt la reprsentation des rseau : le graphe. Un graphe est une figure mathmatique dessine par des nuds (ou sommets ou points) relis par des arcs (ou artes ou traits). Les graphes peuvent tre de plusieurs types diffrents selon les proprits des leurs constituants. Notamment si les arcs ont une direction, on dira que le graphe est orient. Si les arcs ont des pois diffrents, on dira que le graphe est pondr. Les graphs prsents dans cet article sont non-orients et non-pondrs. Toutes les figures et les mesures dont nous discutons ont t obtenue par lutilisation du logiciel de manipulation de graphes Gephi5 (gephi.org, Bastian, Heymann, Jacomy, 2009).

Figure 2. Graph des relations (en 1970) entre les enseignant de lIEP (en bleu) et les institutions ou ils/elles travaillent ou on travaill (en rouge). Le graphe est spatialis avec lalgorithme ForceAtlas2.

Dans le jargon de la network analysis, les donnes notre disposition dessinent un graphe biparti, cet dire, un rseau compos darcs connectant exclusivement nuds de deux types diffrent6. Nous connaissons qui travaille (ou a travaill) dans quelle institutions, mais nous navons aucun
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles lutilisation dun logiciel de manipulation de graphes comme Gephi peut avoir un profond impact sur la pratique des sciences sociales. La quantit dinformations que ces logiciels permettent de brasser, la facilit avec laquelle il est possible dagrger et dsagrger ces donnes, la souplesse avec laquelle les diffrents variables peuvent tre manipules en temps rel, tout cela fait des logiciels comme Gephi des vritable interface de navigation dans les paysage de donnes (Latour et al. 2012). Mme si dans cet article nous nous concentrons principalement sur les innovations mthodologiques apportes par le recours aux graphes, les avantages pratiques ne sont pas moins importants.
Plus exactement, un graphe est biparti si son ensemble de nuds est divisible en deux sous-ensembles U et V tels que chaque arc ait une extrmit dans U et l'autre dans V. Pour une discussion des proprit des graphes bipartis voire Guillaume et Latapy, 2006.
6

lumire sur le relations directes entre institutions (par ex. le fait dtre du mme type ou dans le mme champ) ou entre les individus (per ex. les relations damitis ou de connaissance). Lobjective des pages suivantes cest de montrer que, laide de ce graphe biparti non-orient et non-pondr, nous pouvons non seulement rpter toutes les observations de lenqute originale, mais aussi en proposer dautres qui restaient opaque au tableau de Boltansky. Autrement dit, dans ltude de la multipositionalit, supposer lexistence des champs ou leur composition est non seulement inutile, mais aussi contre-productif. Attention : en disant cela, nous ne nions pas lutilit des champs ou des catgories sociales pour bien dautres finalits. Le nier serait nier le travail de tous les acteurs (individuels et collectives) qui participent leur construction et leur maintient. Le nier serait ngliger les efforts des instituts des sondages, des institutions statistiques, des associations professionnelles, des revues spcialises, des confrences de secteur et, avant tout, des sociologues qui font de leur mieux pour dfinir et stabiliser ces catgories (Thvenot et Desrosires, 2002). Une fois que les catgories sont construites et tant quils sont maintenues, elles existent et leur existence des effets tangibles quon peut tudier sociologiquement. Larticle de Boltansky, cependant, ne porte pas sur ses effets. Ils sintresse, au contraire, au subtile travail relationnel par lequel la catgorie de classe dominante est faite exister transversalement aux catgories des champs sociaux, tout en respectant la sparation des ces dernires. Complexe affaire, qui mrite tout ladmiration de Boltansky :
Mais son [de la multipositionalit] intrt fondamental tient peut-tre au fait qu'elle permet, de diviser la classe dominante tout en maintenant son unit, l'existence de champs autonomes de positions trouvant sa contrepartie dans la libert laisse aux individus - agents de liaison ou mdiateurs - de circuler entre ces positions et entre ces champs (Boltansky, 1973, p. 25).

Et pourtant, comment observer le travail de constructions (dconstruction et reconstruction) des catgories sociales, si on prend leur existence comme prtablie ? Les champs existent, mais non dun faon autopotique7 (Luhmann, 1995). Ils ne prexistent pas au travail relationnel des acteurs, ils sont faits exister par ce travail (Latour et al., paratre). Loin dtre des structures sui generis (selon les Rgles de la mthode sociologique de Durkheim), les champs sont des effets des rseaux que les acteurs sociaux construisent par leur associations et dissociations (Latour, 2005). On reviendra cette question dans la conclusion, pour le moment, afin de mesurer la distance qui spare les deux approches, il suffit de comparer les deux premires images de cet article. Les positions de Boltansky prexistent aux acteurs qui les occupent comme les cases du tableau de prexistent aux traits quelles contiennent. Lespace dun rseau, au contraire, est entirement dfini par les relations entre ses nuds. Au lieu dtre dtermine par un systme de coordonnes prtabli, la position des nuds dans un graphe dpend de son profil de connectivit. Cela est vrai en thorie, mais aussi en pratique puisque, afin de maximiser la lisibilit des graphes, la plupart des algorithmes de spatialisation attribuent une force de rpulsion aux nuds (chacun deux tendant se distancer le plus possible des autres) et une force dattraction aux arcs (qui, comme des lastiques, rapprochent les nuds quelles connectent). Lespace des rseaux est donc littralement dessin par le travail dassociations des nuds quils contiennent8 (Jacomy et al, 2012).

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Selon la thorie de Maturana et Varela, une machine autopotique engendre et spcifie continuellement sa propre organisation. Elle accomplit ce processus incessant de remplacement de ses composants, parce quelle est continuellement soumise des perturbations externes, et constamment force de compenser ces perturbations. Ainsi, une machine autopotique est un systme relations stables dont linvariant fondamental est sa propre organisation (Varela, 1989).
8 7

Sur les avantages de graphes comme outil danalyse pour les sciences sociale, voire aussi Venturini (2012).

La conception des champs comme rseaux nous semble, dailleurs, plus cohrent avec la pense relationnelle recommande par Bourdieu, entre autre, dans An Invitation to Reflexive Socioloy (1992) :
The notion of field remind us of the first precept of method, that which requires us to resist by all means available our primary inclination to think the social world in a substantialist manner. To speak like Cassirer (1923) in Substance and Function: one must think relationally (228).

Cest en suivant cette approche relationnelle que, quelques annes pres larticle de Boltansky, Bourdieu (1976, 1979) adopte lanalyse des correspondances multiples comme mthode privilgie de la thorie des champs. Drive des travaux de Jean-Paul Benzcri (1982), lanalyse des correspondances se caractrise surtout pour son caractre exploratoire et relationnel (Desrosiere, 2008). L o les statistiques classiques (par ex. la rgression linaire) visent valider une hypothse de concordance entre variables, lanalyse des correspondances multiples permet de relever les corrlations existantes parmi une multitude de variables.
If I make extensive use of correspondence analysis, in preference to multivariate regression for instance, it is because correspondence analysis is a relational technique of data analysis whose philosophy corresponds exactly to what, in my view, the reality of the social world is. It is a technique which "thinks" in terms of relation, as I try to do precisely with the notion of field (ibidem, p. 96).

Les motivations de la prdilection bourdieusienne pour lanalyse de correspondances sont donc trs proches aux raisons qui nous ont pouss vers lanalyse de rseaux bipartis. En plus, comme montre Wouter de Denooy (2003), lanalyse des correspondances multiples et lanalyse des rseaux bipartis sont mathmatiquement trs proches. Si proche, en effet, quon peut passer de lune lautre tout en gardant la mme structure de donnes. Notre relecture de la multipositionalit par la technique des graphes htrognes, bien que certainement htrodoxe, nest donc pas incompatible si non avec la thorie de champs, au moins avec lapproche relationnelle recommande par Bourdieu. Analyse et discussion Le moment est donc venu de mettre lprouve nos graphes htrognes et voir sils permettent de reproduire les trois observations de larticle de Boltansky : 1) que les enseignants de lIEP sont multipositionns ; 2) que certains enseignants sont plus multipositionns que dautres ; 3) que la multipositionalit nest pas uniformment distribu dans lespace de la classe dominante. Le point de dpart pour rpter les observations de Boltansky dans notre graphe est la dtermination dune dfinition alternative de multipositionalit. La plus banale des solutions serait de dfinir la multipositionalit comme le numro de positions dtenues par un individu, cest--dire le nombre dinstitutions auxquels il/elle a particip. Dans langage de graphes, la multipositionalit quivaudrait donc au dgre (le nombre darcs relis un nud). Cette dfinition, pourtant, ne respecte pas la notion originale de Boltansky pour lequel la diversit des positions est aussi importante que leur nombre :
La surface sociale dun individu - dfinie comme la portion de l'espace social qu'il est en mesure de parcourir et de matriser en occupant successivement (bien qu' un rythme souvent trs rapide) les diffrentes positions sociales qu'il serait en droit d'occuper simultanment dpend autant de la dispersion des positions entre les diffrents champs sociaux que de leur nombre (Boltansky, 1973, p. 9).

Puisquil suppose lexistence des champs comme des rgions nettement diffrenties de lespace sociale, Boltansky na gure de problmes mesurer la diversit relative de positions. Au fait, il na mme pas besoin de la mesurer :

Il suffit de regarder le diagramme pour voir que les membres du corps professoral de l'I.E.P. jouissent d'une surface sociale trs ingalement distribue. Alors que certains d'entre eux n'occupent qu'un nombre restreint de positions trs rapproches (ou, autrement dit, inscrites toutes dans le mme champ), d'autres occupent au contraire un nombre lev de positions disperses dans des champs diffrents. (Boltansky, 1973, pp. 9, 10).

La question est plus pineuse pour nous, puisque nous souhaitons viter toute supposition sur la disposition des institutions dans lespace sociale9. Cependant, les mots de Boltansky nous offrent une piste intressante l o ils prsentent la multipositionalit comme dune surface et la distance entre les positions comme une mesure de leur diversit. Or, nous pouvons trs bien mesurer la diversit entre deux institutions comme la distance qui spare les deux nuds qui les reprsentent. Cela est dailleurs parfaitement cohrent avec la mesure de Boltansky, avec le diffrence cruciale que, l o lespace de son tableau tait monodimensionnel et dfini auparavant par le continuum ple intellectuel / ple du pouvoir, notre espace est bidimensionnel et dfini seulement par le relations dans le rseau. La question est cruciale et mrite un bref approfondissement. Nous avons affirm que dans lespace dun graphe les coordonnes nont aucune signification puisque on ne peut pas les lire sur un systme daxes prtabli. Cela est vrai, mais il nimplique pas que la position relative des nuds soit anodine. La spatialisation des graphes rend la distance entre les nuds significative. Pour spatialisation on entend lapplication au graphe dun algorithme dit force vector. Ces type dalgorithmes, communment utiliss dans lanalyse des rseaux, appliquent une force de rpulsion aux nuds et une force dattraction au liens. Ils varient ensuite les positions des nuds jusqu atteindre un quilibre globale. Dans la situation dquilibre, deux nuds sont proche sils sont directement connects ou connect aux mmes nuds (quivalence structurelle) ou connects des nuds lis entre eux (clustering). On peut roter le graphe, le renverses, ltendre ou le rduire, mais lalgorithme de spatialisation continuera rapprocher les nuds directement ou indirectement connects (Venturini et Jacomy, 2012b). Cela est vrai aussi pour notre graphe : deux institutions sont proche selles ont accueilli les mmes personnes o des personnes qui travaillant dans les mmes institutions10. Cela nous permet de dfinir la multipositionalit dun individu comme la somme des distances entre le nud qui le reprsente et les nuds-institutions auxquels il est li (ce que Boltansky appelle la dispersion de positions). Autrement dit, la multipositionalit dun nud concide avec la somme des longueurs des arcs auxquels il est li. La figure suivante offre trois exemples et montre bien comment notre mesure de multipositionalit dpende de la dispersion des nuds connects aussi bien que de leur nombre.!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nous touchons ici la question dlicate de lidentification des arcs qui jouent le rle de ponts (bridge) entre deux rgions diffrentes dun rseau sans passer le clustering (la dlimitation des frontires dans lespace dun graphe). La solution propose dans cet article sappuie fortement sur la spatialisation du graphe et est par consquent sujette aux erreurs drivants aux approximations des algorithmes force-vector. Pour une solution mathmatique plus lgante voire Venturini et Jacomy, 2012a. Pour rendre cela encore plus vident on pourrait transformer notre graphe biparti dans un graphe monoparti dans lequel les nuds seraient tous des institutions et les arcs seraient pondrs par le nombre dindividus que deux institutions on en commun. Bien videmment, cette procdure pourrait tre applique symtriquement pour obtenir un graphe monoparti dindividus.
10 9

Figure 3. Surface sociales de trois individus. remarquer que, mme si lindividu b moins de connexions de lindividu c, sa surface sociale apparat comme plus large.

Avec notre nouvelle mesure de multipositionalit, il devient facile de reproduire les premires deux observations de Boltansky. Des 115 professeurs reprsents dans le graphs, 95 sont li plus dune institution. La multipositionalit des nuds varie entre les 1000 units de distance de Piatier, qui est li 6 institutions trs loignes dans lespace du graphe, et les 3 units de distance des vingt professeur qui sont li une seule institution (voire figure 4). La plupart des enseignants de lIEP sont donc multipositionns mais, comme lavait observ Boltansky, certains le sont beaucoup plus que dautres.

b
Figure 4. Distribution des nuds-professeurs par (a) dgre (nombre de nuds-institutions auxquels il sont lis) ; (b) multipositionalit (somme des distances des nuds-institutions auxquels il sont lis)

Il ne reste maintenant que montrer la non-uniformit de la distribution de la multipositionalit dans lespace de la classe dominante. Cela nest gure difficile. Puisque nous avons calcul la multipositionalit de chaque enseignant du rseau, nous pouvons faire varier la taille et la couleur des nuds qui les reprsentent dans le graphe proportionnellement leur multipositionalit.

Figure 5. La taille des nuds-professeurs et lintensit de leur couleur sont proportionnelles leur multipositionalit (somme des distances entre le nud-professeur et les nuds-institutions auxquels il est li)

La fig. 5 nous permet daccomplir la troisime observation de Boltansky : la multipositionalit nest pas distribu uniformment dans lespace sociale. Les enseignants les plus multipositionns tendent en effet se disposer vers le centre et le bas du graphe. On peut, de faon symtrique, calculer la multipositionalit des institutions et on verra quelle varie entre les 3341 units de distance des Cabinets ministriels et les 3 units de distance de Paris VIII (fig. 6).

Figure 6. La taille des nuds-institutions et lintensit de leur couleur sont proportionnelles leur multipositionalit (somme des distances entre le nud-professeur et les nuds-institutions auxquels il est li)

Nous avons ainsi reproduit le trois observations de Boltansky, mais nous devons encore montrer que notre approche permet dautres observations impossibles raliser avec le tableau originale. Pour le faire nous allons projeter les champs de Boltansky sur notre graphe, en colorant les nuds des institutions selon un code couleur qui reprend la classification par champs.

Figure 7. Rseau des enseignants IEP (gris) et des institutions ou ils/elles travaillent (ou ont travaill) colores selon les champs auquel elles appartiennent selon la classification de Boltansky.

La projection des champs bourdieusiens sur notre rseau confirme lintuition de Boltansky sur la relative autonomie du champ acadmique. Les institutions acadmiques (violet) sont, en effet, concentres dans le quadrant en haut gauche et sont spar du reste graphe par un couloire vide. Cette disposition montre que les institutions acadmiques partagent beaucoup de membres entre eux et peu de membre avec les institutions non-acadmiques. On observe aussi que (avec les remarquables exceptions de Casanova et Piatier) la plupart de individus multipositionns sont lextrieur du cluster acadmique et sont au contraire proches aux institutions verts (champ politique) et aux points jaunes (champ administratif). Notre reprsentation confirme donc que, comme lobservait Boltansky, lappartenance aux champs politique et administratif est un bon prdicteur de la multipositionalit globale dun individu. Tout en confirmant le fond de largumentation de Boltansky, notre dispositif de visualisation permet aussi plusieurs observations contrastantes avec la classification par champs. La plus frappant de ces observations est le manque total de distinction entre le champ administratif et le champ politique, dont les points sont compltement entremls dans notre graphe. Du moins du point de vu des enseignants de lIEP11, administration et politique ne montrent aucune sparation. Bien

Il ne faut pas oublier que notre graphe ne reprsente pas la socit franaise : il reprsente la socit franaise vue du point de vue de lIEP de Paris. Ce point de vue, certainement trs partiel, est pourtant intressant car assez reprsentative du point de vue de la classe dominante franaise (ce qui est prcisment la raisons pour laquelle Boltansky lavait choisi dans sa recherche).

11

videmment, cela nexclu pas quune diffrence puisse exister entre ces deux champs. Il est certainement possible que, si au lieu dobserver le petit rseau des enseignants de lIEP nous avions observ le rseau complet de la socit franaise, la distinction entre politique et administration nous aurait parue vidente12. Il est galement possible que la distinction entre ces deux champs nait rien voir avec les personnes qui les occupent, mais quelle dpende plutt dautres types de diffrences quon pourrait remarquer empiriquement. Peut-tre, mais Boltansky ne fait ne lun, ni lautre. Il se content dimporter des un systme de classification drivant du sens commun ou dautres recherches (notamment de son matre Pierre Bourdieu) sans expliciter cette importation et sans en discuter les consquences. La difficult de appuyer le systme de classification sur les donnes de larticle sobserve aussi en examinant les institutions qui semblent dfier ce systme. Par exemple lInstitut Franais de la Presse est class dans le champ acadmique et le Ministre de la Culture dans le champ administrative, mais les deux se retrouvent logiquement proches au cluster culturel compos par les magazines mensuels, les radios et le Centre National du Cinma. Le fait de classer ces institutions dans des champs diffrents a des consquences capitales sur lobjet mme de larticle de Boltansky : la mesure de la multipositionalit. En regardant au tableau de Boltansky, par exemple, on dirait que Terrou est particulirement multipositionn car il travaille dans cinqu institutions classes dans quatre champs diffrents : 1) revues mensuelles - champs culturel; 2) Institut Franais de la Presse - champ acadmique; 3) Ministre de la Culture et magistrature - champ administrative; 4) ONU - champ international. Or, comme on vient de le montrer, les premires trois institutions sont trs proches dans lespace de notre graphe et donc elles ntendent pas beaucoup sa surface sociale. Vice-versa, si on considre quelquun comme Casanova (qui travaille la Fondation Nationale de Sciences Politiques, Paris X, dans une facult de lettre et sciences humaines de Paris, Paris II et dans un cabinet ministriel), on le dira peu multipositionn dans le tableau (sauf le cabinet ministriel, tout ses institutions sont dans le champ acadmique) mais trs multipositionn dans le rseau car ses institutions occupent des espaces relativement loigns dans le cluster acadmique.

b Figure 8. La multipositionalit de (a) Terrou et (b) Casanova

Dailleurs cela serait compatible avec les prsupposes de Boltansky. Si la classe dominante se caractrise par sa multipositionalit, elle est par dfinition un mauvais chantillon pour observer la sparation entre les champs. En observant les individus occupant les positions les plus pas dans chaque champs, il est possible que la sparation entre politique et administration serait plus marque.

12

Figure 9. Rseau des enseignants IEP (gris) et des institutions ou ils/elles travaillent colores selon les champs auquel elles appartiennent selon Boltansky. Toutes les tiquettes sont affiches.

De la mme manire, notre reprsentation aide remarquer les erreurs dattribution. En tablissant une classification par champs, par exemple, nous avions cru correct dtablir un champ international contenant touts les institutions trangres. Manifestement cela ntait pas une bonne ide (voir fig. 10). Loin de constituer un cluster compact les institutions internationales se dispersent dans le graphe, chacune se rapprochant aux institutions avec lesquels elle partage plus dindividus. Les universits trangres, par exemple, sont proche au cluster du champs acadmique (violet), tandis que les institutions de lconomie internationale (FMI, OCDE) se retrouvent entre le cluster des institutions administratives-politiques franaises (jaune-vert) et le cluster conomique (rouge).

Figure 10. Position des institutions du champ international.

Aucune de ces observations nest suffisante invalider le systme de champs bourdieusien. Notre chantillon (les enseignant des lIEP de Paris en 1970) est simplement trop petit pour quon puisse faire la moindre affirmation substantielle. Dailleurs cela ntait pas lobjective de cette article. Il nous suffit davoir montr que lavoir renonc toute prsupposition sur lexistence et la composition de champs ne nous a pas empch non seulement de rpter les observations de Boltansky, mais aussi de les enrichir. Conclusion : vers une sociologie des rseaux htrognes Comme la plupart de thories sociales depuis la leon dEmile Durkheim, la thorie des champs suppose la distinction entre le niveau des macro-structures et le niveau des micro-interactions. Lintrt et loriginalit de cette thorie drive du fait quelle introduit une srie de notions permettant de rendre moins rigide cette distinction et dobserver comment le micro circule dans le macro et vice-versa13. La multipositionalit est une de ces notions14 puisquelle permet de diffrentier les positions lintrieur des champs sociaux des individus qui les occupent : alors que les positions sociales sont strictement dtermines par la structure du champ qui le contient, les individus peuvent smanciper dans la mesure o ils arrivent se positionner dans plusieurs

Le focus sur la connexion micro-macro nest pas exclusive de la thorie de Bourdieu. On peut retrouver le mme effort, par exemple, dans les travaux dAnthony Giddens (1984) ou de Margaret Archer (1995).
14

13

Dautres notions permettant de traiter les relations micro-macro dans la thorie de champs sont celle dhabitus (AJOUTER CITATION) et ???.

champs15. La capacit de jouer sur plusieurs tableaux rend les individus moins dpendants des rgles qui dirigent le jeu sur chaque tableau. La multipositionnalit joue alors un rle crucial dans la thorie des champs : elle permet de concilier le libre arbitre individuel avec la dtermination stricte des champs. Encore mieux, elle offre une mesure de la libert de chaque individu par rapport aux pressions de la structure sociale.
L'analyse positionnelle peut tre utilise pour prendre la mesure de la surface sociale dont disposent les individus, c'est--dire pour valuer l'tendue et la nature de leur capital social et, au moins dans une certaine mesure, l'tendue et la nature du pouvoir qu'ils dtiennent (Boltansky, 1973, p. 9).

La notion de multipositionnalit permet aussi de rsoudre une paradoxe de la thorie de Bourdieu : le fait que, malgr lautonomie des champs, les diffrents types de pouvoir tendent se rassembler dans les mains des mmes personnes. Larticle de Boltansky offre une solution astucieuse ce paradoxe. La domination des lites drive prcisment de la capacit de convertir les diffrents types de capitaux leur disposition et donc doccuper simultanment une pluralit de positions de pouvoir dans une pluralit des champs16. La sparation entre positions et individus permet la sociologie de champs de dpasser la rigidit de la distinction entre micro et macro. lintrieur de chaque champ, aucune position nchappe la courbure de lespace-temps dessin par la distribution des capitaux spcifiques17, mais l o les champs se chevauchent, les trajectoires individuelles trouvent des occasions de libert. Grce la multipositionnalit (et aux autres astuces de la thorie bourdieusienne), la dtermination des structures peut coexister avec la libert dinnover des interactions. Grce la multipositionnalit, le libre arbitre et, plus en gnral, tout phnomne irrductible la logique dun champ peut convenablement sexpliquer comme accumulations ou interfrences de plusieurs champs. Cest, il faut ladmettre, une solution lgante mais est-elle vraiment indispensable ? Le problme que la multipositionalit rsout, lincompatibilit entre les dterminations des champs et la libert des individus, nexiste que si on place les individus a lintrieur des champs comme si les deux existaient sur deux niveaux diffrents et hirarchiques. Or, rien, sauf lhabitude distinguer entre micro et macro, nimpose cette hypothse : les individus et les champs, les interactions et les structures, les personnes et les institutions pourraient trs bien exister au mme (et unique) niveau. Si on admet que individus et institutions existent au mme niveau et dans les mmes rseaux, la question de leurs dterminations rciproques devient une question empirique : quelles institutions influencent quels individus ? Quels individus influencent quelles institutions ? La notion de multipositionalit cesse alors dtre une sorte de ascenseur qui va-et-vient entre micro et macro et devient un outil pratique pour observer qui est reli qui et avec quels effets de rseau. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La distinction fondamentale entre les positions et les individus rside, en effet, dans le fait que les positions sont, dans la grande majorit des cas, situes dans un champ et dans un seul alors que les individus concrets possdent l'aptitude circuler entre les champs (Boltanski, 1973, p. 15).
16 15

Le pouvoir dun individu particulier nest pas en effet, rductible au pouvoir inscrit dans la position qu'il occupe ou la somme de pouvoirs rsultant de l'addition des pouvoirs parcellaires lis chacune de ses positions : la mathmatique du pouvoir utilise moins l'addition que la multiplication (Boltanski, 1973, p. 14). La multipositionnalit procure en effet la classe dominante un premier avantage par soi non ngligeable, en lui permettant de tenir (au sens militaire du terme) un nombre lev de positions leves avec un nombre restreint d'individus (ibidem, p. 24).

Dans le champ acadmique, par exemple, le rles et les carrires des chercheurs sont orientes par la distribution de deux type de capital spcifique aux champs : le capital universitaire (linfluence sur la vie institutionnelle de lacadmie) et le capital scientifique (la valeur symbolique de la production intellectuelle) (Bourdieu, 1984).

17

Encore une fois, il ne sagit pas de nier lexistence des catgories sociales ou le fait quelles ont des proprits diffrentes des individus, mais seulement de questionner leur caractre sui generis. Si les structures sont des constructions bties et entretenues par le travail des acteurs, on voit mal comment elles pourraient exister un autre niveau. Pensez aux structures sociales comme des btiments. Personne ne nie que btiments existent, ni quils soient autre chose que des simple tas de briques, mais personne ne croit pas pour autant que briques et btiments, murs et maons existent sur deux niveaux diffrents. Dans An Invitation to Reflexive Sociology (1992), Bourdieu reprochait lanalyse de rseau de se concentrer uniquement sur les individus et leurs interactions et ngliger limportance des structures sociales. Il avait raisons. Depuis les premiers sociogrammes dessins par Jacob Moreno (1953), les nuds des rseaux sociaux ont toujours reprsent des individus et les arcs des relations interpersonnelles. Cela, bien videmment, ne dpend nullement de contraintes techniques, mais dune longue tradition danthropocentrisme sociologique qui a vue dans les tres humains les seuls acteurs de la vie collective. Les limites de cet anthropocentrisme ont t dnonces, entre autres, par la thorie de lacteurrseau (ANT). Dveloppe dans la sociologie de sciences et des techniques, cette thorie insiste sur lhtrognit intrinsque tous phnomnes sociaux (Law, 2000). Quon considre lexistence dune nation, dune ville ou dune industrie, on trouveras toujours que cette existence repose sur la coopration (et comptition) dune multiplicit dacteurs humains et non-humains, individuels et collectifs. Loin dtre composs exclusivement par des individus, les rseaux sociaux qui nous intressent accueillent tout type dentits passible de rentrer en relation dans un collectif social (par exemple objets techniques, lments naturels, institutions juridiques, instruments scientifiques). Il est intressant de remarquer que, malgr son nom, lANT est toujours rest spare de lanalyse des rseaux. Tout en lamentant le manque doutils pour visualiser et rendre oprationnels leur intuitions (AJOUTER CITATION), les thoricien de lacteur-rseau nont profit que marginalement des dveloppements qui dans les mmes annes transformaient lanalyse des rseaux en analyse des rseaux complexes (Newman, Barabasi, et Watts, 2006) 18. Pourtant, une fois libre de son anthropocentrisme, lanalyse des rseaux permet de traiter tout personnage de la vie sociale (individuel ou collectif) comme un acteur jouant sur une mme et unique scne. Cest prcisment ce que nous avons essay de montrer dans cet article, remplaant le tableau de Boltansky par un rseau biparti dindividus et institutions. En substituant les rseaux aux champs, nous imposons une tournure importante lapproche classique de lanalyse des rseaux sociaux. En effaant tout distinction micro/macro, nous affirmons que les structures sociales et les acteurs individuels (humains ou non) coexistent dans les mmes rseaux quils dfinissent et par quils sont dfinis. Lanalyse de ces rseaux doit donc stendre bien au del des interactions ponctuels parmi des individus, elle doit tre capable, par exemple, de traiter les phnomnes de champs comme des effets de rseau, les institutions comme acteurs, lexistence collective non comme une matriochkas de systmes qui semboitent lun dans lautre, mais comme la surface de Petri o cohabitent organismes unicellulaires et pluricellulaires. Dans cet article nous avons essay davancer dans la direction dune sociologie des graphes htrognes. Ce nest, pourtant, quun premier pas. En prsentant notre approche en!contre-chant de larticle sur la multipositionalit de Boltansky, nous nous sommes accord plein de raccourcis. Nous avons, par exemple, accept de conserver la mme structure de donnes de larticle originale. Une structure qui ne relve que les relations entre individus et institutions en ngligeant les relations !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les travaux de Michel Callon et al. en scientomtrie (1986) restent le seul vritable essai de combiner les ides ANT avec les mthodes de lanalyse de rseaux.
18

individu-individu et institution-institution. Le rseau biparti que nous avons explor est bien plus simple construire et analyser du rseau htrogne quon aurait d tre notre objet dtude. Nous avons prouv que prsupposer la composition de champs tait la fois inutile (puisque nous avons pu rpter les observations de Boltansky sans le faire) et contre-productif (puisque nous cela cachait plusieurs autre observations intressants), mais nous navons donne une ple ide de ce qui pourrait tre la sociologie des graphes htrognes. Cette sociologie reste encore largement construire, mais nous esprons avoir montr son intrt et sa faisabilit.

Bibliographie
Archer, M. S. (1995). Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Bastian, M., Heymann, S., & Jacomy, M. (2009). Gephi: An open source software for exploring and manipulating networks. International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (pp. 361-362). Bertin, J. (1967). Smiologie Graphique. Paris - La Haye: Mouton. Benzcri, J.P. (1982). L'analyse des correspondances. Paris : Dunod. L'analyse des donnes : leons sur l'analyse factorielle et la reconnaissance des formes et trazaux du laboratoire de statistique de l'Universit de Paris VI Boltanski, L. (1973). Lespace positionnel!: multiplicit des positions institutionnelles et habitus de classe. Revue franaise de sociologie, 14. Bourdieu, P., & Wacquant, L. J. D. (1992). An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: Chicago University Press. Bourdieu, P., & de Saint Martin, M. (1976). Anatomie du gout. Actes de la recherche en sciences sociales, 2(5), 2-81. Bourdieu, P. (1979). La distinction. Critique sociale du jugement. Paris: Editions de Minuit. Bourdieu, P. (1984). Homo academicus. Paris: Les ditions de Minuit. Bourdieu, P., & Wacquant, L. J. D. (1992). An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: Chicago University Press. Callon, M., Law, J., & Rip, A. (1986). Mapping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World. London: Mac Millan. De Nooy, W. (2003). Fields and networks: correspondence analysis and social network analysis in the framework of field theory. Poetics, 31(5-6), 305-327. doi:10.1016/S0304-422X(03)00035-4 Desrosieres, A. (2008). Analyse des donnes et sciences humaines : comment cartographier le monde social ? Electronic Journal for History of Probability and Statistics, 4 (December). Giddens, A. (1984). Constitution of society: Outline of the theory of structuration. Berkeley University of California Press. Guillaume, J., & Latapy, M. (2006). Bipartite graphs as models of complex networks. Physica A: Statistical and Theoretical Physics, 371(2), 795-813. Jacomy, M., Heymann, S., Venturini, T., & Bastian, M. (2012). ForceAtlas2, a graph layout algorithm for handy network visualization (forthcoming). Latour, B. (2005). Reassembling the Social. Oxford: Oxford University Press. Latour, B., Jensen, P., Venturini, T., Grauwin, S., & Boullier, D. (2012). The Whole is Always Smaller than its Parts. How Digital Navigation May Modify Social Theory. British Journal of Sociology ( paratre). Law, J. (2000). Notes on the theory of the actor-network: ordering, strategy and heterogeneity. London : Routledge. Luhmann, N. (1995). Social systems (p. 627). San Francisco: Stanford University Press. Moreno, J. (1953). Who Shall Survive? New York: Beacon House Inc.

Newman, M., Barabasi, A.-L., & Watts, D. J. (2006). The Structure and Dynamics of Networks. Princeton University Press. Thvenot, L., & Desrosires, A. (2002). Les catgories socio-professionnelles. La Dcouverte. Varela (1989). Autonomie et connaissance. Essai sur le vivant. Paris : Seuil. Venturini, T. (2012). Great expectations: mthodes quali-quantitative et analyse des rseaux sociaux ( paratre). Venturini, T. & Jacomy, M. (2012a). The Seven Bridge of Knigsberg ( paraitre). Venturini, T. & Jacomy, M. (2012b). Dot-to-dot, line-to-line. the astonishing visualization power of networks ( paraitre).