La sociologie conomique et la question de lunit des sciences sociales

Andr Orlan - 010704

Article pour le numro Histoire et mthode de la sociologie conomique de LAnne Sociologique (2me semestre 2005) dirig par Philippe Steiner et Isabelle This Saint Jean

Le renouveau contemporain de la sociologie conomique trouve son origine dans linsatisfaction croissante prouve par de nombreux chercheurs face des sciences sociales de plus en plus spcialises et, ce faisant, ignorantes les unes des autres. Ce point est clairement mis en avant par Philippe Steiner qui crit : rebours du mouvement qui porte les sciences sociales diviser le travail intellectuel, spcialiser les recherches, la sociologie conomique suggre quil est ncessaire et utile de faire se rencontrer les thories conomiques et sociologiques de manire fournir de meilleures explications des faits conomiques que ne le font lun et lautre de ces deux savoirs lorsquon les met en uvre dune manire isole ou, pire, contradictoire (Steiner, 1999, 3). En dpit de la formulation symtrique1 qui est ici retenue, cest bien lautonomisation grandissante de la thorie conomique qui est, au premier chef, critique par la sociologie conomique contemporaine. Ainsi, bien que Mark Granovetter prenne soin de se dmarquer tout la fois des approches sur-socialises de la sociologie et des approches sous-socialises de lconomie, lorsquil en vient la dfinition de son projet de recherche, cest clairement la confrontation avec le nouvel imprialisme conomique, oublieux des structures sociales, qui est au cur de ses proccupations. Il sagit pour lui de lutter contre la tendance extrme de lindividualisme mthodologique qui domine, en grande partie, lconomie moderne (Granovetter, 2004, 121). Ce rle essentiel que joue la critique de lconomie standard dans la dfinition de la nouvelle sociologie conomique (NSE) apparat clairement dans la citation suivante o lon reconnat nonces les trois propositions centrales dfinissant cette approche : Ma critique (de limprialisme conomique) se fonde sur trois assertions, dont chacune drive de la tradition sociologique classique : 1) la poursuite dobjectifs conomiques saccompagne normalement de celle dautres objectifs de nature non-conomique ; 2) laction conomique (comme toute action) est socialement situe et encastre dans le rseau des relations personnelles ; 3) les institutions conomiques (comme toutes les institutions) sont socialement construites (Granovetter, 2004, 121). Cette perspective critique conduit la NSE se prsenter en concurrent de la thorie conomique sur le propre terrain de cette dernire, savoir celui de la comprhension des faits conomiques de base. Comme le souligne Steiner, la NSE a vocation prendre en charge les diffrents domaines du mcanisme marchand sur lesquels la thorie conomique tient lessentiel de son discours (Steiner, 1999, 28). Cette posture offensive tranche singulirement avec la situation antrieure, celle de la priode allant des annes trente aux
Ou plutt quasi-symtrique dans la mesure o cest lexplication des faits conomiques qui est uniquement considre.
1

annes soixante, la Pax Parsonia (Gauti, 2004), durant laquelle on assistait un clair partage des sphres dinfluence entre sociologie et conomie. Cest l une originalit de la conjoncture contemporaine, fortement mise en relief par Granovetter : alors que lancienne sociologie conomique, parce quelle se concentrait sur les pr-conditions institutionnelles de la vie conomique, navait pas besoin de proposer une description alternative de lactivit conomique quotidienne , la NSE renverse limprialisme conomique et propose des analyses sociologiques de thmes conomiques fondamentaux, tels que les marchs, les contrats, largent, le commerce et la banque (Granovetter, 2000b, 203). Ce faisant, on retrouve une situation semblable celle des dbuts de la sociologie conomique (Gislain et Steiner, 1995). un point prs cependant : la question de lunit des sciences sociales sous lgide dune sociologie gnrale, unit dfendue sous des formes diverses aussi bien par Durkheim, Pareto, Schumpeter, Veblen que Weber, a totalement disparu de lagenda thorique contemporain2. ma connaissance, on ne la trouve jamais revendique chez Granovetter. Cet auteur ne remet pas en question la lgitimit pistmologique de la partition disciplinaire entre conomie et sociologie. Lui-mme conoit la sociologie conomique comme relevant strictement de lapproche sociologique3. Cette position na pas la rigueur de celle des pres fondateurs cits prcdemment qui, affirmant que les faits conomiques sont des faits sociaux (ibid., 49-57), taient conduit logiquement penser le caractre englobant de la sociologie , quels quen soient la dfinition propose et les principes par lesquels cet englobement se ralisait. Il sensuit, chez Granovetter, un statut ambigu de lconomie dont lexistence en tant que discipline autonome semble accepter mais sur des bases non totalement explicites. Ce flou apparat clairement dans la citation suivante, un des rares passages o Granovetter sexprime sur ce sujet : une sociologie conomique raffine ne rejettera pas compltement ce quil y a de valable dans le corpus du raisonnement conomique, de mme quelle en refusera les sductions si cela lamenait noncer un argumentaire du type choix rationnel , qui perdrait tout contact avec la tradition sociologique classique. Je crois plutt quelle cherchera comprendre, dune part, comment lconomie moderne pourrait sintgrer la vision socio-constructiviste des institutions conomiques, et, dautre part, ce que devrait tre, dans cette situation, la division du travail entre sociologie et conomie (Granovetter, 2004, 123). Autant sont prcises les critiques apportes au paradigme conomique orthodoxe, autant la dfinition de ce que ce paradigme peut apporter de valable la comprhension des faits sociaux reste informule. On fera volontiers lhypothse que cette diffrence de perspective entre la priode contemporaine et celle des pres fondateurs , trouve sa source dans le dveloppement toujours plus massif et triomphant de lconomie individualiste dont, nolens volens, les conceptions et les outils tendent simposer progressivement aux domaines les plus divers, y compris ceux qui semblaient devoir tre rservs aux seuls sociologues. Comme lcrit Richard Swedberg, peu suspect de partialit en faveur de la thorie conomique, Aux yeux de nombreux observateurs, il est clair que la science sociale la plus importante de notre temps est lconomie, plus prcisment le type dconomie qui est habituellement qualifie de mainstream et qui trouve sa place forte la plus puissante aux tats-Unis, dans le corps professionnel de ses conomistes (Swedberg, 2003, 2). Devant cette ralit incontournable, la revendication dune unit des sciences sociales organise autour de la sociologie pourrait manquer de crdibilit.

Il faudrait ici traiter part lapport de Pierre Bourdieu. Ce qui apparat galement dans la dfinition suivante, propose par Steiner (1999, 3) : La sociologie conomique tudie les faits conomiques en apportant lclairage donn par lanalyse sociologique, cest--dire par des mthodes diffrentes de celle de la thorie conomique, comme les enqutes, les typologies, la mthode comparative ou, plus rcemment, lanalyse de rseau . De mme chez Swedberg (1994).
3

Avant dexaminer lapport spcifique de lconomie des conventions ce renouveau contemporain de la sociologie conomique, notons, de faon prvenir tout contresens, que la perspective dune science sociale unifie, telle quelle a t dfendue par les pres fondateurs de la sociologie, nimpliquait pas ncessairement la disparition de lconomie pure en tant que discipline autonome. Dans le livre quils ont consacr la naissance de la sociologie conomique, Jean-Jacques Gislain et Philippe Steiner notent quon doit distinguer deux grandes faons de concevoir le projet dfendu par la sociologie conomique naissante dans son rapport lconomie : Deux groupes dauteurs se distinguent nettement sur ce sujet. Le premier va tcher de penser la coexistence des domaines et, donc, va placer la sociologie conomique en compagnie de lconomie pure et de la sociologie. Le second, au contraire, se saisit de lide dune sociologie conomique pour proposer une reformulation complte de lconomie politique (Gislain et Steiner, 1995, 57). Selon la premire perspective, laquelle sont associs les noms de Weber, Schumpeter et Pareto, la dfinition de la sociologie conomique ne remet pas en cause la validit de lconomie pure dans le domaine restreint de la statique et des actions conomiques rationnelles (ibid., 48). Weber, Schumpeter et Pareto considrent comme acquise la validit de lconomie pure, cest--dire dune thorie conomique construite indpendamment de considrations psychologiques, sociologiques ou autres (ibid., 58). Le domaine de lconomie pure tant reconnu et lgitimit, la question essentielle devient celle de ses limites, dont linterprtation varie en fonction des auteurs : parce que lconomie pure ne permet pas de saisir lvolution conomique (Schumpeter), parce quil faut considrer comment les autres faces des faits sociaux interviennent dans la formation de lquilibre social (Pareto), parce que, dit Weber, je ne mlange pas les problmes concernant les valeurs ultimes avec la question Pourquoi le prix du porc Berlin aujourdhui est de x pfennigs ? et je ne saurais accepter lensevelissement de tout ce qui est finalement capable dagir sur lme humaine sous des concepts flasques comme celui de productivit (ibid., 58-59). Dans cette premire perspective, la sociologie conomique prend place ct de lconomie pure pour prendre en charge les questions que cette dernire laisse en suspens, le partage des domaines procdant de principes en amont, dicts par lapproche englobante. Tout autre est loptique dfendue par Durkheim, Simiand et Veblen. leurs yeux, lconomie politique nest pas acceptable et doit tre remplace : Leur conception de la sociologie conomique les entrane chercher un nouveau fondement gnral alternatif lancienne conomie politique (ibid., 67). Simiand crit de manire forte : Telle que nous la concevons, la science conomique positive soppose, dune part, et tout autant, lconomie politique traditionnelle, dite abstraite ou pure, que, dautre part, lhistoricisme conomique ou la description pure et simple des faits (ibid., 73). Aussi, la sociologie conomique a-telle pour but de se substituer aux discours inadquats de lcole marginaliste et de lcole historique pour proposer une analyse vritablement scientifique des faits conomiques. Sur la base de ces rappels succincts, lappartenance de lconomie des conventions au vaste mouvement contemporain de renouveau de la sociologie conomique simpose comme une vidence. Elle en partage les conceptions les plus fondamentales comme, par exemple, la critique de limprialisme conomique ou la volont de faire dialoguer conomie et sociologie, de mme quelle se reconnat dans la plupart de ses analyses. Soulignons dailleurs que cette appartenance nest conteste par personne. Elle est mme reconnue explicitement par les meilleurs spcialistes4 du domaine. Lobjet du prsent article est dexaminer ce qui fait la spcificit de cette appartenance : en quoi consiste lapport particulier de lconomie des conventions la sociologie conomique ? La question de lunit des sciences sociales et lanalyse des raisons qui ont conduit les conventionnalistes
4

Citons, par exemple, Granovetter (2000a), Laville et alii (2000), Steiner (1999) ou Swedberg (2004)

reprendre leur compte cette problmatique dlaisse nous serviront de fil directeur pour mener bien cet examen. Cest l assurment une perspective denqute inhabituelle mais nous esprons montrer la fcondit. 1. Lunidisciplinarit ou la question de lunit des sciences sociales Dans un rcent texte de synthse au titre explicite, Lconomie des conventions ou le temps de la runification dans les sciences sociales , les conventionnalistes historiques rappellent collectivement leur attachement lide, aujourdhui dsute, dunit des sciences sociales : Lconomie des conventions vise une intgration qui concerne tout autant les sciences conomiques que sociales ou politiques Plutt quune approche pluri- ou multidisciplinaire qui conjoindrait simplement les contributions de disciplines diffrentes, notre perspective cherche traverser les frontires entre conomie et sociologie pour dgager des fondements communs aux deux disciplines, et les reconsidrer (Eymard-Duvernay et alii, 2004, 1-2). Je propose le terme unidisciplinaire pour qualifier une telle perspective. Lunidisciplinarit dfend lide que les faits conomiques sont des faits sociaux et quen consquence, ils partagent avec ceux-ci un mme modle dintelligibilit. Cette prise de position unidisciplinaire a suscit de vives critiques. Les plus charitables y ont vu une thse nave et utopique, sans porte pratique, parce qu leurs yeux, la partition disciplinaire simpose de facto comme le cadre naturel du devenir des sciences sociales. Les plus mal intentionns y ont vu lexpression dissimule dune stratgie de domination, visant lever lconomie des conventions au statut de science des sciences ! mon sens, cest ne rien comprendre lenjeu vritable de cette prise de position qui est dune tout autre nature. Il sagit daffronter sans faux fuyant les questions que lconomie individualiste pose la NSE : Quel est son statut ? Que faire de ses rsultats ? Que dire de ses modles ? lheure actuelle, lattitude de la NSE vis--vis de ses questions est ambigu, pour ne pas dire contradictoire. Dune part, au plan des principes thoriques, la NSE dveloppe, lgard de lconomie orthodoxe, un discours fondamentalement critique dont les trois assertions de Granovetter constitue la colonne vertbrale. Il sagit de pourfendre le rductionnisme de lindividualisme mthodologique de lconomie moderne (Granovetter, 2004, 123). Cette critique porte essentiellement sur la nature sous-socialise de lapproche conomique : Les acteurs ne se comportent pas, et ne prennent pas leurs dcisions, comme des atomes, indpendants de tout contexte social Au contraire, les actions quils entreprennent pour atteindre un objectif sont encastres dans des systmes concrets, continus de relations sociales (Granovetter, 2000c, 84). Aussi, penser de manire pertinente laction individuelle ncessite-t-il que celle-ci soit replace dans ce qui constitue son contexte pertinent, celui des liens interpersonnels par le jeu desquels sexerce linfluence du monde social. Cest ce qui confre sa supriorit lapproche sociologique : parce quelle est seule capable de penser lencastrement de laction conomique, elle seule est capable de produire une analyse empirique pleinement pertinente, cest--dire intgrant la multiplicit des dterminations qui faonnent la ralit historique. Cette perspective justifie le caractre offensif de la NSE qui, comme on la dj soulign, nhsite pas sattaquer ltude des phnomnes conomiques centraux. Pour autant, bien que dnonant thoriquement, de la manire la plus ferme, le caractre inadquat du formalisme conomique, oublieux des structures sociales , la NSE ne milite pas pour ce qui semblerait tre la consquence logique de cette dnonciation thorique, savoir le refus de considrer lconomie individualiste comme tant une science sociale. Mais alors, si la NSE ne rejette pas lconomie individualiste, quel statut lui accordet-elle ? Quel dialogue propose-t-elle de nouer avec elle ? Comment concilier ce dialogue avec les critiques qui lui sont adresses au plan des principes ? Parce que ces questions ne sont

jamais abordes de front, mais seulement de manire indirecte et fragmentaire, ici ou l5, il nest pas ais de savoir quelle est, leur sujet, la position exacte des sociologues conomistes. En prenant appui sur ces rflexions fragmentaires, on peut cependant tenter linterprtation suivante : la NSE voit dans lapproche sous-socialise de lconomie contemporaine, un discours de nature essentiellement logico-abstraite, recourant aux mathmatiques pour analyser un monde hypothtique dans lequel interagissent des individus atomiss et rationnels, supposs navoir pour seule motivation que la maximisation de leur profit conomique. Vue sous cet angle, la NSE reprend son compte la position de Simiand : lconomie dfinit des mondes possibles, cest--dire des rsultats thoriques logiquement possibles (cit in Steiner, 1999, 32). Cependant, alors que Simiand, sur la base de ce constat, concluait logiquement linadquation de lconomie thorique et son rejet hors des sciences sociales, la NSE, comme on la dj soulign, ne va pas jusque l. Comme le dit Steiner, la NSE reprend la position de Simiand, mais en la dpouillant de sa charge critique (ibid., 32). Quel sens faut-il donner une position apparemment si contradictoire ? Ou encore, en reprenant nouveau la lucide analyse de Steiner : Dfinir les rsultats logiquement possibles, cest--dire logiquement cohrents, tant donn une multitude dacteurs agissant rationnellement dans le but dobtenir lutilit la plus grande, est le premier intrt de la thorie conomique du march. Que ce rsultat entretienne un rapport dlicat et controvers avec lexplication des comportements empiriques est une autre chose et cela nautorise pas rejeter ou ngliger la thorie conomique tant quelle ne commet pas lerreur de prendre ses modles pour la ralit (ibid., 32-33). Pour le moins, cette position demande tre prcise. Si les modles de la thorie conomique ne doivent pas tre interprts comme exprimant la ralit, quel usage le sociologue conomiste peut-il en faire ? Toute la question est l et il est clair que la NSE ne lui apporte pas une rponse nette. Elle ne dit pas clairement ce que cette thorie, dont on critique avec tant de vigueur la dmarche sous-socialise, coupe de la ralit, peut apporter de positif la connaissance des faits socio-conomiques. Pour illustrer cette contradiction, je prendrai comme exemple ce que Granovetter (2004) nous dit de ses recherches concernant lindustrie lectrique aux tats-Unis. Il y cherche tablir les raisons qui font quaux tats-Unis, la production lectrique est prise en charge par des entreprises capitaux privs et non pas par une vaste entreprise publique, style EDF, ou par une production prive, dcentralise dans chaque foyer et dans chaque firme. On peut prsenter la ligne gnrale dargumentation de la manire suivante : lindustrie lectrique aux tats-Unis se trouve dans un type de situation o les problmes conomiques et la technologie ne produisent pas automatiquement ou inconditionnellement une forme organisationnelle dtermine : ces conditions conomiques ne font que restreindre le champ des possibles. Ensuite, laction individuelle ou collective, canalise par les rseaux personnels existants, dtermine quelle possibilit sera effectivement choisie. Aussi, mme si les conditions conomiques et politiques sont identiques, la forme finale peut-elle varier compltement si les structures sociales sont diffrentes (Granovetter, 2004, 131). Ces rflexions donnent voir une forme trs particulire darticulation entre analyses conomique et sociologique. Dans un premier temps, lanalyse conomique dtermine quels sont les quilibres possibles, compte tenu des contraintes conomiques et technologiques existantes. Dans le cas considr, cette analyse conclut lexistence de trois systmes dquilibre possibles : la proprit publique, la production prive et dcentralise, ou un systme dentreprises capitaux privs (ibid., 132). Mais, lanalyse conomique ne peut pas aller plus loin. Elle nest pas capable de dterminer la solution qui se trouvera effectivement retenue. Cest l quintervient le sociologue qui se porte au secours de lconomiste dfaillant. Comme le souligne Granovetter, cette situation est similaire aux situations de dynamique
5

A titre dexemple, dans le recueil des articles de Granovetter traduits en franais sous le titre Le march autrement (Granovetter, 2000), on ne trouve aucun traitement systmatique de ces questions.

conomique caractrises par une multiplicit dquilibres stables Les constructivistes sociaux peuvent aider rendre les modles conomiques dynamiques des institutions plus sophistiqus. Ces modles sont dcevants dans la mesure o il ny a que peu de faons satisfaisantes de rsoudre leur indtermination. Comme dans les cas dquilibres multiples en physique, on ne peut comprendre quel tat le systme a atteint quen tudiant son histoire. Mais, les contingences quimplique cette histoire se situent nettement en dehors du champ conomique et semblent donc ad hoc et non pertinentes pour les conomistes ; nanmoins, une approche sociologique permet de les traiter systmatiquement (ibid., 132-1). Ce passage est dune grande clart. Les mrites respectifs de lconomie et de la sociologie sy trouvent nettement exprims. Selon Granovetter, lanalyse sociologique a pour qualit essentielle de permettre une contextualisation historique des modles conomiques. Cette contextualisation permet de sortir de lindtermination du modle conomique qui se contente dtablir la liste des quilibres possibles sans pouvoir dterminer celui qui prvaudra effectivement. Le principe de cette contextualisation se trouve dans lexplicitation sociologique des rseaux sociaux. En effet, spcifier la forme du rseau, cest se donner les moyens de comprendre comment laction individuelle et collective se trouvera canalise et conduira la ralisation de telle option plutt que telle autre. En rsum : Une partie importante de largumentation concernant de telles situations consiste caractriser les circonstances donnant lieu une multiplicit dquilibres, puis spcifier les rseaux daction collective qui ont dtermin le rsultat finalement observ (ibid., 132). Ce mode darticulation entre sociologie et conomie est intressant et il y aurait beaucoup en dire (Orlan, 2002a). Pour ce qui est de la prsente rflexion, soulignons simplement quil repose implicitement sur une conception de ce que la thorie conomique est capable de penser, tout fait diffrente de celle soutenue au plan des principes par cette mme NSE lorsquelle stigmatise la sous-socialisation de lapproche conomique. La contradiction est patente. lvidence, lanalyse que nous propose ici Granovetter ne considre pas que les modles conomiques sont des jeux abstraits, sans rapport avec la ralit. Le reproche qui leur est fait est dune autre nature, savoir leur incapacit rendre intelligible la totalit de cette ralit. Dans le mode dalliance entre conomie et sociologie quesquisse ici Granovetter, lapproche conomique du monde de llectricit, approche pourtant sous-socialise, reposant sur la mise en concurrence dhomo conomicus atomiss et parfaitement rationnels, uniquement mus par la recherche du profit maximal, est considre par lui comme fournissant une description limite, mais pertinente de la ralit historique ! Dans le cadre de cet article, mon propos nest pas de prendre parti sur ce modle spcifique dalliance entre conomie et sociologie, ni mme de soutenir que lon retrouve ce mme modle dalliance dans tous les travaux de Granovetter. Mon propos est plus modeste. Il sagit simplement de souligner le manque de cohrence thorique de la NSE quant la question du statut de lconomie individualiste, question qui est pourtant centrale dans la perspective dun dialogue renouvel entre sciences sociales : alors que, thoriquement, elle ny voit quun discours sous-socialis, sans rapport la ralit, pratiquement elle soutient quil ne faut pas rejeter compltement ce quil y a de valable dans le corpus du raisonnement conomique (infra), mais sans expliciter de quoi ce valable est fait. mon sens, les racines de cette situation sont trouver dans le refus de la NSE daffronter la question unidisciplinaire. Le prix payer en est lev. Du ct des sociologues, parce que la NSE reste dans le flou vis--vis de lconomie thorique, elle autorise les dmarches les plus sectaires comme les plus opportunistes. Du ct des conomistes, parce quelle ne propose aucun terrain dentente et de travail en commun, y compris aux conomistes critiques, pourtant tout prts lentendre. En consquence, on assiste un dveloppement des deux disciplines qui se fait de manire parallle, chacun affirmant sa vocation universelle au dtriment de lautre, mais sans dialogue vritable, sans se donner le souci davoir

sintresser aux rsultats de lautre. Cest alors laisser le terrain libre aux purs rapports de forces interdisciplinaires qui, aujourdhui, conduisent une domination tendancielle des conceptions conomiques. Au fond, tout mon argument revient dire quil est dans la nature mme de la sociologie conomique de sinscrire dans une perspective unidisciplinaire. Cela apparat lorsquon considre la naissance de la sociologie conomique (1890-1920), priode au cours de laquelle lunidisciplinarit est hautement revendique (Gislain et Steiner, 1995). Cela apparat galement aujourdhui, mais a contrario, dans les contradictions auxquelles conduit la volont de la NSE dcarter cette question de son agenda pour accepter le statu quo disciplinaire et considrer la sociologie conomique comme une branche de la sociologie. Dans un premier temps, cette position prudente peut sembler raliste car conforme ltat actuel du rapport des forces dans les sciences sociales. En effet, imagine-t-on aujourdhui la sociologie, fragmente comme elle lest en de multiples chapelles concurrentes, revendiquer en son nom lunit des sciences sociales face une conomie toujours plus conqurante, investissant les domaines les plus varis, comme la rciprocit, lidentit, le langage, la religion, les interactions sociales, le crime ou la famille (Gauti, 2004) ? Quelle serait sa crdibilit ? Pourtant, cet argument a ses limites. Comme on la soulign, faute dune pense affirme des rapports que devraient entretenir lapproche conomique et lapproche sociologique, la NSE se montre incapable doffrir aux conomistes une vritable perspective de travail en commun ou mme de dialogue, sinon au coup par coup, en fonction des personnes et des conjonctures. Il est craindre, dans un tel contexte, que ces alliances locales suivent la pente de plus forte dclinaison, conforme la domination des conomistes beckeriens, et voit ainsi la NSE entrer, sans le dire et progressivement, dans lorbite de lconomie individualiste. De cette faon, lunidisciplinarit que la NSE se refuse envisager serait, en fin de compte, mise en uvre par lconomie individualiste qui na pas ses scrupules. Comme lcrit Gauti, Becker et de nombreux post-beckeriens rendent de fait souvent hommage la sociologie pour ses big and broad questions . Mais cet hommage est plus quambigu : il reste en fait profondment ancr dans la vision traditionnelle selon laquelle la sociologie, discipline ancillaire, est au mieux pourvoyeuse dintuitions et/ou de constats empiriques, que seule lconomie est mme de formaliser dans un cadre thorique cohrent - vision qui semble dailleurs intriorise par certains sociologues (2004, 20-21). 2. Lconomie des conventions et lencastrement par les objets Comme on la vu, lconomie des conventions6 (EC) se dmarque nettement de ces diverses approches par la vigueur de son engagement unidisciplinaire. Ltranget de cette position dans le champ de la NSE est rapprocher dune autre singularit de lEC dans ce mme champ, savoir le fait quconomistes et sociologues sy trouvent reprsents parts gales, tel point quil nest pas ais den qualifier lappartenance disciplinaire. On comprend, dans ces conditions, que la question dune plate-forme commune de rflexion, transversale lconomie et la sociologie, y occupe une place stratgique puisquelle conditionne lexistence mme de ce courant de recherches. Il revient Laurent Thvenot (1989, 1995) den avoir formul lide directrice. Nous voudrions montrer quelle offre la sociologie conomique ce qui, mon sens, lui fait lheure actuelle le plus cruellement dfaut, savoir une vision offensive dintgration des sciences sociales, capable doffrir aux conomistes et, tout particulirement, aux conomistes critiques, les bases, si ce nest dun travail en commun, au moins dun vritable dialogue.
Dans Orlan (2004), jai propos de distinguer entre une conomie des conventions au sens large, socle commun tous les conventionnalistes, et des programmes de recherches spcifiques, dveloppant leur manire cet ensemble de convictions sur la base de concepts particuliers. Dans le cadre de cet article, lorsque je fais mention de lconomie des conventions, je me rfre lconomie des conventions au sens large .
6

Cest peut-tre dans Thvenot (1995) que cette ide se trouve le plus nettement explicite. Comme lindique le titre de cet article, Rationalit ou normes sociales : une opposition dpasse ? , leffort thorique de Thvenot porte tout entier sur la construction dun cadre commun permettant de saisir conjointement, et donc de rapprocher, lapproche sociologique par les normes et lapproche conomique par la rationalit. On est ici aux antipodes de la dmarche propose par Elster (1989) qui, tout au contraire, insiste sur lirrductibilit de ces deux modles. Ce point de vue commun est celui de la coordination. Les figures de laction dveloppes autour (des notions de norme sociale et de rationalit ) paraissent sopposer ds leur projet initial, lune dessinant les contours de comportements collectifs ou sociaux, lautre cernant une dcision individuelle. Pour les embrasser dans une perspective identique et retrouver un programme commun lensemble des sciences sociales (y compris lconomie), il faut replacer chacune des deux notions dans un mme dessein : tudier lintgration dactes individuels dans un ordre, un quilibre, une coordination - le vocabulaire diffrant avec le schma dintgration propos. Les deux notions dont nous sommes partis trouvent ainsi place dans deux schmas fortement contrasts : celui dun ordre rgissant les conduites sociales, et celui dun quilibre rsultant de choix rationnels (Thvenot, 1995, 149, soulign par moi). Dans un second temps, en mobilisant le modle de laction justifiable (Boltanski et Thvenot, 1991), Thvenot montre que les couples norme-ordre et rationalit-quilibre peuvent tre analyss comme autant de spcifications dun mme rgime dajustement des actions caractris par la recherche dun jugement commun et supposant donc une forme dvaluation commune Les notions de norme et de rationalit correspondent deux manires denvisager la faon dont lacteur saisit la situation : elles doivent tre situes dans un ventail plus large de modalits de jugement (Thvenot, 1995, 150). La force de cette dmarche est de rendre toute son paisseur sociologique la coordination concurrentielle. Dans cette perspective, la logique walrassienne cesse dtre un ovni sociologique , produit dune imagination abstraite coupe du monde rel, pour apparatre comme un cas particulier dune logique sociale plus gnrale, celle de laction justifiable. Examinons en dtail loriginalit de cette alliance unidisciplinaire que la pense conventionnaliste propose aux conomistes et aux sociologues. Comme il vient dtre dit, ce qui distingue fondamentalement cette dmarche de celle suivie par la NSE est le fait que lEC ne juge pas le modle walrassien comme tant une pure construction logico-abstraite, sans rapport avec la ralit. Tout au contraire, elle reconnat en lui un modle spcifique dactions coordonnes, celui de laction justifiable, quon retrouve implique dans dautres formes de jugement qui ont pour point commun de prendre appui sur la dfinition dun bien commun dpassant les particularits des personnes et permettant leur accord (Boltanski et Thvenot, 1991). Ce faisant, lEC chappe aux impasses auxquelles est conduite la NSE du fait de son rejet de principe de lconomie orthodoxe. En effet, par sa nature mme, la radicalit de cette position critique rend impossible tout dialogue thorique construit entre les deux disciplines. Elle ne permet que des compromis bricols au coup par coup. La perspective de lEC sur lconomie walrassienne est toute diffrente. ses yeux, le monde walrassien na rien dun monde hypothtique. Il correspond une structure dinteractions que le sociologue connat et sait tudier. Cette diffrence dvaluation a pour fondement une divergence danalyse quant la question, centrale pour la sociologie conomique, de lencastrement. Rappelons ce point important que nous avons dvelopp dans Orlan (2003). Selon nous, la NSE a trop tendance identifier lien social et lien personnel. Comme lcrit Chantelat (2002), cette conceptualisation repose sur une conception intimiste du lien social (qui) tend rduire le social aux liens durables, continus et denses (523). Il sensuit une propension considrer les transactions discontinues et impersonnelles comme tant, la limite, hors du social , et, consquemment, une grande difficult percevoir la

ralit de latomisation marchande. Pourtant, la sparation des individus marchands nest pas quun fantasme walrassien. Si lunivers marchand peut se satisfaire de liens interpersonnels pauvres, discontinus et fragmentaires, cest en raison dune structure sociale qui privilgie la relation aux objets. Cest dailleurs l une donne tout fait fondamentale pour qui cherche comprendre lindividualisme marchand, comme le souligne Louis Dumont : Dans la configuration idologique individualiste, la relation de lhomme aux choses ( la nature, aux objets) est valorise lencontre de la relation entre hommes (Dumont, 1991, 304). Ce rle des objets est une dimension sur laquelle les conomies de la grandeur (Boltanski et Thvenot, 1991, 60) insiste fortement, par exemple, lorsquelles noncent que la coordination marchande repose sur deux piliers : une identification des biens marchands, dont lchange dfinit le cours daction, et une commune valuation de ces objets par des prix qui permettent lajustement des actions diverses (60). Ces objets dont la perspective conventionnaliste souligne le rle minent, sont des objets construits socialement, ayant t pralablement formats de faon pouvoir tre engags dans des oprations de justification et dvaluation, conformment aux spcificits de la grandeur considre. Notre dmarche a consist envisager la question de la coordination en relation avec la notion dobjet. La charge qui pse sur lentendement des personnes dans leurs spculations, leurs jugements et leurs justifications, peut ainsi tre allge et reporte en partie sur les objets. Cette dmarche thorique suppose de reconnatre plusieurs formes dobjectivit lies plusieurs formes de coordination des actions. On reconnatra aisment, dans la coordination marchande, le rle des marchandises qui rendent comparables des actions en les orientant vers lappropriation de biens dtachs des personnes (Thvenot, 1989, 157). Lopration sociale de mise en conformit de certains objets certaines grandeurs y est pense au travers du concept dinvestissement de forme. Linvestissement de forme met laccent sur les oprations qui doivent tre engages pour que des biens acquirent de la gnralit (de lobjectivit) par ltablissement de relation dquivalence (Eymard-Duvernay, 1989, 334). Cela apparat galement dans la notion dobjet conventionnel, rendu ncessaire ds lors que laction collective met en prsence des individus nayant aucune familiarit les uns avec les autres (Livet et Thvenot, 2004, 184-5). partir de l, se donne voir un encastrement social de laction individuelle reposant moins sur un rseau de liens interpersonnels que sur un rseau dobjets pralablement mis en forme de faon tre adapts aux oprations dvaluation marchandes. Aussi, dira-t-on, pour schmatiser de la manire la plus brutale ce qui nous spare de la NSE, que cette dernire msestime le rle des objets dans sa dfinition de lencastrement social pour se focaliser sur les seules relations interpersonnelles, ce qui lui rend difficile une juste apprhension des relations marchandes, de leur atomisation et de leur impersonnalit. Notons que cette apprciation ne signifie en rien quil faudrait rejeter la sociologie conomique des rseaux. Indniablement, elle apporte sur de nombreuses et importantes questions un clairage indispensable. Il sagit plutt ici de souligner quil convient dtendre lide dencastrement la prise en compte des objets . Cet accent mis par lanalyse conventionnaliste sur la question de lobjectivation conduit une lecture originale de ce qui constitue la spcificit de lconomie individualiste, non seulement aux yeux des sociologues conomistes, comme il vient dtre soulign, mais galement aux yeux des conomistes. Cela na rien dtonnant dans la mesure o on constate une convergence trs forte des points de vue dans la manire dont chacun de ces deux groupes apprhende la thorie conomique, mme si cest pour se sparer quand il sagit dvaluer la capacit de ce discours apprhender la ralit historique. En particulier, aucun des deux groupes ne semble percevoir le rle essentiel que jouent les hypothses dobjectivation et de naturalisation dans la modlisation des rapports marchands par lconomie. Ainsi, lorsquils pensent lautonomisation croissante de leur discipline au sein des sciences sociales, les conomistes y voient-ils, pour lessentiel, leffet de deux traits prsents comme tant

spcifiques leur discipline, savoir la mathmatisation et lhypothse de rationalit (Guesnerie, 2001). mon sens, cette analyse reste superficielle. Ni lutilisation des mathmatiques, ni laccent mis sur la rationalit individuelle7 nest un trait vritablement spcifique lconomie. On peut simplement noter que le recours aux mathmatiques et lhypothse de rationalit y est plus tendu et plus systmatique que dans la plupart des autres disciplines. Or, il faut en chercher la raison dans la manire dont lconomiste formalise lenvironnement dans lequel il plonge ses acteurs. Prenons pour exemple le modle du consommateur. Le recours la maximisation peut y sembler troublante lorsquon le compare avec ce que lon observe quotidiennement en matire de consommation. On serait alors tent dy voir une surestimation des capacits cognitives individuelles. Mais, il nen est rien. En effet, lorsquon juge ce comportement, il faut ne pas oublier que le consommateur tel que le pense lconomiste est plac dans un monde trs particulier (1) o tous les biens sont supposs tre de qualit homogne, parfaitement connue de lui, (2) o la liste de tous les biens est publique et (3) o le vecteur des prix unitaires est donn, de telle sorte que le consommateur peut instantanment comparer les prix, les qualits et les utilits de tous les paniers de biens possibles. Se focaliser sur la capacit du consommateur dterminer le panier optimal pour y voir leffet dune improbable matrise des mathmatiques est ne rien comprendre la situation. La question du calcul proprement dit est ici totalement secondaire. Le lecteur soucieux de ralisme na qu imaginer un dispositif informatique automatique, intgr au programme dachats en ligne ou dispos sur le caddie. Ce qui est essentiel dans ce modle est le fait que lunivers marchand est pens par lconomiste comme un espace totalement transparent sous leffet dune objectivation extrme du rapport aux biens marchands. Si, dans un tel univers, la rationalit se rduit au calcul, ce nest nullement li lhypothse dune rationalit tendue, mais au fait que le monde a t construit pralablement pour quil en soit ainsi. Plus gnralement, si lacteur conomique ne cesse de faire des maximisations, cest que le monde social dans lequel il a t plong est tel quaucune ambigut ou indtermination, sur les qualits comme sur les quantits, ny subsiste. Comme lcrit fort bien Lordon, dans ce monde imaginaire o les agents ont la pleine matrise cognitive de leur environnement, ladquation des moyens aux fins est ce point peu problmatique quil est presque impossible de limaginer un instant en panne : fins clairement identifies, rpertoire des moyens grand ouvert, consquences parfaitement anticipes, il faudrait tre bte - hypothse interdite - pour ne pas faire immdiatement les bonnes associations et louper sa cible. (Cette conception) rend impossible de saisir les problmes des (acteurs) comme ils se prsentent ceux-ci, cest--dire sous-dtermins, incertains dans leur position mme, opaques, bref comme les problmes dun monde ncessairement apprhend en termes approximatifs et parfois grossiers - le monde rel des agents rels (Lordon, 2002, 91-2). Autrement dit, lusage systmatique qui est fait des mathmatiques et de la rationalit trouve son fondement dans lobjectivation forcene que lconomie orthodoxe impose au monde social jusqu ce que tous ses lments y prennent une forme approprie aux oprations du calcul marchand. La force de cette analyse apparat clairement si lon considre ce qui demeure la rfrence thorique centrale pour lconomie no-classique, savoir lquilibre gnral walrassien. La critique usuelle consiste y voir un univers totalement dsocialis, mettant en prsence des individus atomiss, rationnels et calculateurs. Ainsi, la NSE insiste-t-elle sur la dimension radicalement sous-socialise de cet univers dans lequel les individus ne ragissent quaux signaux de prix, sans jamais entrs en contact les uns avec les autres, ni mme se connatre ou se rencontrer. ce propos, Granovetter cite Hirschman qui crit que les marchs, regroupant de nombreux preneurs de prix anonymes, acheteurs et vendeurs disposant dune
7

Cest ainsi que jinterprte Passeron (2001) et son usage de Pareto.

10

information parfaite, () fonctionnent, sans quil ny ait de contact humain ou social, prolong, entre les individus qui ralisent les changes. En concurrence parfaite, il nexiste ni marchandage, ni ngociation, ni contestation ou entente, et pour passer des contrats, les acteurs nont pas besoin davoir des relations rptes ou continues entre eux, qui les amneraient, finalement, bien se connatre (cit in Granovetter, 2004, 79). La lecture conventionnaliste de la concurrence parfaite est tout autre. Elle met laccent sur le fait que lunivers conomique tel que lquilibre gnral le formalise est un monde, dune part, transparent, au sens o toutes les donnes dont lacteur a besoin pour prendre ses dcisions sont dfinies sans ambigut et mises sa disposition et, dautre part, commun, au sens o tous les acteurs partagent une mme interprtation de cet environnement. Dans un tel cadre, trois hypothses sont centrales qui formalisent, respectivement, le rapport aux biens, lavenir et au prix : lhypothse de nomenclature des biens, lhypothse de nomenclature des tats du monde et le commissaire-priseur (Orlan, 2004). Considrons lhypothse la moins connue, celle de nomenclature des tats du monde. Il y est postul que lincertitude du futur peut tre reprsente sous la forme dune liste de m vnements exognes ou tats du monde, cense dcrire de manire exhaustive tous les vnements susceptibles de se produire demain. Par ailleurs, cette liste est suppose de savoir commun pour lensemble des acteurs conomiques. Lhypothse technique de savoir commun, au sens du common knowledge , est la manire par laquelle se trouve modlise lobjectivit de cette reprsentation collective en ce quelle signifie quaucune ambigut nexiste quant au fait que cette description est connue de tous. Le formalisme walrassien laisse totalement de ct la question de savoir par quel processus lconomie se dote dune telle reprsentation du futur accepte par tous. Ou, plus exactement, cette reprsentation est pense comme simposant naturellement du fait quelle serait la description exacte des diffrentes occurrences susceptibles de se produire dans le futur. De ce point de vue, le traitement du rapport au futur est exactement semblable celui de la qualit. On y retrouve le mme processus de naturalisation objectivante, conduisant aux hypothses de savoir commun et, en consquence, construisant un monde transparent, immdiatement intelligible aux acteurs. En consquence, dans le contexte de lquilibre gnral, les individus semblent ne plus avoir se proccuper les uns des autres. Pour dterminer ce quil convient de faire, un individu na nul besoin de savoir ce que font ou pensent les autres. Il lui suffit de connatre le vecteur des prix de tous les biens, un bien tant dfini comme une certaine qualit dans un certain tat du monde. Cette prsentation est cependant trompeuse en ce quelle passe sous silence le fait que, pour quil en soit ainsi, il a imprativement fallu quau pralable, ait merg un accord gnralis de tous les socitaires sur la dfinition des qualits, la reprsentation du futur et le mcanisme de formation du prix. De la mme manire, lorsquun automobiliste passe un feu vert automatiquement, sans rflchir, il peut sembler quil ne se proccupe pas des actions dautrui. Mais cest l une analyse superficielle car sil agit ainsi, cest parce quil suppose que tous les autres conducteurs respectent le code de la route et vont sarrter au rouge. Si jamais, le code de la route cessait dtre respect par tous, notre automobiliste ralentirait au feu vert pour sinterroger sur le comportement des automobilistes face au feu rouge. Dans les deux situations, lautomobiliste est proccup de laction des autres, mais cette proccupation peut trouver deux expressions distinctes selon que prvalent ou non des rgles objectives. Dans lquilibre gnral walrassien, sil peut sembler que les individus sont indiffrents les uns les autres, cest parce que la prsentation qui en est faite soustrait lattention du lecteur limportance du travail social prliminaire quil a fallu dpenser pour que tous les socitaires en arrivent partager une mme dfinition des qualits et une mme reprsentation du futur. Il en est ainsi parce que cette adhsion partage est prsente comme naturelle, sans enjeu vritable, simposant delle-mme, alors mme que laccord walrassien y puise ses ressources les plus essentielles (Orlan, 2003). En

11

consquence, le fait quin fine, la rgulation concurrentielle repose sur lexistence postule de rfrences communes (biens, tats de la nature, prix) nest pas pleinement peru par les conomistes eux-mmes tant ils sont habitus les penser comme des ralits naturelles, directement saisissables, ne ncessitant nulle construction sociale spcifique. Lespace conomique est modlis comme un espace transparent, de comprhension immdiate qui rduit le cognitif au calcul et linformation. Lide que les agents conomiques, en raison de ces hypothses, se trouvent plongs de facto dans un espace commun dappartenance et dvaluation fortement structur est escamote, un grand nombre dconomistes allant mme jusqu penser que cette analyse fournirait la modlisation dun ordre spontan ! Cette perspective critique dbouche sur un programme de recherches visant approfondir notre comprhension de la coordination marchande en dveloppant une rflexion qui restitue leur nature de construction sociale tous ces objets , considrs tort par lconomie comme des donnes exognes et naturelles. Aussi, pourrait-on en rsumer le projet par le mot dordre de dnaturalisation . Cette perspective appartient aussi bien lconomie qu la sociologie. Seules changent les tiquettes. Dans les termes de la sociologie conomique, ce programme prend place dans lensemble dj riche des travaux cherchant expliciter la construction sociale des marchs . Pour lconomiste, il sagit de revenir sur des hypothses sujettes caution, la manire de ce quont commenc faire les thoriciens des asymtries dinformation lorsquils ont analys ce qui se passe quand la qualit des biens nest plus homogne et de connaissance commune. Mais, quant au fond, il sagit dun projet commun dont la russite impose que soient mobilises la fois les comptences des sociologues et celles des conomistes. Il est bon pour conclure den proposer une illustration succincte, propos de lvaluation financire des actions. 3. La convention financire, exemple dobjectivation dune croyance partage Dun point de vue conomique orthodoxe, la valeur dune action trouve son origine dans le flux des dividendes futurs auxquels sa dtention donne droit. On parle son propos de valeur intrinsque ou de valeur fondamentale . Son estimation nest pas chose aise puisquelle dpend troitement de la capacit prvoir, aujourdhui, les dividendes qui seront distribus dans le futur. Comme on la dj vu avec lhypothse de nomenclature des tats du monde, la dmarche dominante en conomie retient lhypothse que le futur est, linstant t, objectivement donn sous une forme probabiliste. Dans ces conditions, il est possible de dfinir une estimation optimale, celle qui utilise au mieux toute linformation disponible, estimation qui est alors indpendante des opinions idiosyncrasiques des investisseurs. Cest l un postulat essentiel qui fonde la notion defficience informationnelle. Un march efficient informationnellement est un march sur lequel le prix, tous instants, livre aux investisseurs la bonne estimation de la valeur fondamentale. Cest ce que nous dit Fama (1965) lorsquil crit : sur un march efficient, le prix dun titre constituera, tout moment, un bon estimateur de sa valeur intrinsque . Aussi, peut-on dire que lhypothse defficience informationnelle conoit la finance comme tant un reflet fidle de lconomie relle (Orlan, 2002b). Dans ce cadre thorique, la valeur fondamentale prexiste objectivement aux marchs financiers et ceux-ci ont pour rle central den fournir lestimation la plus fidle et la plus prcise. On reconnat aisment dans cette prsentation une nouvelle illustration de la propension des conomistes penser lenvironnement des acteurs comme une donne naturelle. Cette analyse bute cependant sur un fait simple : lextrme prcarit, pour dire le moins, des bases objectives de notre connaissance de lavenir. Il revient Keynes davoir insist sur ce point et davoir compris que cette ide conduisait logiquement une remise en compte radicale des rsultats de lconomie classique. En effet, lincertitude attache au futur, telle quil la conoit, chappe toute connaissance scientifique, y compris sous une forme

12

probabiliste. Comme il lcrit fort bien : En cette matire, il nexiste aucune base scientifique permettant de calculer une quelconque probabilit. Simplement, nous ne savons pas (Keynes, 1937, 214). Le futur doit tre pens comme tant indtermin. Il dpend troitement des dcisions individuelles qui seront prises aujourdhui et demain, y compris des dcisions financires. Il faut donc abandonner lhypothse dobjectivit ex ante de la valeur fondamentale. Celle-ci ne prexiste pas aux transactions financires. Une manire simple de modliser cette ide est de reconnatre que les valuations sont irrmdiablement subjectives. Elles correspondent des paris subjectifs faits par chaque investisseur en fonction de ses propres conceptions sur ce que sera lavenir. Lhypothse dun futur objectif simposant aux estimations individuelles et conduisant leur ncessaire convergence vers la bonne estimation nest pas conforme la ralit. On la bien vu, par exemple, au moment de la bulle Internet. Lorsquun conomiste reprochait un investisseur ses valuations dlirantes en soulignant quelles taient en absolue contradiction avec tout ce quon avait observ jusqualors, linvestisseur exubrant pouvait simplement rtorquer quen raison du dveloppement des nouvelles technologies de linformation, lconomie tait entre dans une re nouvelle, sans rapport avec ce quon avait connu jusqualors, une re rgie par de nouvelles lois ! Cest l un argument imparable. Mais, ds lors quon sautorise repousser les enseignements du pass au motif, par ailleurs parfaitement exact, que le monde nest pas stationnaire, que du nouveau y surgit et quen consquence, le futur ny est pas limage du pass, alors il devient possible de neutraliser toutes les objections. Avec cet argument, presque toutes les estimations peuvent tre justifies. Il sensuit une irrductible subjectivit de lestimation, parfaitement conforme ce que nous observons sur les marchs. Il faut sy rsoudre. Il faut admettre que lestimation individuelle nest rien dautre quune opinion. Elle peut tre plus ou moins informe, mais elle demeure une opinion au sens o il nexiste aucune procdure permettant ex ante daffirmer la supriorit dune dentre elles. Or, les conomistes ont le plus grand mal accepter un tel point de vue. Ils y voient la fin de toute thorie conomique srieuse. Le concept de convention financire est l pour dmontrer quil nen est rien. Le comprendre impose cependant au discours conomique un largissement radical de ses concepts de faon penser lconomie autrement que comme une mise en forme de contraintes naturelles. Lconomie doit voluer vers une intelligibilit des rapports conomiques qui laisse toute sa place aux opinions, aux reprsentations collectives et aux forces sociales susceptibles de les modeler (Lordon, 1999), ce quon peut appeler un tournant cognitif (Orlan, 2002a). Il est difficile dexagrer limportance de cette question. Lopposition opinion/valeur objective est au fondement mme de la manire dont lconomie a toujours conu sa place particulire au sein des sciences sociales. On le voit dj nettement dans les ractions auxquelles a donn lieu la confrence prononce par Durkheim devant la Socit dconomie Politique en 1908. La question pose portait prcisment sur la place de lconomie politique dans les sciences sociales . Voil la rponse de Durkheim : Ce qui fait la difficult de la question pose, cest que les faits dont traite lconomie politique et ceux qui font lobjet des autres sciences sociales semblent, au premier abord, de nature trs diffrente. La morale et le droit, qui sont la matire des autres sciences sociales dtermines, sont essentiellement des choses dopinion... Au contraire, les richesses, objet de lconomie politique, sont des choses, en apparence essentiellement objectives, indpendantes, semblentils, de lopinion Lorateur croit pourtant que les faits conomiques peuvent tre considrs sous un autre aspect ; eux aussi sont, dans une mesure quil ne cherche pas dterminer, affaire dopinion. La valeur des choses, en effet, dpend non pas seulement de leur proprits objectives ; mais aussi de lopinion quon sen fait (Durkheim, 1975, 219-220). Tel est le fondement des convictions unidisciplinaires de Durkheim et de ses disciples. La rponse des conomistes ne sest pas faite attendre. Elle fut cinglante. M. E. Villey dit stre senti

13

quelque peu scandalis . Il prsente son objection de la manire suivante : Lopinion a une trs grande influence sur les conditions de march qui agissent sur la valeur ; mais elle ne dtermine pas la valeur, laquelle est dtermine par des lois naturelles rigoureuses cest toujours la loi de loffre et de la demande, compltement indpendante de lopinion, qui rgle le prix comme elle dtermine toutes les valeurs (ibid., 223). M. Paul Leroy-Beaulieu surenchrit et conclut : les lois (de lconomie politique) sont immuables quelles que soient les variations de lopinion (ibid., 225). Sur ces questions, les conomistes contemporains nont gure volu. La notion de convention que je propose vise prcisment dfaire cette opposition en pensant lobjectivit comme une construction sociale et non comme un fait de nature. Le cas boursier nous en fournit loccasion parfaite. Dans le cadre de pense fondamentaliste, les reprsentations collectives ou individuelles ny jouent aucun rle puisque seule compte la capacit prvoir la valeur intrinsque. Mais, sur les marchs rels, la logique est toute diffrente. Ce qui importe au premier chef pour faire des profits boursiers est de prvoir, non pas la valeur fondamentale, mais lopinion du march lui-mme. Ce qui compte pour linvestisseur, cest lvolution des prix telle que lopinion majoritaire la dtermine. Il sensuit une structure dinteractions fort loigne du modle fondamentaliste en ce quelle pose comme norme, non pas une ralit objective, extrieure au march, savoir la valeur fondamentale, mais une variable endogne, en loccurrence lopinion du march. On parlera de structure autorfrentielle (Orlan, 1999). Contrairement au modle fondamentaliste, les anticipations ne sont pas tournes vers lconomie relle, mais vers les anticipations des autres intervenants. Cette rgle de comportement conduit une dconnexion entre finance et conomie relle dans la mesure o ce qui importe sur un march, ce nest pas le contenu rel dune information au regard des donnes fondamentales mais bien la manire dont lopinion collective est suppose linterprter. Il sensuit une rationalit singulire, de nature fondamentalement mimtique en ce quelle cherche mimer le march pour le prcder dans ses volutions, aussi erratiques soient-elles. Si je crois que demain les cours de la bourse vont augmenter, alors mon intrt me dicte dacheter des actions, mme si je pense quau regard des fondamentaux, cette hausse est aberrante. Limitation est un comportement parfaitement rationnel au niveau individuel mme si elle conduit collectivement des situations fort dommageables pour lconomie, comme cest le cas lorsque apparaissent des hausses excessives. Cette rflexion met centralement laccent sur les phnomnes dinfluence et sur la diffusion des croyances. Cette logique mimtique dinteractions conduit la polarisation des opinions individuelles sur une mme interprtation qui devient alors la rfrence lgitime, celle qui est contenue dans les prix. La notion de convention sen dduit. Ce schma dintelligibilit de la finance impose pour tre approfondi que soient mobiliss simultanment, et les outils traditionnellement utiliss par les sociologues lorsquils sintressent la force des ides (convergence sociologique), et les outils utiliss par les conomistes lorsquils tudient les interactions rationnelles entre acteurs dans des situations autorfrentielles (convergence mimtique). En conclusion, dans lapproche traditionnelle, la reprsentation du futur est pense comme un fait naturel et le march a simplement pour finalit de coter les diffrents vnements susceptibles de se produire. Dans lapproche conventionnaliste, le march a pour rle de faire merger une rfrence partage permettant lconomie de se projeter dans le futur. Lexemple de la convention Nouvelle conomie , qui a domin les marchs financiers la fin des annes quatre vingt dix, est particulirement parlant. Cette convention a pour contenu une conception du dveloppement futur de lconomie, structur autour des nouvelles technologies et, plus particulirement, du commerce lectronique. Son impact a t fondamental en ce que, sur la foi de cette conception, un trs grand nombre dindividus a cru rentable dinvestir dans ces nouveaux domaines. Il sen est suivi un trs fort mouvement

14

dinvestissement et, en consquence, une importante croissance. On observe ici le rle conomique fondamental que jouent les croyances collectives, aux antipodes des conceptions fondamentalistes. En consquence, expliciter les raisons qui ont conduit lapparition de cette convention particulire exige une approche mlant troitement sociologie et conomie (Shiller, 2000). On ne peut simplement sen tenir aux seuls facteurs conomiques. Il convient galement dinvoquer des facteurs culturels, comme, par exemple, la forte propension amricaine croire dans le progrs technique, ou des facteurs socio-conomiques, comme, par exemple, le vieillissement de la population occidentale la conduisant investir dans des placements long terme. Le fait que la prise en compte des donnes conomiques soit insuffisante est particulirement visible dans le cas de cette autre convention, toujours actuelle, que sont les 15% exigs en matire de rentabilit des fonds propres, ce quon appelle le ROE (Return On Equity). En effet, cette exigence nest en rien justifie conomiquement, ne serait-ce quen raison du sous-emploi auquel elle conduit, peu de capitaux productifs tant aptes produire une telle rentabilit. Aussi, pour en comprendre les fondements, faut-il dvelopper une analyse gnrale de la rgulation financiarise contemporaine permettant de penser le pouvoir des actionnaires, tant dun point de vue conomique que social et politique. Soulignons, enfin, pour rpondre une critique qui lui est faite frquemment, que la convention financire ne dcrit nullement un monde financier dans lequel tout serait possible. Cest l une critique infonde. En effet, si ex ante, il nest pas possible de dterminer objectivement quelle est la vraie valeur, ex post, il est possible de juger si les prvisions conventionnelles se sont rvles exactes ou non. Pour quune convention perdure, il importe que les faits observs soient conformes aux faits prvus. On la bien vu pour la bulle Internet qui sest effondre lorsque lefficacit, tant financire que technique, des firmes de la nouvelle conomie sest montre bien moins bonne que prvue. Conclusion La situation qui prvaut lheure actuelle dans le champ des sciences sociales dmontre pleinement la faillite du modle interdisciplinaire traditionnel. Malgr le soutien apparent dont il fait lobjet, y compris de la part des institutions publiques de recherche les plus prestigieuses, ce modle na pas pu faire obstacle au mouvement dautonomisation grandissante de lconomie thorique. Il est difficile dexagrer lintensit de ce mouvement tant son exacerbation au cours des dernires annes est patente. mon sens, son expression la plus exemplaire et la plus inquitante est trouver dans la perte totale des rfrences communes. Il y a encore quelques dcennies, on pouvait considrer que historiens, sociologues et conomistes avaient en partage un certain nombre dauteurs fondamentaux, comme Durkheim, Marx, Mauss ou Weber, pour ne citer que les plus anciens et les plus paradigmatiques. Or, aujourdhui, le mouvement de spcialisation conduit les conomistes abandonner totalement ces auteurs et, plus gnralement, les rfrences empruntes aux sciences sociales gnralistes. la manire des sciences dites dures , lconomiste professionnel ne lit plus que les articles les plus rcents traitant de son domaine spcialis de recherches. Cette tendance est dailleurs parfaitement perue et parfaitement accepte par lcrasante majorit des conomistes qui y voient la preuve mme du statut particulier de leur discipline, justifiant la prtention de celle-ci une scientificit popprienne. Pour ceux qui, comme moi, nadhrent pas cette analyse, cette autonomisation est hautement dommageable, y compris pour la pense conomique. Le modle de lunidisciplinarit se donne prcisment pour but den sortir en cherchant penser un modle commun permettant un dialogue construit entre sociologues et conomistes, autrement dit circonscrire le lieu dun dbat rgl. On doit reprocher la nouvelle sociologie conomique davoir abandonn cet objectif. La consquence la plus dommageable de cet abandon est que la nouvelle sociologie conomique ne propose rien aux conomistes, y compris aux conomistes

15

critiques. On le voit bien quand la NSE, pour se dfinir, met systmatiquement en avant ses diffrences davec lapproche conomique, la manire des trois assertions de Granovetter ou du tableau de comparaison entre le paradigme de la thorie noclassique et celui de la sociologie conomique propos par Swedberg (1994, 30), sans jamais dfinir ce qui leur est commun. A contrario, pense dans une perspective unidisciplinaire, la sociologie conomique ne se comprend plus comme la partie de la sociologie qui sintresse aux faits conomiques. Son ambition est bien plus vaste. Elle a pour objet le dialogue entre conomie et sociologie et, consquemment, la raffirmation du fait que lconomie appartient au champ des sciences historiques (Passeron, 1991). Plus spcifiquement, notre ide directrice a consist souligner le rle primordial que joue, dans lautonomisation de la discipline conomique, la question de la naturalisation des contextes sociaux, l o dordinaire laccent est mis sur la mathmatisation ou sur lhypothse de rationalit. Le caractre paradigmatique du concept de convention sen dduit dans la mesure o, avec lui, il sagit prcisment de penser une objectivit construite, qui finit par simposer la conscience des acteurs comme une seconde nature. Aussi, est-ce loutil adapt pour dconstruire les objets naturels dont la modlisation conomique fait un usage si extensif (biens, reprsentations du futur, monnaie, prix) et en penser la production sociale. Ainsi conue, la notion de convention dfinit un programme de recherches trs large, dont les conomies de la grandeur de Boltanski et Thvenot ne constituent quune des dclinaisons possibles (Orlan, 2004). Dautres analyses trouveraient galement leur place naturelle au sein de cette vision gnrale, par exemple les tudes financires insistant sur lexplicitation des dispositifs de calcul (Callon et Muniesa, 2003) ou lanalyse du pouvoir symbolique (Lordon, 1999). RFRENCES Boltanski Luc et Laurent Thvenot, De la justification. Les conomies de la grandeur, Paris, Gallimard, NRF essais, 1991. Callon Michel et Fabian Munisea, Les marchs conomiques comme dispositifs collectifs de calcul , Rseaux, numro intitul Technologies de march , vol. 21, n122, 2003, 189233. Chantelat Pascal, La Nouvelle Sociologie conomique et le lien marchand , Revue Franaise de Sociologie, vol.43, n3, juillet-septembre 2002, 521-556. Debreu Grard, Thorie de la valeur. Analyse axiomatique de lquilibre conomique, Paris, Dunod, coll. Monographies de recherche oprationnelle , 1966. Dumez Herv, Lconomiste, la science et le pouvoir : le cas Walras, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Sociologies , 1985. Dumont Louis, Essais sur lindividualisme, Paris, Le Seuil, 1991. Durkheim mile, Textes. 1. lments dune thorie sociale, Paris, Les ditions de Minuit, coll. Le sens commun , 1975. Elster Jon, Social Norms and Economic Theory , Journal of Economic Perspectives, vol.3, n4, automne 1989, 99-117.

16

Eymard-Duvernay Franois, La qualification des produits in Salais Robert et Laurent Thvenot (ds.), Le travail. Marchs, rgles, conventions, Paris, INSEE-Economica, 1986, 239-247. Eymard-Duvernay Franois, Conventions de qualit et formes de coordination , Revue conomique, vol. 40, n2, mars 1989, 329-359. Eymard-Duvernay Franois, Favereau Olivier, Orlan Andr, Salais Robert et Laurent Thvenot, Lconomie des conventions ou le temps de la runification dans les sciences sociales , Problmes conomiques, n2838, mercredi 7 janvier 2004, 1-8. Fama Eugene, Random Walks in Stock Market Prices , Financial Analysts Journal, vol. 21, n5, septembre/octobre 1965, 55-59. Gauti Jrme, Les dveloppements rcents de lconomie face la sociologie : fcondation mutuelle ou nouvel imprialisme , mimo, 2 fvrier 2004, 29 pages. Gislain Jean-Jacques et Philippe Steiner, La sociologie conomique 1890-1920, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Sociologies , 1995. Granovetter Mark, Introduction pour le lecteur franais in Le march autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Descle de Brouwer, coll. Sociologie conomique , 2000a, 3343. Granovetter Mark, Lancienne et la nouvelle sociologie conomique : histoire et programme in Le march autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Descle de Brouwer, coll. Sociologie conomique , 2000b, chapitre 5, 193-222. Granovetter Mark, Action conomique et structure sociale : le problme de lencastrement in Le march autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Descle de Brouwer, coll. Sociologie conomique , 2000c, chapitre 2, 75-114. Granovetter Mark, Les institutions conomiques comme constructions sociales in Orlan Andr (d.), Analyse conomique des conventions, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Quadrige , 2004, chapitre 3, 119-134. Guesnerie Roger, Lconomie, discipline autonome au sein des sciences sociales ? , Revue conomique, vol.52, 2001, 1055-1063. Keynes John Maynard, The General Theory of Employment , Quarterly Journal of Economics, vol. 51, n 2, fvrier 1937, 209-223. Laville Jean-Louis, Levesque Benot et Isabelle This-Saint Jean , La dimension sociale de lconomie selon Granovetter , introduction Le march autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Descle de Brouwer, coll. Sociologie conomique , 2000, 9-32. Livet Pierre et Laurent Thvenot, Les catgories de laction collective in Orlan Andr (d.), Analyse conomique des conventions, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Quadrige , 2004, chapitre 5, 163-191.

17

Lordon Frdric, Croyances conomiques et pouvoir symbolique , LAnne de la Rgulation, vol. 3, 1999, 169-210. Lordon Frdric, La politique du capital, Paris, Odile Jacob, 2002. Orlan Andr, Le tournant cognitif en conomie , Revue dconomie Politique, vol.112, n5, septembre-octobre 2002a, 717-738. Orlan Andr, Pour une nouvelle approche des interactions financires : lconomie des conventions face la sociologie conomique in Huault Isabelle (d.), La construction sociale de lentreprise : autour des travaux de Mark Granovetter, Editions ems, 2002b. Orlan Andr, Rflexion sur les fondements institutionnels de lobjectivit marchande , Cahiers dconomie Politique, n44, intitul Qua-t-on appris sur les institutions ? , LHarmattan, 2003, 181-196. Orlan Andr, Lconomie des conventions : dfinitions et rsultats , in Orlan Andr (d.), Analyse conomique des conventions, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Quadrige , 2004, prface, 9-48. Passeron, Jean-Claude, Le raisonnement sociologique. Lespace non-popprien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, coll. Essais & Recherches , srie Sciences Sociales , 1991. Passeron Jean-Claude, Formalisation, rationalit et histoire in Grenier Jean-Yves, Grignon Claude et Perre-Michel Menger (ds.), Le modle et le rcit, Paris, ditions de la Maison des Sciences de lHomme, 2001, 215-282. Shiller Robert J., Irrational Exuberance, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2000. Steiner Philippe, La sociologie conomique, Paris, La dcouverte, coll. Repres , 1999. Swedberg Richard, Une histoire de la sociologie conomique, Paris, Descle de Brouwer, coll. Sociologie conomique , 1994. Swedberg Richard, Economic Sociology Meets the Economics of Conventions , Contribution au Colloque Conventions et Institutions : Approfondissements Thoriques et Contributions au Dbat Politique , Paris, 11-13 dcembre 2003, 38 pages. Thvenot Laurent, Equilibre et rationalit dans un univers complexe , Revue conomique, numro spcial Lconomie des conventions , vol. 40, n2, mars 1989, 147-197. Thvenot Laurent, Rationalit ou normes sociales : une opposition dpasse ? in GrardVaret Louis-Andr et Jean-Claude Passeron (ds.), Le modle et lenqute. Les usages du principe de rationalit dans les sciences sociales, Paris, ditions de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, 1995, chapitre 3, 149-187.

18