Vous êtes sur la page 1sur 2

CAPAVOCAT PROCEDURE CIVILE DST n2 du lundi 9 aot 2010

Traitez, au choix, lun des trois sujets suivants : SUJET N 1 : VEUILLEZ COMMENTER LARTICLE 49 CPC

l'interprtation d'un contrat, de tous les moyens de dfense l'exception de ceux qui soulvent une question relevant de la comptence exclusive d'une autre juridiction .

Toute juridiction saisie d'une demande de sa comptence connat, mme s'ils exigent

SUJET N 2 : Commentaire de larrt rendu le 10 novembre 2009 par la

troisime chambre civile de la Cour de cassation

LA COUR DE CASSATION, TROISIME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrt suivant : Attendu, selon l'arrt attaqu (Basse Terre, 5 mai 2008), que Mme X... a assign M. Y... en dmolition de la clture qu'il a mise en place entre leurs fonds voisins sans respecter la ligne divisoire dfinie par un jugement de bornage irrvocable ; Sur le moyen unique : Vu l'article 1351 du code civil ; Attendu que l'autorit de la chose juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui a fait l'objet du jugement, qu'il faut que la chose demande soit la mme ; que la demande soit fonde sur la mme cause ; que la demande soit entre les mmes parties, et forme par elles et contre elles en la mme qualit ; Attendu que pour accueillir la demande de Mme X..., l'arrt retient que l'action en bornage a pour effet de fixer dfinitivement la ligne sparative des fonds et d'assurer par la plantation de pierres bornes le maintien de la limite ainsi dtermine et que l'action en revendication de proprit engage ultrieurement, qui vise uniquement remettre en cause un bornage dfinitif s'agissant de dplacer la limite divisoire retenue par le tribunal, est irrecevable ; Qu'en statuant ainsi, alors que la dcision passe en force de chose juge qui avait statu sur une demande en bornage tendant exclusivement la fixation de la ligne divisoire entre les fonds, n'avait pas eu trancher la question de proprit de la parcelle et ne faisait pas obstacle l'action en revendication, la cour d'appel a viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 5 mai 2008, entre les parties, par la cour d'appel de Basse-Terre ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Basse-Terre, autrement compose [] ;

SUJET N 3 : CAS PRATIQUE Mobiteck est une socit qui fabrique des meubles en bois. Elle fournit depuis de nombreuses annes Anne et Jean Peuplus, qui sont commerants parisiens. Tout allait bien jusquau jour o Jean a fait une crise cardiaque. Il est mort quelques heures plus tard lhpital. Sa femme, Anne, dsespre, ne sest pas tout de suite occupe de ses affaires. Pourtant, ils avaient une facture trs importante rgler la socit Mobiteck et lchance est dpasse depuis longtemps. Aprs plusieurs relances restes infructueuses, la socit Mobiteck, ignorant le dcs de Jean, assigne en justice M. et Mme Peulplus devant le Tribunal de commerce de Montpellier, conformment la clause attributive de juridiction figurant dans les conditions gnrales de vente. Anne a confi ses intrts Matre Lauilleur chez qui vous faites un stage. Il vous explique quil a commenc par soulever la nullit de lassignation pour vice de fond car elle est faite la requte de Mob&Teck qui nest que le nom commercial de la socit Mobiteck. La socit Mob&Teck nexiste donc pas juridiquement. Puis il a soulev lincomptence du Tribunal de commerce de Montpellier. Selon lui, la clause attributive de juridiction nest pas valable car elle ne figure pas dans le contrat. Jean ne la donc jamais accept, ni par crit, ni oralement. Puis, il a soulev une fin de non-recevoir en arguant que lassignation tait destine une personne dcde. Enfin, il vous explique que la socit Mobiteck navait de toutes les faons pas correctement excut son contrat, de sorte quil a soulev lexception de nullit du contrat. Le juge a rendu une dcision dans laquelle il rejette tous les arguments de Matre Lauilleur. Le juge estime premirement que lassignation nest pas nulle pour vice de fond. Il estime deuximement que la clause attributive de juridiction est applicable car il appartenait M. Peuplus de prendre connaissance des conditions crites de la convention, qui tait un contrat dadhsion, en particulier de la clause attributive de juridiction, ces conditions tant affiches sur le site Internet, dans les bureaux et les entrepts de Mobiteck, rgulirement adresses aux commerants avec lesquels elle tait en relation daffaire et reproduite sur toutes les factures. Le juge estime troisimement que laction dirige contre Mme Peuplus est recevable. Le juge estime enfin que lexception de nullit na pas t souleve in limine litis et la dclare irrecevable. Le juge ne statue pas sur les demandes de la socit Mobiteck et sursoit statuer. Matre Lauilleur vous demande : quelle est la voie de recours pour attaquer cette dcision, tant prcis que le montant du litige est suprieur 4000 euros ; ce que vous pensez de la rgularit de lassignation ; ce que vous pensez de la clause attributive de juridiction ; ce que vous pensez de la recevabilit de laction ce que vous pensez de lirrecevabilit de lexception de nullit du contrat.