DIFFRENCE ET RPTITION

CHAPITRE PREMIER. LA DIFFRENCE EN ELLE-MME

La diffrence et le fond obscur, 43.
Faut-il reprsenter la diffrence ? Les quatre aspects de la reprsentation
(quadruple racine), 44.
L'heureux moment, la diffrence, le grand et le petit, 45.

L'indiffrence a deux aspects :

l'abme indiffrenci,
le nant noir,
l'animal indtermin dans lequel tout est dissout
mais aussi le nant blanc,
la surface redevenue calme
o flottent des dterminations non lies,
comme des membres pars,
tte sans cou,
bras sans paule,
yeux sans front.

L'indtermin est tout fait indiffrent,
mais des dterminations flottantes
ne le sont pas moins les unes
par rapport aux autres.

La diffrence est-elle intermdiaire
entre ces deux extrmes ?

Ou bien n'est-elle pas le seul extrme,
le seul moment
de la prsence et de la prcision ?

La diffrence est cet tat
dans lequel on peut parler de LA dtermination.

La diffrence entre deux choses
est seulement empirique,
et les dterminations correspondantes,
extrinsques.

Mais au lieu d'une chose qui se distingue d'autre chose,
imaginons quelque chose qui se distingue
et pourtant ce dont il se distingue
ne se distingue pas de lui.

L'clair par exemple
se distingue du ciel noir,
mais doit le traner avec lui,
comme s'il se distinguait de ce qui ne se distingue pas.

On dirait que le fond
monte la surface,
sans cesser d'tre fond.

Il y a du cruel,
et mme du monstrueux,
de part et d'autre,
dans cette lutte contre un adversaire insaisissable,
o le distingu s'oppose quelque chose
qui ne peut pas s'en distinguer,
et qui continue d'pouser
ce qui divorce avec lui.

La diffrence est cet tat de la dtermination
comme distinction unilatrale.

De la diffrence,
il faut donc dire qu'on la fait,
ou qu'elle se fait,
comme dans l'expression faire la diffrence .

Cette diffrence,
ou LA dtermination,
est aussi bien la cruaut.

Les platoniciens disaient
que le non-Un se distingue de l'Un,
mais non pas l'inverse,
puisque l'Un ne se drobe pas
ce qui s'en drobe :

et l'autre ple,
la forme
se distingue
de la matire ou du fond,
mais non pas l'inverse,

puisque la distinction mme
est une forme.

A vrai dire,
ce sont toutes les formes
qui se dissipent,
quand elles se rflchissent dans ce fond qui remonte.

Il a cess lui-mme
d'tre le pur indtermin
qui reste au fond,

mais les formes
aussi ressent d'tre des dterminations
coexistantes ou complmentaires.

Le fond qui remonte
n'est plus au fond,
mais acquiert une existence autonome ;

la forme qui se rflchit dans ce fond
n'est plus une forme,
mais une ligne abstraite
agissant directement sur l'me.

Quand le fond monte la surface,
le visage humain
se dcompose dans ce miroir
o l'indtermin
comme les dterminations
viennent se confondre
dans une seule dtermination
qui fait la diffrence.

Pour produire un monstre,
c'est une pauvre recette d'entasser des dterminations htroclites
ou de surdterminer l'animal.

Il vaut mieux faire monter le fond,
et dissoudre la forme.

Goya procdait par l'aquatinte et l'cau-forle,
la grisaille de l'une
et la rigueur de l'autre.

Odilon Redon,
par le clairobscur
et la ligne abstraite.

En renonant au model,
c'est--dire au symbole plastique de la forme,

la ligne abstraite
acquiert toute sa force,
et participe au fond
d'autant plus violemment
qu'elle s'en dislingue sans qu'il se distingue d'elle
1
.

A quel point les visages se dforment dans un tel miroir.

Et il n'est pas sr que ce soit seulement le sommeil de la Raison
qui engendre les monstres.

C'est aussi la veille,
l'insomnie de la pense,
car la pense est ce moment
o la dtermination se fait une,
force de soutenir un rapport unilatral et prcis
avec l'indtermin.

La pense fait la diffrence,
mais la diffrence,
c'est le monstre.

On ne doit pas s'tonner
que la diffrence paraisse maudite,
qu'elle soit la faute ou le pch,
la figure du Mal promise l'expiation.

Il n'y a pas d'autre pch
que celui de faire monter le fond
et de dissoudre la forme.

Qu'on se rappelle l'ide d'Artaud :
la cruaut,
c'est seulement LA dtermination,

ce point prcis
o le dtermin
entretient son rapport essentiel
avec l'indtermin,

cette ligne rigoureuse abstraite
qui s'alimente au clair-obscur.

Arracher la diffrence son tat de maldiction
semble alors le projet de la philosophie de la diffrence.

La diffrence ne peut-elle devenir un organisme harmonieux,

1
Cf. Odilon REDON, A ioi-mtme (Journal, Floury, d., p. 63) : Nulle forme plastique, i'entends perue objectivement, pour elle-mme,
sous les lois de l'ombre et de la lumire, par les moyens conventionnels du model, ne saurait tre trouve en mes ouvrages... Tout mon
art est limit aux seules ressources du clair-obscur, et il doit aussi beaucoup aux effets de la ligne abstraite, cet agent de source profonde,
agissant directement sur l'esprit.

et rapporter la dtermination d'autres dterminations
dans une forme,
c'est-dire dans l'lment cohrent
d'une reprsentation organique ?

L'lment de la reprsentation comme raison
a quatre aspects principaux :

l'identit
dans la forme
du concept indtermin,

l'analogie
dans le rapport
entre concepts dterminables ultimes,

l'opposition
dans le rapport des dterminations
l'intrieur du concept,

la ressemblance
dans l'objet dtermin
du concept luimme.

Ces formes sont comme les quatre ttes,
ou les quatre liens de la mdiation.

On dira que la diffrence
est mdiatise ,
pour autant qu'on arrive
la soumettre la quadruple racine
de l'identit
et de l'opposition,

de l'analogie
et de la ressemblance.

A partir d'une premire impression
(la diffrence, c'est le mal),
on se propose de sauver la diffrence
en la reprsentant,

et de la reprsenter
en la rapportant aux exigences
du concept en gnral. I

l s'agit alors de dterminer un heureux moment
l'heureux moment grec
o la diffrence
est comme rconcilie
avec le concept.

La diffrence doit sortir de sa caverne,
et cesser d'tre un monstre ;

ou du moins ne doit subsister comme monstre q
ue ce qui se drobe l'heureux moment,
ce qui constitue seulement
une mauvaise rencontre,
une mauvaise occasion.

Ici, l'expression
faire la diffrence change donc de sens.
Elle dsigne maintenant
une preuve slective
qui doit dterminer quelles diffrences
peuvent tre inscrites dans le concept en gnral,
et comment.

Une telle preuve,
une telle slection semble effectivement ralise
par le Grand et le Petit.

Car le Grand et le Petit
ne se disent pas naturellement de l'Un,
mais d'abord de la diffrence.

On demande donc jusqu'o la diffrence peut et doit aller
quelle grandeur ?
quelle petitesse ?
pour entrer dans les limites du concept
sans se perdre en de
ni s'chapper au-del.

Il est videmment difficile de savoir
si le problme est ainsi bien pos :

la diffrence tait-elle vraiment un mal en soi ?
fallait-il poser la question dans ces termes moraux ?

fallait-il mdiatiser la diffrence
pour la rendre la fois vivable et pensable ?

la slection devaitelle consister dans cette preuve l ?
L'preuve devait-elle tre conue de cette manire et dans ce but ?

Mais nous ne pourrons rpondre ces questions
que si nous dterminons plus prcisment
la nature suppose de l'heureux moment.