Robert Blanch

Sur le systme
des connecteurs interpropositionnels

1
Lorsque la combinatoire, succdant ce relev purement empirique que
suggraient les usages linguistiques, eut dress' la table des seize connecteurs
binaires que comporte ncessairement le calcul des propositions fond
sur les fonctions de vrit, on s'est naturellement souci de reconnaitre
entre ces divers connecteurs certaines parents, qui permissent, en raison
des groupements qu'elles dgagent, d'introduire dans la table un commencement d'organisation.
On peut d'abord procder d'une manire formelle et quasi mcanique,
en se fondant sur le fait que les divers connecteurs sont interdfinissables
avec le secours de la seule ngation. On voit alors qu' partir de l'un quelconque des seize connecteurs thoriques entre deux propositions p et q
- et pour ne considrer que celles des dfinitions qui ne comptent qu'une
seule occurrence de p et de q - on peut d'abord en obtenir trois autres
en faisant porter la ngation soit sur p, soit sur q, soit sur les deux la fois:
par exemple partir de p V q on aura p V q(== P ::J q), P V q(== P c q),
PV q(= p 1q); puis, en affectant chacune de ces quatre formules d'une
ngation globale, on doublera la liste, obtenant ainsi un ensemble de huit
connecteurs. Telle est la procdure adopte par K. D6hmann dans une
rcente tude 1. Mais en agissant ainsi sur chacun des seize connecteurs
pris comme origine, on s'aperoit aussitt que dans la moiti des cas les
huit formules ne donnent rellement que deux connecteurs, dont chacun
a seulement reu quatre formulations diffrentes mais quivalentes, par
exemple partir de p W q : p W q (quivalent p == q), p W li (id.),
P W li (quivalent p W q), etc. Et dans l'autre moiti, ce sont toujours
les mmes huit autres connecteurs, savoir ceux des jonctions et ceux des
implications, qui reviennent, avec seulement, pour chacun des cas, un changement dans l'ordre.
I. Karl Dhmann, c Der Gruppencharakter der Transformationen der dyadischen AUSlage-Verknpfungen " Logique et Ana/yre, n" 38,juin I967, p. 218-228.

132

Robert Blanchi

Pareille systmatisation nous parat passablement artificielle. Elle applique

aveuglment un principe de diversification pos a priori, et dont le caractre
relativement inadapt apparat en ceci, que la matire lui oppose, dans la
moiti des cas, une rsistance. De plus, elle ne nous renseigne gure sur les
rapports fonctionnels entre les divers connecteurs, qui sont tous mis sur le
mme plan. Nous pouvons nanmoins, au dbut de notre tude, en retenir
deux leons. La premire, d'ailleurs parfaitement banale, est qu' chaque
connecteur on peut en associer un autre qui en est l'exacte ngation, en
ce que sa table permute, avec celle du premier, le vrai et le faux : ce qui
permet d'assembler les seize connecteurs en huit couples. La seconde est
la diffrence marque qui se manifeste entre l'ensemble des jonctions et
des implications d'une part et, d'autre part, celui des huit autres connecteurs.
En d'autres termes, ce mode de systmatisation nous met en prsence de
deux dichotomies distinctes, et qui se recoupent : celle qui oppose chaque
connecteur son ngateur, et celle qui rpartit les seize connecteurs en deux
ensembles de huit dont l'un, dgnr, nous ramne quatre couples d'opposs contradictoires, tandis que l'autre prsente une structure plus riche,
dont Dhmann donne une analyse qui rejoint celle d'autres auteurs que
nous allons rencontrer dans un instant. De ces analyses nous pourrons nous
inspirer, mais seulement en les prenant comme un point de dpart pour
pousser plus avant. Car il subsiste des questions. Le sens de la premire
dichotomie est certes parfaitement clair, le rapport fonctionnel entre les
deux membres de chaque couple d'opposs contradictoires tant celui,
bien connu, de la ngation mutuelle formant alternative. La seconde au
contraire pose un problme : que signifie-t-elle, et comment ses termes
s'articulent-ils entre eux d'un point de vue fonctionnel?
Aprs cette premire manire d'associer deux connecteurs par la relation
de ngativit pour en faire des couples d'opposs, un coup d' il jet sur leur
tableau fait apparatre une autre sorte de parent entre certains connecteurs,
savoir ceux qui, exprimant une relation asymtrique, sont rversibles
et comportent donc un converse. On trouve l un second principe de dualit.
Entre ses deux membres, la dissymtrie se manifeste dans leurs tables et,
plus immdiatement perceptible, dans leurs symboles, orients dans deux
sens opposs. Tel est le cas de l'implication, avec ses deux formes p :J q
et p c q. Comme chacun de ces deux connecteurs a son correspondant
ngatif, on peut, en combinant ces deux dualits, runir en un groupe ces
quatre connecteurs et former ainsi le quaterne des implications, qu'on pourra,
pour plus de clart intuitive, ordonner spatialement en un carr. Ainsi
procde J. Piaget:a, qui dispose diagonalement les couples des ngations
mutuelles, et situe sur chacun des deux cts horizontaux les couples des
converses, qu'il appelle - ayant rserv le mot d' inverses pour qualifier
les ngatives - des rciproques . Maintenant, la combinaison de ces
deux sortes de couples en une structure quadratique a pour effet d'appeler
:&.

Jean Piaget, Traitl Logique, 1949. p. :&']:&, quaterne B.

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

133

un mode de couplage complmentaire, chacun des termes se trouvant mis

en un certain rapport (symbolis par les cts verticaux du carr) avec
celui qui est le rciproque de son inverse ou, ce qui revient au mme,
l'inverse de son rciproque; Piaget l'appelle son corrlatif.
Enfin, une troisime faon d'accoupler des connecteurs est suggre
par une dualit remarquable, de porte trs gnrale, et qui joue ici entre
disjonction et conjonction. Les lois de De Morgan, en posant l'quivalence
- - - - .. ,
----.
entre p V q et p . q amSl qu entre p . q et p V q, expnment cette correspondance entre les formules disjonctives et les formules conjonctives et
permettent de les traduire commodment l'une dans l'autre. Si alors on
associe chacun de ces deux connecteurs sa ngation, respectivement le
rejet et l'incompatibilit, on obtient un second quaterne, le quaterne des
jonctions. Ainsi W. H. Gottschalk 3 analyse un systme quaternaire assez
semblable celui de Piaget, mais qui s'en distingue essentiellement en ce
que le principe gnrateur qui s'y combine avec celui de la ngativit
est celui de la dualit morganienne, et non plus celui de la rciprocit des
converses. Ce sont maintenant les cts verticaux du carr, porteurs de
cette relation de dualit, qui le dterminent. Restent alors considrer
les relations symbolises par les horizontales, c'est--dire les duales des ngatives, ou ngatives des duales : Gottschalk les appelle les contreduales .
La figure ci-dessous, o est mise en pointill la relation qui complte le
carr, permet la comparaison entre les deux structureS :
PIAGET

GOTTSCHALK

rciproques

contn:duales

rciproques

contreduales

t
1

",1
!;!I

]1

-ou 1

t:1

01
U

I
1

1
1

Seulement, ni Piaget ni Gottschalk ne limitent cette structure au cas typique que, si l'on en juge par leur vocabulaire, ils avaient apparemment
dans l'esprit et qui, en tout cas, est celui auquel s'adapte le plus exactement
leur schma. Gottschalk, procdant en mathmaticien, prsente d'abord
une thorie gnrale et abstraite de la quaternalit; il l'illustre ensuite par
divers modles que comporte cette structure, entre autres ceux qu on
peut construire l'aide des tables de vrit du calcul des propositions;
mais pour ceux-ci, en symbolisant par la lettre ~, installe' aux quatre coins
3. w. H. Gottschalk, c The theory of quaternality t,Journal of Symbolic Logic, 1953, p. 193-196.
4. Avec les indices ncessaires : <pN, <pD, <pC. A vrai dire, <p symbolise une formule quelconque du
calcul des propositions; mais cela revient, pour notre propos, symboliser le connecteur principal de
cette formule, puisqu'il est la seule variable quand on passe d'un coin du carr l'autre.

Robert Blanch

134

de son carr, un connecteur quelconque de ce calcul, il laisse entendre que son

diagramme peut se tracer partir de n'importe lequel d'entre eux. Piaget
va en sens inverse: partant d'un examen des connecteurs 6, c'est au terme
de son analyse qu'il reconnat qu'il a eu affaire au groupe quadratique de
Klein 8; Mais c'est expressment qu'il a appliqu, lui, cette structure
l'ensemble des seize connecteurs. Il les rpartit en effet en quatre quaternes,
quitte admettre que deux d'entre eux prsentent des formes dgnres.

2
Ces thories, aux rsultats convergents, sont prcieuses qui se propose
d'organiser les connecteurs en une structure d'ensemble, et sans doute sontelles, pour ce travail, une tape ncessaire. On ne peut cependant s'en tenir
l, ni mme les admettre sans retouches. Elles ne sont pas seulement incompltes, ne nous apprenant rien sur la faon dont se comportent entre eux
les divers quaternes; elles souffrent aussi de quelques assimilations sommaires,
que refuse une analyse plus fme; enfin elles ne sont mme pas toujours
exemptes, quand on les pousse dans leurs dtails, de ce qu'il faut bien regarder
comme des inexactitudes.
On est d'abord frapp du nombre des connecteurs - exactement la moiti - qui chappent cette structure quadratique, ou du moins qui ne s'y
soumettent que par violence, puisque seuls s'y prtent naturellement le
groupe des jonctions et celui des implications. A ces connecteurs rebelles,
Gottschalk fait peine allusion : il pouvait en effet, ou plutt il devait, son
propos tant autre, laisser de ct ce qui ne s'accordait pas la thorie de la
quaternalit qui faisait l'objet de son article. Piaget au contraire, faisant porter son tude sur le calcul des propositions abord par le biais des fonctions
de vrit, tait naturellement amen s'occuper de ces connecteurs. Mais
il veut les adapter de force sa structure quadratique et il y parvient sans
doute, mais avec quelque hsitation, semble-t-il, entre deux manires diffrentes, l'une et l'autre assez artificielles, et qui, par surcrot, s'accordent mal
entre elles. Il commence par rpartir ces huit connecteurs qui lui restent en
quatre couples, en associant chacun son inverse , c'est--dire sa ngation. De ce point de vue, chacun de ces couples peut tre regard comme un
quaterne dgnr : soit que, comme c'est le cas pour tautologie-contradiction et pour quivalence-alternative, ses deux termes, parfaitement symtriques, soient eux-mmes leur propre rciproque de sorte que, la ligne
horizontale s'vanouissant par tlescopage, le carr s'amincit jusqu' se
rduire une simple ligne verticale o les corrlatifs se confondent avec
les inverses; soit que, comme c'est le cas pour les deux derniers couples,

s. Plus exactement, des oprations interpropositionnelles; mais comme celles-ci sont co=andes par
les opmteurs correspondants, qui sont les connecteurs, la transposition est permise.
(i. C'est galement ce groupe que retrouve Dbmann dans l'tude laquelle nous nous ~ons tantt.

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

135

chacun des termes soit son propre corrlatif, de sorte que cette fois le cam
s'aplatit, par contraction complte de la ligne verticale, et se rduit ~ une
simple ligne horizontale, celle des rciproques sur laquelle s' est rabattue pour
s'y confondre la ligne des mverses. C'est ingnieux et acceptable. Mais
aussitt l'auteur s' engage dans une autre voie. li assemble maintenant ces
couples deux par deux, en vertu des analogies que nous venons d'indiquer;
et cela, certes, est encore lgitime. Seulement, il conserve le mot de te quaterne. pour dsigner chacun de ces deux assemblages. Et il hsite nouveau:
tantt (quaterne C) juxtaposant en un seul quaterne deux de ces couples
dont chacun apparaissait d abord comme tant lui-mme un quaterne dgnr, tantt (quaterne D) disposant les deux couples selon la forme quadratique. alors que les relations caractristiques qu'on avait d'abora attaches cette forme sont ici compltement bouleverses. Dans un cas comme
dans l'autre, il est clair que le mot de quaterne est pris maintenant dans une
acception beaucoup plus vague, qui ne dpasse gure la notion d'un quatuor
d'lments plus ou moins apparents. li avait d'abord dsign un hre mathlmatique dou d'une structure bien dtermine, la structure quadratique de
Klein sur laquelle se rencontrent les analyses de Piaget, de Gottschalk et
de Dohmann, structure qui permet d'ordonner, comme Piaget venait luimme de le faire, la famille des jonctions et celle des implications. Mais
le mot est entendu maintenant au sens d'une simple classe logique, qu'on
forme en vertu de certaines ressemblances que prsentent des lments, dont
il se trouve qu'ils sont au nombre de quatre, pralablement rpartis en deux
couples.

3
C'est donc dans une autre voie qu'il faut s'engager 7 pour poursuivre la
structuration du tableau des seize connecteurs binaires, c'est--dire d'une
part pour rattacher les ~uatre couples d'antithtiques aux deux quaternes
fermement construits, d autre part pour dterminer exactement le rapport
entre ces deux derniers.
Nous pourrons d'abord simplifier le premier de ces problmes en ngligeant systmatiquement les deux couples que Piaget a ressembls dans son
quaterne D, savoir l'affirmation ou la ngation de p ou de q. Ceux-l sont
incontestablement des binaires dgnrs, retombs au niveau des foncteurs
singulaires. lis ne figurent dans le tableau des connecteurs binaires que pour
des raisons de pure combinatoire puisque, portant sur une seule proposition,
ils ne sont rellement ni des binaires ni, partant, des connecteurs. On ne
peut les ranger parmi les binaires qu'au sens o l'on rangerait parmi les duos
7. Nous reprenons ici, mais sous une forme diffrente, comportant quelques suppressions ou condensations, et quelques additions ou dveloppements, l'essentiel de ce que nous avons expos dans Structures
intellectuelles (Vrin, 1966), chap. IX, et dans Raison et discours (ibid., 1967), chap. VII, :10.

Robert Blanch!
une partition o l'un des deux excutants demeurerait constamment silencieux. De fait, ils ne servent rien, et les logiciens n'ont pas prouv le besoin
de leur assigner un symbole. Pourquoi en effet faire appel une forme inutilement complique, puisqu'on peut exprimer la mme chose en crivant
simplement p, ou q, ou p, ou q? N'ayons donc aucun scrupule les laisser de
ct.
Nous ne pouvons pas en user de mme avec les deux autres couples, tautologie-contradiction, quivalence-altemative, lesquels jouent un rle essentiel
dans le calcul. Mais il faut se garder, non seulement de les grouper en un
quaterne, mais mme de les assembler en une mme classe. Si l'on peut tre
tent de le faire en raison de certaines analogies, on masque ainsi ce fait
capital, que le couple tautologie-contradiction diffre totalement, par ses
fonctions, non seulement du couple quivalence-alternative, mais de l'ensemble des autres connecteurs; de sorte qu'il faut lui mnager, parmi ceux-ci,
une place tout fait part, comme c'est d'ailleurs trs gnralement
reconnu.
D'abord parce que la tautologie et la contradiction ne sont pas essentiellement, comme sont l'quivalence et l'alternative, des binaires. On pourrait
sous ce rapport, comme fait Parry 8, les joindre aux quatre dgnrs pour
dire que ces six prtendus binaires sont en ralit assimilables des singulaires, dont la table les retrouve ses deux extrmits; mais on dirait aussi
bien qu'ils sont des ternaires, ou plus gnralement des n-aires, puisque, de
toute faon, ils dterminent les deux limites extrmes de la table. Faut-il
mme les regarder comme de vrais connecteurs? On ne peut les ranger parmi
ceux-ci que selon ce genre de convention par laquelle le mathmaticien
s'autorise inclure dans un ensemble les termes qui forment ses frontires,
par exemple traiter zro comme un entier, regarder un segment de droite
comme un angle de 0 ou de 360, etc. La vrit d'une formule tautologique,
ou la fausset d'une formule contradictoire, n'est pas proprement fonction
de celle des propositions lmentaires qui la composent, puisqu'elle ne varie
pas en fonction de celle-ci; ou alors disons seulement, en un sens largi, que
tautologie et contradiction sont des fonctions dont la valeur est constante Il .
Mais quel que soit le choix du vocabulaire, il reste qu'une diffrence fondamentale spare ces foncteurs , ces connecteurs " ces oprateurs , de tous
les autres. L'criture symbolique manifeste cette diffrence. On n'crit pas
pTq comme on crit, par exemple, p == q ou p W q, P V q ou p :::> q; on dit,
ans la mtalangue, qu'une formule telle que, par exemple, p :::> q . ==. p V q
est tautologique; ou bien on la fait prcder du symbole mtalinguistique
d'assertion, lequel porte d'ailleurs sur l'ensemble de la formule et ne joue
8. Journal of Symbol/e Logie, 195" p. 16.2.
9. J. Dopp, Leons rh logique formell~, Louvain, 1950, vol. II, p. 67, qui ajoute ce commentaire: On
voit donc que l'ide de fonction dont nous sommes partis doit tre prise en un sens assez large pour
s'appliquer au cas d'expressions dont la valeur ne varie pas lorsque varie la valeur des variables qu'elles
mentionnent. C'est l, au reste, un procd d'largissement de notions qui est frquemment pratiqu
dans les sciences modernes. ,

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

137

donc pas proprement le rle d'un connecteur; il porte sur le connecteur

principal de la formule, pour marquer que celui-ci prend une valeur apodictique. Reichenbach peut donc crire, en un sens parfaitement acceptable,
que ces deux cas extrmes ne dfinissent pas des oprations - en tout cas,
pas des oprations dans le mme sens que les autres - de sorte que si l'on
retranche en outre les quatre cas de dgnrescence, il ne subsiste plus rellement que dix oprations 10, les seules, en fait, avoir leur symbole.
Plutt que deux oprateurs ou connecteurs particuliers, il est donc plus
exact, d'un point de vue fonctionnel, de regarder la tautologie et la contradiction, la manire de Serrus dont se moque Piaget 11, comme des sortes de
matrices desquelles s'obtiennent les vritables c~nnecteurs. On pourra le
voir commodment avec la disposition suivante. Ecrivons sur une premire
ligne la forme normale disjonctive de la tautologie; puis, en dessous, en une
seconde ligne, les ngations de chacun des quatre lments de la premire,
c'est--dire la forme normale disjonctive de la contradiction, en en modifiant
seulement l'ordre usuel de faon que tous les couples de ngations mutuelles
soient disposs en obliques, dterminant ainsi comme deux carrs. On
constate alors que le groupe des quatre lments de gauche forme le carr des
jonctions, et que celui des quatre lments de droite forme le carr des implications, exprim naturellement ici en langage de jonctions 12 :

P'q
P'q

v
V

p.ij
-P'q

.....r

quaterne des jonctions

(formules symtriques)

v
V

P'q
p.q-

v
V

p.q
p.q

quaterne des implications

(formules asymtriques)

Si maintenant, dans la premire ligne ci-dessus, on prend le premier couple,

on s'aperoit que cette disjonction donne l'quivalence p == q, et si l'on prend
le second, qu'elle donne l'alternative p W q. On retrouverait ce mme couple si l'on oprait sur la seconde ligne, mais cette fois en conjoignant, au
lieu de les disjoindre 13, les deux termes de chaque couple, la premire de
ces conjonctions donnant l'alternative, la secone donnant l'quivalence.
On obtiendrait naturellement des rsultats analogues, mutatis mutandis, si
l'on partait des formes normales conjonctives de la tautologie et de la
contradiction. C'est l une premire faon, encore un peu sommaire, de
marquer les relations essentielles des deux vritables connecteurs binaires,
en les dgageant de leur matrice commune.
H. Reichenbach, Blementsofsymbolie Logie, New York, 1947, p. 34-35.
cit, p. 267.
12. On sait que p ::;l q' == . p q, etc. On remarquera que le dernier c:arr6 apparak sens dessus dessous
par rapport au premier, puisque son lment gnrateur, l1 savoir l'implieation, se trouve situ sur la
seconde ligne, au lieu de figurer, comme tait la conjonction, sur la premire. On comprendra plus loin
la signification de ce renversement.
13. L encore, on comprendra plus loin la signification de cette permutation.
10.

II. Qu".

Robert Blanchi

4
Considrons maintenant de plus prs la structure quaternaire qui est
commune, aux termes prs, aux thories de Piaget et de Gottschalk, et qui
ne s'adapte exactement qu'au cas des jonctions et des implications. Il est
d'abord assez manifeste que, pour isomorphes qu'ils soient, les deux quaternes ne rsultent pas du mme mode de construction, ainsi que nous l'avons
not ds le dpart, et comme le fait apparaitre la comparaison de nos deux
schmas du I. Seule leur est commune la relation des inverses-ngatives,
laquelle, en dehors d'eux, joue d'une faon gnrale pour l'ensemble des
connecteurs. En revanche, la relation de rciprocit ne joue proprement
qu'entre des connecteurs asymtriques comme sont les implications, et ne
peut donc tre tendue au cas des jonctions que par un largissement forc du
sens du mot : car pour des connecteurs symtriques, le renversement de la
relation ou de son symbole, ou, ce qui revient au mme, la permutation de
ses termes, est une opration identique qui ne saurait, comme telle, fournir
un principe de dualit. La dualit morganienne, d'autre part, joue essentiellement entre des jonctions, et ne s'tend ensuite aux implications que parce que
celles-ci se laissent traduire en jonctions. Dans chacun des deux quaternes,
le troisime mode de couplage apparat alors comme driv. Les corrlatives , dont le nom mme est peu expressif, ce sont simplement les inverses
des rciproques qui sont aussi bien les rciproques des inverses; et des contreduales on dirait galement que leur nom est peu expressif, si ce n'est qu'il
exprime prcisment, par rapport aux duales , leur caractre driv.
N'insistons pas cependant sur cette diffrence dans le principe de formation
des deux quaternes, puisqu'elle n'affecte gure, du moins premire inspection, la structure des deux carrs une fois forms. Mais, une fois ainsi
admise leur assimilation d'un point de vue formel, demandons-nous plutt
si, d'un point de vue formel mme, cette structure a bien t, chez nos deux
auteurs, suffisamment analyse et si, telle qu'ils la prsentent, elle ne souffre
pas d'imperfections assez graves. L'un et l'autre se trouvent naturellement
amens, dans la suite de leur analyse, rapprocher ce quaterne, avec la disposition quadratique qu'ils lui donnent, du classique carr des propositions
opposes. Rapprochement parfaitement justifi, mais qui aurait d mettre
en veil et suggrer de rectifier, en la prcisant, la prsentation primitive du
quaterne. Car une diffrence saute aussitt aux yeux : le carr des opposes
a un haut et un bas, marqus par la distinction des contraires et des subcontraires, et par la direction de la subalternation; tandis que celui des connecteurs tolre qu'on le renverse : qu'on regarde son reflet dans un miroir, rien
n'est chang la disposition de ses relations constitutives. Ds lors, de deux
choses l'une: ou bien l'analogie formelle entre les quaternes des connecteurs
et le carr des propositions opposes n'est que superficielle et partielle, et le
rapprochement n'en doit tre fait qu'avec certaines rserves; ou bien k ~

Sur le

syst~me

des connecteurs interpropositionnels

139

deux systmes sont rellement isomorphes, et alors il faut retoucher l'esquisse

qu'on avait faite du quaterne des connecteurs. Dans les deux cas, par cons~uent, des prcautions s'imposent. Or, un examen plus attentif rvle que
c est le second membre du dilemme qui est le bon, et qu'il faut donc apporter certaines corrections la prsentation des quaternes.
Si en effet l'on construit d'abord ceux-ci sans se soucier de l'analogie avec
le carr des opposes, peu importe qu'on situe le connecteur originaire,
conjonction ou implication directe, sur la ligne du haut ou sur celle du bas;
on prfrera sans doute, en raison prcisment de son caractre originaire,
le situer en haut; en tout cas, et quelle que soit la ligne choisie, on jugera
plus indiqu, pour souligner l'analogie qu'on professe entre les deux quaternes, de situer ces deux connecteurs en des positions homologues, et donc sur
la mme ligne. Seulement, si l'on en vient ensuite amener en concidence
ce schma quadratique ainsi unifi et trait comme arbitrairement rversible,
avec le carr traditionnel des opposes, dont la strUcture comporte une diffrenciation selon la verticale, on s'expose des mcomptes.
Premirement, le carr des opposes fait une diffrence entre d'une part
les contraires qui, ne souffrant pas d'tre vraies ensemble mais pouvant
tre toutes les deux fausses, se comportent comme des incompatibles,
et d'autre part les subcontraires qui, ne souffrant pas d'tre fausses ensemble
mais pouvant tre toutes les deux vraies, se comportent comme des disjointes. Or il est facile de s'apercevoir que cette mme diffrence se retrouve
dans les quaternes des connecteurs, ce qui supprime toute libert pour la
place o situer la cellule gnratrice. La conjonction entre deux propositions et leur commun rejet sont incompatibles, de mme que les deux nonimplications entre ces deux propositions; tandis que leur disjonction et
leur incompatibilit sont simplement disjointes, de mme que les deux
implications. La relation horizontale de contredualit-rciprocit doit
donc tre nuance, il faut la ddoubler entre contreduales et subcontreduale:;, ou, selon l'autre vocabulaire, entre rciproques et subrciproques.
Deuxime diffrence, lie la prcdente : le carr logique distingue
entre subalternante et subalterne, la premire impliquant la seconde,
sans rciprocit. Autre raison pour distinguer de mme entre le haut et le
bas des quaternes, pour ne pas regarder comme permutables les deux termes
des duales-corrlatives, donc pour introduire une dissymtrie dans la relation verticale qui les unit, en la marquant d'une flche qui pointe vers le
bas, bref pour donner aux quaternes une tte et des pieds, et veiller ne
pas les faire reposer sur la tte. Car la relation asymtrique d'implication
joue bien dans les deux quaternes, comme il est facile de le vrifier par le
calcul ou mme par un simple examen des tables de vrit: P' q . :::>
p V q, P " q' ::::l plq, et de mme p q: q' :::> P ::::l q, P :p q' :::> P c q,
sans rciprocit.
n importe ici de ne pas faire une confusion entre la relation de dualit
entre deux connecteurs, qui est symtrique et donc rciproque, en ce sens
que la duale de chacun des deux, par exemple conjonction et disjonction

Robert Blanch
- disons plus exactement conjoncteur et disjoncteur - a l'autre pour sa
propre duale, de sorte que si p V q == . "ft . q, alors p~ == . p v "if et
rciproquement - et la relation logique entre les deux formules dont
chacune a pour connecteur celui qui est en dualit avec l'autre, par exemple
la formule conjonctive p . q et la formule disjonctive p v q, lesquelles
n'ont pas mme force logique, de sorte que la premire implique bien la
seconde, mais non inversement.
On verra alors, comme notre tableau du 3 pouvait le laisser souponner, que la cellule originaire de chacun des quaternes ne doit pas tre situe
sur la mme ligne : la conjonction doit prendre place la ligne suprieure,
puisqu'elle est subalternante ou implicante par rapport la disjonction, et
contraire ou incompatible par rapport au rejet; tandis que 1 implication
doit tre situe la ligne infrieure, puisqu'elle est subalterne ou implique
par rapport la non-implication converse, et qu'elle est subcontraire ou
disjointe par rapport sa propre converse. La raison de cette diffrence
doit tre cherche dans le fait que l'implication, admettant trois cas de
vrit, demeure relativement indtermine quant au vrai, l'un de ses trois
cas incluant le cas unique de vrit de la non-implication converse : il est
donc impliqu par elle, sans rciprocit. Et de mme pour la disjonction
et l'incompatibilit. C'est cette indtermination qui oblige situer tant
les deux implications que la disjonction et l'incompatibilit la place
qu'occupent, dans le carr logique, ces indtermines que sont les particulires. Tandis que sur la ligne suprieure doivent figurer les connecteurs
qui sont dtermins au maximum quant au vrai, ne comptant chacun qu'un
unique cas de vrit. Un raisonnement analogue expliquerait, pour les
connecteurs comme pour les propositions quantifies classiques, la diffrence entre le cas des contraires, dont l'unique cas de vrit ne peut concider
tandis que le peuvent deux de leurs cas de fausset, et celui des subcontraires,
pour lesquels c'est l'inverse. Et l'on comprend, du mme coup, pourquoi
nous ne pouvons, avec nos seize connecteurs, former que deux quaternes :
seuls se prtent cette structure quaternaire ceux des connecteurs qui
comptent un nombre impair de cas de vrit et de fausset - ou, ce qui
revient au mme, ceux qui ont des formes normales impaires : c'est--dire
exactement la moiti d'entre eux.

5
Dans cette diffrence de situation, l'intrieur de chacun de nos deux
quaternes, de son lment originaire, conjonction ou implication, on trouvera sans doute une nouvelle raison, s'ajoutant celle que nous donnions
au dbut, pour se garder de pousser trop loin leur assimilation mutuelle.
D'autres raisons interviennent encore qui invitent, non seulement reconnatre chacun dans son originalit propre, mais tablir entre eux une
hirarchie, ainsi que dj le suggrait le fait que, des deux connecteurs qui

Sur le systme des connecteurs interpropositionne1s

141

les commandent, c'est la conjonction, non l'implication, qui occupe dans

le carr ce qu'on pourrait appeler la place noble, puisqu'elle l'emporte
sur l'autre en force et en dtermination.
Dans le calcul classique des propositions, les divers connecteurs n'tablissent pas, entre les deux propositions qu'ils mettent en rapport, une
vraie connexion. Ils n'ont, comme dit Reichenbach, qu'une fonction purement adjonctive. L'implication, notamment, ne marque nullement, comme
son nom le suggre faussement aux esprits non prvenus, un lien de dpendance entre deux propositions, plus ou moins apparent celui de principe
consquence. Dire que p implique " c'est simplement dire qu'on n'a
pas la fois p et non-q, ou encore qu on a non-p ou q, bref c'est noncer
une conjonction ou une disjonction, qui ne diffrent de la conjonction p' q
et de la disjonction p v q qu'en ce qu'elles font intervenir une ngation qui,
portant sur l'une des deux propositions, donne la formule l'asymtrie
que ne pouvait porter le connecteur jonctif et que requiert l'implication :
p . q, ou p V q. L'implication, c'est une jonction avec asymtrie quant
l'affirmation et la ngation de ses deux propositions : c'est--dire, en
somme, une forme de jonction plus complexe, drive d'une jonction
qu'on peut bien regarder comme plus lmentaire, puisqu'elle ne prsente
pas encore cette complication qu'y introduira la dissymtrie entre ses deux
membres. C'est pourquoi on a propos, pour viter le pige tendu par le
vocabulaire, de la qualifier d' implication adjonctive (Reichenbach)
ou mme de la ramener expressment une espce particulire de jonction,
en qualifiant celle-ci de philonienne (W. Kneale). En fait, les logiciens
ont bien senti cet ordre de drivation, puisque, tout en professant qu'on
peut, l'aide de la ngation, dfinir tous les connecteurs partir de l'un
quelconque d'entre eux, ils ont eu le plus souvent tendance choisir l'une
des jonctions comme notion premire, et dfinir par elle l'implication,
comme c'est le cas pour les deux grands traits fondamentaux de logique
moderne, les Principia mathematica de Whitehead et Russell et les Grundzge der theoretischen Logik de Hilbert et Ackermann. Et de mme, les
formes normales des seize connecteurs sont prsentes par Hilbert
comme des conjonctions de disjonctions ou des disjonctions de conjonctions.
Il est vrai qu'on pourrait tre tent de renverser l'argument, et de dire :
puisque les divers connecteurs sont interdfmissables, cela nous interdit
de privilgier tel ou tel d'entre eux, et nous pouvons aussi bien, si nous le
voulons, driver les jonctions des implications, ainsi que l'ont fait rellement certains logiciens comme Frege et Lukasiewicz. Et de mme, il est
possible de construire des formes normales implicatives u. A pareille objection, nous pourrions d'abord rpondre qu entre diverses constructions
galement correctes du point de vue logique, la raison peut inviter, pour
des motifs de simplicit, de symtrie, de naturel, de gense effective, etc.,
prfrer l'une d'entre elles; et nous venons de dire pourquoi, cet
14. A. Church, Introduction III mathematieallogie, vol.

l,

Princeton, 1956, p.

IO~.

Robert Blanchi

142

gard, le caractre purement adjonctif des connecteurs invitait leur donner

pour principes les adjonctions les plus simples, c'est--dire, en tout premier
lieu, la conjonction. Mais puisqu'une telle rponse ne saurait satisfaire
un pur formaliste, plaons-nous donc nous aussi sur son terrain. L'objection
que nous examinons repose sur la thse classique de l'interdfinissabilit des
seize connecteurs. Juste en gros, cette thse appelle cependant un examen
plus prcis dans le cas qui nous occupe, celui de la traductibilit mutuelle
entre jonctions et implications. S'il est exact que l'implication se laisse
exactement dfinir, l'aide de la ngation, partir de la conjonction ou
de la disjonction, il n'en va plus tout fait de mme quand on veut procder
en sens inverse. Car si l'on dfinit la conjonction par p ::> q, et la disjonction
par p ::> q, on laisse chapper une partie du dfini, la conjonction comportant aussi le cas o q ::> p, qui n'est pas quivalent p ::> q, et la disjonction
le cas o q ::> p, non quivalent p ::> q. n faudrait, pour avoir ici une
dfinition qui convienne tout le dfini, conjoindre ces deux lments de
la dfinition, c'est--dire faire dj usage d'une jonction, et introduire
ainsi le dfini dans le dfinissant. Ou bien donc la dfinition demeurera
incomplte, ou bien elle souffrira d'une faute grossire. A moins qu'on
fasse appel la mtalangue, en se permettant alors de sortir du plan du calcul.
En d'autres termes: on n'a pas le droit d'crire, pour dfinir exactell1ent
p . q, la formule p ::> q . q::> p, mais seulement l'expression p ::> qet q ::> p,
en rvlant par ce et. non symbolique qu'une jonction ne se laisse pas
intgralement traduire, dans la langue du calcul, en termes combins
d'implication et de ngation. L'interdfinissabilit entre les divers connecteurs n'est donc pas parfaite, on doit admettre une certaine irrductibilit
des jonctions par rapport aux implications, tandis que la rductibilit joue
bien en sens inverse. Ainsi se marque, au niveau mme du calcul classique,
une certaine priorit logique des jonctions sur les implications.

6
Aprs avoir ainsi essay de dgager, pour chacun des deux quaternes, ce
. qui fait son caractre propre, et de les situer l'un par rapport l'autre dans
leur ordre normal de dpendance, revenons maintenant la structure
commune qu'ils prsentent une fois constitus, et poursuivons notre recherche d'une organisation systmatique de l'ensemble des dix vrais connecteurs.
Le tableau du 3 nous en avait dj donn quelque ide. n nous montrait en effet, d'abord que le couple quivalence-alternative surgissait
naturellement dans l'un et l'autre quaterne, mais aussi qu'il y surgissait en
des places diffrentes, avec une sorte de croisement: l'quivalence s'obtenant, avec les jonctions, par la disjonction p . q . v . P 1\ q des deux
membres de la ligne suprieure, tandis qu'elle s'obtient, avec les implica-

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

143

tions, par la conjonction p :::> q . p c q des deux membres de la ligne

infrieure; et inversement pour l'alternative. Ce qui suggrait dj une
certaine manire d'articuler, par la mdiation de ce couple, les deux quaternes,
et d'achever ainsi le systme.
Mais l'analogie structurale que nous avons ensuite reconnue entre nos
deux quaternes et le carr logique traditionnel, et qui nous a dj permis
de corriger leur premire bauche, va maintenant nous permettre aussi de
prciser cette structure d'ensemble - condition toutefois que l'on corrige
son tour, ou plutt que l'on complte, le rseau des relations que soutient
ce carr, en lui ajoutant deux postes supplmentaires qui le transforment
en un hexagone. Ce n'est pas l une invention ad hoc, forge arbitrairement
tout exprs pour arriver loger notre couple quivalence-alternative. La
modification sortira renforce de cette nouvelle application, mais elle tait
pralablement appele, sans mme parler des raisons de symtrie, par la
seule considration des propositions opposes, o il convient d'introduire
entre les deux particulires, pour se conformer aux usages les plus courants
du langage et de la pense, un quelque qui les conjoigne, signifiant un
au moins mais non pas tous ; et de mme par la considration des quatre
modalits aristotliciennes, pour lever, par l'institution expresse d'une
notion qui les conjoigne, l'ambigut permanente des notions du possible
et du contingent, qui flottent l'un et l'autre entre le sens unilatral o ils
s'opposent comme des subcontraires, et le sens bilatral o ils se confondent;
etc. Ce qui appellera naturellement un sixime poste, pour tre la ngation
contradictoire de celui-ci. Nous avons ailleurs longuement tudi cette
structure hexadique, en analysant d'abord, d'un point de vue formel et
abstrait, les diverses relations qui jouent entre ses six postes, et en en trouvant
ensuite l'application en de multiples modles . Pour poursuivre les
dsignations traditionnelles des diffrents postes du carr par les voyelles,
nous avons dsign par Y ce poste intermdiaire entre 1 et 0, dont il est
la conjonction, et par U sa ngation contradictoire, intermdiaire entre A
et E dont il est la disjonction.
Or ce cadre hexagonal trouve ici une nouvelle occasion de s'appliquer.
Dans le quaterne des jonctions, l'quivalence - disjonction de la conjonction et du rejet qui occupent respectivement les postes A et E - se situe en
U, point culminant de l'hexagone, tandis que sa ngation qui est l'alternative - conjonction de la disjonction et de l'incompatibilit qui occupent
les postes 1 et
se situe en Y, au point diamtralement oppos U. Une
mme organisation hexadique est possible, selon les mmes principes,
pour les implications, mais en inversant les situations respectives ae l'quivalence, qui tombe maintenant en Y, et de l'alternative, maintenant en U.
Nous avons alors, par cette double parent de chacun des deux termes du
couple quivalence-alternative, le moyen d'unir les deux familles des
jonctions et des implications, et de rassembler le tout en un systme unitaire.
On le reprsentera schmatiquement par les hexagones ci-dessous, qui
communiquent par les postes U et Y o se situent l'quivalence et l'alter-

Robert Blanch

144

native, le Foste U de l'un concidant avec le poste Y de l'autre, et rciproquement (les flches marquent le sens dans lequel joue l'implication) :
P=9
P'9'V'PI\9

"T

pif

pvq

'" 'V'.'I'/
PW9

"'i'

P4=9'V'P~q

'i'

-"

pcq

p~q

p~q'pc.9

p=q

Il n'est certes pas toujours nceSsaire de prendre en considration cette

constellation totale, ni mme la totalit de 1 un de ses hexagones. Certaines
familles usuelles de concepts laissent inoccup, en fait, tel ou tel poste. Il
est donc loisible de les ngliger ventuellement et de rduire ainsi la structure. On pourra notamment y retrouver, si l'on veut, le carr traditionnel.
Ou bien, si le systme de notions qu'on analyse requiert une structure
ternaire rgulire, on isolera le triangle des contraires AYE, en l'associant ou
non celui des subcontraires UIO qui en offre la rplique ngative. Pour
prendre un exemple, assurons-nous que, dans chacun de nos deux quaternes,
la triade des contraires vrifie bien les relations qui caractrisent cette triade
sur son schma formel et abstrait. Nous l'appelons triade (ou triangle, sur
sa reprsentation figure) des contraires, parce qu'entre ses trois termes joue
la relation d'incompatibilit, caractristique de la contrarit : la position
de l'un de ses termes excluant celle des deux autres. Seulement, tandis que
les deux contraires traditionnels A et E laissent chapper le cas qu'elles
excluent en commun, ce troisime cas est prcisment celui que recueille le
poste Y. Avec cette addition, les contraires cessent de former un systme

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

I4S

dficient, pour faire place 00 systme qu'on peut qualifier de parfait, en

ce sens qu'il ne comporte ni redondance ni lacooe, que ses termes ne sont
pas seulement mutuellement exclusifs, c'est--dire incompatibles entre eux,
mais aussi collectivement exhaustifs. La position de 1'00 quelconque de ses
postes implique la ngation des deux autres, puisque les trois sont incompatibles; la ngation conjointe de deux quelconques d'entre eux implique
l'affirmation du troisime, puisque le systme est complet. Or on constate
que ces relations jouent bien avec nos deux familles de connecteurs. Pour
les implications, avec le triangle p q: q, p == q, p ::p i. C est en effet ooe thse
du calcul classique des propositions, lie ce qu on appelle quelquefois
les paradoxes de l'implication, qu'entre deux propositions quelconques
il y a toujours, d'ooe faon ou d'ooe autre, ooe relation d'implication.
Ds lors, ou bien cette relation est mutuelle, et alors il y a quivalence ou,
comme on dit, double implication; ou bien l'ooe ou l'autre des implications
manque, et alors on a ncessairement soit p q: q, soit p :p q : le systme est
complet. Et il n'est pas redondant, car les deux derniers cas sont videmment
incompatibles avec le premier, et ils sont, d'autre part, en vertu de la thse
que nous venons de rappeler, incompatibles entre eux. De mme pour les
jonctions, avec le triangle p . q, p W q, pA q. Car s'il n'y a pas alternative
entre deux propositions, c'est ou bien qu'elles sont toutes les deux vraies,
p . q, ou bien qu'elles sont toutes les deux fausses, p A q : le systme est complet. Et il n'est pas redondant, les deux derniers cas tant videmment incompatibles entre eux et chacoo d'eux excluant le premier et tant exclu
par lui.
Ainsi viennent s'articuler entre eux les deux quaternes des connecteurs,
chacoo d'eux s'insrant dans ooe structure hexadique pralablement reconnue de faon indpendante et dont il apporte ooe nouvelle ralisation,
puis communiquant avec l'autre par le couple qui leur est commoo pour
former une constellation dcadique, celle-ci puisant la liste des dix connecteurs qui, dans le calcul classique des propositions, sont proprement
des oprateurs binaires.

7
Maintenant ce calcul classique lui-mme, s'il fournit, par sa simplicit,
une base ncessaire toute tude des rapports logiques entre propositions,
est loin de suffire exprimer tous ceux que met en uvre la pense mme la
plus banale. Il demeure sur le plan de la pure assertion, et carte systmatiquement de ses connecteurs toute nuance modale : c'est le sacrifice qu'il
lui faut consentir, pour se prter 00 traitement vrifonctionnel. En quoi
il fait souvent violence nos modes les plus naturels de pense, comme l'atteste, pour 1'00 comme pour l'autre de nos quaternes, le dtournement de
sens qu'il doit faire subir aux mots du vocabulaire. Car dans la langue
commune, et aussi bien dans la langue littraire, dire qu'ooe proposition
10

Robert Blanchi
en implique une autre signifie que la seconde est une consquence ncessai,e
de la premire; et dire que deux propositions sont compatibles ou incompa.
tibles signifie qu'il est ou non possible qu'elles soient vraies ensemble. Et
on notera mme que c'est seulement lorsqu'il y a, entre deux propositions,
une implication ou une incompatibilit en ce sens fort, que nous parlons
d'une rdation logique entre elles. Car avec la logique nous sommes propre-ment, certains diront mme exclusivement, dans le domaine de la ncessit.
Tandis que, toujours avec le sens modal de ces termes, la non-implication,
directe ou converse, et la simple compatibilit, sont prcisment l'expression de l'absence de lien logique entre deux propositions.
Au systme des connecteurs assertoriques, il convient donc de superpo-ser, mme au prix de difficults pour un traitement formd, un systme de
connecteurs modaliss, o soit observe avec le premier une correspondance
terme terme. Doubler donc l'implication assertorique dite matrielle
par une implication apodictique dite stricte) 15, qu'on symbolisera par p-<.q,
doubler la conjonction assertorique par une conjonction simplement problmatique appele consistance , qu'on symbolisera par p 0 q, etc. Seule-ment, on s'aperoit bientt que, malgr les analogies de fonction entre les
connecteurs des deux systmes, l'intervention des nuances modales transforme, quand on passe de l'un l'autre, la structure des rdations entre les
divers connecteurs, de sorte qu'on ne peut se contenter de calquer le second
systme sur le premier.
n est naturellement possible de disposer en forme de carr les quatre
jonctions et les quatre implications modales, mais aucun de ces deux carrs
ne forme un quaterne, au sens que nous avons donn ce terme pour qu'il
exprime avec prcision les rapports entre ses diffrents postes, c est--dire
pour qu'il comporte une diffrenciation entre contraires et subcontraires,
entre subalternants et subalterns. Avec les carrs modaux, en effet, seules
subsistent les relations diagonales des contradictoires, remarque faite que la
ngation d'une apodictique donne une problmatique et rciproquement.
La diversification entre contraires et subcontraires s'y est efface. Ainsi le
rapport entre p-<q et p>-q ne peut tre assimil ni un rapport entre contraires, puisque les deux formules peuvent tre vraies ensemble, comme lorsqu'elles se conjoignent dans la double implication ou quivalence, ni un
rapport entre subcontraires, puisque, contrairement ce qui se passe pour
leurs correspondants assertoriques, elles peuvent aussi bien tre fausses
ensemble, savoir lorsque les deux propositions p et q sont indpendantes.
n'ont pas de lien logi~ue entre elles. Et de mme avec les jonctions. nn'y a
pas incompatibilit, c est--dire exclusion de leur commune vrit, entre la
conjonction problmatique ou consistance (possibilit de p . q) et le rejet
problmatique (possibilit de p . q) : il est possible qu'un nombre pris au
hasard soit divisible la fois par 2 et par 3, mais possible aussi qu'il ne soit ni
IS. A vrai dire, l'implication stricte de l.ewi$ ne coincide pas exactement. co=e il l'avait cru d'abord.
avec la relation de consquence logique; elle s'en rapproche cependant beaucoup plus, en raison de son
podidtl!, que ne fait la silllpic implieation assertorique.

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

147

l'un ni l'autre. Et par suite les ngations de ces deux connecteW'S, savoir
l'incompatibilit apodictique ou inconsistance (impossibilit de p . q) et
la disjonction apodictique {impossibilit de "fi . q) peuvent tre fausses ensemble. Mais elles peuvent aussi tre toutes les deux vraies : il est galement
impossible qu'un entier soit pair et impair, et qu'il ne soit ni l'un ni l'autre.
Par suite leW'S ngatiqns, qui nous ramnent la conjonction et au rejet
problmatiques, peuvent tre toutes les deux fausses. Cette absence de diffrenciation entre contraires et subcontraires a naturellement pour effet, les
rapports de ngation contradictoire tant maintenus, de supprimer toute
diffrenciation entre subalternantes et subalternes.
Pour retrouver avec les connecteurs modaux notre structure quaternaire,
il faut former un quaterne mixte, o se combinent jonctions et implications.
Une telle combinaison, avec toutes les proprits formelles de la structure
quaternaire, et t dj possible avec les connecteurs assertoriques. Si
nanmoins nous ne l'avons pas retenue, c'est que, quand on cherche
articuler entre eux les deux quaternes mixtes ainsi obtenus, on se voit contraint de mettre aux deux postes de liaison ces pseudo-binaires que sont les
connecteurs dgnrs, et par suite de laisser chapper l'indispensable
couple de l'quivalence et de l'alternative. Avec les connecteurs modaux, o
l'on dispose toujours, thoriquement, de huit termes, deux configurations
mixtes sont possibles, qui satisfont l'une et l'autre aux relations caractristiques de notre structure quaternaire. Nous prfrerons naturellement rete-nit celle qui runit, modalises, la conjonction et l'implication, qui nous
sont apparues, en tant que cellules originaires de chacun des quaternes,
comme leur pice matresse; et nous ngligerons celle qui les omet, tandis
qu'elle accueille certains connecteurs dont la logique modale fait si peu usage
qu'elle n'a pas jug utile de leur assigner un symbole, comme c est le cas
pour les correspondants de la disjonction et du rejet. Notre quaterne se
Clisposerait alors de la faon suivante (o les symboles de la colonne de droite
se comprennent d'eux-mmes) :

pllq
p-i<q
On remarquera aussitt que, pour prsenter correctement les relations
caractristiques, ce quaterne doit renverser la position de son correspondant assertorique, lequel se prsenterait ainsi :

p.q
p:;,q

p:t>q
plq

Si, dans le systme modal, l'implication passe en premire ligne et rejette

la conjonction la seconde, cela tient ce que l'implication modale monte
au niveau apodictique, tandis que la conjonction modale descend au niveau
problmatique, et que l'ordre de conscution des modales va de l'apodictique
au problmatique, sans rciprocit. D'o cette consquence. Tandis que t sur

Robert Blanch
le plan assertorique, la conjonction nous a paru avoir le rang prioritaire, sur le
pIan modal au contraire c est l'implication qui, prenant le pas sur la conjonction, occupe la place noble. n'autres considrations, qu'il serait trop long
d'exposer ici, nous paraissent d'ailleurs confirmer cette prminence que
prend, dans ce nouveau domaine, l'implication, et que mconnaissent le
plus souvent les constructeurs des systmes modaux qui, pour des raisons
parfaitement valables du point de vue formel qui est le leur, prennent la
consistance, conjonction problmatique, comme notion premire de leur
systme.

8
On vrillera aisment que les quatre termes du quaterne modal mixte,
ainsi renvers, soutiennent entre eux les rapports non seulement des contradictoires, mais aussi bien des contraires, des subcontraires et des subalternes.
Maintenant, ce quaterne se prte-t-il tre lui aussi dvelopp en une structure hexadique, par disjonction de ses postes A et E, et conjonction de ses
postes 1 et O? Avec la premire de ces oprations, on obtient 16 p -< q V pli q,
ce qui reprsente le cas de deux propositions p et q entre lesquelles il y a un
lien logique de dpendance, positive ou ngative: soit que l'une des propositions entraIDe ncessairement l'autre, soit qu'au contraire les deux s'excluent mutuellement. Avec la seconde, on obtient naturellement la ngation
du rsultat de la premire, soit p 0 q . P -K q, ce qui reprsente le cas de deux
propositions qui sont la fois compatibles et indpendantes, c'est--dire
telles que les seules ressources de la logi~ue ne permettent pas de conclure,
affirmativement ou ngativement, de 1 une l'autre.
On ne s'tonnera pas si l'hexagone ainsi construit sur les connecteurs modaliss se superpose exactement celui qui se laisse construire sur les notions
modales elles-mmes. On connat depuis longtemps l'analogie entre le
carr des quatre modalits dites aristotliciennes (ncessaire, impossible,
possible au sens de pur possible, contingent au sens de non-ncessaire) avec
le traditionnel carr des quantificateurs qui sert toujours de rfrence. La
correspondance se poursuit avec la transformation du carr en hexagone.
Cette transformation a pour effet, dans le cas des notions modales, d'assigner
une place prcise, par l'institution d'un poste Y, la notion de ce qui est la
fois possible et contingent; ce qui a l'avantage, d'abord de dgager explicitement une notion qui nous est, en fait, d'usage plus courant que les deux
qu'elle conjoint prises sparment, ensuite et par voie de consquence de
faciliter la leve de l'ambigut dont souffrent les mots de fossible et de
contingent qui, en raison mme du besoin que nous avons d un mot pour
l'ide usuelle qui les conjoint, ont tendance osciller entre leur sens unila16. On admettra, pour simplifier l'criture symbolique, que les symboles modaux lient plus fortement
que ceux des connecteurs assertoriques.

Sur le systme des connecteurs interpropositionnels

149

tral 1 ou a et le sens bilatral Y, crant ainsi des confusions et des distorsions. On pourra, pour prvenir l'amphibologie et rtablir la symtrie,
qualifier d'ventuel ce qui ainsi peut tre mais peut aussi ne pas tre, ce qui
n'est ni impossible ni ncessaire, et contenir alors les mots de possible et de
contingent dans le sens unilatral qu'ils prennent aux postes 1 et 0, et qui
permet de les distinguer nettement.
Avec les connecteurs modaliss, le mme besoin se fait sentir d'une notion
qui enveloppe la fois celle de l'indpendance et celle de la compatibilit
des propositions. En fait, l aussi, nous pensons le plus souvent ces notions
dans leur conjonction, mme si l'une des deux demeure l'arrire-plan.
De deux propositions dont l'une implique strictement l'autre, il nous paratra superflu de dire qu'elles sont compatibles. Nous emploierons donc en
gnral ce dernier mot pour dsigner les couples de propositions qui sont,
aussi, indpendantes, mme si cette dernire notion reste alors, comme
c'est ordinairement le cas, sous-entendue. L aussi, il faut viter que les
habitudes du vocabulaire nous masquent l'organisation conceptuelle authentique, ce que permet la reconnaissance expresse, du ct des problmatiques,
d'un troisime poste Y appelant avec lui, comme son oppos diamtral du
ct des apodictiques, sa ngation contradictoire en U.
Ce ne sont donc pas seulement des raisons d'analogie, ou de rgularit
esthtique, qui nous font organiser les connecteurs modaux en cette structure hexadique. On remarquera que le triangle des contraires AYE, loin
d'tre une construction artificielle, fausse fentre pour la symtrie d'ensemble du systme, correspond exactement aux trois situations dans lesquelles,
du point de vue de leur rapport logique, peuvent se trouver deux pr0,eositions : ou bien connexion ncessaire (A), ou bien exclusion ncessaire (E),
ou bien ni l'un ni l'autre, c'est--dire possibilit d'tre ou non poses ensemble(Y). Ou si, afin de ne pas laisser de ct le terme en U, l'on prfre
considrer le couple de contradictoires UV, on voit que l'alternative qu'il
prsente est tout fait essentielle du point de vue logique, puisque c'est
prcisment celle de la prsence ou de l'absence d'un rapport logique entre
deux propositions .