Assise 10

E R.
FRANOIS-XAVIER CHENET

L ASSISE DE
L ONTOLOGIE CRITIQUE

Ce texte est la republication dun ouvrage paru aux
Presses Universitaires de Lille

http://www.septentrion.com

Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.

Chenet - Philopsis 2008

Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr

E R.

CHAPITRE X

PHNOMNE ET CHOSE EN SOI,
CHOSE EN SOI EN UN SENS EMPIRIQUE ET APPARENCE

Quest-ce que la chose en soi ? Une hypothse ? La cause
dune reprsentation ou une autre manire de considrer lobjet,
abstraction faite de la sensibilit humaine ? Quest-ce, corrlative-
ment, que le phnomne ? Une simple modification de notre sensi-
bilit ou lobjet lui-mme en tant quil est reprsent par la sensibi-
lit ? La phnomnalisation de lobjet des sens laisse-t-elle encore
place la distinction du phnomne davec lapparence ?

I. Chose en soi et phnomne

1. La chose en soi passe pour faire problme dans la philoso-
phie kantienne. On se demande quelle ncessit il peut y avoir en
affirmer lexistence ; on dplore que Kant ait gard ce concept, reli-
quat dun ralisme insupportable, ou quil ait persist penser
un corrlatif lentendement pur (la chose telle quelle est pour
Philopsis
Fanoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

lentendement), on se demande si son existence est rellement af-
firme et si, tant affirme, elle peut tre autrement que postule,
on redoute quelle ne soit pose que moyennant un usage transcen-
dantal de lentendement.
Le terme de chose en soi qui intervient tardivement dans
lEsthtique aurait pourtant pu figurer ds le second paragraphe. Ce
concept nest, en effet, ni une hypothse, ni un rsultat (apodicti-
que) de la doctrine de lidalit de lespace et du temps. Il est
demble question de la chose en soi : lEsthtique transcendantale est
une interrogation sur la chose considre en elle-mme, on y cherche si
lespace et le temps conviennent comme proprits aux choses m-
mes : espace et temps sont-ils, un titre ou un autre (condition,
accident, etc.), des proprits des choses mmes ou ne tiennent-ils
qu la forme de lintuition, la constitution subjective de notre es-
prit sans laquelle ces prdicats ne pourraient tre attribus aucune
chose ? Kant ne prsuppose ici aucune existence mta-phnomnale
donnant naissance au phnomne, sinterroger sur la nature de ces
reprsentations donnes, sur leur dpendance ou leur indpendance
en soi lgard du sujet
1
. La chose en soi est lhorizon ncessaire du
questionnement philosophique qui demande quoi espace et temps sont
attribuer : lobjet mme ou au sujet qui intuitionne ?
Le concept dune chose en soi ne tmoigne pas plus du re-
tour en force du ralisme au sein de lidalisme transcendantal,
dune inconsquence philosophique. Le rsultat de la dmonstra-
tion de lidalit de lespace et du temps, quespace et temps sont
rapporter la forme de notre intuition, ce nest pas le concept de
chose en soi mais la thse que la chose considre en elle-mme, cest-
-dire abstraction faite du sujet humain nest ni spatiale, ni tempo-
relle, cest le devoir philosophique davoir ne pas confondre la
chose telle quelle apparat comme donne des sens avec ce quelle
est, cest cet avertissement critique davoir toujours nous rappeler
que nous ne pouvons parler despace et de temps quau point de
vue de lhomme .

1
. On trouve ici le principe dune rponse lobjection de Brastberger, cf. supra, chapi-
tre III.
Philopsis

Tournons-nous vers le deuxime alina du 7, o Kant de-
mande pourquoi lon nobjecte pas la doctrine de lidalit de
lespace la ralit des corps pour conclure la ralit transcendantale
de lespace. Cest que lon juge indmontrable la ralit des objets
extrieurs et que lon cherche battre lidalisme transcendantal sur
un terrain, cens plus favorable, celui quoffre le temps. La rponse
rappelle la droite doctrine : les reprsentations du sens interne nont
aucun privilge sur celles du sens externe, espace et temps sont rels
en tant que reprsentations, mais ils nappartiennent quau phno-
mne, lequel a toujours deux faces , par quoi il faut comprendre
que lobjet peut tre considr sous deux rapports : lobjet, tout ob-
jet peut tre considr en lui-mme, indpendamment de la ma-
nire de lintuitionner ou bien eu gard la forme de lintuition.
Sous le premier rapport, espace et temps nappartiennent pas
lobjet et la nature de lobjet est inconnaissable ; sous le second, ils
appartiennent ncessairement au phnomne de lobjet.
Ce qui est problmatique, cest la nature de lobjet considr
en lui-mme , non son existence. Cest inexplicablement que Mellin
crit propos de ce passage o la chose en soi est tout sauf une hy-
pothse, o elle nest expressment que le phnomne dont on re-
tranche le sujet, si lon peut dire, lobjet considr en lui-mme, que
lobjet avec toutes ses proprits est problmatique, que lon ne
peut dcider sil est rel ou seulement possible !
2

Le mag
3
qui constitue le dernier mot des premires remar-
ques gnrales, le dernier mot de lEsthtique en 1781, a donn lieu
des commentaires par lexistence, juge problmatique, que Kant
semble confrer, pour finir, la chose en soi. Implique-t-il un doute
ou une rserve sur lexistence mme dune chose en soi, un scepti-
cisme, discrtement exprim au seuil de lAnalytique transcendan-
tale, sur lexistence de cette ou de ces chose(s), lEsthtique souvrant
sur un ralisme de la chose en soi et sachevant sur une mise en
question implicite de ce point de dpart, comme linterprte

2
. MELLIN, Wrterb., III, 847.
3
. Von demDinge an sich selbst, das diesen Anschauungen zumGrunde liegen
mag ; cf. Was die Dinge an sich selbst sein mgen, wei ich nicht (A 277 / B 332-
333 ; Ak.III, 224 ; TP, 241). Kant utilise, pour parler de la chose en soi, toutes les moda-
lits possibles : zumGrunde liegt, liegen mu, liegen mag.
Philopsis

Grundke ?
4
Lexpression nimpose aucunement cette lecture, le
doute porte non sur lexistence de la chose en soi, mais sur sa na-
ture, sur ce que la chose peut bien tre en elle-mme. Kant na ja-
mais dout de cette existence : la chose en soi nest pas une chose
distincte de lobjet de lexprience, mais lobjet mme de
lexprience considr tel quil peut tre abstraction faite des condi-
tions mmes de lexprience. Le doute, quant lexistence de la
chose telle quelle est considre en elle-mme serait parfaitement
dnu de sens.
La chose en soi nest pas considre ici comme une cause plus
ou moins hypothtique de laffection, dont leffet sur notre facult
reprsentative engendre cette conscience empirique quest le ph-
nomne. Elle nest que lobjet considr abstraction faite de la sen-
sibilit. Dclarer son existence douteuse reviendrait dire quest
douteuse lexistence du phnomne lui-mme !
Il est regretter, certainement, quau lieu de parler, par rac-
courci, de la chose en soi, Kant nait pas toujours parl, comme il le
fait ici, de la chose considre en elle-mme. Il ne peut en effet y avoir
aucune espce de doute sur lexistence de la chose considre telle
quelle est en elle-mme ! Prauss dplore juste titre que lon parle
de Ding an sich , l o Kant parle le plus souvent de Ding an
sich selbst , dfaut dutiliser la formule dveloppe qui, seule, r-
pond sa vritable pense : das Ding an sich selbst betrachtet
5
. La
chose en soi nest pas une hypothse ontologique discutable, une
chose dont lexistence serait affirme en plus des phnomnes, un au-
del discutable du phnomne, elle est le phnomne abstraction faite

4
. Voir semblablement A 277 / B 233 ; Ak.III, 224 ; TP, 241 et A 372 ; Ak.IV, 234 ; TP,
302. Pour GRUNDKE (Entwicklung, 21), le point de vue de lEsthtique serait celui du
ralisme sceptique. DROBISCH (Ding an sich, 9) notamment donne aussi ce mag
une signification dubitative et sceptique ; contre cette lecture, cf. ADICKES (Ding an
sich, 33, n. 1) qui souligne que le doute ne porte que sur la constitution mme des
choses en soi.
5
. Cf. PRAUSS, Problemder Dinge an sich, 13-23 et Problematik , 222-239. On lit
dans lEsth. : die Dinge, wenn sie an sich selbst erwogen werden ; als Erscheinung be-
trachtet, den Gegenstand selbst blo als Erscheinung ansieht ; Erscheinung, welche
jederzeit zwei Seiten hat, die eine, da das Objekt an sich selbst betrachtet wird ; voir par
exemple, en A 358-359 ; Ak.IV, 226 ; TP, 290 : der Gegenstand, der ohne Beziehung
auf uere Sinne an sich selbst betrachtet wird.
Philopsis

de sa phnomnalit, ce qui apparat abstraction faite de la manire
dont il apparat. Le concept na strictement rien de kantien : la
Ding an sich selbst betrachtet nest, comme le fait observer Prauss,
que la res in se spectata, res per se spectata ou res per se considerata de
Baumgarten ; et que lon ne tienne pas ce concept pour spcifique-
ment baumgartenien : il est consubstantiel au discours philosophi-
que qui considre les choses an und fr sich ! Tout le contresens
sur cette formule kantienne vient de ce que lon prend pour une d-
termination du substantif ce qui est en ralit une dtermination du
verbe ; an sich (selbst) dtermine betrachtet et non das Ding
6
. Cest
pourquoi labrviation Das Ding an sich (selbst) est garante. Relati-
vement peu employe chez Kant, elle est, hlas, devenue la rgle g-
nrale chez ses lecteurs et commentateurs
7
.
La distinction du phnomne davec la chose en soi nest que
la distinction critique entre deux modes de reprsentation : mode
sensible et mode intellectuel
8
. Lobjet peut tre considr tel quil
est pour la sensibilit ou tel quil est abstraction faite de ce rapport
(ce que Kant appelle, dans le troisime alina des consquences de
lespace, lobjet considr tel quil est en lui-mme par la raison)
9
.
La chose en soi nest pas, comme le prcise lOpus postumum, une
chose relle [ein wirkliches Ding] face lobjet des sens, mais lobjet

6
. PRAUSS, Problematik , 226.
7
. PRAUSS dnombre 295 occurrences de lexpression dans les trois Critiques, les
Fondements et les Principes. Lexpression abrge Ding an sich napparat que 37 fois,
soit dans moins de 13 % des cas. Cf. Problematik , 222. An sich ne dtermine pas
exclusivement Ding, Sache, Objekt ou Gegenstand. An sich dtermine souvent zukom-
men [convenir, appartenir], par exemple Verhltnisse der Dinge [] welche ihnen auch
an sich zukommen wrden. An sich dtermine erwgen, betrachten : durch die Vernunft
an sich selbst erwogen werden ; da das Objekt an sich selbst betrachtet wird. An sich
(sein) est pris dans le sens de exister pour et par soi (vs nexister quen nous, dans no-
tre esprit) : Die Zeit ist an sich, auer demSubjekte, nichts. An sich est aussi utilis, de
faon non technique, dans le sens de par soi-mme, en soi-mme, en tant que tel : alle
Vorstellungen an sich selbst zuminnern Zustande gehren. ImRaum, an sich betrach-
tet, ist aber nichts Bewegliches.
8
. KdrV, B XXVIII ; Ak.III, 18 ; TP, 23.
9
. Cest--dire pas par la sensibilit. Sur cette expression archaque, cf. supra, chapitre
premier.
Philopsis

des sens lui-mme, autrement considr
10
ou encore une autre re-
lation au mme objet
11
.

2. Le concept de phnomne pourrait bien, en revanche,
savrer autrement difficile. On en trouve, en effet, deux concepts
divergents et concurrents dans lEsthtique : lun, raliste, ne voit
dans le phnomne rien que lobjet lui-mme dans la mesure o il
apparat aux sens ; lautre, idaliste, fait du phnomne une modifi-
cation de notre tat interne, une simple reprsentation nayant
dexistence quen nous, modification de notre tat reprsentatif par
laffection dun objet inconnaissable.
Laffirmation de la chose en soi aurait aliment moins de po-
lmiques, suscit moins dinterrogations sur lopportunit
dadmettre une chose, et, qui plus est, exerant une action causale
sur lesprit, si Kant navait pas donn penser, par endroits, quil
voyait dans le phnomne un simple tat reprsentatif, quelque
chose en nous, un tat interne du Gemt, effet sur nous de laction
dune cause transcendante laquelle les uns reprocheront dtre af-
firme au prix dune violation des exigences lmentaires du criti-
cisme, les autres de navoir quune existence hypothtique (notam-
ment considrer que rien nen est connu dans la reprsentation
sensible) et laquelle dautres reprocheront dtre la squelle don
ne sait quelle conception pr-transcendantale du rel dont Kant
naurait jamais su se dprendre tout fait.
Cest cette comprhension de la phnomnalit et du rap-
port entre le phnomne et la chose en soi quinvite Kant lorsque,
dans le deuxime alina des premires remarques gnrales, il expose
son philosophme. Ce qui est reprsent dans lintuition, y lit-on,
ce nest pas la chose telle quelle est en elle-mme, mais le phno-
mne et les phnomnes ne peuvent exister quen nous. Les choses
ne sont pas en elles-mmes telles que nous les intuitionnons, les
rapports entre les choses en elles-mmes ne sont pas tels quils nous
apparaissent. Si lon considre les choses abstraction faite de la sen-
sibilit du sujet humain sens, toutes proprits des objets de

10
. Opus post., Ak.XXII, 24.
11
. Opus post., Ak.XXII, 24, 26.
Philopsis

lexprience sensible, tous leurs rapports dans lespace et dans le
temps, lespace et le temps eux-mmes disparaissent.
En affirmant que lobjet de lexprience nest quune
modification de notre sensibilit , Kant veut-il seulement mar-
quer que lobjet de lexprience ne doit pas (seulement et essentiel-
lement) ses proprits la chose qui est au fondement de lappa-
rition, quil ne reflte pas, de faon confuse, lobjet et que ce qui
est conditionn par notre sujet doit aussi disparatre avec lui ?
Lenseignement de lEsthtique est-il en continuit fondamentale
avec celui de la Dissertation qui enseigne simplement que le phno-
mne est la nature [elle-mme] en tant quelle peut tre dvoile aux
sens
12
ou bien Kant va-t-il au-del, enseignant non pas que les
choses ne sont pas telles que nous les intuitionnons, mais que les
choses que nous intuitionnons ne sont pas des choses, mais de sim-
ples reprsentations en nous qui nont dautre ralit que celles de
modifications de notre sujet ?
13
O est donc la vritable position
kantienne : dans lnonc critique de la dtermination des limites de
la connaissance sensible qui ne donne que des expriences ou dans
lnonc idaliste que les objets de la connaissance sensible nexistent
qu titre de reprsentations en nous ?
14

Il ne suffit pas, pour entendre la cause, de constater lus et
labus des termes reprsentation et en nous : tout dpend, en
effet, sil faut leur attribuer le sens dune adhsion lidalisme, sils
impliquent une rduction dimmanence, une intriorisation du
phnomne. Ces termes peuvent servir faire du phnomne un
tat de conscience, une simple conscience empiriquement dtermi-
ne ; mais ils peuvent aussi servir marquer polmiquement la d-
pendance de lobjet reprsent lgard des sens, souligner criti-
quement que lobjet des sens est insparable du pouvoir de conna-
tre, que nous ne connaissons pas la chose en elle-mme, cest--dire
telle quelle est indpendamment de leffet quelle exerce sur notre
rceptivit, mais seulement dans sa relation notre pouvoir de conna-
tre. Ils peuvent signifier le simple avertissement critique davoir ne

12
. Cf. Diss., 15, E ; Ak.II, 404.
13
. Cf. Prol., 13, Rem. II ; Ak.IV, 289 ; tr. Gibelin, 53.
14
. Cf. ERDMANN, Kritiz., 66.
Philopsis

pas confondre lobjet avec la faon dont il se prsente la sensibili-
t, lobjet avec lobjet reprsent par les sens.
Lidalisme transcendantal parat hsiter, on la dit, entre
deux versions : une version empiriste ou critique et une ver-
sion idaliste selon les expressions dErdmann, une conception
objective
15
et une conception subjective du phnomne, comme
lont remarqu, entre autres, Heidegger ou Hicks
16
. On peut colla-
tionner autant de textes dun ct que de lautre, sans rien pouvoir
en tirer de dcisif. Il nous semble toutefois que linspiration majeure
du criticisme est un idalisme smantique selon lexpression de
Rudolf Zocher, qui ne parat un idalisme dans le sens ordinaire de
ce terme (un idalisme psychologique ou mtaphysique) que faute
davoir trouv un langage adquat, faute aussi davoir t suffisam-
ment en garde contre les piges de la langue philosophique com-
mune. Le philosophme kantien est, semble-t-il, non que nous
sommes enferms dans limmanence reprsentative, que nous
navons jamais affaire qu nos tats de conscience, mais que lon ne
peut parler de lobjet abstraction faite de ce quil est pour le sujet,
que lobjet de la connaissance implique toujours le sujet connais-
sant, ce qui impose que nous restreignons toujours la connaissance
que nous en avons ntre quune connaissance sub specie hominis
17
. Nous rpugnons voir dans le criticisme une rduction de
lobjet mme du seul objet de la connaissance un tat de cons-
cience ; nous y voyons laffirmation de la relation indpassable de
lobjet de connaissance aux facults du sujet, lesquelles dterminent
comment cet objet sera connu. Nous inclinons, ne voir dans le criti-
cisme, en dpit de tous les gages que son langage semble donner parfois
lidalisme mtaphysique, rien dautre que la doctrine invitant la
restriction du jugement aux conditions sensibles de son exercice.

15
. Laquelle conduit la doctrine de la double affection.
16
. HEIDEGGER, Interprtation, 300, HICKS, Begriffe, 113 sqq.
17
. La distinction chose en soi / phnomne recoupe, notre sens, celle entre connais-
sance divine et humaine. Dire que nous ne connaissons pas les choses telles quelles
sont, ce nest pas faire du phnomne un Seelenerlebnis, mais dire que nous
nintuitionnons pas les choses de la manire dont Dieu les intuitionne ; cest noncer la
finitude de notre connaissance et de notre tre.
Philopsis

Linconnaissable quest la chose en soi nest pas utilis pour
dvaloriser la connaissance que nous avons du phnomne, pour
constituer lErscheinung en bloer Schein. Le phnomne ne signifie
pas la nullit de notre connaissance parce quelle ne porterait pas sur
ltre, mais le simple rappel critique que lobjet de lexprience tient
sa nature des conditions aprioriques de notre connaissance. Ce que
nous nous reprsentons est phnomne, cest--dire que notre
connaissance ne peut comporter rien de plus que les conditions de
lexprience possible.
La rvolution copernicienne ne consiste pas inclure le ph-
nomne dans lesprit, dcouvrir que lobjet est le sujet en tant que
celui-ci est dtermin, mais faire tourner lobjet [de la connais-
sance] autour du sujet, reconnatre les conditions aprioriques for-
melles et catgoriales sous lesquelles seules lobjet est donn et pen-
s. Le phnomne, cest comme le dit la note de la troisime des
remarques gnrales, ce quil ne faut pas chercher dans lobjet [la
chose considre en elle-mme], mais toujours dans le rapport de cet
objet au sujet et qui est insparable de la reprsentation que le sujet a
de lobjet . Cela tant, lon peut, si lon veut, appeler
reprsentation , simple reprsentation en nous , etc., les objets
de lexprience en tant quils sont relatifs notre manire de
connatre, en tant quils impliquent dans leur constitution le sujet
connaissant lui-mme sans pour autant, pratiquer, une rduction
dimmanence.

II. Chose en soi dans le sens empirique et chose en
soi dans le sens transcendantal

Considrons ici le dernier alina de la premire partie des
premires remarques gnrales, lequel a fait lobjet dinterprtations
trs varies : Kant poursuit-il ici sa polmique contre Leibniz et les
leibnizo-wolffiens, aprs avoir prsent son philosophme dans les
Philopsis

premiers alinas des premires remarques
18
, en leur reprochant
maintenant davoir confondu le phnomne et lapparence ou d-
nonce-t-il une falsification lockienne du phnomne et de la sensi-
bilit ?
19
Fait-il le procs dune autre conception galement errone
de la sensibilit et du phnomne ? Veut-il interdire quon attribue
les qualits secondaires au phnomne et les qualits primaires la
chose en soi ? Combat-il le ralisme de lobjet scientifique ? Com-
bat-il lidentification de lidalit de lespace et du temps avec la
subjectivit des qualits sensibles ?
20
Veut-il souligner que la philo-
sophie critique confre une signification beaucoup plus tendue au
concept de phnomne que ne lui en donne la philosophie ant-
rieure. Veut-il fonder ou neutraliser la distinction du phnomne et
de la chose en soi en un sens empirique, cette distinction est-elle
une thse dans lEsthtique ou bien la distinction du phnomne
davec la chose est-elle au contraire rencontre, critique, relativise
et dsamorce ? On voit que des leons sensiblement diffrentes,
mme si elles ne sont pas toutes mutuellement exclusives, ont t ti-
res de ce passage.
Nul doute que Locke ne soit oppos Leibniz dans la Re-
marque sur lamphibologie des concepts des concepts de la rflexion,
mais cela ne suffit pas tablir que Kant doive prendre partie ici
aussi Locke et lui reprocher davoir sensualis tous les concepts de
lentendement . Les problmatiques diffrent manifestement. Kant
ninstruit pas un deuxime procs, celui dune conception par-
ticulire de la sensibilit. Locke nest pas nomm et lon ne voit pas
pourquoi il ne le serait pas son tour, Leibniz layant t : si Locke
tait vis, Kant manquerait-il de lui reprocher de falsifier la sen-
sibilit autant que Leibniz, encore que dune autre manire, en

18
. La critique des leibnizo-wolffiens sachve sur lobservation quils mconnaissent
que cest la condition subjective quest la sensibilit qui dtermine la forme de lobjet
comme phnomne.
19
. Comme la majeure partie des commentateurs le pensent. Selon SCHULZE, (Kritik,
II, 166), Kant se tourne dsormais contre la thorie lockienne qui fait dpendre la nature
des reprsentations de la sensibilit exclusivement de la nature de limpression que font
les choses sur la rceptivit de notre esprit.
20
. Ce passage aurait le mme contenu et la mme finalit que le quatrime alina du
3.
Philopsis

voyant dans les reprsentations de la sensibilit des reprsentations
dpendant entirement et exclusivement de lobjet [affectant] dans
le cas des qualits premires, seules les qualits secondes dpendant
de la nature de la sensibilit [empirique] ? Mais surtout, et cela
parat dcisif contre linterprtation vaihingerienne, il ny a, pour
Kant, que deux conceptions possibles de la sensibilit : la sienne et celle
de Leibniz ; la doctrine leibnizienne joue le rle de paradigme ex-
clusif de la conception quil refuse. Plutt quune polmique contre
Locke ou une quelconque conception de la sensibilit, le passage
nous parat tre une sorte dclaircissement sur le sens et les limites de
lgitimit dune distinction entre lments essentiellement homognes de
lintuition sensible.
Locke ne se voit pas ici reprocher davoir instaur entre le
phnomne et la chose en soi une diffrence simplement empirique
et davoir ainsi falsifi les concepts de sensibilit et de phnomne,
Leibniz ayant eu pour tort, lui, de navoir fait entre eux quune dif-
frence logique. Kant ne critique pas ici la diffrence entre qualits
premires et secondes et ne reproche pas Locke davoir accord
aux qualits premires une valeur objective, dy avoir vu une repr-
sentation de ce que les choses sont en elles-mmes, par opposition
aux qualits secondes juges, seules, subjectives
21
. Cest la confusion
entre la chose en soi dans le sens transcendantal et ce qui dans le
phnomne a valeur gnrale pour tout sens humain et qui constitue
ainsi une chose en soi (en un sens empirique) quil dnonce : ce qui
constitue la phnomnalit comme telle, cest le rapport la sensibi-
lit en gnral (quelle soit gnrale ou individuelle) ; cela ne revient
ni dnoncer une conception particulire de la sensibilit, ni en-
trer en guerre contre Locke.

21
. Si nous ne voyons pas dans ce passage un combat contre une seconde faon de
falsifier les concepts de sensibilit et de phnomne, celle de Locke, mais une prolon-
gation de lexplication de Kant avec Leibniz, cela nexclut nanmoins pas que Locke
sen trouve atteint ni que Locke soit vis titre dobjectif secondaire. Locke distingue en
effet entre qualits primaires et secondaires, les secondes tant purement subjectives,
les premires (sensations de la vue et du toucher, essentiellement spatiales) tant ob-
jectives. De fait, Kant (cf. Prol., 13, Rem. II) polmique ici contre une absolutisation de
cette distinction : pour ntre pas subjectives dans le mme sens, les qualits premires
nen dpendent pas moins de la constitution de la sensibilit en gnral et sont aussi
subjectives que les secondaires.
Philopsis

Kant concde quon peut bien distinguer dans le phnomne
(oppos la chose en soi) entre ce qui tient ncessairement son in-
tuition et ce qui sy ajoute accidentellement, etc. ; quune distinc-
tion entre chose en soi et phnomne est pertinente en un
sens prcis et limit : condition de ne pas lui attribuer un sens trans-
cendantal. Il sagit dun rappel critique, semblable celui opr dans
le dernier alina des Consquences de lespace : ce qui constitue la
phnomnalit comme telle, le concept transcendantal de phno-
mne, ce nest pas la relativit de lobjet aux sens selon ltat dans
lequel ils se trouvent et la situation de lobjet par rapport eux,
mais le rapport ncessaire des objets des sens la sensibilit en gn-
ral. Il est parfaitement possible de faire le dpart, dans les phno-
mnes, entre ce qui leur revient dune faon ncessaire et ce qui ne
leur advient que dune faon contingente, entre des proprits quils
tiennent de la constitution de la sensibilit en gnral et des qualits
quils tiennent de la disposition particulire ou de lorganisation de
tel ou tel sens. On dit
22
des premires quelles reprsentent lobjet
tel quil est en soi et des secondes quelles reprsentent le seul ph-
nomne de lobjet. Mais ce nest pas cette distinction-l qutablit la
philosophie transcendantale entre la chose en soi et le phnomne
23
.
Loin quil sattache ici tablir, fonder et dfendre le principe
dune distinction intra-phnomnale entre une chose en soi et
un phnomne , Kant rencontre plutt cette distinction comme
un obstacle quil sagit de lever, comme porteuse dun contresens
menaant ; il ne faut pas que soit perdue, loccasion de cette diff-
rence intra-phnomnale, purement relative, la distinction transcen-
dantale du phnomne et de la chose en soi.
Il sagit de prvenir une fausse interprtation de la constitution
de la connaissance sensible. En distinguant le phnomne de la chose
en soi, lEsthtique ne cherche pas ractiver, retravailler, sa ma-
nire, la distinction classique entre ce quest la chose mme et la fa-
on dont elle apparat, la distinction bien connue entre la chose

22
. Und da nennt man. Kant prend ses distances.
23
. Kant qualifie de transcendantale la distinction de la chose telle quelle est en elle-
mme et du phnomne. Ce terme fonctionne ici comme marqueur caractrisant la dif-
frence entre lancien point de vue de la mtaphysique traditionnelle et celui quil entend
y substituer (cf. GERRESHEIM, Bedeutung, 58).
Philopsis

(objet pour la sensibilit) et la chose telle quelle est perue, entre la
rose comme objet des sens et la faon dont sa couleur parat cha-
que il
24
. Kant slve contre une signification insuffisante de la ph-
nomnalit
25
, qui la rduirait ce qui, dans la connaissance empiri-
que, relve des dispositions particulires aux divers sens. La distinc-
tion entre les lments qui appartiennent ncessairement au ph-
nomne et ceux qui ne lui appartiennent quaccidentellement nest
pas une conqute du philosopher kantien, mais au contraire quel-
que chose daccept et daccord bien avant lpoque de Locke ,
comme le soulignent les Prolgomnes
26
. Kant ne cherche pas r-
activer nouveaux frais, restaurer cette distinction perdue, mais
la neutraliser en la nommant simplement empirique
27
.
Il a plu quelques uns dappeler lensemble des phnomnes, en
tant quil est intuitionn, le monde des sens, et, en tant que
lenchanement de ces phnomnes est connu daprs les lois gnrales de
lentendement, le monde de lentendement []. Mais un tel renversement
des termes est un refuge sophistique []. Quand donc nous disons que les
sens nous reprsentent les objets tels quils apparaissent, et lentendement
tels quils sont, il faut prendre cette dernire expression, non dans un sens
transcendantal, mais simplement dans un sens empirique ; cest--dire
quelle dsigne les objets tels quils doivent tre reprsents, comme objets
de lexprience, dans lenchanement universel des phnomnes
28
.

24
. On pourrait bien le croire lire la Diss. ( 4) ou le passage des Fondements voqu
au chapitre IX.
25
. Cf. MARTY, Discours , 131-132.
26
. Prol., 13, Rem. II.
27
. Cest la lecture de MELLIN dans ses Marginalien. Nattribuer cette distinction
quune valeur empirique, cest ici la neutraliser. Empirique nest pas ici pris dans la
mme acception que dans lexpression ralit empirique. Dans les deux cas, empirique
est bien pris vs transcendantal, mais ni empirique , ni transcendantal nont le
mme sens. Lorsquil attribue une ralit empirique lespace, cela veut dire quil vaut
de tous les objets de lexprience externe. Lorsquil attribue une valeur ou une significa-
tion simplement empirique la distinction faite dans les phnomnes, entre une chose
en soi et un phnomne, il donne cette distinction un sens relatif. Il la concde tout en
lui tant toute signification pour la thorie de la connaissance.
28
. KdrV, A 257 / B 312-313 ; Ak.III, 213 ; TP, 230.
Philopsis

On peut certes continuer voir dans ce qui, dans le phno-
mne, est essentiellement inhrent son intuition lobjet en soi
et dans ce qui est relatif la disposition ou lorganisation du sens,
le phnomne , mais condition de ne pas prter cette distinc-
tion autre chose quune signification empirique, cest--dire relative
et limite, qu condition de bien comprendre que lobjet en soi
nen est pas un, quil nest tel que fonctionnellement, que relative-
ment aux modifications qui peuvent tre diverses suivant les diff-
rents individus. Ce qui joue le rle de chose en soi dans lexprience est
originairement phnomne.

*

Lillustration constituant la seconde partie de lalina nest
malheureusement pas trs adapte. Que sagit-il de distinguer dans
larc-en-ciel, cet exemple de phnomne bien fond , si cher
Leibniz ? Larc-en-ciel peut tre considr sous deux rapports : sous
le rapport de son apparatre aux sens (tel quil est pour lil : un
phnomne color) et sous le rapport de sa nature pour le physi-
cien : il est un certain tagement de couleurs que le physicien expli-
que comme provenant de la pluie mle de soleil . On appellera
larc-en-ciel tel quil est pour lil un phnomne et lon fera de
ce quil est pour Newton la chose en soi correspondante. Mais si
les gouttes de pluie, la lumire qui se rfracte sur elles, etc. jouent le
rle de chose en soi, il ne sagit que dune chose en soi en un sens
physique
29
. Pluie, soleil qui constituent la raison dtre de ce qui
apparat lil, sont de simples phnomnes. En allant de larc-en-
ciel pour lil larc-en-ciel pour Newton, on ne sort pas de
lunivers de la phnomnalit. Il ne faut pas confondre lexplication
scientifique des phnomnes avec la question, transcendantale,
qui porte sur le rapport des phnomnes avec la chose en soi. Cette
chose en soi dans le sens physique que nous pouvons connatre dans et
par lexprience ne doit pas tre confondue avec lobjet transcen-

29
. Les traductions sont ici gnralement fautives : sofern wir den letzteren Begriff nur
physisch verstehen signifie pour autant que nous entendions le concept de chose en
soi dans un sens seulement physique (cf. DREYFUS, Lapparence , 500).
Philopsis

dantal qui nous demeure, quant lui, toujours inconnu. Cet
exemple convient hlas bien mal pour illustrer la distinction de
lobjet-phnomne (chose en soi empirique) davec ce qui apparat
aux sens dans leur subjectivit si lon peut dire (les sens diver-
sement disposs). Soppose ici la faon dont larc-en-ciel est nces-
sairement peru son explication scientifique, larc-en-ciel comme
phnomne perceptif lexplication quen donne loptique newto-
nienne. Lexemple de la rose qui peut apparatre diffremment
lil de chacun, voqu dans le dernier alina des Consquences de
lespace, et mieux convenu pour les deux raisons suivantes : cest,
en effet, dune part, tout sens humain que larc-en-ciel apparat
comme un arc lumineux prsentant sept couleurs tages et, dautre
part, larc-en-ciel comme pluie mle de soleil est moins la chose
abstraction faite des qualits contingentes que lui prtent les sens
diversement disposs que la reprsentation scientifique de ce phno-
mne, telle que la procure loptique par la dispersion, la rflexion et
la rfraction de la lumire solaire dans les gouttelettes deau qui se
forment lorsquun nuage se rsout en pluie, etc.
La diffrence de la rose en elle-mme par rapport la faon
dont elle apparat chacun illustre bien mieux la distinction de la
chose en soi empirique davec le phnomne en un sens empirique,
que celle entre larc-en-ciel tel que le savant le comprend et larc-en-
ciel tel quil est donn la perception commune. Larc-en-ciel est
moins le phnomne tel quil est, abstraction faite de ce que les sens
peuvent lui ajouter de contingent et de subjectif, que la raison dtre
de ce phnomne, son explication selon les lois de lexprience. Ce
qui soppose, dans le cas prcis de larc-en-ciel, ce ne sont pas deux
ordres de qualits sensibles, celles inhrentes lintuition de ce ph-
nomne, valables pour tout sens humain, et celles relatives aux or-
ganes des sens de chaque homme, mais larc-en-ciel tel quil est pour
les sens larc-en-ciel tel quil est pour lentendement : larc-en-ciel tel
quil doit tre reprsent comme objet de lexprience, cest--dire
dans lenchanement gnral des phnomnes. Lopposition est la
mme que celle entre le ciel tel quil apparat lobservation du ciel
toil et la reprsentation que sen fait lentendement copernicien
ou newtonien ; cest celle entre le phnomne et lexprience. Cest
dire linadquation de lexemple. Il nest pas sa place dans
Philopsis

lEsthtique puisquil anticipe sur lAnalytique transcendantale en
mettant en uvre implicitement le concept de lenchanement des
phnomnes penss selon les lois universelles de lentendement
30
.
La conclusion de lalina montre lintention du passage : ta-
blir que, pour lgitime et fonde que puisse tre, dans lexprience, la
distinction de la chose davec ce quelle est pour les sens de chacun,
voire de tous, elle ne doit pas tre confondue avec la distinction
qutablit la philosophie transcendantale entre la chose en soi et le ph-
nomne. Lattaque est dirige contre la confusion menaante du
phnomne tel quil est en lui-mme cest--dire de la pense de la
chose dans son indpendance davec les rapports quelle entretient
avec les sens de chacun , avec la chose en soi, tout comme contre
la confusion entre le concept transcendantal de phnomne et la
subreption des sens. On na affaire ici ni une critique de Locke
faisant pendant celle de Leibniz, ni une tentative pour accrditer
le concept de chose en soi empirique. Interprt partir de sa conclu-
sion, le passage apparat comme illustrant laffirmation finale de
lalina prcdent : notre connaissance de la nature des choses telles
quelles sont en elles-mmes est nulle, la connaissance
scientifique que nous avons de lobjet des sens ne nous fait pas
pntrer dun pouce dans la connaissance de la chose en soi. Nous
recevons un avertissement critique : lobjet tel quil est, lobjet en
lui-mme, pour tre autre chose que ce quil est pour les sens de chacun,
est du mme ordre que lui, il est de lordre du phnomne. Cette dis-
tinction possible, ncessaire mme du point de vue de lentendement,
ne touche rien dessentiel ; les lments de lintuition sensible qui
ont une valeur gnrale pour tout sens humain nont aucun pri-
vilge transcendantal sur ceux qui nappartiennent
quaccidentellement aux phnomnes, non seulement ces gouttes
sont de simples phnomnes, mais mme leur forme ronde, aussi
bien que lespace dans lequel elles tombent, ne sont rien en elles-
mmes ; mais de simples modifications ou lments de notre intui-
tion sensible .

30
. Cf. Anthr., 11, Ak.VII, 146, tr. Foucault, 31. Lapparence empirique est caractrise
par la confusion du phnomne avec lexprience (Erscheinung fr Erfahrung halten).
Philopsis

III. Phnomne et apparence

Kant sest attach souligner que le concept transcendantal
de phnomne est absolument autre que celui, tout empirique,
dapparence, tablir que la thse de phnomnalit du monde sen-
sible nimpliquait aucune conversion du monde sensible en simple
apparence. Mais jusqu quel point peut-il fonder en droit la dis-
tinction entre lobjet de lexprience, simple phnomne, et
lapparence ?
1. On pourrait douter que Kant le puisse vritablement,
lire les quatrime et cinquime alinas des Consquences de lespace,
o il sattache, on la vu, prvenir une mprise sur la subjectivit
de lespace, sa confusion avec celle des sensations. Rappelons que ce
texte, certes amend ultrieurement, pose, au moins en 1781, un
problme redoutable. On y lit quil faut distinguer entre deux sortes
de qualits phnomnales : les unes, le got agrable du vin, saveurs
et couleurs, par exemple, sont des modifications des sens tenant la
constitution particulire des sens et relatives la faon dont ils se
trouvent affects ; elles nappartiennent lobjet-phnomne que
dune faon contingente. Les autres tiennent de faon ncessaire au
phnomne, il sagit des conditions sous lesquelles seules il peut tre
intuitionn. Mais comment encore penser le phnomne si les sensations
qui doivent en constituer la matire ne lui appartiennent
quaccidentellement en raison du rapport de lobjet-phnomne aux sens
du sujet ? Le phnomne peut-il possder des qualits objectives et
avoir une matire ?
Lapparence reste-t-elle pensable si lon rduit lobjet auquel
seul nous avons affaire un phnomne, cest--dire une simple
reprsentation en nous ? La rose qui apparat diffremment cha-
que il nest en elle-mme quun phnomne. Est-ce l un nonc
comprhensible ?
31
: si le phnomne nest quune simple repr-
sentation en nous , que reste-t-il pour fonder la diffrence entre le
phnomne en lui-mme (ou chose en soi empirique) et le phnomne

31
. Ces objets phnomnaux sont de vritables btards : dun ct ils sont des ph-
nomnes face aux choses en soi, dun autre ct ils sont des choses en soi objectives
face aux qualits sensibles. VAIHINGER, II, 363.
Philopsis

tel quil apparat aux diffrents individus ? On conoit
lindpendance de la chose en soi par rapport aux sujets, mais diffi-
cilement quelle peut tre lindpendance du phnomne en lui-mme
par rapport aux sujets.
Interviennent, dautre part, pour la premire fois explicite-
ment, des sens dont on na aucun concept et qui nentretiennent avec
la sensibilit a priori, objet de lEsthtique transcendantale, aucun
rapport que Kant dfinisse. Ce concept de sens prsente dans
lidalisme transcendantal une difficult de taille : les organes des sens
ne peuvent, en effet, tre que des phnomnes ; que peuvent-ils, ds lors,
expliquer de la phnomnalit ?
32
Kant parle ici, dautre part, dune
faon surprenante, le langage du ralisme et du sens commun : les
sens sont modifis par les objets, lil est affect par la lumire, les
reprsentations des sens nont aucune objectivit, etc. Le concept de
sensibilit en devient minemment quivoque et ces lignes seraient
propres donner raison ceux qui pensent soit que Kant reste enli-
s dans le bourbier raliste, soit quil parle mtaphoriquement et
propdeutiquement le langage du sens commun, pour tayer le pas-
sage la rvolution copernicienne qui seule permettra den finir
avec le ralisme.
2. Il ne semble pas y avoir dautre chappatoire, pour fonder
la distinction entre le phnomne comme chose en soi en un sens
empirique et le phnomne comme simple modification du sujet
qui peut tre diffrente selon les sujets, que la thorie dune double
affection et dune double sensibilit. Il faudrait que lon distingue en-
tre une affection de la sensibilit dont rsulte le phnomne-chose
en soi empirique et une affection des sens par ce phnomne-chose
en soi empirique, dont rsulte alors le phnomne qui, du point
de vue de la couleur, peut paratre diffrent chaque il .

32
. Cf. REININGER, Lehre, 17 : Ces organes des sens appartiennent eux-mmes vi-
demment, en tant que parties du corps humain, aux "objets donns" au sens kantien de
ce terme []. Mais la sensation qui est au fondement de tout ce qui est empirique ne
peut elle-mme provenir son tour dun complexe de sensations spatialement ten-
dues, elle ne peut donc pas tre une fonction somatique. Il nexiste pas, du point de vue
de la philosophie transcendantale, de choses corporelles qui ne seraient pas des ph-
nomnes du sens externe, qui nauraient pas t constitues partir de ces sensations
qui en sont la condition . Le concept dorgane des sens est une fiction ncessaire
pour expliquer lorigine de lintuition empirique .
Philopsis

La doctrine de la double affection ne simpose nanmoins
pas. Bien des textes paraissent, il est vrai, limpliquer. Les couleurs
[] sont seulement des modifications du sens de la vue qui est af-
fecte par la lumire dune certaine faon , lit-on dans le prcdent
alina de lEsthtique. On ne peut y voir un lapsus, le passage tant
confirm par lAnalytique, o Kant crit propos de la troisime
analogie de lexprience (principe de communaut) : La lumire
qui se joue entre notre il et le monde des corps peut seul produire
la communaut directe entre nous et des corps et en prouver ainsi la
communaut
33
. Quae sunt in spatio sensus afficiunt , dit la Dis-
sertation de 1770
34
. Les Prolgomnes parlent du cinabre qui pro-
voque en moi cette sensation [de rouge]
35
; Kant crit dans les
Premiers principes : la dtermination fondamentale dun quelque
chose qui doit tre un objet des sens externes, devait tre le mouve-
ment, car celui-l seul peut affecter ces sens
36
. LAnthropologie en-
seigne que les sens se partagent en sens externes et sens interne (sen-
sus internus) ; dans les premiers le corps humain est affect par les
choses physiques, dans le second par lesprit
37
. Or la lumire,
lil, le cinabre, le mouvement, le corps humain et les choses physiques,
sont des phnomnes. De ces passages cits parmi dautres
38
et aus-
si en raison des difficults qui sattachent au concept de chose en
soi
39
, certains lecteurs ont conclu que les passages paraissant en-

33
. KdrV, A 213 / B 260 ; Ak.III, 182 ; TP, 197.
34
. Diss., 15, A.
35
. Prol., 13, Rem. II, Ak.IV, 290, tr. Gibelin, 54.
36
. Premiers principes, Prface, Ak.IV, 476, tr. De Gandt, Pliade, II, 374-375.
37
. Anthropologie, 15, Ak.VIII, 153, tr. Foucault, 37.
38
. On pourrait encore citer le dbut de la dduction transcendantale en A 98, Ak.IV,
77 ; TP, 111 : De quelques sources que proviennent nos sensations, quelles soient
produites sous linfluence de choses extrieures ou par des causes internes .
39
. La thorie de laffection par les simples phnomnes est, en fait, loin de trouver
lessentiel de ses origines dans les passages de Kant mentionns. Elle tient largement
au refus, plus ou moins idaliste, dadmettre une affection de lesprit par une chose
(ainsi chez Fichte) ou au souci dpargner Kant dentrer en contradiction avec lui-
mme, soit quon interprte la rvolution copernicienne la faon de Jacobi, qui
confondant lextra nos avec le praeter nos, voit une contradiction entre lEsthtique et la
rfutation du quatrime paralogisme, soit quon sinquite du droit de Kant laffirmer et
Philopsis

seigner une affection de lesprit par des choses en soi sont interpr-
ter dans le sens dune affection de lesprit par les phnomnes.
Victimes, peut-tre, de lquivocit du langage kantien qui,
dans lEsthtique transcendantale, parle de lobjet affectant en em-
ployant le mme terme que pour dsigner lobjet de la reprsentation,
rares ont t les premiers lecteurs de Kant avoir t effleurs par ce
problme. Ils nont pas vu lamphibologie de ce concept dobjet et
ont spontanment entendu par lobjet affectant lobjet de la repr-
sentation, ainsi, par exemple, Jakob commente-t-il avec navet :
Larbre fait une certaine impression sur mes sens, il maffecte et
produit en moi une reprsentation
40
, ce qui est intuitionn et
qui provoque une sensation ou la matire
41
. Pourtant, ne laisse
pas de se poser la question de Beck Kant dont la rponse ne nous
est pas parvenue : Que veut dire exactement votre Critique lors-
que [] elle parle dobjets qui branlent les sens, pense-t-elle par l
des choses en soi ou des phnomnes ? A quoi il proposait cette
rponse : Voici ce que je rpondrai : lobjet qui maffecte est ph-
nomne et non pas chose en soi.
42

La thse dune affection exclusivement phnomnale nous
parat carter pour trois raisons au moins, en effet : 1 Kant ne
parle pas seulement dune affection par des choses en quoi lon
pourrait voir des choses-phnomnes , mais trs explicitement
dune affection par des choses en soi. Il est vrai quil est souvent ques-
tion, dune faon quivoque et imprcise, dobjets qui frappent nos
sens et produisent nos reprsentations, dobjets qui affectent sans
que cette action soit expressment attribue aux choses en soi, mais
le doute ne nous parat pas permis ; comment comprendre autre-
ment des formules de ce genre ?
Quant savoir comment peuvent exister des choses en soi (sans
avoir gard aux reprsentations par lesquelles elles nous affectent), cest en-
tirement en dehors de la sphre de notre connaissance. Notre sen-

lexistence et laction causale dune chose que les rgles de lusage objectif des catgo-
ries semblent lui interdire.
40
. JAKOB, Prfung, 18.
41
. Ibid., 20.
42
. BECK Kant, lettre du 20 juin 1797, Ak.XII, 164.
Philopsis

sibilit, qui fait que celle-ci est impressionne, sa faon propre, par des
objets qui lui sont inconnus en eux-mmes et qui sont tout fait diffrents
de ces phnomnes
43
.

2 Laffection est ce qui donne naissance au phnomne lui-
mme et dire que nous sommes affects par les seuls phnomnes,
revient rendre inexplicable lapparition du phnomne. 3 On ne
comprendrait pas comment Kant peut crire que des choses affec-
tantes nous ne pouvons rien connatre, alors que le phnomne est
parfaitement connaissable.
Kant parlant nanmoins incontestablement dune affection
par des objets quil tient pour des phnomnes, lhypothse a t
faite dune double affection. Nenseignerait-il pas, sinon ex professo,
du moins de facto, deux affections successives ? Si les couleurs sont
des modifications du sens de la vue affecte par la lumire dune
certaine faon, la lumire ne pouvant tre quun phnomne, ne
faut-il pas que, sous le terme daffection, soit compris en fait deux
sortes daffections tout fait diffrentes : lune par laquelle les ph-
nomnes comme tels sont constitus, dont la lumire, aussi bien
que lil comme organe corporel, sont les rsultats ; lautre consis-
tant en une action dun phnomne sur autre un phnomne, de la
lumire sur lil ? Ny a-t-il pas distinguer entre laffection de la
sensibilit par la chose en soi dont natrait la reprsentation du
phnomne ( affection transcendante ) et lautre, celle des sens par
le phnomne lui-mme ( affection empirique ) ? Cette doctrine
ne semble pas seulement requise pour rendre compte de lassertion
de lEsthtique dont nous sommes parti ; une srie de distinctions
faites dans lEsthtique transcendantale semble bien limposer gale-
ment : celle qui vient dtre faite dans le dernier alina des Cons-
quences de lespace entre la rose et la faon diffrente dont elle appa-
rat chaque il ; celle faite dans le cinquime alina des premires
remarques gnrales entre la chose en soi dans le sens empirique
et les faons dapparatre du phnomne ; celle enfin entre le ph-
nomne et lapparence dans la note de la troisime remarque gn-
rale (Saturne tel quil est comme Objekt fr sich et tel quil nous

43
. KdrV, A 190 / B 235 ; Ak.III, 168 ; TP, 184. Prol., 36, Ak.IV, 318 ; tr. Gibelin, 93.
Philopsis

parat illusoirement avec des anses). La Logique semble galement y
conduire. Comment comprendre, autrement, tous ces passages de la
Critique o Kant distingue le phnomne de la conscience empiri-
que, lobjet de lexprience de la perception ?
44
Tous les textes o
Kant distingue entre lapprhension subjective et lobjet-
phnomne
45
, ceux o une action est attribue au phnomne sur
le sujet, ceux o une diffrence est faite entre lobjet-phnomne en
lui-mme et la faon dont il apparat chacun, tout discours o la
sensibilit et les sens organiques sont distingus, requirent la dou-
ble affection ou conduisent lattribuer Kant, comme en ont jug
notamment Vaihinger, Busse, Drexler, Adickes
46
. Entendons Vai-
hinger :
Il faut donc distinguer [] entre une affection transcendante et
une affection empirique : les choses en soi nous affectent dabord, puis les
phnomnes externes. Le sujet sur lequel sexercent ces deux actions nest
pas le mme : celui qui est affect par les choses en soi, cest le moi trans-
cendantal ; celui qui est affect par les phnomnes, cest le moi empirique
qui est lui-mme une partie des phnomnes du monde rgi par la loi de
causalit. Laffection du moi transcendantal donne naissance lensemble
du monde de lexprience ; le moi empirique est prcisment une partie de
ce monde et il est, de son ct, en connexion causale avec lautre partie.
Celle-ci affecte le moi empirique, et cette affection donne naissance en lui

44
. Tous les objets de la perception ont un degr dinfluence sur les sens (B 208 ; Ak.III,
152 ; TP, 168) ; Kant oppose notre apprhension du divers des phnomnes, tou-
jours successive , la ncessit dune permanence dans lobjet (A 182 / B 224 ; Ak.III,
162 ; TP, 178) ; Kant parle du phnomne, par opposition avec les reprsentations de
lapprhension [qui] ne peut tre reprsent ainsi que comme un objet distinct de ces
reprsentations (A 191 / B 236 ; Ak.III, 169 ; TP, 184) ; il objecte lidalisme que la
dtermination de temps suppose quelque chose de permanent dans la perception et
que la perception de ce permanent nest possible quau moyen dune chose hors de moi
et non au moyen de la simple reprsentation dune chose extrieure moi (B 275-276 ;
Ak.III, 191 ; TP, 205-206) ; il affirme son dualisme empirique (A 385 ; Ak.IV, 241 ;
TP, 312).
45
. A ct de nombreux textes o prvaut une conception subjective du phnomne ,
il en est o prvaut une conception objective , o lobjet-phnomne est nettement
distingu des reprsentations subjectives de son apprhension. Cest particulirement
le cas dans le chapitre de la Reprsentation systmatique de tous les principes.
46
. BUSSE, Ding an sich , 177-188. DREXLER, Doppelte Affektion. ADICKES,
Doppelte Affektion.
Philopsis

a des sensations et des reprsentations ; ces sensations, intuitions, repr-
sentations sont provoques par le monde empirique de lexprience ex-
terne
47

Cette doctrine lverait, si lon en croit Adickes, toutes les dif-
ficults et en serait exempte
48
. Mais il ne faut pas se dissimuler les
difficults inhrentes cette solution ( celle souleve par Vaihin-
ger
49
, il faut ajouter les difficults relatives lactivit inconsciente
de lesprit et larticulation du moi transcendantal et du moi empi-
rique) ; comme elle na pas jamais t enseigne ex professo par la
Critique et quaucun des interprtes contemporains de Kant na
souponn quil professait cette doctrine, est-il judicieux de la lui
imputer ?
Dans la chose en soi empirique de la premire des remar-
ques gnrales de lEsthtique, dans lObjekt fr sich de la note de la
troisime des remarques gnrales, nous ne pensons pas quil faille
voir, une quasi-chose, une chose-phnomne affectant les sens, un
quelque chose qui ferait face nos sens qui le percevraient diff-
remment selon leur tat, mais un concept de lentendement : la chose
en soi empirique, cest ce quoi, dans lexprience, nous devons at-
tribuer une ralit objective, ce quoi, par un acte de jugement,
nous devons confrer la ralit. Est rel ce qui entre dans le contexte
de lexprience, ce qui est conforme lenchanement des phno-
mnes pens selon les lois universelles de lentendement. La chose
en soi dans le sens empirique, cest le phnomne tel que le consti-

47
. VAIHINGER, Widerlegung , 145. Cf. aussi II, 52-55.
48
. ADICKES, Doppelte Affektion, 32-33.
49
. Cette solution nen est pas une pour VAIHINGER. Cf. le trilemme expos (II, 53). Il y
a trois thses possibles. Les choses affectantes sont les choses en soi (et lon bute sur
la contradiction dun usage illgitime des catgories de substance et de causalit). Les
choses affectantes sont les choses dans lespace (et lon tombe dans cette contradiction
que ces mmes phnomnes que nous ne pouvons avoir que sur la base dune affec-
tion doivent justement nous procurer cette affection). On suppose une double affection
(et lon tombe dans la contradiction quune reprsentation du moi transcendantal doit
ensuite jouer le rle de chose en soi pour le moi empirique). Plus on y pense, plus le
rapport de ces deux affections est obscur : elles se contredisent mme compltement.
[] De quelque faon quon tourne la chose, laffection par les choses dans lespace et
laffection par les choses en soi se contredisent , Widerlegung , 153.
Philopsis

tue lentendement sur le fondement de ce qui apparat aux sens ;
pas une chose qui ferait face aux sujets, que les sens de chacun per-
cevraient diffremment, mais les apparences organises par
lentendement en une exprience, la faon dont lentendement
porte lunit de lexprience le divers des intuitions empiriques.
Les choses en soi en un sens empirique, ce sont les objets tels
quils doivent tre reprsents, comme objets de lexprience, dans
lenchanement universel des phnomnes .
Les passages surprenants par le langage raliste quy parle
Kant peuvent tre compris sans faire lhypothse dune double af-
fection. Plutt quune double affection, il y a double point de vue.
Du point de vue de lexprience vivante , selon lexpression de
G. Krger, le sujet est une partie du monde extrieur, objet parmi
les objets, en interaction causale avec eux. Le corps est lui-mme un
objet de lexprience externe, il est en relation causale avec les autres
objets de lexprience externe tout comme ces objets sont en rela-
tion entre eux. Des actions sexercent sur mon corps exactement
comme la lune exerce son action sur les masses ocaniques et pro-
duit les mares, ou comme le soleil chauffe la pierre. Il ny a pas
stonner de voir Kant parler de laction des choses externes sur
mon corps ou ses parties (nerfs, cerveau), daction physique ou
chimique sur les sens
50
. Kant peut crire dans ses Leons de mta-
physique :
la cause de toutes les sensations est le systme nerveux. Sans les
nerfs nous ne pourrions rien percevoir dextrieur. Mais la racine des nerfs
est le cerveau ; par consquent dans toute sensation le cerveau est excit
parce que tous les nerfs se concentrent dans le cerveau ; toutes les sen-
sations se concentrent donc dans le cerveau
51
.

Le langage de la physiologie nerveuse convient, en effet, au
corps en tant quobjet du sens externe. Seuls pourraient trouver ici
le langage kantien en contradiction avec la thorie transcendantale
de la sensibilit ceux qui considreraient quon perd le droit de par-

50
. Anthr., 15 et suiv.
51
. Vorl. ber die Metaphysik, Ak.XXVIII.1, 281.
Philopsis

ler le langage de la physique ds que lon voit dans la nature mat-
rielle rien quune reprsentation du sens externe. Lanalyse transcen-
dantale ninvalide pas la connaissance physique, elle ne se substitue
pas elle et mme elle la fonde
52
. Dun point de vue transcen-
dantal, toutes les choses (les corps, tout comme mon corps et ses
organes des sens) sont des objets des sens, elles nexistent que dans
notre sensibilit : ces corps qui affectent mon corps, mon corps lui-
mme ne sont pas des choses en soi. La constitution du soleil et de
Saturne en simples phnomnes du sens externe ninterdit pas de
parler de la translation de Saturne autour du soleil, de mme la
constitution des objets extrieurs et du corps lui-mme en phno-
mnes du sens externe ninterdit pas de parler dune action transi-
tive des choses sur les organes des sens du sujet. Nous navons pas
nous dtourner de lopinion commune par rapport toute exp-
rience possible
53
.
On peut spargner de distinguer deux affections successives
avec toutes les difficults qui surgissent lorsque lon sefforce de
penser le rapport entre la sensibilit pure et la sensibilit empi-
rique , larticulation de la sensibilit et des sens, larticulation du
moi transcendantal et du moi empirique, en distinguant deux
points de vue : un point de vue physique et un point de vue mta-
physique.
Ce qui nest originairement que phnomne, par exemple une
rose, a, dans le sens empirique, la valeur dune chose en soi. [a]
Dans le langage de lexprience ces objets des sens, puisque je ne puis les
comparer quavec dautres objets des sens, par exemple le ciel avec toutes
ses toiles, bien quil soit justement un simple phnomne, sont penss
comme des choses en soi. [b] Ce qui, mtaphysiquement, doit tre
mis au compte des phnomnes, est du point de vue physique, chose en
soi elle-mme (phnomne de phnomne). [c] Les objets des sens

52
. Lexplication physique garde tous ses droits et nest pas mme relativise. Le
concept de chose en soi ne sert pas carter lexplication physique, mais fonder en
possibilit et en vrit lexplication physique.
53
. Prol., 13, Rem. III, Ak.IV, 291 ; tr. Gibelin, 56 : Mais par rapport toute exp-
rience possible, tout demeure comme si je navais pas entrepris de me dtourner ainsi
de lopinion commune .
Philopsis

sont, considrs dun point de vue mtaphysique, des phnomnes, mais
pour la physique ce sont des choses en soi qui affectent le sens [d]
54
.

Du point de vue de lexprience vivante, nous ne sommes pas
affects par des choses en soi inconnaissables mais toujours par des
choses comme les vibrations de lair, la lumire, etc. ; cest le corps,
ses organes qui sont affects : les sens, les nerfs, le cerveau. Lon
peut dire que le got consiste dans le contact de lorgane de la
langue, du gosier et du palais avec les objets extrieurs , on peut
distinguer par exemple, parmi les impressions des sens externes,
celles qui relvent dune influence mcanique et celles qui relvent
dune influence chimique.
55
Du point de vue de lexprience vi-
vante, je suis un corps affect par dautres corps, corps matriel en
interaction avec dautres corps matriels. Mais nous devons, pour
nous rendre intelligible le fait de la connaissance synthtique a prio-
ri, rapporter cette exprience au sens externe dont la forme a priori
est lespace, ne voir dans ce monde matriel rien quune reprsenta-
tion en nous ; nous devons, dun point de vue transcendantal,
comprendre que lexprience vivante a le fondement de sa possibili-
t dans les structures aprioriques de la sensibilit (et de
lentendement), que lil et la lumire, mon corps et les corps, ne
sont pas des choses en soi, mais rien que le phnomne de quelque
chose dinconnu.
Le point de vue du philosophe ninvalide pas pour autant ce-
lui de lexprience vivante, il ne la constitue pas en illusion : la lu-
mire affecte bien mon il ; dire que la lumire comme lil ne
sont pas des choses en soi, ou ce qui revient au mme, dire que lil
et la lumire, mon corps et le soleil nexistent que dans ma sensibili-
t, ce nest pas laisser entendre quils ne sont pas, mais dire quils
doivent tre rapports en dernire instance ce qui les rend possi-
bles comme objets pour nous, quils ne doivent pas tre penss mta-
physiquement comme des choses donnes en soi. Nous navons pas le
droit de confondre ces choses qui ont pourtant pour nous, en toute

54
. [a] Esth. [b] Progrs, Ak.VIII, 269 ; tr. Guillermit, 22. [c] Opus post., Ak.XXII,
329. [d] Opus post., cit par VAIHINGER in Widerlegung , 156.
55
. Anthr., 20, Ak.VII, 157 ; tr. Foucault, 39.
Philopsis

lgitimit, la valeur de choses en soi (je nimagine pas que la rose
mest donne dans lespace : elle est effectivement donne mes
sens ; elle existe indpendamment de la perception que jen ai ; elle
est distincte de mon corps qui la sent et qui la regarde, etc.) avec des
choses en soi, si lon entend par l des choses indpendantes des
conditions de la connaissance.
3. Que la distinction entre lobjet-phnomne et lapparence
ou des proprits accidentelles soit possible et demeure fonde dans
lidalisme transcendantal, cest ce qua montr indirectement le
cinquime alina des premires remarques gnrales, encore que ce
ne soit sans doute pas l lobjectum probationis dun passage o Kant
nous a paru moins sefforcer dasseoir cette diffrence quil ren-
contre comme un obstacle que travailler la relativiser, voire la
neutraliser. Lon peut parfaitement distinguer dans lobjet-
phnomne, oppos donc la chose en soi, ce qui tient ncessaire-
ment lintuition du phnomne et ce qui sy ajoute accidentelle-
ment, condition toutefois que cette distinction ne fasse pas perdre
de vue celle entre la chose en soi et le phnomne dans le sens
transcendantal. Retenons-en ici, bien que cette remarque le concde
plus quelle ne le proclame, quune distinction empirique est possi-
ble entre deux sortes de connaissances phnomnales : ce qui dans
le phnomne est inhrent son intuition donne lieu une
connaissance dont on peut dire [da nennt man] quelle reprsente
lobjet en soi, ce qui dans le phnomne ne repose pas sur la consti-
tution de la sensibilit en gnral donne lieu une connaissance
dont on peut dire quelle ne reprsente que le phnomne. Mais il faut
sen tenir l pour que ne svanouisse pas la vritable distinction, la
distinction transcendantale entre le phnomne et la chose en soi.
Quoique la chose en soi en un sens empirique soit tout
aussi phnomnale que ce face quoi elle joue le rle de chose en
soi, quoique ce qui constitue la phnomnalit comme telle, ce qui
fonde le concept transcendantal de phnomne, ce ne soit pas la re-
lativit de lobjet aux sens selon ltat dans lequel ils se trouvent et la
situation de lobjet par rapport eux, mais le rapport ncessaire de
lobjet des sens la sensibilit en gnral, on se trouve nanmoins
fond distinguer dans les phnomnes des sortes diffrentes de
proprits phnomnales , entre ce qui leur revient dune faon
Philopsis

ncessaire et ce qui leur advient de faon accidentelle, entre des
proprits quils tiennent de la constitution de la sensibilit en gn-
ral et des qualits quils tiennent de la disposition particulire ou de
lorganisation de tel ou tel sens. Les premires reprsentent lobjet tel
quil est en lui-mme et les secondes reprsentent le seul phnomne
de lobjet.
Pour tre certes limite dans sa porte philosophique et onto-
logique puisquelle reste rigoureusement intra-phnomnale et pour
dangereuse quelle soit un certain gard puisquelle risque
dalimenter une fausse interprtation du concept transcendantal de
phnomne
56
, la diffrence entre le phnomnalit et lapparence,
entre le phnomne-chose en soi empirique et les apparences est l-
gitime et ncessaire dans luvre de la connaissance scientifique.
4. Dans la troisime remarque gnrale de lEsthtique Kant
combat le malentendu de lEsthtique , le contresens sur
lErscheinung interprte comme un simple Schein.
Dire que dans lintuition, des objets extrieurs et de nous-
mmes, nous navons pas lintuition de la chose mme, mais seule-
ment de la faon dont nos sens en sont affects, cela nest pas dire
que lobjet des sens est une apparence. Le phnomne et ses pro-
prits sont rellement donns, ils ne semblent pas ltre ; affirmer
la phnomnalit, ce nest pas affirmer lirralit de lexprience des
sens, mais distinguer lobjet des sens de ce quil est comme objet en
soi. Les objets des sens sont rellement donns, mais ils sont des
phnomnes en ce que leurs proprits ne dpendent que du mode
dintuition du sujet. LEsthtique nenseigne pas que les corps pa-
raissent exister hors de nous
57
, que lobjet de lintuition interne
(lme) est une apparence, un faux-semblant. Le philosophme kan-
tien est que lespace et le temps grce auxquels je me les reprsente
ne rsident que dans mon mode dintuition et non dans les objets
mmes. La thorie critique de lespace et du temps ne conteste pas
la ralit des choses que nous nous reprsentons par les sens, mais
affirme seulement de nos intuitions sensibles quelles ne reprsen-

56
. Cf. KdrV, A 258 / B 313-314 ; Ak.III, 213 ; TP, 230.
57
. Malgr des passages de la Critique surprenants (cf. A 385 ; Ak.IV, 241 ; TP, 312
A 780 / B 808 ; Ak.III, 508 ; TP, 529).
Philopsis

tent rien de la constitution de ces choses en soi qui affectent nos
sens. On nest pas fond sur cette base voir dans les objets des sens
de simples apparences ; on commettrait une faute en conclure que
la nature entire est une apparence.
Passant de lexplication la contre-attaque, Kant renverse
laccusation : ce nest pas la doctrine qui rapporte lespace et le
temps notre sensibilit qui transforme les choses en apparences,
cest prcisment de loubli du rapport des choses notre sensibilit, de
la mconnaissance du rapport des objets au sujet que naissent toutes les
apparences. Les tenants du ralisme transcendantal
58
transforment
tout en apparence : si lon voit en effet dans lespace et le temps des
proprits se trouvant dans les choses en soi, on tombe dans des ab-
surdits manifestes. On admet alors, en effet, deux choses infinies
qui ne peuvent tre ni des substances ni des accidents des substan-
ces, mais qui doivent tre pourtant les conditions ncessaires de
lexistence de toutes choses, qui demeureraient quand toutes les
choses existantes disparatraient
59
. Comment alors reprocher
Berkeley davoir rduit les corps une simple apparence ? Lton-
nant est mme quil nait pas os tendre cette conclusion au sujet
lui-mme.
Lidalisme dogmatique de BERKELEY qui regarde lespace avec
toutes les choses dont il est la condition insparable comme quelque chose
dimpossible en soi, et, par suite, aussi les choses dans lespace comme de
simples fictions. Lidalisme dogmatique est invitable si lon regarde
lespace comme une proprit qui doit appartenir aux choses en elles-
mmes ; car alors, ainsi que ce quoi il sert de condition, il est un non-tre

58
. Kant natteint ici que le ralisme newtonien et non le ralisme transcendantal comme
tel (il en va de mme dans la RG IV).
59
. Le reproche dabsurdit adress la conception newtonienne de lespace et du
temps nest pas du tout facile lucider dans ses trois occurrences. Labsurdit ne
semble pas consister ici dans le fait de voir dans lespace et le temps des substances,
mais dans la contradiction quil y a se les reprsenter comme quelque chose
dexistant, comme la condition mme de lexistence des choses, alors quils ne peuvent
tre ni des substances ni des accidents des substances : comment penser pourtant
comme rel ce qui ne doit tre ni substance, ni accident ?
Philopsis

[Unding]. Mais nous avons dmoli [gehoben] le principe de cet idalisme
dans lEsthtique transcendantale
60
.
Loin que lidalit du temps fasse du moi une simple appa-
rence, cest en prtant au temps une ralit objective
61
, en fai-
sant ainsi dpendre lexistence propre dune absurdit sans gale,
quon conduit en faire une simple apparence. Que nul nait jamais
os de charger de soutenir cette thse, voil qui dit assez
linconsistance de la doctrine de la ralit objective du temps. Le
ralisme transcendantal celui de Newton tout au moins se voit
ainsi accus de mener prcisment l o, pense-t-on tort, mnerait
lidalisme transcendantal. Le ralisme transcendantal mne Ber-
keley dont lidalisme transcendantal est lantidote
62
. Il ne sert
rien de faire le procs de Berkeley si lon adopte la conception new-
tonienne de lespace et du temps dont il ne fait que tirer, partielle-
ment, les consquences.
A dire vrai, Kant argumente moins quil ne rappelle ses dires
et la signification y attacher. Wenn ich sage, so will das nicht sa-
gen, so sage ich nicht
63
: le principe de lidalit de toutes nos
intuitions sensibles consiste ter la ralit objective (cest--dire
transcendantale) aux reprsentations despace et de temps, ce nest
pas en faire de simples apparences. La rponse satisfait sil sagit de
rectifier une msinterprtation possible du concept transcendantal
de lapparatre, sa confusion avec celui de lillusion ou derreur des
sens. Mais Kant ne semble pas apercevoir ce qui peut motiver
linquitude de ceux qui sinterrogent sur le sort du monde sensible
dans une philosophie qui en fait une simple reprsentation en nous,

60
. Cf. la rfutation de lidalisme donne en 1787 (B 274 ; Ak.III, 190-191 ; TP, 205).
61
. Objectif est tantt pris (cf. Consquences de lespace, 3me alina) dans le sens de
pour lexprience (vs : pour les choses en soi), tantt comme ici dans le sens de
transcendantal , qui vaut des choses en soi.
62
. Cf. Prol., 13, Rem. III.
63
. Les Progrs procdent semblablement : Il faut remarquer quun phnomne
(phaenomena), pris en un sens transcendantal, quand on dit des choses : ce sont des
phnomnes, est un concept qui signifie tout autre chose que lorsque je dis : cette
chose mapparat telle ou telle. Ak.XX, 269 ; tr. Guillermit, 22.
Philopsis

quelque chose qui na aucune consistance en soi
64
. Car enfin : si la
pluie, lespace dans lequel elle tombe, etc. ne sont rien en eux-
mmes, mais de simples modifications ou lments de notre intui-
tion sensible , sil sagit l de simples reprsentations nayant
quune ralit subjective et si, dautre part, elles ne reprsentent rien
dun objet (transcendantal), quest-ce qui peut permettre de distin-
guer cet apparatre dun simple Schein ? Si les phnomnes ne sont
que des reprsentations dans le sujet qui ne reprsentent rien que le
sujet lui-mme (tel quil est affect), lErscheinung peut-elle tre en-
core autre chose, demande Brastberger
65
, que ce que le sens com-
mun appelle un Schein ? Si le monde sensible nest quun jeu de re-
prsentations quoi rien ne saurait correspondre dans lobjet, peut-
il tre autre chose quune illusion mtaphysiquement parlant (quand
le phnomne ne serait pas le produit dune Dichtung individuelle,
quand il donnerait lieu une connaissance objective et universelle,
quand mme on pourrait distinguer dans ce qui apparat aux sens
entre des proprits relles et apparentes) ?
Considrons pour terminer la note, dlicate interprter,
comme nous lavons montr ailleurs
66
. Le vocabulaire kantien ny
aide notamment pas discerner les deux concepts de lobjet quil
faut distinguer soigneusement : celui de lobjet comme chose en soi
(lobjet indpendamment de son rapport avec toute sensibilit hu-
maine en gnral, lobjet tel quil est) vs lobjet tel quil apparat,
lobjet comme Erscheinung, et celui de lobjet tel quil est en lui-
mme (lobjet des sens, lobjet-phnomne tel quil est) et non pas
tel quil parat tre, le Schein : par exemple le mouvement rel et le
mouvement apparent des plantes, la tour carre qui, de loin, parat
ronde. Le premier est lErscheinung vs la Ding an sich, le second
lErscheinung vs le Schein. Lobscurit dans la dfinition du phno-
mne y est en outre considrable. Dans quelle perspective Kant en-

64
. Nous devons regarder toutes les perceptions, quelles sappellent intrieures ou
extrieures, simplement comme une conscience de ce qui appartient notre sensibili-
t (A 378, Ak.IV, 237 ; TP, 306). Le monde sensible nest quun simple ensemble de
phnomnes dont lexistence et lenchanement na lieu que dans la reprsentation.
(Prol., 52 c)
65
. BRASTBERGER, Unters., 77.
66
. Cf. notre article sur cette note.
Philopsis

tend-il, en effet, le dfinir ? Est-ce par rapport la chose en soi, par
rapport au prdicat (phnomnal) simplement apparent ou par rap-
port lun et lautre, simultanment ? Le phnomne est-il ce qui
nest pas sparable de la reprsentation de lobjet ou bien ce qui nest
pas sparable de la reprsentation du sujet ? Le texte mme est-il fia-
ble, Kant ny a-t-il pas commis un lapsus ?
67

Kant parat enseigner que cest juste titre que lon attribue
lobjet mme, la rose par exemple, couleur rouge et odeur : elle ne
parat pas rouge, elle lest, etc. La rose, comme objet des sens, pos-
sde ces prdicats. Pour ne pas tre attribuables cette chose en soi
inconnue qui provoque en nous la reprsentation sensible quest la
rose, ils conviennent lobjet mme
68
. La rose comme objet des
sens peut tre distingue des proprits quelle parat avoir nos
sens diversement disposs, etc. Il ny a aucune illusion prter la
rose, entendue comme chose en soi empirique, la couleur rouge,
comme il y en a une, par exemple, attribuer des anses Saturne
(illusion doptique). Il y a illusion attribuer des anses Saturne, en
ce sens que Saturne comme objet (des sens) pour soi [Objekt fr
sich] nen possde pas et que ce prdicat lui vient du rapport de
lobjet-phnomne Saturne la vue, telle quelle est affecte par la
lumire.
Une proprit de lobjet-phnomne, insparable de sa repr-
sentation
69
, lui appartient rellement et non pas illusoirement, bien
quelle ne puisse et ne doive pas tre attribue la chose en soi.
Pour trouver son fondement dans le rapport mme de la sensibilit
lobjet, pour se trouver toujours dans le rapport au sujet et non
dans ltre en soi, elle nest pas illusoire. Espace et temps ne sont pas
attribus illusoirement aux objets de lexprience parce quils sont
constitutifs de lobjet dexprience, dont ils sont la condition de
possibilit. On verse, par contre, dans lillusion attribuer la rose
la couleur rouge, ne pas restreindre son jugement la condition

67
. Faut-il lire von der Vorstellung des ersteren unzertrennlich ist ou bien von der Vors-
tellung des lezteren ?
68
. demObjekte selbst. TP comprend la chose en soi !
69
. Nous retenons la leon du texte original : von der Vorstellung des ersteren unzer-
trennlich, cest--dire von der Vorstellung des Objekts.
Philopsis

sensible, ne pas dire : la rose comme objet de lexprience des sens est
rouge ; on tombe dans lillusion juger que Saturne a des anses in-
dpendamment de son rapport nos sens, ne pas restreindre son
jugement, en disant : Saturne, comme objet de la vue affecte par la
lumire dune certaine faon, a des anses ; juger que ltendue est
une proprit convenant aux choses en soi au lieu de restreindre son
jugement dire : les objets sont, en tant quobjets de lexprience ex-
terne, dans lespace. Lillusion consiste en un jugement qui nopre
pas une restriction qui devrait pourtant tre faite la condition sen-
sible.
Peut-tre lintention du passage est-elle de dfendre la doc-
trine de la constitution fondamentale de notre sensibilit en mon-
trant quelle chappe lobjection de tout transformer en appa-
rence, de faire valoir que, dans un systme qui nie que lobjet de la
sensibilit soit la chose mme, lon peut tout de mme penser
lapparence et la distinguer de lapparition ; peut-tre est-elle
dexpliquer laffirmation figurant dans le corps du texte que ce se-
rait ma propre faute si je faisais de ce que je dois mettre au compte
du phnomne une pure apparence , de disculper donc la sensibili-
t de nous induire en erreur : elle serait, par principe, innocente de
toute tromperie, pour la raison quelle ne juge pas
70
. Peut-tre
Kant pratique-t-il lantistrophe : labsurdit nest pas dans la nga-
tion de la ralit transcendantale de lespace et du temps, mais dans
son affirmation ; que lon regarde les absurdits dans lesquelles on
tombe si... On reproche lidalisme transcendantal de rejoindre
Berkeley, cest, tout au contraire, le ralisme transcendantal newto-
nien qui y condamne. On me reproche de faire de lespace et du
temps et des objets qui y apparaissent des illusions, cest prcis-
ment quand on fait de ltendue une proprit des choses en soi que
nat lapparence, une apparence de mme sorte que celle consistant
dans lattribution la rose de la couleur rouge, qui procde de
loubli du rapport des objets aux sens ou que celle consistant dans
lattribution Saturne des anses quil na que pour notre vue affec-
te dune certaine manire par la lumire.

70
. LEsthtique nenseigne pas que la sensibilit nous trompe, la fois parce quelle ne
juge pas et parce quespace et temps appartiennent rellement au phnomne dont ils
sont insparables.
Philopsis

Cette page vise, en tout cas, opposer ceux qui ne veulent
pas que lon restreigne la sensibilit, parce quils voient poindre une
doctrine du Schein universel dans le refus dattribuer une ralit ab-
solue et transcendantale lespace, au temps et aux choses en eux,
que lillusion a lieu prcisment quand on omet les restrictions ncessai-
res dans le jugement, quand on ne restreint pas la prtention de la sen-
sibilit. Le terme essentiel du passage est le verbe einschrnken. Kant
discerne deux types dattributions : lattribution dun prdicat un
sujet, toujours dans son rapport avec notre sens , en rapport
avec les sens ou en gnral avec le sujet , prcision-restriction qui,
comme telle, empche lapparence et lerreur ; et lattribution sans
avoir gard au rapport dtermin (des) objets avec le sujet , sans
restriction du jugement ce rapport, do nat, coup sr, lappa-
rence. Lapparence nat toujours de loubli dune condition sensi-
ble ; elle est toujours due linfluence inaperue de la sensibilit sur
lentendement
71
.

*

Kant a-t-il bien les moyens de faire le dpart dans lobjet des
sens entre des proprits relles et des proprits apparentes, entre ce
quest lObjekt fr sich (larc-en-ciel) et les illusions des sens (les an-
ses de Saturne) ?
Il y a formuler une rserve fondamentale lencontre de
tous les passages de lEsthtique o Kant distingue entre le phno-
mne et lapparence, cest que la question de lapparence ne peut y
tre vritablement traite, ce concept relevant principiellement de
lAnalytique. Il nen reste pas moins que Kant est en droit de pr-
venir (en A) et de corriger (en B) ds lEsthtique les dformations
auxquelles sa doctrine de la constitution de la connaissance sensible
pourrait donner lieu : la doctrine de la phnomnalit de lobjet des
sens, entendons la doctrine qui voit dans lobjet reprsent non lobjet
en soi, mais lobjet tel quil est dans son rapport la sensibilit, na rien
voir avec une doctrine du Schein universel : elle nest, stricto sensu,
que la doctrine qui interdit que lon oublie la condition sensible,

71
. KdrV, A 294 / B 350 ; Ak.III, 235 ; TP, 252.
Philopsis

que lon voie dans lobjet des sens la chose mme, et qui enseigne
que nous navons affaire qu un objet pour la sensibilit. A condi-
tion de ne pas oublier la phnomnalit de lobjet dans le sens
transcendantal, il est possible et permis dopposer lobjet (des sens)
en lui-mme aux apparitions diverses de cet objet aux divers sujets
ou dopposer ce quil est en lui-mme (comme phnomne) ce
quil parat tre. Le phnomne joue par rapport ses apparences
ou son apparition le rle dune chose en soi ; il nen demeure pas
moins que lObjekt selbst (lObjekt fr sich) nest que simple phno-
mne (bloe Erscheinung) par quoi aucune chose en soi nest
connue.
La position de Kant est difficile, malgr tout, en ce quil in-
terdit de penser comme un faux-semblant un apparatre qui ne r-
vle pourtant strictement rien de ltre, un apparatre sine funda-
mento in re, la sensibilit ntant pas de nature expressive. Ce serait
se dbarrasser trop commodment de cette difficult que de
limputer une conception cynique du rel qui ne trouverait pas
son compte dans la conception transcendantale kantienne. Si
nous devons regarder toutes les perceptions, quelles sappellent
intrieures ou extrieures, simplement comme une conscience de ce
qui appartient notre sensibilit
72
; si nous devons penser que le
monde sensible nest quun simple ensemble de phnomnes dont
lexistence et lenchanement na lieu que dans la reprsenta-
tion
73
, quil nest pas autre chose quune chane de phnomnes
relis selon des lois gnrales ; [qu] il na donc pas de consistance
par lui-mme
74
, il peut nous tre encore certainement loisible de
trouver le moyen de distinguer sur ce plan entre du rel et de lappa-
rent, mais la porte de cette distinction parat minime
75
. Cest dire

72
. KdrV, A 378, Ak.IV, 237 ; TP, 306.
73
. Prol., 52 c, Ak.IV, 342 ; tr. Gibelin, 125.
74
. Prol., 57, Ak.IV, 354 ; tr. Gibelin, 142.
75
. Kant distingue ltre (en soi), lapparatre et le paratre. Le concept dapparatre peut-
il ne pas tomber du ct de ltre ou du ct de lapparence ? La distinction de ltre et
de lapparatre / paratre a une signification scientifique claire : les plantes
[ap]paraissent effectuer leur mouvement tantt en avant, tantt en arrire. La science
redresse cette apparition / apparence. Mais peut-on constituer son tour le mouvement
rel lui-mme en un apparatre, distinct de ltre ? Peut-on redoubler dune faon signi-
Philopsis

limportance quil y a dterminer adquatement le concept de
phnomne, le rapport du phnomne la chose en soi. Le concept
idaliste de phnomne autorise le scepticisme lendroit de la dis-
tinction du phnomne davec une simple apparence (dans le sens
mtaphysique du terme). Avec le concept critique de phnomne,
celui de la chose en tant quelle apparat la sensibilit du sujet,
dont on ne peut jamais faire abstraction, le phnomne
76
parat
conserver une consistance.

fiante la distinction de lapparatre et de ltre, constituer son tour ltre (scientifique)
de ce qui apparat en apparition, redoubler mtaphysiquement cette distinction scientifi-
que ? Lobjection de transformer lErscheinung en Schein est certes injuste mais elle
pourrait tenir la difficult du concept dErscheinung. Pouvons-nous former ce concept
dune ralit qui nest pas relle ? Nest-on pas condamn neutraliser la diffrence en-
tre la Ding an sich et lErscheinung , ou abolir celle entre lErscheinung et le bloer
Schein ? Par rapport lapparence des sens, lapparition joue le rle dune chose en
soi, elle est la chose en soi en un sens empirique ; par rapport la chose en soi, le ph-
nomne nest quune modification en nous. La double ngation qui dfinit lErscheinung
laisse-t-elle place un concept consistant (cf. STRAWSON, Bounds of Sense) ?
76
. La traduction dErscheinung par phnomne est souvent dplore. Manifestation ou
apparition rendraient plus adquatement le terme allemand et permettrait dviter une
ngative connotation qui engendre tous les contresens. Mais la traduction ne parat pas
tant dplorer. Ce terme a t dlibrment emprunt par Kant la tradition mtaphy-
sique, cest sous son patronage quil se place explicitement, aussi convient-il que la tra-
duction maintienne cette rfrence : lErscheinung, quivalent allemand du phaen-
omenon, est lobjet de la sensibilit par opposition celui de la seule intelligence, le
noumenon. On ne peut suivre CASSIRER lorsquil soutient que le terme de "phno-
mne" na tout dabord aucune connotation mtaphysique pour Kant. Il ne lemprunte
pas au langage de la mtaphysique, mais celui de la science de la nature []. Ainsi le
phnomne nest pas ici quelque chose de connu dune manire dfectueuse, seule-
ment comme lexpression partielle de ltre vritable ; mais justement au contraire ce
dont nous possdons le savoir sr et irrfutable qui na besoin dtre tay daucune
hypothse transcendante. CASSIRER, Erkenntnisproblem, II, 734-735. Le terme pos-
sde en allemand aussi, et dans la langue de lpoque , la signification dprciative
dplore du mot franais (cf. EBERHARD, Dogmatische Briefe , Archiv, II-3, 48 ;
HERDER, Metakritik, 55). Lquivalence Erscheinung / Schein ou, tout le moins,
lassociation dides, sest souvent impose aux esprits des premiers lecteurs de Kant.
Cela tant, il est exact que le terme a aussi dans la langue de lpoque des usages ab-
solument dnus de ngativit, quon lemploie en cosmographie et dans les sciences et
de faon trs neutre pour dsigner un ordre de ralit (phnomnes mtorologiques,
naturels, physiques, psychiques). Chez LEIBNIZ, le terme est employ assez diver-
sement, notamment pour dsigner des faits dexprience, des agrgats, abstractions ou
rapports (vs substances) ou encore une apparition bien fonde, tel larc-en-ciel (vs ima-
ginaire).
Philopsis

Assise 10

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Assise 10

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

E R.

Vous aimerez peut-être aussi