Jean Allouch

Tel 36 53 75
La logique d'une pense,
c'est l'ensemble des crises qu'elle
traverse, [...].
G. DELEUZE, Pourparlers
Question abracadabrante
pour une lucubration potentielle :
- Si Freud aujourd'hui ressuscitait,
comment accueillerait-il ce qui se
se dit, ici et l, en son nom ?
- Il vomirait.

Il s'agira d'indiquer que le frayage de Lacan, s'il doit, dans la psychanalyse,

prter consquences d'une faon qui soit consquente avec ce qu'il aura t (ce
qui n'a rien de ncessaire, on peut bien se dispenser de cette exigence-l et on ne
manque pas de le faire sans que les petites affaires s'avrent moins florissantes
pour autant), ne le peut qu' tre envisag dans la squence de ces trois temps de
crise que furent 1936, 53 et 75. Que donc, pour ceux qui tiennent la consquence,
c'est ce Lacan tel qu'en 36 53 75 qu'il convient d'adresser leur all, notre mot
de passe pour l'altrit. En quelques pages, nous ne saurons qu'indiquer. Mais
commenons donc...
Sur le champ
Freud traait un champ que Lacan liait son nom.
Remarquable vertu de la troisime personne, lecteur tu ne sauras pas
dterminer, seulement lire cette phrase, si le nom qualifiant du champ ainsi
dsign est celui de Freud ou de Lacan. Mais suis-je bte ? Bien sr que tu es
inform, que donc champ freudien veut dire quelque chose pour toi. Ah bien ? Il
te semble qu'en 1991 a n'a plus tout fait le mme sens que du temps o Lacan
dirigeait une collection par lui mise cette enseigne et y faisait paratre sa revue ?
Peut-tre. En tout cas je te donne acte de ce que localiser un champ relve du
politique. Pourtant il s'agit d'un problme assez particulier comme il se voit au fait
que, si on n'a pas attendu Lacan pour parler d'une cole freudienne (mme si ce
fut surtout le fait des dtracteurs de l'analyse), en revanche, il semble bien que le
champ freudien soit - comment dirons-nous ? - une... invention de Lacan ?
Lacan introduit et tudie ce terme champ dans la sance inaugurale de son
sminaire sis l'cole normale suprieure, le 15 janvier 1964. Il le fait d'une
manire quelque peu sophistique1 puisque, ayant pris acte de ce que la science ne
pouvait tre dfinie par son objet (qui est changeant), il en conclut qu'il fallait la
caractriser comme champ dlimit par une praxis ; mais cette nouvelle dfinition
1 Cf. Barbara Cassin, Encore Hlne : une sophistique de la jouissance, Littoral 15/16, Toulouse,

Ers, 1985.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 1.

de la science s'avrait alors n'tre pas spcifique : le mysticisme comme aussi

l'alchimie sont, eux aussi, une praxis dlimitative d'un champ. Ainsi se trouve
sollicite la question de l'origine et le champ rfr Freud. On voit aussitt que
l'affaire est pleinement politique, puisque Lacan s'en remet au champ le jour
mme o il prend publiquement acte de son excommunication. Mais, pour tre
politique, cette invention du champ freudien n'en a pas moins affaire
l'quivoque grammaticale ci-dessus voque.
Comment s'tonner, ds lors, que le caractre comme ncessaire d'une telle
localisation du champ fasse problme au moins autant que solution. D'ailleurs, la
solution ne vaut-elle pas ici surtout pour ce qu'elle manifeste du problme ? Plus
mme, le problme ne se trouve-t-il pas exacerb par la solution ? Il semble que
oui, que l'histoire du frayage de Lacan soit aussi celle d'un questionnement
toujours plus exacerb de ce que freudien veut dire. Alors ? Quid du champ
freudien ?
Identifier, comme l'a fait Lacan, un champ freudien revient user d'une
mtaphore comme dictique de ce quoi Freud aura eu affaire et fait valoir. Une
mtaphore agricole ?2 Physique ? Optique ? Surralistiquement magntique ? Ou,
moins spcifiquement, spatiale ? Cette mtaphore semble tenir sa pertinence de
son peu de contenu. Peut-on, en effet, dire moins ? Freud aurait ouvert... un
espace, et qui ne saurait tre distingu autrement que... par son nom de Freud.
De la mme discrte et minimale faon Lacan aura parl de la chose
freudienne. Comment ne pas entendre, en cet usage du mot chose, cette faon
de dsigner l o le mot manque, procd auquel tout un chacun a rgulirement
recours : mais oui, au fait, comment est-ce que a s'appelle ? Tu sais bien, ce truc,
cette chose..., ah zut alors, a ne me vient pas !. Chose ou champ, il s'agit, en
dsignant, d'hypothquer le moins possible, mais l mme o un certain nombre
d'hypothques ont t dj prises, notamment dans et par l'International Psychoanalytic
Association. Ainsi touchons-nous du doigt une des donnes politiques du
problme : proclamer chose ou champ ce qui nous vient de Freud revient priver
l'IPA d'un certain nombre de dterminations qu'elle soutient (et qui la
soutiennent) comme institution, notamment celle qui voudrait prsenter la
psychanalyse comme tant bien videmment une science.
Certes, cette prudence intervient comme permettant que soient
problmatises un certain nombre de questions parmi les plus dcisives pour
l'analyse, notamment celles qui portent sur son statut pistmique. Mais,
corrlativement, quoi ouvre-t-on la porte ? Si Freud n'a pas seulement cr une
cole dans un cadre dtermin (en mdecine, en philosophie, en...,) mais balis un
champ, dira-t-on qu'il y a place dans ce champ pour diverses coles ? Une cole
adlrienne ?, Une autre jungienne ? Annafreudienne ? Frommienne ? Kleinienne ?
Et tutti frutti qui poussent dans ce champ ? Freudienne ? Aussi bien ? Ici, a sent le
roussi sinon le paradoxe. Quelles sont donc, de ce champ, les lois de l'hospitalit ?
Mais aussi : de quels autres champs celui qu'on qualifie de freudien s'isole-t-il ?
S'en rfrera-t-on un champ adlrien ? Jungien ? Et tutti quanti ? Lacanien ? Aussi
bien ? Ici, a sent l'inconvenance sinon l'incorrection. Comment se fait-il (mais je ne
dis ici pas davantage qu'un sentiment que certains, qui sait, partageront) qu'on ait
tendance, comme a, spontanment, rejeter comme n'ayant aucun sens la notion
de champ frommien ou annafreudien ou winnicottien alors que, concernant Jung,
2 Cette ralisation du champ se trouve privilgie, par Lacan, dans son sminaire du 15 janvier 1964.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 2.

un tel rejet ne fait plus vidence ? Et Lacan ? Comme avec le nom de Klein il
n'apparat pas que le sien puisse qualifier un champ : champ kleinien ou
champ lacanien sont des syntagmes qui nous choquent. trange. Avons-nous
raison ? Rien ne l'assure, si - jeu de mot de Lacan - le senti ment. Mais quelle serait
la vrit de ce mensonge ? Comment dfinissons-nous, sans bien le savoir, et
l'cole et le champ pour ainsi formuler ce qui nous semble ? Sans encore avoir un
abord bien conceptualis de ces deux termes, nous ne pouvons manquer de nous
demander si ce n'est pas en pinglant un champ freudien que Lacan aurait (sans
le savoir ?) cr la possibilit d'une cole lacanienne.
Quoi qu'il en soit, vu sous cet clairage du champ freudien, le fait de
parler de la psychanalyse comme d'une discipline parat dj une grossiret.
Qu'est-ce en effet qu'une discipline incapable de se dessaisir du nom de celui qui,
en lui donnant sa premire impulsion, en a dfini le domaine3 ? En science, on ne
mange pas de ce pain-l. Il n'est pas jusqu' l'gyptologie o l'on commmore
d'autant plus tranquillement et dignement Champollion qu'on n'a, depuis belle
lurette, plus rien faire avec ses propres tudes. Mais c'est parce que ces tudes ont
t telles qu'elles ont pu raliser cette performance d'tre rendues caduques par cela mme
qui les prolongeait. On est loin, dans l'analyse, d'un tel rsultat4 dont on peut
pourtant admettre qu'il vaut comme signe pathognomonique qu'on a bien affaire
une discipline. Un des drames de l'analyse n'est-il pas qu'aucun rsultat clinique
ou de doctrine ne peut jamais y tre dclar caduc ? De l cette prolifration
touffante d'crits, mais aussi ce manque de discernement chez ceux qui se
trouvent en position de les agrer ou de les refuser.
Entendrions-nous ce terme de discipline non plus comme dsignant un
secteur du savoir mais au sens d'une rgle de conduite commune un groupe ?
Certaines institutions se raccrochent cela ; constatant la cacophonie doctrinale
qui rgne chez leurs membres et ailleurs, elles promeuvent le cadre technique de
la cure analytique comme critre susceptible de discriminer ce qui est
psychanalytique et ce qui ne l'est pas. Nul n'ignore cependant qu'il s'agit l d'un
semblant : outre le fait que ces critres ne concerneraient que les seuls nvross, ils
doivent, pour fonctionner comme tels, rester flous l o ils sont requis et
inexistants l mme o la pratique prsente les plus srieuses difficults (soi
disant contrat ou pas, l'analyste, pour peu qu'il joue le jeu de sa fonction, ne
manquera pas d'tre interrog par l'analysant sur son rapport la loi). Hormis ce
semblant, il est donc exclu de prsenter la psychanalyse comme ayant dj acquis
le statut d'une discipline, au sens de pratique dont les rgles, admises, ne font
plus problme comme telles.
On saisit l'intrt du terme champ freudien, il rside dans son vide
mme, voire dans la sorte de pitinement sur place qu'il semble aussi signifier.
Dire champ freudien, chose freudienne, cole freudienne, est reconnatre que le
3 Avec Frege, j'appelle ici domaine un champ dont certains , bien dfinis, se trouvent avoir la
jouissance : les physiciens, les mathmaticiens, les astronomes, les chimistes, ont, chacun, un domaine dont ils
s'occupent. On remarque pourtant que ce pavage ne cesse pas de faire problme, tant il est vrai que chaque
science se trouve comme hante par un double : mtaphysique, numrologie, astrologie, alchimie pour les
quatre mentionnes. Cependant ce marquage, loin de contester la clture du domaine, semble la renforcer ;
ainsi n'invalide-t-il pas notre dfinition.
4 Cf. J. Lacan, sminaire du 15 janvier 1964 : [] l'extraordinaire prvalence, le maintien presque
religieux des termes avancs par Freud pour structurer l'exprience analytique, quoi ceci se rapporte-t-il ?
Est-ce qu'il s'agit d'un fait trs marqu, trs surprenant dans l'histoire des sciences, qui serait celui-ci : qu'il
serait le premier et serait rest le seul dans l'interrogation de cette science, suppos [] avoir introduit des
concepts non seulement fondamentaux mais rests isols ?

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 3.

nom lui-mme de psychanalyse ne peut venir se substituer, comme terme de

rfrence, celui qui indexe le frayage de son inventeur (on voit donc que cette
considration vient contester le titre de la revue pour laquelle cet article est crit).
Le champ n'est pas psychanalytique, il reste freudien. Comment en serait-il
autrement l o ce sont la consistance et mme l'existence comme telle d'une
ralit dite psy qui, heureusement, font problme, qui donc ne peuvent tre
reues comme une donne partir de laquelle se laisserait dfinir non plus
seulement un champ mais un domaine du savoir ?
Sur une culture
Cette prise du nom de Freud comme trait dfinitionnel du champ n'est pas
sans engendrer nombre difficults dont une des plus importantes nous parat tre
celle-ci : comment, partir de ce trait, discriminer ce qui fera lgitimement partie
du champ et ce qui devra en tre - non moins lgitimement - exclu, le bon grain de
l'ivraie (car, comme immanquablement, toute perce, toute pousse advenue en ce
champ en vient trs rapidement tre loge dans cette alternative) ?
Le critre Freud, en effet, s'avre loin d'tre univoque pour cette raison
que, Freud mort, il dpend pour une trs large part de ce qu'on (on : gnralement
l'institution, c'est--dire ses gardiens) dit que Freud a dit. Ceci reste vrai
mme lorsqu'on brandit une formule que Freud lui-mme aura prsente comme
critre dcisif pour dterminer ce qui est psychanalys(t)e et ce qui ne l'est pas. Il
n'y a aucune raison qu'une telle formule - songeons par exemple la croyance en
l'existence de l'inconscient - soit maintenue hors discussion et, de fait, tel n'est pas le
cas (il y a, dans celle l'instant mentionne, trois gros mots, chacun tant, lui
seul, loin d'accorder les points de vue, et les trois ensemble pas davantage).
L'appel Freud comme critre de jugement se produit - contrairement ce
qu'on dit - sur fond d'absence d'laboration qui fasse dogme ; cet appel entrine
cette absence, l'admet. Le texte freudien n'a pas, dans l'analyse, t pris comme
texte sacr lui-mme intouchable mais donnant lieu une autre srie de textes qui,
eux, pourraient servir de base pour ce qui peut tre un jugement d'hrsie. Ce
n'est pas en ce sens-l, ce n'est pas comme un crit dogmatique que le texte sign
Freud surplombe (le mot est de M. Foucault) la littrature analytique. Va-t-on,
s'y rfrer comme un critre, le dogmatiser ? Mais il s'agit d'un frayage ! Ne le
raterait-t-on pas vouloir ainsi le prendre pour ce qu'il n'est pas ? On voit que la
difficult s'en remettre au texte freudien comme critre est au moins double. Il y
a d'une part le caractre plurivoque des noncs freudiens, toujours susceptibles
d'tre discuts, mais il y a aussi l'nonciation de Freud, sur laquelle on semble
contraint de faire impasse ds lors qu'on donne ses noncs la porte d'un critre
discriminant. Ainsi, par exemple, les conditions dfinissant le cadre de la pratique
analytique. Freud les prsentait comme lies sa personne et admettait que
d'autres pouvaient procder autrement. Passant outre cette remarque, l'institution
devait transformer ces conditions en rgles dont l'inobservance pouvait constituer
un motif d'exclusion. On le voit, le critre ainsi tir de Freud l'est en dpit d'une
posture nonciative proprement freudienne. Mais il apparat aussi que ce critre
construit puis lu n'est en rien de l'ordre d'une laboration dogmatique forge
partir du texte de Freud, il s'agit d'une dtermination sociologique, d'une rsultante
de certains rapports des forces dans le groupe analytique, entre les sous-groupes
analytiques, d'un privilge accord une manire de faire d'abord engage

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 4.

l'Institut de Berlin puis reprise par l'IPA. Il est videmment plus qu'ennuyeux que
des questions techniques, pratiques et thoriques soient traites non pas pour ce
qu'elles sont mais en tant verses au plan sociologique.
Mais il est une autre consquence, elle sociologiquement perverse, de cette
difficult faire de Freud un critre qui serait vritablement discriminant.
Formulons-la ainsi : puisque le critre, comme critre, n'est que trs partiellement
et maladroitement oprant, le mieux reste encore de faire en sorte de n'avoir pas
s'en servir. L'institution privilgiera donc, parmi ses membres comme dans leur
slection, ceux qui sauront le mieux rpter leur tour ce que les tnors du groupe
disent que Freud a dit, ceux qui, quand une ide quelque peu perturbante leur
viendra l'esprit, s'empresseront de la sacrifier sur l'autel de l'idologie du groupe
; l'institution privilgiera aussi ceux qui savent le mieux inhiber tout acte qui serait
reu comme intempestif. Une prime est accorde la fausse modestie, la
grisaille, l'absence de vague, bref au conformisme. Ici Freud, faute de
fonctionner comme critre, est pris en otage : son texte, surmoquement brandi,
devient l'instrument privilgi d'une politique de strilisation.
Chacun de ceux qui, dans le champ freudien a t amen pour Dieu sait
quelle raison faire entendre une voix dont rien ne dit qu'elle devait d'abord tre
la sienne mais dont il ne fallait pas tre grand clerc pour trs tt apprendre qu'elle
s'avrait discordante, chacun de ceux-l dis-je, a eu affaire cet eugnisme vise
strilisante. Lacan n'a pas cr de toutes pices le problme qu'il a rencontr dans,
puis avec l'IPA. Comment cette culture du champ freudien a-t-elle pu en arriver
tre fagote d'une faon telle qu'un Winnicott doive dformer, oui : d-former, ses
propres thories5 pour montrer qu'elles dcoulent logiquement de celles de Freud
? Ou encore : fagote d'une faon telle qu'une M. Klein n'avait d'autre choix pour
se faire entendre que d'encourager des disciples qui allaient prcher sa doctrine
jusqu' ce qu'elle (elle : la doctrine) soit hae6 ? Qu'est-ce qui, de cette culture,
pouvantait7 Winnicott lorsqu'il avait affaire au conflit A. Freud/M. Klein ?
Oui : -pou-van-tait. Quiconque a un tant soit peu visit l'histoire du mouvement
psychanalytique peut savoir que des faits tels ceux qui viennent d'tre mentionns
propos du groupe anglais sont loin d'tre propres ce groupe. Comment une
parole, celle de Freud, qui fut d'abord reue comme une bouffe d'air, s'est-elle
fige au point de fonctionner comme carcan ? Et qu'en rsulte-t-il ipso facto pour
qui se trouve avoir quelque chose dire en un champ ainsi cultiv ? Je dis que
l'pouvante surgit du manque lui-mme d'un critre clair et distinct permettant de
trier ce qui relve du champ freudien de ce qui n'en relve pas. Faute d'un tel ple
qui serait organisateur de la culture du champ, rien de ce qui peut s'y produire ne
peut y prtendre en tre lgitimement. Aussi, hormis le cas de qui dclare s'en
dgager (ce qui, d'ailleurs, reste problmatique), voit-on chacun de ceux qui le
marquent de leurs empreintes revendiquer Freud avec d'autant plus de
vhmence qu'ils savent mieux qu'il n'y a l aucun moyen symbolique de trancher
(ceci ne signifie pas que toutes ces revendications se valent).
Pourtant, cette culture si facilement gnratrice d'pouvante n'offre pas que
cette face qu'on pourra juger ngative lorsqu'elle contraint tel et tel payer un si
lourd tribut. Le dfaut du critre, en effet, joint la pertinence admise d'un certain
nombre d'analyses locales mais non encore srieusement contestes (le symptme
5 D.W. Winnicott, Lettres vives, Paris, Gallimard, 1987, p. 19.
6 Winnicott, op. cit., p. 59.
7 Ibid., p. 116.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 5.

hystrique, le rve, le lapsus, l'acte manqu, le mot d'esprit, bref tout ce qu'est
venue quotienter l'hypothse de l'inconscient) font du champ freudien un point
d'appel - qui a fonctionn et qui fonctionne comme tel - pour quiconque n'admet
pas comme valide l'accueil que l'ordre actuel de notre moderne socit rserve la
folie. Il suffit d'ailleurs pour entrevoir la porte de la subversion freudienne
l'endroit de cet accueil de prendre acte de la modification radicale qu'elle apporte
dans le binaire mdecin/malade lorsque, s'agissant des formes varies de la folie,
elle invite le mdecin, s'il veut pratiquer comme tel, s'admettre comme n'tant
pas non-fou, comme n'tant pas d'une trempe essentiellement diffrente de celle
de son malade. Ce point est on ne peut plus prcieux, et ce n'est pas un des
moindres miracles de la psychanalyse que Freud, l, au moins partiellement, ait
t, soit encore suivi. Qu'en rsulte-t-il si reste non distingu un critre
symbolique dterminant ceux qui font partie bon droit de la horde sauvage ?
A cet endroit, Lacan inscrivait sa Proposition d'octobre 1967 sur le psychanalyste
de l'cole. Hormis cette exprience, qui ne concerne aujourd'hui qu'une trs faible
partie des psychanalystes, le rsultat le plus fcheusement intressant de
l'ouverture d'un champ freudien o manque un critre positif d'appartenance
mais qui sollicite chacun s'y produire comme sujet consiste en ceci : viennent
s'inscrire en ce champ ceux qu'avec Lacan citant Valry nous dsignerons comme
formant un peuple d'uniques, une certaine espce d'assujettis, espce ranger
dans le genre profession dlirante. Que Lacan ait copi dans sa thse de 1932
sur la psychose paranoaque les trente lignes de Valry qui peignent cette manire
si particulire de profession (il s'agit de la plus longue citation de la thse) ne nous
parat pas un fait mineur, ne serait-ce que parce qu'il souligne quel point Lacan
s'arrachait d'un peuple d'interchangeables (celui des sains soignants, alors
incarns par un de Clrambault), en acceptant d'tre situ par Valry et comme
psychiatre du mme ct que celles et ceux qu'il avait soigner. Voici ce texte
valrien :
Je nomme ainsi [profession dlirante] tous ces mtiers dont le principal instrument est
l'opinion que l'on a de soi-mme, et dont la matire premire est l'opinion que les autres ont
de vous. Les personnes qui les exercent, voues une ternelle candidature, sont
ncessairement toujours affliges d'un certain dlire des grandeurs qu'un certain dlire de la
perscution traverse et tourmente sans rpit. Chez ce peuple d'uniques rgne la loi de faire
ce que nul n'a jamais fait, et que nul jamais ne fera. C'est du moins la loi des meilleurs, c'est-dire de ceux qui ont le cur de vouloir nettement quelque chose d'absurde. [...] Ils fondent
chacun son existence sur l'inexistence des autres, mais auxquels il faut arracher leur
consentement qu'ils n'existent pas... [...] Si vous doutez, cherchez donc quoi tend un travail
qui doit ne pouvoir absolument tre fait que par un individu dtermin, et qui dpend de la
particularit des hommes ?

Puis Valry dveloppe la mtaphore de deux lectrons qui seraient comme

insparables en chacun de ces uniques :
L'une [des deux nergies] est l'ternel mouvement d'un gros lectron positif, et ce mouvement
inpuisable engendre une suite de sons graves o l'oreille intrieure distingue sans nulle
peine une profonde phrase monotone : Il n'y a que moi. Il n'y a que moi. Il n'y a que moi, moi,
moi..., Quant au petit lectron radicalement ngatif, il crie l'extrme de l'aigu, et perce et
reperce de la sorte la plus cruelle, le thme gotiste de l'autre : Oui, mais il y a un tel... Oui,
mais il y a un tel... Tel, tel, tel,. Et tel autre !... Car le nom change assez souvent...8
8 Jacques Lacan, De la psychose paranoaque dans ses rapports avec la personnalit, 2 d. Paris, Seuil, 1975,
p. 278. Ainsi que Paul Valry, Lettre un ami, cf. M. Teste, Paris, l'Intelligence, 1927, p. 59-61. L'importance
de ce texte pour Lacan se trouve confirme par le fait qu'il le cite une nouvelle fois un quart de sicle plus
tard, dans situation de la psychanalyse et formation du psychanalyste en 1956. Danile Arnoux, que je

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 6.

Que la cacophonie soit de rgle en ce peuple d'uniques, pourquoi s'en

tonner ? En un certain sens, juge par exemple l'aune d'une mise en ordre type
DSM III, elle est minemment prcieuse (au moins ne prtend-on pas avoir rsolu
des problmes - aussi bien de doctrine que de pratique - qui ne le sont pas). Que le
transfert y intervienne en dterminant des choix qui peuvent tre vcus comme
absolument intimes, pourquoi s'en scandaliserait-on quand on sait la violence des
combats doctrinaux dans les sciences les plus dures ? Que des coles s'y
cristallisent sur un mode qui n'est pas sans voquer la folie deux, pourquoi ne
reconnatrait-on pas ce que peuvent comporter de dcisif de telles configurations ?
Freud aura dfrich un champ qui offrait la folie un accueil comme nul
autre avant lui. Il nous aura fallu quelque peu prouver la fcondit de son sol,
ft-ce au prix d'entrevoir qu'il offre les inconvnients de ses avantages, puis
tudier quelque peu la culture si particulire laquelle il a donn lieu. C'est qu'il
tait et qu'il reste exclu d'tudier le frayage de Lacan indpendamment du sol o
se marquait son trac. Il est vrai qu'en une sorte de boucle la Escher, ce fut
essentiellement (mais pas uniquement) depuis ce frayage que nous avons pu
renommer ce champ et souligner certaines spcificits de sa culture.
Sur un parcours
Prendre acte de ce qu'aura t le frayage de Lacan, voire considrer que
l'analyse n'a d'autre choix aujourd'hui que de se poser comme consquente avec
ce frayage passe par un premier pas dont il est remarquable qu'une sorte de
pesanteur historique semble le rendre impraticable la plupart des lves de
Lacan - ceux qui se disent ou/et sont dits tels. De quoi s'agit-il en ce premier pas ?
D'une rupture. Pour les lves qui suivaient les sminaires de Lacan (la
relative fait ici plonasme), qui donc avaient toujours cet endroit au moins un
train de retard (Lacan donnait dix ans comme chiffre de ce retard)9, il s'agissait
surtout de courir follement non pas tant pour rattraper un retard que d'ailleurs ils
ne savaient que confusment tre tel, que parce que ce que Lacan disait
effectivement importait chacun10. Il y a du comique dans cette course, puisqu'il
suffisait que les lves grimpent enfin sur un train (un signifiant11) pour qu'ils ne
tardent pas se rendre compte que ce n'tait pas le bon. Avec cela Lacan, je veux
dire l'analyste, savait jouer. Il savait, autrement dit, djouer, djouer, parfois, le
remercie ce propos, me fait remarquer qu'alors Lacan crivait : mais il y a un tel, un tel... et tel Autre avec
ce dernier terme affubl d'un grand A ! (crits, op. cit., p. 479).
9 Le phnomne ici mentionn avait dj lieu avec Freud et ses successives perces doctrinales ;
nombre d'lves en tmoignent ; un Sterba, par exemple, le dit explicitement.
10 Suivre Lacan dans les problmes qu'il affronte, dans les ruptures ou les dtours qui lui sont ncessaires, avant
de prtendre juger de ses solutions, est-ce le traiter de matre-penseur ? Vous faites comme si cette notion allait de soi,
tait avre. Pour moi, c'est une notion douteuse et purile. Quand les gens suivent Lacan, quand ils sont passionns par
lui, c'est parce qu'ils ont quelque chose faire avec lui dans leur propre travail, dans leur existence autonome. Ce n'est
pas seulement une question de comprhension ou d'accord intellectuel, mais d'intensit, de rsonance, d'accord musical.
Non, ces lignes ne sont pas de moi, raison pour laquelle elles sont ici en italiques. Elles sont de Deleuze
parlant de Foucault (G. D., Pourparlers, d. de minuit, Paris, 1990, p.118), de son rapport Foucault, et je me
suis limit y substituer le nom de Lacan celui de Foucault, moyennant quoi ces lignes sont devenues
absolument miennes.
11 On sait que l'quivalence train / signifiant est de Ferdinand de Saussure. (Cours de linguistique
gnrale, d. critique prpare par Tullio de Mauro, Payot, Paris, 1978, p. 151). Question : son Genve-Paris
8 h 45 du soir est-il jamais arriv Paris ? Aura-ce t en cette gare qui n'a pas sembl en tre videmment
une mais qui serait pourtant sise au 5 rue de Lille ?

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 7.

pige que lui tendaient ses lves : Coucou. Nous voici ! C'est bien l notre train
n'est-ce pas ?. Patatras. Erreur : ce train n'tait pas le bon. Tout, presque tout tait
recommencer ! Ce comique scnario, digne d'une bande dessine, avait lieu sur
fond de ce qu'un des lves disait explicitement : Pourquoi parlerais-je de la
psychanalyse, il le fait tellement mieux que moi !. Et certes, c'tait vrai... puisqu'il
le disait, mais pas seulement pour cela. Il n'empche qu'en disant cela l'lve se
niait comme lve car un lve est quelqu'un qui pose des questions, ce qui est
tout autre chose que de se limiter demander des explications. Ainsi Lacan qui
avait tant d'lves peut tre aussi dit avoir t quelqu'un qui n'a pas eu d'lves. Il
est vrai qu'un autre feu brlait, dans son... brleau, je veux dire dans son
consultoire, l o il recevait des analysants. Se pouvait-il qu'analysant l'lve
finisse, du fait de l'analyse, par effectivement devenir l'lve qu'il tait tout en ne
l'tant absolument pas, surtout pas ? Qui sait ? La Proposition d'octobre 1967 sur le
psychanalyste de l'cole crait le dispositif susceptible, notamment, d'interroger ce
point.
Mais filons la mtaphore. Certes, en cette course ininterrompue pour
attraper un train qui n'tait jamais le bon, certains s'essoufflaient et, rgulirement,
des grappes de coureurs se composaient, chacun mettant fesses terre, les coudes
sur les genoux replis et tte entre les mains. Chacun avait-il enfin trouv son
Lacan ? Autrement dit trouv en Lacan cela mme qui l'avait engag en cette
course ? a n'est pas sr. Mais, l aussi, des petites phrases qui se passaient de
l'un l'autre comme sous le manteau, vritable texte pornographique, venaient
marquer ce dont il s'agissait. Ainsi entendit-on un lve et non des moindres
quant la notorit dclarer que Lacan oui, d'accord, mais que a s'arrtait en
1966, au moment de la parution des crits .
On vit aussi une autre figure possible, surtout partir du sminaire intitul
R.S.I., celle d'lves compltement largus qui continuaient cependant assister
au sminaire mais dj acquis au fait qu'ils ne comprendraient jamais rien de ce
qui alors se frayait. Ceux-l ne s'taient pas assis mais dj ne couraient plus ; ils
marchaient..., encore..., tranant la patte..., ..., ..., faisant contre mauvaise fortune
bonne figure..., malgr tout, malgr... lui.
Mais la fin de la tenue des sminaires, mais la mort de Lacan allaient poser,
mme ceux qui avaient tent de courir jusqu'au bout, un problme certes
diffrent mais tout de mme analogue celui qu'avaient cru solutionner ceux qui
s'taient dcidment arrts sur le bas-ct, et qu'ils avaient en effet rsolu - s'il est
vrai qu'une sauvagerie peut faire solution. Voici en effet que les derniers athltes
taient privs de la carotte aprs laquelle ils couraient et qu'ils atteignaient
d'autant moins qu'elle tait tenue quelque distance en avant d'eux par un bton
fix sur leur dos. Finalement, en sjournant dsormais au point o ils taient
parvenus, ils ne se diffrenciaient pas, formellement, de ceux qui s'taient arrts
quelque temps ou longtemps avant. Et, l encore, une petite phrase qui a
effectivement t profre vient propos. S'il avait t Lacan donn dix annes
de production supplmentaires, a-t-on dit, une autre gnration serait apparue
et qui aurait reu de Lacan les rnes pour la suite. Certes cette phrase ne dit pas
tout, rate peut-tre mme une donne dcisive concernant cette fin (sa
familiarisation) mais qu'elle ait t profre et vhicule mi-dit tout de mme une
vrit laquelle notre allgorie tente de donner figure.
Que peut bien faire le coureur ds lors qu'avec la mort de Lacan et la
cessation du sminaire il se trouve comme dpossd de la course ? La solution la
plus immdiate est, malheureusement, aussi celle qu'on voit le plus souvent
ralise : chacun s'en tient au point o il a dlaiss le parcours grandes

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 8.

enjambes de Lacan, tel ce prsident de la Rpublique franaise chu du train

officiel en pyjama chez un garde-barrire aprs avoir confondu la porte des
toilettes et celle de son wagon, tandis que le garde-barrire ne put mieux faire que
de le prendre pour un insens en l'entendant se prsenter comme tant celui qu'il
tait.
Y aurait-il ici un privilge des derniers dans la course ? N'auraient-ils pas
en effet eux, dix ans aprs la mort de Lacan, rejoint enfin le dernier train, et donc
fait, pour leur propre compte, l'ensemble du parcours, ce qui les rendrait eux et
eux seuls, capables de nous en parler avec justesse ? J'ai dj suggr que la
ralisation de cette figure s'est vue quelque peu entrave, notamment avec l'tude
du nud borromen dans les derniers sminaires. Hormis quelques rarissimes
exceptions, ttes d'ailleurs souvent nouvelles venues dans l'auditoire du
sminaire, personne (pas plus les vieux barons que les plus jeunes) ne suivait,
et, de ce point de vue, l'introduction du borromen mettait tout le monde sinon
d'accord du moins au ban d'une discipline, d'un exercice auquel la trs grande
majorit se refusait. Je reviendrai sur ce moment si particulier, me limitant ici
confirmer mon dire non par un bon mot cette fois mais par un acte : le suicide de
Pierre Soury (un des trs rares travailler avec Lacan lors des derniers sminaires,
tre un lve-interlocuteur) venait tmoigner de ce que le frayage alors trac
avec Lacan ne pouvait tre repris avec quelqu'un d'autre. Aucun des plus
susceptibles de tenir lieu dsormais d'interlocuteur (quelqu'un de l'cole de la
cause freudienne, ou de la revue Littoral, Soury a tent les deux) ne s'avrait, au
bout du compte en position de pouvoir le faire. Ce suicide (de celui le plus
susceptible de prolonger l'ultime perce de Lacan) nous signifiait qu'avec la mort
de Lacan quelque chose de cette perce avait tourn court, comme
irrmdiablement.
Ainsi donc, ce possible privilge des derniers tant exclu et alors mme que
la poursuite de la course n'tait plus possible, chacun se trouvait, dans son rapport
au frayage de Lacan, comme fix un certain moment de ce frayage, donc une
certaine thse alors soutenue. Il serait ici facile d'associer bijectivement des noms
propres et de tels moments (tels : la parole pleine, le symbolique revu, la
discursivit). Il me parat plus important de remarquer qu'un autre temps s'ouvrait
avec la fin de la possibilit elle-mme de la course derrire Lacan, de remarquer aussi
que mme rester assis sur le bas-ct n'avait plus le mme statut que lorsque
Lacan continuait problmatiser sa manire les questions cruciales de l'analyse.
De quoi s'agissait-il ds lors ? De prendre acte de cette diffrence imparable
puisque factuelle, de ne plus rester clou sur le bord de la piste ds lors que le
public lui-mme avait dsert les gradins. Fallait bien qu'i s'lve, l'lve, qu'i
s'rende compte que c'tait lui dsormais, Lacan radicalement absent, de...,
comme Lacan l'y avait invit, ... l'ouvrir12.
Ce premier pas, cette rupture avec une position... d'assis'tait, impliquait
qu'on ait pris acte de ce que Lacan - parlons sans fausse pudeur - tait mort.
Comment se fait-il que fort peu de dits lves aient t en mesure de franchir un
tel Rubicon ? Qu'ils aient laiss, durant quelques dcennies, Lacan parler la
psychanalyse comme s'il tait seul13 ne leur facilitait certes pas les choses. Mais il y
a une autre et plus insidieuse raison : ils entrevoyaient, s'ils lchaient leur point
d'ancrage dans Lacan, dans quel pataqus ils allaient tomber.

12 Lacan adressait cette demande en tout premier lieu aux analystes de l'cole.

13 Curieusement, ce n'tait pas le cas ni tout au dbut ni tout la fin du sminaire.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 9.

Quel pataqus ? Priv de la possibilit de se rfrer la doctrine lacanienne

comme quelque chose de su ds lors qu'il aurait cess de n'en prendre en compte
qu'un morceau localis (Lacan chantre des vertus de la parole, Lacan logicien de la
psychanalyse, Lacan hraut d'un lien social nomm discours analytique), l'lve se
trouve devoir produire comme tel l'enseignement de Lacan, autrement dit, en une
temporalit qui est celle, freudienne, de l'aprs-coup, explicitement dire ce que cet
enseignement aura t. Or le problme n'est pas tant qu'il l'ignore absolument
mais plutt que, s'il commence se demander ce qu'tait cet enseignement au lieu
de croire le savoir, il va avoir affaire aussitt, pour peu en tout cas qu'il n'en carte
pas tel ou tel morceau a priori, des assertions premire vue clairement
contradictoires. Y a-t-il ou pas cration mtaphorique dans et mme de la
psychose ? Lacan a dit les deux ! La psychanalyse est-elle ou n'est-elle pas une
science ? Lacan a dit les deux ! La science est-elle le nec plus ultra du transmissible
ou bien un fantasme ? Lacan a dit les deux ! Le sujet suppos savoir est-il
l'analyste ou ne l'est-il pas ? Lacan a dit les deux ! Le dstre en fin d'analyse
concerne-t-il l'analysant ou l'analyste ? Lacan a dit les deux ! Lorsqu'un symptme
trouve son sens, s'en trouve-t-il balay ou renforc ? Lacan a dit les deux ! Lacan
s'est-il occup de la formation des analystes ou a-t-il rcus l'usage du concept de
formation ce propos ? L encore, il a pu dire les deux. L'inconscient est-il une
invention de Freud ou de Lacan ? Lacan a soutenu les deux ! Or il ne s'agit pas
d'une querelle de proprit, est ici en question rien moins que la dfinition ellemme de l'inconscient.
Point n'est besoin de multiplier davantage les exemples. Confront cette
difficult, ce toutfoul'camp (il est tout fou le champ, tout foule aussi), l'lve
de Lacan (de l l'camp), soucieux de transmettre cet enseignement qui lui importe,
se trouve comme dsempar au sens propre du terme : cet enseignement luimme, en tout cas les traces qu'il a laisses, le d-s'empare de cela mme dont il
croit devoir s'emparer pour le transmettre14, dont il a pu croire - tort, il le sait
maintenant - s'tre dj empar - quand ce n'est pas s'en tre par.
Tel Descartes faisant vertu du doute en le rendant hyperbolique, il ne lui
reste plus comme solution que de pousser son extrme limite le constat,
autrement dit de dcider de ne recevoir aucune formule de Lacan comme
reprsentative de son enseignement, comme disant, ou mme comme montrant
cet enseignement. Plus rien ne vaut de soi-mme (ceci ne fait d'ailleurs que
reporter au plan de la lecture de Lacan sa dfinition du signifiant par le signifiant,
autrement dit, on l'a not15, une dfinition aristotliciennement non valable) :
chaque point, chaque trait, doit tre problmatis. Il n'est aucune phrase de Lacan
dont je puisse dire sans plus qu'elle recle son enseignement, aucun nonc que je
puisse livrer tel l'objet de la cne en disant : voici, ceci est la chair et le sang de
l'enseignement de Lacan. Toute nonciation de ce type s'avre aujourd'hui tre
une mascarade mais une de celles qui par son faux srieux ne mrite de meilleur
accueil que de se taper le cul par terre force de rire (ainsi voit-on dsormais une
large part des lves de Lacan faire obstacle la transmission de son
enseignement, phnomne qui n'est pas nouveau dans l'analyse puisque
Winnicott le dcrivait propos des disciples de M. Klein).
Comme pour l'exprience du doute cartsien, on ne peut ici sortir de la
catastrophe qu'en s'y engageant compltement. En effet choisir, heuristiquement,
14 On aura compris que tel n'est pas mon point de vue quant la transmission ; en dpit de ce que

nous suggre une vidence notariale, on peut parfaitement transmettre ce dont on ne s'est jamais empar.
15 Cf. Dany-Robert Dufour, Le bgaiement des matres, Paris, d. F. Bourin, 1988.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 10.

d'accueillir comme problmatique chacun des traits qu'a pu dessiner le frayage de

Lacan, n'en privilgier a priori aucun comme disant avec certitude ce qui y fait
enseignement ne peut avoir tout d'abord pour effet direct qu'une paralysie
gnrale affectant qui s'engage dans cette voie. Mais, comme il reste exclu
(puisque impossible) de tout problmatiser en un seul moment, en une seule fois,
ce sera cette impossibilit elle-mme qui nous apportera le biais grce auquel il
deviendra possible de ne pas en rester cette paralysie. L'lve devra, en un geste
qui restera au moins un temps reconnu comme intempestif mais qu'il sera aussi
ncessairement contraint de revendiquer comme tant de son cru (il ne peut plus
ici s'abriter derrire ce que son matre a dit en faisant semblant de n'y tre pour
rien) explicitement dire ce dont il prjuge qu'aura t l'enseignement de Lacan. Le
voici dsormais, par la grce de ce prjuger (l'infinitif souligne l'acte), en
position d'lve, autrement dit en train d'admettre Lacan comme son matre.
On aura saisi ce qui diffrencie ce point d'impossibilit de celui propre
l'exprience du cogito : alors que Ren Descartes en sa solitude croit pouvoir tirer
du cogito quelques consquences certaines (ce que je suis, puis la distinction des
deux substances, et de l toute une chane de savoirs qui reoivent leur certitude
de celle du cogito), l'lve de Lacan se trouve, au contraire, contraint une
contingence qui donne sa suite logique la suspension du savoir laquelle il s'est
li. Le voici amen, avons-nous dit, prjuger (position qui, nous l'admettons, n'a
pas bonne presse sur le march si florissant des faux savoirs).
Mais il n'est pas pour autant contraint le faire btement. Tous les prjugs
ne se valent pas, certains peuvent s'avrer heuristiques tandis que d'autres le
seront moins, voire n'auront pour effet que de faire tourner court la
problmatisation. Il ne peut tre jug de cette diffrence qu' l'preuve, donc dans
un nouveau temps. Ce temps pour comprendre16 devrait aussi pouvoir tre celui o
les lves dbattraient entre eux et avec d'autres, notamment des prjugs que
chacun aura engags (alors qu'il n'y avait aucun dbat possible, seulement des
accusations de trahison, ds lors que tous croyaient ne faire rien d'autre que redire
ce que le matre disait). En attendant que de tels dbats puissent avoir lieu, si tant
est que d'autres facteurs ne viennent pas en empcher l'effectuation, la question se
pose de savoir de quelle faon lire tel prjug plutt que tel autre.
Parvenu ce point, je ne puis que dire les raisons d'un choix qui a t le
mien et celui de quelques autres mais o s'est avre dterminante l'option de
dpart ici dj mentionne, l'interdiction laquelle nous nous soumettions
dsormais de slectionner a priori telle ou telle tranche ou priode du frayage de
Lacan17. A tout prendre, certaines balises se prsentaient comme d'elles-mmes,
que nous allions lire comme tant nos prjugs, et qui, en cet instant de voir18,
nous sautaient d'autant plus vivement aux yeux que nous les avions depuis belle
lurette sous le nez, tel le mot
16 L'une des trois modalits temporelles dfinies par Lacan dans son tude sur le temps logique.

17 L'exprience de l'lve ici prsente en parallle avec celle de Descartes l'est sous forme d'pure - ce
qui ne lui te rien de son rel, loin s'en faut. Quant sa ralit, il a bien fallu que cette exprience y fraye sa
voie en cartant un certain nombre de prjugs plutt tenaces. Il a fallu notamment reprer qu'aucun des
mathmes proposs par Lacan ne pouvait prtendre valoir comme tant LE mathme de l'analyse (exemple,
l'criture du discours analytique : en tant qu'elle met l'objet petit a en position d'agent elle se dclare ellemme inoprante quant la problmatisation de la fin de l'analyse o cet objet s'avrerait un produit ; or il y a
bien, dans l'criture de ce mathme une place rserve la production ; autrement dit c'est dj la distinction
de ces deux places, celles de l'agent et celle de la production qui rend inoprante l'criture du discours
analytique pour l'tude de ce qui constituerait une terminaison de l'analyse effective).
18 Cf. note 16.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 11.

sur une carte d'Europe, rest illisible au sens de : trop gros pour tre lu.
Sur au moins trois balises 19
Si l'on demandait quelqu'un un peu averti, seulement un peu, ce que lui
voque le nom de Lacan d'un point de vue thorique, il me semble qu'une, deux,
peut-tre mme trois dates s'imposeraient : 53, dbut prtendu de ce qu'on appelle
pompeusement LE sminaire, 36, le fameux mais encore insaisissable Stade du
miroir, puis, qui sait ?, peut-tre aussi 75, moment o une rumeur commence
faire savoir que Lacan, dit-on gnralement sans y avoir regard de plus prs,
s'embrouille dans ses nuds. Voil de gros sabots. Cependant, chaussons-les. En
effet par trois fois l'vnement nous importe non pas en tant que tel mais comme
faisant signe de crises qui sont la fois et indissociablement un moment critique
des rapports de Lacan l'IPA et un moment critique du frayage de Lacan.
53 : certes il existe une ou plusieurs versions20 de ce qui aurait fait
vnement ce moment-l. Y en a-t-il plusieurs chez les lacaniens ? Ce n'est pas
sr. Leur version est-elle, aujourd'hui encore, une pure et simple reprise de celle
mise en circulation par Lacan lui-mme (l'excommunication) ? C'est assez
probable. Et fcheux. Pour quelle raison fcheux ? Lacan, parce qu'il apportait
quelque chose d'essentiel pour la psychanalyse, ne pouvait faire autrement que de
tenir compte de ce que nous avons nomm la culture freudienne telle qu'elle tait
fagote, il ne pouvait viter d'avoir une politique pour sa thorie, celle qu'il avait
inscrire dans le champ freudien ; or un des lments cls de cette politique se
trouvait tre l'histoire elle-mme du rapport de la doctrine lacanienne avec cette
culture, donc pas seulement avec le texte freudien. Ds lors, la (ou les) version(s)
que Lacan, au fur et mesure de son parcours, construisait pour dire l'articulation
de ce parcours avec Freud et la culture freudienne ne pouvai(en)t certes manquer
de dpendre de l'actualit de son questionnement thorique mais aussi d'autres
donnes telles que : ce qu'on disait alors tre l'analyse dans l'IPA, l'accueil qui tait
rserv au frayage lacanien dans l'IPA et hors l'IPA, voire le pur et simple rapport
des forces dans ce qu'E. Roudinesco a dsign du nom de bataille. Mais
prcisment parce que cette ou ces versions de l'histoire proposes par Lacan ne se
laissent pas inscrire dans le ciel pur des ides platoniciennes mais sont la fois
circonstancies et politiquement orientes, on pourrait attendre de ceux qui
auraient pris la relve lacanienne que, loin de reconduire telle quelle telle version
de Lacan, et parce qu'ils se trouvent eux-mmes situs ailleurs que l d'o Lacan
parlait, ils en viennent reconsidrer l'histoire, prcisment pour s'en tenir la
mme politique - alors qu'ils changent de politique en s'en tenant la mme
version de l'histoire. Ainsi nous trouvons-nous, s'agissant des vnements de 53,
19 J'ai choisi de ne pas compter ici le moment o Lacan produit sa dfinition du signifiant comme
reprsentant le sujet pour un autre signifiant. Il convient pourtant de prciser que cette dfinition, nouvelle et
dcisive, est postrieure la publication des crits ; plus exactement, les crits sont publis au moment prcis
o se produit cette dfinition qui les rend largement caducs - tant il est vrai que, pour Lacan, le terme de
poubellication n'tait pas une mtaphore.
20 tudiant la monographie clinique de la thse de Lacan, nous n'avons pu faire autrement que
d'introduire ce concept de version. Cf. J. Allouch, Marguerite, ou l'Aime de Lacan , Paris, EPEL, 1990.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 12.

ne plus pouvoir reconduire sans davantage nous interroger, la version que Lacan
en donnait, notamment celle de l'excommunication.
Parce qu'intresss ici par l'histoire du frayage de Lacan plus que par celle
de la psychanalyse, nous serons contraints de considrer que l'vnement majeur
de ce moment de crise fut la confrence donne par Lacan le 8 juillet 1953. Il y
prsente, pour la toute premire fois, lors de cette toute premire runion
scientifique de la Socit franaise de psychanalyse., son ternaire symbolique
imaginaire rel. Telle est sa rponse publique la lettre d'Eissler (alors secrtaire
gnral de l'I.P.A.) qu'il vient tout juste de recevoir (elle est date du 6 juillet),
lettre qui prend acte du fait qu'en dmissionnant de la Socit psychanalytique de
Paris, Lacan (avec quelques autres) a aussi quitt l'I.P.A.
Rpondre ainsi, la fois immdiatement, lestement, comme en relevant le
gant et non sans provocation, est bien dans la manire de Lacan. Lacan aura ragi
de la mme faon en 36 lorsque, interrompu alors qu'il prsentait la
communaut analytique son Stade du miroir, il entreprit d'crire un texte au titre
minemment provocateur puisqu'il signifiait que son auteur, pourtant tout jeune
psychanalyste, se hissait au niveau de Freud : Au-del du "Principe de ralit".
De mme, exclu de l'cole normale suprieure, Lacan ragira aussitt en inventant
l'criture de ce qu'il nommera discours universitaire. Il y a de la rtorsion dans
cette manire de rpliquer, et on peut mme la juger minimale. La prsentation du
ternaire S.I.R. le propose donc comme une invention ractive. Ceci n'te rien son
importance doctrinale, bien au contraire. Plusieurs lments nous poussent mme
situer la production de S.I.R. ce jour-l comme tant l'vnement majeur du
frayage de Lacan.
Limitons-nous ici trois d'entre eux. Dans la discussion qui suivit la
confrence, Didier Anzieu demandait Lacan si ce qu'il proposait ce jour-l n'tait
rien moins qu'un changement de modle permettant de penser les donnes
cliniques de l'poque ; explicitement, Anzieu diffrenciait ce modle de celui de
Freud. Second lment : Lacan ne publiera jamais cette confrence, ce qui nos
yeux lui donne un statut comparable celui de l'intervention Marienbad en 1936
sur le Stade du miroir texte lui aussi la fois fondamental et jamais publi. La
confrence du 8 juillet 1953 serait-elle reste non publie pour une toute autre
raison que parce que Lacan y montrait trop le bout de son nez ? La preuve que
non nous est donne par le Discours de Rome o on ne trouve aucune mention explicite
de la distinction S.I.R. pourtant introduite deux mois plus tt. Le fait est trop gros pour
n'avoir pas t voulu par Lacan. Enfin, troisime lment nous invitant
considrer comme dcisive et majeure la confrence du 8 juillet 53, les derniers
sminaires de Lacan, trs largement sinon tout entiers consacrs la mise en place
du ternaire R.S.I.. Lacan mesurait, au moins partiellement, quel point la greffe de
son R.S.I. dans le champ freudien allait donner lieu des ractions de rejet. De l
cette politique de la thorie dont on vient d'avoir un aperu. Ne mconnaissons
pas aujourd'hui que le mot d'ordre d'un retour Freud est postrieur ce moment
que nous venons de dire21.
21 Jouer Freud contre les freudiens, Lacan l'avait fait ds 36, Marienbad, lorsqu'il notait, dans
l'introduction de son texte Au-del du "Principe de ralit" que lui, en tant qu'appartenant la deuxime
gnration analytique pouvait aborder l'analyse sous une incidence normale tandis que les lves de la
premire gnration se trouvaient dans une tout autre position : loin d'avoir lu l'analyse la suite d'un
choix mri dans la recherche, leur conversion l'analyse relevait plutt d'une secrte discordance non
sans bnfices (sduction thique du dvouement une cause discute, jointe celle conomique d'une
spculation contre les valeurs tablies) Cf. crits , Paris, Seuil, 1966, p. 73. Il y a comme un cri de dsespoir
dans le mot d'ordre d'un retour Freud, dont on peut entrevoir la dimension seulement voquer ce
sovitique qui, en pleine priode stalinienne, lanait, lui aussi sur ce registre de la cause d'emble perdue, le
mot d'ordre d'un retour Lnine.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 13.

36, dj, nous avons commenc de l'entrevoir, relevait d'une difficult

analogue. Comme pour 53, le texte reste non publi, et, cette fois, pas mme en
dition pirate. Que Lacan ait voulu cette non publication me parat un fait acquis
sinon tabli22. Avec son intervention Marienbad, Lacan entreprenait de rpondre
une crise de la psychanalyse, marque essentiellement par l'chec de l'analyse
l'endroit des psychoses (un chec qui importe aussi au discours psychiatrique), et
dont il avait dfini les contours en ces termes
[...] le problme thrapeutique des psychoses nous semble rendre plus ncessaire une
psychanalyse du moi qu'une psychanalyse de l'inconscient ;23

Il fallait un certain culot pour crire une chose pareille alors que Freud avait
depuis quelques annes dj introduit sa seconde topique. Il fallait aussi que sur
ce Moi de Freud Lacan se soit fait une religion. Tel tait bien le cas. Dix-huit ans
aprs Pour introduire le narcissisme de Freud, Lacan crivait :
Le narcissisme en fait se prsente dans l'conomie de la doctrine psychanalytique comme
une terra incognita, que les moyens d'investigation issus de l'tude des nvroses ont permis
de dlimiter quant ses frontires, mais qui dans son intrieur reste mythique et inconnue.24

Encore quelque quatorze annes plus tard, Lacan redira son dsaccord avec
la conception freudienne du moi comme systme perception-conscience. Freud,
ajoute Lacan,
[...] l'encontre de tout le mouvement de sa recherche, en est rest le prisonnier [de cette
conception] et qu'au reste y attenter son poque et peut-tre quivalu s'exclure de la
communicabilit scientifique [...]25

En 36, avec l'introduction du Stade du miroir, Lacan aura tent de rpondre

lui-mme une crise de la psychanalyse, essentiellement constitue par l'chec de
la psychanalyse avec les psychoses et dont l'enjeu tait aussi, en tout cas selon
Lacan cette poque, rien moins que le dprissement de la psychanalyse dans le
cas o elle s'avrerait incapable d'assumer son renouveau :
Car une stagnation des rsultats techniques leur porte actuelle entranerait vite le
dprissement de la doctrine.26

En apportant sa trouvaille Marienbad, Lacan transformait une crise de la

psychanalyse (en 1932, il la voyait comme de l'extrieur) en crise dans la
psychanalyse (juste aprs qu'on lui ait coup la parole, il se situe, dans son crit
entrepris Marienbad, comme faisant partie de la deuxime gnration des
analystes), crise constitue par l'antagonisme refus/acceptation de ce renouveau si
particulier dont il se trouvait dsormais tre le porte-parole.
22 Ce texte tait loin de pouvoir se laisser situer comme une simple pierre supplmentaire de l'difice
psychanalytique. Nous pouvons tre srs de ceci en nous rfrant aux textes connexes de cette poque signs
Lacan mais aussi la seule chose qui en ait t publie, savoir son titre : Le stade du miroir. Thorie d'un
moment structurant et gntique de la constitution de la ralit, conu en relation avec [je souligne]
l'exprience et la doctrine psychanalytique.
23 J. Lacan, De la psychose paranoaque..., op. cit., p. 280 (italiques de Lacan).
24 Ibid., p. 322.
25 J. Lacan, Ecrits, op. cit., p. 178.
26 J. Lacan, De la psychose paranoaque..., op. cit ., p. 279.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 14.

On notera qu'il s'agit ici de la psychanalyse comme discipline, de son

possible renouvellement, et non pas du champ freudien - mme s'il arrive Lacan,
durant ce temps dploy entre 36 et 53, de jouer Freud contre le freudisme, voire
parfois (comme ci-dessus) Freud contre lui-mme. Durant tout ce temps, Lacan,
qui n'est pas entr puceau dans l'analyse, qui avait ses bagages avec lui lorsqu'il
en vint choisir la psychanalyse, Lacan qui il tait dj arriv un certain nombre
d'aventures thoriques mon avis dcisives27, Lacan construit sa conception de la
psychanalyse et s'emploie la faire valoir. A cet gard le texte le plus exemplaire
et le plus achev est celui de 38 sur Les complexes familiaux dans la formation de
l'individu, curieusement lui aussi non publi dans les crits en 6628 (il faudra
attendre 84 pour le trouver nouveau disponible hors les bibliothques), texte
propos duquel un E. Pichon ne se trompait pas lorsqu'il parlait, son propos,
d'une doctrine de M. Lacan29.
53, l'invention de S.I.R. vient bouleverser ce chemin, comme tout trac,
d'une gnralisation du stade du miroir (ce que propose le texte de 38). Vue
depuis S.I.R., cette gnralisation n'apparat tre qu'une pars pro toto. Ds lors, ce
sera avec ce nouveau paradigme pour la psychanalyse que Lacan renvisagera
l'ensemble des problmes cliniques, techniques, et de doctrine. J'emploie ce terme
de paradigme au sens que lui a donn T. Kuhn30. Tout le travail de Lacan de 53
75 rpond aux cinq critres dfinis par Kuhn comme indices d'un changement
de paradigme dans une discipline donne : 1) les concepts tablis changent de
signification (Sinn), 2) il y a aussi dplacement des problmes offerts la
recherche, 3) le nouveau paradigme dcide de la pertinence de ces problmes et
des solutions lgitimes, 4) il modifie l'imagination scientifique elle-mme (cf.
l'introduction de la topologie), 5) il introduit de nouvelles formes de pratique (en
ce sens, la focalisation de l'I.P.A. sur les sances ponctues s'avre bien fonde mme si ce fut pour de bien mauvaises raisons).
A quel paradigme en place le ternaire lacanien viendrait-il
mtonymiquement se substituer ? Dans Freud dplac31, texte de 84, j'tais
amen avancer que ce qui pour Lacan avait fait paradigme l'endroit de la
psychanalyse tait l'abord freudien du cas - et non pas la doctrine freudienne ou
telle ou telle part de celle-ci. On peut lire une confirmation de cette thse dans De
nos antcdents, o Lacan situe sa rencontre avec Freud, son accrochage Freud
sur un point tout fait prcis, celui d'un parti pris clinique pour une fidlit
l'enveloppe formelle du symptme32. N'est-il pas remarquable que je me
trouvais, dans cette tude en forme de manifeste, user des deux sens du mot
paradigme que Kuhn devait tre amen distinguer par aprs la publication de
27 Qu'on me permette d'indiquer ici le chapitre 15 de mon tude Marguerite, ou l'Aime de Lacan, op. cit.

28 J-A Miller donne pour motif de cette non inclusion la longueur du texte, qui aurait arrt l'diteur,

indication que je prends pour ce qu'elle est : comique. On a tout de mme beaucoup de mal imaginer F.
Wahl, en 66, refusant Lacan l'incorporation de ce texte (largement moins long que le Rapport de Rome,
peine plus long que le texte sur La direction de la cure) dans les crits pour peu que Lacan lui ait signifi
qu'il y tenait vraiment. Cette non-inclusion, sinon voulue du moins accepte par Lacan relve d'une politique
de la thorie : il suffit d'ouvrir cette tude pour toucher du doigt combien certaines affirmations concernant
Freud et ses prjugs taient politiquement mal venues, en 66, c'est--dire en pleine tentative de recours
Freud contre le freudisme rgnant.
29 E. Pichon, La Famille devant M. Lacan, R.F.P., 1939, p.110.
30 T. S. Kuhn, La structure des rvolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1983
31 In Littoral n14, nov. 84, Toulouse, d. Ers.
32 J. Lacan, crits , op. cit., p. 66.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 15.

son premier ouvrage dcisif - ce que je ne devais apprendre que rcemment avec
la publication en franais de son second ouvrage ?33 Au sens grammatical, le
paradigme est le cas auquel on donne une valeur canonique, qui sert rsoudre
des problmes formellement semblables celui qu'il pose. Tels taient, vus par
Lacan (et bien d'autres), un certain nombre des cas de Freud, comme nous le
confirme le fait que ses tout premiers sminaires leurs sont en effet consacrs,
eux essentiellement et non pas la (ou aux) thorie(s) freudienne(s). Mais
paradigme a aussi le sens de matrice disciplinaire, ou, dit autrement, de
gnralisation-esquisse, sens que nous trouvons dans le premier ouvrage de
Kuhn. A quelque chose prs, sur quoi nous allons nous pencher, le dplacement
de Freud par Lacan devait consister, tel tait le problme d'une politique de la
thorie partir du 8 juillet 1953, passer du sens grammatical au sens matriciel du
mot paradigme, introduire R.S.I. l o on ne disposait que d'une mthode (qui
n'tait certes pas ngligeable mais qui n'avait pas encore cr la thorie de la
pratique qu'elle permettait) d'abord des diverses manifestations de la folie.
Le retour Freud, comme la nomination d'un champ freudien viennent en
ce temps d'une greffe dlicate et singulire bien des gards puisque la crise alors
ouverte dans l'analyse n'entrait pas dans le cadre balis par Kuhn d'un
changement de paradigme l'intrieur d'une discipline constitue. Lors de tels
changements (du type Einstein / Newton), la crise ouverte, Kuhn le remarque, ne
flanque pas tout par terre ; la discipline (avec sa communaut des savants, ses
laboratoires, ses dispositifs de dbat, ses institutions) reste une ralit sur laquelle
peuvent tabler ceux qui veulent y introduire un changement de paradigme. Certes
la catastrophe est grande puisqu'on se trouve dpossd, dans ce temps de conflit
des paradigmes, de cela mme qui permettait de rsoudre les problmes, soit : un
paradigme. Mais elle n'est pas absolue : la discipline, avec son nom, son objet, sa
ralit sociologique peut supporter cet tat d'exception, y faire face avec les
moyens du bord jusqu' ce qu'un fonctionnement normal puisse nouveau tre
mis en place. Si donc l'introduction de S.I.R. ne valait pas comme substitution
d'une matrice disciplinaire une autre, donc d'une formalisation une autre mais
avait la valeur d'un tout premier paradigme formel constitutif comme tel d'une
discipline, on conoit que Lacan, ne pouvant tabler, pour sa greffe, sur une
discipline constitue, devait crer le concept susceptible de permettre malgr tout
(disons : malgr l'absence de discipline) le dbat, de faire en sorte que tout ne
foute pas le camp. Telle nous apparat la porte du concept de champ, telle nous
apparat aussi la ncessit de n'indexer le champ rien d'autre qu'au nom de
Freud.
D'o Lacan nous propose-t-il ce terme de champ freudien ? Ce n'est pas
un moindre tonnement que de constater qu'il prend en effet soin de prciser d'o
il parle dans cette sance du 15 janvier 1964 o il introduit cette notion de champ :
La place d'o je raborde ce problme [le problme en question n'est rien moins que : Qu'estce que la psychanalyse ?], le fait qu'on puisse la dfinir comme une place qui a chang, qui
n'est plus tout fait dedans, dont on ne sait pas si elle est en dehors, n'est pas ici
anecdotique ;34
33 T.S. Kuhn, La tension essentielle, Paris, Gallimard, 1990.
34 Cette proposition de Lacan est parfaitement grammaticale. En la modifiant, la transcription publie

au Seuil change son sens : le non anecdotique se rapporte cette place et non pas, comme dit l'dition du
Seuil, un rappel qu'on cherche en vain dans la stnotypie et qui a fort probablement t invent par le
transcripteur.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 16.

On notera qu'il y a disparit entre ce dedans et ce dehors : c'est non-dedans,

mais non su si c'est dehors ou non-dehors. La possibilit non-dedans non-dehors
voque ce que Lacan a nomm une exclusion interne. Mais, en attendant (nous
sommes en 64) qu'il soit tranch entre ces deux possibilits concernant le dehors,
c'est le non-su concernant le dehors qui fait poids. 75 viendra partiellement lever
l'hypothque de ce non su. En conclusion de cet article, je me limiterai seulement
indiquer cette solution et les problmes qu'elle nous pose.
En hrsie
Aprs 53 et durant quelque vingt annes, la thriaque lacanienne rel
symbolique et imaginaire aura t ce partir de quoi Lacan a balay quasi la
totalit de ce que couvre la question : qu'est-ce que la psychanalyse ? Une seule
citation suffira dire la position si particulire de ces trois ordres, ou catgories,
ou registres, ou dimensions, ou dit-mentions au regard de la problmatisation de
la praxis analytique. Dans le sminaire Les psychoses, Lacan parle des :
[...] trois ordres du champ dont je vous enseigne, rabche depuis un certain temps combien
ils sont ncessaires mettre toujours dans notre perspective pour comprendre quoi que ce
soit cette exprience [l'exprience analytique], c'est savoir du symbolique, de l'imaginaire
et du rel.35

Que l'analyse ait reu, de cette dmarche, un formidable regain de

fcondit, voil ce qui nous parat incontestable. Pourtant, avec la question du
nouage borromen des trois consistances (comme elles allaient bientt
s'appeler), les trois dimensions changent de statut. La thriaque, au lieu de persister
se prsenter comme tant ce partir de quoi pouvait tre renvisag l'ensemble des
problmes, devenait elle-mme le problme.
En bonne mthode freudienne, il faudrait pouvoir relire l'ensemble du
frayage de Lacan partir de ce tournant, de ce bouleversement, voire de cette
catastrophe de 75. Cette faon de lire Lacan serait consquente avec son frayage en
son ultime avatar. Mais personne, pour autant que je puis le savoir, parmi les
lves, n'en est encore l. Il n'est par exemple personne qui ait mis en discussion la
question de savoir, point pourtant dcisif, si la dfinition du sujet par le
borromen (il donnerait son support la subjectivit) rend ou ne rend pas
caduque sa dfinition par le signifiant36. Cet tat de fait tient une raison assez
simple, c'est que personne ne sait si existe LE borromen (il y a l toute une srie
de problmes topologiques non rsolus et propos desquels on ne sait toujours
pas si Lacan de son ct les a rsolus ou pas). Cet tat des choses est-il une raison
pour laisser tomber tout a ? Il y a l un choix crucial pour l'analyse. Quant nous,
nous ne le pensons pas. Il nous parat plutt une invite relever le gant. C'est qu'il
ne s'agit pas en ce geste d'un pur art pour l'art.
35 J. Lacan, Les psychoses, sance du 16 nov. 1955.

36 La question se pose bel et bien. En effet, prsenter un certain nouage borromen de R. S. et I. comme
supportant le sujet comme tel revient situer ce sujet en rapport avec les trois consistances et non plus avec le
seul symbolique - mme si ce symbolique n'tait pas seul. Dsormais les trois consistances seraient
quivalentes dans l'vnement d'une subjectivation - puisque cet vnement serait prcisment cette mise en
quivalence grce au nouage borromen. On le voit, il y a l un coup port au primat du symbolique, et donc,
c'est le moins qu'on puisse dire, la place tout un temps rserve la dfinition du sujet par deux signifiants.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 17.

L'enjeu dcisif de ce choix concerne rien de moins que la faon de

problmatiser dans la psychanalyse, qu'il y s'agisse de clinique, de technique ou
de doctrine. La doctrine freudienne tmoigne des difficults d'une pense en deux
mais reste fondamentalement partie prenante de ce dualisme auquel Descartes a
beaucoup contribu (cf. sa thorie des deux substances, pense et tendue, quoi
Lacan proposera un jour d'ajouter la substance jouissance, ternarisant ainsi une
fois de plus un binaire). Le binarisme doctrinal freudien se lit clairement, par
exemple dans l'opposition perception/mmoire, si dcisive ds l'Esquisse mais
aussi pour le schma de l'appareil psychique du chapitre VII de la Traumdeutung,
ou encore dans le dualisme pulsionnel, ou encore dans l'opposition amour/haine
avec Laquelle Freud dbouchait sur Empdocle (ici l'intervention de Lacan ira
dans le sens de ramener l'unit - c'est sa notion d'hainamoration). Quant aux
difficults du dualisme chez Freud, on peut les entrevoir en notant par exemple
que, toujours dans l'Esquisse, il est amen distinguer trois sortes de neurones, de
mme qu'il devra assouplir son dualisme en opposant l' ICS une entit ellemme divise en PSC-CS. A l'endroit de ce dualisme la thriaque R.S.I. intervient
comme un grand coup de balai : tout doit dsormais tre problmatis depuis cet
au moins trois. Ce pourrait tre la fin effective du manichisme, y compris sous sa
forme encore rcente des partisans ou adversaires de l'inconscient.
Cette problmatisation en trois n'est pas si farfelue qu'on peut faire
semblant de le croire. Un Foucault, tout au moins tel que le lit son ami Deleuze,
n'y vint-il pas lorsqu'il passait d'une tude du savoir celle du pouvoir puis
cette de la subjectivation ? Deleuze, quant lui, isole trois termes fondamentaux et
les pose, borromennement, comme indissociables : le concept, le percept, l'affect.
Dj Popper distinguait trois mondes - il est vrai que ce n'tait pas sans timidit
voire sans frmissement, ceci pour la raison que le troisime d'entre eux, dans sa
langue, se nommait... Dritte Reich. Tout rcemment enfin, il faut ici mentionner
l'tude de Dany-Robert Dufour qui elle, prend, comme Lacan en 75 mais certes
sa manire qui est diffrente, le problme trinitaire bras le corps, comme
l'indique dj son titre : Les mystres de la trinit (Paris, Gallimard, 1990).
Les consquences de ce choix d'un paradigme ternaire pour la
psychanalyse ne sont pas pour demain, chanson tout de mme curieuse tre
profre par des mortels. De mme qu'il s'agissait, pour Lacan en 64, d'introduire
le concept de champ mais en le dissociant de l'ide d'une unit dernire (et de
derrire l'ensemble...) des champs37, de mme s'agira-t-il, en 75, dans cette
consquence de la borromanisation d'R.S.I. qu'il a nomm sinthome, de
dissocier ce sinthome de sa rfrence philosophique et thologique. En cette
dchance, le Herr freudien (qu'on se rappelle le Signorelli) devient hre tandis
qu'avec Joyce Lacan peut enfin revendiquer, l'endroit des erres freudiennes, sa
position, ni dedans ni dehors, d'hrtique.
Il faut choisir la voie par o prendre la vrit, ce d'autant plus que le choix une fois fait a
n'empche personne de le soumettre confirmation, c'est--dire d'tre hrtique de la bonne
faon, celle qui, d'avoir bien reconnu la nature du sinthome, ne se prive pas d'en user
logiquement, c'est--dire jusqu' atteindre son rel au bout de quoi il n'a plus soif.38

37 J. Lacan, sminaire du 15 janvier 1964.

38 J. Lacan, sminaire du 18 novembre 1975.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 18.

Hrsie se translittre R.S.I. Solution qui elle-mme fait crise mais qui ne
s'avre pas pour autant sans fcondit puisque, crire R.S.I. borromennement,
Lacan dbouchait sur rien de moins qu'une cassure de ce qu'il appelait jusque-l le
symbolique, dsormais cliv en symbole et sinthome. Tout reste revoir partir
de l.

J. Allouch, Tel 36 53 75, p. 19.