ANALYSE CRITIQUE DES GRANDS PARADIGMES

Adam SMITH est considr comme le premier grand conomiste (1776 Rvolution industrielle).
La pense classique s'est tale sur trois quarts de sicle jusqu' 1848 (Stuart MILL "Principe
d'Economique POLITIQUE).
En ralit, le terme d'"conomie politique" semble avoir t invent
MONTCHRESTIEN qui a publi en 1616 un "Trait d'Economie Politique".

par

Antoine

de

Le fait que l'conomie ne se soit dveloppe qu'au dbut du 17 me sicle tient ce que le dveloppement
des changes et des biens industriels datent du 15me et 16me sicle, puis galement la baisse de
l'influence de l'Eglise et encore l'apparition d'Etats contrls par des "matrialistes".
Jusqu' cette poque, il n'y avait eu que quelques penses sur la lgitimit du profit (l'glise le prohibait).
Du 15me au 18me sicles, la pense conomique se rsumait deux courants de penses le
"mercantilisme" (15me/16me) et les "physiocrates" (milieu 18me ; ces derniers ont eu un "leader" en la
personne du franais QUESNAY, prcurseur de la comptabilit nationale).
Les mercantilistes
Le terme a t invent par Adam SMITH :
"La divergence du progrs de la richesse diffrentes poques et dans diffrentes
"nations a donn naissance deux systmes diffrents d'conomie politique le
"systme du commerce ou systme mercantiliste (accent mis sur le rle du commerce
"extrieur) et le systme de l'agriculture (physiocrates : accent mis sur le dveloppement "de
l'agriculture)".
Concrtement, les "mercantilistes" regroupent plusieurs conomistes : Thomas MUN, Richard
CANTILLON (il manifestera un mercantilisme "pessimiste" qui prfigurera les analyses critiques
futures) et Antoine de MONTCHRESTIEN.
Les mercantilistes partent d'abord d'une nouvelle conception de la finalit de la vie sociale : Richard
CANTILLON dclare que :
"Le bonheur des hommes consiste principalement en la richesse et la richesse dans le
"travail"
La richesse laquelle il fait rfrence est essentiellement celle des gouvernants, des marchands, des
artisans et des premiers entrepreneurs ; elle dpend pour lui des exportations : la richesse est le fondement
des mtaux prcieux.
La grande ide du mercantilisme repose sur l'ide qu'il faut une conomie commerciale base sur le
protectionnisme de l'conomie nationale et ce, afin d'avoir une balance extrieure excdentaire pour
obtenir de l'or et de l'argent qui vont favoriser le commerce interne et les dpenses tatiques et le profit
des marchands.

2
La thse essentielle du mercantilisme a t beaucoup attaque, voir ridiculise : la possession par l'Etat de
l'or et de l'argent n'est pas fatalement une garantie de dveloppement (ex du dclin conomique de
l'Espagne en dpit de ses richesses immenses obtenues par le pillage de l'Amrique latine).
La critique faite au mercantilisme est de s'tre bas sur l'quation :
MV = PT (transaction)
Masse Montaire X Vitesse (de circulation) = Prix (niveau gnral) X Volume des transactions

Le problme qui fait dbat chez les conomistes est le suivant : si l'on augmente la masse montaire, (plus
de monnaie qui circule), que se passe-t-il ? l'quilibre (galit) se fait-il travers l'augmentation de la
production (ou transaction) ou l'augmentation des prix, c'est dire l'inflation, (ce qui n'entrane pas de
dveloppement) ?
C'est le grand dbat entre les noclassiques et KEYNES (qui estime pour sa part qu'une politique
montaire peut jouer sur le dveloppement conomique du pays).
L'exemple de l'Espagne montre en fait qu'un accroissement de la masse montaire n'entrane pas
ncessairement le dveloppement conomique d'un pays (car immobilisation des biens : exemple de l'or).
Les physiocrates
Ils ont crit dans les annes 1750 : Franois QUESNAY est clbre pour avoir publi l'article "Fermier"
dans l'Encyclopdie de Diderot et pour son "Tableau Economique" (bauche de la comptabilit nationale).
Il tait fils d'un petit propritaire terrien et est devenu lui-mme gros propritaire terrien.
QUESNAY a t frapp par la mauvaise sant de l'agriculture franaise et sa faible productivit ; c'est lui
qui, le premier, a dvelopp une grande ide sur le niveau conomique savoir le rle du capital
(investissement) dans le dveloppement.
Il a toutefois manqu (plus ou moins volontairement) d'objectivit en affirmant que ce raisonnement
n'tait valable que pour l'agriculture ; selon ses dires, seule cette dernire tait productive et les
commerants et les industriels taient des "classes striles".
Classe productive

Dbut de
circulation

Ventes = 3

Classe des propritaires

Classe strile

Avances

Ventes = 2M

Fin de pr
circulation

Les flches du tableau reprsentent des flux montaires correspondant des achats ayant en contrepartie un bien ou
Reconstitution de l'avance
des oprations de transfert ou de mise en rserve sans contrepartie.

Explication du tableau :
1) En dbut de priode, les propritaires disposent d'un revenu de 2 M, et la classe strile de 1 M qu'elle
"avance" la production,
2) les propritaires consacrent la moiti de leurs revenus l'achat d'ouvrages fabriqus par la classe
strile et l'autre moiti l'achat de produits agricoles,
3) la classe strile consacre 1 M d'avances l'achat de matires premires ncessaires sa production +
1 M qu'elle a reu des propritaires l'achat de biens de subsistance consomms dans la priode,
4) la classe productive consacre 1 M reu des propritaires l'achat d'ouvrages fabriqus par la classe
strile,
5) avec ce dernier paiement, la classe strile reconstitue son avance ; c'est un revenu montaire mis en
rserve,
6) avec le produit des ventes la classe strile (matires premires et biens de subsistance), la classe
productive peut payer un revenu de 2 M aux propritaires)
Les "Avances annuelles" de la classe productive correspondent aux besoins financiers qu'elle doit avoir au
1er janvier pour pouvoir produire toute l'anne : elles devraient inclure les dpenses des agriculteurs pour
acheter des outils, du btail, etc mais QUESNAY n'inclut pas ce capital fixe et ne compte que les
intrts.
QUESNAY entend par "Avances" essentiellement le capital circulant (CI
semences + argent
ncessaire aux fermiers pour survivre eux-mmes et pour pouvoir payer leur main-d'uvre).
La classe productive dmarre avec 2 M (avances) elle va produire 5 M et vendre 1 M aux propritaires
fonciers puis 1 M la classe strile en matire premire et encore 1 M la cette dernire en produits
alimentaires, donc 3 M de recettes.
Les 2 M d'avances vont lui servir assurer sa propre subsistance, ses recettes (soit 3 M) vont lui servir
acheter aux artisans (classe strile) pour 1 M afin de reconstituer leur capital us (outils) et pour 2 M
payer un "loyer" aux propritaires fonciers (pour avoir le droit d'exploiter leur terrain), enfin les 2 M
produits mais non vendus vont leur servir reconstituer leurs avances pour l'anne suivante.
Les "propritaires fonciers" dpensent leurs 2 M non seulement en achats agricole mais aussi en achats
de produits industriels.
La "classe strile (industriels)" dmarre l'anne avec 1 M (avances) mais elle produit 2 M de biens
qu'elle va vendre pour 1 M aux agriculteurs et 1 M aux propritaires fonciers ; avec ses recettes, elle va
conserver 1 M pour reconstituer ses avances annuelles et 1 M pour l'achat de matires premires, elle va

4
dpenser les 1 M d'avances de l'anne prcdente en achat de produits agricole lui servant assurer sa
propre subsistance.
Cette vision est toutefois un peu simpliste puisqu'elle donne une approche pour une conomie stationnaire
(toutes les annes sont pareilles).
QUESNAY prcise toutefois que, dans la mesure o les 1 M permettent la fois d'investir et remplacer,
ce schma peut s'appliquer une conomie croissante.
I LES CLASSIQUES
Adam SMITH (1723-1790) - "Recherches sur la nature et les causes de la Richesse des Nations"
(1776)
Robert MALTHUS (1766-1834) - "Essai sur le principe de population" (1798) - "Recherches sur
la nature et les progrs de la rente" (1815) - "Principes de l'conomie Politique" (1920)
David RICARDO (1772-1823) - "Essai sur l'influence du bas prix du bl" (1815) "Principes de
l'conomie politique et de l'impt" (1817)
John Stuart MILL (1806-1873) - "Principes d'conomie politique" (1848)
Une ide conductrice rassemble ces conomistes qui sont toujours d'actualit ; ils ont beaucoup influenc
la pense conomique surtout RICARDO et SMITH : aujourd'hui de nombreux conomistes sont
"ricardiens".
1) Adam SMITH (1723-1790)
Son pre tait issu de la petite bourgeoisie anglaise (contrleur des douanes).
Avant d'tre conomiste, Adam SMITH tait philosophe (thorie de sentiments moraux) et avait tudi la
thologie.
Il vient donc l'conomie par le biais de la philosophie et devient Professeur d'Universit Glasgow
(Ecosse) et il consacrera 25 ans de sa vie la rdaction de son clbre trait "Recherches sur la nature et
les causes de la Richesse des Nations".
A l'poque - dbut de la rvolution industrielle - une des grandes questions qui se pose est celle de l'ordre
dans la socit (comment viter la "barbarie").
La question de la "barbarie" est d'ailleurs pose par HOBBS qui pense que pour maintenir "l'ordre" il faut
une dictature claire.
C'est donc travers ces questions que SMITH vient l'conomie en considrant que le dveloppement
des marchs et de la concurrence permettra une certaine harmonie dans la socit (sans dictateur) d'o la
"Thse de la main invisible du march".
Selon cette thse, tous les agents conomiques ( savoir les capitalistes : SMITH ne les aimaient pas
beaucoup) n'agissent, a priori, que pour leurs intrts particuliers, mais - grce au march - tout se
passe comme si les agents conomiques agissaient en fonction de l'intrt gnral.

5
Exemple : des manufactures fabriquent toutes des pingles 1 F pour un cot de production
0,80 F, puis un moment donn un des entrepreneurs fabrique une machine qui va lui permettre
de produire plus d'pingles pour un cot de production rduit 0,30 F.
Plusieurs solutions se prsentent :
- il fait une marge plus importante en vendant toujours 1 F,
- il vend 0,50 F,
- il adopte une stratgie mixte en vendant 0,80 F et se fait toujours une marge confortable.
Mais, les autres entrepreneurs vont "copier" et galement accrotre leur production, ils vont donc
pouvoir leur tour baisser leurs prix ce qui va bien entraner la fois une augmentation de la
production et une augmentation du niveau de vie (par la baisse des prix).

SMITH explique ainsi l'effet concurrentiel : "La main invisible du march".

Il pensait toutefois que les capitalistes allaient chercher bloquer le mcanisme : le moyen le plus adquat
serait d'adopter des situations de monopole ; l'tat se devait donc d'intervenir pour empcher ces situations
de monopole.
Adam SMITH a dvelopp cinq thories importantes :

La division du travail
La thorie de la valeur (d'change ; prix des marchands), hypothse de la "valeur travail"
La thorie des revenus dans le capitalisme
La croissance conomique
La distinction entre productifs et improductifs

A - La division du travail
Analyse, notamment, pour laquelle Adam SMITH est toujours d'actualit.
Il accorde une importance extrme cette division du travail dans le fonctionnement de l'conomie.
Lorsqu'il est fait tat de "division du travail" sans prcision, il peut s'agir de deux choses diffrentes :
- la division "sociale" du travail qui existe dans toutes les socits : un individu ne peut produire tout
ce dont il a besoin et va donc se spcialiser dans une activit actuellement dite "branche",
- la division "technique" du travail, "parcellaire", "horizontale" ou encore "manufacturire" : division
spcifique aux capitalistes qui est apparue dans les manufactures et qui consiste spcialiser un
ouvrier dans une seule des activits ncessaires la ralisation d'un produit fini (exemple de la
manufacture d'pingles : pour raliser une pingle, 18 activits taient ncessaires), cet ouvrier ne va
donc plus accomplir qu'une parcelle du produit.
Adam SMITH cherche expliquer pourquoi cette division du travail se dveloppe dans les manufactures.
Selon lui, c'est parce que la division du travail est efficace productivement qu'elle se dveloppe.

6
Il pense toutefois que son origine n'est pas rechercher dans l'efficacit productive mais dans la recherche
de profit : c'est son dveloppement qui explique l'efficacit productive.
Adam SMITH affirme que le gain d'efficacit rsulte de trois facteurs :
- l'accroissement de la dextrit : une personne qui n'effectue qu'une seule tche la matriserait mieux,
- le gain de temps : plus besoin de passer d'une tche une autre (donc gain de travail utile),
- inventivit : il serait plus facile d'inventer une machine qui remplace la production parcellaire d'un
produit que d'en inventer une qui fabriquerait un produit en totalit (donc possibilit de dvelopper
la machine et en consquence la productivit).
Il faut prciser que si SMITH accorde autant d'importance la division du travail, c'est qu'il considre que
c'est un facteur d'accroissement de l'conomie capitaliste.
Les diffrentes thses sur la division du travail
Charles BABBAGE, 50 ans plus tard, affirmera que la division du travail est certes efficace
productivement mais la raison de son dveloppement est toute autre : elle permet surtout aux patrons de
minimiser la masse salariale par un jeu sur la structure de l'emploi.
En effet, la division du travail permettrait aux patrons d'"acheter la quantit exacte d'habilet et de force
qui leur est ncessaire" (pour un patron un travailleur a, l'poque, deux caractristiques : l'habilet ou
qualification et sa force).
Exemple
Pour fabriquer une chaussure, on peut imaginer que 6 tches diffrentes soient ncessaires ; ces tches
ncessiteront pour certaines des qualifications prcises et pour d'autres une certaine force : si c'est la
mme personne qui fabrique d'un bout l'autre la chaussure, le patron devra embaucher une personne qui
a les qualits requises pour toutes les tches, mais en divisant le travail, il pourra embaucher des
personnes qualifies et non qualifies et minimiser ainsi les cots salariaux.
La division du travail a aussi un autre avantage : celui d'accrotre l'offre de travail mais surtout de
"discipliner" la main d'uvre (les femmes et les enfants sont beaucoup plus dociles).
Plus rcemment (1970), un certain nombre d'conomistes radicaux amricains (conomistes de "gauche")
ont dfendu une nouvelle thse selon laquelle le fait de mieux contrler et discipliner la main d'oeuvre est
la raison majeure de la division du travail.
Ils critiquent violemment la thorie noclassique et son aspect "idologie" du capitalisme et prconisent
"l'autogestion des entreprises".
Ils dveloppent des tudes empiriques (reprise des thories marxistes) et mettent l'accent sur les faiblesses
de la thorie dominante (noclassique) et sont trs influents actuellement : le plus connu d'entre eux est
Stephen MARGLIN qui a crit en 1973 un article s'intitulant "What do bosses do ? the origines of
parcellisation" ; BONCES, GINTIS, REICH en font galement partie.
Avec sa thse, MARGLIN a soulev un norme dbat : celui de l'importance relative des trois causes :
- l'efficacit productive,
- le principe de BABBAGE : minimisation de la masse salariale,
- le contrle et la discipline.

7
Ce dbat est maintenant peu prs clos et ce, sous l'influence d'un grand historien du capitalisme et de
l'entreprise David LANDES (Harvard) lequel a crit un livre qu'il a appel, non sans humour, "Richesse
et pauvret des nations".
David LANDES a galement crit un article "What do bosses really do ?" dans lequel il critique la thse
de MARGLIN (raison majeure de la division du travail = contrle et discipline) ; il considre pour sa part
que la raison majeure de cette division est celle dfendue par BABBAGE.

La position de Stephen MARGLIN

MARGLIN, dans son article, indique en effet que la division du travail (manufacturire) est en fait
apparue avant les manufactures dans "l'industrie domicile" (putting out system) appele maintenant la
"protoindustrie".
Le principe de l'industrie domicile consistait pour des marchands ngociants faire travailler domicile
des personnes payes " faon".
Il y aurait donc eu entre les deux un systme "transitoire".
La protoindustrie (selon MENDELS) serait l'anctre du capitalisme : avant la rvolution industrielle,
l'industrie domicile s'tait dveloppe.
L'ensemble des ngociants fabricants et des travailleurs domicile formait une "entreprise disperse" pas
encore capitaliste parce que le travail n'tait pas concentr mais surtout parce que le contrat de travail
pass avec le travailleur domicile n'tait pas un contrat "salarial".
Le Contrat "salarial" recouvre plusieurs caractristiques :
- il concerne l'achat d'une "force" ou d'une "capacit" de travail,
- cette vente de capacit non dtermine est mise disposition pour un temps dtermin,
- un rapport d'autorit est induit par ce contrat.

Le contrat qui liait le fabricant et le travailleur domicile portait sur l'achat d'un travail dtermin (sans
contrle) concret : le fabricant achetait ce qui tait produit (tant de laine tisse)
Le travail d'une entreprise capitaliste dpend, lui, d'un certain nombre de variables lies l'entreprise : le
contrat "salarial" s'appelle contrat "incertain","opaque", "incomplet" : ce que produira le travailleur
dpendra de l'efficacit de l'entreprise.
Le travail des artisans consistait tout fabriquer : ils contrlaient tout depuis l'achat de la matire
premire, ensuite la fabrication, jusqu'au produit fini.
Dans le "travail domicile", les choses sont diffrentes : c'est le ngociant fabricant qui fournit la matire
premire et qui est "propritaire d'un bout l'autre du produit, la fonction productive est encore sous le
contrle du travailleur mais il a perdu l"input" et l'"output" ; le ngociant s'est donc "appropri" la
fonction commerciale (embryon du capitalisme).

8
Toutefois, cette thse de MARGLIN est largement discutable et fausse.
En effet, dans la protoindustrie, il y avait une division du travail rudimentaire mais elle tait trs faible au
regard de la division qui va exister dans l'industrie capitaliste (30 postes au moins) ; on peut d'ailleurs
observer que dans certains secteurs, il n'y avait pas de division du travail (ex dentellires).
La dernire faiblesse de MARGLIN est d'affirmer que si la division du travail est apparue dans la
protoindustrie, c'tait pour "diviser pour rgner" ; selon lui, les ngociants fabricants avaient besoin de se
crer un rle indispensable et c'est pour cette raison qu'ils auraient "spcialis" le travail (rle de
coordinateur).

Or, les ngociants fabricants n'avaient pas besoin de se crer ce rle puisque les travailleurs domicile
avec lesquels ils contractaient taient des agriculteurs pauvres qui avaient besoin de ce travail pour
survivre.
Bien que MARGLIN commette une erreur sur la division du travail, on peut admettre qu'il est plus facile
de contrler des travailleurs qui n'effectuent qu'une seule tche.
De plus, la division du travail permet de diminuer la qualification et la rsistance des travailleurs.
MARGLIN argumente de plusieurs manires l'appui de sa position : un de ses arguments majeurs est de
dmontrer que la division du travail ne rsulte pas de l'efficacit productive (comme l'affirme Adam
SMITH).
MARGLIN reprend et critique les trois arguments de SMITH.
Sur l'accroissement de la dextrit, il indique :
. "je suis d'accord avec SMITH mais condition que les emplois issus de la division du
"travail reste des emplois qualifis" (mdecins : efficace si gastro, gnralistes"),
. "par contre, l'argument de SMITH ne tient pas si les emplois sont peu ou pas qualifis :
"supposer que les 18 tches soient peu ou pas qualifies, un travail non spcialis
"pourrait tre aussi efficace qu'un travail spcialis (tches faciles matriser),"
. "or, la quasi totalit des emplois dans les manufactures au moment de la rvolution
"industrielle taient" peu ou pas qualifis".
MARGLIN dit qu'il peut dmontrer son affirmation sur le cas mme de la manufacture d'pingles
dvelopp par SMITH.
Selon lui, il ne reste pas d'archives qui dcrivent le niveau de qualification des tches dans la
manufacture mais en revanche elles existent sur les salaires : sexe gal les salaires taient gaux il
en conclut donc que les tches taient peu qualifies.
Toutefois, il se trouve qu'il a un peu "trich" ; en analysant la grille d'Ashton, on s'aperoit que les
des travailleurs avaient effectivement le mme salaire mais le restant avait des salaires plus levs.

9
Sur l'argument de l'inventivit (selon lequel il est plus facile de remplacer un travailleur par une
machine qui fait du travail parcellaire) :
MARGLIN fait remarquer juste raison que SMITH se contredit ce niveau dans la "Recherche sur
la nature et les causes de la richesse des nations" : en effet, aprs avoir expos sa thse Chapitre I,
Adam SMITH reparle de la division du travail cinq ou six chapitres plus loin dans un cadre plus
politique.
Sur l'argument du gain de temps :
MARGLIN reconnat que la division du travail permet un gain de temps mais cet avantage est peu
prs nul partir du moment o les travailleurs non spcialiss raliseraient chaque tche pendant un
temps relativement long par rapport au temps de passage (ex si les tches excutes durent 6 heures et
que le temps de passage d'une tache l'autre dure 3 minutes le gain de temps est quasiment nul).

La position de David LANDES

David LANDES reprend pour sa part deux passages importants de la thse de MARGLIN pour les
critiquer :
Premier passage
Sur le gain de temps :
Il est d'accord sur ce point avec MARGLIN, mais considre tout de mme que la non spcialisation
gche l'efficacit des personnes plus spcialises.
Sur l'accroissement de la dextrit :
LANDES remarque que MARGLIN triche un peu avec la grille d'Ashton mais, globalement, il est
d'accord.
Il indique cependant que c'est justement parce que la division du travail permet de minimiser la masse
salariale et pas seulement de contrler et discipliner.
Sur l'inventivit :
LANDES est d'accord avec MARGLIN sur la contradiction releve dans le livre de SMITH mais il
souligne qu'il n'en reste pas moins que la division du travail a facilit le dveloppement du
machinisme.
Deuxime passage
Le dsaccord de LANDES porte en fait sur le poids relatif des trois causes ci-dessus dans la division
du travail.
LANDES propose en fait de se replacer dans le contexte de l'poque.
Les "patrons" de l'poque avaient en effet deux problmes :

10
- le "cost efficiency" savoir leur comptitivit par rapport la production,
- le "prdictability of output" (enforceability) ; pendant la rvolution industrielle, l'indiscipline et la
rsistance des travailleurs tait trs forte : d'o le fait que les patrons n'taient pas du tout certains
d'atteindre leurs objectifs de production.
Selon LANDES, les patrons ne cherchaient pas savoir si en spcialisant leurs travailleurs ils
obtiendraient une production plus leve ; ce qu'ils savaient, c'est qu'en spcialisant les travailleurs, ils
battraient en terme de prix leurs concurrents qui n'auraient pas fait la mme chose :
"l'analyse de BABBAGE est trs clairante cet gard"
"ce que les patrons savaient aussi, c'est qu'en spcialisant, ils pourraient ainsi employer
"beaucoup de femmes et d'enfants qu'ils pourraient forcer plus facilement raliser des
"objectifs de production pour lesquels ils ne pouvaient pas compter sur les mles "qualifis".
Pour LANDES la raison majeure de la division du travail est donc la possibilit de minimiser la
masse salariale (BABBAGE), la deuxime raison est la docilit des femmes et des enfants, la
troisime tant l'efficacit productive.
B - La thorie de la valeur
C'est Adam SMITH qui, le premier, a fait la distinction entre deux types de valeurs :
- la valeur d'usage savoir l'utilit que chacun d'entre nous accorde un bien,
- la valeur d'change savoir le prix sur le march d'un produit.
C'est cette dernire notion qui nous intresse : SMITH considre que la valeur d'change n'a pratiquement
aucun rapport avec la valeur d'usage (paradoxe eau et diamant : l'eau est ncessaire la survie et on peut
se passer de diamant)
Il fait galement la distinction entre :
- les biens reproductibles : valeur d'change fixe par la raret,
- et les biens non reproductibles : SMITH a dvelopp le premier la thorie de la valeur travail.
Selon cette thorie, le prix des biens est proportionnel au montant de travail ncessaire leur production.
Mais SMITH n'a dvelopp qu'un embryon de cette thorie ; il affirme qu'elle ne vaut que pour les
conomies "primitives" (si un castor s'change contre deux daims c'est qu'il faut deux fois plus de temps
pour tuer un castor que pour attraper deux daims)
Dans le capitalisme, cette Loi n'est que trs approximative puisque le prix d'une marchandise n'est pas
seulement proportionnel au temps de travail puisque, pour produire, d'autres facteurs entrent en jeu
comme la ncessit d'avoir des machines, puis les profits.
La thorie de la valeur travail sera toutefois reprise par RICARDO qui affirmera qu'elle est galement
valable dans les socits capitalistes.
La position de SMITH rsulte du fait qu'il ne savait pas intgrer le capital fixe dans la thorie de la valeur
travail ce qui sera dvelopp par RICARDO.

11
C - La thorie des revenus : salaires, profit, rentes
Les salaires : prix du travail
Adam SMITH distingue ce qu'il appelle le prix naturel et le prix courant.
Le "prix naturel" est celui fix par les lois conomiques et le "prix courant" est le prix conjoncturel.
En effet, il peut y avoir momentanment des dcalages mais le salaire courant aura tendance se ramener
au prix naturel (ex le prix du poisson peut tre celui des heures ncessaires pour pcher le poisson mais la
conjoncture peut faire qu'une tempte survienne)
Le prix naturel du travail peut donc se dfinir par le salaire de subsistance et plus prcisment le salaire
qui fournit aux ouvriers les moyens de subsister et de "perptuer" leurs espces (monnaie) sans
accroissement ni diminution des espces.

Cette analyse est d'ailleurs trs cynique puisqu'en fait les "ouvriers" seraient ns "dans le mauvais
berceau" et quel que soit le niveau de dveloppement d'un pays, le salaire resterait (toujours selon Adam
SMITH) celui de subsistance.
La raison invoque par SMITH (dont on a dj parl) est celle selon laquelle si les salaires s'lvent audessus du niveau des salaires de subsistance, les ouvriers "feront" plus d'enfants, l'accroissement de la
demande de travail sera suprieure l'accroissement de l'offre d'emplois ce qui entranera du chmage et
en consquence fera rebaisser le niveau de vie "Loi d'airain des salaires".
Adam SMITH a cependant mis quelques bmols sa thorie en observant qu'il pouvait y avoir quelques
pays (exceptionnels) avec des salaires suprieurs aux salaires de subsistance (USA notamment) ; si un
pays avait une croissance exceptionnelle, elle permettrait des salaires suprieurs aux salaires de
subsistance en dpit d'un accroissement de natalit puisque le march pourrait absorber la demande de
travail mme suprieure.
Le profit
Adam SMITH part d'une ide de base selon laquelle, seul le travail cre de la richesse ; les machines sont
du travail "indirect" (travail cristallis selon MARX).
Le profit est donc pomp sur la richesse cre par le travail "la valeur que les ouvriers ajoutent la
matire se rsoud en deux parties dont l'une paye les salaires et l'autre les profits que fait
l'entreprise".
Les classiques ont donc expliqu le profit par des questions de risque : les "capitalistes" n'investiraient pas
s'ils ne faisaient pas de profit et donc il est lgitime qu'ils s'approprient une partie de la richesse cre par
les travailleurs pour couvrir ces risques.
Le taux de profit minimal doit dpasser un peu ce qu'il faut pour compenser les pertes accidentelles
auxquelles est expos chaque emploi de capital.
Cette hypothse du risque est abandonne par les conomistes d'aujourd'hui.

12
En fait, celui qui a surtout dvelopp cette hypothse "Thorie embryonnaire du risque" est
Franck KNIGHT (il a crit un livre s'intitulant "Risk Incertainsly Profit" 1925).
Il a dvelopp deux types d'incertitude :
- incertitude probabiliste : quand le dcideur est capable de dfinir des probabilits chaque
tat futur de la nature mais incertitude quant l'avenir,
- incertitude totale : incapacit de dfinir ces tats futurs et d'tablir des probabilits chaque
tat futur de la nature.
Franck KNIGHT affirme que les capitalistes vivent dans l'incertitude totale d'o le fait qu'ils
seraient obligs de fixer un plan de production sans rien savoir de la demande future ce qui
engendre des prises de risque normes : le profit serait la rmunration du risque pris par les
capitalistes dans un monde d'incertitude totale !

Les conomistes d'aujourd'hui rfutent totalement cet argument notamment Mrs ROBINSON
(Cambridge, annes 50-60) a fait une critique clbre sur cette thorie qu'elle a appele
"thorie subjectiviste", selon elle :
- les capitalistes ne vivent pas dans l'incertitude totale,
- si c'tait vrai, il devrait y avoir des priodes o le profit serait ngatif or, globalement, il n'y est
jamais ! (EBE de 25 33 %),
- comment peut-on fixer le niveau de profit raliser ? (pourquoi pas 40 ou 50 % ?)

A son ide de base, SMITH ajoute un certain nombre d'lments ; il considre que le taux d'intrt est un
bon indicateur du profit mme si l'on prend le taux de profit net des entreprises (pas l'EBE qui est le taux
de marge brut).
En fait dans le capitalisme, il n'y a pas de corrlation entre le profit et le taux d'intrt.
L'ide de SMITH est que, dans un pays, en voie de dveloppement du fait de la raret des capitaux les
firmes ont la possibilit de raliser des profits levs ; en revanche, dans un pays riche, le profit serait plus
faible.
La rente : revenu des propritaires terriens
La rente est le revenu qui va jouer un rle trs important chez RICARDO et MALTHUS, mais chez
SMITH elle n'en est qu'au "dbut".
Pour SMITH, les biens obtenus partir des terrains sont des biens dont la demande est forte et qui
peuvent tre vendus des prix dpassant les cots de la production.
D - Les moteurs de la croissance
La croissance dpend essentiellement de l'accumulation du capital et du "got" des riches pour pargner.

13
KEYNES s'est fortement oppos cette analyse en affirmant que l'pargne ne s'investissait pas fatalement
et, mme, qu'il n'y avait pas vraiment de problme pour investir puisque l'investissement pouvait tre
financ par crdit.
Sur le problme de l'pargne SMITH crivait :
"ce qui est annuellement pargn est aussi rgulirement consomm que ce qui est
"annuellement dpens et il l'est aussi presque dans le mme temps".
L'pargne ne serait donc qu'une consommation un peu retarde et ne sera pas un frein la consommation.
Cette thorie de SMITH est reprise, un peu diffremment, dans la fameuse "loi des dbouchs"
dveloppe par Jean-Baptiste SAY (classique franais).
Une conomie capitaliste ne pourrait avoir de surproduction parce que l'offre crerait sa propre
demande : lorsqu'un producteur a termin son produit, son plus grand dsir est de le vendre
mais il n'est pas moins empress de se dfaire de l'argent que lui procure cette vente pour que
la valeur de l'argent ne chme pas ; or, on ne peut se dfaire de cet argent qu'en demande
acheter un produit quelconque.

Le seul fait de la formation d'un produit entranerait donc, l'instant mme, un dbouch sur
d'autres produits et il ne pourrait y avoir de surproduction.

Cette loi est trs conteste par les conomistes.

KEYNES l'a critique violemment dans l'introduction de son livre sur la Thorie gnrale de l'emploi, de
l'intrt et de la monnaie ; il affirme qu'videmment il peut y avoir des crises de surproduction (exemple
de la crise de 1929) et que cette thorie est "idiote" ; il souligne par ailleurs que l'pargne n'est pas
obligatoirement investie et que pour des raisons de spculation, l'pargne peut ne pas tre dpense.
E - La distinction entre les productifs et les improductifs.
Sont dits "productifs" ceux qui crent de la valeur et "improductifs" ceux qui sont pays par transfert par
les productifs.
Adam SMITH considre que ne sont productifs que les individus qui participent la cration de biens
matriels et ceux qui participent leur distribution vers les consommateurs.
Sont donc considrs comme improductifs les professions librales, les cadres suprieurs, les
fonctionnaires, les comptables