Mthode de lexplication de texte philosophique

1. Caractristiques gnrales de l'explication

Description officielle de l'exercice (Journal officiel du 6/6/2003):
"Lexplication sattache dgager les enjeux philosophiques et la dmarche
caractristique dun texte de longueur restreinte. En interrogeant de manire
systmatique la lettre de ce texte, elle prcise le sens et la fonction conceptuelle des
termes employs, met en vidence les lments implicites du propos et dcompose les
moments de largumentation, sans jamais sparer lanalyse formelle dun souci de
comprhension de fond, portant sur le problme trait et sur lintrt philosophique de
la position construite et assume par lauteur."
Consigne qui accompagne le texte au baccalaurat:
"La connaissance de la doctrine de lauteur nest pas requise. Il faut et il suffit que
lexplication rende compte, par la comprhension prcise du texte, du problme dont il
est question."
L'exercice consiste en une explication linaire, mthodique, prcise et rflchie du texte:
linaire: il faut suivre le fil du texte, du dbut la fin, en respectant ses
articulations, la logique de sa progression.
mthodique: il y a des rgles respecter, le travail produit doit tre structur,
dgager un problme et aboutir une interprtation cohrente en conclusion
prcise: il faut expliquer tout le texte et rien que le texte et approfondir l'analyse
des passages importants. Le sens de chaque lment doit tre lucid partir de la
comprhension globale du texte, tandis que ce sens global est approfondi par la
comprhension plus prcise des lments et de leur fonction dans le
raisonnement.
rflchie: il s'agit de fournir un travail de rflexion sur un problme philosophique,
en suivant et en discutant la manire dont l'auteur le traite
Il y a quatre cueils principaux viter:
la paraphrase: se contenter de rsumer le texte, de rpter avec d'autres mots ce
qu'il dit, sans affronter les difficults d'interprtation, analyser le raisonnement,
prciser le sens des concepts
le commentaire compos comme on le fait parfois en franais
le mot--mot: expliquer sparment chaque phrase, voire chaque mot, comme s'il
n'y avait aucun lien logique entre eux, comme si leur enchanement au sein d'un
raisonnement ne leur donnait pas sens prcis, sens qui ne peut tre bien saisi qu'
partir du sens global du texte

la drive vers la dissertation ou l'talage de connaissance: le texte n'est pas un

simple prtexte pour dire tout ce qu'on croit savoir sur la notion en question ni sur
la doctrine de l'auteur. Un essai qui se contenterait de survoler le texte puis qui
traiterait sa question centrale comme un sujet de dissertation ne peut tenir lieu
d'explication, quelle que soit sa qualit.

2. Lecture et prparation
Il est indispensable de relire plusieurs fois le texte. Chaque relecture peut avoir une
fonction particulire, par exemple (on peut joindre plusieurs tapes en une seule suivant
la difficult du texte):
a) premire lecture: comprhension globale:
tre attentif l'effet que nous fait le texte au premier abord
ne pas s'arrter sur les mots ou les passages dont on ne saisit pas immdiatement
le sens, c'est le sens global du texte qui permettra de les comprendre
la fin de la lecture, noter brivement ce qu'on pense tre le thme du texte (en le
rattachant une ou plusieurs notions du programme de Terminale)
b) lecture d'identification de la thse centrale ou ide principale expose et dfendue:
diffrencier les affirmations secondaires (prmisses d'un raisonnement,
consquences, remarques) de la thse centrale
ne pas confondre les ventuelles thses discutes ou rfutes et la thse soutenue
par l'auteur
imaginer la question gnrale laquelle la thse de l'auteur semble tre une
rponse originale, sachant qu'il doit s'agir d'une question qu'on peut se poser
indpendamment de ce texte prcis et qui admet plusieurs rponses lgitimes et
discutables
on ne fait ici qu'une hypothse de lecture, dont il faudra vrifier la cohrence par
la suite
c) lecture de reprage des grandes tapes du texte
distinguer les moments successifs du texte selon leur fonction dans l'tablissement
de la thse
reformuler trs brivement le contenu de chacun de ces moments
tre attentif l'ordre, la progression, qui est rarement arbitraire; essayer de
comprendre ce qui motive cet enchanement-ci, pourquoi telle ide suit telle autre,
etc.
d) lecture de reprage des instruments argumentatifs et conceptuels:
identifier les arguments et le type de raisonnement, appuys ou non par des
exemples, des rfrences d'autres auteurs, etc.
identifier les concepts principaux, les distinctions conceptuelles, les dfinitions;
formuler brivement une dfinition des concepts non dfinis par l'auteur

e)

relecture finale visant dgager une problmatique:

reprer les multiples difficults de lecture, d'interprtation, voire de cohrence
identifier le problme central, qui concerne la thse dans sa justification ou dans
ses consquences
- soit l'auteur nonce explicitement quel problme il s'affronte ou quelle
objection majeure sa thse s'expose; alors il suffit de reformuler ce problme
- soit le problme n'apparat pas directement, alors c'est vous de dterminer
dans quel dbat, dans quel cadre problmatique l'auteur semble prendre
position.
- Lorsqu'aucun problme n'est explicitement formul, il est souvent possible d'en
trouver la trace dans le caractre tonnant voire paradoxale de la thse de
l'auteur, sa contradiction apparente, etc. Le fait qu'elle ne peut pas tre accepte
d'emble, voire qu'elle semble irrecevable au premier abord, indique bien que
l'auteur traite d'un sujet problmatique

3. Rdaction de l'explication
a. L'introduction
Prsenter le texte et son thme, en le rapportant si possible une ou deux notions
du programme
Enoncer la thse de l'auteur ou de l'ide principale qu'il s'est efforc d'exposer en
rdigeant ce texte, en prcisant ventuellement la question gnrale laquelle il
semble rpondre
Faire apparatre le problme philosophique que lauteur semble affronter ou le
caractre problmatique de sa position, soit dans ses prsupposs, soit dans ses
consquences, ce qui la rend discutable, tonnante, ect.; c'est ce problme qui
justifie l'explication dtaille qui va suivre, explication qui devra donc montrer en
quel sens comprendre le texte pour que la thse soit acceptable et convaincante.
Indiquer l'enjeu ou intrt philosophique de la position de l'auteur, ce qu'il y a
gagner ou perdre l'accepter ou la rejeter.
Prsenter trs schmatiquement les grandes tapes du texte, leur fonction au sein
du raisonnement, ventuellement la logique de leur enchanement (en indiquant
pour chaque tape quelle ligne et quel mot elle s'achve).
b. Le dveloppement
Dun point de vue formel:
Autant de grandes parties que d'tapes identifies dans le raisonnement (en
gnral entre 2 et 4) (sauter plusieurs lignes entre chaque partie)

autant de sous-parties que d'expressions expliquer, d'argument reconstituer et

discuter, de concepts analyser, d'exemples exploiter, etc. (revenir la ligne
la fin de chaque sous-partie)
Pour ce qui est du contenu:
Annoncer l'ide principale et la fonction de chaque tape du raisonnement et la
rapporter au problme pos en introduction
Expliquer chaque lment dans le dtail, dans son rapport ce qui prcde et ce
qui suit, et dans son rapport au sens global.
Dans le cas d'expressions ambiges, de concepts compliqus, d'arguments
alambiqus ou apparemment invalides, etc., il faut proposer des hypothses
d'interprtation (en considrant par exemple les prsupposs lis l'poque, au
contexte social, la doctrine de lauteur si vous la connaissez, telle tradition
philosophique, etc.), justifier ces hypothses et reconnaitre ouvertement qu'il ne
s'agit que d'hypothses lorsqu'on est trop incertain, mais il ne faut pas faire
comme s'il n'y avait pas de difficult et tenter de le cacher.
Lorsqu'une ide parat trs contestable, incohrente voire absurde ou semble en
contradiction avec le reste du texte, le mieux est de le faire remarquer. Mais avant
toute critique frontale, il faut supposer que l'auteur dit des choses cohrentes et
recevables; alors il faut chercher l'interprtation qui permet de rendre ses propos
cohrents et valables, en dpassant le sens que semblaient avoir ses propos au
premier abord.
A la fin de chaque grande partie, tirer des conclusions relativement au problme
pos en introduction puis justifier la transition vers l'tape suivante du texte
c. La conclusion
Reformuler l'ide gnrale du texte en montrant le gain de prcision et de
profondeur qu'a permis l'explication dtaille.
Montrer en quoi l'analyse du dtail a permis d'apporter une rponse au problme
pos en introduction et rappeler le principe de cette rponse.
Discuter l'intrt de la position de l'auteur et de sa manire de penser, son
originalit, sa valeur pour la vie, la leon philosophique qu'on peut en tirer etc. Ici
vous pouvez formulez vos rserves, voire vos critiques en restant modr (vous ne
jugez qu'un texte isol, vous ne savez pas ce que dit l'auteur dans le reste de son
uvre, o il rpond peut-tre vos objections)
Eventuellement largir la discussion des problmes qui vous semblent
directement lis au problme trait dans ce texte (en montrant par exemple qu'on
ne peut pas tout fait rsoudre le problme de ce texte sans en rsoudre d'autres
au pralable, ou que la position de ce texte implique d'autres problmes)