ZZ - Contre La Notion de Fossile Vivant

Un bon fossile est un fossile mort ! - Strange Stuff And Funky Things http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/2012/06/23/Un-bon-fossile-est-un-...
SSAFT utilise des cookies surtout des fins statistiques (nombre de pages vues, nombres de visites). En
poursuivant votre visite vous agrez l'usage de cookies. En savoir plus OK
Strange Stuff And Funky Things

Aller au contenu
Aller au menu
Aller la recherche
Accueil
Catgories
Contact
Making Of
Tribulations d'un Maitre de Conf' en Stage 1/3 Tribulations dun Maitre de Conf en Stage 2/3
Science
Un bon fossile est un fossile mort !
Cest avec un immense plaisir et honneur que joffre SSAFT comme plateforme pour que Patrick
Laurenti, Matre de Confrences lUniversit Paris VII et chercheur dans lquipe Evolution
molculaire et fonctionnelle des familles multigniques du LEGS, au campus de Gif sur Yvette, puisse
crire ce bien joli billet dhumeur sur le mythe tenace du fossile-vivant.
Parmi les mythes la peau dure sil en est un qui mnerve au plus haut point, cest bien la notion de
fossile-vivant ou de son quivalent en jargon scientifique : lespce panchronique. En France, le grand
propagateur de ce mythe dans le milieu scientifique fut Pierre-Paul Grass qui, paix ses cendres, a perdu
en la matire une bonne occasion de se taire. Ce mythe prend son origine dans le mlange des genres que
pratiqua Teilhard de Chardin qui, prtre et palontologue, dveloppa une vue providentialiste de
lvolution histoire de rconcilier ses conceptions scientifiques et sa foi.
1 sur 13 03.03.2017 17:58

Theilhard soutenait que chaque composante de lunivers (dont les espces vivantes) subirait une force qui
orienterait son volution vers un stade de perfection ultime : le point Omga. Une fois que chaque partie
aurait atteint son point Omga, lunivers atteindrait son point de perfection ultime : le Christ cosmique.
Comme chaque composante voyage son rythme vers son point Omga, certaines espces latteignent
avant dautres et cessent donc dvoluer en attendant le Christ cosmique, la fin des temps ou le jugement
dernier (barrez la mention inutile). Ne riez pas, lpoque les plus fortes critiques contre cette vue de
Teilhard ne vinrent pas de la communaut scientifique, mais de lglise catholique qui trouva que les
conceptions du bon pre fleuraient trop fort le bouddhisme pour tre canoniques.
Les espces vivant un moment donn dcoulent toutes dune histoire volutive unique qui stend sur
une seule et mme priode : en dautres termes, si on pioche une priode donne, une dizaine despces,
on pourra dire quelles proviennent chacune dune histoire volutive qui leur est propre, mais par contre
qui sest coule sur une mme dure. Aussi, il est faux de distinguer, au sein despces contemporaines,
des espces dites suprieures ou plus volues et dautres infrieures ou peu volues .
Deux espces contemporaines ont tout simplement des parcours volutifs qui diffrent partir de leur
dernier anctre commun.
Si la clarification des relations phylogntiques entre les espces a conduit les volutionnistes
abandonner le concept de fossile-vivant, un certain nombre de vulgarisateurs ou de chercheurs
scientifiques continuent contre toute vidence de propager ces notions entaches par la rmanence du
concept dchelle des tres, une chelle prsentant une hirarchie des espces vivantes et au sommet de
laquelle trne bien entendu Homo sapiens
2 sur 13 03.03.2017 17:58

Ainsi, le Ginkgo (Ginkgo biloba), les nautiles dont Nautilus macromphalus ou les clacanthes Latimeria
chalumnae et Latimeria menadoensis, qui sont des espces survivantes actuelles de groupes despces
autrefois florissants, sont dcrites comme des fossiles-vivants , laissant penser tort que ces espces
nauraient pas volu depuis des dizaines de million dannes.
Naf et emport, je me suis longtemps laiss aller contre-argumenter pour souligner que si ces espces
avaient apparemment peu chang du point de vue morphologique, cela ne prouvait rien car seuls 5% des
gnes sont impliqus dans la fabrication morphologique (grosso modo lapparence) dun organisme.
On peut ajouter quun vritable fossile, a reste franchement peu informatif sur de nombreux critres
dapparences ! Qui nous dit que le chatoiement des cailles du clacanthe na pas chang ? De plus, la
plupart des mutations tant neutres, la stabilit morphologique nimplique pas labsence de mutations ce
qui signifie quon peut voluer, sans trop changer de morphologie
Mais jai ralis il y a peu que ce faisant je tombais dans un pige grossier car la stabilit morphologique
au cours du temps de ces espces panchroniques nest rien dautre quun vritable mythe.
En regardant de plus prs lexemple favori de Grass, les clacanthes actuels (Latimeria chalumnnae et
L. menadoensis), je me suis rendu compte que le mythe de leur panchronie est bas sur au moins -
quatre affirmations fausses. Je cite :
1) le clacanthe actuel existe depuis les temps fossilifres ;
2) la morphologie a peu volu dans la famille des clacanthes ;
3 sur 13 03.03.2017 17:58

4) et enfin, le clacanthe actuel nvolue plus.
La premire affirmation ( le clacanthe actuel existe depuis les temps fossilifres ) est implicitement
contenue dans la notion mme de panchronie : pour quil y ait fossile-vivant , il faut quil y ait fossile,
non ? Or, tenez-vous bien, mme sil existe bien des fossiles du groupe des clacanthes depuis les temps
fossilifres (des fossiles de Coelacanthiformes) aucun fossile des espces actuelles (Latimeria chalumnnae
et L. menadoensis) ni mme du genre Latimeria nont t dcouverts ce jour ! En dautres termes, si les
clacanthes actuels sont incontestablement vivants, il nen existe aucun fossile !
Tenez-vous mieux que tout lheure, la deuxime affirmation est tout aussi fantaisiste. Les espces
fossiles de Coelacanthiformes les plus proches de Latimeria, telles celles du genre Macropoma teint
depuis environ 100 millions dannes, sont morphologiquement trs diffrentes des clacanthes actuels.
Non seulement les clacanthes actuels font une taille suprieure au mtre pour environ 60cm pour
Macropoma, mais les os qui peuvent tre compars (notamment au niveau de la face et de la base des
nageoires) sont extrmement dissemblables.
Squelette de Latimeria actuel et de son plus proche parent identifi Macropoma lewesiensis, fossile du
Crtac (environ 100 Ma).
Dessin extrait de Peter Forey, History of the Clacanths, Springer, 1998.
Pour corser le tout, il a t montr rcemment que la vague ressemblance morphologique entre les
nageoires de Latimeria et des fossiles de clacanthes dont nous disposons cache en ralit des diffrences
anatomiques importantes : en 2007, Matt Friedman, Michael Coates et Philip Anderson ont tudi un des
rares fossiles de clacanthe du Dvonien (Shoshonia arcopteryx) o le squelette de la nageoire soit
visible. Figurez-vous, sil vous plait a fait trois fois que je vous demande de vous tenir, que si chez
Latimeria, les os radiaux sont disposs de faon symtrique par rapport au squelette axial de la nageoire
charnue, et bien ils sont disposs de faon dissymtrique chez Shoshonia. Sacr diffrence tout de mme !
4 sur 13 03.03.2017 17:58

Comparaison du squelette de la nageoire charnue de Latimeria chalumnae et de Shoshonia arcopteryx,

fossile du Dvonien moyen (environ 380 Ma)
Dessin Friedman et al. (2007). Evolution & Development, 9:4, 329337.
Enfin, cerise sur le gteau, un article qui vient de sortir montre que les populations actuelles de Latimeria
chalumnae en Afrique de lEst prsentent des diffrences gntiques significatives avec leur population
mre situe aux Comores. En dautres termes, loin dtre en stase volutive, les clacanthes actuels
continuent sadapter activement leur environnement, a va lchez-vous vous pouvez rire.
5 sur 13 03.03.2017 17:58

Distribution gographique des haplotypes de Latimeria chalumnae. Les diffrents haplotypes sont figurs
par diffrentes couleurs, le diamtre des cercles correspond au nombre dindividus chantillons
Schma extrait de Kathrin P. Lampert et al. (2012). Population divergence in East African coelacanths.
Current Biology. Vol 22 No 11 Pages 439-440
En conclusion, toutes les espces prsentent une mosaque de caractres drivs et de caractres
ancestraux, il nexiste donc pas despce actuelle basale ou ancestrale, ni de fossile-vivant . Une ralit
biologique rsume par la fameuse formule de Gene-Herall-Sheridan: the only good fossil is a dead one !
Bonus! Une petite vido dun spcimen de Latimeria chalumnae:
Rfrences:
Peter Forey, History of the Clacanths, Springer, 1998
Friedman et al. (2007). First discovery of a primitive coelacanth fin fills a major gap in the evolution of
lobed fins and limbs. Evolution & Development, 9:4, 329337.
Kathrin P. Lampert et al. (2012). Population divergence in East African coelacanths. Current Biology. Vol
22 No 11 Pages 439-440
Par Patrick Laurenti, samedi, juin 23 2012. Lien permanent
Coelacanthe
Evolution
Fossile Vivant
Patrick Laurenti
Science
6 sur 13 03.03.2017 17:58

Pourri Article Funky ou Article pourri ? Funky
70% 30%
3032 vote(s)
24 ractions
Fil des commentaires de ce billet
1 De alain - 23/06/2012, 14:28
Merci pour ce billet. Je dois dire que les juxtapositions fossile/actuel souvent prsentes pour
justifier l'existence de "fossiles vivants" m'ont toujours sembl aussi peu convaincantes que les
juxtapositions prsentes d'Harun Yahya dans son Atlas de la Cration pour justifier l'absence
d'volution chez tous les tres vivants. Mais bon, l au moins, vous prsentez des donnes prcises.
Merci donc. J'avoue tre assez tent de vous demander quoi ressemblent les fossiles censs tre
les "sosies" des ginkgos et des nautiles actuels ... mais j'abuse peut-tre ?
2 De Patrick Laurenti - 23/06/2012, 16:00
Vous avez totalement raison, c'est le mme ressort que Harun Yayha : ces gens affirment haut et fort
"c'est identique" sans savoir ce que "identique" signifie de prcision pour un biologiste : j'ai par
exemple des collgues qui passent leur vie compter les soies ou les indentations chitineuses sur
des penis de drosophile pour attribuer tel ou tel specimen telle ou telle espce.
Cot Ginkgo vous appuyez o a fait mal... C'est Darwin, qui le premier qualifi Ginkgo de
fossile-vivant. Shame on him!
En fait, la pseudo stabilit morphologique au cours des temps repose toujours sur le flou et
l'imprcision. On entend toujours "le Ginkgo est stable depuis 250 Ma", mais c'est Ginkgo
primigenia qui est attest cette poque (Permien), pas G. biloba. Au Jurassique on dispose de
fossiles de l'espce Ginkgo adiantodes, dont G. biloba ne pourrait tre qu'une sous-espce - et
encore c'est dbattu... Pensez de plus que - ma connaissance, mais je peux me tromper n'tant pas
botaniste - "l'espce" actuelle serait en fait un variant cultiv (ou cultivar) et qu'il n'existerait plus de
population rellement naturelle de cette espce. Un peu comme si on comparait un chien actuel un
anctre du loup...
Pour les Nautile c'est pire, on ne dispose que d'empreintes de coquilles, nous n'avons aucune
information concernant les parties molles - qui comme leur nom l'indique - forment l'essentiel du
corps des mollusques...
3 De nonos - 25/06/2012, 07:40
On dit une faucille bande de d'ignares !
=>
hum ^^',
je ne commente pas gnralement, d'ailleurs le fais-je rellement dans le cas prsent, juste un petit
mot d'encouragement pour ce premier billet bien russi.
7 sur 13 03.03.2017 17:58

@nonos : C'est le genre de commentaire qui me rend marteau
OK je =>
5 De flaac - 25/06/2012, 16:44
Il existe un spcimen de fossile vivant. Le spcimen de Silene stenophylla qui a germ aprs qu'une
graine ai passe environ 30 000 ans dans le permafrost.
Mais ce n'est pas un fossile, puisqu'il n'y a pas eu fossilisation.
@flaac : Je ne connais pas cet exemple, mais effectivement c'est un des rares exemples (avec ceux
de tardigrades rveills des glaces ou de bactries extraites de cristaux de sel) o l'on pourrait parler
de "fossile vivant" car, en dormance, ces organismes traversent le temps sans voluer. On ne va pas
chipoter et leur faire procs de ne pas tre minraliss, puisqu'on a pris l'habitude d'appeler fossile -
improprement peut tre - les animaux congels dans le permafrost tels que les mammouths.
7 De alain - 25/06/2012, 22:46
@ Patrick Laurenti #2 : concernant les biologistes dont la vie entire est ddie la chtotaxie et
la scrutation scrupuleuse des genitalia sous bino, ne seraient-ils pas ce qu'on appelle des ...
enculeurs de mouche ? Ok je sors
8 De bob - 25/06/2012, 23:38
Excellent billet !
@alain : Ayant t moi-mme drosophiliste, je sais qu'il y a deux manires de le faire : avec ou sans
leur consentement !
@flaac : Je viens d'aller voir ce papier, c'est fascinant! Merci de me l'avoir signal, sans vous je
serais pass cot car je ne lis pas en gnral les papiers sur les plantes (je sais, c'est mal).
11 De sidney - 26/06/2012, 09:49
Salut Patrick, ton article est bien utile quand on voit que les crationnistes de tous poils sont de plus
en plus actifs sur le net, en particulier sur les forum de discussion scientifiques et qu'il utilisent ce
malheureux le coelacanthe comme preuve de non-volution http://gillovy.skynetblogs.be/archi...)
12 De alain - 26/06/2012, 10:27
@Patrick Laurenti : 1 En tant qu'entomologiste amateur, je suis moi-mme un tantinet "tatillon

l'extrme". Une question me brle les lvres : Comment reconnat-on une droso consentante ?
2 J'ai rflchi ce que pourrait tre une dfinition intensionnelle de l'expression "fossile vivant".
Le premier critre qui me vient l'esprit est "possder un fossile morphologiquement trs proche (
une vache prs)". Avec a, l'extension de "fossile vivant" comprend des centaines de milliers
8 sur 13 03.03.2017 17:58

ponges, les mduses, les coraux, feraient bel et bien partie de la liste. Or tous ces taxons ne sont
pas, je pense, taxs de "fossiles vivants" ! Ajoutons un troisime critre "la diversit spcifique
actuelle doit tre trs limite (on doit pouvoir compter les espces actuelles sur les doigts d'une
main de Mickey)". Avec ces trois critres, il nous reste bien la liste classique des "fossiles vivants" :
clacanthe, ginkgo, nautile, limule, chlamydoselachus, Bilan : l'intension de l'expression
"fossile vivant" est constitue de critres flous (vague ressemblance, anciennet dfinie
subjectivement) ou non pertinent (que vient faire ici la diversit spcifique ?), c'est donc une
expression foireuse.
Ceci dit, on colle parfois l'tiquette "fossile vivant" des taxons de plus haut rang (requins,
crocodiles, scorpions, odonates, ). L a me dpasse, j'ai du mal considr un groupe entier
comme une unit volutive.
3 Bon, tout a c'est bien joli mais a ne nous dit pas pourquoi cette expression a un tel succs ! Je
vous propose l'hypothse suivante : L'expression "fossile vivant" s'accorde parfaitement avec l'ide
selon laquelle l'volution serait une succession de mtamorphoses (conception transmutationniste,
voir par exemple Corinne Fortin, L'volution l'cole). Avec cette conception de l'volution, la
morphologie des individus doit forcment se modifier/mtamorphoser au cours du temps. Les
individus qui ne se sont visiblement pas mtamorphoss semblent se placer hors de l'volution, il
sont figs, se sont des fossiles vivants. Bilan : l'expression "fossile vivant" renforce la cohrence et
le pouvoir explicatif d'une des thories naves de l'volution (conception transmutationnelle).
@sidney : Salut Sidney, effectivement on a l'impression que rien n'a chang depuis Pierre-Paul
Grass. Ca fait plusieurs annes que j'interviens sur la page wikipedia - o mes tudiants vont
chercher leurs infos - ddie au fossile vivant et je dois refaire la page rgulirement car les
crationnistes y interviennent avec obstination. Le plus beau c'est que ce sont les volutionnistes
qui se font taxer d'idologie. La dernire mode c'est de nous reprocher de "monter en pingle la
moindre diffrence" afin de "nier l'existence des fossiles vivants". Il est vrai qu'en France il traine
encore des scientifiques (ou des vulgarisateurs) lamarcko-teilhardiens (pas parmi les jeunes
heureusement) qui ont une visibilit mdiatique plus importante que les volutionnistes srieux.
C'est en grande partie du l'activisme de l'UIP (une pseudo universit mais relle coterie
mdiatique). Il n'y a qu' voir la place qu'occupe les lucubration des Jean-marie Pelt, Hubert
Reeves et autres frres Bogdanov ! Ceci dit, les choses changent, surtout grce l'excellent travail
de diffusion de Guillaume Lecointre. Ca prend du temps, mais a avance : j'ai particip un
ouvrage collectif (pub : Biologie, tout le cours en fiche, sous la direction de D. Richard) qui sort
la rentre et qui sera, en France, le premier ouvrage gnraliste destin aux licences (les bouquins
de Lecointre tapent plus haut ou sont destins aux enseignants) qui prsente la biologie sous un
angle phylogntique. Il tait temps 60 ans aprs Hennig!!! .
14 De jphil - 27/06/2012, 11:43
Bel article!
C'est donc la guerre des mises a jour wikipdia? comme celle d'espce panchronique, mise a jour le
25 juin? (qui repointe sur l'article de ssaft maintenant ^^)
bon ben vivement les tribulations 2/3 et 3/3
9 sur 13 03.03.2017 17:58

16 De M - 27/06/2012, 21:52
Merci pour cette clarification, avec un article trs bien crit ! Le hasard faisant bien les choses, je
reviens tout juste de l'excellent Parc national de Miguasha, sur la cte Atlantique du Qubec. Il
s'agit en fait d'un site prsentant une richesse et une diversit de fossiles de l'ge des poissons (le
Dvonien, il y a environ 380 Ma) tout bonnement exceptionnelle.
Le muse qui accompagne le site est remarquable galement, et la visite guide que j'ai eu la chance
de suivre arrive bien faire la part des choses pour vulgariser efficacement les concepts d'volution.
Le clou du spectacle tant l'Eusthenopteron foordi, plus connu sous le nom de prince de Miguasha,
un poisson qui partage dj plusieurs caractristiques des ttrapodes et est donc une vritable pierre
angulaire de l'volution telle qu'on la conoit maintenant. son actif, des nageoires charnues et
deux poumons !
Et bien sr, on y parle d'un de ses proches cousins, le clacanthe, qualifi malencontreusement (pas
taper !) de fossile vivant ! la dcharge des bonnes volonts du muse, l'expression fossile
vivant, bien que scientifiquement impropre, prend toute sa dimension lorsqu'il s'agit d'un groupe
longtemps cr teint comme ce fut le cas pour les clacanthes !
noter que le parc est inscrit, depuis 1999, sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO ! Plus
d'infos ici : http://www.sepaq.com/pq/mig/
@M : Les muses ont en gnral un train de retard. J'en veux pour preuve les panneaux qui
qualifient de "fossile-vivant" le coelacanthe naturalis de la Grande galerie de l'volution et les
dipneustes l'aquarium de la Porte dore. Ces deux tablissements dpendant du Musum national
d'histoire naturelle, j'imagine que Guillaume Lecointre doit tre prit d'urticaire chaque fois qu'il
passe devant!!!
18 De Franz - 07/11/2012, 02:25
Mon interrogation ne colle pas vraiment avec le thme du sujet que sont les "fossiles vivants", mais
bon..:
Sachant que (enfin,..j'espre) l'volution, obissant aux rgles de la slection naturelle, traduit une
certaine adaptabilit de l'espce son milieu, en ce sens que les individus de l'espce prsentant un
avantage slectif (avantageux face une contrainte du milieu) sont ceux qui persisteront.
Peut t_on parler (mme si ce n'est pas gnral) dans ce cas d'une amlioration, (voire mme en
exagrant, d'un perfectionnement) des espces face aux contraintes sans cesse changeantes et
grandissantes de leur milieu ?
ma question peut tre illustr avec l'exemple un peu grossier que, dans un monde ou l'espce
humaine est expose la contrainte grandissante de la pollution atmosphrique, peut_on imaginer
dans le futur l'mergence d'individus humain bnficiaire d'une quelconque innovation gntique ou
volutive leur permettant une tolrance accrue la pollution au point qu'ils (ces individus) soit
reprsentants de l'espce dans un futur plus ou moins lointain ??
Si oui, est_ce un phnomne (cette volution) qui est peut tre dj lgrement observable ou a pu
tre observ?
10 sur 13 03.03.2017 17:58

... sont des espces survivantes actuelles de groupes despces autrefois florissants, sont dcrites
comme des fossiles-vivants
Sans oublier l'Homo sapiens, seul survivant du genre Homo
20 De franoise - 04/05/2014, 11:46
Je dcouvre votre blog fort intressant.

Pourriez-vous le proposer en lecture zen de telle sorte que les mal-voyants puissent grossir les
caractres tout en allongeant le texte, sans sortir de l'cran.
Tout le monde devrait penser cela.
A une autre lecture, amicalement
Franoise
21 De Franois Lusignan - 20/05/2014, 19:06
Je cherchais un squelette de clacanthe pour un cours et je l'ai trouv. De plus, n'ayant jamais lu
Teilhard de Chardin car, je l'avoue, j'ai toujours prfr Gotlib dans le domaine des farces et
attrapes imprimes, j'ai trouv ici un rsum simple et facile replacer dans les diners mondains sur
les ides du bonhomme. Trs bon article. Merci.
22 De fabrice - 30/03/2015, 17:04
Avant tout, bravo pour cette page riche d'informations fort prcises et tayes.
J'ai juste quelques frissons lorsque parmi nos ttes pensantes depuis longtemps enterres, certaines
rassemblent le consensus pour tre encenses au dpend d'autres jetes dans la fosses des
scientifiques honteux. C'est faire peu de cas de l'Histoire des Sciences.
Concentrons nos efforts dmonter les pseudo-raisonnements de nos orateurs de Dieu
contemporains (quelque soit le dieu !) et gardons nous de juger nos aeux la lumire de nos
rfrentiels actuels. Sans Lamarck ou Buffon, on peut envisager que Darwin et une analyse fort
diffrente.
Quand on voit le nombre d'enseignants l'universit qui enseignent encore la classification
naturelle de Linn ou Cuvier comme rfrence...
Bon j'y vais peut tre un peu fort, d'autant que le ton de l'article m'a par ailleurs beaucoup amus,
donc flicitations encore pour cette page de clairvoyance.
23 De Marc - 17/08/2016, 18:26
Bonjour Patrick, Sympa ton billet. Juste 3 points sur lesquels je ne suis pas d'accord (je vais croire
que je suis encore plus "intgriste" que toi ).
D'abord la notion de temps fossilifres n'a aucune base logique. Il faut parler en terme de dure tout
simplement.
Deuxime point, tu tombes dans un pige quand tu dis que les deux espces actuelles ne sont pas
connues sous la forme de fossile. Si on trouve un fossile de x millions d'annes identique un
Latimeria actuel, tu serais oblig de rviser ta position ! Non, la notion d'espce n'est applicable
qu' des bestioles actuelles. Ds qu'on veut appliquer ce concept d'espce biologique une chelle
temporelle de plus d'une gnration, on tombe dans des incohrences. De toute faon, sur ce sujet je
partage l'avis de Pierre-Henri Gouyon (voir sur dailymotion son expos dans les Ernest): Le
concept d'espce devrait tre oubli en systmatique (en cologie, il reste utile). Il y a des
continuums spatiaux et temporels mais pas d'entit dlimite strictement.
Dernier point, la notion de genre est encore plus arbitraire que celle d'espce ! Que les deux groupes
11 sur 13 03.03.2017 17:58

Outre ces points, ton billet complte trs bien le papier que tu as fait avec Didier. Je l'utiliserai en
cours. Merci.
Marc G.
Salut Marc,
Merci pour ton commentaire. Pour les lecteurs de passage, Marc Girondot est aujourd'hui
professeur d'volution Paris Sud (Orsay), mais dans une vie antrieure il tait l'un des pionniers de
l'enseignement de la phylognie et a cr Paris-Diderot le cours de phylognie qu'il m'a transmis
son dpart. C'est dire si je suis honor de son commentaire !
Pour ce qui est de fossilifres, c'tait juste une formule. J'aurais pu dire "les temps gologiques" ou
"des millions d'annes"... Dans ce billet, je voulais juste pointer ironiquement que quand on se
permet de dire "fossile-vivant" il faudrait pouvoir au moins produire des fossiles trs ressemblants
l'espce incrimine. Mais tu as raison, si on retourne l'argument je pourrais tre pris mon propre
pige.
La discussion de la notion d'espce me semble trop ardue pour un blog de vulgarisation. En tout
cas, je ne me sens pas capable de la traiter de faon simple sans tomber dans un champ de mines. Il
est important bien sur de dconstruire l'aspect essentialiste de l'espce, mais comment viter de
donner des arguments aux relativistes qui dnient toute vrit aux concepts scientifiques ? On danse
sur le fil du rasoir, non? Peut tre que quelqu'un de plus talentueux pourrait se lancer... Oui, c'est un
appel du pied, je suis sur que Pierre serait ravi de t'ouvrir les colonnes de SSAFT !
Enfin, je suis 1000 pour 100 d'accord : la notion de genre est une horreur des plus arbitraires. Je
n'utilisais l'argument qu'en toute ironie! Quand on voit ce qu'on regroupe dans le genre Drosophila,
il faudrait fondre tout les genres de singes. A quand Homo paniscus, Homo pygmaeus, Homo
gorilla ; voire Pan habilis, Pan sapiens?
Dans les faits, ce sont les papiers qui compltent ce billet de blog. Tout a commenc par ce coup de
gueule sur SSAFT, puis, l'occasion des premires donnes de gnomique du consortium
coelacanthe (http://www.pnas.org/content/107/8/3...) nous avons mis en forme avec Didier toute
nos critiques en forme pour une revue dans Bioessay (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/...). Du
coup des gnticiens des populations se sont dsolidariss de ce consortium et nous avons co-sign
une nouvelle revue ensemble pour enfoncer le clou (http://www.tandfonline.com/doi/full...).
Comme quoi crire un article de blog, a peut tre fcond pour sa recherche !
Patrick
Ajouter un commentaire
URL de rtrolien : http://ssaft.com/Blog/dotclear/?trackback/648
Tribulations d'un Maitre de Conf' en Stage 1/3 Tribulations dun Maitre de Conf en Stage 2/3
Menu
12 sur 13 03.03.2017 17:58

Les amis
Partager et suivre
facebook twitterbird rss kt
Propuls par Dotclear - Thme conu par Kvin Lepeltier
13 sur 13 03.03.2017 17:58

ZZ - Contre La Notion de Fossile Vivant

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ZZ - Contre La Notion de Fossile Vivant

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Un bon fossile est un fossile mort ! - Strange Stuff And Funky Things http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/2012/06/23/Un-bon-fossile-est-un-...

Strange Stuff And Funky Things

Un bon fossile est un fossile mort !

1 sur 13 03.03.2017 17:58

2 sur 13 03.03.2017 17:58

1) le clacanthe actuel existe depuis les temps fossilifres ;

2) la morphologie a peu volu dans la famille des clacanthes ;

3 sur 13 03.03.2017 17:58

Dessin extrait de Peter Forey, History of the Clacanths, Springer, 1998.

4 sur 13 03.03.2017 17:58

Comparaison du squelette de la nageoire charnue de Latimeria chalumnae et de Shoshonia arcopteryx,

5 sur 13 03.03.2017 17:58

Bonus! Une petite vido dun spcimen de Latimeria chalumnae:

Par Patrick Laurenti, samedi, juin 23 2012. Lien permanent

6 sur 13 03.03.2017 17:58

Fil des commentaires de ce billet

1 De alain - 23/06/2012, 14:28

2 De Patrick Laurenti - 23/06/2012, 16:00

3 De nonos - 25/06/2012, 07:40

On dit une faucille bande de d'ignares !

7 sur 13 03.03.2017 17:58

5 De flaac - 25/06/2012, 16:44

Mais ce n'est pas un fossile, puisqu'il n'y a pas eu fossilisation.

6 De Patrick Laurenti - 25/06/2012, 22:29

7 De alain - 25/06/2012, 22:46

8 De bob - 25/06/2012, 23:38

9 De Patrick Laurenti - 26/06/2012, 00:37

10 De Patrick Laurenti - 26/06/2012, 00:41

11 De sidney - 26/06/2012, 09:49

12 De alain - 26/06/2012, 10:27

@Patrick Laurenti : 1 En tant qu'entomologiste amateur, je suis moi-mme un tantinet "tatillon

8 sur 13 03.03.2017 17:58

13 De Patrick Laurenti - 26/06/2012, 14:02

14 De jphil - 27/06/2012, 11:43

bon ben vivement les tribulations 2/3 et 3/3

15 De Patrick Laurenti - 27/06/2012, 20:47

9 sur 13 03.03.2017 17:58

17 De Patrick Laurenti - 28/06/2012, 13:23

18 De Franz - 07/11/2012, 02:25

10 sur 13 03.03.2017 17:58

Sans oublier l'Homo sapiens, seul survivant du genre Homo

20 De franoise - 04/05/2014, 11:46

Je dcouvre votre blog fort intressant.

21 De Franois Lusignan - 20/05/2014, 19:06

22 De fabrice - 30/03/2015, 17:04

23 De Marc - 17/08/2016, 18:26

11 sur 13 03.03.2017 17:58

24 De Patrick Laurenti - 04/09/2016, 15:59

URL de rtrolien : http://ssaft.com/Blog/dotclear/?trackback/648

12 sur 13 03.03.2017 17:58

facebook twitterbird rss kt

Propuls par Dotclear - Thme conu par Kvin Lepeltier

13 sur 13 03.03.2017 17:58

Vous aimerez peut-être aussi