INTRODUCTION.

CHAPITRE 1 : LES FONCTIONS DE LA RESPONSABILITE CIVILE.

CHAPITRE 2 : LES CONDITONS DE MISE EN UVRE DE LA RESPONSABILITE CIVILE :

SECTION 1 : La ncessit dun dommage.
SECTION 2 : Les caractres du dommage:
Paragraphe 1 : Le dommage doit tre certain et direct.
Paragraphe 2 : Caractre lgitime de lintrt.
SECTION 3 : Les varits des dommages rparables :
Paragraphe 1 : Les prjudices patrimoniaux.
Paragraphe 2 : Les prjudices extrapatrimoniaux.

CHAPITRE 3 : LE FAIT GENERATEUR DE LA RESPONSABILITE CIVILE, LA FAUTE :

SECTION 1 : La responsabilit du fait personnel (RFP):
Paragraphe 1 : Le domaine dapplication de la RFP:
A- La dlimitation du domaine de la RFP quant aux personnes :
1- Les personne physiques.
2- Les personnes morales.
B- La dlimitation de la RFP par rapport aux autres responsabilits :
1- Les rapports de la RFP avec la responsabilit du fait des choses (RFC) :
a- Les rapports de la RFP avec la responsabilit des articles 85, 86 et 88 du DOC.
b- Les rapports de la RFP avec la responsabilit de larticle 89 du DOC (Les btiments).
2- Les rapports de la RFP avec la responsabilit du fait dautrui (RFA).
Paragraphe 2 : Le rgime juridique de la RFP:
A- Les conditions relatives au fait gnrateur :
1- La ncessite dune faute.
2- La suffisance dune simple faute.
3- Les moyens dexonration :
a- Lexonration totale.
b- Lexonration partielle.
B- les rgles de procdure :
1- la comptence.
2- Le sursis statuer.
3- Lautorit de la chose Juge
4- La prescription de laction en responsabilit.
SECTION 2 : La responsabilit du fait des choses dont on a la garde :
Paragraphe 1 : Les mcanismes de larticle 89 Alina 1ER du DOC :
A- Une chose.
B- Le fait de la chose :
1- La prsence de la chose.
2- Le rle actif de la chose.
C- La garde de la chose.
Paragraphe 2 : Les causes dexonration du gardien.

1
 RESPONSABILITE CIVILE.

INTRODUCTION :

Tout systme juridique organis comprend un systme de responsabilit plus ou moins complexe et
plus ou moins diversifi.

Selon une 1re dfinition synthtique, la responsabilit juridique est lobligation de rpondre dun
dommage devant la justice, den assumer les consquences civiles, pnales et disciplinaires, soit
envers la victime, soit envers la socit.
Lide de la responsabilit vcue est commune toutes les civilisations.
Dans le langage juridique, lexpression Responsabilit civile dsigne Lensemble des rgles qui
obligent lauteur des dommages autrui rparer ce prjudice en offrant la victime une
compensation .

La responsabilit civile vise de nombreuses situations juridiques. Ainsi, elle peut tre soit dlictuelle,
soit quasi dlictuelle, soit contractuelle :
- La responsabilit est contractuelle si le dommage caus rsulte dune inexcution dun contrat liant
le responsable et la victime. Cette situation est prvue par larticle 60 du DOC qui prvoit
expressment lobligation de rparer linexcution dun contrat. Tel est le cas lorsquun acheteur
reproche son vendeur de lui avoir vendu quelque chose non conforme ce qui est command, ou
bien encore si des travaux ont t mal excutes.
- La responsabilit est dlictuelle lorsque le dommage rsulte dune faute intentionnelle, c..d. si le
dommage est caus volontairement.
- Enfin, la responsabilit est quasi dlictuelle si le dommage rsulte dune faute non intentionnelle,
exemple : un enfant, un salari ou encore une chose dont on doit rpondre.
Ces situations sont prvues par les articles 77, 85 et 86 du DOC.
Le droit Marocain de la responsabilit vise de nombreuses situations.

De manire gnrale, La responsabilit civile est lobligation de rpondre devant la justice dun
dommage caus autrui, contraire lordre juridique, et donc de rparer les consquence s en
indemnisant la victime .
La responsabilit civile tente deffacer les consquences du fait perturbateur de ce dsordre.
Son objectif principal est la rparation consistant rtablir lquilibre qui avait t interrompu par
lauteur du dommage entre son patrimoine et celui de la victime.
Il en rsulte que la responsabilit civile prsente un double aspect :
- Un aspect prventif dune part, conduisant les citoyens agir avec prudence afin dviter dengager
leur responsabilit par la crainte lgitime de la sanction pcuniaire quelle engendre.
- Dautre part, la responsabilit civile prsente un aspect punitif, notamment en obligeant lauteur
dun dommage caus autrui de rparer ce prjudice en indemnisant la victime.
Ce dernier caractre apparente la responsabilit civile la responsabilit pnale qui est une
obligation de rpondre dune infraction commise et de subir la peine prvue par le texte qui la
rprime.
Lorsquun mme fait constitue une infraction pnale et une faute civile, la victime peut profiter de ce
que lauteur du dommage compare devant le juge pnal pour demander celui rparation de son
prjudice.

Dans lordre juridique Marocain, la responsabilit civile dlictuelle ou contractuelle se distingue de la

responsabilit pnale. Ds lors la responsabilit juridique se subdivise aux appellations elles mmes
spcifiques. Ensemble, elles sopposent aux responsabilits non juridiques, que ce soit la
responsabilit morale qui relve de la conscience, la responsabilit sociale ou
la responsabilit politique.

En droit priv, la responsabilit juridique la plus ancienne est la responsabilit pnale existant lorsque
le dommageable est rprim par un texte.
Si la responsabilit pnale est lobligation de rpondre des infractions commises et de subir la peine
prvue par le texte qui les rprime alors la responsabilit civile quant elle est centre sur la victime
et lindemnisation de son prjudice. Il sagit de punir lauteur du trouble caus lordre social.

Quelque soit la nature de la responsabilit, le mcanisme qui la met en uvre est identique.
De manire gnrale, tout commence toujours par un dommage sans lequel il nya pas de
responsabilit possible.
Lacte dommageable se traduit par la violation dune rgle juridique, quel quen soit lorigine c..d.
lgale, que lacte soit volontaire c..d. dlit civil ou involontaire c..d. quasi dlit civil.

Dans la responsabilit pnale, le prjudice social est une atteinte lordre public suffisamment grave
pour provoquer une forte rprobation sociale.
Les sanctions pnales constituent des peines dont la fonction est essentiellement punitive et
rpressive.

Dans la responsabilit civile, le droit cherche assurer aux individus la rparation de leur dommage
afin de remettre les choses en ltat et de rtablir un quilibre qui avait disparu entre les membres du
groupe, contrairement la sanction pnale.
Dans la responsabilit civile, la sanction est restitutrice et indemnitaire.

Mais la responsabilit qui nous intresse est la responsabilit civile.

La responsabilit civile comprend plusieurs sources rgies par quelques articles du DOC. Quiconque a
une connaissance du droit connait les articles 77, 78, 85 et 86 du DOC qui sont des textes
emblmatiques des rgimes gnraux de la responsabilit civile en droit marocain.
Pour la doctrine Marocaine, ce sont des dispositions phares du systme juridique marocain.

Les rgles de la responsabilit civile sont des normes secondaires car elles sattachent tablir les
consquences juridiques de la violation des normes primaires, elles ont une dimension
constitutionnelle et sont gnralement considres comme tant dordre public.

3
En droit Marocain, il existe deux rgimes de la responsabilit civile. Dune part celui de la
responsabilit contractuelle et dautre part celui de la responsabilit dlictuelle :

- Sagissant de la responsabilit civile contractuelle, celle-ci suppose la violation par un dbiteur dune
obligation issue dun contrat valable.
Ainsi, selon larticle 254 du DOC, le dbiteur qui nexcute pas son obligation ou qui lexcute mal
engage sa responsabilit contractuelle. Cest la raison pour laquelle le juge devra dterminer ave
prcision le contenu des obligations prescrites par les parties au contrat.
Dans le cadre de la responsabilit civile contractuelle, le dommage doit tre la consquence directe
de linexcution du contrat, cest ainsi que la jurisprudence a dcid que dans le contrat de transport
liant le transporteur au voyageur, la responsabilit tait demmener le voyageur dun endroit un
autre et de le transporter sain et sauf destination. Il sagit dune obligation contractuelle de scurit.
Selon la mme jurisprudence, le cas du transport ne prend effet qu partir du moment ou le
voyageur commence monter dan le vhicule et jusquau moment ou il achve de descendre. Ds
lors, en application de cette jurisprudence, si le voyageur glisse et se blesse avant de monter, cest la
responsabilit dlictuelle du transporteur qui est alors engage et non sa responsabilit
contractuelle, puisque le dommage se situe en dehors de lexcution du contrat de transport.

- Sagissant de la responsabilit civile dlictuelle, celle-ci sanctionne tout dommage n en dehors de

lexcution dun contrat.
Ainsi selon larticle 77 du DOC, sil nexiste pas de contrat entre la victime et lauteur du dommage,
dans ce cas la responsabilit est dlictuelle.

En droit Marocain, en principe la faute permet de former la responsabilit civile.

Cest ce que prvoit par exemple larticle 77 du DOC qui dispose : Tout fait quelconque de
lhomme, qui, sans lautorit de la loi cause sciemment et volontairement autrui un dommage
matriel ou moral, oblige son auteur remparer ledit dommage lorsquil est tabli que ce fait en
est la cause directe .
Selon ce texte, la faute permet de fonder la responsabilit civile.
Cependant, ce texte ou cette rgle issue de larticle 77 du DOC peut dans certains cas tre attnue
car en raison de certains mcanismes juridiques, le droit Marocain de la responsabilit sans faute,
ainsi par exemple le dveloppement des assurances, a dvi des rgles relatives la responsabilit
ainsi que leurs finalits originelles.
Dans certains cas, ce nest plus lauteur du dommage qui supporte la rparation de sa faute mais son
assureur qui permet de garantir lindemnisation des victimes.
CHAPITRE 1 : LES FONCTIONS DE LA REPONSABILITE CIVILE :

Au Maroc incontestablement, comme dailleurs dans dautres pays et particulirement la France, le

droit de la responsabilit civile est orient principalement vers la rparation des dommages.
Ds lors, lune des principales fonctions de la RC consiste assurer la personne lse la rparation
de son dommage.
Gnralement en droit de la responsabilit, on insiste sur deux fonctions dune part rparatrice et
dautre part normative de la RC, qui contribuent la prvention des comportements antisociaux.
Dans la 1re fonction, celle-ci consiste en une action en rparation, compensation, essentiellement
guide par lobjectif indemnitaire sans tenir compte dune ventuelle faute de lauteur du dommage.
Ds lors la responsabilit juridique est protectrice car elle oblige rparer le dommage caus autrui
dont un intrt lgitime a t injustement ls par un acte contraire lordre, c..d. un acte illicite.
La responsabilit tente deffacer par une raction juridique, les consquences du fait perturbateur
imputable quelquun, de ce dsordre qui l a cr constituant une injustice et ainsi, dapaiser la
victime ou ses proches.
De manire gnrale, la RC met en scne deux sujets. Lun lauteur du dommage c..d. le dbiteur
dindemnisation et lautre la victime c..d. le crancier de lindemnisation.
Toute action en responsabilit implique en amont la rencontre dommageable de deux activits
humaines. Son auteur doit en rpondre, c..d. indemniser la victime afin de rtablir la lgalit quil
avait rendu a son avantage.
Dans le domaine du dommage corporel, cet aspect indemnitaire de la RC a perdu une bonne part de
son intrt en raison notamment des assurances.
La responsabilit sefforce de maintenir un juste et fragile quilibre entre deux lments
contradictoires, savoir la scurit des personnes et leur libert dagir.
Conformment aux normes internationales, le droit pour la victime dun dommage caus par la faute
de quelquun sur le fait dune chose garde, dobtenir indemnisation, est un principe gnral du droit
au respect duquel veille le conseil constitutionnel.
La responsabilit implique lintervention dune personne physique ou morale, un prjudice et un lien
de causalit entre eux.
Lorsque les conditions ncessaires la mise en jeu de lune des responsabilits admises par le droit
positif sont runies, le devoir moral qui pesait sur lauteur du dommage de rparer le prjudice, se
transforme en obligation juridique mais sans que la volont des acteurs intervienne en quoi que ce
soit. Le devoir moral devient un droit personnel au profit de la victime dont lauteur du dommage est
le dbiteur. Ce droit est un lien qui a pour objet de valeur celui de prjudice.
Selon la jurisprudence, notamment dans un arrt rendu par la 2me chambre civile de la cour de
cassation franaise en date du 28 octobre 1954, il a t estim que le propre de la RC est de rtablir
aussi exactement que possible lquilibre dtruit par le dommage et de replacer la victime, aux
dpens du responsable, dans la situation ou elle se trouvait si lacte dommageable navait pas eu lieu.
Il existe quelques hypothses dans lesquelles une limitation de la rparation a t prvue par les
parties et les conventions internationales, notamment en matire de transport, ou par la loi. Il en est
ainsi notamment dans la lgislation sur les accidents de travail et maladies professionnelles.

En dehors de ces exceptions, la rgle positive de lindemnisation approprie est que lindemnisation
doit compenser tout les dommages c..d. une rparation intgrale. Cest ce que la jurisprudence
rappelle, notamment que le prjudice rsultant dune infraction doit tre rpar dans son intgralit
sans perte ni profit pour aucune des parties.

5
La RC est loutil pour empcher les dommages et les faire cesser. Cest la raison pour laquelle les
citoyens disposent du droit personnel dempcher et arrter ds lorigine les actes qui risquent de
causer un prjudice, du moins en droit priv.

Les juges et rfrs disposent dun pouvoir souverain pour ordonner les mesures qui paraissent
simposer pour empcher un dommage imminent ou pour faire cesser un trouble illicite
CHAPITRE 2 : LES CONDITIONS DE MISE EN UVRE DE LA REPONSABILITE CIVILE :

Par conditions on entend les raisons dordre juridique qui justifient la mise en uvre dune
responsabilit.
En droit marocain, la RC nest engage quen prsence de la runion de trois lments constituants la
condition douverture, savoir lexistence dun dommage par la victime, un fait gnrateur de la
responsabilit imputable lauteur du dommage et un lien de causalit unissant ce fait gnrateur au
dommage.

SECTION 1 : LA NECESSITE DUN DOMMAGE :

En droit marocain de la responsabilit, le dommage est llment essentiel.

En effet, pour que la responsabilit soit engage, il faut que la victime souffre dun dommage.
Il nya pas daction en responsabilit sans prjudice rparer, pas de prjudice, pas de responsabilit.
Il ya donc une ncessit dun dommage et comme le souligne la jurisprudence, le propre de la RC est
de rtablir aussi exactement que possible lquilibre dtruit par le dommage et de replacer la victime
dans la situation ou elle se serait trouve si lacte dommageable ne stait pas produit.
Ds lors en droit marocain, pour engager la responsabilit dlictuelle il faut tablir un dommage ou
un prjudice. La ncessit dun dommage rsulte essentiellement de deux articles du DOC. Dune
part larticle 77 du DOC alina 1er dispose : Tout fait quelconque de lhomme qui sans lautorit de
la loi cause sciemment et volontairement autrui un dommage matriel ou moral oblige son
auteur rparer ledit dommage lorsquile est tabli que ce fait en est la cause directe . Ce texte
subordonne lobligation de rparer le dommage caus autrui.
Selon larticle 78 du DOC alina 1er qui dispose que: Chacun est responsable du dommage moral ou
matriel quil a caus, non seulement par son fait mais par sa faute, lorsquil est tabli que cette
faute en est la cause directe, il en rsulte qu la lecture de ce texte comme pour les articles 85, 88,
89 du DOC, le dommage est ncessaire pour engager la responsabilit.
Gnralement la mme ncessit existe dans le domaine contractuel puisque larticle 263 du DOC
qui prvoit : En cas de retard dans lexcution ou linexcution dun contrat nenvisagerait la
condamnation dun dbiteur que sil ya un dommage.
Larticle 264 du DOC quant lui value les dommages et intrts daprs les pertes faites par le
crancier et le gain quil a manqu do il soit en absence de perte ou de manque gagner c..d. le
prjudice. Il nya pas lieu de responsabilit contractuelle.
Pourtant, nous ne trouvons aucune dfinition lgale du dommage dans le DOC. Face labsence de la
dfinition lgale du dommage, la jurisprudence a fix les conditions auxquelles doit satisfaire un
dommage pour permettre la victime dobtenir rparation. En effet, la constatation et lvaluation du
dommage relve de lapprciation souveraine des juges de fond.
Le droit rparation implique lexistence de dommage.
Le droit Marocain tente postuler lexistence du fait gnrateur de la responsabilit partir de la
constatation dun dommage qui absorbe lui-mme la notion de prjudice.
Cependant, seul un dommage qualifi est pris en considration. Ds lors, pour ouvrir le droit
rparation, le dommage doit traditionnellement prsenter certains caractres.

SECTION 2 : LES CARACTERES DU DOMMAGE :

7
Nous avons prcdemment dit que droit la rparation implique lexistence dun dommage.
Cependant pour la jurisprudence, la seule preuve exigible est que le dommage doit tre certain et
direct ainsi que lgitimement revendiqu.

Paragraphe 1 : Le dommage doit tre certain et direct :

Si la jurisprudence exige que le dommage doit tre certain, cela signifie quil doit tre ralis.
Le dommage doit tre la suite directe de laccident de telle sorte que la victime immdiate puisse
exercer une action en rparation.
Selon larticle 77 du DOC, pour mettre en uvre la responsabilit, le dommage doit tre la
consquence directe du fait gnrateur. La preuve du dommage doit tre tablie par la victime, cest
la raison pour laquelle la victime devra dmontrer soit une perte prouve due
lappauvrissement occasionn par le fait dommageable, par exemple que la chose a t dtruite ou
dtriore, soit un gain manqu rsultant dun dommage subi, par exemple les faits de la
concurrence dloyale.
Pour la jurisprudence, le prjudice futur peut galement tre considr comme certain. Ainsi le
dommage certain peut tre futur et aussi indemnisable si sa survenance est invitable, par exemple
la victime dun grave accident dont linfirmit saggrave au fil des annes et donc une impossibilit
dexercer une activit professionnelle.
De mme, le prjudice est certain si la perte dune chance existe rellement, c..d. quil est probable
que lvnement se ralise. Ainsi, la personne qui voque la perte dune chance se plaint
gnralement davoir, par le fait dommageable dun individu, rat une occasion qui lui aurait t
bnfique et profitable. Cest le cas par exemple dun avocat ngligeant qui ne respecte pas le dlai
des procdures et fait perdre une chance son client de gagner un procs. De mme, ltudiant qui
se fait renverser par une voiture la veille de son examen peut demander la rparation. Cependant, il
ny aura indemnisation que si les tudes poursuivies taient suffisamment avances au moment ou
laccident a mis fin la carrire envisage.
Ce type de prjudice amne distinguer deux lments. Dune part le gain espr et dautre part le
gain escompt :
- Sagissant du gain espr, celui-ci doit tre dfinitivement perdu pour que le prjudice soit certain.
Par exemple lexamen pour ltudiant est pass ou que laction judiciaire est forclose.
- Sagissant du gain escompt, cela signifie que rien ntablit que ltudiant, le client, dans les
conditions le demandeur en action aurait russi. Dans ces deux cas, le prjudice est ventuel et ce
type de prjudice ne peut donner lieu indemnisation si lventualit ne sest pas ralise.

Les juges disposent lorsquils analysent le prjudice, dun pouvoir souverain dapprciation pour
estimer la probabilit du gain espr et vrifier si la chance est suffisamment relle, srieuse et
importante.
Il ya des situations dans lesquelles des victimes indirectes, ce quon appelle les victimes par ricochet
peuvent avoir souffert personnellement et immdiatement dun prjudice qui leur est propre,
notamment de la perte dun proche ou dun soutien matriel que la victime leur apportait. Ds lors,
les proches de la victime peuvent exercer une action pour faire rparer titre personnel leurs propres
prjudices. On parle alors de prjudice par ricochet mais, juridiquement, se posera le problme de la
dtermination des victimes par ricochet. En dautres termes, quel est le cercle relationnel ou familial
prendre en considration ?

Paragraphe 2 : Caractre lgitime de lintrt :

Selon larticle 1er du code Marocain de la procdure civile : Ne peuvent agir en justice que ceux qui
ont qualit, capacit et intrt pour faire valoir leurs droits. Il en dcoule alors que pour que le
demandeur soit recevable agir, il doit justifier dun intrt lgitime qui doit tre suffisamment
important et srieux ainsi et dpourvu de consquences juridiques.
Par exemple le fait de se faire marcher sur les pieds dans une file dattente. Il nya pas dans ce cas
dintrt lgitime pour saisir les tribunaux.

SECTION 3 : LES VARIETES DES DOMMAGES REPARABLES :

La varit des dommages rparables est connue lpoque contemporaine comme une prolifration
excessive. On distingue habituellement et traditionnellement trois sortes de dommages, le dommage
corporel, le dommage matriel et le dommage moral :
- Le dommage corporel constitue une atteinte lintgrit physique.
- Le dommage matriel vise la perte, la destruction, la dtrioration dun bien ou la perte dune
situation professionnelle.
- Le dommage moral quant lui est un droit extrapatrimonial attach la personne et rsulte
notamment de la souffrance psychique ou de latteinte lhonneur, la considration, limage ou la
vie prive de lindividu.
Le dommage corporel et matriel constitue des prjudices patrimoniaux alors que le dommage moral
constitue un prjudice extrapatrimonial.

Paragraphe 1 : Les prjudices patrimoniaux :

9
Dans les prjudices patrimoniaux, on retrouve essentiellement le dommage corporel et matriel.
Le dommage corporel est latteinte porte lintgrit physique de la personne qui peut aller de la
simple blessure la mort de lindividu.
La garantie du dommage est value en marge dune expertise mdicale, par exemple en matire
daccidents de la circulation, le dommage corporel caus des tiers doit tre rpar selon les
conditions prvues par le dahir du 2 octobre 1684.
En matire dindemnisation des victimes daccidents de la voie publique, le rle du mdecin est
primordial dans la procdure.
De manire gnrale, la victime peut dune part soit souffrir dune perte relle et effective, par
exemple la perte dun proche, soit de la privation dun profit escompt, par exemple limpossibilit
pour une personne de reprendre son activit professionnelle.
En matire dindemnisation, deux aspects doivent tre pris en compte. Dune part laspect matriel et
dautre part laspect moral :
- Laspect matriel inclut par exemple les fraudes pharmaceutiques ou encore les pertes de salaire. -
Laspect moral quant lui traduit la diminution du bien tre gnral de lindividu ayant subi le
dommage, par exemple la souffrance physique suite laccident appele Pretium doloris ou
encore de souffrances morales.
Sagissant du dommage matriel, celui-ci rsulte de latteinte aux biens de la victime, notamment la
destruction dobjets mais encore la perte conomique rsultant de certains agissements fautifs,
comme par exemple les actes de concurrence dloyale.
Cette situation est prvue par larticle 84 du DOC.
Selon larticle 264 du DOC, le prjudice matriel peut rsulter de la perte effective que le crancier a
prouv, c..d. un dommage naissant ou le gain dont il a t priv, c..d. la perte du profit escompt
et non ralis.

Paragraphe 2 : Les prjudices extrapatrimoniaux :

Il concerne le dommage moral.

CHAPITRE 3 : LE FAIT GENERATEUR DE LA RESPONSABILITE CIVILE, LA FAUTE :

Le fait gnrateur de la RC cest la faute, car toute faute dommageable entraine ncessairement un
droit rparation pour la victime.
En droit civil Marocain, la faute est la fois, un fait gnrateur de la responsabilit et fondement du
droit rparation. Ceci est valable aussi bien pour la faute dlictuelle commise dans les relations avec
les tiers que pour la faute contractuelle consistant en une inexcution du contrat.
En dehors de la faute, les dommages accidentels peuvent tre aussi source de responsabilit. Dans ce
cas, le fait gnrateur est alors celui de la chose ou dune personne ou plus gnralement un
vnement, par exemple un accident.
Alors le fondement du droit rparation nest plus une faute lorigine du dommage mais le risque
dont laccident nen est que la ralisation. Le droit des accidents de travail et le droit des accidents de
la circulation sont les meilleurs exemples de responsabilit engage en cas de dommage accidentel
n de situation risque.
Mais en dehors de ces rgimes spciaux de la responsabilit, le droit commun de la RC est rvlateur
de la volont de rparer les dommages.
Cest ainsi que la RC nest engage que par la runion de trois lments : Un prjudice reli par un
lien de causalit un fait gnrateur.
Le DOC distingue trois catgories de responsabilit :
- Deux responsabilits qui sont prvues par larticle 85 du DOC qui dispose que : On est
responsables non seulement du dommage que lon cause par son propre fait, mais encore de celui
qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre .
- Une 3me responsabilit est prvue par larticle 88 du DOC qui dispose : Chacun doit rpondre du
dommage caus par les choses quil a sous sa garde .
Ds lors, en droit civil Marocain, la responsabilit dlictuelle peut naitre soit de son fait personnel,
soit du fait des choses dont on a la garde, soit du fait dautrui.
Ce fait gnrateur est un fait juridique dclenchant lapplication des normes lgales, c..d. les articles
77 et 78 du DOC, qui lorsque ces conditions sont runies, se traduira par une indemnisation de la
victime.
Lensemble des divers cas de responsabilit civile possdent un caractre commun qui est
lanormalit.
En droit civil Marocain, la faute constitue un lment essentiel de la responsabilit civile dlictuelle.

SECTION 1 : LA REPONSABILITE DU FAIT PERSONNEL :

11
Le premier volet de la RC est la responsabilit extracontractuelle elle-mme constitue par la
responsabilit dlictuelle et quasi dlictuelle du fait personnel, dans lesquelles lacte dommageable
est constitu dans la violation dune obligation.
Quelle quen soit lorigine et que lacte soit volontaire ou involontaire, toute personne qui commet
une telle faute doit rparer le prjudice qui en rsulte sous les rserves de lexistence de cause
dexonration et de fait justificatif.
La RFP est celle qui est engage par un fait dommageable propre au responsable et celui-ci apparait
la fois comme lauteur et le responsable du dommage.
La RFP soppose aux responsabilits engendres par le fait dune chose ou dautrui.
La RFP est traditionnellement fonde sur le fait dune faute et son existence.
En droit civil Marocain, la faute est une condition de la RC. Ds lors, il en rsulte un principe juridique
pour la RFP selon lequel Pas de responsabilit sans faute .
Cette responsabilit a t conue comme le droit commun de la RC. Dailleurs, les quelques
dispositions du DOC consacrs la responsabilit dlictuelle ou quasi dlictuelle confirment ce point
de vue. En effet, les articles 77 et 78 du DOC contiennent les rgles relatives la RFP et ils suffisent
rvler que la faute est une condition ncessaire la RFP alors que les articles 85 89 ne visent que
des cas particuliers de la responsabilit du fait des choses et surtout du fait dautrui.
La simple lecture des articles 77 et 78 du DOC suffit rvler que la faute est une condition
ncessaire la RFP. En effet, le mot Faute figure en toutes lettres dans larticle 78 du DOC et ce texte
se rfre la faute non intentionnelle en disposant son alina 3 que : La faute consiste, soit
omettre ce quon tait tenu de faire, soit faire ce dont tait tenu de sabstenir, sans lintention de
causer un dommage . La doctrine dominante et la jurisprudence ont toujours considr que les
articles 77 et 78 du DOC contenaient en eux le principe de lexigence de la faute.
Habituellement, on enseigne que larticle 77 du DOC sapplique au dlit civil et le mot Fait est mis
pour fait intentionnel alors que larticle 78 du DOC nonce que lon est responsables non seulement
par son fait mais par sa faute, lorsquil est tabli que cette faute est la cause directe. Ce texte ne vise
que les quasis dlits. Si lusage dans la pratique sest instaur de donner larticle 77 du DOC vocation
rgir les consquences dommageables, aussi bien de la faute non intentionnelle que de la faute
intentionnelle, larticle 78 du DOC nen conserve pas pour autant lintrt de poser en principe,
quune simple faute gnralement domission ou dabstention qui peuvent tre des fautes
dimprudence ou de ngligence, suffit gnrer une responsabilit.
Mais avant dexposer les principaux traits du rgime juridique de la responsabilit dlictuelle ou quasi
dlictuelle du fait personnel, il convient avant tout de dlimiter son domaine dapplication.
Paragraphe 1 : Le domaine dapplication de la responsabilit du fait personnel :
Conue comme une responsabilit de droit commun, la RFP a vocation sappliquer un trs vaste
domaine. Si cette observation se vrifie pleinement en ce qui concerne les personnes quelle rgit,
elle a t srieusement concurrence par les autres espces de responsabilit, ce qui a conduit en
rduire le domaine et cela impose en tout cas aujourdhui, que soient prciss les rapports que la RFP
entretient avec les autres responsabilits du fait des choses (RFC) et du fait dautrui (RFA).

A La dlimitation du domaine de la RFP quant aux personnes :

1- Les personnes physiques :

La RFP sapplique incontestablement aux personnes physiques que larticle 77 du DOC vise
expressment lorsquil dispose : tout fait quelconque de lhomme .
Il nya pas lieu de distinguer entre ces personnes, en particulier selon quelles soient majeures ou
mineures. Toutes ces personnes sont susceptibles de voir leur responsabilit engage en raison de
leur propre fait.
Pour le mineur, cette solution rsulte des termes de larticle 7 du DOC qui pose le principe de la
capacit dlictuelle du mineur. La responsabilit personnelle a t longtemps carte par la
jurisprudence lorsque la personne majeure ou mineure tait prive de la raison au moment de
laccomplissement du fait dommageable.
Lexclusion de la responsabilit sexplique par lexigence de limputabilit de ce fait lauteur dun
point de vue du droit compar notamment le droit Franais.
Il faut noter que le lgislateur et la jurisprudence Franaise sont venus bouleverser les solutions de
droit positif en ce domaine.
En premier lieu, larticle 489 du code civil Franais permet dengager la responsabilit personnelle
des alins (dmons) en disposant que Celui qui a caus dommage autrui alors quil tait sous
lemprise dun trouble mental nen est pas moins oblig rparation .
Dans un arrt rendu par la 1re chambre civile de la cour de cassation Franaise en date du 20 juillet
1976, la haute juridiction a affirm que larticle 489 tir du code civil est applicable aux mineurs
dmons aussi bien que majeurs. Cet article est considr par la juridiction et la doctrine Franaise
comme une disposition interprtative des articles 1382 et suivants du code civil.
Dsormais en France, la responsabilit des articles 1382 et 1383 du code civil sapplique sans
restriction sur toutes les personnes quelque soit leur capacit juridique ou leur tat mental (Article 3
du DOC).

13
2- Les personnes morales :
La responsabilit pnale des personnes morales est consacre par larticle 127 du code pnal
Marocain.
Dun point de vue civil, les tribunaux civils ont toujours accept dengager la RC des groupements ds
lors quils jouissent de la personne juridique.
Cette responsabilit concerne non seulement les personnes morales de droit priv mais encore les
personne morales de droit public lorsquelles accomplissent un acte de gestion prive ou causent un
dommage loccasion dun contrat civil ou commercial.
De plus, la loi impose de juger conformment au droit civil les dommages causs par les vhicules
appartenant des personnes publiques.

B La dlimitation du domaine de la RFP par rapport aux autres responsabilits :

Il existe plusieurs faons de combiner les domaines respectifs des diffrentes espces de
responsabilit. On peut les regrouper en trois systmes :
- Le 1er systme est que les domaines propres aux diffrentes responsabilits peuvent dabord tre
exclusifs alors que les responsabilits spciales sappliqueront alors une catgorie dfinie du
dommage lexclusion des responsabilits plus gnrales.
- Le 2eme systme prvoit qu linverse, on peut concevoir un systme dans lequel chaque type de
responsabilit aurait un domaine propre mais non exclusif, susceptible de regroupement avec
dautres. Ainsi plusieurs textes pourront avoir une vocation concurrente sappliquer au mme
dommage. Lorsquun dommage entre dans un domaine commun, la victime pourra non seulement
opter pour lun ou lautre mais encore cumuler plusieurs fondements juridiques au jour de sa
demande, c..d. les invoquer simultanment. Dans ce cas, le juge sera dans une certaine mesure libre
de choisir la barre juridique de sa dcision.
Le 3eme systme : On peut envisager une combinaison intermdiaire selon laquelle plusieurs
dispositions pourraient avoir un domaine concurrent, tout en imposant une hirarchie dans leurs
applications. Dans ce cas, certaines responsabilits seront alors subsidiaires par rapport dautres.
La victime conservera une option et la possibilit de cumuler plusieurs fondements de sa demande
mais le juge sera tenu de faire application du texte prioritaire lorsque ceux qui ont t invoqus
lappui de la demande sont tous applicables.

Il convient maintenant denvisager distinctement les RFP avec les responsabilits du fait dautrui
(RFA) et du fait des choses (RFC).
1- Les rapports de la RFP avec la responsabilit du fait des choses (RFC) :

a- Les rapports de la RFP avec les responsabilits des articles 85, 86 et 88 du DOC :
La RFP et la RFC ont chacune un domaine propre. Pour lune, il sagit du fait de lhomme et pour
lautre, du fait dune chose inanime (Article 88 du DOC), ou dun animal (Article 86 du DOC).
Lorsque la jurisprudence procde cette affirmation, elle entend par l que chaque responsable
rpond pour sa mise en uvre des conditions qui lui sont propres, et dune faon gnrale, se voit
appliquer un rgime juridique diffrent. Que leur domaines soient propres ne signifie nullement quils
soient distincts et exclusifs lun de lautre. Le fait de lhomme nexclut pas le fait de la chose que le
fait dune chose nest exclusif du fait de lhomme, autrement dit, la responsabilit des articles 77 et
78 du DOC dune part et les articles 86 et 88 du DOC part ont vocation sappliquer concurremment
une mme situation dommageable. Ainsi, lorsque le fait dommageable entre dans le domaine
dapplication du fait personnel et du fait des choses, la victime a la possibilit dinvoquer son choix,
soit les articles 77 et 78 du DOC mme si le dommage est caus par une chose, cest ce qua retenue
la 2me chambre civile de la cour de cassation en date du 21 novembre 1956, soit larticle 86 du DOC
ou larticle 88 du DOC, mme lorsque le dommage est du en mme temps du fait de lhomme fautif
ou non, cest ce qua retenue la 2me chambre civile de la cour de cassation en date du 28 mars 1974.
Ainsi si les articles 77 et 78 du DOC dune part et larticle 88 du DOC dautre part ont tous vocation
sappliquer, la victime aura intrt les invoquer simultanment. Ds lors, le cumul est possible.

b- Les rapports de la RFP avec la responsabilit de larticle 89 du DOC (Les btiments RFB) :
La responsabilit du fait des btiments prvue par larticle 89 du DOC masque souvent une RFP.
Il en sera spcialement ainsi lorsque le dommage est imputable un dfaut dentretien ou un vice
de construction, car selon larticle 89 du DOC, cest un fait fautif de lhomme qui est lorigine du
dommage et sans dailleurs quil sagisse ncessairement du propritaire dsign responsable.
La RFP et la RFB auront donc pour partie un domaine commun.
Cependant, la victime bnficie dun rgime plus favorable de mise en uvre de la responsabilit de
larticle 89 du DOC puisquil na pas tablir une faute. Ds lors, la victime aura intrt invoquer
cette disposition chaque fois que ces conditions dapplication se trouveront runies.
Le cumul de larticle 89 du DOC et des articles 77 et 78 du DOC est trs largement admis ainsi que
loption ouverte la victime. Le juge sera libre dappliquer lune ou lautre des dispositions pour
fonder sa dcision.
Si elles on ts simultanment invoques et sont toutes applicables, il nya pas lieu dobliger le juge
statuer en application de lune par prfrence lautre puisque les deux responsabilits aboutissent
un rsultat identique. Parfois un certain
nombre de textes mettent la charge de lexploitant ou du propritaire dune chose dangereuse une

15
responsabilit spciale troitement rglemente. Dans ce cas, il nest pas permis de chercher
appliquer les dispositions gnrales du droit commun. Lorsquil ya
existence dun texte spcifique, les responsabilits spciales du fait de certaines choses (RSFCC) ont
un domaine exclusif. Lexclusion
des responsabilits du droit commun est parfois implicite et parfois explicite. Elle
est implicite dans les dommages causs au sol par lvolution dun aronef, galement par les
dommages causs par lnergie nuclaire et enfin par les dommages dus la pollution des mers par
les hydrocarbures. Dans ce dernier cas, cest la Convention internationale de Bruxelles en date du 23
novembre 1969 qui est applicable.
Lexclusion de lapplication de la responsabilit de principe peut aussi tre expresse. Il en est ainsi
dans le domaine des transports ou des lois et conventions internationales qui sont venues
rglementer la responsabilit du transporteur, quil sagisse de transport terrestre ou maritime.
De mme, la lgislation sur les accidents de travail et les maladies professionnelles exclut
expressment lapplication du droit commun de la responsabilit en matire daccidents de la
circulation. Le dahir du 3 octobre 1984 relatif lindemnisation des victimes daccidents causs par
des vhicules terrestres a institu un rgime propre aux accidents de la circulation. Ce dahir a cr un
systme dindemnisation en marge du droit commun de la RC, largement autonome dans sa mise en
uvre. Ce dahir est non seulement autonome mais encore dapplication exclusive dans le domaine
qui lui est propre. Lexamen de la jurisprudence fait apparaitre que lindemnisation de la victime dans
laccident de la circulation dans lequel est impliqu un vhicule terrestre moteur ne peut tre fond
que sur les dispositions du dahir du 3 octobre 1984. Cette jurisprudence issue dun arrt de la 2me
chambre civile de la cour de cassation en date du 4 mai 1987 affirme clairement le caractre exclusif
de la loi, c..d. le dahir de 1984. Cependant cette exclusivit du dahir de 1984 nest que relative. En
effet, ce dahir ne se traduit pas par une canalisation de la responsabilit sur la tte des personnes
quil dsigne comme dbiteurs dindemnisation, par exemple les conducteurs ou les gardiens des
vhicules impliqus.
Ainsi les victimes conservent la possibilit dengager la responsabilit dautres personnes, par
exemple les pitons, les cyclistes qui seraient lorigine dun accident, en se fondant sur le droit
commun.
Lorsquil manque une condition dapplication du dahir de 1984, la victime retrouve la facult de se
prvaloir du droit commun de la RC.
2- Les rapports de la RFP avec la responsabilit du fait dautrui (RFA) :
Les articles 85 et 88 du DOC prvoient plusieurs hypothses de la RFA qui pourront se combiner avec
la mise en uvre de la RFP. Il faut entendre par l que la RFA, c..d. par exemple les pres et mres,
commettants, artisans, instituteurs et autres responsables pourraient voir leur responsabilit
engage non seulement ce titre, c..d. comme rpondants du fait dun tiers sur la base des articles
85 et 88 du DOC, mais encore en raison de leur fait personnel par implication des articles 77 et 78 du
DOC.
Jusqu une poque rcente, il nexistait quun seul vritable cas de RFA engag indpendamment de
toute rfrence au comportement responsable, il sagit de la responsabilit des commettants pour les
faits de leurs prposs, prvue par larticle 85, alina 3 du DOC.
Aujourdhui il faut y ajouter la RFA fonde sur larticle 85, alina 1 du DOC qui est une responsabilit
de plein droit, dans laquelle le comportement du responsable est totalement indiffrent. Ainsi par
exemple, la responsabilit des pres et mres entre selon larticle 85, alina 2 du DOC, dans cette
catgorie de responsabilits de plein droit et que la jurisprudence dans un arrt de la 2me chambre
civile de la cour de cassation en date du 10 mai 2001 sy contente du simple fait causal du mineur
pour engager ses parents.
Pour toutes ces responsabilits prvues par larticle 85 du DOC, le fait gnrateur est celui de lauteur
du dommage et non celui du responsable.
En revanche, la responsabilit des instituteurs et des fonctionnaires de la jeunesse et du sport
implique selon larticle 85bis, alina 1et 2 du DOC, une faute du responsable qui doit tre prouve
conformment au droit commun par le demandeur linstance, ce qui lassimile une responsabilit
personnelle. Selon cet article, la responsabilit des instituteurs pour les dommages causs ou subis
par les lves qui sont sous leur surveillance ne peut tre engage que si leur faute est prouve.
Cette responsabilit est donc une vritable RFP dont le rgime se confond avec celle des articles 77
et 78 du DOC. Cependant lorsque linstituteur est membre de lenseignement public et il est
fonctionnaires du service du sport et de la jeunesse, ltat sera obligatoirement substitu son agent.
Ds lors, la victime mais aussi et surtout linstituteur auront intrt voir le juge appliquer larticle 85
bis, alina 1 et 2 du DOC. Le rgime de responsabilit applicable aux instituteurs publics est mme
exclusif du droit commun dans la mesure o la substitution de ltat simpose aux juges comme aux
parties. Cest ce qui rsulte dun arrt rendu par la 2me chambre civile de la cour de cassation en
date du 10 mai 2001.
Les RFA sur le fondement des articles 85 et 88 du DOC offrent la victime certains avantages et
spcialement celui de la dispense de prouver la faute personnelle du responsable. Cependant,
lorsquune condition dapplication fait dfaut, gnralement la victime cherchera impliquer la
responsabilit du rpondant sur le fondement des articles 77 et 78 du DOC. Cette possibilit est

17
admise aussi bien pour la responsabilit des parents, des artisans que celle des commettants.
Ds lors la victime pourra solliciter cumulativement lapplication du fait personnel et du fait dautrui
ou bien opter pour lune ou pour lautre responsabilit. Quant au juge, il pourra choisir librement le
fondement juridique de la condamnation ds lors que les deux chefs daccusation des responsabilits
du fait personnel et du fait dautrui sont invoqus et applicables.

Paragraphe 2 : Le rgime juridique de la responsabilit du fait personnel :

En droit Marocain, la RFP constitue le droit commun de la RC et la plupart des traits caractristiques
de son rgime juridique ne prsentent aucune spcificit. Lanalyse de la rgle de principe formule
par les articles 77 et 78 du DOC le confirme. Ainsi, deux des trois conditions dexistence du droit
rparation se retrouvent lidentique dans les autres types de responsabilit, il sagit du prjudice et
du lien de causalit. La seule vritable spcificit de la RFP en ce qui concerne les conditions
dapplication apparait dans le fait gnrateur puisquil doit sagir dun fait personnel du responsable
qui doit avoir un caractre fautif.
Dautre part, les rgles relatives aux effets de la responsabilit ne prsentent pas non plus de
particularit lorsque celle ci est retenue sur le fondement des articles 77 et 78 du DOC. En effet, elles
sont gnralement les mmes pour toutes les RC extracontractuelles, quil sagisse de rgler la mise
en uvre du droit la rparation, des procds de la rparation ou de lvaluation du prjudice. Il en
est souvent de mme pour les rgles de procdures. Toutefois, certaines dentre elles prsentent des
caractristiques propres la RFP.

A- Les conditions relatives au fait gnrateur :

Larticle 77 du DOC pose expressment le principe de lexistence dune faute commise par le
responsable, auteur du dommage, et larticle 78, alina 1erdu DOC prcise quil doit sagir de sa
propre faute qui peut tre selon larticle 78, alina 3 du DOC une simple omission ou abstention.
En droit franais, on parle plutt de ngligence ou dimprudence. Ds lors, on en dduit que si une
faute est ncessaire en principe pour engager la RFP, une faute simple doit suffire.
Le dfendeur dispose de divers moyens pour sexonrer totalement ou partiellement de sa
responsabilit.

1- La ncessit dune faute :

En principe une faute doit tre prouve lencontre du responsable pour que celui-ci puisse tre
condamn en raison de son fait personnel. Il nya pas de RFP sans faute. Selon la doctrine, la faute
consiste en la violation dun devoir ou dune obligation prexistante. Il peut sagir dune norme
gnrale et abstraite imposant en toutes circonstances de se conduire loyalement et avec prudence
et diligence.
En droit Marocain, cest le demandeur qui supportera la charge de la preuve de la faute mais le devoir
extracontractuel peut aussi tre dtermin ou explicit par une disposition crite. Dans ce cas, la
faute sera alors selon la doctrine, prsume partir de la preuve de la transgression du devoir. La
faute sapprcie normalement in-abstracto , c..d. par rfrence lattitude quaurait eue le bon
pre de famille.
Il existe quelques cas ou la RFP peut tre engage en labsence de faute. En principe un texte est
ncessaire pour droger la rgle de lexigence de faute, formul par les articles 77 et 78 du DOC,
mais la plupart du temps lorsquun texte spcial dicte une responsabilit sans faute, il sagira dune
RFC, par exemple les aronefs ou encore lnergie nuclaire. Ds lors, les cas lgaux de RFP sans faute
sont trs rares. Toutefois, la jurisprudence a ajout une porte plus gnrale, cest le cas de la
responsabilit pour troubles anormaux du voisinage. On dnombre quelques drogations lgales la
ncessit de la faute. Ce sont dune part la lgislation sur les accidents de travail et les maladies
professionnelles dans la mesure o le dommage est du au fait personnel de lemployeur, et dautre
part le Dahir du 3 octobre 1984 relatif lindemnisation des victimes daccidents causs par des
vhicules terrestres qui a cr un droit indemnisation autonome naissant indpendamment de
toute faute prouve contre le dbiteur dindemnisation et notamment contre le conducteur du
vhicule.
Enfin on observera que dsormais selon un arrt de la 2me chambre civile de la cour de cassation en
date du 19 fvrier 1997, que la responsabilit des pres et mre est engage de plein droit du fait du
mineur. Sans doute il sagit de la RFA mais elle nest pas subordonne la responsabilit de lauteur
du dommage et est directement impute aux parents. Cette responsabilit des pres et des mres est
devenue responsabilit personnelle sans faute.

2- La suffisance dune simple faute :

Sil nya pas de RFP sans faute, en principe toute faute suffit engager la responsabilit de son auteur
quelque soit son degr de gravit. Ainsi la faute simple, lgre est suffisante non seulement pour
mettre en uvre la responsabilit personnelle de son auteur mais encore pour mettre sa charge la
rparation de lintgralit du dommage.
Cette rgle est clairement exprime par larticle 78, alina 1er du DOC qui prcise que Chacun est
responsable du dommage moral et matriel quil a caus non seulement par son fait mais par sa
faute lorsquil est tabli que cette faute en est la cause directe .
Cependant il existe quelques cas dans lesquels une faute dune certaine gravit est exige pour
engendrer la responsabilit. Il peut sagir des hypothses de responsabilit contractuelle telles que la
responsabilit du salari pour faute lourde ou de lemployeur pour faute intentionnelle ou
inexcusable mais galement, il peut sagir selon larticle 80 du DOC, des agents de ltat et des

19
municipalits qui peuvent engendrer leur responsabilit personnelle en cas de dommages causs par
de fautes lourdes dans lexercice de leurs fonctions. Ainsi, une faute qualifie a pour consquence
daggraver la responsabilit de lauteur. Ce nest plus une condition de mise en uvre de la
responsabilit mais une simple cause daggravation.

3- Les moyens dexonration :

Il existe deux types dexonrations. Totale et partielle.

a- Lexonration totale :
Lorsque le demandeur qui incombe la charge de prouver la faute a pu runir des lments de
nature faire prsumer une faute du dfendeur, celui-ci pourra toujours ragir en tablissant que
malgr les apparences, il na en ralit commis aucune faute. Ainsi, il renversera les prsomptions de
fait qui psent sur lui. Le dfendeur ninvoque pas une vritable cause dexonration, il cherche
seulement contester les allgations (demandes) de son adversaire et combattre les moyens de
preuve fournis propres tablir sa faute. Cette preuve de labsence de faute nest pas aise. Il sagit
en effet dune preuve quil sera difficile rapporter que la victime aura dj russi faire prsumer
un comportement fautif du dfendeur. Dans ce cas pour le dfendeur, le moyen le plus efficace pour
le dfendeur de sexonrer totalement de sa responsabilit sera de se prvaloir, soit dun fait
justificatif, soit dune cause trangre prsentant les caractristiques de la force majeure. Ces moyens
ont lavantage considrable pour le dfendeur dtablir de faon positive et certaine labsence de
toute faute de sa part.

b- Lexonration partielle :
Le dfendeur dont la faute est tablie et la responsabilit engage, peut sexonrer partiellement de
sa responsabilit en dmontrant que la victime a elle-mme commis une faute qui a contribu
causer son propre dommage.
Il sen suivra une rduction de lindemnisation que lon analyse souvent comme le rsultat dun
partage de responsabilit entre la victime et le dfendeur.
Dans un arrt rendu par la 2me chambre civile en date du 27 janvier 1982, la haute juridiction
admet ce partage de responsabilit entre la victime et lauteur du dommage, condamn sur le
fondement des articles 77 et 78 du DOC.
Si en principe la faute de la victime nentraine quune exonration partielle du dfendeur, on
observera que parfois que lexonration peut tre totale. Tel est le cas lorsque la faute de la victime
revt les caractres de la force majeure ou encore quand elle prsente un degr de gravit particulier,
spcialement lorsquil sagit dune faute intentionnelle. Dans de telles circonstances, lexonration
totale du dfendeur peut se justifier aussi bien par la volont de punir la victime que par lide de
cause exclusive du dommage rompant le lien de causalit entre le fait gnrateur et le prjudice. La
jurisprudence justifie parfois lexonration totale du dfendeur au motif que le prjudice de la victime
trouvait exclusivement sa cause dans la faute de celle-ci.
De mme, lopposabilit aux victimes par ricochet doit avoir un lien de rattachement juridique avec la
victime. La faute de la victime directe reprsente un autre moyen pour le dfendeur de sexonrer
partiellement de sa responsabilit lgard de la victime par ricochet.

B- Les rgles de procdure :

1- La comptence :
Hormis les tribunaux civils naturellement comptents pour connaitre de laction civile en rparation,
les juridictions rpressives sont galement comptentes pour juger de laction civile ne dune
infraction. La recevabilit de cette action est cependant soumise de strictes conditions.
En effet, non seulement le dommage doit trouver sa source dans une infraction pnale punissable
mais encore, il doit tre personnel la victime et rsulter directement de linfraction.
La victime pourra en tout cas se prvaloir des dispositions des articles 77 et 78 du DOC alors quelle
ne pourrait en principe invoquer que les articles 85 et 88 du DOC ou encore larticle 86 du DOC.

2- Le sursis statuer :
En vertu de la rgle Le criminel tient le civil en ltat , la juridiction civile saisie par la victime doit
sursoir statuer tant que la juridiction rpressive ne sest pas prononce par une dcision dfinitive
sur laction publique, lorsquelle a t mise en mouvement.
Cette rgle qui tend assurer la priorit du criminel sur le civil, a surtout pour but dviter une
contrarit de dcisions entre les juridictions civiles et pnales. Ds lors, cette rgle sappliquera
chaque fois quun tel risque existe.
Il en sera ainsi lorsque laction civile est fonde sur une faute, car linfraction pnale implique elle-
mme la constatation dune faute par le juge.
Ds lors que les faits, objet de la poursuite pnale, concidera avec ceux de la cause du procs civil, le
juge civil devra sursoir son jugement.
La jurisprudence affirme que la juridiction statuant en matire civile doit sursoir statuer lorsque la
dcision dintervenir sur laction publique est susceptible dexercer une influence sur la solution du
litige. Il appartient donc au juge civil de rechercher si la dcision pnale est susceptible dexercer une
influence sur la solution de linstance civile.

3- Lautorit de la chose juge :

La chose juge au pnal ayant une autorit absolue, le juge civil est tenu de respecter les dcisions du
juge pnal. Il en rsulte que les constatations et les apprciations du juge pnal qui lui ont permis de

21
motiver sa dcision et en auront t le soutien ncessaire ne pourront pas tre contredites par le
juge civil. Or lorsque le juge est appel statuer sur une demande fonde sur les articles 77 et 78 du
DOC, le principe de lunit des fautes civiles et pnales impose au juge civil le strict respect de la
dcision pnale. Selon un arrt de la 1re chambre civile de la cour de cassation en date du 18
dcembre 1992, cette rgle ntait affirme qu propos des infractions dhomicide et blessures
involontaires. La juridiction rpressive est autorise prononcer une condamnation civile ds lors
que les faits sont caractristiques dune faute civile distincte du dlit intentionnel.
Si la chose juge au pnal a une autorit absolue, en revanche la chose juge au civil na quune
autorit relative. Ds lors, cette autorit est donc conditionne en vertu de larticle 451 du DOC par la
triple identit des parties, de lobjet et de la cause. Or selon la jurisprudence, les diffrents
fondements juridiques de laction en RC constituent autant de causes distinctes au sens de ce texte.
Ainsi, le rejet dune demande fonde sur les articles 77 et 78 du DOC ninterdira pas la victime de
former une nouvelle demande dans une autre instance, condition de la fonder sur une cause
diffrente, par exemple sur les articles 85 et 88 du DOC.
Rciproquement, la victime pourrait exercer une nouvelle action sur le fondement des articles 77 et
78 du DOC aprs avoir t dboute sur le terrain des articles 85 et 88 du DOC.

4- La prescription de laction en responsabilit :

La responsabilit extracontractuelle est soumise au droit commun des actions personnelles,
lesquelles selon larticle 106 du DOC, se prescrivent par 5 ans compter du jour ou le titulaire dun
droit a eu connaissance dun dommage.
Dans le cas contraire et selon larticle 106 du DOC, laction en indemnit se prescrit par 20 ans partir
du moment o le dommage a eu lieu.

SECTION 2 : LA RESPONSABILITE DU FAIT DES CHOSES DONT ON A LA GARDE :

Le DOC prvoit deux systmes spciaux de la RFC. Dune part une responsabilit du fait des animaux,
prvue larticle 86 du DOC et dautre part la responsabilit du fait des btiments prvue larticle
89 du DOC.
La RFC se caractrise par lintervention dune chose dans le dommage. Alors dans ce cas, la faute est
trangre cette responsabilit. Il en rsulte que la faute entendue comme violation dune norme de
comportement ou comme violation dune obligation prexistante na pas toujours constitu le
fondement premier du droit de la responsabilit.
Larticle 88 du DOC prvoit le rgime gnral de la RFC en disposant que : chacun doit rpondre du
dommage caus par les choses quil a sous sa garde lorsquil est justifi que ces choses sont la
cause directe du dommage .
Cest partir de cet article que la jurisprudence a dvelopp un rgime autonome de la RFC.
En effet, avec le dveloppement de lindustrialisation et la mcanisation de loutil de production, le
nombre daccidents de travail a augment mettant ainsi les victimes dans une quasi impossibilit
dapporter la preuve de la faute de leur employeur, propritaire des machines.
La doctrine a soutenu que larticle 89, alina 1er du DOC nest pas seulement un texte dannonce mais
quil instaure une responsabilit objective qui ne repose pas sur la faute mais sur la proprit de la
chose, cause du dommage.
Ds lors, cette responsabilit est donc fonde sur la notion de risque et seule la faute de la victime
pourrait permettre dcarter la responsabilit de lemployeur. Il apparait donc que la faute nest plus
une condition de RFC.
La doctrine sharmonise parfaitement avec une jurisprudence rendue en 1896, qui consacre
lautonomie de larticle 88, alina 1er du DOC et dispense ainsi de la recherche dune faute de
lemployeur lorsque le prpos est bless par une machine.
Cependant la jurisprudence indique que larticle 88, alina 1er du DOC ninstaure quune prsomption
de faute et le gardien peut donc sexonrer en prouvant quil na pas commis une faute. La thorie du
risque est alors rejete au profit de la prsomption de faute fonde sur la responsabilit de chose
quon a sous sa garde. Le gardien peut prouver quil avait pris selon larticle 88, alina 1er du DOC
toutes les prcautions ncessaires afin dempcher le dommage. Lexamen de ce texte permet
daffirmer quune prsomption amliore simplement la situation de la victime.
Enfin, une jurisprudence a permis dindiquer trs clairement que la prsomption de faute du gardien
ne peut tre dtruite que par la dmonstration soit dun cas fortuit, soit de force majeure prvus par
les articles 268 et 269 du DOC. Cest ce que prvoit larticle 88, alina 3 du DOC.

Paragraphe 1 : Les mcanismes de larticle 89 Alina 1er du DOC :

Lapplication de la RFC de larticle 88, alina 1er du DOC suppose lexistence de trois lments.
Dabord une chose, ensuite le fait dune chose et enfin la garde de la chose.

A- Une chose :
Les choses entrant dans le champ dapplication de larticle 89, alina 1er du DOC doivent faire lobjet
dune identification prcise afin de dterminer par la suite, dans quelle mesure le fait de la chose
permet damputer une responsabilit son gardien.
Larticle 88, alina 1er du DOC intresse les choses de toutes sortes et sans distinction. Ds lors, il en
rsulte que toute chose est susceptible dengager la responsabilit de son gardien car cet article est
dune gnralit absolue. Cependant les choses sans maitre ne permettent pas en principe, une
indemnisation sur le fondement de cet article. Ainsi par exemple, pourront constituer des choses

23
susceptibles de gnrer un dommage nimporte quoi ds lors quil suffit que la chose, objet du
dommage, soit prsente lors du dommage.
Ainsi, larticle 88, alina 1er du DOC rattache la garde de la chose et non la chose elle-mme.
De mme, il nimporte pas que la chose soit mobilire ou immobilire, par exemple un accident
survenu lors de la chute dun arbre. En revanche, si le dommage rsulte de la ruine dun immeuble
bti, la victime ne peut pas invoquer larticle 88, alina 1er du DOC car le rgime des responsabilits
prvues aux articles 88, alina 1er et 89 du DOC ne se cumulent pas.
De plus, en droit les animaux constituent des choses, c..d. des biens corporels mais sont soumis au
rgime spcial de larticle 86 du DOC.
Enfin les vhicules automobiles sont galement exclus des champs dapplication de larticle 88, alina
1er du DOC dans la mesure o ils font lobjet dune rglementation particulire.
Egalement, il importe peu que la chose soit mise en mouvement ou non par lintervention de
lhomme. Ainsi par exemple, il a t jug et retenu la responsabilit de lexploitant dun caf car la
victime stait blesse en traversant la terrasse du caf pour entrer dans ltablissement et avait but
contre une chaise tombe au sol. Dans cette affaire, le juge affirme que la loi ne distingue pas suivant
que la chose qui a caus le dommage tait ou non actionne par la main de lhomme.

B- Le fait de la chose :
Pour mettre en uvre larticle 88, alina 1er du DOC, un lien de causalit doit exister le prjudice et le
fait dommageable. Ds lors, pour mettre en uvre la responsabilit des choses dont a la garde, il
faut dmontrer deux choses. Dune part il faut dmontrer la prsence de la chose et dautre part la
chose, c..d. linstrument du dommage qui a jou un rle actif dans la ralisation du dommage.

1- La prsence de la chose :
Ds linstant o lon constate quune chose est intervenue dans la ralisation du dommage, la
responsabilit du gardien peut tre mise en cause. La victime doit prouver que la chose a contribu
matriellement la ralisation du dommage, ce qui signifie que sans cette chose, le dommage
naurait pas du se produire. De son cot, la jurisprudence a admis que le contact avec la chose nest
pas ncessaire.

2- le rle actif de la chose:

La RFC nest pas une responsabilit pour faute, le seul fait de la chose suffit engager la
responsabilit de son gardien. Cependant il faut que la chose soit la cause du dommage et que cette
chose ait jou un rle actif dans sa ralisation. En jurisprudence, le fait de la chose consiste en une
intervention de celle-ci dans la ralisation du dommage. Dans ce cas il est ncessaire pour la victime
de rapporter que la cause de la chose est de quelque manire que soit, linstrument du dommage.
Par exemple le propritaire dune droguerie renverse par maladresse une bouteille de javel et brule
gravement les yeux dun client. Dans cet exemple, la bouteille joue un rle actif dans la production du
prjudice car sans le renversement de la bouteille, la victime naurait pas t blesse. Dans ce cas il
suffit que la victime dmontre que la chose a contribu la ralisation du dommage pour que le
gardien soit tenu de rparer. Il appartient au gardien dapporter la preuve contraire pour ne pas
engager sa responsabilit.

C- La garde de la chose :
Le fondement de la RFC ne se trouve pas dans le fait matriel de la chose mais dans la garde de la
chose. Selon la jurisprudence, le principe de la RFC trouve son fondement dans la notion de garde
indpendamment de toute faute personnelle du gardien.
Bien que la notion de garde soit issue de larticle 88, alina 1er du DOC, la loi ne livre aucune
dfinition de la garde et nindique pas les modes de dtermination du gardien. pourtant, la notion de
garde constitue la pice maitresse du dispositif de responsabilit de plein droit du fait des choses,
non seulement pour procder lapplication de larticle 88, alina 1er du DOC mais encore pour
tablir la responsabilit du fait des accidents de la circulation, car au terme du dahir de 1984, le
dommage sera imput soit au conducteur, soit au gardien du vhicule. Il est donc ncessaire de
nommer celui qui est dsign larticle 88, alina 1er du DOC par la formule On est responsables du
fait des choses quon a sous sa garde.
Comme la garde reprsente la notion cl de la RFC, le responsable a t dnomm le gardien.
Le gardien peut tre une personne physique ou morale.
Selon la jurisprudence, la garde appartient celui qui a lusage, la direction et le contrle de la chose.
Cest donc un simple pouvoir de fait exerc sur la chose et non un pouvoir de droit.
Le gardien est celui qui exerce un pouvoir effectif sur la chose, ce qui signifie quil en a la maitrise.
La prsomption de garde qui pse sur le propritaire facilite laction de la victime.
Seule la preuve du transfert de la garde, par celui dont la responsabilit est recherche, lui permet
dchapper sa condamnation rparation. Cest la raison pour laquelle le propritaire prsum
gardien doit dmontrer ce transfert. Ce transfert de la garde peut tre volontaire ou involontaire,
cest le cas du propritaire dpossd, par exemple du vol. Dans ce cas la garde est transfre au
dtenteur, la charge pour le propritaire de dmontrer quil ntait pas le gardien au moment du
dommage.
Le plus souvent, le transfert se fera volontairement soit par le contrat, soit par le dessaisissement
volontaire. Ds lors quun droit rel est transmis, comme la proprit ou lusufruit, il est vident que
la maitrise de la chose est transfre par la mme opration.

25
Paragraphe 2 : Les causes dexonration du gardien :

Lorsque le gardien est identifi et que la chose quil dtient a t linstrument du dommage, il est
tenu dindemniser la victime.
Toutefois le gardien peut encore tenter de sexonrer de sa responsabilit. Dans ce cas, la
jurisprudence indique que la prsomption de responsabilit tablie par larticle 88, alina 1er du DOC
lencontre de celui qui a sous sa garde la chose inanime qui a caus un dommage autrui ne peut
tre dtruite que par la preuve dun cas fortuit ou de force majeure ou dune cause trangre qui ne
lui soit pas imputable.
La jurisprudence rappelle aussi que labsence de faute ne constitue pas une cause dexonration.
Cependant, le gardien peut sexonrer de sa responsabilit soit totalement, soit partiellement.
La responsabilit de plein droit des choses instaure sur le fondement de larticle 88, alina 1er du
DOC resterait lettre morte si le gardien pouvait sexonrer facilement en dmontrant la force
majeure.
Juridiquement, lvnement qualifi de force majeure doit revtir trois caractres : tre extrieur,
imprvisible et irrsistible.
Cependant lanalyse de la jurisprudence a dmontr que ctait lirrsistibilit, c..d. limpossibilit de
prvenir (viter ?) le dommage qui tait le critre dterminant pour le juge.

FIN.

2015 /2016. (E.R.Y)

27