Revue europenne des

sciences sociales
XLV-137 (2007)
La monnaie, personnage historique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Jean-Paul Domin
La question du monopole dmission
de la monnaie: le dbat banque
centrale contre banque libre chez les
conomistes franais (1860-1875)
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Jean-Paul Domin, La question du monopole dmission de la monnaie: le dbat banque centrale contre
banque libre chez les conomistes franais (1860-1875), Revue europenne des sciences sociales [En ligne],
XLV-137|2007, mis en ligne le 01 juillet 2010, consult le 14 octobre 2012. URL: http://ress.revues.org/231; DOI:
10.4000/ress.231

diteur : Librairie Droz

http://ress.revues.org
http://www.revues.org

Document accessible en ligne sur : http://ress.revues.org/231

Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Librairie Droz
 Revue europenne des sciences sociales, Tome XLV, 2007, N 137, pp. 185-202

Jean-Paul DOMIN

LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION

DE LA MONNAIE :
Le dbat banque centrale contre banque libre
chez les conomistes franais (1860-1875)

La question de lorganisation du systme bancaire et des conditions dmis-

sion de la monnaie sont toujours dactualit. En effet, la dislocation des anciennes
dmocraties populaires a provoqu des phnomnes de dsorganisation des
changes et a favoris lmergence de dysfonctionnements montaires impor-
tants. Le retour du troc et la volont de certains de le contourner ont conduit la
formation de structures bancaires alternatives refusant toutes formes de rgle-
mentation et de supervision par une autorit. Cette grave crise a favoris la hausse
de linflation et a repouss les limites de la cration montaire1.
Lexistence mme dune banque centrale est une question fondamentale.
Deux modles sopposent ce sujet : le free banking et le central banking. Le
premier propose une mise en concurrence radicale des banques sans contrle, ni
banque centrale et sappuie sur une seule rgle : la dfinition dune unit de
compte commune. Ce modle correspond essentiellement un systme de paie-
ment o une monnaie bancaire est convertible en monnaie marchandise. Le cen-
tral Banking repose sur un modle hirarchique dans lequel les monnaies sont
unifies par une contrainte de conversion. Ce systme de paiement constitue une
forme moderne dorganisation montaire o lunit de compte et les moyens de
paiement sont lis. Ces derniers sont convertibles en monnaie fiduciaire. Finale-
ment, la rgulation montaire dans le modle du central banking rsulte dune
politique conomique alors que dans le free banking, elle est rgie par un mca-
nisme de march.
Cette opposition de principe va faire lobjet dun dbat chez les conomistes
sous le Second Empire La priode qui stend de 1850 1860 est marque par
lapoge de la prosprit agricole, llaboration du systme bancaire, le dvelop-
pement des grands travaux et la naissance du rseau ferroviaire2. Cet essor sap-
puie essentiellement sur les tablissements de crdit. La Banque de France, par
crainte de la concurrence, leur refuse lappellation de banques qui lui est rserve.
Cependant, des structures nouvelles vont progressivement se mettre en place pour
faciliter le financement de lindustrie : le Crdit Mobilier (1852), le Crdit Foncier
(1852), le Crdit Lyonnais (1863) et la Socit Gnrale (1864). Ces structures se
spcialisent dans le crdit commercial et le financement des projets importants.
Ces banques commerciales ne peuvent obtenir un droit dmission qui, en droit
franais, revient la Banque de France.

1
Aglietta (1992), pp. 675-698.
2
Asselain (1984), p. 146.
186 JEAN-PAUL DOMIN

Ce travail propose une synthse des dbats thoriques sur la question du

monopole dmission de la Banque de France sous le Second Empire et une inter-
prtation de la logique conomique sous-jacente. Aprs avoir replac le dbat
banque centrale contre banque libre dans sa perspective historique (I), nous mon-
trerons que celui-ci est marqu par une richesse thorique et sinscrit, plus gn-
ralement, dans la problmatique de lintervention de lEtat (II).

I. DBATS JURIDIQUES
AUTOUR
DE LA QUESTION DU MONOPOLE

Le dbat sur la structure de lmission montaire est assez ancien en France.

Lapparition de la Banque de Savoie dans le systme montaire va le relancer.

1. La banque de Savoie et la question du monopole de la Banque de France

De nombreuses tudes ont montr que le systme de banque centrale apparat
aprs des priodes de troubles montaires importants. Ainsi, llaboration dun
modle montaire de central banking ne proviendrait pas de linstabilit dun sys-
tme priv et concurrentiel, mais plutt dune volont politique de capturer le
pouvoir montaire. Le systme existant sous le Second Empire est le fruit dune
longue volution.

De la Banque libre la banque centrale

Pour comprendre les raisons de la mise en uvre dun monopole dmission,
il faut revenir la Rvolution franaise. La situation financire en 1789 est assez
dfavorable. Pour tenter de lamliorer, lAssemble constituante dcide, le
2 novembre 1789, de confisquer les biens du clerg et de les mettre la disposi-
tion de la Nation. Le 19 dcembre, elle cre les assignats, dfinis comme des
certificats de monnayage du sol et reprsentant une crance de lEtat portant
un intrt de 5%, remboursable en biens du clerg.
Cette monnaie pose un double problme : elle est mise en trs grande quan-
tit, ce qui favorise lapparition dune inflation et reprsente une valeur gage sur
les biens ecclsiastiques confisqus et totalement non liquides3. Le systme mon-
taire est compltement dsorganis et de nombreuses communes crent des
caisses patriotiques dont la fonction est dchanger des assignats contre des billets
de confiance (papier-monnaie dun plus petit montant). Les pouvoirs publics vont
progressivement contrler cette organisation libre4 : le 8 novembre 1792, lAs-
semble nationale interdit la cration dtablissement metteur de monnaie5.
De 1796 1803, le pays va connatre une courte priode de free banking. Ds
1796, le dcret interdisant la cration de banques mettrices est annul. Le
29 juin 1796, un groupe dhommes daffaires cre la Caisse des comptes courants.

3
Aftalion (1987).
4
White (1987), pp. 251-276.
5
Aubin (1991), pp. 745-762.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 187

Cet tablissement au capital de cinq millions de francs met pour un montant de

vingt millions de billets remboursables et escompte des lettres de change. Pro-
gressivement, le dispositif va se structurer autour de quelques banques : la Caisse
descompte du commerce (cre le 4 novembre 1797 et qui met pour vingt mil-
lions de francs de billets), la Socit gnrale du commerce de Rouen (fonde le
20 avril 1798 et mettant pour vingt-et-un millions de francs de billets) et le
Comptoir commercial (appele aussi Caisse Jabach et cr courant 1800). Cette
volution est couronne, le 18 janvier 1800, par la cration de la Banque de
France. Cet tablissement est ouvert avec un capital de trente-six millions de
francs issus de lancienne Caisse des comptes courants. En 1802, la Banque de
France absorbe la Caisse descompte du commerce.
Cette priode de pluralit cesse avec la loi du 14 avril 1803 qui donne le mono-
pole dmission la Banque de France et qui interdit les banques de province sauf
avec une drogation du gouvernement. La loi du 22 avril 1806 proroge le mono-
pole dmission pour vingt-trois ans supplmentaires et modifie les statuts de la
Banque. Les dirigeants sont dsormais nomms par le gouvernement et non plus
par les administrateurs et leur nombre diminue de dix-huit trois. La lgislation
du 18 mai 1808 lautorise crer des filiales dans les villes de province. Des suc-
cursales sont ouvertes Rouen, Lyon et Lille, elles ont un monopole local dmis-
sion des billets.
La Restauration tente de libraliser le systme en autorisant la cration de
banques prives au droit dmission limit. Ces banques dites dpartementales ont
des capacits dmission limites au triple de leurs rserves dor, mais leur
nombre augmente sans cesse: six tablissements sont constitus entre 1835 et
1838. Face cette concurrence, la Banque de France ragit en crant quinze
filiales. En 1840, elle demande au gouvernement de ne plus autoriser la cration
de nouveaux tablissements. Cette dcision va entraner la diminution du nombre
des banques dpartementales.
La crise politique de 1848 dclenche une panique bancaire6. Le gouvernement
cherche protger les rserves montaires de la Banque de France et dclare le
cours forc du billet de banque sur lensemble du territoire. Le 27 avril 1848, les
pouvoirs publics ordonnent la fusion des succursales dpartementales la Banque
de France, qui donne cette dernire un monopole dmission de fait. Enfin, la loi
du 9 juin 1857 renouvelle son privilge pour une dure de quarante ans, libralise
la fixation du taux de lescompte et permet la banque de conserver les bnfices
acquis suprieurs dun intrt de 6%.

La contestation effective du monopole dmission

Le rattachement de Nice et de la Savoie la France, prvu par le Trait de
Turin du 24 mars 1860 va modifier la situation. La Convention franco-sarde du
23 aot 1860 prvoit expressment que : La Banque tablie Annecy continuera
jouir dans la Savoie des droits et privilges . Pour les dlgus de la Banque
de Savoie, lexercice de cette dernire nest donc pas limit au territoire dans
lequel elle est ne. Ltablissement ne peut donc pas tre assimil une simple

6
Cameron (1967).
188 JEAN-PAUL DOMIN

banque dpartementale7. Pour le jurisconsulte Dufaure, interrog par les

conseillers savoyards, lexistence dun privilge dmission pour la Banque de
Savoie est lgale. Cette position est confirme par la Cour de Cassation le
7 juillet 1862. Le privilge de la Banque de France est impuissant devant celui de
la Banque de Savoie, puisque ce dernier est antrieur au Trait de Turin. Dautre
part, ntant pas rtroactif, il ne porte donc aucune atteinte aux droits privs ant-
rieurement acquis et ne peut donc sappliquer aux territoires trangers8. La
concurrence entre les deux banques est donc juridiquement possible.
Les dlgus de la Banque de Savoie proposent le 31 octobre 1860, aprs une
entrevue avec Napolon III, une fusion au pair de leurs actions avec celles de la
Banque de France. Mais le Conseil de rgence refuse cette fusion le
15 fvrier 1861. Celui-ci, en change, entend racheter le privilge dmission de
la premire pour un montant de 600 000 francs. Aprs avoir refus cette proposi-
tion et constatant quaucune entente nest possible, les conseillers savoyards
renoncent un arrangement avec la Banque de France et oprent un rapproche-
ment le 22 septembre 1861 avec les frres Preire9.
Isaac et Emile Preire ont intrt encourager la pluralit dmission afin de
disposer de moyens financiers plus importants. La possibilit qui leur est donne
de procder lmission de monnaie fiduciaire constitue alors une solution int-
ressante pour le Crdit mobilier qui est la recherche de ressources nouvelles.
Loccasion leur est dautant plus favorable que le droit semble tre pour eux. Les
dlgus de la Banque de Savoie leur accordent, le 30 mars 1862, une autorisation
facultative pour rorganiser cette institution. Des prolongations leurs sont accor-
des le 20 novembre 1862 jusquau 1er fvrier 1863, puis le 26 mars jusquau
26 septembre.
Finalement, les frres Preire proposent une alliance stratgique la Banque
de Savoie. La convention du 18 septembre 1863 lui confie la gestion des six com-
pagnies de chemins de fer, lautorise mettre leurs bons et obligations sur auto-
risation du gouvernement. Elle permet la Banque de grer les fonds disponibles
des compagnies. En change, le Crdit Mobilier injecte trente-six millions de
francs dans la Banque. La convention prvoit enfin que le gouverneur et le sous-
gouverneur de la banque de Savoie seront nomms par le gouvernement. Lobjec-
tif est de faire de cet tablissement la banque de toutes les compagnies de chemin
de fer.
Face ce que la Banque de France considre comme une provocation, les pou-
voirs publics ne tardent pas ragir. Le gouvernement dcide la mise sous
squestre des biens de la Banque de Savoie au motif quelle a viol ses statuts10.

7
Note des dlgus de la Banque de Savoie son excellence M. le ministre des Finances de
France, Paris, ditions Dentu, 1861.
8
La Banque de France et la Banque de Savoie devant lintrt public, Paris, ditions Paul
Dupont, 1863.
9
Ces derniers constituent, au sein de lEmpire, un groupe financier considrable et ont russi
tisser des liens avec de nombreuses familles europennes : les Oppenheim de Cologne, les Heine de
Hambourg, les Baring de Londres. Autin (1984). Leur volont de constituer un ple financier impor-
tant autour de la Banque de Savoie sinscrit dans le combat quils mnent contre James de Rothschild.
Bouvier (1992).
10
Bulletin des lois, n 1256, 24 octobre 1864.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 189

Deux dcrets du 8 avril 1865 dictent la suppression du privilge dmettre de la

Banque de Savoie et autorisent la Banque de France crer une nouvelle succur-
sale. Malgr cette dcision politique et sous limpulsion des frres Preire, le
dbat sur le monopole dmission va se dvelopper dans les milieux conomiques
et financiers.

2. Les premiers dbats autour du monopole dmission

Cette affaire politico-financire va favoriser la rsurgence du dbat sur la
question du monopole dmission11. Bon nombre de thoriciens libraux vont
demander sa suppression pour des raisons conomiques. Face eux, les partisans
du monopole vont axer leur argumentation sur les questions de scurit et dunit
du signe montaire.

La contestation conomique du monopole

Progressivement et paralllement laffaire juridique entre la Banque de
France et la Banque de Savoie, certains conomistes vont contester la politique
montaire et rclamer la suppression du monopole dmission. Leur argumenta-
tion porte avant tout sur la politique montaire de la Banque de France qui est,
selon eux, entache de fautes graves. En effet, celle-ci diminue fortement le
volume de la masse montaire et augmente le taux de lescompte. La rduction de
lencaisse mtallique rsulte de la transformation dune grande partie du capital
en rentes sur lEtat. La critique est double. Les pouvoirs publics et les dirigeants
de la Banque de France privilgient le dveloppement des rentes sur lEtat et cher-
chent accrotre les profits de ltablissement. La politique montaire est dautant
plus absurde quelle favorise laugmentation des dividendes des actionnaires au
dtriment de lactivit conomique et industrielle du pays. En effet, llvation du
taux de lescompte limite les investissements des industriels et nuit plus gnrale-
ment au dveloppement conomique12.
Ce point de vue est contestable. En effet, de 1845 1870, la masse montaire
disponible a plus que doubl passant de 3 900 8 600 millions de francs. Mais le
gonflement de la masse montaire est accompagn par une transformation plus
importante de sa structure. Ainsi, laugmentation de la circulation fiduciaire met
en vidence la multiplication des changes. Alain Plessis estime que cette volu-
tion correspond plus une vritable rvolution, marquant la fin des pnuries
montaires13.
La contestation du principe du monopole dmission doit conduire tout natu-
rellement lmergence darguments favorables au libralisme bancaire. La pti-
tion de Thophile Furet sinscrit pleinement dans cette perspective. Le monopole
dmission de la Banque de France favorise, selon son auteur, laugmentation du
prix des services bancaires. Il semble donc logique den limiter le dveloppe-

11
Au 1er mars 1865, 25 auteurs ont publi 30 brochures sur cette question. Parmi celles-ci : Reyre
(1864), Dagneaux (1864), Bonnet (1864), Valdenaire (1864).
12
La Banque de France et la Banque de Savoie devant lintrt public, Paris, Imprimerie Paul
Dupont, 1863.
13
Plessis (1976), p. 92.
190 JEAN-PAUL DOMIN

ment14. Pour lui, les banques nont pas t cres pour faire office de maisons
descomptes, mais plutt pour favoriser lessor du crdit. Il apparat plus intres-
sant dinstituer une forme nouvelle de pluralit dmission assise sur une concur-
rence qui permette de favoriser la circulation montaire et la baisse du taux de
lescompte. Lide dune concurrence bancaire est lance. Le dbat soulev par
les frres Preire et par Thophile Furet va prendre de lampleur lors de la discus-
sion de la ptition au Snat. Comme le rappelle Michel Chevalier, celle-ci sou-
lve une question qui est dintrt public au premier chef, celle de lorganisation
du crdit en France 15.
Pour les partisans du libralisme, lapparition de la Banque de Savoie dans le
systme bancaire est salutaire et constitue un progrs vident. Certains auteurs
parlent mme dune vulgarisation du crdit de manire faire descendre son
influence bienfaisante jusque dans les rgions les plus infimes du corps social 16.
Malgr la publication de nombreuses brochures sur cette question, largumenta-
tion se structure essentiellement autour dune critique du monopole et non des
bienfaits de la concurrence. En revanche, pour les partisans du monopole, les
arguments favorables la pluralit bancaire sont largement discutables.

Le monopole dmission, lment de croissance et de scurit

Le rapport de Monsieur Hubert-Delisle est significatif de lmergence dune
nouvelle logique. La concurrence ne peut absolument pas tre remise en cause
puisque cest elle qui donne une vive et bienfaisante impulsion la production
qui conduit aux plus srieuses amliorations 17. Mais dans le domaine de la
monnaie, la concurrence nest pas souhaitable dans la mesure o elle remettrait en
cause lquilibre du systme. Linscurit bancaire est un risque important. Lau-
teur, en sappuyant sur largumentation de Robert Peel, cite les exemples de lAn-
gleterre18 et des Etats-Unis. Pour la premire, en trois ans, il y aurait eu 240
faillites et 89 banqueroutes. Aux Etats-Unis, en 1836, 959 banques se sont trou-
ves dans limpossibilit de faire face leurs engagements. Cet argument est

14
Furet (1864).
15
Rapport et discussion dune politique relative la Banque de France et la Banque de Savoie,
Sances du Snat des 20 et 30 mai 1864, Paris, ditions Pankoucke, 1864, p. 120.
16
La Banque de France et la Banque de Savoie devant lintrt public, Paris, Imprimerie Paul
Dupont, 1863, p. 18.
17
Rapport de Monsieur Hubert-Delisle charg dexaminer une ptition relative la rduction et
la fixation du taux de lescompte des banques privilgies, Snat, Sance du 20 mai 1864.
18
Le modle bancaire anglais volue entre banque libre et banque centrale. Le Tunnage Act de
1695 cre la Banque dAngleterre. Cest une banque sous contrat, dote dune responsabilit limite.
Ds 1697, celle-ci voit ses privilges tendus (droit dmission, monopole de dtention des encaisses
de lEtat, etc.). Sa position privilgie exclut les autres tablissements. A la fin du XVIIIe sicle, elle
entre dans une priode de crise : les prts accords sont trop importants par rapport aux ressources
financires. Le Parlement vote alors la fin de la convertibilit des billets. La loi de 1812 accorde aux
billets de banque de la Banque dAngleterre le statut de monnaie cours lgal. En 1833, le Joint Stock
Act reconnat aux autres tablissements le droit dmettre. Il faut attendre la rforme de Peel de 1844
pour que la Banque dAngleterre reoive effectivement le monopole dmission. La banque est alors
divise en deux dpartements. Le march du crdit est spar du march de la monnaie. La loi concr-
tise la victoire de la currency school.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 191

rcurrent chez les partisans du monopole, il est contest par les tenants de la
concurrence qui estiment que ces chiffres sont exagrs.
La critique de la concurrence est plus vive encore quand lauteur montre que
llaboration dune pluralit dmission est incohrente. En effet, la concurrence
entre les banques est plus un mirage conduisant des transactions avantageuses,
mais souvent irrelles. Les tablissements de crdit ont limpression de crer de la
richesse alors quils favorisent lapparition de dettes. Cette ide sappuie sur le
concept de currency school (cole de la circulation) selon lequel lmission des
billets de banque doit tre rgle par lencaisse de ltablissement metteur. Ainsi,
tout billet doit avoir une contrepartie mtallique dans linstitut dmission. Mon-
sieur Hubert-Delisle admet explicitement que la pluralit bancaire favoriserait la
baisse du taux de lescompte, mais il prcise que celle-ci se traduirait inluctable-
ment par un comportement visant attirer la clientle.
Lauteur pense donc que le monopole dmission doit rester une prrogative
publique : le droit dmettre le papier fiduciaire est un attribut qui chappe la
concurrence, cest une facult spciale, conservatrice, essentielle lordre
public 19. Largument de la confiance et de la scurit est sous-jacent. La
confiance dans le billet au porteur et la qualit de la circulation de la monnaie
dpendent de la facult de remboursement. En revanche, louverture du systme
bancaire la concurrence favoriserait la confusion et romprait lunit bancaire20.
Lors de la discussion au Snat, en mai 1864, Michel Chevalier, proche des
frres Preire, soutient la thse de la pluralit bancaire qui est, selon lui, un bien-
fait conomique. Il prend lexemple de lEcosse21 et des Etats-Unis o la libert
dmission favorise la croissance industrielle. Il montre ainsi que llaboration de
Joint Stock Banks, distribuant des dividendes leurs clients, serait une solution
favorable et dynamique. Il revient sur la question de la pluralit et montre quelle
ne remet nullement en cause lunit du signe montaire et nexclut ni lordre, ni la
rglementation. Le ministre dEtat, Eugne Rouher, lui rtorque quil est indis-
pensable que le systme bancaire sarticule autour dun signe commun22.

19
Rapport de Monsieur Hubert-Delisle charg dexaminer une ptition relative la rduction et
la fixation du taux de lescompte des banques privilgies, Snat, Sance du 20 mai 1864, p. 33.
20
Commez (1864).
21
Le modle cossais constitue larchtype du free banking. La Banque dEcosse est cre en
1695 et reoit immdiatement un monopole dmission sur un territoire dtermin pour 31 ans. Le
contrat est renouvelable en 1726. En 1704, elle instaure une clause doption qui lui permet de sus-
pendre la convertibilit des billets en change dun taux dintrt annuel de 5 % pendant la priode de
suspension. En 1717, Londres, craignant les activits politique de la Banque dEcosse favorise la cra-
tion dun tablissement concurrent ayant le droit dmettre des billets : La Banque Royale dEcosse.
En 1728, aprs une priode de troubles politiques, la Banque dEcosse suspend sa convertibilit alors
que son concurrent la conserve. A partir de 1746, la concurrence entre les deux banques va sintensi-
fier en raison de lapparition sur le march de deux nouvelles structures : la Glasgow Ship Bank et la
Glasgow Arms Bank. Cette situation favorise llaboration de nouveaux produits bancaires, mais ga-
lement les ententes. Les deux premires acceptent mutuellement leurs billets et, en 1771, dcident de
faire de mme avec les billets de leurs concurrents. Au XIXe sicle, le systme volue grce la consti-
tution dun actionnariat important. Dans le mme temps, les tablissements publient des informations
pour faciliter lunit. En 1845, suite la modification de la loi anglaise, lEcosse adopte le Scottish
Bank Act qui donne le monopole dmission aux banques existantes.
22
Rapport et discussion dune politique relative la Banque de France et la Banque de Savoie,
Sances du Snat des 20 et 30 mai 1864, Paris, ditions Pankoucke, 1864, p. 177.
192 JEAN-PAUL DOMIN

Suite ce premier dbat, le Snat vote majoritairement pour le maintien du

monopole. Cependant Michel Chevalier a mis lide de la cration dune com-
mission denqute sur le monopole. Celle-ci est relaye par Darimon dans La
Presse et par Isaac Preire. Suite dautres ptitions lances par des commerants
et des ngociants et le conseil de Rgence de la Banque de France, le 9 jan-
vier 1865, Napolon III approuve lide dune commission denqute et demande
au ministre dEtat Eugne Rouher de la prsider. La plupart des conomistes euro-
pens vont y participer, ce qui fait de cette priode la plus enthousiasmante et la
plus productive 23. La composition du Conseil suprieur du Commerce, de
lAgriculture et de lIndustrie, qui est charg dorganiser lenqute, est assez favo-
rable au principe du monopole dmission de la Banque de France. Parmi ses
membres, seul Michel Chevalier soutient les frres Pereire24.

II. LENQUTE
ET LACCEPTATION PROGRESSIVE
DU MONOPOLE

Le dbat organis par la Commission denqute sarticule autour de deux

grandes tendances : la pluralit et le monopole dmission.

1. La pluralit dmission entre concurrence, oligopole et duopole

Les avis des partisans de la pluralit sont assez partags. Trois tendances se
dgagent nettement dans les dbats : la concurrence illimite, la structure oligo-
polistique (concurrence limite entre quelques tablissements autoriss) et le duo-
pole.

Le systme concurrentiel
Parmi les partisans de la concurrence, Jean-Gustave Courcelle-Seneuil est
vraisemblablement le dfenseur le plus inconditionnel de la libert absolue des
services bancaires : mon opinion est quil est bon que la concurrence de banques
soit absolument libre, libre dmettre comme descompter 25. Son argumentation
est relativement radicale. Selon lui, la pluralit des banques doit favoriser un
esprit de concurrence et faciliter la circulation dune masse montaire plus grande
dans la mesure o les tablissements escomptent du papier en masse26. Cette
configuration plus favorable doit permettre une lvation du crdit et une aug-
mentation des investissements. Enfin, il pense que la concurrence favorise la
recherche de lpargne.

23
Smith (1990), p. 9.
24
Plessis (1985), p. 269.
25
Courcelle-Seneuil (1867), p. 38.
26
Comme la plus grande partie des dfenseurs de la banque libre, Jean-Gustave Courcelle-
Seneuil est partisan de la banking school (cole de la banque) selon laquelle la monnaie de papier doit
pouvoir tre mise librement pour satisfaire la demande montaire. Le principe de la convertibilit du
billet oblige la banque diminuer son mission quand lencaisse est insuffisante.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 193

Aprs avoir montr tout lintrt de la concurrence, il examine les critiques

faites ce type dorganisation et tente dtablir une contre-argumentation. La cri-
tique principale repose sur lmission exagre de billets. Il considre cette argu-
mentation comme spcieuse. La concurrence doit limiter de faon naturelle les
missions trop grandes. En effet, celles-ci se traduisent par des demandes de rem-
boursement que les banques peuvent refuser en suspendant automatiquement
leurs paiements.
Lauteur examine enfin la question de la garantie. Il admet que linformation
des agents et la rputation des tablissements sont des lments importants dans le
choix, mais il montre que la publicit du bilan doit permettre dinstaurer la
confiance. Il refuse toute forme de rglementation sauf en matire de limitation de
la fraude et de la contrefaon. Dans une perspective similaire, Paul Coq sinquite
du problme de lunit de la monnaie et admet que faute dquivalent lchelle des
prix sen trouve modifie. Il conteste lide des partisans du monopole qui affir-
ment que lEtat est garant de lunit montaire et rpond que le seul rle des pou-
voirs publics est de battre monnaie et de certifier le poids de lor. Il approuve
lide de concurrence illimite et dmontre que celle-ci nest pas incompatible
avec lunit montaire dans la mesure o lesprit marchand des banques suffit
instaurer la confiance27.
Trs peu dauteurs partagent les opinions radicales de Jean-Gustave Cour-
celle-Seneuil et de Paul Coq sur la libert bancaire. John Horn considre, dans une
perspective identique, que lmission est une industrie prive et non une fonction
ou une mission de service public28. La libert quivaut lgalit, cest--dire la
libert pour tous dexercer cette industrie : Nous voulons que la socit qui
stablit pour faire des affaires de banque puisse cet effet se servir de tous les
moyens que les clients approuvent et qui ne sont rprouves ni par la morale ni
par la loi 29. Cette position refuse toute sorte de privilge bancaire.
Il estime galement que le monopole est un systme trompeur qui favorise
plus les banqueroutes que la concurrence. Ainsi, selon John Horn, le modle am-
ricain30, pourtant dcri par les partisans du monopole, montre toute son effica-
27
Coq (1865), p. 139 et suivantes
28
Horn (1866), p. 366 et suivantes.
29
Horn (1866), p. 392.
30
Le modle amricain a toujours oscill entre free banking et central banking. Depuis la Dcla-
ration dindpendance de 1776, les Etats indpendants peuvent crer un systme bancaire autonome.
Chaque banque a le monopole dmission au sein dun Etat. En 1791 une Banque des Etats-Unis est
cre. Elle est finance par une dotation gouvernementale et possde un droit de contrle sur la masse
montaire. La rforme de 1811 supprime cette banque et favorise la multiplication des tablissements
dans chaque Etat. Une nouvelle banque des Etats-Unis est fonde en 1816, elle reoit une mission de
prteur en dernier ressort, mais na pas de monopole dmission. Mais craignant que cette structure ne
constitue une menace pour la libert des citoyens, le Prsident Andrew Jackson en retire les fonds
publics en 1833 et la supprime en 1836. De 1837 1863, le gouvernement dcide dallger son
contrle. Dans les faits, la situation est complexe. Dans certains Etats (Michigan, New York, Georgie,
etc.), lorganisation sapparente au modle de la banque libre. En revanche, dans les Etats du sud et de
louest, le monopole persiste. Le National Banking Act de 1863 instaure une monnaie unique et classe
les tablissements en deux grandes catgories. Les banques rgionales (Country Banks) se spcialisent
dans la gestion des dpts et ont obligation de dtenir un minimum de rserve plac dans une banque
fdrale (national bank). Celles-ci peuvent mettre des billets sous rserve quils soient entirement
gags par des avoirs en fonds publics. Elles sont localises dans quinze grandes villes.
194 JEAN-PAUL DOMIN

cit : de 1835 1860, il ny a pas eu dexcs dmission et la circulation est pas-

se de 103,7 millions 207,1 millions de dollars. Robert Patterson complte
lanalyse de John Horn et montre que la libert dmission favorise le contrle
dune banque sur lautre, notamment pour la question de la surmission des
billets. La pluralit permet donc de freiner la hausse du taux dintrt et limite le
danger relatif lexcs dmission des billets31.
La position des partisans de la libre concurrence est conteste tant par les co-
nomistes favorables au monopole que par ceux en accord avec la libert dmis-
sion. John Stuart Mill montre dailleurs, la lumire du modle amricain, quune
situation compltement concurrentielle se solderait tt ou tard par ltablissement
dun oligopole32. Il ne semble donc pas, selon lui, quil faille sinquiter du
modle de concurrence illimite. Lintrt du march est quil se rgule de faon
automatique. Mais il admet que la pluralit entranerait une facilit de crdit salu-
taire pour les uns et gnratrice de spculation pour les autres.

La concurrence oligopolistique
La situation oligopolistique dans le domaine bancaire rassemble la majorit
des conomistes favorables la pluralit dmission. Ceux-ci organisent leur
argumentation autour de deux thmes : le monopole dmission ne constitue pas
une solution souhaitable, mais la libre concurrence nest pas non plus envisa-
geable dans la mesure o elle prsente trop de risques.
La critique du monopole se gnralise. Comme le montre Emile de Laveleye :
Mais ce rgime, condamn par lopinion ne peut tarder tre modifi et rem-
plac 33. Ainsi, le monopole dmission constituerait une infraction au droit
commun dans la mesure o il ne sappuie sur aucune ralit juridique34. Les co-
nomistes sont tous daccord pour critiquer linterventionnisme croissant de lEtat,
mais admettent la particularit du systme bancaire et montaire. La libre concur-
rence peut avoir des effets nfastes sur lorganisation conomique. Antoine de
Cherbuliez montre que lEtat possde certaines aptitudes qui manquent absolu-
ment la socit, et si la socit lui est suprieure dans ce quelle peut comme lui,
elle ne lest certainement pas dans ce quelle ne peut daucune manire 35.
Dans le domaine bancaire et montaire, il semble donc important de conserver
une part de linterventionnisme tatique. LEtat peut, en effet, assurer un service
uniforme et offrir des garanties permanentes en fournissant la circulation une
monnaie unique et donc reconnue par lensemble des acteurs conomiques. Lau-
teur montre que les modles montaires amricains et cossais connaissent des
abus et que la libre concurrence nest pas totalement efficace. Ainsi, le contrle
par lEtat de lmission montaire est un principe, selon Antoine de Cherbuliez,
dordre public : lEtat doit faire de lmission de billets au porteur un privilge

31
Patterson (1867), pp. 559-588.
32
Stuart Mill (1867), p. 593.
33
Laveleye (1865), p. 186.
34
Ehrmann (1865).
35
Cherbuliez (1867), p. 784.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 195

exclusif en faveur de certaines compagnies expressment autorises ou mme

dune seule 36.
Lonce de Lavergne partage une analyse semblable selon laquelle : la faci-
lit de la circulation du billet de banque se proportionne ltendue de sa conver-
tibilit 37. Cette thse repose sur linformation parfaite des acteurs : le billet de
banque est un simple effet de commerce qui inspire une plus grande confiance que
les autres parce que les signatures sont plus connues et que la convertibilit est
plus certaine 38. Cette approche est fondamentale, lauteur pense quune trop
grande libert entranerait des dsordres dans les signes qui conduirait de faon
inluctable une crise montaire. John Horn partage cette ide39, mais montre
quelle ne se vrifie pas dans les pays o rgne un modle de banque libre, notam-
ment en Ecosse.
Lonce de Lavergne est partisan dune concurrence rglemente, il nentend
pas permettre ltablissement dun nombre illimit dtablissements. Lexemple
des banques dpartementales existantes avant 1848 constitue, selon lui, une bonne
structure. Il propose mme de partager le territoire en dix ou douze rgions et de
mettre en place un nombre dtermin de banques institues par la loi avec un
privilge lgal dans une circonscription dtermine 40. Il propose la cration
dune banque ayant le droit dmission sur une zone dtermine et pour 100 000
habitants41.
Son argumentation sarticule autour dune critique des partisans du monopole.
Il ne croit pas que la concurrence favorise un manque de scurit dans la mesure
o le systme fonctionne autour de quelques compagnies reconnues et autorises
par la loi. Il admet explicitement que le billet prsente plus de sret sil est plus
facilement reconnu et accept. Mais si les banques concurrentes souvrent rci-
proquement des crdits en remboursement de leurs billets, alors il ne devrait y
avoir aucun problme. Ce dernier argument repose sur lide de solidarit, consti-
tuant la condition mme du privilge. Lonce de Lavergne entend instituer une
forme de solidarit qui permette aux banques dinspirer une confiance au moins
gale celle de la Banque de France. Cette approche est partage par Monsieur
Cohen. Selon lui, la concurrence illimite entre les banques favorise laugmenta-
tion de lescompte et est prjudiciable au commerce. Il parat important de dve-
lopper une solidarit entre les banques, une assistance mutuelle42.
La thse de la solidarit des banques se dveloppe progressivement dans les
milieux conomiques. John Horn montre que dans les pays o la concurrence est
limite, les billets des banques concurrentes sont acceptes, lexemple de lEcosse
est l pour le prouver. Il montre mme, en sappuyant sur les modles suisses et
prussiens, que les tablissements peuvent sentendre. En Prusse, une banque cen-
trale supervise des banques provinciales concurrentes et facilite lchange de

36
Cherbuliez (1867), p. 784.
37
Lavergne (1867), p. 847.
38
Lavergne (1867), p. 848.
39
Horn (1867), p. 580.
40
Lavergne (1867), p. 850.
41
Lavergne (1865).
42
Cohen (1867), p. 335.
196 JEAN-PAUL DOMIN

billets. En Suisse43, les banques ont fond un cartel pour lacceptation mutuelle de
leurs billets44. En fait, il ny a pas, selon Horn, dinconvnients la libert sauf
peut-tre certains abus qui existent galement dans le commerce.

Le duopole : une solution favorable aux frres Preire

Les frres Preire vont proposer la commission une solution leur tant plus
favorable : le duopole45. Cette structure permettrait une cohabitation sur len-
semble du territoire entre les deux tablissements bancaires ayant un droit dmis-
sion : la Banque de France et la Banque de Savoie.
La thse dIsaac Preire repose sur une critique du monopole et de la concur-
rence illimite46. La critique du monopole est essentiellement juridique : elle porte
sur le privilge exclusif de la Banque de France sur lensemble du territoire. Pour
Isaac Preire, le monopole ne peut pas se justifier dans la mesure o aucune loi ne
ltablit clairement47. Il y aurait donc, selon lui, une contradiction vidente entre
la volont des autorits et son application. Ainsi, lEtat soutient le dveloppement
de lesprit dassociation, mais refuse la lgalisation de la Banque de Savoie, qui
pourtant va lencontre de la centralisation excessive du systme bancaire. Il
pense donc que louverture du systme la concurrence limite deux tablisse-
ments serait salutaire lesprit dentreprise. Il ne demande pas pour autant la mise
en uvre dune concurrence illimite qui serait nfaste au bon fonctionnement de
lconomie. Nanmoins, il pense que les inconvnients du systme de la plura-
lit ou de la libert (sont) plus grands que ceux de lunit ou du monopole 48.
Dailleurs, il montre que le systme de la pluralit expriment en Ecosse a plus
davantages que dinconvnients.
La pluralit, pour les frres Preire, est certainement la solution la meilleure
puisquelle permettrait de favoriser lextension du commerce. Seule une forme
particulire doligopole pourrait tre satisfaisante : le duopole. Isaac Preire
montre que celui-ci permettrait de diminuer les inconvnients des deux systmes,
cest--dire de conserver la confiance, tout en favorisant lmergence dune situa-
tion de concurrence. Cette solution consiste donc organiser ce que des partisans
dune structure oligopolistique ont appel la solidarit daffaires : ces banques
se prtent un mutuel appui et dans les temps de crise, elles ont conjur efficace-
ment par leur entente le danger des paniques 49.

43
Le systme bancaire suisse sest constitu sur le modle du free banking. Au dbut du
XIXe sicle, les Etats de la Confdration autorisent lmission de billets pour les tablissements pri-
vs. Les banques schangent mutuellement leurs billets. Le march bancaire est de nature oligopolis-
tique. Aucun tablissement ne domine le march et le fonctionnement du systme se caractrise par
une absence de perturbation.
44
Horn (1867), p. 580.
45
Le duopole est une situation de march, une forme particulire de loligopole o loffre est le
fruit de deux entreprises seulement.
46
Preire, Isaac (1864a).
47
Preire, Isaac (1864b).
48
Preire, Isaac (1865).
49
Preire, Isaac (1865), p. 142.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 197

La solidarit daffaires conduirait, selon Emile Preire, une situation cono-

mique favorable pour le commerce et lindustrie dans la mesure o elle facilite
llargissement des moyens de crdit50. Monsieur Hubert-Delisle nest pas dac-
cord avec cette approche. Il se demande, trs justement, comment la solidarit
daffaires est-elle possible entre deux concurrents et estime que, terme, elle
conduirait un puisement de lencaisse de la Banque de France en raison des dif-
frences descompte entre les deux tablissements. Isaac Preire conteste ce point
de vue et sappuie sur le modle anglais pour tayer sa contre-argumentation : en
sparant les dpartements de lescompte et de lmission et en limitant lmission
de billet, le problme doit tre rsolu.

2. Lacceptation du monopole dmission et ses implications conomiques

Face aux conceptions diverses et opposes de la pluralit dmission, les par-

tisans du monopole prsentent plus dunit. Celui-ci sintgre plus gnralement
dans un questionnement sur lintervention de lEtat dans lconomie.

Lgitimation thorique du monopole dmission

Walter Bagehot ouvre les dbats de la commission denqute. Il est plutt
favorable au principe de la banque centrale, mais reconnat que le modle de la
banque libre prsente lavantage de dvelopper rapidement lactivit et les inno-
vations bancaires dans un pays neuf. Il vaut donc mieux quil y ait une forme de
pluralit : la facult dmission accorde un certain nombre de banques a pour
rsultat de dvelopper les dpts et de multiplier lensemble des oprations de
banques 51. Malgr cette conception, il reste favorable au principe de la banque
centrale et montre que le systme anglais prsente certains intrts dans la mesure
o la concurrence est respecte sous le contrle de la Banque dAngleterre.
Dans cette perspective, il va dvelopper la thorie du prteur en dernier res-
sort52. Ce rle appartient la banque centrale, il permet de suppler aux problmes
de liquidit et doit sexercer dans la transparence. Il comporte trois rgles de fonc-
tionnement : la banque centrale doit avoir un rle de soutien, impose des taux din-
trt de pnalisation aux tablissements qui demandent son aide et doit exclure les
banques insolvables de laccs au rescompte. La banque centrale a donc un rle
important dans la mesure o elle doit assurer lunit du billet et liminer les insti-
tutions insolvables53.
Louis Wolowski est galement un fervent partisan du systme de Banque cen-
trale. Il montre que lmission est le cur du systme conomique et tout en se
rclamant des conomistes classiques, il justifie et reconnat le devoir de lEtat
dintervenir, de surveiller, de limiter lexercice de la facult dmission 54. Son

50
Preire, Emile (1866).
51
Bagehot (1867).
52
La thse du prteur en dernier ressort a t dveloppe au XIXe sicle par Thornton (prteur
ultime). Diatkine (1998), pp. 201-230.
53
Bagehot (1962).
54
Wolowski (1867), p. 187.
198 JEAN-PAUL DOMIN

argumentation repose avant tout sur la confusion des thses en faveur du libra-
lisme bancaire. En effet, certaines admettent la ncessit de fixer une limite plus
ou moins grande aux crations bancaires et recherchent des garanties contre les
manuvres frauduleuses. Victor Couillet partage cette opinion et craint que la
concurrence entrane des abus.
Il parat donc ncessaire de protger la population contre dventuels pro-
blmes. Cette fonction publique sapparente donc un droit rgalien. De faon
plus gnrale, Louis Wolowski admet que la pluralit risque daccrotre le volume
de la masse montaire en circulation. Il partage les craintes de Clment Juglar qui
a montr que lexcs dmission favorise les crises conomiques55. Dans une pers-
pective de currency school, Franois Ducuing montre que le billet ne peut corres-
pondre qu une transaction commerciale consomme. Il critique ainsi la thse des
partisans de la pluralit dmission et nadmet pas quun billet soit analys comme
un dcouvert de circulation56.
La crainte plus grande des partisans du monopole repose sur la rupture de
lunit bancaire. Cette crainte est dailleurs, comme nous lavons vu, partage par
des conomistes favorables une structure oligopolistique. Le monopole dmis-
sion doit favoriser la circulation de linformation bancaire. Sans celle-ci, les
agents ne sont plus informs et le billet na donc plus la mme valeur. Ainsi, le
monopole permet de garantir lunit de la monnaie en donnant tous un accs
gal. Michel Chevalier nest pas insensible ce type dargumentation. Il admet
que la circulation dune monnaie vicie soit contraire lordre public, mais il
montre, la suite de Lonce de Lavergne, que lorganisation concurrentielle nest
pas contraire la qualit de la monnaie dans la mesure o les tablissements peu-
vent sentendre sur la qualit des billets changer.
Enrico Cernuschi renvoie dos dos monopole dmission et pluralit dans la
mesure o ces deux formes ne peuvent pas donner dargent bon march quand il
ny en a pas ou quand il est cher. Il refuse le monopole dmission : je refuse la
loi en matire dchange 57, mais il montre galement que lintroduction dun
systme de libert serait la cause de la disparition du billet. Nanmoins, il pense
que ladoption dune rgle en matire montaire exige la constitution de rserves
importantes. Le modle de banque libre permet, selon lui, datteindre assez rapi-
dement ce rsultat. Il conclue en montrant que le meilleur systme est le sien : pas
de banque dmission. Sa thse repose sur la fin du billet de banque. Il propose
que le billet corresponde dornavant une quantit de mtal prcieux dpose58.

La confirmation du monopole dmission

Le Conseil suprieur, pour les besoins de lenqute, a entendu 77 spcialistes
et a reu les rponses crites de 27 personnes en 29 sances du 7 fvrier 1865 au
20 juillet 1866. Dans son rapport, Monsieur de Lavenay montre quune grande

55
Juglar (1868).
56
Ducuing (1867), pp. 141 et s.
57
Cernuschi (1867), p. 317.
58
Contrairement lensemble des partisans de la banque libre, E. Cernuschi est partisan de la cur-
rency school.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 199

majorit se dgage en faveur dun grand tablissement privilgi et surveill par

lEtat, mais distinct et indpendant de lEtat 59. Mais cette position est loin de
faire lunanimit. Michel Chevalier pense que la banque est une industrie comme
une autre, elle mrite donc, comme toute activit conomique, dtre organise
sur un march concurrentiel. La libert des banques est le corollaire de la libert
du travail et de la libert de lindustrie.
Suite aux propos de Michel Chevalier, le Prsident de la Commission, Eugne
Rouher, met la question suivante au vote : Y a-t-il lieu de confier lmission de
la monnaie fiduciaire une banque unique et privilgie ? Le Conseil suprieur
se prononce massivement en faveur du monopole dmission. Il est vrai que len-
semble des participants se sont, au cours de lenqute, prononcs pour celui-ci :
sur 191 auditions, 122 prfrent la banque centrale, 27 la banque libre et 42 ne se
prononcent pas60.
De faon gnrale, il faut replacer ce dbat dans sa perspective historique. En
effet, cette priode se traduit pas un questionnement sur lintervention de lEtat.
Ce dernier doit avoir un rle essentiel dans lactivit conomique, il doit
construire et blouir la fois 61. Lempereur a une conception particulirement
interventionniste de lEtat. Celui-ci doit avoir un rle stimulateur dans lactivit
conomique soit en lorganisant lui-mme (politique de grands travaux) soit en la
subventionnant. On ne parle pas encore de nationalisations, mais bon nombre
dconomistes affirment la fonction prpondrante de lEtat dans la relance et la
transformation des structures conomiques. Il peut le faire de faon directe en
orientant ses dpenses, mais cette technique suscite lopposition des partisans de
lorthodoxie budgtaire62.
La croissance conomique et la ncessit de moderniser le systme productif
reposent donc sur une transformation radicale des moyens de financement. La
Banque de France augmente son capital de 91 182 millions de francs et voit ses
oprations descompte augmenter de faon considrable. A celles-ci sajoutent de
nouveaux types doprations : les avances aux entreprises sur leurs actions et obli-
gations, les prts directs. La Banque de France devient donc le pivot du systme
de crdit. LEtat va donc exercer une tutelle sur des institutions-relais (Banque de
France, Caisse des dpts, etc.), soit en nommant leur dirigeants, soit en conser-
vant un droit de regard sur la comptabilit63.
On comprend donc tout lintrt du dbat. La confirmation du monopole
dmission de la Banque de France sinscrit dans une logique interventionniste. Il
sagit de donner lEtat un instrument qui lui permette dorienter de faon effi-
cace la politique montaire de faon dynamique. La banque centrale est donc
apprhende comme un moyen de dveloppement industriel.

59
Lavenay (1867), p. 25.
60
Rcapitulation des opinions des dposants (1865-1866), Archives de la Banque de France, DC
34/2888.
61
Bouvier (1967).
62
Plessis (1984), pp. 86-87.
63
Allinne, Lescure (1981), pp. 280-293.
200 JEAN-PAUL DOMIN

CONCLUSION

Suite la confirmation du monopole dmission de la Banque de France, le

dbat entre free et central Banking va perdurer, mais progressivement se dplacer
vers la question importante du bimtallisme jusqu son abandon en 1878.
Les attaques successives des conomistes libraux, des commerants et des
administrateurs du Crdit mobilier nauront pas russi dstabiliser la Banque de
France. En effet, celle-ci dispose dappuis solides dans les milieux gouvernemen-
taux, notamment dAchille Fould, et sa politique de collaboration avec lEtat et les
grandes compagnies ferroviaires renforce sa position institutionnelle64.
La confirmation du monopole dmission sinscrit plus gnralement dans la
perspective dune transformation montaire. LEtat va alors acclrer la transfor-
mation du dispositif bancaire. La logique est double. LEtat entend, dans un pre-
mier temps, favoriser le financement des investissements grce au dveloppement
des tablissements privs. Les pouvoirs publics veulent galement rtablir lordre
financier autour de la Banque de France.

SOURCES
ET BIBLIOGRAPHIE

Aftalion, Florin, Lconomie de la Rvolution franaise, Paris, Hachette Pluriel, 1987.

Aglietta, Michel, Gense des banques centrales et la lgitimit de la monnaie , Annales ESC, n 3,
mai-juin 1992, pp. 675-698.
Allinne, Jean-Pierre, Lescure, Michel, Pour une tude des appareils conomiques dEtat en France
au XIXe sicle , Annales ESC, mars 1981, pp. 280-293.
Asselain, Jean-Charles, Histoire conomique de la France du XVIIIe sicle nos jours, Tome I, Paris,
Editions du Seuil, 1984.
Aubin, Christian, Les assignats sous la Rvolution franaise : un exemple dhyperinflation , Revue
conomique, vol. 42, n 4, 1991, pp. 745-762.
Autin, Jean, Les frres Preire, le bonheur dentreprendre, Paris, Perrin, 1984.
Bagehot, Walter, Audition du 17 fvrier 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux
qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome I, Paris, Imprimerie impriale, 1867,
pp. 18-56.
Bagehot, Walter, Lombard Street : a description of the money market (1873), London, reprint Home-
wood, 1962.
Bonnet, Victor, La libert des banques dmission et le taux de lintrt, Paris, ditions Guillaumin,
1864.
Bergeron, Louis, Les Rothschild et les autres, la gloire des banquiers, Paris, Perrin, 1991.
Bouvier, Jean, Les Rothschild, Paris, Fayard, 1967.
Bouvier, Jean, Les Rothschild, histoire dun capitalisme familial, Bruxelles, ditions complexes, 1992.
Cameron, Rondo, Banking in the early stages of industrialization. A study in comparative economic
history, New York, Oxford University Press, 1967.
Cernuschi, Enrico, Audition du 24 octobre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux
qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome I, Paris, Imprimerie impriale, 1867,
pp. 296-332.

64
Plessis (1985), pp. 270-271.
LA QUESTION DU MONOPOLE DMISSION DE LA MONNAIE 201

Cherbuliez, de, Antoine, Dposition crite , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux
qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome V, Paris, Imprimerie impriale, 1867,
pp. 769-784.
Cohen, Joseph, Audition du 25 novembre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux
qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome II, Paris, Imprimerie impriale, 1867,
pp. 300-347.
Commez, Auguste, Question des banques, Banque de France-Banque de Savoie, Imprimerie Troyes
ouvriers runis, 1864.
Coq, Paul, Les circulations en banque ou limpasse du monopole, Paris, ditions Guillaumin, 1865.
Courcelle-Seneuil, Jean-Gustave, Audition du 16 dcembre 1865 , in : Enqute sur les principes et
les faits gnraux qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome III, Paris, Imprimerie
impriale, 1867, pp. 1-64.
Dagneaux, A., Le crdit libre, par le travail libre et le Saint-Simonisme luvre, Paris, ditions
Dentu, 1864.
Diatkine, Sylvie, Banque centrale et structure du systme bancaire : les enseignements des dbats
montaires anglais au dbut du XIXe sicle , Revue Franaise dEconomie, vol. 13, n 2, 1998,
pp. 201-230.
Ducuing, Franois, Audition du 18 novembre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gn-
raux qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome II, Paris, Imprimerie impriale,
1867, pp. 141-166.
Ehrmann, Edmond, Considrations sur la chert de largent, sur la part de responsabilit qui en
revient la Banque de France et sur mes moyens dy remdier, Strasbourg, ditions Heitz, 1865.
Furet, Thophile, La Banque de France et la Banque de Savoie ou rduction et fixit du taux de les-
compte des banques privilgies, Paris, ditions A. Blayes, 1864.
Horn, John, Audition du 4 novembre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux qui
rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome I, Paris, Imprimerie impriale, 1867,
pp. 551-600.
Horn, John, La libert des banques, Paris, ditions Guillaumin, 1866.
Juglar, Clment, Du change et de la libert dmission, Paris, ditions Guillaumin, 1868.
Laveleye, de, Emile, Le march montaire et ses crises depuis cinquante ans, Paris, ditions Guillau-
min, 1865.
Lavenay, Rapport prsent au Conseil suprieur du commerce, de lagriculture et de lindustrie , in :
Enqute sur les principes et les faits gnraux qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire,
Tome VI, Paris, Imprimerie impriale, 1867.
Lavergne, de, Lonce, La Banque de France et les banques dpartementales, Paris, ditions Guillau-
min, 1865.
Lavergne, de, Lonce, Audition du 12 dcembre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits
gnraux qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome II, Paris, Imprimerie imp-
riale, 1867, pp. 843-890.
Mill John Stuart Audition , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux qui rgissent la cir-
culation montaire et fiduciaire, Tome V, Paris, Imprimerie impriale, 1867, pp. 589-596.
Patterson, Robert H., Audition , in : Enqute sur les principes et les faits gnraux qui rgissent la
circulation montaire et fiduciaire, Tome V, Paris, Imprimerie impriale, 1867, pp. 559-588.
Preire, Isaac, La Banque de France et lorganisation du crdit en France, Paris, Imprimerie Paul
Dupont, 1864a.
Preire, Isaac, Rorganisation des Banques, lgalit et urgence dune rforme, Paris, Imprimerie Paul
Dupont, 1864b.
Preire, Emile, Dposition devant le Conseil suprieur du commerce (sance du 7 novembre 1865),
Paris, Imprimerie Paul Dupont, 1866.
Preire, Isaac, Dposition devant le Conseil suprieur du commerce (sance du 26 dcembre 1865),
Paris, Imprimerie Paul Dupont, 1866.
202 JEAN-PAUL DOMIN

Plessis, Alain, De la fte impriale au mur des fdrs (1852-1871), Paris, ditions du Seuil, 1976.
Plessis, Alain, La politique de la Banque de France de 1851 1870, Genve, Droz, 1985.
Reyre, Clment, De la Banque de France et spcialement des variations du taux de ses escomptes,
Lyon, Imprimerie Nigon, 1864.
Smith, Vera, The rationale of central banking and the free banking alternative (1936), Indianapolis,
Liberty Press, 1990.
Valdenaire, M., Des banques privilgies, bas prix et fixit de lescompte, Paris, Imprimerie Paul
Dupont, 1864.
White E., Free Banking during the French Revolution , Exploration in Economic History, vol. 27,
1987, pp. 251-276
Wolowski, Louis, Audition du 22 novembre 1865 , in : Enqute sur les principes et les faits gn-
raux qui rgissent la circulation montaire et fiduciaire, Tome II, Paris, Imprimerie impriale,
1867, pp. 167-245.